vendredi 4 juillet 2025 - par micnet

Déterminisme et liberté de choix, l’impossible réconciliation rendue possible par la théorie des multivers ?

Ce présent article constitue, en quelque sorte, une réponse à cet article ci non pas tellement pour le contredire mais pour le compléter. De nos jours, on ne cesse de répéter de plus en plus que "le libre arbitre" n'est qu'une illusion, phrase tellement redite qu'elle est devenue convenue. Et si c'était au contraire l'opposition entre libre arbitre et déterminisme qui n'était qu'une illusion ?

Léon Bloy, écrivain mystique catholique et pamphléataire de génie par son style a écrit dans son ouvrage L'âme de Napoléon auquel j'avais consacré un article il y a tout juste 10 ans (comme le temps passe....bref toujours une histoire de temps ;) ceci :

"De toute éternité Dieu sait qu’à une certaine minute connue de lui seul, tel ou tel homme accomplira "librement" un acte "nécessaire". Incompréhensible accord du Libre arbitre et de la Prescience."

Mais, au-delà de cette (belle) formule, n'est-ce précisément qu'une formule littéraire ou est-ce qu'elle pourrait contenir une quelconque réalité, voire la réalité toute entière ? Passionné par les paradoxes, je propose ici un champ de réflexion qui n'est certes en rien une démonstration mais qui constitue un sujet d'étude très sérieux et qui oblige tout un chacun à sortir de la vision binaire.

Pour commencer, je propose une réflexion philosophique sur ce sujet avec une vidéo du Précepteur en dialogue avec un jeune contradicteur puis une seconde vidéo de vulgarisation scientifique également très bien faite qui explore le domaine de la mécanique quantique et des multivers faisant ainsi le lien avec la réflexion philosophique de cette opposition libre arbitre/déterminisme

Le libre arbitre existe-t-il ? Le Précepteur répond

Avec son talent de pédagogue et la clarté de ses explications, Le Précepteur cherche lui aussi à sortir des réponses toutes faites et donne une interprétation relativiste du libre arbitre. Il explique par exemple que tout un chacun n'a pas nécessairement le même "degré de liberté" en terme de libre arbitre. Il rappelle également un point fondamental s'agissant de la vie en société, à savoir que tout régime fondé sur un état de droit et sur un principe de responsabilité individuelle qui serait désireux de mettre un terme à la notion même de libre arbitre considéré comme une illusion ne pourrait le faire sans remettre en cause profondément ledit régime. Il est utile, et même indispensable, que la réflexion philosophique soit associée à la recherche scientifique. D'ailleurs, vers la fin de la vidéo, Le Précepteur évoque le fait qu'il s'est fait "reprendre de volée" par des commentateurs lors de l' une de ses précédentes vidéos consacrée au "hasard déterministe" qui lui ont expliqué que la mécanique quantique n'était pas déterministe, ce qui l'a conduit à devenir plus nuancé sur cette question par la suite.

Les multivers et l'univers de Marvel

La vidéo qui suit, malgré son ton un peu "jeuniste" explique un point absolument fondamental dans cette discussion. L'article que j'ai cité dans l'introduction et auquel je réponds ici évoque la théorie de "l'Univers bloc" expliquant dès lors que l'avenir est déjà écrit. Et à cela je réponds : totalement d'accord ! Sauf que...ledit article s'arrête en plein milieu du chemin car il part du postulat qu'il n'y aurait qu'un seul univers. (Et d'ailleurs la vidéo dudit article admet qu'elle ne prend pas en compte la mécanique quantique dans son analyse).

Mais si on agrandit la perspective et qu'on prend un peu plus de hauteur, qu'en est-il alors de l'hypothèse selon laquelle il n'existerait non pas un mais des univers différents ? Et plus encore, que penser de la seconde hypothèse découlant de la première selon laquelle l'accès à un univers plutôt qu'un autre dépend du choix libre de tout un chacun ? Un choix, un univers tel est le postulat de cette vidéo. Et ce postulat, qui est tout sauf délirant puisqu'il est au coeur de la mécanique quantique, pourrait être une voie de réconcilitation entre le "libre choix" et le "déterminisme" étant donné que tous les futurs existant déjà, l'accès à l'un de ces futurs ne peut se faire qu'à partir du choix de départ. Un peu comme un jeu de labyrinthe où un chemin emprunté ne peut nous mener qu'à une seule destination possible sauf que c'est nous qui choisissons ce chemin au départ.

Pour illustrer ceci, la vidéo revient sur ce qu'on appelle "l'équation de Schrodinger" :

En résumé pour faire simple, cette équation permet de situer de manière probabiliste la position dans le temps et l'espace d'une particule quantique. Mais là où cela devient très intéressant, c'est que lorsque l'on se met à observer cette particule, celle-ci se fige en un endroit très précis dès que l'oeil de l'observateur entre en jeu.

Erwin Schrodinger, l'inventeur de l'équation du même nom, avait illustré sa théorie à partir de l'expérience dite du "chat de Schrodinger" : il avait placé son chat dans une boîte hermétique à l'intérieur de laquelle il a introduit un produit radioactif mortel qui peut se déclencher à tout moment et répandre son poison dans la boîte conduisant à la mort du chat. Il y a donc 2 cas de figure possibles lorsque on ouvre la boîte, soit le chat est mort car le poison s'est répandu, soit le chat est toujours vivant car le poison ne s'est pas déclenché. Mais avant l'ouverture de la boîte, le chat était "à la fois mort et vivant" ! Ce qui constitue une aberration a priori pour notre cerveau mécaniste mais qui constitue la base de la mécanique quantique. On appelle cela la "superposition des états quantiques" et dans le cas de la théorie des mutlivers, il s'offre à nous tous une multitude d'univers possibles avant que nous ayons fait un choix sur l'un d'entre eux.

A la fois libres et déterminés, tel est notre...destin :)

402 réactions

Commentaires: 0 | 100 | 200 | 300 | 400

micnet 7 juillet 2025 11:49

@yoananda2

Mais quel rapport avec le libre arbitre ?

et bien précisément parce qu’on considère que ce qui est doué de libre arbitre, c’est "l’individu" ou la personne en droit et que à cause de ça, du caractère sacré (pour des raisons historiques et religieuses, on ne peut pas faire l’économie de la question chrétienne, mais je ne la mentionne qu’en passant, je ne vais pas m’appesantir dessus) que confère le libre arbitre à l’individu (humain) seul celui ci est sujet du droit.

Ok merci pour ces précisions, je crois comprendre maintenant ce que tu veux dire. Et tu as raison sur un point : en effet il y a une sacralisation de l’individu dans notre arsenal juridique (lié directement aux droits de l’Homme...et au christianisme ;)). C’est tout à fait exact et c’est le propre des sociétés libérales justement.

Moi je souhaite qu’on donne une personnalité juridique aux animaux et aux ethnies. Tu conviendras je pense que les ethnies n’ont pas de "libre arbitre", pas plus qu’une "entreprise" d’ailleurs...Donc pour moi, il faut refonder le droit sur une notion qui puisse englober : personne humaine, personne animale, entreprise, association, et même état (on peut faire un procès à un état actuellement), et ethnie.

Alors je vais peut-être t’apprendre un truc (et je dis ça sans aucune condescendance, promis) mais, hors mis la question animale, tout ce que tu cites possède déjà une "personnalité juridique". Ainsi une personne privée peut parfaitement intenter un procès à l’état ou à n’importe quelle administration : cela fait partie du droit administratif qui est une branche spécifique du droit

https://www.revuegeneraledudroit.eu/blog/2013/06/11/droit-administratif-francais-introduction-chapitre-1/

Donc pour toi le droit administratif, qui existe depuis longtemps, n’est pas suffisant ?

On ne peut pas le faire sur la base du libre arbitre. Ou alors, si on peut, explique moi comment tu fais ?

Par contre on peut le faire sur la base d’une notion de "liberté" (il y a d’autres notions possibles mais je ne vais pas te noyer avec ça, restons simples) : une entreprise est libre ou pas de faire certains trucs, un animal non humain aussi, une ethnie ou un état aussi.

Je ne vois pas trop où tu veux en venir. Je résume : tu estimes qu’en dehors de l’individu, les "entités" que tu cites ne sont pas suffisamment prises en compte dans le droit actuel, c’est ça ? S’agissant des animaux, c’est clair qu’il y a un vide juridique, je peux te rejoindre là-dessus. Par contre s’agissant des entreprises, si on prend cet exemple, à moins de considérer que l’entreprise soit considérée comme un "organisme vivant", je ne vois pas comment tu peux la mettre sur le même plan qu’un individu ? Parce que prétendre qu’une entreprise doit être "libre de faire certains trucs", c’est (en gros) déjà le cas d’un point de vue juridique vu que cela s’inscrit dans le droit des sociétés ? Tu peux donner un exemple concret là-dessus stp parce que là, je voudrais être certain de répondre correctement à ta remarque

Je vais te donner un exemple concret et pratique.

Tu croises une bande de racailles qui, pour un "mauvais regard" ou un prétexte de ce style te tabassent et te tuent EN GROUPE. J’insiste sur la notion de groupe. Dans le droit actuel le "groupe" n’existe pas, il n’y a que des individus qui doivent jugés indépendamment, un à un.

Je pense que ce que tu dis là n’est pas tout à fait exact, à vérifier mais il me semble bien que le droit pénal prend bien en compte la notion de "groupe" s’agissant notamment des cas d’agression, en tout cas si une personne est agressée par un groupe d’individus, même les individus qui ne portent pas directement de coups à la victime auront une condamnation (j’ai quelques doutes donc je reste prudent mais il me semble que c’est bien ça)

(suite à venir)

Répondre Lien
yoananda2 7 juillet 2025 11:54

@Gollum

Toujours est-il qu’on voit les ravages du monothéisme

oui, micnet va encore dire qu’on est obsédé par notre haine des racines chrétiennes de notre propre civilisation, mais le fait est que le "théisme", le fait de considérer que Dieu est une personne (mais pas sujet du droit soit dit en passant) n’a absolument aucun sens et précisément débouche sur des âneries dans le droit quand on essaye d’organiser la cité sur la base de fictions farfelues plutôt que sur la réalité pratique (comme le faisaient les romains).

Répondre Lien
micnet 7 juillet 2025 11:57

@yoananda2

Autre exemple : tu déménage dans une zone musulmane. Tous les jours un voisin du quartier (jamais le même) vient soit cracher devant ta porte, soit taguer une insulte, soit casser un truc. Dans le droit actuel, ce genre de situation est intraitable, pourtant il s’agit bien d’une agression ethnique... et y a aucun "libre arbitre" qui permette de juger ça proprement, de rendre justice.

ça c’est encore tout à fait autre chose que l’exemple de l’agression en groupes. Là on est de nouveau dans des cas individuels, même si les individus d’un même "groupe" (pour ne pas dire "ethnie") s’influencent entre eux évidemment.
Mais là cher ami tu t’embarques dans une pente assez glissante et on a intérêt d’être prudent sur ce qu’on va écrire ;).
En gros si je résume, tu souhaites qu’on prenne en compte une responsabilité de type "ethnique" en droit c’est ça ? Alors si c’est ça, effectivement, on sort complètement du droit et on se trouve même en porte-à-faux vis-à-vis des droits de l’Homme vu qu’on stigmatise des groupes d’individus en fonction de leur ethnie.
Simple curiosité, un tel "droit" existe actuellement ailleurs dans le monde ?

C’est plus clair ?

Je pense que oui mais à toi de me dire si j’ai bien résumé le fond de ta pensée

Répondre Lien
yoananda2 7 juillet 2025 12:01

@micnet

tout ce que tu cites possède déjà une "personnalité juridique".

ben oui c’est ce que je dis !

Je résume : tu estimes qu’en dehors de l’individu, les "entités" que tu cites ne sont pas suffisamment prises en compte dans le droit actuel, c’est ça ?

comme tu n’a pas de socle métaphysique et épistémique clair, c’est normal que tu ne piges pas.

Moi je dis qu’il faut organiser le droit proprement, et pas un coup utiliser le "libre arbitre" pour dire que l’individu à une responsabilité, et puis un autre coup dire que l’entreprise à une responsabilité sans libre arbitre.

Je veux une axiomatisation propre du droit.

je ne vois pas comment tu peux la mettre sur le même plan qu’un individu ?

pourtant je te l’ai expliqué.

il me semble bien que le droit pénal prend bien en compte la notion de "groupe"

il y a la notion de complicité, pas de groupe et certainement pas d’ethnie. Pour moi, dans le cas que j’ai cité, la responsabilité ne se limite clairement pas aux seuls individus sur place. Alors, je conçois que ça puisse être compliqué à concevoir dans la pratique, mais c’est une autre question.

même les individus qui ne portent pas directement de coups à la victime auront une condamnation

si tu as encouragé tu peux être "complice" je pense, si c’est ça que tu veux dire. Il y a aussi "non assistance en personne en danger" qui peut jouer.

mais tout est basé sur l’individu.

Répondre Lien
yoananda2 7 juillet 2025 12:13

@micnet

Mais là cher ami tu t’embarques dans une pente assez glissante et on a intérêt d’être prudent sur ce qu’on va écrire ;).

c’est vrai, surtout avec la future loi qui condamne toute critique de la république !

Alors si c’est ça, effectivement, on sort complètement du droit et on se trouve même en porte-à-faux vis-à-vis des droits de l’Homme vu qu’on stigmatise des groupes d’individus en fonction de leur ethnie.

oui, et là, c’est interdit de penser ces questions en France. Donc je ne développerais pas plus. Je ne défends pas l’oppression, encore moins étatique, c’est tout l’inverse. Et il y a aussi les relations des individus à leur ethnie qui soulève tout un tas de questions (un exemple : si c’est ta culture de faire des mariages forcés pour préserver ton ethnie). Et je trouve que les droits de l’hommes sont un mauvais outil pour penser ces questions.

Simple curiosité, un tel "droit" existe actuellement ailleurs dans le monde ?

je ne sais pas. Il y a un embryon au Canada qui est un pays explicitement multiculturel dans son droit et donc qui effleure ces questions. Mais ça reste très proche de ce qu’on a en France, il y a un tronc commun qui doit faire 99% du droit.

Toujours est-il que mon hostilité au libre arbitre vient de là à la base. Ce n’est pas par antichristinianisme. Je t’ai déjà dit que j’étais hostile à ce concept depuis très longtemps (pour raison scientifique) ainsi qu’à la notion de bien et de mal absolu (que j’ai toujours trouvée débile aussi loin que je me souviens). Et tu aurais pu tout aussi bien me dire : hein ? mais comment on va fonder le droit sans la notion de mal ?

Parce que c’est exactement la même question au fond et tous les fils remontent à Augustin. J’y peux rien si je fais mes devoirs et que je creuse l’origine des idées...

Répondre Lien
micnet 7 juillet 2025 12:17

@yoananda2

Moi je dis qu’il faut organiser le droit proprement, et pas un coup utiliser le "libre arbitre" pour dire que l’individu à une responsabilité, et puis un autre coup dire que l’entreprise à une responsabilité sans libre arbitre.

Je veux une axiomatisation propre du droit.

Mais comment veux-tu parler de "libre arbitre" s’agissant d’une entreprise ? Ou alors, tu considères qu’une entreprise est une "entité vivante" (réifiée on pourrait dire) au même titre qu’un individu.

Tu veux que je te dise ? J’ai l’impression que tu raisonnes dans cet échange exactement comme tu l’as fait à propos de l’article consacré à "l’intelligence des IA" et que tu cherches à attribuer un caractère vivant et autonome à des entités purement juridiques comme les entreprises.

Tu n’as pas tort, ça ne fait pas du tout partie de mon "socle métaphysique" mais je suis prêt à jouer le jeu .

Ou alors, à l’inverse effectivement tu peux niveler (axiomiser comme tu dis) par le bas et tu dois supprimer complètement la notion de libre arbitre pour les individus mais là on en revient aux échange précédents.

il me semble bien que le droit pénal prend bien en compte la notion de "groupe"

il y a la notion de complicité, pas de groupe et certainement pas d’ethnie. Pour moi, dans le cas que j’ai cité, la responsabilité ne se limite clairement pas aux seuls individus sur place. Alors, je conçois que ça puisse être compliqué à concevoir dans la pratique, mais c’est une autre question.

Alors justement soyons concrets sur cet exemple : un individu se fait agresser par 3 racailles dont deux portent les coups et le troisième ne fait qu’observer. Sans même parler des autres "copains" de ces 3 gus qui ne sont même pas sur place.

Tu dois juger cette affaire, quelle condamnation choisis-tu et sur quelle base juridique ?

Répondre Lien
yoananda2 7 juillet 2025 12:20

@micnet

Et tu as raison sur un point : en effet il y a une sacralisation de l’individu dans notre arsenal juridique (lié directement aux droits de l’Homme...et au christianisme ;)). C’est tout à fait exact et c’est le propre des sociétés libérales justement.

je reviens la dessus car c’est important. Au départ, je comprends tout à fait cette sacralisation, je ne suis pas débile, ça sert à protéger l’individu contre les abus de pouvoir (cf le régime féodal, le léviathan, la séparation des pouvoirs, etc...).

MAIS, ça crée une société atomisée, sans plus aucune cohérence à la fin, c’est le règne de l’individu capricieux. Le wokisme est l’aboutissement inévitable de la "société libérale", et ... et ... ça ne marche pas ! tout simplement !!!

parce que justement tu ne peux plus protéger ton ethnie, puisqu’elle n’existe plus. Il reste la nation, mais la nation, comme tu le sais, c’est un patchwork d’ethnies, de culture, d’entreprises, d’ONG, de marchés, banques, et j’en passe.

Au final tu te retrouve avec une population d’individus (puisque c’est le seul truc autorisé à exister) et un état.

Toi même tu dois être en mesure de piger que ta société libérale est ultra vulnérable en fait. Il n’y a plus de destin commun, il n’y a QUE des individus et leur liberté chérie.

Tu te retrouves avec une société d’enfant roi capricieux.

Répondre Lien
yoananda2 7 juillet 2025 13:02

@micnet

Mais comment veux-tu parler de "libre arbitre" s’agissant d’une entreprise ?

je ne veux pas justement. Pourquoi tu me poses cette question ?

que tu cherches à attribuer un caractère vivant et autonome à des entités purement juridiques comme les entreprises.

une entreprise n’est pas vivante, je ne cherche pas à la rendre vivante. Par contre, c’est autonome, personne n’en disconviendra.

regarde, je vais t’explique autrement.

On ne dit pas qu’une voiture tombe malade, tu es d’accord je suppose.

Une voiture tombe en panne, un être vivant tombe malade.

Mais dans les deux cas, il devient dysfonctionnel.

Donc moi je propose d’utiliser des concepts qui conviennent pour les entreprises, écosystèmes, animaux, ethnies, humains. Ce qui ne revient pas à dire que les entreprises sont vivantes.

Ces concepts existent déjà dans la cybernétique et la systémique.

Ou alors, à l’inverse effectivement tu peux niveler (axiomiser comme tu dis) par le bas et tu dois supprimer complètement la notion de libre arbitre pour les individus mais là on en revient aux échange précédents.

je n’en ai pas besoin. La notion de choix suffit. Évidement, je ne dis pas que ce concept est suffisant pour fonder un droit, je dis qu’il est suffisant pour remplacer le "libre arbitre".

Tu dois juger cette affaire, quelle condamnation choisis-tu et sur quelle base juridique ?

je vais faire simple et caricatural parce que je ne peux pas faire autrement vu que ton exemple est hyper vague. Une "agression" ça peut être tout et son contraire.

Si l’agression à un caractère ethnique (suffit de dire dans la loi les critères pour que ça soit clair pour tout le monde) alors, l’ethnie est concernée. Le jugement pourrait alors imposer la fermeture de la mosquée par exemple (exemple pris au hasard ! lol), ou bien l’arrêt de financements ou des amendes...

L’idée c’est de foutre la pression à la communauté pour qu’elle tienne ses racailles en laisse. Et ça réglerait pas mal de soucis, j’en suis persuadé. Alors que actuellement, c’est tout l’inverse qui se passe : "oulalala les pauvres chéris ils n’ont pas eu de chance, Nicolas, tu t’es fait agresser, mais maintenant va falloir que tu leur paye un nouveau gymnase, parce que tu as heurtés leurs sentiments". Et vu que c’est la police étatique qui fait la police, c’est vécu comme une ingérence colonialiste et finalement, ça empire les choses.

Evidement, je sais très bien ce qu’un juge rouge me dirait "ha tu veux détourner la justice pour faire de la guerre ethnique"... c’est tout l’inverse : ça servirait à policer les rapports inter ethniques, comme on le fait pour les individus. Actuellement, en France, tout le monde sait qui agresse qui et oui, dans ce cas précis les punitions seraient très probablement majoritaires dans un certain sens. Mais ça ne serait que justice !

Répondre Lien
Gollum 7 juillet 2025 13:09

@yoananda2

je ne veux pas justement. Pourquoi tu me poses cette question ?

que tu cherches à attribuer un caractère vivant et autonome à des entités purement juridiques comme les entreprises.

une entreprise n’est pas vivante, je ne cherche pas à la rendre vivante. Par contre, c’est autonome, personne n’en disconviendra.

C’est quand même fou les incompréhensions du micnet, y a de quoi halluciner..

Il croit que tu veux attribuer du libre arbitre à une entreprise on se demande pourquoi..

et s’imagine que tu veux rendre vivante une entreprise sans doute par amalgame avec les IA.. (qui ne sont pas encore vivantes et ne le seront peut-être jamais)

Gros nœuds aux cerveaux et gros amalgames.. Pas étonnant que les dialogues soient difficiles..

Répondre Lien
micnet 7 juillet 2025 13:19

@yoananda2

je reviens la dessus car c’est important. Au départ, je comprends tout à fait cette sacralisation, je ne suis pas débile, ça sert à protéger l’individu contre les abus de pouvoir (cf le régime féodal, le léviathan, la séparation des pouvoirs, etc...).

MAIS, ça crée une société atomisée, sans plus aucune cohérence à la fin, c’est le règne de l’individu capricieux. Le wokisme est l’aboutissement inévitable de la "société libérale", et ... et ... ça ne marche pas ! tout simplement !!!

Je vais concentrer ma réponse là-dessus car on est au coeur du débat et c’est la partie la plus intéressante d’après moi car c’est effectivement LE reproche principal qu’on puisse faire à nos sociétés libérales.

As-tu eu l’occasion de lire Alexis de Tocqueville ? Il formule tout ceci à peu de choses près comme tu viens de le faire à propos de la démocratie

" Je veux imaginer sous quels traits nouveaux le despotisme pourrait se produire dans le monde : je vois une foule innombrable d’hommes semblables et égaux qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs, dont ils emplissent leur âme. Chacun d’eux, retiré à l’écart, est comme étranger à la destinée de tous les autres : ses enfants et ses amis particuliers forment pour lui toute l’espèce humaine ; quant au demeurant de ses concitoyens, il est à côté d’eux, mais il ne les voit pas ; il les touche et ne les sent point ; il n’existe qu’en lui-même et pour lui seul, et, s’il lui reste encore une famille, on peut dire du moins qu’il n’a plus de patrie. Au-dessus de ceux-là s’élève un pouvoir immense et tutélaire, qui se charge seul d’assurer leur jouissance et de veiller sut leur sort."

Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique, 1835-1840.

Mais qu’est-ce qui rend précisément les individus "atomisés et capricieux", justement ? Ce ne sont pas les libertés individuelles mais c’est l’égalitarisme ! C’est la volonté de toujours plus d’égalité à tous les niveaux !

Pourquoi d’après toi suis-je autant remonté après le gauchisme que je distingue de la gauche traditionnelle patriote telle que l’incarnait encore un JP Chevènement dans les années 80-90 ? Parce que le gauchisme veut toujours plus d’égalité, quitte à devenir totalement injuste. Parce que moi, à l’égalité je préfère l’équité !

Et parce que le constat que nous faisons, c’est que "l’enfant roi capricieux", la théorie du genre, et le wokisme en général ne sont que l’aboutissement, non pas du libre arbitre ni même des libertés individuelles, mais du souci obsessionnel de vouloir toujours plus d’égalité, quitte à nier la Nature elle-même.

Ainsi, un enfant = adulte = un homme = une femme = une chèvre = une bactérie...

Contrairement à la gauche d’antan qui était tout autant attachée à la question sociale qu’à l’amour de la patrie, de ses héros et de tout ce qui a fait sa grandeur, le gauchisme déteste précisément ce qui est "grand". Il ne supporte pas l’idée de hiérarchie ni même de supériorité de quelque nature que ce soit. Le gauchisme préfèrera toujours niveler par le bas plutôt que de valoriser et de chercher à entraîner vers le haut les masses, ceci à cause de son obsession égalitariste.

—> Donc oui, on est d’accord sur le constat mais il s’agit d’analyser les causes de manière plus fine concernant les inconvénients liés à une société libérale et moi je situe ces inconvénients au-niveau du dogme égalitariste avant tout.

Répondre Lien
yoananda2 7 juillet 2025 13:30

@micnet
non je connaissais pas Tocqueville, oui, je suis d’accord avec ce qu’il dit. Donc ma critique est recevable.

Ce ne sont pas les libertés individuelles mais c’est l’égalitarisme !

ok, tu as joué mon jeu, je vais jouer ton jeu. Je t’ai expliqué ce qui ne me convenait pas dans les fondements philosophiques du droit actuel et ce que changerait dans son application concrète. Pas besoin d’épiloguer.

A ton tour :

Qu’est-ce que tu changerais dans le droit (ou la constitution car on ne va pas rentrer dans la tambouille juridique, on parle des principes) pour faire régner l’équité plutôt que l’égalité tout en étant fondé sur le "libre arbitre" ?

Répondre Lien
micnet 7 juillet 2025 13:51
@yoananda2

On ne dit pas qu’une voiture tombe malade, tu es d’accord je suppose.

Une voiture tombe en panne, un être vivant tombe malade.

Mais dans les deux cas, il devient dysfonctionnel.

Donc moi je propose d’utiliser des concepts qui conviennent pour les entreprises, écosystèmes, animaux, ethnies, humains. Ce qui ne revient pas à dire que les entreprises sont vivantes.

Ces concepts existent déjà dans la cybernétique et la systémique.

Mais est-ce que tu te rends compte que tu te situes dans la pure fiction (sauf si tu as un exemple concret qui existe déjà ailleurs) ? Je ne dis pas ça pour faire du mauvais esprit mais je ne vois pas comment tu peux concrétiser ça.

Encore une fois, je ne cherche pas à dénigrer, j’essaie vraiment de comprendre ton paradigme et d’aller au bout de ta logique mais tu comprends bien qu’il faut aussi qu’il y ait une portée pratique à tout ça et si on n’a pas un minimum de retour d’expérience, ça revient à parler du sexe des anges.

Bon voyons la suite à propos de l’exemple ethnique

Tu dois juger cette affaire, quelle condamnation choisis-tu et sur quelle base juridique ?

je vais faire simple et caricatural parce que je ne peux pas faire autrement vu que ton exemple est hyper vague. Une "agression" ça peut être tout et son contraire.

Si l’agression à un caractère ethnique (suffit de dire dans la loi les critères pour que ça soit clair pour tout le monde) alors, l’ethnie est concernée. Le jugement pourrait alors imposer la fermeture de la mosquée par exemple (exemple pris au hasard ! lol), ou bien l’arrêt de financements ou des amendes...

D’accord, ça c’est déjà plus concret (à défaut d’être acceptable ;)). Mais tu te heurtes à plusieurs problèmes, sans même parler des assoces antiracistes :
1. D’abord je te signale que tu es en train de faire une confusion entre "ethnie" et "religion". Sur quelles bases peux-tu décréter de fermer un lieu de culte, en l’occurrence une mosquée, sur des critères ethniques (= des "noirs et des arabes", j’imagine que c’est à ça que tu penses). Ou alors tu voulais sans doute écrire "Si l’agression à un caractère ’religieux’ (plutôt qu’ethnique) ? Parce que si tu penses réellement à des critères ethniques, dans ce cas, c’est quoi la suite ? Tu fais quoi des "noirs et des arabes" ?
2. Et même en partant de l’hypothèse qu’on se base sur des critères religieux, il faudrait que les "racailles" concernées appartiennent tous à la mosquée que tu souhaites fermer. Qu’est-ce qui te dit qu’ils fréquentent la même mosquée, voire qu’ils vont à la mosquée tout court ?

Bref, tu vois toutes les questions que ça soulève ? Et encore une fois, je mets de côté l’aspect émeutes, procès des assoces, manifs et tout le tintouin...

L’idée c’est de foutre la pression à la communauté pour qu’elle tienne ses racailles en laisse. Et ça réglerait pas mal de soucis, j’en suis persuadé.

J’ai bien compris mais plus tu creuses, plus tu t’aperçois qu’en pratique, ton système devient quasi-ingérable (cf ma réponse précédente). Mais peut-être que je me trompe...
Répondre Lien
micnet 7 juillet 2025 13:56

@yoananda2

Alors que actuellement, c’est tout l’inverse qui se passe : "oulalala les pauvres chéris ils n’ont pas eu de chance, Nicolas, tu t’es fait agresser, mais maintenant va falloir que tu leur paye un nouveau gymnase, parce que tu as heurtés leurs sentiments". Et vu que c’est la police étatique qui fait la police, c’est vécu comme une ingérence colonialiste et finalement, ça empire les choses.

Oui bien sûr mais là c’est un problème de laxisme dû à l’idéologie ambiante gauchiste/égalitariste qui a déteint sur la justice (ai-je besoin de te rappeler l’histoire du mur des cons et de l’influence du syndicat de la magistrature ?)
Bref pour moi, il n’y a pas lieu de changer fondamentalement notre droit, il suffit de désidélogiser la justice (ce qui n’est pas non plus une mince affaire, j’en conviens) et d’appliquer les lois qui existent déjà.

Répondre Lien
micnet 7 juillet 2025 14:11
@yoananda2

Qu’est-ce que tu changerais dans le droit (ou la constitution car on ne va pas rentrer dans la tambouille juridique, on parle des principes) pour faire régner l’équité plutôt que l’égalité tout en étant fondé sur le "libre arbitre" ?
1. Je proclamerais que les valeurs de la France reposent sur la culture "judéo-chrétienne" (ça ça ne va pas te plaire, mais je réponds à ta question) dans le préambule de la Constitution
2. Je rétablirais la liberté d’expression en en finissant d’abord avec les lois antiracistes à la con que nous nous traînons comme un boulet depuis une cinquantaine d’années
3. Je mettrais en place le référendum d’initiative populaire afin d’une part de renforcer la démocratie mais aussi afin de redonner de l’intérêt aux gens à la "chose publique"
4. Enfin, je limiterais le droit de vote aux individus vraiment soucieux de l’intérêt général (critères à définir, je n’ai pas plus réfléchi aux détails mais c’est pour situer le principe). Et le plus amusant, c’est que c’est un type très à gauche qui a eu cette idée au départ (Aymeric Caron je crois) mais qui s’est vite déballonné voyant le tollé que ça a provoqué.
—> Liste non exhaustive mais ça répond déjà en grande partie à ta question
Répondre Lien
yoananda2 7 juillet 2025 14:11

@micnet

Mais est-ce que tu te rends compte que tu te situes dans la pure fiction

non, c’est tout l’inverse, mais même si c’était une fiction, le libre arbitre est bien une fiction et là, ça ne te pose pas de problème... donc argument irrecevable.

tu es en train de faire une confusion entre "ethnie" et "religion"

pas vraiment, j’ai fais un raccourci en revanche. Mais oui, si une ethnie veut se concevoir en tant qu’ethnie, il va lui falloir une culture, et donc, indirectement une "religion" (au sens large, possiblement athée). Ou plutot des institutions (cf mon dernier paragraphe)

Qu’est-ce qui te dit qu’ils fréquentent la même mosquée, voire qu’ils vont à la mosquée tout court ?

ton exemple était trop vague... donne-moi un exemple plus précis et je te répondrais plus précisément.

Bref, tu vois toutes les questions que ça soulève ?

bien sûr. Réponse ci-dessous.

J’ai bien compris mais plus tu creuses, plus tu t’aperçois qu’en pratique, ton système devient quasi-ingérable

hahaha, et tu as vu le système actuel ? tu as vu la complexité du bousin ?

du moment qu’on a des principes clairs... ça ne sera pas ingérable.

C’est "ingérable" dans le monde actuel parce que l’ethnie n’est pas définie précisément, que c’est un vague concept utilisé par les anthropologues. Mais si tu l’institutionnalises, tout va devenir très clair très vite pour les gens. Tu "adhères" (un peu comme une assos) ou pas... tu te constitue en ethnie, et on défini précisément dans le droit ce que ça signifie (en terme de filiation par exemple, de responsabilité collective, etc...)

Si tu adhères, ça t’ouvre des droits, des devoirs, des responsabilités collectives. Donc tu sais exactement à quoi tu t’engages.

On fait pareil avec le droit actuel, si on parlait d’individu et de liberté vaguement dans le vide, on pourrait dire "hein mais ton truc est impraticable". Sauf qu’on la formalisé et que tout le monde sait (plus ou moins) ce que ça signifie en pratique.

Rien d’insurmontable.

Prenons un autre exemple : un gus brûle un coran (exemple totalement pris au hasard encore une fois ! lol).

Je ne sais pas comment c’est traité dans le droit actuel, mais à mon avis, c’est très merdique parce que précisément, ça ne correspond à rien. Aucun individu n’est agressé. C’est purement du symbole. Par contre, les musulmans eux comprennent très bien le message. Avec un droit ethnique, tu pourrais codifier ce genre de situation, parler de droit à l’auto-défense culturelle et indiquer les limites des actions de défense, ou inversement interdire les agressions culturelle ou les autoriser dans un certain cadre, etc... (je ne suis pas un dictateur qui veut tout régir, je proposes juste un cadre qui va servir à gérer des problèmes).

Tu comprends l’intérêt de ma proposition ?

Au fond c’est très simple, je ne dis qu’une chose : poliçons les relations inter-ethniques, et pour ça il faut donner une existence juridique aux ethnies. Et au passage rajoutons les animaux, et au passage, refondons le droit proprement pour intégrer tout ça correctement plutôt que de bricoler un gros bousin avec des vieux concepts obsoletes.

Répondre Lien
yoananda2 7 juillet 2025 14:24

@micnet

Liste non exhaustive mais ça répond déjà en grande partie à ta question

sauf que tu n’as pas répondu à ma question parce que tu n’a pas d’épistémique et de métaphysique propre (ne le prends pas mal stp, je vais t’expliquer plus bas).

Je proclamerais que les valeurs de la France reposent sur la culture "judéo-chrétienne"

que ça me plaise ou non, c’est hors champ de la question que je t’ai posé. Je t’ai demandé :

Qu’est-ce que tu changerais dans le droit (ou la constitution car on ne va pas rentrer dans la tambouille juridique, on parle des principes) pour faire régner l’équité plutôt que l’égalité tout en étant fondé sur le "libre arbitre" ?

en étant fondé sur le "libre arbitre". Ok, le libre arbitre est historiquement chrétien. mais moi je t’ai demandé ce que tu changerais dans le DROIT en te basant sur le LIBRE ARBITRE pour assurer l’équité.

Toi tu me parles de "valeurs de la France de culture judéo chrétienne" (pour ton information pour moi ça veut dire : les gaulois soumettez vous au sémitisme, et c’est un casus belli, mais passons).

En quoi c’est du droit ?

En quoi c’est basé sur le libre arbitre ?

ou si tu préfères, comment tu traduit ça dans le droit en le basant sur le libre arbitre ? donne la phrase que tu rajouterais à la constitution...

si tu me dis "je rajoute que ’la france est de culture chrétienne’" ce n’est pas fondé sur le libre arbitre, c’est même l’inverse !!!

Je rétablirais la liberté d’expression

ok, ça c’est dans le cadre. Et je suis d’accord avec cette mesure, mais ça ne changerait presque rien à la question égalité vs équité.

je mettrais en place le référendum d’initiative populaire

ouai si tu veux, perso je m’en contrefou, c’est un jouet populiste, mais en quoi ça va régler le problème de l’égalité au juste ?

je limiterais le droit de vote aux individus vraiment soucieux de l’intérêt général

alors ça oui, vu que c’est inégal par nature, je vois le rapport avec ma question.

donc en gros tu donnerais le droit de vote aux juifs et au chrétiens en somme si j’ai bien compris lol

et ça ce serait ton nouveau droit basé sur le libre arbitre.

hahaha

Répondre Lien
micnet 7 juillet 2025 14:40

@yoananda2

ton exemple était trop vague... donne-moi un exemple plus précis et je te répondrais plus précisément.

D’accord, tu veux que je sois plus précis dans mes exemples ? Pas de problème.
Alors imagine la situation suivante : 3 copains se baladent dans la rue, le premier s’appelle Mokhtar, français d’origine algérienne, musulman et fréquentant la mosquée "Allahbabouche" (tu apprécieras le jeu de mots ;). Le second s’appelle Ivanov, immigré d’origine Tchétchène et également musulman, fraichement arrivé en France en compagnie de ses parents et de sa petite soeur de 6 ans. Tous les 4 ont obtenu leur passeport français depuis moins de deux mois. Et enfin nous avons Jean-Kevin, français d’origine française, catholique et très influencé par ses deux camarades.
Nos 3 camarades rencontrent dans la rue une jeune femme marocaine, non française mais étudiante en France, Khadija, également musulmane mais non pratiquante et émancipée de sa religion. Cette jeune femme, pour être habillée en jupe et pour ne pas porter le voile se fait tabasser par Mokhtar pendant qu’ Ivanonv filme la scène sur son portable. Quant à Jean-Kevin, il est en retrait et finit par prendre la fuite de peur.

ça te paraît assez précis comme exemple ?
Donc mon cher Yo, explique-moi donc comment tu jugerais cette affaire et quelles décisions tu prendrais avec ton système de "responsabilité de groupe" ? ça m’intéresse fortement

Répondre Lien
micnet 7 juillet 2025 14:49

@yoananda2

que ça me plaise ou non, c’est hors champ de la question que je t’ai posé. Je t’ai demandé :

Qu’est-ce que tu changerais dans le droit (ou la constitution car on ne va pas rentrer dans la tambouille juridique, on parle des principes) pour faire régner l’équité plutôt que l’égalité tout en étant fondé sur le "libre arbitre" ?

en étant fondé sur le "libre arbitre". Ok, le libre arbitre est historiquement chrétien. mais moi je t’ai demandé ce que tu changerais dans le DROIT en te basant sur le LIBRE ARBITRE pour assurer l’équité.

J’ai déjà répondu je crois : je ne changerais RIEN DU TOUT (hors mis les cas que je t’ai cités mais qui sont plus par souci d’efficacité que par rapport au libre arbitre en effet). S’agissant du libre arbitre, et uniquement par rapport à ça, il n’y a rien à changer pour moi vu que ce n’est pas ça qui permettrait de renforcer l’équité.
Essayons de ne pas tout mélanger stp : mon message précédent avait juste pour objet de t’expliquer quelles étaient les raisons, d’après moi, pour lesquelles nous nous trouvions dans ce merdier de wokisme et tutti quanti. Ces raisons n’ont rien à voir avec le libre arbitre ou les libertés individuelles mais tout à voir avec l’égalitarisme. Et pour remédier à ça, j’ai donné quelques pistes qui remettent (un peu) en cause cet égalitarisme (notamment la limitation du droit de vote ou la culture judéo chretienne à préserver dans la Constitution)

Toi tu me parles de "valeurs de la France de culture judéo chrétienne" (pour ton information pour moi ça veut dire : les gaulois soumettez vous au sémitisme, et c’est un casus belli, mais passons).

En quoi c’est du droit ?

C’est du droit dans la mesure où ce serait inscrit dans la Constitution, donc en tant que valeur fondamentale qui donnerait la primauté à la culture chrétienne (en fait je limiterais même à la culture "chrétienne" tout court à bien y réfléchir). Cela ne signifie évidemment pas que les autres religions ne seraient pas autorisées, bien évidemment, mais ça donnerait la primauté et surtout la garantie qu’on ne pourrait pas pondre de lois égalitaristes du type "mettons fin aux fêtes de Noël", ’arrêtons de mettre des crèches dans les mairies pour ne pas stigmatiser les autre religions",...Bref pour pallier à tout ce qu’on subit en ce moment.

C’est plus clair ?

Répondre Lien
micnet 7 juillet 2025 14:56

@yoananda2

Je mettrais en place le référendum d’initiative populaire

ouai si tu veux, perso je m’en contrefou, c’est un jouet populiste, mais en quoi ça va régler le problème de l’égalité au juste ?

Et bien d’abord ça redonnera (un peu) de pouvoir au peuple et ça permettra de mettre en place un contrepouvoir face aux juges et au système politico-merdiatique qui gangrènent ce pays par son prisme idéologique gauchiste.

Je pense, et même j’en suis sûr, que c’est la mesure qui fera le plus mal au système actuel.

Répondre Lien
yoananda2 7 juillet 2025 14:56

@micnet

Donc mon cher Yo, explique-moi donc comment tu jugerais cette affaire et quelles décisions tu prendrais avec ton système de "responsabilité de groupe" ?

et bien je t’ai déjà partiellement répondu. C’est très simple.

Tout va dépendre de leur adhésion ethnique. Si Khadija adhère à la même "ethnie" (qui auront chacunes leurs églises, leurs mosquées, leurs réseaux en somme) que Mokhtar, ce n’est pas un conflit inter-ethnique par définition. Dans le cas contraire, ce le sera.

Si Jean-Kevin adhère à une ethnie catho, il implique son ethnie de facto, idem pour les 2 autres gus. Son église catho sera sûrement très contente de l’apprendre.

En gros, peu importe qui tu es, et ce que tu fais, tu es de facto (si tu adhères) un représentant de ta communauté (si tu préfères à ethnie, ça peut se discuter).

Note bien que ça semble "étrange" ce que je dis mais en réalité, c’est l’anthropologie de presque tout le monde, sauf que ce n’est pas institutionnalisé, d’ou un bordel sans nom parce que justement, rien n’est clair, c’est piffométrique.

On pourrait dire que comme être apatride est interdit être sans ethnie est interdit : tu peux changer, mais pas être sans ethnie/communauté.

Donc voila, la réponse à ta question est toute simple : tout va dépendre des appartenances, et dans mon système, c’est institutionnalisé, tu peux pas dire "ha mais moi j’ai rien à voir avec la mosqué ou je vais tous les vendredi" ... c’est comme une carte d’identité ou un passeport, tu as un id ethnique épicétou.

Et tu implique automatiquement ton ethnie dans tout ce que tu fais. Les détails ensuite comme j’ai dit sont à déterminer selon la volonté des gens (via une assemblée qui décide les lois comme actuellement en gros)

C’était comme ça avant, tu répresentais ta lignée, ton clan, ta corporation que tu le veuille ou non et ça marchait très bien avant que le "libre arbitre individuel" ne vienne réduire le droit à une anthropologie fictive et simpliste.

T’avais pas intérêt à violer la meuf d’une autre communauté, sinon c’était représailles communautaires. Tout le monde peut comprendre ça avec ses tripes. Donc c’est notre anthropologie déjà à la base.

Répondre Lien
micnet 7 juillet 2025 15:03

@yoananda2

Donc voila, la réponse à ta question est toute simple : tout va dépendre des appartenances, et dans mon système, c’est institutionnalisé, tu peux pas dire "ha mais moi j’ai rien à voir avec la mosqué ou je vais tous les vendredi" ... c’est comme une carte d’identité ou un passeport, tu as un id ethnique épicétou.

Je n’ai jamais vu une non-réponse aussi claire, bravo
CONCRETEMENT, il arrive quoi à Mokhtar, Jean-Kevin et Ivanov ???
Quant à Khadija, vu qu’elle n’est pas française, bien que victime, tu fais quoi ?
Et les parents et la petite soeur d’Ivanov ?

Et tu implique automatiquement ton ethnie dans tout ce que tu fais

très bien alors tu fais quoi des gus cités dans mon exemple ?

Répondre Lien
yoananda2 7 juillet 2025 15:08

@micnet

nous nous trouvions dans ce merdier de wokisme et tutti quanti. Ces raisons n’ont rien à voir avec le libre arbitre ou les libertés individuelles mais tout à voir avec l’égalitarisme.

je soutiens que le droit fondé sur le libre arbitre de l’individu aboutit, comme le dit Tocqueville, à l’égalitarisme. Et toi tu me réponds que y a pas besoin de changer le droit (qui est fondé sur le libre arbitre exclusivement) pour corriger l’égalitarisme...

que veux tu que je te réponde...

tu avais l’air d’accord quand tu as cité Tocqueville.

C’est du droit dans la mesure où ce serait inscrit dans la Constitution, donc en tant que valeur fondamentale qui donnerait la primauté à la culture chrétienne

Ce n’est pas fondé sur le libre arbitre. C’est même une violation de celui-ci puisque tu dis implicitement avec ton histoire de primauté culturelle : "le libre arbitre d’un chrétien vaut plus que celui d’un musulman ou d’un païen ou d’un républicain".

Ton truc c’est du bricolage, tu n’as pas réfléchi à ce qu’est le droit, comment on décline des principes.

Tu bricole ta foi, tu bricole le droit.

"Le libre arbitre, c’est cool, je garde.

ha zut, le libre arbitre marche pas trop bien comme je voulais, allez paf, je rajoute la primauté du christianisme"

mais mon pauvre micnet on a fait la révolution en France pour mettre fin à ce genre d’arbitraire, et toi tu viens la bouche en fleur pour le réintroduire en douce en croyant que personne ne va piger la manoeuvre...

hahaha

Répondre Lien
yoananda2 7 juillet 2025 15:13

@micnet

très bien alors tu fais quoi des gus cités dans mon exemple ?

je t’ai déjà répondu. Moi je proposes de rajouter le principe de l’appartenance communautaire dans le droit. Tout le monde représente sa communauté.

Les lois précises qui vont régir le droit intercommunautés, on le vote au parlement. Donc ce qui va arriver à Khadija, Mokthar, Jean-Kevin et Ivanov va dépendre 1/ de leur appartenance, 2/ des lois votés.

On pourrait très bien dire que la communauté responsable doit financer les jour d’ITT en cas d’agression par exemple. En cas de viol, on pourrait être plus sévère, etc...

C’est quand même pas compliqué à imaginer non ?

Et les parents et la petite soeur d’Ivanov ?

on s’en fou des parents c’est pas le sujet, ce qui compte c’est la communauté d’appartenance, pas les membres pris un par un (c’est tout le principe du truc, mais visiblement tu as du mal à sortir du paradigme individualiste, ce que je peux comprendre)

Répondre Lien
micnet 7 juillet 2025 15:18

@yoananda2

je soutiens que le droit fondé sur le libre arbitre de l’individu aboutit, comme le dit Tocqueville, à l’égalitarisme. Et toi tu me réponds que y a pas besoin de changer le droit (qui est fondé sur le libre arbitre exclusivement) pour corriger l’égalitarisme...

que veux tu que je te réponde...

Dis-moi mon cher Yo : est-ce que tu comprends le français ou c’est moi qui m’exprime mal ? J’ai pourtant dit au-moins 3 fois que le problème lié à l’égalitarisme n’est pas dû au droit ni aux lois actuelles mais à l’IDEOLOGIE du système et tout particulièrement au sein de la justice !!!

Donc je te répète pour la 3è fois (en espérant que ce sera la dernière) que mon objectif est de "désidéologiser" le système et que pour y parvenir, je propose quelques pistes notamment celle du référendum d’initiative populaire.

Que tu n’adhères pas à ça, pas de soucis mais au-moins prends en compte me remarques stp

’est du droit dans la mesure où ce serait inscrit dans la Constitution, donc en tant que valeur fondamentale qui donnerait la primauté à la culture chrétienne

Ce n’est pas fondé sur le libre arbitre. C’est même une violation de celui-ci puisque tu dis implicitement avec ton histoire de primauté culturelle : "le libre arbitre d’un chrétien vaut plus que celui d’un musulman ou d’un païen ou d’un républicain".

Absolument pas, tu ne connais manifestement rien au droit. Cela ne changera strictement rien aux droits des autres religions, cela permettra simplement d’éviter qu’on mette fin à nos us et coutumes actuels s’agissant notamment des fêtes chrétiennes. Et ça évitera aussi que d’autres religions ne viennent avec leurs propres revendications.

mais mon pauvre micnet on a fait la révolution en France pour mettre fin à ce genre d’arbitraire, et toi tu viens la bouche en fleur pour le réintroduire en douce en croyant que personne ne va piger la manoeuvre...

Ah non sûrement pas en douce, cela passera nécessairement pas un référendum (je te rappelle qu’on ne peut changer la constitution que via un référendum ou alors en faisant voter par les 2 chambres du Parlement mais je ne veux pas de cette seconde option)

Répondre Lien
micnet 7 juillet 2025 15:22

@yoananda2

Moi je proposes de rajouter le principe de l’appartenance communautaire dans le droit. Tout le monde représente sa communauté.

Les lois précises qui vont régir le droit intercommunautés, on le vote au parlement. Donc ce qui va arriver à Khadija, Mokthar, Jean-Kevin et Ivanov va dépendre 1/ de leur appartenance, 2/ des lois votés.

On pourrait très bien dire que la communauté responsable doit financer les jour d’ITT en cas d’agression par exemple. En cas de viol, on pourrait être plus sévèr

Ouais OK, tu restes cantonné à de grands principes complètement théoriques qui n’ont aucune portée concrète. Bref tu bottes en touche.

Cela dit, je ne te le reproche pas, car je ne vois pas comment on peut faire vu que ça n’existe nulle part.

Répondre Lien
yoananda2 7 juillet 2025 15:28

@micnet

J’ai pourtant dit au-moins 3 fois que le problème lié à l’égalitarisme n’est pas dû au droit ni aux lois actuelles mais à l’IDEOLOGIE du système et tout particulièrement au sein de la justice !!!

ben explique pourquoi alors, parce que pour moi l’égalitarisme découle directement du droit (sous entendu fondé sur le libre arbitre de l’indinvidu).

Absolument pas, tu ne connais manifestement rien au droit. Cela ne changera strictement rien aux droits des autres religions, cela permettra simplement d’éviter qu’on mette fin à nos us et coutumes actuels s’agissant notamment des fêtes chrétiennes. Et ça évitera aussi que d’autres religions ne viennent avec leurs propres revendications.

ben je pense que c’est plutôt toi qui pige pas.

Si une mairie décide par vote de fermer une église et d’ouvrir une mosqué, on est en dans le droit du libre arbitre. Et tu viens et du dis "ha non, j’ai interdit ça dans la constitution, vous devez vous démerder avec vos caves parce que c’est interdit de fermer une église et d’ouvrir une mosquée".

Si une mairie décide par vote de ne pas célébrer noël avec le petit jésus mais Yule avec Odin, si tu l’interdit, c’est précisément le léviathan qui vient écraser de son arbitraire le libre choix des gens ... c’est précisément l’inverse du droit que tu prétends défendre.

Donc si tu fais pas le lien entre les "revendications" et les libertés individuelles, effectivement on a un gros soucis de comprenette, mais je ne suis pas sûr que ce soit de mon côté hein ...

tu as cru me piéger avec Mokthar et Khadija, mais fais le même exercice avec tes propositions, tu verras que ça ne marche pas...

En fait, c’est bien ce que j’ai dit : tu es pour le libre arbitre des chrétiens.

Les autres, allez vous faire enculer, et on va l’écrire dans la constitution !

ben voyons.

Répondre Lien
yoananda2 7 juillet 2025 15:30

@micnet

Ouais OK, tu restes cantonné à de grands principes complètement théoriques qui n’ont aucune portée concrète.

pas du tout. Si tu ne sais pas lire je n’y peux rien. J’ai donné de cas très concret : remboursement des jours d’ITT. Ca peut pas être plus concret.

Je l’ai fait précisément pour que tu ne puisse pas me reprocher d’être resté dans l’abstraction.. mais tu fais simplement comme si je ne l’avais pas écrit, ce qui est assez malhonnête comme procédé.

Répondre Lien
micnet 7 juillet 2025 15:38

@yoananda2

ben explique pourquoi alors, parce que pour moi l’égalitarisme découle directement du droit (sous entendu fondé sur le libre arbitre de l’indinvidu).

Ben c’est très simple : je veux que les juges appliquent la loi sans parti-pris et qu’ils ne soient pas plus sévères avec un type catégorisé "d’extrême droite" qu’ils ne le sont avec un immigré lorsqu’ils sont confrontés à des cas d’agression (et on pourrait multiplier les exemples du deux poids/deux mesures)

Si une mairie décide par vote de fermer une église et d’ouvrir une mosqué, on est en dans le droit du libre arbitre

Cette phrase ne veut juste rien dire. Qu’est-ce que ça signifie "être dans le droit du libre arbitre" ?

Si une mairie décide par vote de ne pas célébrer noël avec le petit jésus mais Yule avec Odin, si tu l’interdit, c’est précisément le léviathan qui vient écraser de son arbitraire le libre choix des gens ... c’est précisément l’inverse du droit que tu prétends défendre.

Ben non, tu voulais un exemple concret permettant d’en finir avec l’égalitarisme, je t’en ai donné un avec la primauté culturelle donné au christianisme. et je dis bien cultuRel et pas cultUel. Mais tout ceci ne pourra se faire qu’en modifiant la Constitution via un référendum et que les français l’approuvent bien évidemment.
En l’état actuel, ce n’est évidemment pas possible et ça serait retoqué par le Conseil Constitutionnel.

En fait, c’est bien ce que j’ai dit : tu es pour le libre arbitre des chrétiens.

Les autres, allez vous faire enculer, et on va l’écrire dans la constitution !

Mais de quoi tu me causes avec ton "libre arbitre des chrétiens" ??? T’es en train de tout mélanger là. Tu voulais sans doute écrire "tu es pour donner des droits supérieur à la cultuRe chrétienne" je suppose ? Ben oui, je te le confirme !

Répondre Lien
micnet 7 juillet 2025 15:41

@yoananda2

J’ai donné de cas très concret : remboursement des jours d’ITT. Ca peut pas être plus concret.

Tu te moques de moi j’espère ??? C’est ça ta "mesure concrète" ??? T’as rien de mieux dans la besace ? Et bé...

Répondre Lien
yoananda2 7 juillet 2025 15:47

@micnet

je veux que les juges appliquent la loi sans parti-pris et qu’ils ne soient pas plus sévères avec un type catégorisé "d’extrême droite" qu’ils ne le sont avec un immigré lorsqu’ils sont confrontés à des cas d’agression (et on pourrait multiplier les exemples du deux poids/deux mesures)

je le veux aussi mais ça ne va rien changer à la dynamique d’individualisation à l’oeuvre et des revendications égalitaristes de la société à laquelle les juges cèdent car ils ont le pouvoir d’égaliser un peu.

Qu’est-ce que ça signifie "être dans le droit du libre arbitre" ?

le droit actuel est fondé sur la notion de libre arbitre. C’est ça que ça veut dire. C’est mal formulé mais dans le contexte de la discussion ça me semblait évident.

Mais tout ceci ne pourra se faire qu’en modifiant la Constitution via un référendum et que les français l’approuvent bien évidemment.

oui mais bon c’est pareil pour ma proposition, aucune chance de passer... je ne vais pas te le reprocher puisque c’est le principe du débat, de proposer des changements.

Moi ce que je te reproche c’est l’incohérence de ta proposition (la même incohérence qui se manifeste dans ton interprétation de la bible).

Tu voulais sans doute écrire "tu es pour donner des droits supérieur à la cultuRe chrétienne" je suppose ? Ben oui, je te le confirme !

oui et ça viole le principe du droit fondé sur le libre arbitre. (que ce soit la culturel ou cultuel, peu importe) c’est de l’arbitraire.

faut quand même que tu le réalises à un moment.

Discutes en avec un juriste si tu ne me crois pas. Explique lui ton projet, et dis lui bien que tu juste violer le droit mais sans y toucher ! lol juste en rajoutant une ligne au début de la constitution !

sacré micnet

Répondre Lien
yoananda2 7 juillet 2025 15:49

@micnet

C’est ça ta "mesure concrète" ??? T’as rien de mieux dans la besace ? Et bé...

c’est un exemple. Il t’en faut combien ? 10 ? 10 000 ? pour que tu sois content ...

mes 2 exemples servent à montrer combien il est facile de décliner ce nouveau droit en mesure concrètes (après vote par les assemblées, je le redis)

tu veux quoi ? que je te dise ce qu’on va faire des rodéos de Moktar aussi ? et aussi des vols de chocolatine ? il te faut combien d’exemples ?

Répondre Lien
micnet 7 juillet 2025 15:58

@yoananda2

je le veux aussi mais ça ne va rien changer à la dynamique d’individualisation à l’oeuvre et des revendications égalitaristes de la société à laquelle les juges cèdent car ils ont le pouvoir d’égaliser un peu.

Et bien moi je prends les paris que ça peut changer si on redonne la main au peuple via les référendums. Suffit de lire les sondages ; la grande majorité des français en ont plus que ras le cul de cette idéologie wokiste.
Donc moi je postule cette solution (libre à toi de ne pas la partager encore une fois)

u voulais sans doute écrire "tu es pour donner des droits supérieur à la cultuRe chrétienne" je suppose ? Ben oui, je te le confirme !

oui et ça viole le principe du droit fondé sur le libre arbitre. (que ce soit la culturel ou cultuel, peu importe) c’est de l’arbitraire.

Yo, ça ne viole rien du tout puisque, je le redis, je passerai par un référendum pour modifier la Constitution dans ce sens. Officiellement, le pouvoir est dans les mains du peuple alors qu’on lui redonne le pouvoir et après on verra : s’il n’approuve pas ma proposition, fin de l’histoire mais s’il l’approuve alors il n’y aura rien à reprocher du point de vue démocratique. Et c’et très exactement comme ça qu’aurait agi De Gaulle.

Discutes en avec un juriste si tu ne me crois pas. Explique lui ton projet, et dis lui bien que tu juste violer le droit mais sans y toucher ! lol juste en rajoutant une ligne au début de la constitution !

Ah mais aucun souci : demande de ton côté à un juriste si je raconte des conneries et on en reparle. Je t’en prie

Répondre Lien
micnet 7 juillet 2025 16:02

@yoananda2

C’est ça ta "mesure concrète" ??? T’as rien de mieux dans la besace ? Et bé...

c’est un exemple. Il t’en faut combien ? 10 ? 10 000 ? pour que tu sois content ...

Pas besoin de 10000 exemples ni même de 10, un seul me suffisait mais je m’attendais à un truc disons...un peu plus radical (du genre fermer l’ensemble des mosquées en France, ce qui serait assez raccord avec ta vision).
Mais là, ça casse pas 3 pattes à un canard...T’aurais pu aussi me proposer de leur faire faire ’"un stage de citoyenneté" tant qu’à faire

Répondre Lien
yoananda2 8 juillet 2025 07:13

@micnet

Yo, ça ne viole rien du tout puisque

lol

t’es à la ramasse...

t’as pas pigé que l’état de droit s’oppose à la tyrannie de la majorité.

demande de ton côté à un juriste

pas besoin.

Répondre Lien
yoananda2 8 juillet 2025 07:14

@micnet

ce qui serait assez raccord avec ta vision

je pense que tu ne sais quasiment rien de ma vision, et ce n’est pas parce que je parle de race ouvertement que tu peux la déduire. La preuve.

Répondre Lien
micnet 8 juillet 2025 08:24

@yoananda2

t’es à la ramasse...

t’as pas pigé que l’état de droit s’oppose à la tyrannie de la majorité.

Bon au vu de ta réponse, je devine que t’es vexé et que tu acceptes assez mal que je te titille un peu au sujet de tes propositions.

Franchement , je ne comprends pas pourquoi tu t’entêtes à affirmer des inepties alors que ce que je dis est très facile à vérifier. C’est pourtant simple, même si cela nécessite peut-être quelques étapes, notamment celle consistant à revoir les prérogatives du Conseil Constitutionnel qui joue effectivement un frein à toute tentative de réforme de la Constitution, moi je te dis, j’affirme et je signe que si on passe par voie référendaire, peut-être en plusieurs fois, on pourra modifier la Constitution sans aucun problème. Surtout que mon exemple d’inscrire la "cutlure chrétienne de la France" dans la Constitution n’enlèverait strictement aucun droit actuel aux autres religions. ça éviterait juste qu’on cherche à mettre fin aux fêtes actuelles chrétiennes comme on commence à le voir en ce moment, c’est ça l’idée.

Mais bon si tu veux t’entêter à affirmer des choses que tu ne maîtrises pas, c’est ton problème après tout...

Répondre Lien
yoananda2 8 juillet 2025 08:28

@micnet
tu me fatigues avec tes bricolages, c’est tout. Tu piges même pas que t’es hors sujet.

maintenant si tu veux qu’on parle de ta rêverie politique : bien sûr qu’elle est possible, mais elle n’arrivera pas. Voila, tu as mon avis sur ton hors-sujet puisque c’est ça qui t’intéresse.

Répondre Lien
micnet 8 juillet 2025 08:34

@yoananda2

je pense que tu ne sais quasiment rien de ma vision, et ce n’est pas parce que je parle de race ouvertement que tu peux la déduire. La preuve.

J’essaie juste de pousser ta logique pour voir si elle est applicable et mon but n’est absolument pas d’essayer de te piéger (contrairement à ce que tu sembles croire) mais de lui donner un sens pratique. Tu souhaites que le droit prenne en compte le "groupe" ou "l’ethnie" en tant que sujet soumis au droit au même titre que l’individu. Très bien, l’idée n’est pas stupide et permet d’alimenter le débat mais maintenant il faut voir comment on pourrait l’appliquer. J’ai donc été dans ton sens en te soumettant, à ta demande, un exemple assez précis de mise en situation avec des agresseurs musulmans pour deux d’entre eux et le 3è catholique.
Par conséquent, en essayant de respecter ta logique, il me paraissait cohérent de dire que suite à l’agression, cela soit la communauté musulmane dans son entièreté qui en porte la responsabilité vu que c’est au nom de l’islam que la jeune Khadija s’est fait tabasser. J’ai tort ?

Répondre Lien
micnet 8 juillet 2025 08:36

@yoananda2

tu me fatigues avec tes bricolages, c’est tout. Tu piges même pas que t’es hors sujet.

Mon cher Yo, tu te fatigues tout seul car, manifestement tu ne sembles pas avoir les connaissances en droit suffisantes pour évoquer ce sujet.
Mais bon si ça te fatigue, laissons tomber, que veux-tu que je te dise...

Répondre Lien
yoananda2 8 juillet 2025 08:50

@micnet

J’essaie juste de pousser ta logique pour voir si elle est applicable

j’ai bien compris et je ne l’ai pas mal pris, au contraire, je suis très satisfait de cette partie du débat.

Pour moi, ça montre que ma proposition est somme toute "banale" et c’est une très bonne chose.

Par conséquent, en essayant de respecter ta logique, il me paraissait cohérent de dire que suite à l’agression, cela soit la communauté musulmane dans son entièreté qui en porte la responsabilité vu que c’est au nom de l’islam que la jeune Khadija s’est fait tabasser. J’ai tort ?

je t’ai déjà répondu à ce sujet, mais si ce n’est pas clair, la réponse est : non. Non ce n’est pas la communauté musulmane dans son entièreté. D’ailleurs si on va par la (raisonnement par l’absurde), on pourrait étendre la responsabilité à toutes les religions abrahamiques, et puis pourquoi pas à toutes les religions de proche en proche et tous les humains ... auquel cas, ça devient progressivement absurde.

Répondre Lien
yoananda2 8 juillet 2025 08:57

@micnet

tu ne sembles pas avoir les connaissances en droit suffisantes pour évoquer ce sujet.

qu’est-ce que tu me chantes ? tu ne m’as strictement rien appris, je n’ai cessé de te répéter : c’est pas le sujet (ton histoire de référendum pour créer une classe de sous citoyens) et bon comme d’hab, les arguments les plus forts, tu les ignores simplement comme si je ne les avais pas dit (je ne vais pas répéter).

Donc oui, ça me fatigue tes bricolages.

Parce que c’était exactement la même discussion sur l’interprétation de la bible ou tu n’a cessé de me dire que j’avais une lecture "littérale" alors que non, pas du tout, mais j’ai eu beau te l’expliquer encore et encore, ça percutes pas.

ou alors explique-moi comment je peux avoir 50 lectures "littérales" différentes de la bible... un peu bizarre non pour un littéraliste ?

Je t’ai demandé ta métaphysique et epistémologie, et paf, tu as disparu sans jamais y revenir pour clarifier ce point, pourtant absolument fondamental.

Tu manques de rigueur et de formation philosophique. (c’est pas un drame, je ne suis pas un maître non plus)

Ce n’est pas moi qui manque de connaissance (bien sûr que j’en manque dans l’absolu, mais je veux dire, ici dans cette discussion) c’est toi qui ne piges pas la réflexion rigoureuse (en droit, en herméneutique)...

Tu n’as pas de méthode.

Tu bricoles.

Ça me fatigue.

Répondre Lien
micnet 8 juillet 2025 10:31

@yoananda2

Ma réponse ne va assurément pas te plaire et, tel que je te connais, tu vas encore faire la gueule (voire ne plus du tout échanger avec moi) mais tant pis, c’est toi qui l’auras voulu. La mauvaise foi dont tu fais preuve dans ces échanges n’est que le reflet de ton ignorance totale sur les questions de droit. La débilité de ta phrase "micnet veut créer des sous-citoyens" démontre à quel point tu es largué sur ces questions. Cela n’a rien de grave en soi mais ce qui est problématique c’est le ton péremptoire avec lequel tu affirmes gratuitement certaines choses en étant infoutu de les justifier (et ça c’est particulièrement pénible et c’est malheureusement une constante chez toi). Tu mélanges absolument tout, le libre arbitre qui est une notion philosophique à la base, le droit, les principes constitutionnels,...tu fais de tout ça un gloubiboulga absolument infâme que tu régurgites dans tous les sens. C’est juste consternant...

1° Tu m’as demandé au départ quelles seraient mes solutions afin de pallier à l’égalitarisme que l’on subit. Et moi je t’ai donné quelques mesures, dont le fait d’inscrire dans la Constitution la primauté de la culture chrétienne comme consubstantielle à l’identité française. Je redis qu’il s’agit d’un PRINCIPE que l’on inscrirait dans le préambule. Il ne s’agit pas de modifier la loi actuelle. Mais ça ça te passe à des années lumières au-dessus de la tête vu que tu ne sais pas faire la différence entre une loi ordinaire, un principe constitutionnel, une loi organique,...
Mais pas grave, tu affirmes péremptoirement, donc on est tenu de te croire sur parole...

2) Je t’ai également expliqué plusieurs fois qu’il n’y avait pas lieu fondamentalement de changer les lois existantes pour pallier à ce trop-plein d’égalitarisme et que la priorité pour moi était de "désidéologiser" le système judiciaire (et aussi politico-médiatique) notamment en inscrivant ce principe constitutionnel. Si tu m’avais dit : "ça va être très compliqué vu que ton principe va se heurter à pas mal d’obstacles liés à l’état de droit actuel", je n’aurais rien eu à y redire sinon que oui effectivement, il y a des étapes à franchir pour revoir en particulier le rôle du Conseil Const ; en tant que frein à la démocratie. Mais toi tu viens avec tes gros sabots de bourrin de base m’expliquer que ça ne peut pas marcher. Donc tu n’y connais rien à rien, pardon mais c’est juste la réalité.
Et le plus comique, c’est que toi tu me balances des propositions qui, pour le coup, nécessiterait de revoir l’INTEGRALITE du droit à partir du moment où tu veux inscrire "l’ethnie" en tant qu’entité juridique. Donc mes propositions, somme toute assez anodines, c’est pas possible mais les tiennes qui demandent à revoir le code pénal et civil à la fois c’est "finger in the noise"

Suite à venir très vite

Répondre Lien
micnet 8 juillet 2025 10:51

@yoananda2

Parce que c’était exactement la même discussion sur l’interprétation de la bible ou tu n’a cessé de me dire que j’avais une lecture "littérale" alors que non, pas du tout, mais j’ai eu beau te l’expliquer encore et encore, ça percutes pas....
Je t’ai demandé ta métaphysique et epistémologie, et paf, tu as disparu sans jamais y revenir pour clarifier ce point, pourtant absolument fondamental.

Et voilà !!! C’est reparti avec la bible, t’as réussi à tenir quelques posts sans en parler mais c’est plus fort que toi, faut que t’y reviennes, c’est pire qu’une drogue

Bon alors tu vas ouvrir grand tes yeux parce que c’est la toute dernière fois que je te le répète et j’espère que ça va rentrer dans ta petite caboche pour de bon.

Donc oui je te le répète : je n’ai strictement aucune méthode de lecture de la bible ! Parce que je me contrefous, je m’en branle, je m’en bats les steaks de savoir si tel ou tel évènement relaté dans la bible a réellement eu lieu ou pas.
JE M’EN FOUS !!! Je ne lis pas la bible en me posant ce genre de questions, je lis la blble en me demandant : "est-ce que ce texte a un sens pour moi ?".
Je te l’ai dit plein de fois : si tu veux savoir si un évènement est historique ou mythique, adresse toi à des historiens, des archéologues ou des théologiens (oui je sais, tu méprises ces disciplines qui pourtant ont des niveaux de connaissances pour lesquelles il te faudrait plusieurs vies avant d’avoir les mêmes). Donc si la seule chose qui t’intéresse c’est de savoir si les récits bibliques sont historiquement "vrais" ou "pas vrais", adresse-toi à ces gens là. Moi je m’en cogne, c’est pas mon sujet. (sauf s’agissant du cas très particulier de l’existence historique du "petit Jésus" qui, si elle n’avait pas eu lieu, poserait effectivement quelques problèmes...)
C’est clair ce coup-ci ?

Répondre Lien
Gollum 8 juillet 2025 11:09

@micnet

Tu m’as demandé au départ quelles seraient mes solutions afin de pallier à l’égalitarisme que l’on subit. Et moi je t’ai donné quelques mesures, dont le fait d’inscrire dans la Constitution la primauté de la culture chrétienne comme consubstantielle à l’identité française.

Bon déjà je ne suis pas d’accord sur cette inscription dans la Constitution, cela ressemble fort au désir de sanctuariser une préférence personnelle comme a été sanctuarisé le droit à l’avortement dans la Constitution alors que ça n’avait rien à y faire..

Sinon l’égalitarisme provient précisément de cette culture chrétienne.

Alors là je ne comprends pas du tout comment on va lutter contre l’égalitarisme en sanctuarisant la culture même à l’origine de cet égalitarisme. Pour moi c’est schizophrénique.

C’est bien Jésus qui a instauré la fraternité et du coup l’égalité (il n’y a plus ni maitres, ni serviteurs, repris par Paul), la devise maçonnique liberté, égalité, fraternité est déjà chrétienne. (Cela ne veut pas dire du tout que je suis pour les maitres et les esclaves hein..)

Pour le reste, n’ayant pas vraiment suivi vos échanges et ayant la flemme de m’y remettre, je vais m’abstenir.

Répondre Lien
yoananda2 8 juillet 2025 11:11

@micnet

Tu m’as demandé au départ quelles seraient mes solutions afin de pallier à l’égalitarisme que l’on subit.

ben non. Relis. Relis ATTENTIVEMENT. Tu as oublié un morceau.

Répondre Lien
Gollum 8 juillet 2025 11:13

@micnet

(sauf s’agissant du cas très particulier de l’existence historique du "petit Jésus" qui, si elle n’avait pas eu lieu, poserait effectivement quelques problèmes...)

Ainsi que la réalité de ses miracles, de sa résurrection, de son Paradis promis, de la fin du monde, d’Adam et Eve, du déluge, de la réalité de Moshé, etc, etc.. qui s’ils n’ont pas eu lieu poseraient effectivement quelques problèmes..

Répondre Lien
yoananda2 8 juillet 2025 11:19

@Gollum

Bon déjà je ne suis pas d’accord sur cette inscription dans la Constitution, cela ressemble fort au désir de sanctuariser une préférence personnelle comme a été sanctuarisé le droit à l’avortement dans la Constitution alors que ça n’avait rien à y faire..

c’est ce que je lui ai dit : c’est de l’arbitraire. Et je lui ai dit que c’était "possible", tu en apportes la preuve avec l’avortement. C’est possible, mais c’est crade.

Pour le reste, n’ayant pas vraiment suivi vos échanges et ayant la flemme de m’y remettre, je vais m’abstenir.

bah, y a rien à dire de plus que "sanctuariser une préférence personnelle".

Ha si, micnet va te dire : "mais non je veux un réferendum c’est pas ma préférence à moi" hahaha, comme ça c’est plus sa préférence perso, mais celle de la majorité. Et paf le droit, prends ça dans ton cul. Mais zut, y a le conseil constitutionnel, ces cons de gaucho, qui empêchent de foutre démocratiquement le droit en l’air. Méchant conseil alors que le peuple devrait être souverain.

Mais bon c’est moi qui manque de connaissance parraît-il.

A supposer que ce référendum soit voté comme il le souhaite, et ça, moi je suis persuadé que ça ne sera pas le cas, d’une, car il rêve tout haut s’il pense que la majorité des français tiennent à leur "culture chrétienne", et en plus ça déclencherait une guerre civile, parce que y a plein de monde qui sont battu en France depuis plus de 2 siècles pour virer le christianisme de l’état et à fortiori de la constitution, mais bon, on va faire comme si on avait oublié tout ça hein.

Répondre Lien
Gollum 8 juillet 2025 11:30

@yoananda2

car il rêve tout haut s’il pense que la majorité des français tiennent à leur "culture chrétienne"

C’est clair que c’est trop tard. C’était encore faisable il y a quelques décennies mais la déchristianisation est telle aujourd’hui que c’est mort...

Répondre Lien
yoananda2 8 juillet 2025 11:32

@Gollum

(sauf s’agissant du cas très particulier de l’existence historique du "petit Jésus" qui, si elle n’avait pas eu lieu, poserait effectivement quelques problèmes...)

Ainsi que la réalité de ses miracles, de sa résurrection, de son Paradis promis, de la fin du monde, d’Adam et Eve, du déluge, de la réalité de Moshé, etc, etc.. qui s’ils n’ont pas eu lieu poseraient effectivement quelques problèmes..

bah oui, la question pas "il a existé ou pas". Jésus pourrait très bien être, comme Mahommet, un personnage fictif basé sur un personnage réel ou même PLUSIEURS personnages réels, amalgamés avec un peu de fiction pour en faire un truc à peu près cohérent...

Et ho, comme c’est étrange, c’est précisément ce qu’est momo le pédo, et c’est aussi très probablement ce qu’est le petit jésus d’amour !

En tout cas, il y a de la matière à l’appui quand on creuse cette piste.

Donc la question de "l’existence historique", on s’en balec. La question c’est : qu’est-ce qui est "réel" ou "historique", et ce qui ne l’est pas, ce qui est romancé, déformé, exagéré, rajouté, copié-collé, etc...

Prenons le cas de la résurrection. Il est tout à fait possible que les apôtres aient vu Jésus après sa mort suite sous forme d’hallucination collective et pas du tout parce que le gus aurait ressuscité, et puis avec un peu de téléphone arabe c’est devenu un "si si en chair et en ose je te dis, promis juré", surtout vu le pouvoir de fermer la gueule des détracteurs que ce petit arrangement procure.

bref, l’existence historique, est une fausse question.

Répondre Lien
yoananda2 8 juillet 2025 11:38

@Gollum

Sinon l’égalitarisme provient précisément de cette culture chrétienne.

t’es con père ! Suffit de dire que les chrétiens sont plus égaux que les autres et paf !!!

Répondre Lien
yoananda2 8 juillet 2025 11:39

@yoananda2

Suffit de dire que les chrétiens sont plus égaux par référendum que les autres et paf !!!

Répondre Lien
micnet 8 juillet 2025 11:56

@yoananda2

C’est bien, je constate que tu passes par papa Gollum pour me répondre. T’as peur du grand méchant Micnet ? T’as besoin de la protection de ton paternel ?

C’est trop trop gnon toussa

A supposer que ce référendum soit voté comme il le souhaite, et ça, moi je suis persuadé que ça ne sera pas le cas, d’une, car il rêve tout haut s’il pense que la majorité des français tiennent à leur "culture chrétienne", et en plus ça déclencherait une guerre civile, parce que y a plein de monde qui sont battu en France depuis plus de 2 siècles pour virer le christianisme de l’état et à fortiori de la constitution, mais bon, on va faire comme si on avait oublié tout ça hein.

Donc déjà, ma proposition risquerait de déclarer une guerre civile, alors que la tienne consistant à redéfinir le droit sur des bases ethniques alors là, aucun risque, ça passera crème .
Mais quel est le problème de passer par un référendum ? ça porte juste un nom, ça s’appelle la dé-mo-cra-tie ! ça te pose problème ? C’est pourtant simple, c’est la majorité qui décide : le peuple approuve ou n’approuve pas, c’est comme ça que ça doit marcher et si les français sont contre, ben j’aurais perdu et tout s’arrête là donc je ne vois vraiment pas ce qui vous inquiète toi et ton père
Mais quant au fait d’estimer que les français refuseraient d’office d’inscrire la "culture chrétienne" dans la Constitution (et je redis bien la cultuRe et pas le culte), j’ai tout de même certaines raisons de penser qu’ils pourraient la valider

https://www.lejdd.fr/Societe/sondage-la-france-est-un-pays-de-culture-et-de-tradition-catholique-pour-plus-de-3-francais-sur-4-157180

Répondre Lien
micnet 8 juillet 2025 12:00

@Gollum

Bon déjà je ne suis pas d’accord sur cette inscription dans la Constitution, cela ressemble fort au désir de sanctuariser une préférence personnelle comme a été sanctuarisé le droit à l’avortement dans la Constitution alors que ça n’avait rien à y faire..

Vu que t’as pas trop suivi nos échanges, sache qu’il ne s’agissait pas d’être d’accord entre nous (ça on s’en doutait "un peu") mais de confronter nos solutions et de vérifier leur applicabilité en pratique. C’est là-dessus que porte notre crêpage de chignon

Sinon l’égalitarisme provient précisément de cette culture chrétienne

Non pas vraiment. Le christianisme est à l’origine du principe de liberté individuelle mais s’agissant de l’égalité, je peux te citer une tripotée de versets qui ne vont pas dans ce sens. La preuve : les US, pays chrétien s’il en est, est un des pays les plus inégalitaires parmi les démocraties...

Répondre Lien
yoananda2 8 juillet 2025 12:07

@micnet

Mais quel est le problème de passer par un référendum ?

j’ai déjà répondu. mais vu que tu lis aussi approximativement que tu ne penses... c’est juste ultra pénible de dialoguer, faut re-expliquer sans cesse, revenir encore et encore sur des trucs. Tu comprends vite mais faut t’expliquer longtemps.

Répondre Lien
yoananda2 8 juillet 2025 12:12

@micnet

Le christianisme est à l’origine du principe de liberté individuelle mais s’agissant de l’égalité

Alors il vient d’ou ce principe selon toi si ce n’est pas de la CULTURE (et non pas "interprétation de la bible" on a compris qu’il y avait plein d’interprétations possibles) chrétienne ?

Répondre Lien
micnet 8 juillet 2025 12:13

@yoananda2

« j’ai déjà répondu«

Oui bien sûr, tu réponds toujours très clairement à toutes les questions qu’on te pose (comme par exemple celle à propos de tes diplômes), aucun doute là dessus, tout le monde peut le constater…

Répondre Lien
micnet 8 juillet 2025 12:14

@yoananda2

« Alors il vient d’ou ce principe selon toi si ce n’est pas de la CULTURE (et non pas "interprétation de la bible" on a compris qu’il y avait plein d’interprétations possibles) chrétienne ?«

Rien compris à cette question, désolé…

Répondre Lien
yoananda2 8 juillet 2025 12:17

@micnet

Sinon l’égalitarisme provient précisément de cette culture chrétienne

Non pas vraiment. Le christianisme est à l’origine du principe de liberté individuelle mais s’agissant de l’égalité, je peux te citer une tripotée de versets qui ne vont pas dans ce sens.

je reviens sur cette réponse. Elle est symptomatique. Il te parle de "culture" et toi tu réponds "on peut interpréter autrement"...

c’est un gros paralogisme bien baveux, et c’est ultra-récurrent chez toi...

tu lis approximativement, tu réfléchis approximativement, et là, tu réponds à côté de la plaque.

faut en permanence corriger le tir avec toi.

alors, hein, je te rassures, tout le monde fait ça, et t’es pas pire que la grosse moyenne des gens... l’immense majorité des gens ne vont même pas s’en rendre compte parce que c’est un peu la norme de faire de la bouillie de raisonnement ...

mébon, t’as fait des études il parraît, tu devrais pouvoir faire mieux.

Répondre Lien
Gollum 8 juillet 2025 12:19

@micnet

Mais quant au fait d’estimer que les français refuseraient d’office d’inscrire la "culture chrétienne" dans la Constitution (et je redis bien la cultuRe et pas le culte), j’ai tout de même certaines raisons de penser qu’ils pourraient la valider

Il y a une sacrée marge entre un simple constat qui ne mange pas de pain à vrai dire et figer les choses dans son inscription dans la Constitution..

Répondre Lien
yoananda2 8 juillet 2025 12:20

@micnet

tu réponds toujours très clairement à toutes les questions

clairement, certainement pas, mais j’ai déjà répondu à la question que tu poses là. si tu me demande des clarifications je le ferais volontier, je n’ai jamais refusé.

Répondre Lien
Gollum 8 juillet 2025 12:22

@micnet

La preuve : les US, pays chrétien s’il en est, est un des pays les plus inégalitaires parmi les démocraties...

Mais inégalitaire sur quel plan ? économique ? juridique ? social ? Que sais-je...

De toute façon le protestantisme en trahissant le christianisme originel quant à l’attitude vis à vis de l’argent, a créé une aristocratie de fait, celle fondée sur l’argent.. La ploutocratie quoi..

Répondre Lien
micnet 8 juillet 2025 12:23

@Gollum

« Il y a une sacrée marge entre un simple constat qui ne mange pas de pain à vrai dire et figer les choses dans son inscription dans la Constitution..«

D’accord donc si tu penses qu’il n’y à aucune chance que les français valident un tel référendum, alors j’imagine que ça ne te posera aucun problème qu’on fasse ce référendum, si ?

Répondre Lien
micnet 8 juillet 2025 12:27

@yoananda2

« si tu me demande des clarifications je le ferais volontier, je n’ai jamais refusé«

Parfait alors je te demande si le principe du référendum sur ma proposition te pose un problème à toi en particulier (pas la peine de reparler de risque de guerre civile, ça c’est une toute autre question)

Répondre Lien
micnet 8 juillet 2025 12:32

@Gollum

« inégalitaire sur quel plan ? économique ? juridique ? social ? «

Économique et social bien évidemment, il y a, et heureusement, égalité juridique ce qui est la base de la démocratie.

« le protestantisme en trahissant le christianisme originel quant à l’attitude vis à vis de l’argent«

Ça c’est ton opinion personnelle qui n’a rien à voir avec le sujet…

Répondre Lien
micnet 8 juillet 2025 12:45

@yoananda2

« je reviens sur cette réponse. Elle est symptomatique. Il te parle de "culture" et toi tu réponds "on peut interpréter autrement"... c’est un gros paralogisme bien baveux, et c’est ultra-récurrent chez toi...«

Mais de quoi tu me causes encore ??? J’ai répondu très clairement à Gollum que NON l’égalitarisme n’est PAS inhérent à la culture chrétienne ! T’es de plus en plus fatigué toi, hein, faut peut-être que tu décroches du net de temps en temps et que tu te reposes (ou que tu te confrontes à la vie réelle, la vraie), ça te ferait pas de mal…

Répondre Lien
yoananda2 8 juillet 2025 12:51

@micnet

si le principe du référendum sur ma proposition te pose un problème à toi en particulier

je vais faire un effort de clarté (je reconnais que ce n’est pas mon fort car je suis empressé).

— le principe du RIC ne me pose pas de problème personnel (mais perso pour moi c’est un hochet, je m’en contrefou)

— à titre personnel, je n’aurais rien contre ce référendum. Je voterais contre épicétou, mais voter contre ne veux pas dire être contre poser la question (j’espère que c’est clair)

— tel que je le comprends, ton reférendum viole je ne sais combien de principes constitutionnels.

Evidement, je ne suis pas spécialiste du droit constitutionnel.

J’ai demandé à grok et il confirme sévèrement. C’est ce que je dis depuis le début mais tu traites d’incompétent en guise de réponse.

Et je précise un truc : ta proposition viole le principe du "libre arbitre" auquel tu tien, et ça, c’est le sujet pour moi, c’est la question que je t’ai posé... mais apparement tu ne parviens pas à piger l’articulation. Puisque le départ de la discussion (c’est ce qui me fatigue de devoir répéter à maintes reprises) : le DROIT fondé sur le libre arbitre aboutit à la société égalitaire.

Ce n’est pas une question de démocratie, mais de DROIT. Et toi tu confond parce que dans ta tête tu ne parviens pas à dépasser le stade "méheu on peu changer le droit démocratiquement, keskimeraconte le teubé de Yo..."

chtejure !!!

*************************************

En tant que membre du Conseil constitutionnel, l’analyse de la question repose sur les principes fondamentaux de la Constitution française, notamment ceux de la Ve République, et sur la jurisprudence établie. Voici une réponse concise et rigoureuse :Organiser un référendum visant à « sacraliser la culture chrétienne » en France soulèverait des problèmes sérieux au regard des principes constitutionnels, en particulier celui de la laïcité, consacré par l’article 1er de la Constitution de 1958, qui dispose que « la France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale ». La laïcité implique la neutralité de l’État en matière religieuse, le respect de toutes les croyances et l’égalité des citoyens sans distinction de religion.

Violation du principe de laïcité : « Sacraliser » la culture chrétienne impliquerait de conférer un statut privilégié à une religion ou à une culture associée à une religion, ce qui contrevient à la neutralité de l’État. La jurisprudence du Conseil constitutionnel (ex. : décision n° 2004-505 DC sur le traité établissant une Constitution pour l’Europe) souligne que la laïcité interdit à l’État de promouvoir ou de privilégier une religion particulière.

Atteinte à l’égalité : Un tel référendum pourrait également violer le principe d’égalité devant la loi (article 1er de la Constitution et article 6 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789), en discriminant les citoyens non chrétiens ou ceux ne s’identifiant pas à cette culture.

Limites du référendum : Selon l’article 11 de la Constitution, un référendum peut porter sur des réformes relatives à l’organisation des pouvoirs publics, à la politique économique, sociale ou environnementale, ou à la ratification de traités. Un référendum visant à « sacraliser » une culture religieuse sortirait du champ de l’article 11 et pourrait être jugé irrecevable. De plus, l’article 89 interdit toute révision constitutionnelle portant atteinte à l’intégrité du territoire ou à la forme républicaine du gouvernement, ce qui inclut les principes fondamentaux comme la laïcité.

Risque d’inconstitutionnalité : Si une loi référendaire était adoptée, le Conseil constitutionnel pourrait être saisi pour en vérifier la conformité. Une disposition « sacralisant » la culture chrétienne serait probablement censurée pour violation des principes de laïcité et d’égalité, ainsi que pour méconnaissance des limites du référendum.

En conclusion, organiser un tel référendum violerait probablement les principes constitutionnels de laïcité et d’égalité, et pourrait être jugé irrecevable ou inconstitutionnel. Le Conseil constitutionnel veillerait à protéger ces principes fondamentaux de la République.Avertissement : Grok n’est pas avocat ; veuillez en consulter un. Ne partagez pas d’informations permettant de vous identifier.

Répondre Lien
yoananda2 8 juillet 2025 12:58

@micnet

J’ai répondu très clairement à Gollum que NON l’égalitarisme n’est PAS inhérent à la culture chrétienne !

putain tu déformes absolument tout.

L’affiramtion de Gollum était :

Sinon l’égalitarisme provient précisément de cette culture chrétienne.

tu vois le mot inhérent dans cette phrase ? tu comprends le sens du mot inhérent ? tu comprends la différence avec le mot "provenir" ?

Apparemment non ...

donc toi tu réponds à une autre question ... qui ressemble, mais qui en fait, n’a rien à voir...

et après tu nous accuses d’être fatigué, de ne pas comprendre...

y a pas moyen tu refais le coup à chaque fois...

et après ça vient nous dire "mais j’ai répondu très clairement" ...

lol

oui tu as répondu très clairement à une AUTRE question ...

pas croyable

et cette bouillie est systématique...

je suis fatigué de devoir te reprendre oui !!!

si c’était une fois de temps à autre, si tu faisais des efforts de remise en question...

mais non... c’est tout l’inverse

tu te souviens quand je te causais par borborygmes ?

Répondre Lien
micnet 8 juillet 2025 13:01

@yoananda2

« En conclusion, organiser un tel référendum violerait probablement les principes constitutionnels de laïcité et d’égalité, et pourrait être jugé irrecevable ou inconstitutionnel. Le Conseil constitutionnel veillerait à protéger ces principes fondamentaux de la République.«

Ben oui !!! C’est EXACTEMENT ce que je t’ai dit : bien évidemment que le Conseil Const. retoquera cette proposition en l’état , t’avais pas besoin de demander à Grok, juste à me lire !! Sauf qu’on peut parfaitement revoir les prérogatives du cons const. Et ça c’est ce que souhaite faire certains politiques, dont le RN ou Marion Maréchal. Alors oui, ça se fera par étapes mais c’est largement faisable si le peuple est d’accord évidemment ! Purée, C’est chiant d’avoir à tout le temps se répéter…

Répondre Lien
Gollum 8 juillet 2025 13:05

@micnet

alors j’imagine que ça ne te posera aucun problème qu’on fasse ce référendum, si ?

Ah mais moi non ça ne me gêne pas... De toute façon de là où on vient...

Même si ce truc est accepté ça pourra pas être pire Ahahhha

Répondre Lien
micnet 8 juillet 2025 13:06

@yoananda2

« putain tu déformes absolument tout.«

Je confirme : t’es tellement crevé que tu perds tes nerfs, va te reposer, fais un gros dodo et reviens discuter quand tu seras apaisé (à l’occasion, potasse un peu quelques cours de droit constit, c’est pas le tout de demander à une IA de penser à ta place)

Répondre Lien
yoananda2 8 juillet 2025 13:10

@micnet

Purée, C’est chiant d’avoir à tout le temps se répéter…

a qui le dit tu. j’avais déjà compris ta solution "passer outre le conseil constitutionnel" depuis le tout début... j’espérais que tu ne me répondrais pas ça encore une fois...

mais bon c’est comme le reste, tu lis approximativement ce que je dis. Bref, tu piges pas.

Répondre Lien
Gollum 8 juillet 2025 13:10

@micnet

Ça c’est ton opinion personnelle qui n’a rien à voir avec le sujet…

Ben non ce n’est pas mon opinion personnelle, c’est la parabole du riche, du chameau et du chas de l’aiguille..

+ lettre de St Jacques :

Et vous autres, maintenant, les riches ! Pleurez, lamentez-vous sur les malheurs qui vous attendent.

02 Vos richesses sont pourries, vos vêtements sont mangés des mites,

03 votre or et votre argent sont rouillés. Cette rouille sera un témoignage contre vous, elle dévorera votre chair comme un feu. Vous avez amassé des richesses, alors que nous sommes dans les derniers jours !

04 Le salaire dont vous avez frustré les ouvriers qui ont moissonné vos champs, le voici qui crie, et les clameurs des moissonneurs sont parvenues aux oreilles du Seigneur de l’univers.

05 Vous avez mené sur terre une vie de luxe et de délices, et vous vous êtes rassasiés au jour du massacre.

06 Vous avez condamné le juste et vous l’avez tué, sans qu’il vous oppose de résistance.

Si le dit Jacques revenait et voyait ce que les Américains ont fait du christianisme il en péterait une durite...

Quant au pognon qui coule à flot et qui se multiple comme des petits pains (référence au miracle des miches de pain) de par la planche à billets là c’est la crise cardiaque assurée..

Répondre Lien
micnet 8 juillet 2025 13:10

@Gollum

« Ah mais moi non ça ne me gêne pas... De toute façon de là où on vient...«

Bon ben tout va bien alors

Répondre Lien
yoananda2 8 juillet 2025 13:12

@micnet

va te reposer,

en quoi ça va changer le fait que tu lis approximativement et fais des raisonnements à l’emporte pièce ? (c’est pas comme si c’était la première fois hein... dès qu’on dépasse un seuil de complexité dans la discussion, t’es paumé)

si je me repose t’arrêtes de faire des paralogismes ?

ok ! deal

Répondre Lien
micnet 8 juillet 2025 13:14

@yoananda2

« j’avais déjà compris ta solution "passer outre le conseil constitutionnel" depuis le tout début... «

Ben non t’as pas compris justement : il ne s’agit pas de « passer outre » (en l’état on n’a pas d’autres choix que de faire avec malheureusement), il s’agit de le réformer et de lui redonner ses prérogatives de départ d’avant 1971 où il n’avait pas le pouvoir « d’interpréter les lois ». Et ensuite on pourra vraiment agir et en passer par le peuple !

Répondre Lien
yoananda2 8 juillet 2025 13:15

@micnet

Je confirme

donc pour toi "provenir" et "inhérent" c’est le même mot.

C’est quoi ton dico ?

Répondre Lien
yoananda2 8 juillet 2025 13:18

@micnet

Ben non t’as pas compris justement : il ne s’agit pas de « passer outre » (en l’état on n’a pas d’autres choix que de faire avec malheureusement), il s’agit de le réformer et de lui redonner ses prérogatives de départ d’avant 1971 où il n’avait pas le pouvoir « d’interpréter les lois ».

je ne peux pas comprendre ce que tu ne dis pas d’une part, et je ne peux pas comprendre ce qui est inepte d’autre part...

on parle de réformer la constitution, pas d’interpréter le lois, et c’est exactement sa prérogative (protéger la constitution des entreprises comme la tienne qui foutraient tous les principes en l’air, ce que je ne cesse de dire)

mais bon tu mélange tout comme d’hab...

Répondre Lien
micnet 8 juillet 2025 13:18

@yoananda2

« si je me repose t’arrêtes de faire des paralogismes ?«

Quand je dis de te reposer, ce n’est pas simplement pour faire une sieste, hein, mais de te déconnecter du net pendant quelques temps (comme je le fais moi-même) et de te confronter réel. Tiens si je te demande quel est ton métier, si tu en as un, tu ne me répondras pas j’imagine ? Bon après c’est juste une suggestion, tu fais ce que tu veux, moi j’aime bien quand tu es là car, à défaut d’avoir des échanges constructifs, au moins on rigole bien

Répondre Lien
Gollum 8 juillet 2025 13:19

@micnet

Donc pour poursuivre, l’inégalité américaine provient bien de cette trahison du christianisme qui ne veut pas des riches !

Le protestantisme est une trahison faudra t y faire.. Je sais c’est désagréable..

Et donc l’égalitarisme est dans le logiciel chrétien à la base, même si ça n’a jamais été appliqué sauf dans des sectes particulières : vaudois et trucs du même genre..

L’égalitarisme, la tentation égalitaire, qui s’est retrouvé dans le logiciel de gauche (marxisme & Co) provient bien du christianisme.

CQFD épicétou..

Répondre Lien
micnet 8 juillet 2025 13:23

@yoananda2

« on parle de réformer la constitution, pas d’interpréter le lois, et c’est exactement sa prérogative (protéger la constitution des entreprises comme la tienne qui foutraient tous les principes en l’air, ce que je ne cesse de dire)«

Et aussi d’interpréter la conformité des lois au regard de la Constitution (tu vois que tu ne connais pas le sujet). Mais s’agissant de la protection de la Constitution, tu es au courant qu’une Constitution ça peut se changer ? Tu es au courant et tu sais comment ça se passe, n’est-ce pas ?

Répondre Lien
micnet 8 juillet 2025 13:27

@Gollum

« Le protestantisme est une trahison faudra t y faire.. Je sais c’est désagréable..«

Rien n’est désagréable, c’est juste ton interprétation, que veux-tu que je te réponde là dessus à part que je ne suis pas d’accord ? On parle dans le vide et je ne vois pas vraiment où ta discussion va nous mener. ,

Répondre Lien
Gollum 8 juillet 2025 13:36

@micnet

Vouais sauf que tu zappes complètement mes arguments avec notamment cette lettre de Jacques qui est sans ambiguïté aucune.

Répondre Lien
micnet 8 juillet 2025 13:42

@Gollum

« Vouais sauf que tu zappes complètement mes arguments avec notamment cette lettre de Jacques qui est sans ambiguïté aucune.«

Ok donc sur un article consacré à la question du libre arbitre, toi tu t’es dit « tiens et si on parlait de la trahison du protestantisme au regard des évangiles évangiles ? » Et ça te prend comme ça ?

Répondre Lien
micnet 8 juillet 2025 13:43

@micnet

« Des évangiles » en une seule fois c’est mieux

Répondre Lien
yoananda2 8 juillet 2025 13:44

@micnet

Et aussi d’interpréter la conformité des lois au regard de la Constitution (tu vois que tu ne connais pas le sujet).

menfin micnet je t’ai cité la pyramide de Kelsen dès le début de l’échange...

ha mais en fait t’as encore rien pané à ce que j’ai dit, et paf, tu me ressors une évidence comme si tu me donnais des leçons ...

c’est juste incroyable...

je discute avec un poisson rouge

Mais s’agissant de la protection de la Constitution, tu es au courant qu’une Constitution ça peut se changer ? Tu es au courant et tu sais comment ça se passe, n’est-ce pas ?

vas-y enseigne moi, on va voir si tu m’apprends quelque chose...

Répondre Lien
yoananda2 8 juillet 2025 13:45

@micnet
tu veux rabattre le caquet de Gollum ? c’est simple. Réponds à cette question que je t’ai déjà posée :
d’ou vient l’égalitarisme si ce n’est de la culture chrétienne ?

Répondre Lien
yoananda2 8 juillet 2025 13:46

@yoananda2
l’égalitarisme français j’entends hein ... sinon on s’en sortira pas si on commence à dire que les anglais sont pas égalitaristes...

Répondre Lien
Gollum 8 juillet 2025 13:50

@micnet

Et ça te prend comme ça ?

Je te renvoie à mon post de 12h22 que t’as déjà oublié vu que t’oublies toujours tout..

Répondre Lien
micnet 8 juillet 2025 13:55

@yoananda2

d’ou vient l’égalitarisme si ce n’est de la culture chrétienne ?

Du marxisme (et pan dans ta face )

Répondre Lien
micnet 8 juillet 2025 13:56

@Gollum

Je te renvoie à mon post de 12h22 que t’as déjà oublié vu que t’oublies toujours tout..

La seule chose que j’ai oubliée, c’est que ton fiston (qui est au bord de la dépression nerveuse) et toi étiez hermétiques au second degré (la preuve )

Répondre Lien
Gollum 8 juillet 2025 13:57

@micnet

Du marxisme (et pan dans ta face

Le marxisme étant une imitation du christianisme (et pas dans la gueule)

Répondre Lien
micnet 8 juillet 2025 13:57

@yoananda2

vas-y enseigne moi, on va voir si tu m’apprends quelque chose...

Non pour une fois j’ai envie de jouer le rôle de l’élève, donc j’attends ta réponse avec impatience

Répondre Lien
micnet 8 juillet 2025 13:58

@Gollum

et PAS dans la gueules dans la gueule

Je confirme, ta réponse tombe complètement à l’eau

Répondre Lien
Gollum 8 juillet 2025 13:59

@micnet

toi étiez hermétiques au second degré

Et revoilà le second degré... Dis donc ça faisait longtemps que tu nous l’avais pas sorti cette vieille ficelle usée..

Répondre Lien
Gollum 8 juillet 2025 14:00

@micnet

C’est qui qui perd ses nerfs au fait ?

Répondre Lien
yoananda2 8 juillet 2025 14:00

@micnet

Du marxisme (et pan dans ta face )

t’aurais pu dire aussi du wokisme tant qu’on y est.

ok et d’ou vient le marxisme selon toi ?

y a jamais eu d’égalitarisme avant le marxisme ? le marxisme n’a jamais eu aucune inspiration ?

Répondre Lien
micnet 8 juillet 2025 14:00

@Gollum

C’est qui qui perd ses nerfs au fait ?

Ah ben c’est pas moi qui ai déclaré que j’étais fatigué hein

Répondre Lien
micnet 8 juillet 2025 14:03

@yoananda2

le marxisme n’a jamais eu aucune inspiration ?

Le marxisme est antireligieux et antichrétien en particulier donc j’ai tendance à dire qu’il n’y a pas franchement de filiation (évidemment en tordant les faits, certains esprits "fatigués" réussiront toujours à y trouver certaines analogies, c’est sûr

Répondre Lien
yoananda2 8 juillet 2025 14:04

@micnet

on pour une fois j’ai envie de jouer le rôle de l’élève

je t’enseigne que pour des discussions sérieuses, tu fais des paralogismes à répétition, du glissement sémantique, du cherry picking quand tu lis tes interlocuteurs, que tu masques ton incompétence à dialoguer derrière des petits jeux d’ego, des sarcasmes, des seconds degrés et compagnie.

bref, tu bricoles.
si tu veux un conseil : écoute plus mes remarques, soit plus attentif quand tu lis (tu n’as pas l’excuse de la fatigue donc c’est soit que tu es faignasse, soit que incapable, à toi de choisir), soit plus rigoureux quand tu réfléchis.
Si tu le peux.
voila mon enseignement.
de rien !

Répondre Lien
yoananda2 8 juillet 2025 14:05

@micnet

Le marxisme est antireligieux et antichrétien

paralogisme...

pour changer !

hahaha

Répondre Lien

Commentaires: 0 | 100 | 200 | 300 | 400

Déterminisme et liberté de choix, l’impossible réconciliation rendue possible par la théorie des multivers ?

402 réactions

Réagir