Les derniers commentaires
-
Equus zebra
7 décembre 21:22
La guerre c’est vraiment la pire des choses.
Il y a des gens qui y ont eu intérêt, ce qui est abject, les manipulations étaient à tous les niveaux des snipers du Maiden aux gazoducs de nord stream crime que Biden avait revendiqué avant qu’il se passe.
L’un des buts était d’affaiblir l’Europe et de vendre le gaz de schiste américain.
-
Norman Bates
7 décembre 20:29
Pardon pour le hors sujet mais voilà encore une "ânerie" de "complotiste" qui devient réalité...
Un "confinement olympique" ça ne risque pas d’arriver, hein ?
Ben euh...
-
micnet
7 décembre 20:26
@yoananda2
Croire en la survie d’une âme imaginaire dans un monde imaginaire après la mort, c’est a-rationnel (hors du champs de la raison)
Bien sûr que c’est irrationnel et alors quel est le problème ? La raison n’est pas le seul moteur de l’existence humaine que je sache, il y a bien d’autres caractéristiques qui sont tout aussi bénéfiques. J’ajoute même que les grandes figures de l’Histoire l’ont été précisément parce qu’à un moment de leur vie, elles ont commis un acte "irrationnel".
En fait, je ne comprends toujours pas cette obsession à vouloir tout "rationnaliser" comme si les hommes devaient se comporter comme des machines...Oui, les religions ne devraient pas s’adresser à la raison. Mais elles le font en pratique très souvent.
Non -
Norman Bates
7 décembre 20:23
C’est rigolo : entre le titre de la barquette avec le mot "crétins", et la binette hilare du joufflu ségolâtre il y a comme un apparentement terrible...
-
micnet
7 décembre 20:19
@yoananda2
Ce principe ne fonctionne pas parce qu’il est inventé, c’est aussi con que ça. Ce principe de liberté individuelle est au fondement de notre hierarchie des normes du droit, dans la constitution, dans la première ligne.
Et pourtant, on en arrive à la situation que tu décris
Il ne fonctionne pas en France mais tu es au courant qu’il existe d’autres démocraties où ça marche bien mieux
.Ecoute je vais te dire franchement les choses : c’est très facile de critiquer une civilisation mais c’est beaucoup plus difficile de répondre à la question suivante : cite-moi une civilisation qui s’en sort mieux que l’Occident ? Et à cette question, ni toi ni Gollum n’avez de réponses. Donc je ne sais pas si le libre arbitre est une fiction ou pas mais je constate que toutes les sociétés occidentales sur lesquelles repose ce principe ont un niveau de vie supérieur à tous les autres. C’est tout ce que je dis.
Toi tu dis "il faut réaffirmer ce principe", mais on ne peut pas se forcer à croire au père noël quand on a pigé le truc. On ne peut pas forcer les gens à croire (sauf à leur inculquer un truc dès l’enfance mais ça reste une illusion dont n’importe qui peut se départir)
Je ne savais pas que le père Noël faisait partie de notre Constitution, merci de me l’apprendre
. Plus sérieusement, c’est toi qui est dans la fiction : tu pars du postulat que le libre arbitre est une fiction et que c’est un fait établi. Ah bon ? Cela a été démontré scientifiquement ? Non donc tu es dans l’affirmation gratuite. On parle donc dans le vide ?
En fait, je pense que tu ne connais pas le concept de l’auto-poïese. Du coup c’est difficile pour moi de t’expliquer parce que tu crois vraiment à tous ces trucs, ta vie, ton identité est fondée dessus. Tu ne peux pas ne pas y croire, et ne peut plus y croire.
Non je me base sur les faits, c’est tout. Donc si on a la démonstration irréfutable sur la non existence du libre arbitre, je reverrai mon point de vue. Et j’aurais d’autant moins de mal à le faire que, comme je l’ai écrit précédemment, je n’ai pas d’avis tranché sur cette question.
Oui, ça implique de revoir le droit, mais de toute manière le droit actuel ne fonctionne plus, il faudra le revoir si on veut reconstruire une société fonctionnelle
Ah mais je n’ai aucun souci à aborder ce sujet et je pense même que ce débat serait salutaire
. En fait les mecs, ce que je vous reproche, ce ne sont pas vos idées (je serais même prêt à vous suivre sur certains points) mais vous avez du mal à donner une portée concrète à vos affirmations. Quand vous critiquez le libre arbitre ou le principe de liberté individuelle et que je vous demande (logiquement) : OK mais qu’est-ce que vous proposez à la place ? Pas de réponse...Ben c’est un peu court les amis ! Je le redis, je suis prêt à envisager de supprimer le principe du libre arbitre mais il faut réfléchir un peu plus loin et envisager les conséquences que cela implique sur le changement de société. Pourquoi pas d’ailleurs mais à condition qu’on y réfléchisse sérieusement.
Donc je te repose la question Yo : t’en es où de ton article sur l’organisation politique de la société telle que tu la souhaites ? -
totof
7 décembre 20:14
La petite Saqué vit un grand conte de fée. Elle a du vent dans la tête, bouffée par le conformisme et ne réussit que parce qu’elle est bonne. Et c’est ça qu’on envoie dialoguer sur des sujets eux-mêmes foireux, avec ce vaurien de Sponville, bref, avec cette dream-team, on est sûr qu’il ne va rien ressortir de critique. Quelle misère...
-
micnet
7 décembre 19:54
@yoananda2
1/ on n’est pas en démocratie, l’état de droit se transforme en farce,
C’est vrai mais là on, aborde un autre débat. Tu as bien compris que je parle ici des "principes" sur lesquels repose notre société et non pas de la réalité concrète de ce qui se passe.
Tout ça est un faux débat selon ma perspective, et la question du libre arbitre, ne se résume pas à il existe ou pas.
OK mais ce n’est pas moi qui ai lancé ce débat ici
-
Le Glaude
7 décembre 18:59
.
Dernière INFO
.
.
L’ESCROQUERIE Climatique atteint des sommets de foutage de gueule !.
.
COP28 ..... Pour la Commission Européenne, “Changement Climatique et Genre sont liés”. Témoignage d’un négociateur européen du “Changement Climatique travaillant sur le Genre” à la COP28.
La Crise Climatique n’est pas « neutre en termes de Genre ». Cela exacerbe les inégalités entre les sexes existantes et constitue une menace unique..
https://twitter.com/EUClimateAction/status/1732286179637125528.
. -
yoananda2
7 décembre 18:49
@micnet
Evidemment, ce n’est pas ça la question. Le problème c’est qu’on ne pourra plus évoquer le principe de responsabilité pour sanctionner les criminels et qu’il faudra bien revoir notre système juridique. C’est ça que je suis en train de t’expliquer. Tu vois bien la difficulté à laquelle nous sommes déjà confrontés en France : on le vit en ce moment avec les délinquants de banlieue envers lesquels nos "belles âmes" de gauche expliquent qu’ils ne sont pas vraiment responsables de leurs actes parce que c’est "la faute à la société" et à leur "misère sociale" s’ils agissent ainsi.
Voilà où ça mène quand on veut nier la responsabilité individuelle : l’impunité. Alors imagine un peu qu’on officialise pour de bon la fin de la responsabilité individuelle...Ce principe ne fonctionne pas parce qu’il est inventé, c’est aussi con que ça. Ce principe de liberté individuelle est au fondement de notre hierarchie des normes du droit, dans la constitution, dans la première ligne.
Et pourtant, on en arrive à la situation que tu décris.
Tout connement parce que c’est une fiction. Ca ne marche que si on y croit.
Toi tu dis "il faut réaffirmer ce principe", mais on ne peut pas se forcer à croire au père noël quand on a pigé le truc. On ne peut pas forcer les gens à croire (sauf à leur inculquer un truc dès l’enfance mais ça reste une illusion dont n’importe qui peut se départir)
En fait, je pense que tu ne connais pas le concept de l’auto-poïese. Du coup c’est difficile pour moi de t’expliquer parce que tu crois vraiment à tous ces trucs, ta vie, ton identité est fondée dessus. Tu ne peux pas ne pas y croire, et ne peut plus y croire. Mais la différence c’est que j’y ai cru comme toi.
Oui, ça implique de revoir le droit, mais de toute manière le droit actuel ne fonctionne plus, il faudra le revoir si on veut reconstruire une société fonctionnelle, mais ça ne sera pas en revenant aux fables précédentes (chrétiennes). C’est fini tout ça, plus aucun intellectuel ne pourra croire de nouveau au père noël, ou au père Jésus (c’est pareil)
-
yoananda2
7 décembre 18:41
@Gollum
Par définition, une religion quelle qu’elle soit ne s’adresse pas à la "raison" humaine, c’est un truisme que de le rappeler.
À condition d’entendre les vérités religieuses comme des paraboles et pas comme des faits...Oui, le "truisme" est de l’enfumage parce que dans la pratique les gens utilisent sans cesse la religion pour neutraliser la raison (des autres) et croient en des faits irrationnels (et non pas a-rationnels).
Croire en la survie d’une âme imaginaire dans un monde imaginaire après la mort, c’est a-rationnel (hors du champs de la raison).
Croire que Jésus à ressuscité pour de vrai et qu’on pouvait lui serrer la pince après, c’est irrationnel (contre la raison).
Oui, les religions ne devraient pas s’adresser à la raison. Mais elles le font en pratique très souvent.
-
yoananda2
7 décembre 18:38
@micnet
"bon ok les gars, le libre-arbitre n’existe pas et la liberté humaine n’est qu’une invention créée de tout pièce pour les abrutis que vous êtes mais svp, continuez de faire semblant d’y croire ou, encore mieux, faites comme si vous n’avez rien entendu, ça change rien en fait"
C’est exactement le discours de Daniel Dennet, philosophe parmi les plus influents actuellement.
Moi, perso, ce n’est pas ma position. Je pense que le libre arbitre est une fable (je préfère dire une foutaise, mais ça vexe) qui pose plus de problèmes qu’elle n’en résoud.
Je ne dis pas que le libre arbitre n’existe pas. Je dis que c’est mal poser le problème. Nuance de taille.
Je n’ai pas lu Spinoza, mais il SEMBLE d’après les écho que j’en ai qu’il pose correctement le problème.
-
yoananda2
7 décembre 18:35
@micnet
Par définition, une religion quelle qu’elle soit ne s’adresse pas à la "raison" humaine, c’est un truisme que de le rappeler.
Toutes les religions qui ont des prétentions "temporelles" sont sujettes à cette critique. J’ai assez défoncé le fion de l’Islam ici pour cette même raison.
Si tu prétends qu’il existe un autre monde, pas de soucis. Si tu prétends que Jésus est allé dans l’autre monde après sa mort, pas de soucis. Si tu prétends que Jésus a ressuscité ou fait des miracles "historiquement", là, on parle de ce monde ici, et là, soucis.
-
yoananda2
7 décembre 18:29
@Gollum
Je rajoute en plus que si la rationalité est devenue si incontournable en Occident ce n’est pas seulement à cause des grecs mais aussi grâce au christianisme, par réaction contre lui et ses superstitions avérées...
toutes les Lumières sont une réaction contre cet esprit superstitieux du christianisme.
egzactement !
-
yoananda2
7 décembre 18:26
@micnet
Le christisme (je n’ai pas dit christianisme) est anti-politique. Il n’est pas apolitique.
S’il était apolitique, on pourrait dire "c’est un idéal qui peut nous inspirer". mais non, il s’oppose à toute construction politique. Plus tu essayeras de faire du politique plus tu t’éloigneras du christisme. Point.
Y a pas à tortiller du cul.
Les chrétiens qui pavent la cité de Dieu de leurs bonnes intentions, ça ne peut pas marcher. C’est une arnaque.
Quand tu dis "oui mais on peut quand même s’inspirer de l’idéal du christ pour améliorer la vie politique", je dis non.C’est plus clair ?
-
yoananda2
7 décembre 18:22
@micnet
s’il n’y a pas de libre arbitre, il ne peut pas y avoir de démocratie. Si on conserve un état de droit tout en affirmant que le libre arbitre n’existe pas, alors on se ment à soi-même.
1/ on n’est pas en démocratie, l’état de droit se transforme en farce, 2/ de toute manière je m’en fou de la démocratie perso. Je ne suis plus matrixé occident.
Tout ça est un faux débat selon ma perspective, et la question du libre arbitre, ne se résume pas à il existe ou pas. tout ça, pour moi ce sont des vielles superstitions, c’est comme si tu me demandais "mais alors, les anges, ils ont sexe ou pas ?" ... lol
-
micnet
7 décembre 18:04
@Gollum
Euh non je me souviens plus où c’est... je suppose que c’est dans le traité théologico-politique..
Dommage...Parce que c’est important de savoir précisément ce qu’il a dit à ce sujet. Mais bon peu importe, je considère que ton interprétation est la bonne.
On s’en fout de la responsabilité, on peut la garder malgré tout dans un champ qui lui est propre, celui de la vie en société..
Ah ben non justement on ne s’en fout pas, c’est tout notre système juridique qui est basé là-dessus. Chaque individu est responsable de ses actes.
Si on remet en cause ce principe, on doit tout revoir l’intégralité de notre système juridique. Après, je ne dis pas que c’est complètement impossible mais il faut en avoir conscience. Sinon je le redis, tout le monde cherchera à s’exonérer de ses crimes et délits, c’est inévitable.Et toi qui parles d’approche concrète tu devrais, au contraire, valider le pragmatisme de protéger la société contre les toxicités diverses et variées des uns et des autres..
Ben justement, ça s’appelle le principe de responsabilité à savoir de mettre chacun en face de ses propres actes délétères pour la société.Un criminel qui a tué doit purger sa peine pour prendre conscience de la sanction possible et être incité ainsi, à ne pas recommencer, libre arbitre ou pas...
Mais justement !! si tu expliques à ce criminel qu’il n’a pas de libre arbitre, il n’aura jamais conscience de ses actes et ne comprendra pas la sanction puisqu’il ne sera pas responsable de ses actes.
Perso je ne crois pas au libre arbitre ce n’est pas pour ça que je vais aller tuer mon voisin, violer sa compagne,
Evidemment, ce n’est pas ça la question. Le problème c’est qu’on ne pourra plus évoquer le principe de responsabilité pour sanctionner les criminels et qu’il faudra bien revoir notre système juridique. C’est ça que je suis en train de t’expliquer. Tu vois bien la difficulté à laquelle nous sommes déjà confrontés en France : on le vit en ce moment avec les délinquants de banlieue envers lesquels nos "belles âmes" de gauche expliquent qu’ils ne sont pas vraiment responsables de leurs actes parce que c’est "la faute à la société" et à leur "misère sociale" s’ils agissent ainsi.
Voilà où ça mène quand on veut nier la responsabilité individuelle : l’impunité. Alors imagine un peu qu’on officialise pour de bon la fin de la responsabilité individuelle... -
Gollum
7 décembre 17:20
@micnet
Peux-tu me donner la citation exacte, stp ?
Euh non je me souviens plus où c’est... je suppose que c’est dans le traité théologico-politique..Sinon il n’y a pas de mensonge. On s’en fout de la responsabilité, on peut la garder malgré tout dans un champ qui lui est propre, celui de la vie en société..
Et toi qui parles d’approche concrète tu devrais, au contraire, valider le pragmatisme de protéger la société contre les toxicités diverses et variées des uns et des autres..
Un criminel qui a tué doit purger sa peine pour prendre conscience de la sanction possible et être incité ainsi, à ne pas recommencer, libre arbitre ou pas...
Cela ne change strictement rien à l’affaire et sur ce plan Spinoza, comme toujours, est plus profond que l’on pourrait croire..
Perso je ne crois pas au libre arbitre ce n’est pas pour ça que je vais aller tuer mon voisin, violer sa compagne, c’est d’ailleurs souvent le genre de conneries que l’on balance à la figure des partisans du non libre arbitre.
-
éolienne
7 décembre 17:12
@nono le simplet a écrit : le carbone 14 est responsable du réchauffement planétaire..... Qu’il est radioactif et donc qu’il dégage de la chaleur...
.
Ce n’est pas impossible du tout puisqu’il existe des phénomènes similaires. Jean-Marie Le Pen (il y a une vidéo) signale avoir ressenti personnellement une onde de chaleur passer sur sa peau avec le nuage de Tchernobyl. Alors hein ?
.
Pour la teneur en C14 des plantes en bordure d’autoroute, nan, ce n’est pas une blague. C’est aisé à comprendre. -
Gollum
7 décembre 17:11
@micnet
Par définition, une religion quelle qu’elle soit ne s’adresse pas à la "raison" humaine, c’est un truisme que de le rappeler.
À condition d’entendre les vérités religieuses comme des paraboles et pas comme des faits... Or le christianisme officiel n’a pas réagi ainsi. Il a considéré comme des faits objectifs, réels, Adam et Ève, le déluge, et toute la mythologie. Le bug il est là.
Mais pas contre les écritures.Si contre les écritures puisqu’il y a manifestement de la superstition dedans..
Et si Spinoza avalise l’enseignement christique, qu’il dit analogue à sa philosophie, il n’en rejetait pas moins les aspects superstitieux.. Il n’y a pas de miracles chez Spinoza.
-
Conférençovore
7 décembre 17:04
@Conférençovore
* Moins 2 (-2) pour le lauréat du prix Maître Kanter
. En fait les mecs, ce que je vous reproche, ce ne sont pas vos idées (je serais même prêt à vous suivre sur certains points) mais vous avez du mal à donner une portée concrète à vos affirmations. Quand vous critiquez le libre arbitre ou le principe de liberté individuelle et que je vous demande (logiquement) : OK mais qu’est-ce que vous proposez à la place ? Pas de réponse...Ben c’est un peu court les amis ! Je le redis, je suis prêt à envisager de supprimer le principe du libre arbitre mais il faut réfléchir un peu plus loin et envisager les conséquences que cela implique sur le changement de société. Pourquoi pas d’ailleurs mais à condition qu’on y réfléchisse sérieusement.