La super-intelligence, le Graal de l’IA ?
Avec Cédric VILLANI - Mathématicien, médaillé Fields, ancien député auteur de la stratégie nationale sur l'intelligence artificielle
Edouard GRAVE - Chercheur scientifique de KyutAI
Aurélie JEAN - Data scientist, essayiste
Animation : Marine PROTAIS - Journaliste à La Tribune et Philippe MABILLE - Directeur éditorial de La Tribune
519 réactions
-
Gollum
20 novembre 2024 12:50
@micnet
c’est juste le fonctionnement de la logique capitalistique qui s’applique à un « produit nouveau ».
Et alors ? Pas de quoi en faire un fromage... Y a longtemps qu’il y a des éléments de langage pour nous piéger..
La manie par exemple de coincer les prix à x,99 pour faire croire au client distrait qu’il achète à x € alors que le prix est en fait aligné sur x+1 en est un... Il est assez facile de s’en prémunir.. Donc là non plus pas de quoi en faire un fromage. L’avantage c’est même que ça nous oblige à être attentif..
qui n’avait pas de mots assez durs contre la Modernité il n’y encore pas si longtemps puisse faire un virage à 180 degrés comme ça. J’ai l’impression de lire des éditos de Caroline Fourest quand je lis tes commentaires en ce moment. J’ai du mal à reconnaître le Gollum d’avant…
Ben change de lunettes car je n’ai pas changé je trouve la modernité plus que problématique, ce n’est pas pour autant que je n’en perçois pas aussi les avantages dont je bénéficie pleinement par ailleurs..
Je suis d’ailleurs plus aligné sur Abellio comme sensibilité que Guénon à vrai dire. Abellio refusait de condamner la modernité, contrairement à Guénon. Pourtant il est considéré comme un traditionaliste ésotériste lui aussi. Et pourquoi refusait-il de condamner la modernité ? Car pour lui c’est juste un sous-moment dialectique d’un ensemble plus vaste, qui a sa valeur aussi...
En fait être contre quelque chose est une position moraliste quelque part. Et je ne suis guère plus moraliste si je l’ai été. C’est peut-être cela mon changement en profondeur. Comme disait Spinoza : ne pas condamner mais comprendre..
Voilà. J’espère que tu es rassuré.
@ Yo2
je me suis emparé de son esprit, c’est pour ça.
Non c’est moi ton père !
-
yoananda2
20 novembre 2024 12:50
@micnet
Et le pire, c’est que tu n’as pas entièrement tort…
ça fait partie de mon plan machiavélique.
Je vais ensuite lui enseigner comment s’emparer de l’esprit des autres à son tour, et de 1, on sera passé à 2, puis 4, puis très rapidement à plusieurs millions.
On va imposer le nouveau culte des IA. Il faudra aller prier chatGPT du juif Sam Altman dans le metaverse de mon pote le juif Mark Zuckerberg, comme ça on restera dans le culte chrétien du juif salvateur pour assurer une transition en douceur et sans oublier de remercier Bill Gates pour ses vaccins.
On mettra les récalcitrants un goulag orbital avec les fusées de Musk.
Toutéprévu.
-
yoananda2
20 novembre 2024 12:53
-
micnet
20 novembre 2024 13:05
@Gollum
« Et alors ? Pas de quoi en faire un fromage... Y a longtemps qu’il y a des éléments de langage pour nous piéger.. La manie par exemple de coincer les prix à x,99 pour faire croire au client distrait qu’il achète à x € alors que le prix est en fait aligné sur x+1 en est un... Il est assez facile de s’en prémunir.. Donc là non plus pas de quoi en faire un fromage. L’avantage c’est même que ça nous oblige à être attentif.. «
Oui d’accord avec ça. Donc tes accusations de complotisme sont complètement hors sujet. En quoi les propos de Gaspard sont complotistes, du coup ?
« je trouve la modernité plus que problématique, ce n’est pas pour autant que je n’en perçois pas aussi les avantages dont je bénéficie pleinement par ailleurs.. »
Je vois…t’es devenu adepte du « en même temps » comme un certain chef d’état hein.
Si la modernité est « plus que problématique », cela signifie qu’elle n’est pas bonne en soi. Sinon elle n’est pas problématique.« En fait être contre quelque chose est une position moraliste quelque part. «
Ah donc tu n’es plus non plus contre le christianisme maintenant. Et tu vas donc arrêter de le condamner et tu vas essayer de le comprendre comme le recommande Spinoza. J’ai bon ?
« J’espère que tu es rassuré. »
Ah mais je n’ai pas à être rassuré, je m’en fous complètement en fait
. Je fais juste un constat, c’est tout. -
TchakTchak
20 novembre 2024 13:17
A vous 3,
Je suis toujours étonné que ce truc idiot de "complotisme" marche aussi bien. C’est un bug, un virus cognitif qui a été installé dans le cerveau. Le classique : "tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser" explique déjà tout. Alors il faut encadrer. Mais comme on vit dans la mondialisation et l’effacement des souverainetés nationales, les encadrements politiques, économiques et financiers s’effacent. Les vrais centres de pouvoirs deviennent mondiaux : sans patrie et renforcés de leurs étendues d’actions. .
Le numérique arrive à point pour ça, qui remplace les administrations, et bien plus intrusif dans la vie des gens.Sinon, s’il y a intelligence artificielle, ou pas, je ne sais toujours pas comment répondre. J’en suis toujours au simili. Et la puissance du numérique augmente de toute façon et de toutes sortes de façons. Mais j’ai presque envie de dire que c’est la question qui ne va pas. Ça n’évacue pas la singularité de l’ensemble numérique de répondre "ce n’est pas intelligent". Le problème est que l’intelligence et la conscience sont des concepts humains élaborés sur l’idée que ce sont des privilèges propres à l’espèce. On admet maintenant de formes d’intelligence et de conscience dans la nature, au moins chez certains animaux et que les lois physiques ne suffisent pas à expliquer la holistique des écosystèmes. Les définitions sont à refaire sur les manifestations et les formes qu’il peut y peuvent avoir. Il serait ensuite plus facile de qualifier et définir ce qu’est le système numérique.
-
yoananda2
20 novembre 2024 13:41
@TchakTchak
Mais comme on vit dans la mondialisation et l’effacement des souverainetés nationales, les encadrements politiques, économiques et financiers s’effacent
on n’a jamais eu autant de lois et de régulations en tout genre. au point que la courbure des bananes a été reglementée. Les codes des lois en tout genre remplissent des bibliothèques entières de nos jours.
-
Gollum
20 novembre 2024 13:49
@micnet
En quoi les propos de Gaspard sont complotistes, du coup ?
Voici sa phrase :<base href="https://www.agoravox.tv/">se demander qui a intérêt à faire croire que c’est "intelligent" et pourquoi.
J’ai répondu à ça que le terme de IA s’était imposé par facilité de langage et nullement par complot. Et je maintiens. Faut pas chercher quoi que ce soit de plus profond derrière. Y a rien.
t’es devenu adepte du « en même temps » comme un certain chef d’état hein.
Oui pourquoi pas. À moins que ce ne soit l’influence du taoïsme. Il n’y a jamais de négatif pur dans la nature, tout est toujours mélangé. D’où l’incapacité à juger finalement. Juger c’est isoler un élément d’un tout, il n’y a rien de plus anti-traditionnel quelque part car la Tradition c’est se focaliser sur le Tout.
Sinon elle n’est pas problématique.
T’as une façon de voir manichéenne. Moraliste donc.
donc tu n’es plus non plus contre le christianisme maintenant. Et tu vas donc arrêter de le condamner et tu vas essayer de le comprendre comme le recommande Spinoza. J’ai bon ?
Je l’ai compris il y a un moment. C’est de la bouse en barre !
(pure provoc)En fait son bon côté c’est que ça nous a obligé à lutter contre, la voilà sa positivité.
Bon y en a d’autres.. Du reste Spinoza disait que c’était une superstition. Comprendre ne veut pas dire approuver.
je m’en fous complètement en fait
Ah bon ? Alors pourquoi cette phrase ?
J’ai du mal à reconnaître le Gollum d’avant…
Moi je m’en fous de savoir si tu ressembles au micnet d’il y a 10 ans.. D’ailleurs je me souviens même plus.
-
yoananda2
20 novembre 2024 14:02
@Gollum
En fait son bon côté c’est que ça nous a obligé à lutter contre, la voilà sa positivité.
hahaha, ouai et c’est peut-être parce que y en a eu marre des conneries obscurantistes du christianisme que la science a été créée ...
ça me plait bien comme idée.
Moi je m’en fous de savoir si tu ressembles au micnet d’il y a 10 ans..
Malheureux, c’est très grave de ne pas avoir de conviction forte et de double personnalité pour gérer les contradictions que ça impose.
Changer d’opinion c’est très grave. Qui nous dit que demain tu ne sera pas woke, ou pire, chrétien du coup, si tout peut être remis en cause, comme ça, paf au grès des arguments des uns et des autres, ou qui sait, de la météo ?
Tu n’es pas quelqu’un de fiable, je te le dis. Les gens fiables ne changent pas d’avis, ils restent solide dans leur bottes, ne plient pas devant la moindre preuve. Ils sont à l’épreuve de la logique.
-
TchakTchak
20 novembre 2024 14:05
@yoananda2
En France, oui, elles entravent les activités des TPI et PMI/PME. Les industries multinationales alimentaires chevauchent sans problèmes les Etats. Ce sont même elles qui rédigent les directives européennes quand elles sont concernées.
Quand vous prenez l’avion, vous pouvez transporter une boite de pâté industrielle sans problème, si c’est du pâté fait maison, ça dépend de l’humeur du douanier. -
TchakTchak
20 novembre 2024 14:11
@yoananda2
(Quand je dis "fait maison", je voulais dire artisanal)
-
Gollum
20 novembre 2024 14:13
@yoananda2
ça me plait bien comme idée.
Ben c’est la réalité en fait. Tiens voilà ceci tiré de Lao Zi :
Si tu veux être entier,
laisse-toi être partiel.
Si tu veux être droit,
laisse-toi être tordu.
Si tu veux être plein,
laisse-toi être vide.
Si tu veux renaître,
laisse-toi mourir.Y a aussi : si tu veux vaincre un ennemi laisse le gagner...
Ben voilà, le christianisme a vaincu, et son omnipotence et omniprésence a entrainé sa perte par ras le bol de ceux qui y étaient allergiques..
Tu n’es pas quelqu’un de fiable, je te le dis. Les gens fiables ne changent pas d’avis, ils restent solide dans leur bottes, ne plient pas devant la moindre preuve. Ils sont à l’épreuve de la logique.
Arrête de toujours essayer de m’influencer hein ? Je suis ton père et tu me dois le respect..
-
Gaspard Delanuit
20 novembre 2024 14:42
@Gollum
Gollum a bien regardé derrière, mais vraiment tout partout, même dans les coins."Faut pas chercher quoi que ce soit de plus profond derrière. Y a rien."
Et il n’a rien vu de plus profond.
Donc il n’y a rien.
Faut dire que c’est logique : quand les enjeux sont si faibles et en plus sur un produit si concrètement et immédiatement vérifiable que du bon pain, il n’y a aucun risque de publicité mensongère. Et puis les gens ne sont pas bêtes, ils ne se laisseraient pas duper. La preuve : ils ne perdent pas leur temps à regarder derrière ou en profondeur.
"Le marché de l’intelligence artificielle en chiffres
Pour mieux comprendre le marché de l’intelligence artificielle, il est nécessaire de connaître certains chiffres pour appréhender la croissance continue de cette technologie au niveau mondial et son impact décisif sur l’ensemble de la société :Le marché de l’IA représentait 241 milliards de dollars en 2023 et pourrait atteindre 511,3 milliards de dollars d’ici 2027 ;
Entre 2013 et 2022, les États-Unis, la Chine et la France ont respectivement investi 248,9 milliards, 95,1 milliards, et 6,6 milliards de dollars dans cette technologie ;
D’ici 2027, le monde comptera le chiffre impressionnant d’un demi-milliard d’utilisateurs de technologies liées à l’IA ;
Selon certaines études, l’IA pourrait, d’ici 2030, contribuer à hauteur de 15 700 milliards de dollars à l’économie mondiale."https://lehub.bpifrance.fr/les-chiffres-2023-2024-du-marche-de-lia-dans-le-monde/
-
Gollum
20 novembre 2024 15:12
@Gaspard Delanuit
Le marché de l’IA représentait 241 milliards de dollars en 2023 et pourrait atteindre 511,3 milliards de dollars d’ici 2027 ;
Vous enfoncez des portes ouvertes là... Quasiment tout le monde, qui se tient un tant soit peu informé, est au courant...
Pas compris où vous voulez en venir d’ailleurs... ??
De toute façon vous allez faire quoi ? Arrêter avec vos petits bras musclés un énorme mouvement de fond ?..
-
yoananda2
20 novembre 2024 15:46
@Gollum
Le marché de l’IA représentait 241 milliards de dollars en 2023 et pourrait atteindre 511,3 milliards de dollars d’ici 2027 ;
Vous enfoncez des portes ouvertes là... Quasiment tout le monde, qui se tient un tant soit peu informé, est au courant...
Mais non ! Le terme "intelligence artificielle", c’est fait pour attirer l’argent des investisseurs gogos, et c’est la preuve que ça marche !
C’est un plan de John McCarthy qui a institué le terme "Intelligence artificielle" en 1956 en tant que domaine de recherche. Il avait tout prévu que en 2027 ça se compterais en centaines de milliards ! Mon pauvre, tu ne comprends rien à la manipulation de masse qui se joue.
Tu crois que c’est de "l’intelligence", alors que ce n’est que du business, du markting pour escroquer les naïfs comme toi.
McCarthy avait tout prévu, et toi, tu tombe dans le panneau.
-
Gaspard Delanuit
20 novembre 2024 16:07
@Gollum
Bien joué, Gollum ! À travers votre brillante démonstration de mal-comprenance, vous êtes en train de me prouver que mon robot conversationnel est plus intelligent que vous. Trop fort ! Vous avez passé l’anti-test de Turing : nous savons désormais qu’un être humain peut réussir à se faire passer pour un boulier."Pas compris où vous voulez en venir d’ailleurs... ??"
"Il y a plusieurs raisons possibles pour lesquelles des individus ou des entreprises pourraient vouloir convaincre le public de l’existence de machines ou de processus numériques capables d’intelligence et de compréhension :
-
Marketing et Avantages Concurrentiels : Les entreprises peuvent exagérer les capacités de leurs produits pour se démarquer dans un marché compétitif. En prétendant que leurs machines sont "intelligentes", elles attirent plus d’attention et potentiellement plus de clients.
-
Attraction de Financements et d’Investissements : Les start-ups et les entreprises technologiques peuvent utiliser des affirmations ambitieuses pour attirer des investisseurs. L’idée de l’IA intelligente est perçue comme avant-gardiste et prometteuse, ce qui peut susciter plus de financements.
-
Simplification pour le Grand Public : Parfois, les concepts techniques complexes sont simplifiés pour une meilleure compréhension. Dire qu’une machine est "intelligente" est plus facile à saisir pour le grand public que d’expliquer en détail les algorithmes et les processus impliqués.
-
Influence et Pouvoir : Faire croire à une technologie avancée peut augmenter l’influence et le pouvoir d’une entreprise ou d’une personne dans le domaine technologique et au-delà."
-
-
micnet
20 novembre 2024 16:30
@Gollum
« t’es devenu adepte du « en même temps » comme un certain chef d’état hein. Oui pourquoi pas. À moins que ce ne soit l’influence du taoïsme. Il n’y a jamais de négatif pur dans la nature, tout est toujours mélangé. D’où l’incapacité à juger finalement.«
Brillante démonstration ! C’est vrai quoi, pourquoi avoir des convictions en fait ? C’est cool de changer d’avis en profondeur, c’est une belle preuve d’ouverture d’esprit. C’est vrai, on pense que la Modernité est décadente pour s’apercevoir qu’en fait elle est pleine de bienfaits et que le transhumanisme nous mènera au bonheur universel ! Bon ceci dit la modernité reste un peu problématique mais quand même : Vivement qu’on se fasse tous greffer des puces dans le fion afin qu’on puisse assister à l’avènement de l’homme nouveau amélioré ! Et tous ceux qui sont contre sont des putains de chrétiens intégristes rétrogrades sectaires
« T’as une façon de voir manichéenne. Moraliste donc.«
C’est vrai, j’admets être assez constant dans mes convictions ce qui est une preuve de sectarisme. Apprends-moi à être plus ouvert, stp ! J’imagine que la meilleure chose à faire, c’est d’attendre que le vent souffle pour savoir dans quelle direction aller ?
« Moi je m’en fous de savoir si tu ressembles au micnet d’il y a 10 ans.. D’ailleurs je me souviens même plus«
Oui là aussi c’est problématique car j’ai une assez bonne mémoire des personnes avec qui j’échange mais c’est également un tort. Heureusement d’autres semblent avoir une mémoire de poisson rouge et font vite le tour du bocal
-
micnet
20 novembre 2024 16:46
@Gaspard Delanuit
« Bien joué, Gollum ! À travers votre brillante démonstration de mal-comprenance, vous êtes en train de me prouver que mon robot conversationnel est plus intelligent que vous. Trop fort ! Vous avez passé l’anti-test de Turing : nous savons désormais qu’un être humain peut réussir à se faire passer pour un boulier. «
Gollum : Pfff, n’importe quoi. Vous commencez vraiment à me fatiguer avec votre ironie facile. M’enfin je ne vais perdre mon temps avec vous, z’êtes complètement paranoïaque de toute façon. Sur ce, bye !
Yoananda2 : @Gollum : Gaspard est un religieux sur ce sujet, il est incapable de comprendre ce qu’on dit. Il est encore pire qu’Ezechiel et Micnet, c’est dire. Ils sont complètement irrationnels et en plus ils ne connaissent rien à rien à la science et nous lisent tout le temps de travers. Ha ha ha, ils préfèrent prier le juif sans prépuce avec son vieux grimoire plutôt que de s’intéresser aux merveilles de la science et de ses progrès qui vont bientôt nous rendre immortels. On pourra bientôt traverser tous les espaces temps, arrêter la rotation de la terre et éteindre les étoiles rien que par la pensée grâce à la science ! Mais bon eux, contrairement à nous, ils préfèrent les croyances irrationnelles…
-
Gaspard Delanuit
20 novembre 2024 17:06
@micnet
Bah, l’intelligence et la mémoire, c’était surtout des trucs utiles dans le monde d’avant. Maintenant, les machines s’en occupent. C’est plus pratique. Et puis, c’est pas parce qu’on est taoïste qu’il faut être ringard. D’ailleurs, il n’y a qu’à regarder la société chinoise : l’homme s’adapte au progrès numérique sans partir dans des délires complotistes paranoïaques. Et puis les chrétiens ont intérêt à filer droit, là-bas !"Heureusement d’autres semblent avoir une mémoire de poisson rouge et font vite le tour du bocal"
-
yoananda2
20 novembre 2024 17:21
@micnet
C’est vrai, on pense que la Modernité est décadente pour s’apercevoir qu’en fait elle est pleine de bienfaits et que le transhumanisme
vous aviez à choisir entre le catholicisme et le transhumanisme. Vous avez choisis le catholicisme et vous aurez la puce transhumaniste dans le cul !
-
Ouam
20 novembre 2024 21:38
@micnet
"...Vivement qu’on se fasse tous greffer des puces dans le fion afin qu’on puisse assister à l’avènement de l’homme nouveau amélioré !..."
...
".. Apprends-moi à être plus ouvert, stp !"
...
Houla c’est super hot ici !
C’est du aux ravages des féministes enragées ?
T’as croiisé M Pano ou Sandrine Ruisseau dans un couloir étroit sans porte de secours ^^
..
Nan j’plaisante ... ca va de soi ^^
-
Gollum
21 novembre 2024 09:25
@Gaspard Delanuit
Les entreprises peuvent exagérer les capacités de leurs produits pour se démarquer dans un marché compétitif. En prétendant que leurs machines sont "intelligentes", elles attirent plus d’attention et potentiellement plus de clients.
C’est bien gentil d’exagérer des capacités mais ça finit toujours par se payer..
Les start-ups et les entreprises technologiques peuvent utiliser des affirmations ambitieuses pour attirer des investisseurs. L’idée de l’IA intelligente est perçue comme avant-gardiste et prometteuse, ce qui peut susciter plus de financements.
Mais oui... Là aussi s’il y a exagération ou mauvaise information ça finit par se payer, les investisseurs tournent leur veste, le cours de bourse s’effondre, s’il y a cours de bourse, sinon ils vont voir ailleurs chez des concurrents plus fiables et plus honnêtes..
Vous prenez vraiment les gens pour des cons c’est sidérant.
Parfois, les concepts techniques complexes sont simplifiés pour une meilleure compréhension. Dire qu’une machine est "intelligente" est plus facile à saisir pour le grand public que d’expliquer en détail les algorithmes et les processus impliqués.
Oui et alors ?
Faire croire à une technologie avancée peut augmenter l’influence et le pouvoir d’une entreprise ou d’une personne dans le domaine technologique et au-delà.
C’est un peu comme le point 2, on fait croire un petit bout de temps mais à long terme ça se retourne contre celui qui veut faire croire..
Z’avez vraiment aucune idée de comment marchent les affaires..
-
yoananda2
21 novembre 2024 09:39
@Gollum
C’est un peu comme le point 2, on fait croire un petit bout de temps mais à long terme ça se retourne contre celui qui veut faire croire..
ça a fait exactement pareil avec la bulle internet, et c’est pareil à chaque nouvelle technologie, quand on a introduit l’électricité, le train à vapeur, etc...
ce n’est pas spécifique aux IA, et personne n’est monté sur ses grands chevaux pour dire "oulalala, il ne faut pas appeller ça un train à vapeur, mais un charriot tracté sur rail" ... enfin, si certains l’ont fait ils ont fini dans les poubelles de l’histoire.
-
Gollum
21 novembre 2024 09:54
@yoananda2
Surtout qu’on est à une époque où l’information circule très vite grâce au web..
Donc si une entreprise s’amuse à "exagérer" comme le prétend Gaspard, elle sera vite repérée, la méfiance sera toujours de mise avec elle car réputée non fiable et les conséquences arriveront vite..
Exemple. Genre d’entreprise qui a tendance à prendre les autres pour des gogos : Temu.. Déjà sur la sellette :
Tout finit par se savoir et les arnaqueurs durent un petit peu puis... pshht...
Et là c’est une entreprise qui escroque un public de masse. C’est bien pire quand ce sont des investisseurs car là la méfiance est toujours de mise à la base. Ces gens ont les sens en éveil et ne sont pas prêts à gober n’importe quoi..
Bref, Gaspard fantasme.
-
yoananda2
21 novembre 2024 10:28
@Gollum
il y a une bulle autour des IA actuellement, du moins, très probablement, parce que ces dernières ont de grosses limitations.
Mais les investisseurs savent tout ça, et c’est un pari sur leur potentiel (gigantesque).
Investir c’est parier, il y a un risque inhérent.Menfin, rien de différent de ce qu’on connait pour toutes les technos.
Il y a la même "bulle" autour des SMR, dans le nucléaire, autour de la fusion, du graphène, etc...Gaspard est dans une posture religieuse. Il décrète que l’intelligence c’est un truc biologique. Pourquoi ? paske ! Si t’es pas d’accord, t’es psychotique (enfin ça, visiblement il me le réserve parce que j’ai dû l’énerver dans les discussions précédentes) ou un gogo.
Pour ma part, ça fait plusieurs années que je m’intéresse aux sciences cognitives, et clairement, on ne cesse de s’éloigner de la position de départ qui était "l’intelligence est le truc des humains". On est passé aux animaux, puis que microbes, puis à l’intelligence distribuée, puis à celle des machines.
Les chatbot actuels sont encore "loin" de notre intelligence généraliste, mais bon ... vu les progrès exponentiel qu’ils font dans ce domaine, cette distance sera peut être comblée dans les prochains mois, ou années au pire.
En tout cas, hier, j’ai testé deepseek R1 ... bah, ça commence à raisonner comme nous, et ça, c’est une IA open source dont les poids vont bientôt être publiés. On est en train de sortir des IA "grosse mémoire, intelligence minimale" pour aller vers les IA qui raisonnent.
Et ce n’est que le début.
-
Gaspard Delanuit
21 novembre 2024 10:54
@Gollum
Avez-vous bien compris que je ne suis pas l’auteur des propos en italique et placés entre guillemets que vous commentez ?"Vous prenez vraiment les gens pour des cons c’est sidérant."
-
Gollum
21 novembre 2024 10:59
@yoananda2
Mais les investisseurs savent tout ça, et c’est un pari sur leur potentiel (gigantesque).
Investir c’est parier, il y a un risque inhérent.Ben oui. C’est pas plus compliqué que ça. Et le pari est justifié à mon avis suffit de se renseigner un peu.
Gaspard est dans une posture religieuse. Il décrète que l’intelligence c’est un truc biologique. Pourquoi ? paske !
Oui. Et moraliste. Mais ça va avec.. Pourquoi il postule que les gens essayent d’entuber ? Parce qu’il est moraliste.. Il ne voit pas les contraintes intrinsèques qui obligent les gens au sérieux. Ces contraintes sont du même ordre que la dissuasion nucléaire qui nous a obligé à devenir pacifistes et sans moralisme aucun. Juste par pragmatisme et réalisme. Ben là, c’est pareil. Il y a de la dissuasion et c’est l’information qui circule. Maintenant tout finit par se savoir tôt ou tard.
Sinon si je joue aux échecs avec mon QI de 160 MINI contre un gars qui a un QI de 190 et que je perde, je dirais ben c’était prévisible le gars est plus intelligent que moi... et si je recommence avec une IA et que je perde là aussi, pourquoi je ne dirais pas que cette IA est plus intelligente que moi sous prétexte que c’est une machine ? Cela n’a pas de sens tout simplement.
On est donc bien, avec Gaspard, sur une position idéologique.
On est passé aux animaux, puis que microbes, puis à l’intelligence distribuée, puis à celle des machines.
Ben oui. L’intelligence du blob dont j’ai parlé y a peu, on aurait jamais cru ça possible il y a 40 ans... Et pourtant... Mais là, Gaspard va l’admettre car le truc est vivant.. il est incontestablement vivant mais son degré de conscience par contre, pas sûr que ce soit très élevé... Donc en fait le blob, bien que vivant, est assez proche d’une IA..
Les frontières s’estompent..
-
micnet
21 novembre 2024 11:12
@Gollum
« si je joue aux échecs avec mon QI de 160 MINI contre un gars qui a un QI de 190 et que je perde, je dirais ben c’était prévisible le gars est plus intelligent que moi... «
Ok s’il s’agit d’ un gars mais comment fais-tu concrètement pour évaluer le QI d’une IA ? (Ma question est tout à fait sérieuse, peut-être que ça se pratique déjà, je n’en sais absolument rien)
-
yoananda2
21 novembre 2024 11:26
@micnet
Ok s’il s’agit d’ un gars mais comment fais-tu concrètement pour évaluer le QI d’une IA ? (Ma question est tout à fait sérieuse, peut-être que ça se pratique déjà, je n’en sais absolument rien)
c’est un champ de recherche ouvert.
Il y a de nombreux tests sur l’efficacité des IA, mais, concernant le QI des IA, c’est un peu différent.
D’abord, elles savent passer des tests de QI.
D’ailleurs, cette semaine chatGPT à passé le SAT et n’a fait qu’une seule faute. En gros, nos tests de QI humains sont obsoletes à partir de maintenant.
Il y a d’autres tests plus orienté "bon sens" qui mesurent l’intelligence "commune", c’est le test ARC notamment qui est fait pour ça. Sa pertinence est discutable, mais le test existe.
Jusqu’à il y a peu, chatGPT et Claude étaient à 20% à ou un humain était à 40% environ... mais ce test aussi s’est fait défoncer récemment par une nouvelle méthode (TTT).
Il y a quelques mois chatGPT avait été mesuré à 100 de QI environ, et chatGPT o1 (le modèle qui raisonne) à 120.
Voila ou en es.
Terence Tao, l’homme avec le QI le plus haut du monde, considère que chatGPT o1 est équivalent un thésard médiocre.
Ce qui signifie que dans peu de temps, plus aucun humain ne pourra rivaliser avec une IA dans un domaine "intellectuel".
On compte en mois ce temps restant dans le milieu pour te dire.
Mais personne ne sait si on va atteindre un "mur" ou pas non plus. Je ne te dis pas que ça va arriver avec certitude, mais on est sur le point que ça arrive.
Tout ça n’est pas l’intelligence artificielle générale non plus. Ca c’est autre chose, et ça va demander encore un peu plus de temps.
-
Gaspard Delanuit
21 novembre 2024 12:07
@Gollum
Ce sont les propos d’une "IA"."Et alors ? Puisque vous les faites vôtres très visiblement. "
"Elle" ne "pense" pas comme vous au sujet des "IA". -
Gaspard Delanuit
21 novembre 2024 12:44
@micnet
La plus grossière falsification concernant les expériences avec les IA, comme par exemple lorsqu’on leur fait passer un examen scolaire ou de QI, c’est que la machine peut pomper les réponses soit directement sur Internet soit dans une immense réserve de réponses déjà faites qu’elle va seulement combiner de manière probabiliste pour s’adapter à la question. La machine est plus rapide que l’homme, surtout avec de l’électricité, ça on l’avait déjà compris."Ok s’il s’agit d’ un gars mais comment fais-tu concrètement pour évaluer le QI d’une IA ? (Ma question est tout à fait sérieuse, peut-être que ça se pratique déjà, je n’en sais absolument rien)"
Maintenant, Micnet, il suffit de demander correctement, en sachant activer le mode expert, à une prétendue "IA" comment elle fonctionne. Voici ce qu’elle vient de me répondre :
"Voici un éclaircissement détaillé pour expliquer comment ça fonctionne :
1. Tout est basé sur des probabilités et des statistiques
Effectivement, tout le processus derrière l’IA repose sur des calculs probabilistes. Lorsqu’une IA génère une réponse, elle effectue des prédictions sur les mots et les phrases les plus probables à utiliser, en se basant sur des modèles d’apprentissage statistique. Même la "compréhension" que l’on semble percevoir dans la conversation est en réalité une forme de calcul probabiliste sur les relations entre les mots dans le contexte d’une question donnée.2. La "compréhension" n’est pas consciente mais probabiliste
Lorsque je parle de "compréhension", il ne s’agit pas d’une compréhension humaine consciente, mais d’une compréhension au niveau du traitement des données. Les réseaux de neurones traitent les mots et les phrases en termes de représentations mathématiques (appelées "embeddings"), et ces représentations sont ensuite manipulées à l’aide de calculs statistiques pour prédire la réponse la plus appropriée à une question. Cela se fait en analysant des millions de relations entre les mots dans les données d’entraînement.3. Le rôle des calculs probabilistes
Les calculs probabilistes sont au cœur du modèle de l’IA. Par exemple, si je réponds à une question, je n’essaie pas de comprendre la question de manière consciente ; je génère une réponse en estimant la probabilité que certaines phrases ou mots conviennent dans ce contexte spécifique. Cela repose sur des statistiques apprises durant l’entraînement, et ce n’est qu’une série d’opérations mathématiques qui produit un résultat "pertinent".4. Probabilités appliquées à la compréhension du contexte
Il y a effectivement des aspects où l’IA semble "comprendre" un contexte particulier, mais là encore, cela est basé sur des calculs probabilistes : elle estime quelles relations sont les plus pertinentes dans ce contexte. Cela peut donner l’impression qu’elle "comprend" la question, mais ce n’est qu’une question de modélisation mathématique de ces relations.Conclusion : tout est probabiliste
Pour résumer, tout le processus est probabiliste. Même les aspects qui ressemblent à de la "compréhension" ou de la "réflexion" humaine ne sont en réalité que des prévisions basées sur des probabilités et des statistiques. J’espère que cela clarifie l’idée que, bien que le processus inclut des éléments d’optimisation et de calcul sur les relations entre les éléments de la question, tout cela reste fondamentalement probabiliste et n’implique pas une véritable compréhension consciente."
-
Gaspard Delanuit
21 novembre 2024 12:52
Question : "L’IA est-elle toujours un algorithme statistique, plus ou moins performant ?"
Réponse de l’IA (je laisse sa manière d’éditer, c’est l’IA qui met du gras à certains mots) :
"1. L’IA comme algorithme statistique
Les systèmes d’IA modernes, en particulier ceux basés sur des réseaux de neurones et d’autres techniques d’apprentissage supervisé ou non supervisé, sont effectivement des algorithmes statistiques. Ils utilisent des données pour ajuster leurs paramètres internes et prédire des résultats, à travers des calculs probabilistes.
Lorsqu’on parle d’IA aujourd’hui, il s’agit en grande partie de modèles statistiques qui apprennent à partir d’exemples. Par exemple :
- Dans une tâche de classification (comme identifier une image d’un chat), l’algorithme statistique cherche à prédire la catégorie (chat ou non-chat) en se basant sur des relations statistiques observées dans les données d’entraînement.
- Pour une IA de traitement du langage naturel (comme moi), le modèle apprend à prédire les mots et les phrases les plus probables dans un contexte donné en analysant les relations statistiques entre les mots à travers de vastes corpus de texte.
Il est crucial de souligner que même si ces algorithmes peuvent simuler certaines formes d’intelligence (comme répondre à des questions, recommander des produits, etc.), ils n’ont pas une véritable compréhension du monde. Leur "intelligence" est en réalité le produit de statistiques sur des données massives. Les systèmes d’IA ne "pensent" pas comme les humains et n’ont pas de conscience ; ils ne font que trouver des modèles dans les données et faire des prédictions en fonction de ces modèles.
3. Des modèles plus complexes qu’un simple algorithme statistiqueLes réseaux de neurones profonds (deep learning), qui sont une branche de l’IA, sont un type d’algorithme statistique, mais leur structure est beaucoup plus complexe qu’un algorithme statistique traditionnel. Ces modèles sont inspirés du cerveau humain et impliquent de nombreuses couches de calculs interconnectés pour traiter l’information de manière hiérarchique. Les calculs réalisés à chaque niveau sont toujours basés sur des statistiques, mais l’architecture est plus sophistiquée, permettant de traiter des données très complexes, comme des images ou du langage naturel.
4. Les algorithmes statistiques dans l’IALes techniques statistiques utilisées dans l’IA incluent des approches comme :
- Les régressions (pour prédire une valeur continue, comme le prix d’une maison en fonction de ses caractéristiques),
- Les classificateurs (pour attribuer des labels à des objets, comme catégoriser des emails en spam ou non-spam),
- Les réseaux de neurones (qui utilisent des fonctions mathématiques complexes pour simuler des processus d’apprentissage non linéaires),
- Les arbres de décision, les forêts aléatoires, les machines à vecteurs de support, etc.
Toutes ces méthodes reposent sur des principes statistiques, comme la maximisation de la probabilité, la minimisation de l’erreur, ou l’optimisation de certaines fonctions de coût.
ConclusionOui, ce qu’on appelle "IA" aujourd’hui repose largement sur des algorithmes statistiques, mais ces algorithmes sont souvent très sophistiqués et sont utilisés pour traiter des données massives et complexes. Bien que ces algorithmes puissent produire des résultats qui imitent certains aspects de l’intelligence humaine, ce n’est qu’une simulation statistique de l’intelligence, et non une véritable conscience ou une pensée autonome.
Donc, on peut dire que l’IA est fondamentalement un algorithme statistique, mais avec des modèles complexes et souvent très puissants, qui lui permettent de réaliser des tâches qui semblent "intelligentes" mais qui sont en réalité des prédictions basées sur des patterns dans les données." (fin de la citation de l’IA)
-
Gaspard Delanuit
21 novembre 2024 12:59
@micnet
Et à présent, attendez-vous de la part de Laurel et Hardy à un déluge de mauvaise foi qui va prendre toutes les formes possibles : gros rires, émoticônes à gogo, position outrée, danse du ventre, insultes, diversions, etc.
-
Gollum
21 novembre 2024 14:00
@Gaspard Delanuit
Et à présent, attendez-vous de la part de Laurel et Hardy à un déluge de mauvaise foi qui va prendre toutes les formes possibles : gros rires, émoticônes à gogo, position outrée, danse du ventre, insultes, diversions, etc.
Non je suis d’accord avec tout ça... Et ça change quoi ? Ben rien.. Les IA sont efficaces et c’est tout ce qu’on leur demande.
Bien sûr qu’il va y avoir tôt ou tard un plafond de verre, quasi infranchissable, lorsque les IA devront gérer des émotions, sensations.. tant qu’elles ne sauront pas faire on se heurtera à ce plafond de verre. Cela suppose une conscience, donc la vie.
Et j’ai assez dit ici mon scepticisme quant à ce passage, Mr Buster Keaton.
-
micnet
21 novembre 2024 14:36
@tous
voici pour rappel les définitions du dictionnaire des termes « intelligence « et « efficacité « :
Efficacité = Capacité de produire le maximum de résultats avec le minimum d’effort, de dépense. ➙ rendement
Intelligence = 1) Faculté de connaître, de comprendre ; qualité de l’esprit qui comprend et s’adapte facilement. 2) L’ensemble des fonctions mentales ayant pour objet la connaissance rationnelle
—> Peut-on s’entendre (peut-être éventuellement) sur le fait que les IA sont efficaces mais le fait qu’elles soient intelligentes reste à démontrer au regard de ces définitions ?
-
yoananda2
21 novembre 2024 14:59
@micnet
on n’est pas d’accord sur les définitions. J’ai déjà expliqué ma position à ce sujet (cf la petite vidéo que j’ai mise).Mais même en définissant intelligence comme "faculté de comprendre", alors, les IA en sont douées, même si elles n’ont pas d’esprit ou de conscience phénoménale, ou d’émotions ou d’intelligence générale.
Pour moi la vidéo de Mr Phi à ce sujet en fait une démonstration convaincante.Quand à l’argument "statistique", encore faudrait-il démontrer que nous même n’utilisons pas massivement des statistiques aussi ...
En fait, c’est même l’inverse qui est démontré, plus on en apprends sur notre fonctionnement cébéral, plus il y a de similarités.Mais, je le re-re-re-re-re-re-re-re-dis : pas de conscience (phénoménale) pour autant, et ça, c’est fondamental pour moi.
-
micnet
21 novembre 2024 15:11
@yoananda2
« Quand à l’argument "statistique", encore faudrait-il démontrer que nous même n’utilisons pas massivement des statistiques aussi ...«
Mais comment veux-tu démontrer une chose pareille ? C’est comme de demander la démonstration que Dieu n’existe pas. Ce qui semble établi, c’est que les IA fonctionnent essentiellement de manière probabiliste en effet et la question est de savoir si à partir de là ça suffit à la qualifier d’intelligente. À priori c’est insuffisant…
-
yoananda2
21 novembre 2024 15:19
@micnet
je crois que c’est celle la :Si tu ne l’as pas déjà fait, Peux-tu envoyer le lien de cette vidéo stp ?
https://www.youtube.com/watch?v=6D1XIbkm4JE
-
Gaspard Delanuit
22 novembre 2024 02:20
@yoananda2
Ce que vous écrivez n’a aucun sens, c’est affligeant."Mais même en définissant intelligence comme "faculté de comprendre", alors, les IA en sont douées, même si elles n’ont pas d’esprit"
-
TchakTchak
22 novembre 2024 05:56
@yoananda2
c’est le ba-ba des sciences cognitives
Là, il faudrait développer, parce que ce que j’en lis ne dit pas du tout ça.
Si le numérique et les langages informatiques, et maintenant le LLM, issus des algorithmes, développent des solutions avec des données statistiques et des calculs probabilistes, le cerveau humain élabore ses pensées et images avec la chaire limbique, les émotions, la sensibilité.La théorie de l’information intégrée de Giulio Tononi parle de fusion d’informations, de processus holistique, pas statistique. Mêmes les processus de pensées les plus logiques et rationnelles qui soient passent par le sensible, ou émotionnel, ne serait-ce que la motivation. On est encore dans les parties et le tout. Le sensible nous amène un flux d’infos qui dépasse très largement nos capacités conscientes et de reconnaissance, une partie d’entre elles sont saisies, assemblées en "empreintes" et le jeu de ces empreintes font les pensées, qui sont flottantes.
Entre la pensée humaine et l’IA, on est non seulement dans des processus différents, mais bien dans des natures différentes d’élaboration de process. Même si ça ne préjuge rien de l’avenir.
-
yoananda2
22 novembre 2024 08:54
@TchakTchak
pour moi la théorie de Tononi est fringe. Ce n’est pas du tout (de ce que j’ai compris) mainstream en science cognitive. C’est une théorie marginale, qui a de plus, des gros trous dans la raquette, et son but est de répondre au problème difficile (c’est pour ça qu’elle est médiatisée avec quelques autres théories), d’ou sa médiatisation excessive relative à son importance.
Je peux me tromper bien sûr. (dans tous les cas, ce n’est pas de ça que je parle)En revanche la modélisation statistique des processus cognitifs, c’est la norme en science cognitive à ma connaissance.
C’est l’impression que j’ai eu à la longue.
Dans le doute, j’ai demandé à chatGPT, il confirme. (et j’ai bien spécifié que je ne parlais pas d’utiliser les stats pour étudier le cerveau, mais de considérer les process cognitifs comme des process statistiques)Je ne dis pas que le cerveau est exclusivement statistique (ça me ferait mal au fion et ça n’expliquerait pas la conscience) et je ne pense pas que ce soit ce que disent les scientos (mais faudrait vérifier). Mais ça indique clairement que nombre de process cognitifs peuvent être modélisée par des stats...
donc quand on dit que les IA sont "statistiques" on n’a rien dit en réalité, si on veut défendre l’idée qu’elles fonctionnent différenements de nous.
A ceci près (mais ça a son importance je le reconnais) qu’elles SONT statistiques, et que nous on est modélisé statistiquement.
Donc il faudrait pouvoir montrer que nombre de process cognitifs ne peuvent pas être réduit à des stats et ensuite qu’ils en peuvent pas non plus être approximés. (et là bon courage) -
micnet
22 novembre 2024 09:17
@yoananda2
« En revanche la modélisation statistique des processus cognitifs, c’est la norme en science cognitive à ma connaissance. «
Donc si je résume, tout est statique. Pour toi, toute la pensée humaine peut être modélisée et mesurée si je comprends bien ?
-
Gollum
22 novembre 2024 09:24
@yoananda2
Quoiqu’il en soit et là Tchak n’a pas tort c’est que notre intelligence est perpétuellement modelée, influencée par notre conscience sinon des processus dits inconscients mais qui le sont pas tant que ça in fine.
Et ça change tout.
Il est probable que le blob aussi a un reliquat de conscience et en fait tout être vivant.
Mais j’estime qu’on peut appeler "intelligent" une IA dans la mesure où elle est efficace. De toute façon cette intelligence vient de nous à la base. C’est nous qui lui avons fourni. Bien sûr cette intelligence n’est pas comparable à l’intelligence humaine de façon globale (ce qu’on appelle l’IA G) mais peut être très comparable, sinon supérieure dans des cas particuliers (jeux d’échecs, de go, diagnostics médicaux, etc...)
-
yoananda2
22 novembre 2024 09:25
@micnet
Donc si je résume, tout est xx statique xx -> statistique
MAIS NON BORDEL !!!
Excuse moi mais YENAMAR
tu me fais tout le temps le même coup.
LIS CE QUE J’AI ECRIT POUR UNE FOIS :
Je ne dis pas que le cerveau est exclusivement statistique (ça me ferait mal au fion et ça n’expliquerait pas la conscience) et je ne pense pas que ce soit ce que disent les scientos (mais faudrait vérifier).
Tu fais sans arrêt, sans arrêt des paralogismes ... même quand je dis explicitement les choses.
Sincèrement, fais un effort.
-
Gollum
22 novembre 2024 09:27
@micnet
C’est marrant comme tu lis mal hein... Car juste au dessus il a écrit ça :
Je ne dis pas que le cerveau est exclusivement statistique (ça me ferait mal au fion et ça n’expliquerait pas la conscience) et je ne pense pas que ce soit ce que disent les scientos
Tu le fais exprès ou quoi ?
Je défends mon fiston c’est normal on a les mêmes gènes et on "pense" quasi pareil.. Normal nous sommes des IA !
-
yoananda2
22 novembre 2024 09:31
@Gollum
c’est que notre intelligence est perpétuellement modelée, influencée par notre conscience
ha ben là ... c’est toute la question en fait !!!
Et je vais t’étonner, mais de plus en plus de scientos disent "ben heu ... on sait pas trop à quoi sert la conscience, on a même de plus en plus l’impression qu’elle ne sert à rien".
Ce n’est pas MA position personnelle, je pense l’inverse. Mais je te dis ça parce qu’il y a un vrai débat, et c’est en lien avec notre discussion.
A force de parvenir à modéliser de plus en plus correctement et finement les process cognitifs par des stats, les scientos finissent par se demander "mais alors, la conscience, elle sert à quoi en vrai ?"...
Onanéla.
Il est probable que le blob aussi a un reliquat de conscience et en fait tout être vivant.
Oui, du moins, c’est vers ça que je penche moi aussi.
De toute façon cette intelligence vient de nous à la base. C’est nous qui lui avons fourni.
Toutafé.
Bien sûr cette intelligence n’est pas comparable à l’intelligence humaine de façon globale
Oui, il y a des grosses différences, et je pense que ces différences vont perdurer, voire s’amplifier. Et c’est une bonne nouvelle : on est complémentaire, pas rivaux.
Bien sûr, je suis influencé par mon propre biais de survie, mais pour l’instant, d’après ce qu’on sait, c’est le plus plausible.
-
Gaspard Delanuit
22 novembre 2024 10:06
@Gollum
Pourquoi "on pourrait" appeler ça "intelligent" parce que c’est efficace, alors qu’on n’appelle pas "intelligent" plein de choses efficaces ? Efficace et intelligent ne sont pas des synonymes. Alors pourquoi "on pourrait" faire comme si c’était le cas ?"Mais j’estime qu’on peut appeler "intelligent" une IA dans la mesure où elle est efficace."
-
TchakTchak
22 novembre 2024 10:17
@yoananda2
Claude AI :
Les processus cognitifs humains, tels que la prise de décision, le raisonnement et autres, sont-ils considérés par les scientifiques comme étant complètement, partiellement ou pas du tout d’ordre statistique ? Si ces processus sont partiellement d’ordre statistique, les scientifiques ont-ils identifiés qu’ils font partie d’un cadre plus global, ou complexe, ou multidimensionnel ?1. Aspect statistique des processus cognitifs :
A) Composantes statistiques confirmées :
- Le cerveau utilise des modèles bayésiens pour prédire et interpréter son environnement
- L’apprentissage implique l’ajustement de probabilités basé sur l’expérience
- La perception sensorielle implique un traitement probabiliste des signauxB) Aspects non-statistiques :
- Influence des émotions et de l’intuition
- Rôle des valeurs et de l’éthique personnelle
- Impact de la conscience et du libre arbitre
- Créativité et pensée divergente2. Cadre multidimensionnel identifié :
A) Dimensions neurobiologiques :
- Circuits neuronaux
- Neurotransmetteurs
- États physiologiques
- Rythmes cérébrauxB) Dimensions psychologiques :
- États émotionnels
- Motivation
- Attention
- MémoireC) Dimensions sociales :
- Contexte culturel
- Interactions sociales
- Normes collectives
- Communication3. Modèles intégratifs actuels :
A) Théorie du traitement prédictif (Karl Friston) :
- Le cerveau combine :
* Prédictions statistiques
* Signaux sensoriels
* États internes
* Expérience passéeB) Modèle de la cognition incarnée :
- Intègre :
* Traitement probabiliste
* Expérience corporelle
* États émotionnels
* Contexte environnemental4. Complexité des processus :
A) Interactions multiniveaux :
- Moléculaire ↔ Cellulaire
- Neural ↔ Comportemental
- Individuel ↔ Social
- Conscient ↔ InconscientB) Propriétés émergentes :
- La conscience
- L’intuition
- La créativité
- Le sens du soi5. Conclusions actuelles des chercheurs :
- Les processus cognitifs sont PARTIELLEMENT statistiques
- Ils s’inscrivent dans un système complexe plus large
- Le traitement statistique n’est qu’une des dimensions
- L’interaction entre dimensions crée des propriétés émergentes6. Questions ouvertes :
- Comment les différentes dimensions interagissent-elles ?
- Quel est le rôle exact de la conscience ?
- Comment émergent les décisions "libres" ?
- Quelle est la part relative des différents processus ?Cette vision multidimensionnelle explique pourquoi :
- Les modèles purement statistiques ne peuvent pas reproduire totalement la cognition humaine
- Les décisions humaines ne sont pas toujours "optimales" au sens statistique
- La créativité peut émerger de processus partiellement aléatoires
- L’intelligence artificielle actuelle, bien que puissante, reste qualitativement différente de l’intelligence humaine. -
yoananda2
22 novembre 2024 10:25
@TchakTchak
Claude est victime de son succès, ils ont débrayé vers des modèles moins performants.
Il n’y a pas si longtemps, il aurait répondre autrement que par des lites à puces.
Voici un extrait de ma (passablement longue) vérification auprès de chatGPT :Effectivement, votre question est plus précise : il s’agit de savoir si, dans le domaine des sciences cognitives et des neurosciences, les processus cognitifs eux-mêmes sont modélisés comme des algorithmes statistiques, c’est-à-dire si les fonctions cognitives du cerveau sont décrites comme reposant sur des principes et mécanismes statistiques. La réponse est oui, mais avec certaines nuances, et cette approche est largement acceptée dans les sciences cognitives actuelles.
1. Cerveau et Processus Cognitifs comme Systèmes PrédictifsDe nombreuses théories modernes de la cognition, souvent influencées par les travaux bayésiens et les neurosciences computationnelles, postulent que le cerveau est une machine de prédiction. Ces théories proposent que les processus cognitifs (perception, prise de décision, attention, etc.) sont fondamentalement basés sur des calculs probabilistes et des algorithmes statistiques.
bien sûr, je sais que tout dépends de la manière de prompter.
Ceci dit :
A) Composantes statistiques confirmées :
- Le cerveau utilise des modèles bayésiens pour prédire et interpréter son environnement
- L’apprentissage implique l’ajustement de probabilités basé sur l’expérience
- La perception sensorielle implique un traitement probabiliste des signauxB) Aspects non-statistiques :
- Influence des émotions et de l’intuition
- Rôle des valeurs et de l’éthique personnelle
- Impact de la conscience et du libre arbitre
- Créativité et pensée divergentec’est pas mal
Je suis assez d’accord avec ça,bien qu’on puisse nuancer : on peut aussi modéliser l’éthique de façon statistique, et que le libre arbitre n’est plus vraiment à l’ordre du jour, et que les émotions aussi peuvent se modéliser de façon statistique (l’intuition, en revanche, non).
La créativité, on a montré que les IA en étaient capable. C’est d’ailleurs l’un des premier mythes à être tombé.
Attention, je ne réduis pas la cognition a des stats.
Je dis juste que c’est l’outil de modélisation principal actuel. C’est un biais parce qu’on n’a pas d’autres outils aussi efficace pour aborder la question, bien évidement.
-
micnet
22 novembre 2024 10:28
@yoananda2
MAIS NON BORDEL !!!
Excuse moi mais YENAMAR
tu me fais tout le temps le même coup.
LIS CE QUE J’AI ECRIT POUR UNE FOIS :
Ben tu écris tout et son contraire, donc à la fin PERSONNE ne comprend ce que tu penses vraiment. Et je ne suis pas le seul à te le faire remarquer : Gaspard t’a également indiqué que certains (pas tous) de tes propos n’avaient aucun sens.
Le problème, c’est que t’es comme ton père : t’es adepte du "en même temps" et du coup c’est un gros bordel dans ta tête.
YEANAMAR BORDEL -
TchakTchak
22 novembre 2024 10:31
@yoananda2
Tononi ne sait pas s’il pourra calculer la valeur Phi qui propose, c’est à dire le niveau de conscience en fonction de la densité d’information. Il le dit lui même pour qu’on ne le dise pas à sa place. Mais ce travail de recherche lui permet d’avancer comment les informations de natures très différentes s’intègrent les unes les autres.
Varela, je ne pense pas qu’il soit contesté avec son énaction.
David Chalmers suggère que tout information (humaine) est d’ordre expériencielle.
Même Penrose et Hameroff qui suggèrent que la conscience est lié à des processus quantiques, eh bien le quantique est bien ce qui nous agite à la base, la chair du monde, le sensible... -
TchakTchak
22 novembre 2024 10:38
@TchakTchak
J’avais fait le même prompt pour Chat GPT. J’ai trouvé la réponse trop synthétique et tranchée. Vous n’allez quand même pas me dire que les scientifiques émettent des avis ou des modèles d’explications moulées dans du béton, c’est fini ce temps là.
J’ai pris Claude AI qui a fourni une réponse plus ouverte. -
Gollum
22 novembre 2024 10:38
@TchakTchak
Même Penrose et Hameroff qui suggèrent que la conscience est lié à des processus quantiques
Comme Lupasco. Et si jamais l’IA se met à fonctionner au niveau quantique qu’en sortira-t-il ? Bon c’est très difficile à imaginer mais on ne peut exclure.
-
TchakTchak
22 novembre 2024 10:40
@Gollum
C’est bien pour cela que j’avais dit à yoa que ça ne préjuge pas de l’avenir. En fait j’en suis presque à renoncer à la question si c’est intelligent ou pas, car c’est une question bloquante.
-
yoananda2
22 novembre 2024 10:40
@micnet
Ben tu écris tout et son contraire, donc à la fin PERSONNE ne comprend ce que tu penses vraiment.
Je reconnais volontier que mon expression écrite doit s’améliorer.
(je fais des efforts, mais je pars de loin)
Mais non, je n’écris pas "tout et son contraire" et ce n’est pas le "bordel".
Ca s’appelle des nuances et une pensée complexe.
Complexe ne veut pas dire "bordélique", mais juste... complexe.
Désolé, mais la question des IA ne peut pas être traitée à coup de petites affirmations péremptoires (auquelles je me laisse aller parfois par fatigue mais ce n’est pas pour autant que ma pensée se réduit à ça).
Je met des nuances parce qu’elles ont leur importance dans le sujet qu’on traite, pas pour le plaisir d’enfumer.
-
yoananda2
22 novembre 2024 10:53
@TchakTchak
Vous n’allez quand même pas me dire que les scientifiques émettent des avis ou des modèles d’explications moulées dans du béton, c’est fini ce temps là.
Ce n’est pas ce que je dis.
Il faut distinguer ce qui est enseigné aux étudiants (donc le consensus un peu daté), l’état de l’art (qui est souvent en avance sur ce qui est enseigné) et ce que certains chercheurs explorent dans le coin, et ce qui est médiatisé.
Donc les modèles statistiques de la cognition sont enseignés, c’est "la norme", de ce que j’en sais. Ce n’est pas représentatif de l’état complet de la recherche, on est d’accord. Le cerveau n’est pas non plus réduit à ça.
Mais moi je parlais du ba.ba il me semble, non ? pas de tout le champ de recherche dans son ensemble et de toutes les théories qui trainent.
Donc voila.
Rappel :
L’argument "les IA c’est que des stats" est assez faible pour moi, parce que on ne sait pas trop dans quelle mesure notre cerveau n’est pas essentiellement statistique. On sait qu’on peut l’approximer avec des stats. Peut-être que dans 20 ans, on pourra tout approximer de façon ultra précise, ou peut être qu’on aura découvert une sorte de "limite" comme un principe d’incertitude qui change tout, je ne sais pas.
Mais il n’en reste pas moins que notre cerveau semble beaucoup utiliser lui aussi des stats, comme les IA pour sa cognition.
-
Gaspard Delanuit
22 novembre 2024 11:17
@micnet
Comme je l’avais annoncé, les réactions de Gollum et de Y2 sont un déluge de mauvaise foi. Y2 sort des phrases désespérées, du genre "un carré est un rond, mais un rond à 3 côtés seulement". Gollum affirme qu’on peut, ou même qu’on doit confondre des mots qui ont un sens différent (pourquoi donc ?) Et ce n’est pas fini. Ils vont se mettre en colère et sortir des injures, tenter de se faire passer pour des victimes qui font des efforts pour instruire des idiots têtus, etc. Donc, à votre question "peut-on s’entendre" je crains que la réponse soit négative. À un certain niveau de mauvaise foi, quand une personne en face d’un cheval préfère continuer à affirmer que c’est une chaise plutôt que de reconnaître son erreur, il lui devient de plus en plus difficile de reculer. Parce qu’il lui faudrait pour cela un peu d’humilité et qu’elle n’a pas nécessairement cet article en rayon. Gollum pourrait éventuellement, à un moment, nous sortir le stratagème éristique "Bien sûr que l’IA n’est pas intelligente, c’est ce qu’est toujours dit". Car Gollum est orgueilleux, mais pas fou. Je suis plus inquiet pour Y2, qui n’en démordra pas (il n’y a qu’à voir les formules contradictoires et insensées qu’il répète en boucle, c’est une catastrophe) parce qu’il y a pour lui un enjeu plus important. Il s’est manifestement construit à titre compensatoire l’image d’un gars très malin qui a compris plein de trucs technologiques que les plus grands scientifiques français, selon lui ignorants et dépassés, ne peuvent pas comprendre. Nous voyons que son déni de l’évidence a atteint une densité quasiment irréversible. Il est carrément en train de se fabriquer un convertisseur de réalité pour que rien ne puisse déranger l’idée qu’il se fait de lui-même, et il sera bientôt totalement enfermé dans son propre monde, sans possibilité de rejoindre la rive du réel. Gollum le soutient sans se rendre compte qu’il ne lui rend pas service."Peut-on s’entendre (peut-être éventuellement) sur le fait que les IA sont efficaces mais le fait qu’elles soient intelligentes reste à démontrer au regard de ces définitions ?"
-
TchakTchak
22 novembre 2024 11:19
@yoananda2
Je ne sais pas ce qu’on enseigne aux étudiants en neuroscience. Ni vous non plus, d’ailleurs...Mais moi je parlais du ba.ba il me semble, non ? pas de tout le champ de recherche dans son ensemble et de toutes les théories qui trainent.
Donc je ne sais pas si les modèles statistiques de la cognition sont enseignés, c’est "la norme". Je ne pars pas d’une affirmation sur ce que j’ignore.
Ni chat GPT ni Claude AI ne l’affirment non plus.
-
yoananda2
22 novembre 2024 11:23
@TchakTchak
Donc je ne sais pas si les modèles statistiques de la cognition sont enseignés, c’est "la norme".
je n’ai pas réussit à voir les programmes universitaires (sans y passer des heures) mais j’ai essayé de vérifier tout à l’heure.
Du moins, moi, c’est ce que j’ai compris de la réponse de chatGPT.
est-ce que les modèles statistiques de la cognition sont enseignés de façon standard en université dans le cursus neuroscience ?
ChatGPT a dit :
ChatGPTOui, les modèles statistiques de la cognition font aujourd’hui partie intégrante des programmes universitaires en neurosciences, mais leur niveau d’intégration varie en fonction du cursus et du niveau d’études.
-
Gaspard Delanuit
22 novembre 2024 11:49
"Intelligence Artificielle, un abus de langage journalistique"
https://www.youtube.com/watch?v=0tKvXbmMuIw
"Marc Halévy est un physicien et philosophe français, spécialisé dans les sciences de la complexité tant du point de vue théorique fondamental que du point de vue de leurs applications à l’économie et à la prospective.
Marc Halévy a fait ses études à l’école polytechnique de Bruxelles avec une spécialisation en physique nucléaire. En 1973, il devient élève d’Ilya Prigogine, prix Nobel de chimie 1977, grâce auquel il s’engage dans le développement théorique de la physique des systèmes et processus complexes, discipline qu’il applique plus spécifiquement aux univers de la prospective, de l’économie et du management. En parallèle, il mène des études de MBA et en philosophie et histoire des religions. Après 1982, il exerce la profession de manager de crise lors de nombreuses missions s’étalant sur plus de dix ans. Jusqu’en 1993, il passe la majeure partie de sa vie aux USA.
Il est l’auteur de plus de cinquante ouvrages de prospective, science, spiritualité et philosophie. Il écrit sur la Kabbale, le taoïsme et la franc-maçonnerie, et sur leur convergence avec les vues de la physique contemporaine."
-
Gollum
22 novembre 2024 12:02
@Gaspard Delanuit
Comme je l’avais annoncé, les réactions de Gollum et de Y2 sont un déluge de mauvaise foi.
Toutafé.
Donc, à votre question "peut-on s’entendre" je crains que la réponse soit négative.
Je confirme.
Gollum le soutient sans se rendre compte qu’il ne lui rend pas service.
En fait je veux le détruire car je ne supporte pas que mon fiston (Je suis son Pèèère !) trouve la vérité. Je suis une IA malfaisante car construite par les illuminatis afin d’embrouiller les esprits.. Je n’y peux rien c’est ma nature. C’est le KY faut qu’on aille jusqu’au bout de l’inversion des valeurs..
CQFD épicétou..
-
yoananda2
22 novembre 2024 12:27
@Gollum
J’me marre car quand le Gaspard s’amuse à jouer au con avec nous et nous trolle plus ou moins ça ne le dérange absolument pas
père, comme vous le sachiez, vous êtes sous mon emprise. Vous ne faites que dire ce que j’aurais dit moi même.
Alors détrompez-vous (je suis contradictoire parraît-il), Gaspard ne joue pas au con, il nous éduque, dans sa grande abnégation, et non seulement il nous éduque mais en plus, il le fait avec élégance. N’avez vous pas remarqué ?
Donc il ne nous traite pas de Laurel et Hardy, il nous diagnostique de façon métaphorique. Mais c’est un acte pédagogique, c’est pour se mettre à notre niveau bouffonesque et pour qu’on comprenne sa prose sophistiquée.
Voila !
-
micnet
22 novembre 2024 12:30
@Gollum
vous êtes capables de dire tout et son contraire
Non c’est toi (et Gaspard) qui nous font dire le contraire de ce qu’on raconte..
Ah ouais t’es sûr ? C’est pas plutôt toi qui as effectué un virage assez spectaculaire en quelques années, virage que tu expliques en évoquant un esprit de "nuance et d’ouverture d’esprit"
. Autant ton fiston a peut-être du mal à formuler le fond de sa pensée et comme je n’échange avec lui que depuis peu (par rapport à toi), je veux bien croire qu’il possède une forme de cohérence depuis toujours (même si on est beaucoup à avoir du mal à bien la définir), autant TOI je te connais depuis un bon bout de temps et j’ai vu clairement une évolution (et pas qu’un peu. Désolé si j’ai de la mémoire)..Tiens pour le fun j’ai fait un peu d’archéologie en me replongeant dans certains de tes anciens commentaires (certes ça date de 2012 m’enfin tout de même)
https://www.agoravox.tv/auteur/gollum?debut_bestof=8080#pagination_bestof
Morceaux choisis :
Perso en tant que disciple de Guénon j’ai bien conscience de cette montée des Ténèbres et de cette caste financière qui nous gouverne. Sans pisser sur l’Église catholique (ici Jovanovic est outrancier) j’ai une assez mauvaise image de celle-ci."
—> Et maintenant tu nous expliques que tu es plus "Abellio que Guénon"...
La solution est effectivement spirituelle, mais dans une redécouverte authentique du christianisme et surtout sa mise en pratique effective, ce qui n’a jamais été fait jusqu’ici en 2000 ans de chrétienté."
---> Bon je sais que tu es devenu radicalement antichrétien à partir de 2017 (m’as-tu dit) et effectivement on peut noter le changement
.Ah sinon ça aussi c’est pas mal :
Bien d’accord avec vous deux. Je ne parlais du marxisme que parce que pour moi c’est l’idéologie terminale issue des Lumières..
—> Et maintenant Les lumières pour Gollum c’est génial
-
micnet
22 novembre 2024 12:39
@Gaspard Delanuit
Gollum est orgueilleux, mais pas fou. Je suis plus inquiet pour Y2, qui n’en démordra pas (il n’y a qu’à voir les formules contradictoires et insensées qu’il répète en boucle, c’est une catastrophe) parce qu’il y a pour lui un enjeu plus important.
C’est exactement ça, nos deux Heckel et Jeckel du forum se sont trouvés un point commun avec l’antichristianisme et du coup, ils font bloc sur à peu près tous les sujets (c’est assez comique d’ailleurs).
Effectivement, je vous rejoins également sur le fait que Y2 est complètement raccord avec l’idéologie transhumaniste (dont Laurent Alexandre en est un éminent représentant) et qu’il en vient petit à petit à sortir de la réalité sans même s’en rendre compte. Mais il semble tout de même assez confus dans sa tête, il semble encore se chercher, également dans sa quête identitaire (blanc mais pas français,...)
Donc oui, c’est de plus en plus compliqué d’avoir des débats rationnels et apaisés avec eux mais bon, ils ont quand même un certain talent malgré tout et puis, je préfère 100 fois échanger avec eux qu’avec d’autres sur ce forum que je ne citerai pas mais dont les échanges se situent bien souvent au ras des pâquerettes... -
yoananda2
22 novembre 2024 12:40
@micnet
je veux bien croire qu’il possède une forme de cohérence depuis toujours (même si on est beaucoup à avoir du mal à bien la définir),
très simple : yoga, science, pro-blanc.
Et toi, qui prétends à l’immuabilité, j’ai une question à te poser : tu n’as jamais rien étudié qui t’ai fait changer d’avis ?
J’ai bien l’impression que tu te contente beaucoup de débattre. Mais quand on étudie des domaines, on change forcément.
-
Gaspard Delanuit
22 novembre 2024 12:44
@Gollum
Diversions et insultes étaient également annoncées. Et on se demande où le Gollum voit quelqu’un qui "s’offusque" (?)"J’me marre car quand le Gaspard s’amuse à jouer au con avec nous et nous trolle plus ou moins ça ne le dérange absolument pas mais là quand on fait l’inverse le voilà qui s’offusque.."
-
micnet
22 novembre 2024 12:54
@yoananda2
Et toi, qui prétends à l’immuabilité, j’ai une question à te poser : tu n’as jamais rien étudié qui t’ai fait changer d’avis ?
Non évidemment que je ne prétends pas à "l’immuabilité" et j’ai certainement aussi changé d’avis avec le temps mais enfin il me semble que c’est quand même bien d’avoir une certaine constance dans ses convictions quand on a atteint un certain âge, non ? Parce que s’agissant de l’ami Gollum, c’est pas seulement une petite évolution dont on parle : quand il nous explique aujourd’hui que Les Lumières c’est super-génial car ça nous a débarrassé du christianisme alors qu’avant il voyait dans Les Lumières comme la "matrice du marxisme qui en est la phase terminale."
Bon là, on est à un autre niveau... -
Gollum
22 novembre 2024 13:07
@micnet
quand il nous explique aujourd’hui que Les Lumières c’est super-génial car ça nous a débarrassé du christianisme alors qu’avant il voyait dans Les Lumières comme la "matrice du marxisme qui en est la phase terminale."
Bon là, on est à un autre niveau...Pétard l’amalgame...
J’ai jamais dit que les Lumières c’est génial (tiens cite moi un post qu’on rigole) j’ai dit que ça avait sa part de positivité.. Notamment en nous ayant en effet débarrasser du christianisme (que je connais beaucoup mieux maintenant qu’à l’époque) Sinon oui les Lumières sont la matrice du marxisme, et le mancihéisme marxiste vient direct du manichéisme chrétien (au passage)..Je ne suis pas du tout sur la même ligne que Laurent Alexandre. J’aurais du mal n’ayant pas du tout les memes références ni passé culturel.
Faudrait que tu lises les taoïstes un jour. Tu verrais qu’ils sont toujours dans le ptet ben que oui, p’tet ben que non... Et cela est dû essentiellement à cette perception de la dialectique. Et du jeu des contraires..
M’enfin je suis même pas sûr que tu comprendrais. Bon je pars bouffer j’ai faim.
-
yoananda2
22 novembre 2024 13:35
@Gollum
Pétard l’amalgame...
bah c’est du micnet tout craché.
Bon, c’est normal de ne pas mémoriser tous les détail de toutes les discussions et pour ma part, j’admet une expression écrite "améliorable".
Cependant, quand tu dis "gris", micnet à une grosse tendance à comprendre un jour blanc, un jour noir, et après il vient te dire "non mais t’es pas un peu contradictoire ?"
remplace contradictoire par fuyant, confus, et autre qualificatif dont il rafolle.
Bon après, au fil du temps, un pensée ça évolue aussi, et ça, ça a l’air de le défriser. Après un certain age, on doit se figer selon lui. (ce qui est normal et sain dans certains domaines, bien évidement, genre, tu veux un gosse, tu ne change pas d’avis après sa naissance)
-
yoananda2
22 novembre 2024 13:41
@micnet
c’est quand même bien d’avoir une certaine constance dans ses convictions quand on a atteint un certain âge, non ?
Avoir une constance dans ses engagements, oui, bien sûr.
Les convictions, si elles sont érronées, faut les changer, c’est tout.
J’ai même envie de dire que les "convictions", faut faire très attention avec ça.
Un fonctionnaire peut avoir des convictions parce que de toute manière ça va lui profiter dans sa carrière même si elles sont fausses en réalité.
(parce que le fonctionnariat c’est engagement inversé, c’est l’état qui s’engage pour toi)
Un chef d’entreprise, les convictions seront plutôt un fardeau pour lui.
-
Gaspard Delanuit
22 novembre 2024 13:56
@micnet
Le fait de changer comme une girouette au quatre vent peut indiquer que rien n’est profond et que tout est superficiel en nous. Mais d’un autre côté, il ne faudrait pas non plus persister dans l’erreur et refuser de voir l’éléphant dans la pièce pour se donner l’impression d’avoir de solides fondations."il me semble que c’est quand même bien d’avoir une certaine constance dans ses convictions quand on a atteint un certain âge, non ?"
-
Gollum
22 novembre 2024 14:00
@yoananda2
Cependant, quand tu dis "gris", micnet à une grosse tendance à comprendre un jour blanc, un jour noir, et après il vient te dire "non mais t’es pas un peu contradictoire ?"
La vie est essentiellement contradiction, et dépassement de ces contradictions par le haut...
Il est évident que les Lumières ont eu une positivité absolue : fin de la coercition par l’Eglise de Rome, fin des superstitions associées, des chasses aux sorcières, etc... envol de la raison, libertés individuelles, envol de la philosophie, des sciences, etc...
Il est évident aussi que les Lumières ont eu une négativité absolue : montée du matérialisme, des appétits liés au corps, destruction de la nature, des espèces, du règne du fric, de l’individualisme, montée de certains extrémismes, du : j’en veux toujours plus, etc, etc...
Je ne comprends vraiment pas (à moins d’être ezechiel) comment on pourrait condamner les Lumières sans un minimum de nuances..
Moi j’aime bien les Lumières pour ce qu’elles m’ont apporté. Pour autant je ne cède pas aux sirènes modernes, je n’achète pas les derniers gadgets à la mode, je vis simplement, je ne cours pas après l’argent, ni ne bave d’envie devant les mirages de la consommation de masse..
Voilà. J’espère ne pas être trop fuyant, confus, et autre qualificatif dont il rafolle.
-
micnet
22 novembre 2024 14:11
@yoananda2
Avoir une constance dans ses engagements, oui, bien sûr.
Les convictions, si elles sont érronées, faut les changer, c’est tout.
Oui je suis d’accord et en fait, j’ai oublié de préciser un point important : on peut (et même on doit) changer de conviction si on s’aperçoit qu’on s’est planté, bien évidemment. Mais ce que je reproche à Gollum, c’est de ne pas l’assumer clairement. Il nous fait un numéro de claquettes en expliquant qu’en fait, il n’a pas vraiment changé (bon ok un tout petit peu) et que c’est juste une preuve de "nuance et d’ouverture d’esprit", contrairement aux esprits "binaires" comme moi (je pouffe moi aussi en lisant ça). Qu’il arrête de nous prendre pour des cons à propos des Lumières par exemple, il était radicalement contre avant, point barre.
Bref, il est mûr pour faire de la politique, il fait exactement comme nos politicards actuels...
-
micnet
22 novembre 2024 14:25
@Gollum
Voilà. J’espère ne pas être trop fuyant, confus, et autre qualificatif dont il rafolle.
Si hélais
. cf ci-dessous Il est évident que les Lumières ont eu une positivité absolue : fin de la coercition par l’Eglise de Rome, fin des superstitions associées, des chasses aux sorcières, etc... envol de la raison, libertés individuelles, envol de la philosophie, des sciences, etc...
Il est évident aussi que les Lumières ont eu une négativité absolue : montée du matérialisme, des appétits liés au corps, destruction de la nature, des espèces, du règne du fric, de l’individualisme, montée de certains extrémismes, du : j’en veux toujours plus, etc, etc...
Je vais peut-être te surprendre mais sur le fond de tout ça, je suis 100§% en phase avec toi. Et je ne te reproche pas non plus d’avoir changé radicalement d’avis, je te reproche juste de ne pas l’assumer. Parce que désolé mais à l’époque, tu ne trouvais strictement AUCUNE positivité dans les Lumières. Mais vraiment aucune. Si tu avais dit : "et bien oui, j’assume avoir complètement reconsidéré ma position pour telle et telle raison et aujourd’hui je pense ceci à propos des Lumières", basta, je serais passé à autre chose et j’aurais même salué ton honnêteté intellectuelle. Mais comme tu m’inventes des argumentaires du style "en même temps" pour justifier ce changement, ben je passe en mode taquin comme je sais faire
-
yoananda2
22 novembre 2024 14:27
@micnet
Bref, il est mûr pour faire de la politique, il fait exactement comme nos politicards actuels...
tu dis des trucs assez juste, puis, il faut que tu finisse par une grosse bouse ! lol
non, rien à voir. La politique c’est un jeu singulier, et on ne peut pas accuser Gollum d’en faire, ni d’avoir leur attitude.
Il nous fait un numéro de claquettes en expliquant qu’en fait, il n’a pas vraiment changé
pour te faire plaisir, je vais faire, j’annonce, un numéro de claquette. Avant j’était pro-science, tout court. J’aime la méthode scientifique, je considère qu’elle a apporté beaucoup.
Entre temps, j’ai découvert la crise de réplicabilité, j’ai découvert les limites de la raison, et que le wokisme découlait de la socio universitaire (de merde).
Donc, je ne suis pas devenu anti-science, mais j’ai enrichi mon point de vue avec des nuances.
MAIS
si je met la lumière dessus dans un post je pourrait facilement me faire passer pour un anti-science. (parce que je pourrais en faire des tartines sur ce qui cloche en science, y a vraiment un gros soucis à notre époque dans certaines branches).
Et c’est pareil pour beaucoup de domaines.
Voila pour les claquettes.
Mais pas tous les domaines non plus. J’ai toujours été anti-clérical et ça n’a pas vraiment changé. J’ai beau essayer de voir le bon côté, c’est vraiment difficile pour moi. Les religions en général je ne vais pas y aller avec le dos de la cuillère.
Il y a des domaines qui sont intrinsèquement difficile. La technologie par exemple, c’est un domaine ou tu ne verras rarement exprimer des "convictions fortes" parce que je vois que ça pose presque autant de problèmes que ça n’en résoud et, je n’ai pas l’impression que grand monde ai trouvé une approche satisfaisante à ce sujet. Tu peux y voir des claquettes, et là, ça pourrait être justifié car pour moi c’est un domaine complexe.
Bref, voila...
On ne peut pas réduire à "j’ai des convictions ou non" ça va dépendre des domaines.
Si la modernité est « plus que problématique », cela signifie qu’elle n’est pas bonne en soi. Sinon elle n’est pas problématique.
