Les origines pédocriminelles des programmes EVRAS
Les programmes "d'éducation sexuelle" dès l'âge de trois ans sont un cheval de Troie directement dérivé des travaux et expérimentations sadiques de pédocriminels sur des enfants sans défense.
Attaqué par le Planning familial de Lyon, j'en apporte ici la démonstration.
Non, les hommes n'ont pas d'utérus et les enfants ne sont pas des partenaires sexuels potentiels pour des adultes pervers et dépravés !
Il serait peut-être temps de couper les subventions à ceux qui défendent de pareilles monstruosités - et surtout de protéger nos enfants avec une saine intransigeance face à de telles horreurs !
352 réactions
-
ezechiel 22 février 13:02
@yoananda2 "parce que c’est pas le sujet, on n’est pas stupide pour tomber dans votre diversion."
Comment ça une diversion ?
Un procès, ça implique des témoins, un défendeur, des accusateurs.
Interroger l’accusé pour comprendre les motivations de son acte :
pourquoi a-t-il fait cela ? A-t-il été contraint, menacé ? est-ce une préméditation, un coup de sang ? etc...
Où sont ces questions dans les "procès" mentionnés dans vos ouvrages ? -
ezechiel 22 février 13:03
@yoananda2 "est-ce que l’église à instruit des procès d’animaux ?"
Non évidemment.
Un procès, ça implique des témoins, un défendeur, des accusateurs.
Interroger l’accusé pour comprendre les motivations de son acte :
pourquoi a-t-il fait cela ? A-t-il été contraint, menacé ? est-ce une préméditation, un coup de sang ? etc...
Où sont ces questions dans les "procès" mentionnés dans vos ouvrages ? -
yoananda2 22 février 13:17
@ezechiel
"est-ce que l’église à instruit des procès d’animaux ?"
Non évidemment.
Un procès, ça implique des témoins, un défendeur, des accusateurs.Parfait, comme ça c’est clair pour tout le monde.
Voila donc la preuve définitive que vous mentez.
Oui, dans les procès qu’on vous a mis en lien, il y a des avocats, des procureurs, juges, et tout le tintouin d’un procès, avec un jugement de l’église à l’encontre d’animaux.
Point final.
Tout le monde peut consulter les preuves fournies.
-
ezechiel 22 février 13:23
@yoananda2 "Tout le monde peut consulter les preuves fournies."
Si tout le monde peut consulter les preuves fournies, pourquoi vous ne les donnez pas ?
Quelles questions a-t-on posées aux animaux lors de ces procès ?
Qu’ont-ils répondu pour leur défense ?
Pourquoi vous refusez de répondre à ces simples questions ? -
Gaspard Delanuit 22 février 13:31
@ezechiel
"Un procès, ça implique des témoins, un défendeur, des accusateurs. Interroger l’accusé pour comprendre les motivations de son acte : pourquoi a-t-il fait cela ? A-t-il été contraint, menacé ? est-ce une préméditation, un coup de sang ? etc..."
"Conférence donnée le 9 avril 2019 par Michel Pastoureau, historien médiéviste et professeur à l’école pratique des Hautes Etudes, dans le cadre de l’exposition "Scènes de justice en Vienne" présentée aux Archives départementales de la Vienne du 25 mars au 21 juin 2019."
https://www.youtube.com/watch?v=Di3j2HoU3KA
-
Gaspard Delanuit 22 février 13:53
@yoananda2
Peut-être qu’Ézechiel ne ment pas mais qu’il est tout simplement mal informé.
-
Gollum 22 février 14:29
@Gaspard Delanuit
Peut-être qu’Ézechiel ne ment pas mais qu’il est tout simplement mal informé.
Non il ne veut surtout pas être informé. Nuance. Quand ça ne va pas dans son sens et ses préjugés il devient aveugle.
Mais je suis d’accord qu’il ne ment pas consciemment. C’est de l’embrigadement mental, donc même avec le nez devant ça ne passe pas..
Au passage les travaux universitaires sur les procès d’animaux si ce n’était pas vrai il y a belle lurette que cela aurait été démoli par d’autres universitaires, et ceux ayant propagé cette... "hérésie" (lol) auraient perdu leur poste avec interdiction d’enseigner à la clé.
Mais ça notre ezechiel ne semble pas bien se rendre compte du truc.
-
yoananda2 22 février 14:45
@Gollum
Mais je suis d’accord qu’il ne ment pas consciemment.
conscient ou pas, perso, je ne suis pas dans sa tête, je m’en fiche.
Il a menti ici à 13h03 : https://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/les-origines-pedocriminelles-des-104285#forum13476366
car à ce moment là il était déjà informé par nos soins palliatifs
le terme exact serait mauvaise foi je pense... ça explique tout son spectre de comportement récurrents : parfois du mensonge pur, parfois c’est de la diversion, parfois de l’exagération, etc...
ça commence à faire long ...
- il parle d’haplogroupes (et de races) sans savoir ce que c’est pour faire savant
- il enfreint la loi de la gravitation de façon surnaturelle quand il lève le bras
- il nie le caractère scientifique de la théorie de l’évolution
- le nazisme (national socialisme) n’est pas un nationalisme
- on se suicide par "libre choix", pareil pour la pédophilie
- il nie les procès fait par l’église catholique à des animaux au moyen age
et je ne parle même pas des calomnies qu’il dit sur le pape, sur Merluche et les autres de façon répétée en utilisant les même procédés...
-
TchakTchak 22 février 14:50
@Gollum
Quand ça ne va pas dans son sens et ses préjugés il devient aveugle.
Arf, vous reprenez le propos que je viens de vous tenir concernant l’origine humaine du covid.
Au début, c’était pour vous une thèse de complotistes, puis après les faits présentés qui dépassent largement l’étude de Montagnier, vous avez délayé en disant que c’était un sujet sans importance.Ici, peut-être avez-vous besoin des préjugés d’ezechiel pour renforcer les vôtres en symétrie ?
-
yoananda2 22 février 15:00
@TchakTchak
Au début, c’était pour vous une thèse de complotistes
oui parce que les premières versions de cette thèse étaient complotistes.
C’est complotiste d’affirmer un truc qui s’avera vrai par la suite pour des mauvaises raisons.
C’est ça qui vous échappe à cause de vos oeillères idéologiques.
Je vous explique en plus simple :
affirmer en début d’épidémie que le virus est sorti d’un labo, sans preuve donc, parce que ce virus est un complo pour décimer les populations, c’est complotiste.
venir 5 ans après recalifier ces propos de l’époque pour dire "ils ne sont pas complotistes puisque maintenant c’est officiel que c’est sortit du labo", c’est un anachronisme.
si les gens de l’époque avaient affirmé "c’est peut être sorti du labo, attendons d’avoir les preuves", alors ça n’aurait pas été complotistes (d’ailleurs, c’est ce que j’ai toujours pensé moi même : que ça sortait d’un labo plutôt que d’un marché)
-
Gollum 22 février 15:06
@TchakTchak
Au début, c’était pour vous une thèse de complotistes,
Mais n’importe quoi... Relisez donc le fil à tête reposée...
Je n’ai JAMAIS soutenu la thèse du pangolin, autrement dit la thèse naturelle, ni invalidé la thèse artificielle, vu que les deux me semblaient tout à fait soutenables...
Par contre oui je suis conte l’idée, qui me semble folle, que ce truc ait été répandu volontairement. Thèse complotiste qu’on a vu fleurir en abondance.
-
ezechiel 22 février 15:51
@Gaspard Delanuit "Conférence donnée le 9 avril 2019 par Michel Pastoureau, historien médiéviste et professeur à l’école pratique des Hautes Etudes, dans le cadre de l’exposition "Scènes de justice en Vienne" présentée aux Archives départementales de la Vienne du 25 mars au 21 juin 2019."
Michel Pastoureau dans votre vidéo, ne fait mention d’aucun interrogatoire.
Quelles questions posent-on aux animaux, aux porcs, aux mulots pendant "leur procès" pour justifier leur acte ?
Quelles réponses ces animaux apportent-ils pour leur défense ?
S’il n’y a pas d’interrogatoire, alors il n’y a pas de procès.
Le pardon leur est-il offert pour se racheter, pour ne plus recommencer, par exemple par un pèlerinage à Saint Jacques de Compostelle ?
Michel Pastoureau reste silencieux sur le sujet. -
Gaspard Delanuit 22 février 18:33
@ezechiel
"Quelles questions posent-on aux animaux, aux porcs, aux mulots pendant "leur procès" pour justifier leur acte ? Quelles réponses ces animaux apportent-ils pour leur défense ?"
Et surtout, bénéficiaient-ils de la présomption d’innocence ? Et le service gratuit d’un avocat était-il proposé aux moins fortunés ? Combien de temps la garde à vue des animaux suspectés durait-elle dans chacun des villes ? Les jeunes animaux avaient-ils une excuse de minorité et comment l’âge de la majorité légale était-il fixé pour chacune des espèces d’animaux ? Voilà encore des considérations que Michel Pastoureau se garde bien d’aborder.
-
TchakTchak 23 février 02:33
@Gollum
Par contre oui je suis conte l’idée, qui me semble folle, que ce truc ait été répandu volontairement. Thèse complotiste qu’on a vu fleurir en abondance.
Il n’a pas été introduit par des sceptiques qui le revendiquent, mais récupéré des Etats-Unis par les membre du Cercle de l’Oratoire qui avaient suffisamment d’influence pour l’introduire dans les médias institutionnels et en faire un virus mental qui contamine maintenant toutes les conversations, mêmes privées.
Ce mot a écrasé celui de "comploteur", mettant à l’abri ceux qui abusent de leur pouvoir. Tout journaliste qui veut faire un peu d’investigation, ou toute personne qui se pose des questions se fait maintenant coller au cul le mot "complotiste" en leur amalgamant des idées farfelues même quand ils ne les revendiquent pas et même sans avoir plus besoin de les évoquer.
Les zététichiens qui se prennent pour les rois du scepticisme s’en donnent à coeur joie d’accuser de complotisme tout ce qui ne leur convient pas. Avec l’armée de garde-chiourmes honorés du titre de factechéqueurs (l’angliche, c’est plus mieux) et payés par ceux qui veulent garder les mains libres avec leur pouvoir. Des zinzins et des paranos, oui, cela n’a a toujours existé, c’est une constante sociologique, pas une découverte des "chasseurs de complotistes".La vaccination généralisée avait déjà été tentée avec le H1N1, si vous vous souvenez des vaccinodrômes de Bachelot. Cela n’avait pas marché. Et le virus n’a pas tué tellement plus qu’une grippe. On a retrouvé la même équipe organisatrice qui s’était cooptée au niveau international avec le covid. Elle a pris leçon de ses échecs et ça a marché à fond.
J’ignorais complètement la gravité du covid quand il a été déclaré en décembre 2019 en Chine, et je me souviens très bien de la panique réelle de l’Italie dépassée par ses morts avec cercueils pleins dans tous les sens à ne plus savoir où les mettre. Mais j’ai vu aussi dès les premiers mois que rien n’était cohérent dans le montage progressif du plan sanitaire. Alors cela me classe sans doute dans la case des "complotistes". Mais l’armée médiatique était déjà en place pour traquer tout ce qui pouvait interroger sur l’origine du covid, naturelle ou trafiquée. Il faut s’en souvenir aussi. Quand on ne sait pas, c’est le temps normal des incertitudes, des hypothèses et des polémiques dans les pays où la liberté d’expression existe. Les réseaux sociaux eux-mêmes étaient de la partie pour fermer les comptes ou supprimer les vidéos qui ne convenaient à la version officielle.
Et tout le village de Potemkine a été monté et maintenu pendant l’épidémie. Toutes les techniques de manipulations mentales ont été utilisées : le nudge, merci McKinsey, le gaslighting : "vous n’êtes pas un cheval, vous n’êtes pas une vache" de la FDA et de toutes les autorités sanitaires qui ont suivi contre l’ivermectine. En effet, l’Etat le plus peuplé de l’Inde, l’Uttar Pradesh qui s’est pris le variant Delta de plein fouet (le brûlage des morts que les médias ont bombardés) a complètement éradiqué l’épidémie (pas plus de 2 morts/jour pour une population de 240 millions de personnes). L’OMS a publié 2 articles pour applaudir cette prouesse, mais sans mentionner l’usage massif de l’ivermectine (Ziverdo), en vente libre et distribution gratuite dans cet Etat qui a éteint l’épidémie. L’OMS, si je peux me permettre la remarque, n’a pas pour fonction cacher les solutions quand elles adviennent contre les maladies et épidémies.
https://x.com/GidMK/status/1440131182205669377?mx=2Une fois qu’on débarrasse les étiquettes stigmatisantes pour esprits paresseux et qu’on va chercher les faits, on remet en route la rationalité, et c’est une autre histoire.
-
chat maigre 23 février 08:47
@TchakTchak
Salut et merci pour ce commentaire intelligent qui redonne envie de participer à la discussion
c’est dimanche, je repasse plus tard, un peu avant l’apéro
-
yoananda2 23 février 09:52
@TchakTchak
Une fois qu’on débarrasse les étiquettes stigmatisantes pour esprits paresseux et qu’on va chercher les faits, on remet en route la rationalité, et c’est une autre histoire.
oui et une fois qu’on a fait ça (je l’ai fait, j’ai fait me "devoirs" sur cette épidémie, et me suis cogné la lecture de nombreuses études à l’époque), le mot de complotiste est tout à fait adapté pour une certaine frange de l’opinion (qui prends ses angoisses pour la réalité).
Bien sûr qu’il y a eu des comploteurs (et différentes manipulations) aussi dans cette histoire, et aucun soucis pour en parler aussi (tant qu’on ne perds pas son temps avec les théories complotistes).
-
Gaspard Delanuit 23 février 09:54
@TchakTchak
Le mot "complotisme" est le fanion sémantique du crétin confiant.
-
Gollum 23 février 10:22
@TchakTchak
Pff.. Quel pavé !
Z’êtes chiant..
Bon allons y
La folie existe en ce monde, je pensais que c’était une évidence pour un cultivé comme vous l’êtes.
Ouais encore faudrait-il à ce qu’il y ait une certaine dose de rationalité derrière cette folie. Or là je n’en vois aucune..D’autant plus que ce fut un gros bide. En supposant qu’on ait voulu éradiquer l’espèce..
Le mot "complotisme" m’agace. Vous pouvez penser que je me sens visé, pas de problème, mais j’explique pourquoi, y compris que je rejette ce mot.
Oui vous vous sentez visé sans aucun doute. Moi je ne le rejette pas car il suffit de lire les amoncellements de connerie lisibles ici et là (dont Géopolitique profonde entre autres, site pour neu-neus débiles). Que ce terme ait été inventé par d’autres afin de discréditer certains qui se poseraient des questions ne change rien à l’affaire.. Il y a réellement des mous du bulbe. Je sais c’est désagréable à entendre mais c’est un fait. Et en plus, et surtout, c’est la majorité ces mous du bulbe..
Alors moi je renvoie dos à dos les zététichiens qui ne valent pas mieux les uns que les autres.. Avec chacun leurs tares respectives..
Sinon je n’ai pas étudié la question, contrairement à Yo2 (et vous) car j’ai franchement autre chose à foutre... Je me suis contenté du minimum syndical, à savoir, à l’époque, ne pas me faire vacciner, vu que je sors peu et que j’avais une grosse flemme d’aller chez le médecin pour la piqouse.. Quand en plus j’ai vu plus tard qu’il en fallait 4 ou 5 là je me suis dit : laisse béton..
Travail bâclé.
Une fois qu’on débarrasse les étiquettes stigmatisantes pour esprits paresseux et qu’on va chercher les faits, on remet en route la rationalité, et c’est une autre histoire.
Cela vous fait une belle jambe.
Z’avez renforcé votre paradigme comploplo ??
Vous dormez mieux ? Z’allez faire la révolution ? Sérieux ça débouche sur quoi de concret ?
-
Gaspard Delanuit 23 février 10:37
@Gollum
"@TchakTchak
Pff.. Quel pavé ! Z’êtes chiant.."
Non, le commentaire de TchakTchak est juste.
-
Gaspard Delanuit 23 février 10:52
@Gollum
"Que ce terme ait été inventé par d’autres afin de discréditer certains qui se poseraient des questions ne change rien à l’affaire."
-
ezechiel 23 février 10:53
@Gollum "Ben qu’en savez-vous ? Pourquoi le libre-arbitre serait surnaturel ? Supposons que ce soit une propriété émergente de la vie, en quoi ce serait surnaturel ?"
Surnaturel dans le sens où le libre-arbitre de l’homme, et même à un certain degré la liberté de la vie animale, se placent en dehors des lois de la nature et de la physique.
Si vous convoquez un parterre d’astronomes, d’astrophysiciens, de prix Nobel de physique, biochimie, de génétique et de médecine, ils pourront calculer par les lois de la physique la trajectoire des planètes, prédire les éclipses de lune et de soleil, l’évolution des nébuleuses gazeuses à des milliers d’années-lumières de la Terre, le retour des comètes, et ce sur plusieurs siècles.
Mais si je demande à ces mêmes scientifiques de me décrire le parcours de la main droite de @Gollum sur les dix prochaines minutes, ils seront bien embêtés, parce qu’ils n’auront aucun élément de calcul.
La nature ne peut répondre à cette question. -
Gollum 23 février 11:02
@ezechiel
et ce sur plusieurs siècles.
Ouais sauf qu’à un moment ça devient imprédictible. Sur de grandes échelles de temps on ne peut rien prévoir du tout.
Mais si je demande à ces mêmes scientifiques de me décrire le parcours de la main droite de @Gollum sur les dix prochaines minutes, ils seront bien embêtés, parce qu’ils n’auront aucun élément de calcul.
La nature ne peut répondre à cette question.Et alors ? On a le même chose au niveau quantique où l’imprédictibilité est reine. C’est même la caractéristique phare du quantique.
Donc le quantique est surnaturel parce qu’on pas prévoir. Idem pour le cosmos qui est surnaturel parce qu’on peut pas prévoir sur de grandes échelles de temps..
Et la météo est surnaturelle aussi pour les mêmes raisons..
-
Gollum 23 février 11:06
@Gaspard Delanuit
Confusion entretenue par les soi-disant "esprits critiques" qui refusent de faire le ménage en leur propre sein, en refusant de se désolidariser d’un Montagnier capable de transmettre de l’ADN dans un mail (pour rappel hein), et en refusant de voir qu’ils n’ont que ce gugus sous le coude pour assoir leurs dires..
La paresse intellectuelle est des deux côtés cher ami et on commence d’abord par balayer devant sa porte.
-
ezechiel 23 février 11:15
@yoananda2 "il parle d’haplogroupes (et de races) sans savoir ce que c’est pour faire savant"
--------------------------------—
"il enfreint la loi de la gravitation de façon surnaturelle quand il lève le bras"Non, pas que moi, tous les humains et les animaux.
--------------------------------—
"il nie le caractère scientifique de la théorie de l’évolution"La théorie de l’évolution est une spéculation, cela n’a rien de scientifique (voir par exemple la ridicule histoire des fossiles préhistoriques humains)
----------------------------------—
"le nazisme (national socialisme) n’est pas un nationalisme"À partir du moment où la doctrine nazie s’oppose à la séparation et aux frontières entre les peuples, c’est juste un internationalisme socialiste.
----------------------------------—
"on se suicide par "libre choix", pareil pour la pédophilie"Oui, tout à fait, chaque être humain est responsable de ses actes. Le nier, cela veut dire que l’on n’a pas le droit de condamner un pédophile car s’il a agi ainsi c’était son destin, il n’est pas fautif. C’est tout simplement abject.
----------------------------------—
"il nie les procès fait par l’église catholique à des animaux au moyen age"Un procès, cela implique un défendeur, des témoins, et des avocats qui questionnent l’accusé, qui doit se justifier pour se défendre.
Or, dans les archives, il n’existe aucun procès avec interrogatoire de l’animal accusé, la liste des questions qui lui sont posées, et quelles réponses l’animal a apporté pour se défendre.
Ce qui est répertorié, ce sont en fait juste des sentences, abusivement appelés "procès". -
ezechiel 23 février 11:28
@Gollum "Ouais sauf qu’à un moment ça devient imprédictible. Sur de grandes échelles de temps on ne peut rien prévoir du tout."
Bien sûr que qur le long temre cela diverge, parce que nos calculs sont limités parce que l’on est obligé d’utiliser des approximations (théories des perturbations, calcul des variations pour les problèmes impliquant plus de trois corps).
Mais ne verrez pas une pierre se lever brutalement en commencer à faire des zigzags. Sa trajectoire restera régie dans le cadre des lois de la physique.---------------------------------------
"On a le même chose au niveau quantique où l’imprédictibilité est reine. C’est même la caractéristique phare du quantique....Donc le quantique est surnaturel parce qu’on pas prévoir. "La physique quantique est régie par l’équation de Schrödinger qui est déterministe. C’est même de loin la théorie la plus précise de la nature que l’on connaisse actuellement (avec l’électrodynamique quantique). Cela n’a rien de surnaturel.
------------------------------------
"Idem pour le cosmos qui est surnaturel parce qu’on peut pas prévoir sur de grandes échelles de temps....Et la météo est surnaturelle aussi pour les mêmes raisons."Il n’y a rien de surnaturel, c’est simplement la puissance de calcul qui manque sur les grandes échelles de temps pour calculer les trajectoires. Et la météo n’est pas prévisible sur le long terme, parce qu’il est impossible de connaître tous les paramètres initiaux (d’où l’utilisation de la physique statistique d’ailleurs), cela n’est pas lié au surnaturel.
-
micnet 23 février 11:50
@Gaspard Delanuit
« La fonction du mot "complotisme" est de mettre dans le même sac les esprits critiques et les paranoïaques, afin de disqualifier a priori toute contestation, en la psychiatrisant et en la ridiculisant. »
C’est exactement ça et on peut même ajouter que le système politico-médiatique se sert des paranoïaques en tant qu’idiots utiles afin de mieux disqualifier encore les esprits critiques. Mais notre cher duo semble avoir du mal à comprendre cet aspect des choses.
-
Gaspard Delanuit 23 février 12:01
@Gollum
"Confusion entretenue par les soi-disant "esprits critiques" qui refusent de faire le ménage en leur propre sein, en refusant de se désolidariser d’un Montagnier capable de transmettre de l’ADN dans un mail (pour rappel hein), et en refusant de voir qu’ils n’ont que ce gugus sous le coude pour assoir leurs dires."
Concernant Montagnier, je voudrais savoir si vous ricanez à propos de l’idée qu’un médicament puisse consister en une information ou bien à propos de l’idée qu’on puisse transmettre une information par voie électronique ?
-
yoananda2 23 février 12:03
@ezechiel
merci, comme ça vous confirmez ce que j’ai ditc’est gentil de votre part.
Je corrige juste une chose : sur l’haplogroupe vous avez changez votre fusil d’épaule, et me sortez une citation du net pour masquer que quand vous en avez parlé la première fois, vous avez dit strictement n’importe quoi et je l’ai vu
maintenant, vous voulez faire croire que maitriez le sujet à l’époque ...
hahaha, c’est très fourbe mais cohérent avec votre mauvaise foi et vos explications moyenageuse délirantes sur l’ensemble des sujets abordés -
Gaspard Delanuit 23 février 12:07
@ezechiel
"Un procès, cela implique un défendeur, des témoins, et des avocats qui questionnent l’accusé, qui doit se justifier pour se défendre.
Or, dans les archives, il n’existe aucun procès avec interrogatoire de l’animal accusé, la liste des questions qui lui sont posées, et quelles réponses l’animal a apporté pour se défendre.
Ce qui est répertorié, ce sont en fait juste des sentences, abusivement appelés "procès"." -
yoananda2 23 février 12:08
@micnet
C’est exactement ça et on peut même ajouter que le système politico-médiatique se sert des paranoïaques en tant qu’idiots utiles afin de mieux disqualifier encore les esprits critiques.
oui tout à fait. C’est très bien formulé.
Mais notre cher duo semble avoir du mal à comprendre cet aspect des choses.
ben non puisque je suis d’accord ... et que je l’ai déjà explicité plusieurs fois sur ce fil (j’anticipe que tu m’accuses de rétropédaler, je te connais). Relis le tu verras.
-
ezechiel 23 février 12:14
@Gaspard Delanuit "Vous reconnaissez donc au moins qu’il y a eu des sentences judiciaires prononcées contre des animaux et qu’elles furent exécutées. "
Bien sûr.
Tout comme aujourd’hui quand un chien mord ou défigure un enfant, soit on le met à l’isolement dans une cage, soit on l’euthanasie, selon la gravité de l’acte.
Main on ne fait pas de procès du chien.
Au Moyen-âge c’était pareil, la décision prise quant au sort de l’animal était justifiée et notifiée par une sentence publique devant l’Église, mais ce n’était évidemment pas un procès ! -
Gaspard Delanuit 23 février 12:44
@ezechiel
"Au Moyen-âge c’était pareil, la décision prise quant au sort de l’animal était justifiée et notifiée par une sentence publique devant l’Église, mais ce n’était évidemment pas un procès !"
"L’animal incriminé subit toujours la même procédure que celle appliquée aux humains. Capturé vivant et enfermé dans la prison appartenant au siège de la justice compétente, il est mis en accusation. Une enquête est menée, les témoins sont interrogés. Le juge rend finalement sa sentence qui est notifiée à l’animal. Celui-ci est ensuite remis à la force publique chargée d’appliquer la peine."
"A tous ceulx qui ces présentes lettres verront ou orront. Jehan Le Voirier, licencié en loiz et grant mayeur de l’eglise et monastère de monseigneur sainct Martin de Laon, ordre de Premonstré, et les eschevins de ce même lieu salut. Comme il nous eust esté rapporté et affermé par le procureur fiscal ou sindicque des religieulx, abbé et couvent de Saint-Martin de Laon, que en la cense de Clermont lez Moncornet, appartenant en toute justice haulte, moyenne et basse aux dits religieux, ung jeune porciau eust estranglé et deffait ung jeune enfant estant au berseau, filz de Jehan Lenffant vachier de la dite cense de Cleremont et de Gillon sa femme, nous advertissans et requerans ad cette cause que sur le dit cas voulzissions proceder comme justice et raison le desiroit et requeroit ; et que depuis, adfin de savoir et congnoistre la vérité du dit cas, eussions oys et examinez par serement Gillon femme du dit Lenffant, Jehan Benjamin et Jehan Daudencourt censiers de la dite cense, lesquelz nous eussent dit et affermé par leur serement et consiences que le lendemain de Pasques dernier passé, le dict Lenfant estant en la garde de ses bestes, la dicte Gillon sa femme se partist de la dite cense pour aler au village de Disy distant de la dite cense de deux lieues ou environ adfin de recouvrir certains gaiges qui avoient esté prins en leur maison par ung soy disant sergent dangereulx des eaues et forestz du roy nostre seigneur et à son partement délaissa en sa maison le dict petit enffant avecques ce sa dite maison elle le recharga a garder a une syenne fille aagié d’environ neuf ans. Et ce fait s’en alla audit Disy pendant et durant lequel temps sa dicte fille s’en alla jouer autour de la dicte cense, ainsy que enffans ont accoustumez faire, et laissa le dict petit enffant couchié en son berceau ; et le dict temps durant, le dict porciau entra dedens la dicte maison qui n’est pas de grant fermeture et desfigura et mangea le visaige et gorge dudit enfant et sur icelles entrefaictes revint ladicte fille, laquelle commença fort a crier, mais ce neanmoins tost après ledict enfant, au moyen des morsures et desvisagement que luy fist ledict porciau desina de ce siècle et trespassa. Savoir faisons que nous oys l’affermacion desdictz et que avons congneu et sceu que le pere et mere dudit enffant n’en estoient coulpables, ne en coulpe, telle que pour leur en faire ou donner empeschement en corps ne en biens, nous en detestation et horreur du dit cas, adfin de exemplaire et garder justice, avons dit, jugé, sentencié, pronuncié et appoinctié le dit porciau estant detenus prisonnier ou enfermé en la dicte abbaye, sera par le maistre des haultes œuvres, pendu et estranglé en une fourche de bois auprès et joingnant des fourches patibulaires et haulte justice des dicts religieux estantes auprès de leur cense d’Avin par nostre sentence et a droit. Et en tesmoing de ce, nous avons scellé ces presentes de nostre scel. Ce fu fait le 4e jour de juing l’an 1494."
https://archives.aisne.fr/documents-du-mois/document-les-proces-d-animaux-au-moyen-age-88/n:85
-
ezechiel 23 février 13:11
@Gaspard Delanuit "L’animal incriminé subit toujours la même procédure que celle appliquée aux humains. Capturé vivant et enfermé dans la prison appartenant au siège de la justice compétente, il est mis en accusation. Une enquête est menée, les témoins sont interrogés. Le juge rend finalement sa sentence qui est notifiée à l’animal. Celui-ci est ensuite remis à la force publique chargée d’appliquer la peine."
Dans l’archive que vous publiez, il n’est pas fait mention d’un interrogatoire du porc. À aucun moment le porc n’est questionné par les juges pour comprendre les raisons de son acte. Est-ce prémédité ? Avait-il prévu à l’avance de mordre l’enfant ? A-t-il eu peur de quelque chose ? A-t-il été surpris par l’enfant qu’il aurait pu confondre avec une bête dangereuse ?
Il n’y a rien de tout ça, le porc ne donne aucune réponse, relisez votre texte.
Donc l’affirmation de votre article : "L’animal incriminé subit toujours la même procédure que celle appliquée aux humains." est tout simplement fausse. -
yoananda2 23 février 13:22
@ezechiel
Donc l’affirmation de votre article : "L’animal incriminé subit toujours la même procédure que celle appliquée aux humains." est tout simplement fausse.
mensonge éhonté.
La procédure à eu lieu, elle a été adaptée, c’est tout. Le procès a eu lieu. Ce n’est pas vous qui décidez si la cours a suivi la "bonne" procédure ou pas.
L’église à instruit des procès sur des animaux.
Point final.
Vous mentez, même avec toutes les preuves sous les yeux.
C’est au delà du mensonge, parce qu’en général, le mensonge s’arrête face aux preuves.
Vous non, vous persévérez même face aux preuves.
Vous connaissez le dicton : « Errare humanum est, perseverare diabolicum » -
ezechiel 23 février 13:28
@yoananda2 "Le procès a eu lieu. Ce n’est pas vous qui décidez si la cours a suivi la "bonne" procédure ou pas."
Le procès n’a pas eu lieu.
Contrairement à un véritable procès avec un accusé humain, le porc n’a pas été interrogé, il n’a eu aucune chance de se justifier et de donner l’explication de son acte.
On a juste appliqué une sentence de mort. -
Gaspard Delanuit 23 février 13:32
@ezechiel
"L’animal incriminé subit toujours la même procédure que celle appliquée aux humains." est tout simplement fausse.
-
ezechiel 23 février 13:34
@Gaspard Delanuit "Vous avez raison, il faut corriger : L’animal subit toujours la même procédure que celle appliquée aux humains, excepté qu’il ne peut pas parler.’
S’il ne peut pas parler, on ne peut pas l’interroger, le questionner, et on ne peut pas comprendre les motivations de son acte.
Ce n’est donc pas un procès. -
yoananda2 23 février 13:40
@Gollum
Il fait la même chose avec la théorie de l’évolution. On a toutes les preuves possibles et imaginables
Oui, bien vu. On a toutes les preuves, plus le consensus scientifique. On n’a pas plus solide dans les 2 cas.
Pour persévérer à ce point dans l’erreur, il faut qu’il nie le réel en pervertissant le sens des mots.
C’est ce qu’il fait depuis nos tous premiers échanges sur le libre arbitre et l’épisode du péché originel.
Mais l’ampleur du désastre intellectuel que ça représente se ramifie dans de nombreux sous-sujets.
Ceci dit, je reconnais que sa démarche est cohérente : il choisit l’interprétation la plus littérale possible de la bible, et sacrifie le réel. Mais il reste cohérent jusqu’au bout avec son choix initial.
D’ou le miracle de lever la main, nier l’évolution, refuser les procès d’animaux par l’église, taxer d’hérétique les papes post-V2, etc...
Sauf qu’il sacrifie aussi le message littéral du Christ au passage, car d’amour dans ses actions, il n’y a point. Mais ça c’est pas grave, on peut revétir le manque de compassion par un sentiment de justice implacable (d’ou le choix du pseudo en référence au prophète ezechiel, même s’il n’a rien de comparable en vrai avec le personnage mythique car lui est un couard qui a les chocottes de manifester avec un panneau désaprouvé par le régime ! lol).
-
TchakTchak 23 février 13:43
@Gollum
Pff.. Quel pavé ! Z’êtes chiant..
D’autant plus que ce fut un gros bide. En supposant qu’on ait voulu éradiquer l’espèce..
Si vous pensez que 13,72 milliards de doses injectées et donc encore plus de milliards vendues cela a été un gros bide pour les big pharmas, j’ignore combien il vous en faut pour appelez ça un succès.
Sur l’éradication de l’espèce, voyez ça plutôt avec Medialter, moi, c’est TchakTchak.
Moi je ne le rejette pas car il suffit de lire les amoncellements de connerie lisibles ici et là (dont Géopolitique profonde entre autres, site pour neu-neus débiles).
Je ne m’appelle pas Amoncellement de Conneries, ni Géopolotique profonde, mais Tchaktchak. C’est le monsieur qui vous construit des messages explicatifs sur l’origine du covid avec accumulation de faits indiquant que c’est d’origine humaine. Si vous ensevelissez chacun de mes messages d’un amoncellement d’amalgames, je ne peux rien y faire. Si vous ne savez plus confronter des faits dans un échange avec quelqu’un, vous avez un problème. Votre cerveau est complètement bouffé par le fonctionnement binaire : complotiste/pas complotiste, ça ne vient pas moi.
Sérieux ça débouche sur quoi de concret ?
Ben, si on fait des virus en labo plus toxiques que ceux qui sont naturels, est-il mieux de pouvoir demander à quoi ça sert ou d’attendre de nouvelles épidémies d’origine humaine et retendre les bras pour, heu, 100 milliards de vaxxins afin que Gollum reconnaisse que c’est un succès ?
Je me suis contenté du minimum syndical, à savoir, à l’époque, ne pas me faire vacciner
J’en suis bien content pour vous. Vous voilà donc complotiste antivax d’extrême droite. Vous n’êtes pas courant ? C’est pourtant ce qu’expliquent les médias, les zexperts zotorisés, l’élite nationale républicaine française, les zozotichiens, les factechéqueurs depuis 4 ans. Ce n’est pas votre avis ? Mais on ne vous le demande pas : on vous amalgame, ce que vous faites vous-même, comme on vous l’a appris.
-
Gaspard Delanuit 23 février 13:43
@Gollum
Oui et l’animal aurait même mérité une punition supplémentaire pour son refus de parler qui constituait un outrage à la cour de justice. Heureusement pour lui que le juge était trop indulgent.
-
Gaspard Delanuit 23 février 13:50
@ezechiel
"S’il ne peut pas parler, on ne peut pas l’interroger, le questionner, et on ne peut pas comprendre les motivations de son acte.
Ce n’est donc pas un procès."
-
ezechiel 23 février 13:53
@Gollum "En fait les juges ont constaté que l’animal refusait absolument de parler et en ont donc pris acte."
Non, ce n’est mentionné nulle part ça, il est juste dit que le porc doit être tué, à aucun moment les juges n’ont acté que le porc refusait de parler, puisque un porc, ça ne parle pas :
"Savoir faisons que nous oys l’affermacion desdictz et que avons congneu et sceu que le pere et mere dudit enffant n’en estoient coulpables, ne en coulpe, telle que pour leur en faire ou donner empeschement en corps ne en biens, nous en detestation et horreur du dit cas, adfin de exemplaire et garder justice, avons dit, jugé, sentencié, pronuncié et appoinctié le dit porciau estant detenus prisonnier ou enfermé en la dicte abbaye, sera par le maistre des haultes œuvres, pendu et estranglé en une fourche de bois auprès et joingnant des fourches patibulaires et haulte justice des dicts religieux estantes auprès de leur cense d’Avin par nostre sentence et a droit. Et en tesmoing de ce, nous avons scellé ces presentes de nostre scel. Ce fu fait le 4e jour de juing l’an 1494." -
Gaspard Delanuit 23 février 14:00
@ezechiel
"Non, ce n’est mentionné nulle part ça, il est juste dit que le porc doit être tué, à aucun moment les juges n’ont acté que le porc refusait de parler, puisque un porc, ça ne parle pas"
-
ezechiel 23 février 14:01
@Gaspard Delanuit "Dommage pour ce porc que vous n’ayez point pris sa défense à l’époque, nul doute que si vous aviez été son avocat il en serait sorti la tête haute et lavé de tout soupçon. Mais il est peut-être encore temps de réclamer un procès en révision en mettant en avant la faute de procédure !"
Ce cas montre la différence entre l’homme et l’animal.
On ne peut comprendre pourquoi un animal tue ou agresse un humain : instinct d’agressivité à un moment donné, la peur de quelque chose, etc...
L’homme peut se justifier devant ses juges lors d’un procès : légitime défense, méprise, vengeance, préméditation ou coup de sang colérique, etc..
Alors que l’animal doit être tué pour éviter qu’il ne reproduise un acte qu’on n’est incapable d’expliquer. -
Gollum 23 février 14:05
@ezechiel
C’était de l’humour bonhomme...
Le fait que vous ne l’ayez pas détecté en dit long sur votre rigidité mentale..
Mais vous nous donnez la corde pour vous pendre (attention c’est juste une image hein) car dans l’extrait cité il est bien dit qu’il s’agit d’un acte de justice..
Ce qui est très différent d’aujourd’hui où quand un animal est euthanasié il ne s’agit pas d’un acte de justice (sauf pour les propriétaires éventuellement) mais juste d’une mesure de précaution. D’autre part l’animal est abattu avec le minimum de sévices (on n’est pas des chiens) alors que le porc fut condamné à être pendu.
(Bien évidemment afin d’inciter les autres porcs à rester bien sages)
-
TchakTchak 23 février 14:10
@Gollum
Bon rideau.. Vous me saoulez grave et j’ai autre chose à faire que de pondre des pavés gigantesques avec réponse tout aussi gigantesque à la clé et ainsi de suite..
Pour la fatigue, une sieste devrait suffire.
-
Gaspard Delanuit 23 février 14:11
@Gollum
"des pavés gigantesques"
-
Gaspard Delanuit 23 février 14:15
@TchakTchak
"Pour la fatigue, une sieste devrait suffire."
Charlatanisme ! Il lui faut la dose initiale + les 5 doses de rappel. En une seule injection.
https://st3.depositphotos.com/1192060/13294/i/450/depositphotos_132941180-stock-photo-nurse-preparing-syringe-and-nurse.jpg
-
Gaspard Delanuit 23 février 14:17
@ezechiel
"Acte de justice, ça se discute, mais il n’y a pas de procès du porc."
-
TchakTchak 23 février 14:23
@Gaspard Delanuit
Ou six doses espacées dans le temps avec la même infirmière : je suis sûr que Gollum cesserait de pécher dans le complotisme antivax.
-
yoananda2 23 février 14:41
@ezechiel
je précise que je réponds parce que vous racontez des anneries, mais que c’est hors sujet : les procès ont eu lieu. Point final. Vos arguments dilatoire ni changent rien.On ne peut comprendre pourquoi un animal tue ou agresse un humain : instinct d’agressivité à un moment donné, la peur de quelque chose, etc..
Vous vous ne pouvez pas comprendre, c’est normal, vous pensez le monde à partir de vos dogmes au lieu de l’observer tel qu’il est, mais la plupart des gens comprennent très bien. Ce n’est pas un grand mystère.
L’homme peut se justifier devant ses juges lors d’un procès : légitime défense, méprise, vengeance, préméditation ou coup de sang colérique, etc..
L’homme peut mentir et ment souvent ce qui rends difficile la comprehension.
L’animal est souvent plus facile à comprendre pour cette raison. (les animaux mentent aussi parfois, je le précise pour ceux qui en déduiraient que c’est la nature de l’homme : il n’y a pas de nature de l’homme si ce n’est animale).
-
Gaspard Delanuit 23 février 14:42
@ezechiel
"Ils ont su que c’était une sentence de mort."
Ils ont cru que c’était un procès tel que le décrit "Jehan Le Voirier, licencié en loiz et grant mayeur de l’eglise et monastère de monseigneur sainct Martin de Laon" qui écrit qu’il lui a été demandé de "proceder comme justice et raison le desiroit et requeroit".
Si un juge écrit dans un rapport officiel qu’il a "procédé comme la justice et la raison le désirent et le requièrent", c’est qu’il croit que c’était un procès judiciaire au sens le plus précis du terme. Vous n’étiez pas là pour corriger son erreur en lui donnant une leçon de procédure.
-
ezechiel 23 février 14:54
@Gaspard Delanuit "Si un juge écrit dans un rapport officiel qu’il a "procédé comme la justice et la raison le désirent et le requièrent", c’est qu’il croit que c’était un procès judiciaire au sens le plus précis du terme. "
Non, il croit que justice a été rendue avec raison à la famille dont l’enfant est mort tué par un porc.
Il n’y a pas d’enquête, ni interrogation pour déterminer pourquoi le porc a fait ça et justifier ou condamner son acte, donc pas de procès, juste une sentence. -
Gaspard Delanuit 23 février 15:20
@ezechiel
"Il n’y a pas d’enquête, ni interrogation pour déterminer pourquoi le porc a fait ça et justifier ou condamner son acte, donc pas de procès, juste une sentence."
est décrite en toutes lettres dans le rapport du procès rédigé par Jehan Le Voirier et sur lequel il a posé son sceau : des interrogatoires ont eu lieu, des témoignages sous serment ont été enregistrés, "eussions oys et examinez par serement Gillon femme du dit Lenffant, Jehan Benjamin et Jehan Daudencourt censiers de la dite cense, lesquelz nous eussent dit et affermé par leur serement et consiences", et l’innocence de certaines personne a été établie, etc.
-
Gaspard Delanuit 23 février 15:25
@TchakTchak
"Ou six doses espacées dans le temps avec la même infirmière : je suis sûr que Gollum cesserait de pécher dans le complotisme antivax."
-
ezechiel 23 février 15:47
@Gaspard Delanuit "L’enquête menée "adfin de savoir et congnoistre la vérité du dit cas" est décrite en toutes lettres dans le rapport du procès rédigé par Jehan Le Voirier et sur lequel il a posé son sceau"
C’est la description des événements tragiques de ce qui est arrivé.
Mais à aucun moment on a interrogé le porc, principal accusé, pour comprendre pourquoi il a fait ça. -
yoananda2 23 février 15:52
@ezechiel
Mais à aucun moment on a interrogé le porc, principal accusé, pour comprendre pourquoi il a fait ça.
et alors ? les procès en contumace ça existe...
on n’a pas besoin de formulation verbale de l’accusé pour comprendre quand on n’est pas un idéologue.
Tout ça est hors sujet.
Les procès d’animaux ont existé. Point. Vous mentez ou négationnez.
-
micnet 23 février 15:53
@ezechiel&Gaspard&Gollum&Y2
« S’il ne peut pas parler, on ne peut pas l’interroger, le questionner, et on ne peut pas comprendre les motivations de son acte. Ce n’est donc pas un procès.«
Non seulement les cochons peuvent parler mais ils peuvent même chanter : vite un nouveau procès
!!!
-
yoananda2 23 février 16:05
@micnet
soit dit en passant, aujourd’hui, si on voulait, on pourrait probablement donner la paroles à certains animaux en leur transférant certains de nos gènes.
Après, les corbeaux et certains oiseaux sont capable de parler.
Les singes savent s’exprimer via le langage des signes.
Du coup... on peut les interroger comme on interrogerait un muet avec un traducteur, et en fait, c’était précisément ce qui se passait pour les animaux : il y avait un traducteur, comme on ferait pour un gus qui parle une langue étrangère.
L’argument d’ezechiel est d’une mauvaise foi ABSOLUE. -
Gaspard Delanuit 23 février 19:12
@ezechiel
C’est la description des événements tragiques de ce qui est arrivé.
Mais à aucun moment on a interrogé le porc, principal accusé, pour comprendre pourquoi il a fait ça.
Mais ce n’est pas vous ni moi qui pouvons décider ce n’était pas un procès, selon nos critères personnels ou ceux de notre société. Le terme de "procès" a d’ailleurs une signification très étendue et il ne se limite évidemment pas à un code de procédure particulier qui nous serait familier. Dans plusieurs sociétés, le prévenu était "interrogé" sous la torture, et "l’enquête" consistait à le faire souffrir et le mutiler jusqu’à ce qu’il avoue. Et le juge et toute la société appelait cela un procès.
En fait, quel est l’enjeu pour vous dans cette discussion ?
-
Gaspard Delanuit 23 février 19:17
@micnet
"Non seulement les cochons peuvent parler mais ils peuvent même chanter : vite un nouveau procès"
-
Gaspard Delanuit 23 février 19:18
@Gollum
"Des cochons qui parlent ! Jésus Marie Joseph ! Un miracle !"
-
ezechiel 23 février 20:03
@Gaspard Delanuit "En fait, quel est l’enjeu pour vous dans cette discussion ?"
Il n’y a aucun enjeu.
C’est juste la définition du mot procès qui pose problème.
Un procès cela implique que l’accusé présent doit être entendu par la justice.
Or ce n’est pas le cas ici. -
yoananda2 23 février 21:01
@ezechiel
Un procès cela implique que l’accusé présent doit être entendu par la justice.
ce n’est pas vous qui décidez ce qui est un procès ou n’en est pas.
Ces procès ont eu lieu, que ça vous plaise ou non. Ils sont officiels, ils ont été consignés, fait par des juges, au sein de l’église.
Point final.
Le reste, ce sont vos mensonges parce que vous ne pouvez accepter la réalité.
Il n’y a pas de problème de définition des mots, il y a vous qui pervertissez les mots, et ce n’est pas la première fois que vous le faites, c’est même une habitude pour vous, sauf que là, c’est flagrant et indiscutable.
Tout le monde peut le voir.
-
ezechiel 23 février 21:27
@yoananda2 "ce n’est pas vous qui décidez ce qui est un procès ou n’en est pas."
Dans le cas présenté, ce qui est appelé procès s’apparente à une sentence, une condamnation puisqu’on ne questionne pas l’animal sur sa responsabilité, il ne peut pas se défendre.
On peut aussi dans ce cas appeler procès d’un livre, le fait de déterminer si son contenu est licite ou pas.
Mais vous voyez bien, que ce qu’on appelle procès d’un homme, procès d’un animal, ou procès d’un livre (Talmud par exemple), ce sont trois choses totalement différentes du point de vue juridique. -
Gaspard Delanuit 24 février 00:06
@ezechiel
"Un procès cela implique que l’accusé présent doit être entendu par la justice. Or ce n’est pas le cas ici."
https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9P4392# : :text=Instance%2C%20proc%C3%A9dure%20engag%C3%A9e%20devant%20une,opposant%20deux%20ou%20plusieurs%20parties.
-
Gaspard Delanuit 24 février 00:49
@ezechiel
"Dans le cas présenté, ce qui est appelé procès s’apparente à une sentence, une condamnation puisqu’on ne questionne pas l’animal sur sa responsabilité, il ne peut pas se défendre."
Bien entendu, ces "procès d’animaux" sont des bizarreries, personne n’a dit le contraire !
Je connais une personne qui a 6 doigts à une main. J’imagine que vous diriez à son sujet que sa main n’est pas une main humaine puisqu’une main humaine comporte 5 doigts. Oui, normalement c’est vrai. Pourtant cette personne est bien un être humain et c’est bien sa main. Donc c’est une bizarrerie, certes, mais ça existe. C’est la même chose pour les "procès d’animaux".
-
ezechiel 24 février 01:05
@Gaspard Delanuit "Bien entendu, ces "procès d’animaux" sont des bizarreries, personne n’a dit le contraire ! "
Donc on est bien d’accord que ce que l’on appelle procès d’un homme, d’un animal ou d’un livre, ce sont des formulations qui n’ont pas grand chose de commun juridiquement.
— un homme peut être questionné pour se défendre et justifier la responsabilité de son acte (avec avocats et témoins)
— un animal ne peut que subir la sentence sans être questionné (seul le propriétaire éventuel de l’animal et les témoins peuvent rendre compte)
— un livre nécessite des experts pour étudier son contenu, pour peser le pour et le contre. -
Gaspard Delanuit 24 février 01:18
@ezechiel
Le procès d’un animal accusé n’est pas très différent du procès d’un être humain handicapé mental incapable de comprendre les questions ou d’un sourd et muet. Malheureusement, cela a dû aussi arriver !
-
yoananda2 24 février 09:03
@ezechiel
Donc on est bien d’accord
absolument pas.
L’église à instruit des procès d’animaux.
Ce n’est pas à vous décider ce qui est un procès ou pas.
C’est l’histoire, c’est documenté.
Point.
Il n’y a probablement que vous que ça dérange dans tous l’univers (au mieux vous êtes une poignée dans ce délire).
Sinon avec votre logique on pourrait décider de requalifier n’importe quoi selon notre caprice du moment, par exemple que la 2ème guerre mondiale n’était pas une guerre parce qu’on va inventer à postériori je ne sais quel critère que doit remplir une situation pour être qualifiée de guerre.
C’est ce que font les woke.
C’est ridicule.
Vos affirmations sont ineptes.
C’est juste de la mauvaise foi.
-
Gaspard Delanuit 24 février 12:04
@yoananda2
"L’église à instruit des procès d’animaux."
-
micnet 24 février 12:13
@yoananda2 & Gollum
Bonjour messieurs,
Je ne fais que passer mais j’en profite pour faire de la pub à une pièce de théâtre que j’ai visionnée en replay sur France 4 ce week-end et qui devrait, j’espère, vous plaire aussi car elle reprend beaucoup de thèmes qu’on a abordés ici ensemble à propos de la religion. La pièce en question s’appelle « Bonté divine », elle a été écrite par le philosophe spécialiste des religions Frederic Lenoir (que Gollum connaît). L’acteur principal étant Roland Giraud. En quelques mots, c’est l’histoire d’un curé, d’un imam, d’un rabbin et d’un moine bouddhiste qui se retrouvent ensemble pour discuter de leur foi respective…jusqu’à ce qu’un événement inattendu se produise. Les acteurs sont tous excellents, les dialogues sont remarquablement bien ciselés et profonds. Si on passe outre le côté ultra politiquement correct de ces religieux tous « très tolérants » (d’ailleurs on s’en fout un peu car ce n’est pas le fond du sujet de la pièce), on passe un excellent moment. Je vous recommande vivement de visualiser cette pièce de théâtre (j’espère juste qu’elle est encore visionnable sur France 4 donc).
https://programmetv.ouest-france.fr/theatre/piece-de-theatre/bonte-divine-c17559142/#google_vignette
-
yoananda2 24 février 12:48
@micnet
merci, ta présentation est alléchante, mais ... contrairement à ce que mes interventions ici peuvent laisser croire, ces histoires de cureton ne m’intéressent pas vraiment. J’en discute ici par loisir, mais dans ma vie "réelle", ça ne tourne absolument pas autour de ces sujets et j’ai autre chose à foutre ! lol -
micnet 24 février 12:55
@yoananda2
Franchement tu devrais la voir, je t’assure que tu ne perdras pas ton temps. Ce n’est pas une pièce de théâtre comme on se l’imagine, genre Vaudeville, non c’est complètement différent.( Je me demande même si on peut la catégoriser en tant que pièce de théâtre…).
-
Gaspard Delanuit 24 février 13:07
@micnet
Je l’ai vu. C’est une pièce de théâtre qui appartient à la catégorie des mises en scène de débats, analogue en cela à « Art » de Yasmina Reza nous montrant 3 amis se disputant à propos de l’achat par l’un d’entre eux d’un tableau monochrome blanc.
-
yoananda2 24 février 17:13
@Gollum
c’est contraire à la bible, donc ça n’existe pas. Vous essayez de pervertir les esprit pour détourner les gens de l’amour et la vérité Christique. Je vois clair dans votre jeu grâce à l’esprit saint qui guide mes pas en cette période de décadence généralisée. -
yoananda2 24 février 17:16
@Gollum
mouahaha, l’article :Attention toutefois à ne pas se laisser aller à l’anthropomorphisation, préviennent les chercheurs. Ce qu’ils peuvent en dire, d’un point de vue strictement scientifique, c’est que ces comportements sont provoqués par des neurones qui libèrent de l’ocytocine dans les régions de l’amygdale et de l’hypothalamus du cerveau des souris. Une hormone impliquée dans d’autres comportements de soins chez un large éventail d’espèces vertébrées.
ben ouai, comme pour les humains en fait, le comportement est "provoqué" par des neuronnes...
hahaha, bande de charlots.
Il ne faut pas anthropomorphiser les souris, il faut animaliser les humains !
héhéhé
-
Gaspard Delanuit 25 février 04:09
@Gollum
Vidéo glaçante. On y voit une souris profiter du coma de l’une de ses congénères pour pratiquer sur elle une agression sexuelle consistant en un baiser forcé avec la langue. J’espère que cette souris prédatrice sexuelle a été arrêtée et qu’elle va être jugée.
-
TchakTchak 25 février 11:44
@Gollum
On a soi le libre arbitre soit on ne l’a pas. Il ne peut y avoir de position à mi-chemin entre les deux qui nous ferait dire : ni l’un, ni l’autre ne conviennent. Le langage est spontanément formaté par la logique binaire d’Aristote. Absolutisant du coup chaque pôle de l’équation.
Platon était dualiste, Aristote était moniste.
Les pères de l’église ont pioché des matériaux philosophiques de Platon, comme d’Aristote, pour faire leur propre tambouille et créer leur doctrine théologique, cette fois-ci complètement dualiste.
-
chat maigre 25 février 11:54
@micnet
Salut,
comme je t’ai rangé dans la case des gens de bon gout, je viens de lancer "bonté divine"
j’aime bien Roland Giraud, j’avais été tellement touché quand sa fille a été assassinée, je n’arrive pas à me mettre à la place des gens qui vivent de tels drames et qui arrivent à rester digne et à continuer de vivre leur vie d’une façon ou d’une autre.
moi, je deviendrais fou et surement méchant si un tel drame m’arrivait !! -
Gollum 25 février 12:09
@TchakTchak
Non cela vient bien d’Aristote :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Logique_traditionnelle
Ceci dit cela ne s’appelait pas réellement logique binaire. Ce terme est récent et lié à l’invention de la logique binaire par Boole. Dite parfois logique booléenne..
Sinon je ne suis pas sûr que Platon fut réellement dualiste, dans la mesure où l’âme joue, chez lui, le rôle d’intermédiaire entre monde matériel et monde intelligible (ou esprit)..
D’ailleurs l’Eglise ne conserva, par la suite, qu’un dualisme esprit/matière évacuant l’âme, ce qui montre que cette trinité la gênait (un comble d’ailleurs elle qui avait fait la promotion de la Trinité !) pour ne conserver qu’un dualisme radical.
Je ne suis pas sûr qu’Aristote fut moniste non plus.. J’avoue ne pas en savoir assez.. Il n’en a pas vraiment les accents en tous les cas.
-
Gollum 25 février 12:14
@chat maigre (& micnet)
Je m’y suis mis aussi, j’étale dans le temps car je ne suis pas très fan de ce genre de pièce, j’en arrive à la fin (encore une demi heure) et apparemment cela évoque les arguments qu’on a développé avec Yo2..
Sinon y a des passages drôles..