Les origines pédocriminelles des programmes EVRAS
Les programmes "d'éducation sexuelle" dès l'âge de trois ans sont un cheval de Troie directement dérivé des travaux et expérimentations sadiques de pédocriminels sur des enfants sans défense.
Attaqué par le Planning familial de Lyon, j'en apporte ici la démonstration.
Non, les hommes n'ont pas d'utérus et les enfants ne sont pas des partenaires sexuels potentiels pour des adultes pervers et dépravés !
Il serait peut-être temps de couper les subventions à ceux qui défendent de pareilles monstruosités - et surtout de protéger nos enfants avec une saine intransigeance face à de telles horreurs !
352 réactions
-
ezechiel
18 février 20:04
Le christianisme par son message a structuré la pensée de l’homme conciliant la raison et la foi, la beauté et la vérité, lui permettant de cheminer vers le Salut, en respectant la nature et son prochain.
Lorsque les barrières du christianisme sautent, l’homme soumis à la raison seule se renferme dans une coque dont il n’arrive plus à sortir. Tout doit être calculable, prévisible et explicable. Cet conduit à vouloir tout redéfinir selon ses propres critères, ignorant les piliers que forment la Création.
Délivrés des contraintes des Dix Commandements et de la Parole du Christ, les défenseurs des valeurs de "liberté, égailté, fraternité" ont libre cours pour imposer leurs idées aussi farfelues que dangereuses, prétendant détenir la connaissance du bien et du mal, soumise au péché originel sans aucune limite, conditionnée par la malveillance des élites dirigeantes du moment.La société est une projection de la symbolique biblique, la gauche représentant le chaos et l’enfer, alors que la droite est l’ordre, la beauté, la vérité et le paradis.
La gauche progressiste rejette la verticalité pour la remplacer par un indifférentisme horizontal, dans lequel tout le monde a le droit de jouir de tout sans conditions et sans limites.
Les enfants sont en première ligne, car plus faibles, sans défense et manipulables.
Mai 1968 fut l’aboutissement de la réalisation du libertarianisme, les figures militantes de la gauche progressiste faisant même pendant plus d’une dizaine d’années, la promotion publique de la pédophilie soi-disant pour libérer l’enfant du carcan familial de la famille catholique traditionnelle dans laquelle il était enfermé, encouragée par les politiques et les mass-média progressistes de gauche.
Dans les journaux de gauche comme Libération, ou le Monde, Bernard Kouchner, Jean-Paul Sartre, Louis Aragon, André Glucksmann, Jack Lang, Françoise Dolto, Élisabeth Badinter, Michel Foucault, Jacques Dérrida, Frédéric Mitterrand, Georges Moustaki militaient pour la légalisation de la pédophilie, et Daniel Cohn-Bendit, militant emblématique de mai 68, était fier de déclarer dans l’émission "Apostrophes" de Bernard pivot, devant un public hilare tout acquis à sa cause, que "quand une petite fille de 5 ans commence à vous déshabiller, c’est fantastique ! C’est fantastique parce que c’est un jeu absolument érotico-maniaque" !
Cette tentative de légalisation publique de la pédophilie ayant échoué au début des années 1980, les militants de la gauche progressiste plus pernicieuse et perverse, s’infiltrent directement au sein des écoles pour endoctriner les enfants en les initiant dès l’âge de 4 ans aux jeux sexuels (voir l’excellent documentaire de Jean-Dominique Michel de l’article) et à la pédo-criminalité.
-
yoananda2
18 février 21:05
@ezechiel
Le christianisme par son message...
... misérabiliste inculqué la culpabilité si profondément aux européens que maintenant, la moindre pleurniche devient une affaire d’état, et c’est devenu le règne des minorités.
... obscurantiste à fait dévier les européens de la voie de la raison et c’est en redécouvrant les textes grecs qu’on a pu réussit à grande peine, à s’en sortir
... judéo centré à donné une importance démesurée au sémites de tout poil sur le sol blanc européene. Il a été le chevel de Troies des peuples du désert.
... de pseudo-sagesse idéaliste à fait perdre un temps et un pognon de dingue comme on dit impliquant chez les gens un surmoi délirant
heureusement, le peuple, les gens, le fond racial européen a fini par se sortir de cette gangue affreuse, et à quand même pu, malgré le christianisme, exprimer la beauté de sa civilisation dans des oeuvres d’art, une volonté de vivre, et un goût de l’indivudu et de la curiosité.
Mais sans le grimoire juif avec ses prétentions digne d’un hubris déchainé a été un boulet qui a pesé lourd et dont il a été difficile de s’extraire. Que de souffrances et de gâchi de cervelle consacré à ce texte médiocre qui ne contient pas ou tellement peu de sagesse si on lui retire sa grandiloquence.
Le christianisme a été la plus grand malédiction que le peuple blanc ai eu a affronter.
-
ezechiel
18 février 22:36
@yoananda2 ".. misérabiliste inculqué la culpabilité si profondément aux européens que maintenant, la moindre pleurniche devient une affaire d’état, et c’est devenu le règne des minorités."
Les élites qui nous gouvernent actuellement et qui veulent liquider la race blanche pour construire un monde hétérogène, multiracial et métissé ne sont pas catholiques.
Elles reconstruisent la tour de Babel que Dieu avait détruite pour prétendre Le remplacer. C’est le mondialisme de la gauche progressiste satanique qui est de nouveau à l’oeuvre.------------------------------------------
.".. obscurantiste à fait dévier les européens de la voie de la raison et c’est en redécouvrant les textes grecs qu’on a pu réussit à grande peine, à s’en sortir"
Les fondements de la raison sont dans la Bible (l’homme ne peut vivre en ne se nourrissant que du matérialisme rationnel), et les théories scientifiques modernes (notion de principe d’inertie, calcul de vitesse moyenne, calcul de l’accélération, notion de découpage infinitésimal de la trajectoire d’un point par exemple) ne sont pas nées chez les Grecs, mais dans les universités catholique du Moyen-âge (Paris et Oxford en particulier)-----------------------------------------
"heureusement, le peuple, les gens, le fond racial européen a fini par se sortir de cette gangue affreuse, et à quand même pu, malgré le christianisme, exprimer la beauté de sa civilisation dans des oeuvres d’art, une volonté de vivre, et un goût de l’individu et de la curiosité."
Vous n’avez pas l’air de comprendre ce qui est en train de sa passer. Sans leur identité façonnée pendant des siècles par le christianisme, pilier porteur de leur culture et religion, les peuples européens sont en train de se renier eux-mêmes par la détestation de soi.
Admirer les cultures et les drapeaux des Marocains, des Maliens, des Algériens, des Sénégalais, c’est beau, mais si vous brandissez un drapeau français en scandant "la France aux Français !", vous serez catalogué comme facho raciste d’extrême-droite. -
yoananda2
19 février 09:16
@ezechiel
Les élites qui nous gouvernent actuellement et qui veulent liquider la race blanche pour construire un monde hétérogène, multiracial et métissé ne sont pas catholiques.
Merluchon n’est pas au pouvoir. Les élites qui gouvernent sont, en France, partiellement catholique. En tout cas les catholiques ont voté massivement pour Macron. Vous mélangez tout comme s’il y avait un seul projet, et une collusion des élites (à l’exception des catholiques).
Vision ARCHI-simpliste, qui découle d’une volonté de ne pas comprendre ou d’une incapacité à comprendre la complexité.
Les fondements de la raison sont ...
... chez les grecs de l’antiquité, les Elements d’Euclide, les dialogues de Platon, les taxinomies d’Aristotes, les premières lois et principes de la pensée. C’est le plus incroyable et magnifique héritage dont les européens ont pu bénéficier.
Vous n’avez pas l’air de comprendre ce qui est en train de sa passer.
Je n’en ai pas l’air parce que ma pensée est riche est complexe et totalement hors de portée de vos simplismes outranciers et de l’aveuglement induit par vos peurs refoulées.
-
Gollum
19 février 09:25
@yoananda2
À propos de son simplisme une de ses perles :
La société est une projection de la symbolique biblique, la gauche représentant le chaos et l’enfer, alors que la droite est l’ordre, la beauté, la vérité et le paradis.
Le voilà pris en flagrant délit de manichéisme simpliste consistant à classifier ceux qui votent à gauche du côté du diable et les autres du côté de Dieu..
Bientôt il nous dira qu’il faut envoyer les gauchers au bûcher car suppôts de Satan..
On en est là.
-
yoananda2
19 février 09:50
@Gollum
Le voilà pris en flagrant délit de manichéisme simpliste consistant à classifier ceux qui votent à gauche du côté du diable et les autres du côté de Dieu..
ha oui en effet, belle perle.
Je suis persuadé qu’en d’autres temps plus favorables à sa vision des choses, un gus comme lui avec ses idées ULTRA manichéenes, serait complice en pensées ou en actions (je ne sais) des pires saloperies.
Le manichéisme poussé à ce point, ne peut que conduire à une insensibilité "au nom du bien supérieur" qui remplis malheureusement les bouquins d’histoire d’épisodes tragiques.
-
Gollum
19 février 10:03
@yoananda2
Je suis persuadé qu’en d’autres temps plus favorables à sa vision des choses, un gus comme lui avec ses idées ULTRA manichéenes, serait complice en pensées ou en actions (je ne sais) des pires saloperies.
Je suis bien de ton avis.
Le manichéisme poussé à ce point, ne peut que conduire à une insensibilité "au nom du bien supérieur" qui remplis malheureusement les bouquins d’histoire d’épisodes tragiques.
Beh oui..
Imaginons ce gars dans la Chine taoïste, il déclarerait le Yin diabolique et devant être éradiqué pour ne conserver que le Yang...
C’est là où l’on voit la supériorité manifeste du point de vue chinois fait d’équilibre des contraires, dans un monisme strict, où aucun pôle n’a la prérogative sur l’autre..
Encore une fois je renvoie au bouquin de Jean Soler sur le manichéisme latent des monothéismes bibliques : La Violence monothéiste.
-
yoananda2
19 février 10:24
@Gollum
Encore une fois je renvoie au bouquin de Jean Soler sur le manichéisme latent des monothéismes bibliques : La Violence monothéiste.
Augustin le malin d’Hippone, l’un des père de l’église disait dans la lettre 185 à Boniface :
« La persécution exercée par les impies contre l’Église du Christ est injuste, tandis qu’il y a justice dans la persécution infligée aux impies par l’Église de Jésus-Christ. L’Église persécute par amour ; les impies par cruauté. »
On ne peut pas faire plus manichéen et injuste. Et on ne parle pas d’un clampin tardif qui aurait donné son avis, mais d’un père de l’église.
Sans parler des propos du petit Jésus d’amour qui sont d’une violence contre soi même inhumaine. On ne peut pas se contenter de dire que l’église à mal interprété ou que le message a été déformé.
La haine de soi dont nous parle souvent micnet à des racines très profondes, même si, c’est vrai, ce n’était pas le message de Jésus, on est d’accord. Moi j’ai bien parlé de "violence envers soi", pas de haine. N’empêche.
L’idée du péché originel est une belle dégueulasserie qui a créé un terrain fertile à la culpabilité dont on voit les dégâts qu’elle peut faire aujourd’hui en occident.
L’orient n’a pas ces tares, les anciens grecs non plus. Ils ont des approches bien plus équilibrées et saines.
-
Gollum
19 février 12:25
@yoananda2
Sans parler des propos du petit Jésus d’amour qui sont d’une violence contre soi même inhumaine.
Oui il est loin d’être clean avec une radicalité qui est en fait inapplicable à la masse, une culpabilité sous-jacente engendrée par le discours : il est mort pour nous dans de telles souffrances pour nous racheter, et cet amour me rend redevable, donc esclave quelque part, jamais je ne pourrais être à sa hauteur et donc névrose fatale.. sauf pour ceux qui biaisent évidemment et ils sont nombreux.
Il y a beaucoup moins de radicalité en Asie pour la bonne raison que leur façon de voir n’implique jamais de condamnation (aux enfers) définitive et qu’on a le temps (puisque plusieurs vies) d’où une absence de dramatisation tout ce qu’il y a de plus bénéfique.
Dans le christianisme quasiment personne n’est sauvé, en Asie quasi tout le monde sera sauvé avec le temps..
Cela change radicalement la donne au niveau de la psyché collective.
Quant au péché originel cela implique de voir l’homme comme coupable d’office, donc comme de la merde in fine... nécessitant rien de moins que le dévouement d’un dieu pour en sortir..
Bon y aurait encore beaucoup à dire..
-
Gaspard Delanuit
19 février 12:46
@Gollum
"Il y a beaucoup moins de radicalité en Asie pour la bonne raison que leur façon de voir n’implique jamais de condamnation (aux enfers) définitive"
Dans le bouddhisme tibétain, ce n’est pas l’enfer éternel mais cela dure au moins "mille six cent vingt milliards d’années humaines" quand même. (Je ne sais pas comment les caractère tibétains vont s’afficher sur le forum) :
1. ཡང་སོས། sañjīvana/ Reviviscence.
Les êtres nés en ce lieu sont rassemblés, et se portent mutuellement des coups, si bien que le corps taillé en pièces, ils tombent inanimés. Puis du ciel retentissent les sons : « Revenez à la vie », et aussitôt ils reprennent conscience et se remettent à se frapper de leurs armes comme précédemment.
2. ཐིག་ནག kālasūtra/ Lignes noires.
Les cerbères tracent huit lignes sur le corps puis le débitent de leurs armes.
3. བསྡུས་འཇོམས། saṁghāta/ Ecrasement.
Ayant l’impression de s’échapper des souffrances précédentes, on s’en va mais on s’enfonce au milieu de montagnes à têtes de chèvre, de mouton, de vache ou de lion, avant d’être écrasé entre elles, et des flots de sang se déversent de tous les orifices.
4. ངུ་འབོད། rāurava/ Cris.
Comme on fuit à nouveau, on s’engouffre dans un bâtiment de fer et aussitôt les portes se referment hermétiquement. De toutes parts, des flammes s’élèvent, brûlantes. Pensant qu’il n’y a plus aucun moyen de se sauver, on pousse des cris retentissants.
5. ངུ་འབོད་ཆེན་པོ། mahārāurava/ Grands cris.
On pénètre dans un ensemble de deux bâtiments de fer enclavés où la douleur est deux fois plus forte que dans l’enfer précédent. L’idée particulière qui s’impose c’est que, même si on parvenait à sortir du bâtiment intérieur, on ne pourrait s’échapper du suivant, et on pousse de grands cris.
6. ཚ་བ། tāpana/ Chaleur.
Une lance de fer enflammée transperce tout droit de l’anus au sinciput et des flammes jaillissent de tous les orifices, ou encore le corps entier est cuit dans du bronze en fusion.
7. རབ་ཏུ་ཚ་བ། pratāpana/ Extrême chaleur.
D’un harpon à trois pointes, la branche centrale sortant par le sommet de la tête et les deux latérales par les épaules gauches et droites, ou d’une feuille métallique incandescente qui enveloppe le corps comme un lainage, ou en étant bouilli dans du fer en fusion, on a les chairs et le sang qui se défont et on se transforme en squelette.
8. མནར་མེད། avīci/ Tourments incessants.
Des flammes s’élevant dans toutes les directions, cardinales comme intermédiaires, c’est comme si corps et feu ne faisaient plus qu’un, et seuls sont perceptibles les gémissements. La durée de vie à Reviviscence, la plus courte parmi les huit enfers, s’élève à mille six cent vingt milliards d’années humaines, et dans les autres, elle double à chaque fois. Ainsi que l’énonce La Lettre à un ami བཤེས་སྤྲིངས། : « Tant que les non-vertus n’arrivent pas à épuisement, on ne peut être délivré d’une telle vie. » » -
micnet
19 février 13:03
@Gollum
« Oui il est loin d’être clean avec une radicalité qui est en fait inapplicable à la masse, une culpabilité sous-jacente engendrée par le discours : il est mort pour nous dans de telles souffrances pour nous racheter, et cet amour me rend redevable, donc esclave quelque part, jamais je ne pourrais être à sa hauteur et donc névrose fatale.. sauf pour ceux qui biaisent évidemment et ils sont nombreux«
Tu n’as rien mais alors rien de rien compris : c’est exactement l’INVERSE qui est dit : « ne jugez pas si vous ne voulez pas être jugé ». S’il y a UN reproche à faire au christianisme, c’est justement tout l’inverse à savoir être trop bisounours et donc avoir une faille permettant aux autres civilisations plus guerrières d’en profiter (genre l’islam).
-
micnet
19 février 13:14
@Gaspard Delanuit
Merci pour cet exposé assez clair me semble-t-il. Notre duo de choc, en bon franchouillards de base qui s’ignorent et qui considèrent que les autres civilisations sont forcément « meilleures » que la leur, continue dans leur obsession anti chrétienne en fantasmant sur les autres religions qu’ils croient connaître alors qu’ils en sont à des années-lumière (je parie qu’ils n’ont jamais foutu les pieds ni en Inde ni au Tibet, ni nulle part en dehors de l’hexagone en fait…). Mais bon, comme les bons François de base accoudés au comptoir de leur bistrot (ils doivent y croiser souvent Nono-le-simplet
), ils savent tout mieux que tout le monde.
Bref, de la pure beauferie maquillée en pseudo connaissance 
-
yoananda2
19 février 13:24
@micnet
ha parce que les philosophies orientales se réduisent au bouddhisme tibhétain maintenant ?
un contre exemple et paf ça te suffit ...
ridicule
en fait une faute d’orthographe ou une virgule en trop aurait été un prétexte suffisant pour toi... parce que tu as déjà décidé à l’avance de la conclusion
lol -
Gollum
19 février 14:32
@yoananda2
Gollum a parlé de manichéisme "latent".
En plus ça ne vient pas de moi mais d’une pointure intellectuelle assez remarquable Jean Soler dont j’ai cité le bouquin concerné. Mais c’est l’ensemble de l’œuvre qu’il faut lire.
Sinon bien sûr que le christianisme est un manichéisme. Sinon comment comprendre la chasse aux hérétiques ? Les guerres de religion ? Les anathèmes ?
Le discours permanent que les chrétiens sont dans la vraie religion ? Sous entendu, les autres sont dans l’erreur ?
Et c’est complètement le discours d’ézéchiel qui s’aligne sur ces anciennes façons de voir.
Au passage cela vient aussi du goût pour la Vérité que l’on a hérité de Platon, voir Nietzsche là-dessus qui analyse la chose fort bien.
Mais alors que Platon (et suivants) ont cherché la Vérité par la recherche philosophique, pour le chrétien elle est arrivée toute nue d’en haut et il faut croire et adhérer à la vraie religion pour être sauvé.
Enfin c’était comme ça jusqu’à Vatican 2..
Là ils se sont rendus compte que c’était complètement has been comme façon de voir, pas vendeur quoi, et zou ! virage à 180°.. 
-
yoananda2
19 février 14:46
@Gollum
Sinon bien sûr que le christianisme est un manichéisme.
Tu voulais dire catholicisme non ?
Le protestantisme et l’orthodoxie je ne connais pas assez. Cependant le christianisme c’est "vaste" et je ne serais pas d’accord pour dire que tous les christianismes sont manichéens.
Le catholicisme l’a été, ça oui, au moyen age, ça me semble évident. Après, est-ce qu’il a toujours été... je ne sais pas. Possible. Vatican 2 ne l’est plus assez pour ezechiel, c’est bien ce qu’il lui reproche : le catholicisme post-v2 est plus proche du Jésuïsme que ne l’était le catholicisme pour bigot d’avant v2
-
micnet
19 février 14:55
@Gollum
« Sinon bien sûr que le christianisme est un manichéisme. Sinon comment comprendre la chasse aux hérétiques ? Les guerres de religion ? Les anathèmes ?«
Comme une trahison complète du message évangélique qui dit « qu’il faut aimer ses ennemis ». Ce n’est pas du pinaillage, j’insiste là dessus, c’est une incompatibilité complète et totale des textes. Ensuite les gars, il faut choisir : on ne peut pas dire que le christianisme est une religion manichéenne et intolérante et dans le même temps dire que le christianisme est une religion de faible (la preuve elle demande d’aimer ses ennemis. Yo n’arrête pas de le rabâcher toutes les minutes). C’est l’un OU l’autre mais pas l’un ET l’autre, c’est incompatible.
-
Gollum
19 février 14:55
@yoananda2
Oui surtout le catholicisme anté—V2, mais le protestantisme des anciens temps était assez sectaire aussi, quant aux orthodoxes je connais mal.. au moins ils ne semblent pas avoir abusé des bûchers alors que protestants et catholiques s’y sont adonnés en abondance...
Mais je trouve le christianisme originel assez manichéen en fait dû à ses origines juives et esséniennes..
Le judaïsme c’est les juifs contre le reste du monde. Yahvé ayant soustrait ce peuple des ténèbres environnantes.. Bon, encore une fois, tout se trouve chez Soler sur ces aspects là..
-
Gollum
19 février 15:00
@micnet
Tiens c’est intéressant ce que tu soulèves.. Pour moi il y a les deux en même temps dans le christianisme. L’affirmation de l’amour universel et le manichéisme latent, ce qui fait du christianisme un truc assez schizophrène en fait, et c’est bien par amour qu’on a cramé les hérétiques.. ou du moins au nom de l’amour. Et de la vérité. Bref, du Bien.
Mais tous les totalitarismes se sont toujours fait au nom du Bien. C’est ce qui permets de justifier les pires horreurs le Bien ? Non ?
-
yoananda2
19 février 15:04
@micnet
Ensuite les gars, il faut choisir : on ne peut pas dire que le christianisme est une religion manichéenne et intolérante et dans le même temps dire que le christianisme est une religion de faible
Je suis plutôt d’accord si on veut rester grossier avec toi. Cependant, si on pousse l’analyse plus loin, je vais introduire des nuances qui aboutissent à un discours presque opposé.
Je précise que oui, en un sens, je suis d’accord avec toi, je comprends ce que tu veux dire : si le christianisme est intolérant, il est "fort", et donc il ne peut pas être "faible" dans le même temps.
"le christianisme" n’est pas "une" religion mais plusieurs.
Si on parle de l’essence de cette religion, à savoir, le message de Jésus, je dirais que c’est une religion idéaliste (dans le sens philosophique du terme, c’est à dire : il existe un "vrai" monde pur et beau, et le monde physique, cette vallée des larmes, c’est "mal").
Donc le Jésuïsme à un tropisme manichéen il me semble.
Ce n’est pas une religion de "faible", car il faut du courage pour renoncer à ce monde, mais c’est une religion qui cultive la faiblesse politique, en revanche, oui, ça me semble indéniable.
Voila, ça c’est pour le Jésuïsme.
Le catholicisme n’a presque rien à voir avec le message de Jésus qui n’est qu’un prétexte au fond. Le catholicisme c’est de la politique, c’est du Paulisme, et du Constantinisme et de la récupération du paganisme sous une banière sémitique comme le fait l’Islam.
L’église catholique a été intolérante, et toi en tant que protestant tu es le mieux placé pour le savoir.
Mais il n’empêche que aujourd’hui, cette même église, qui autrefois était forte (ce que ezechiel regrette) est aujourd’hui un repère de couilles molles. Ca me semble indéniable. Jésus n’était pas une couille molle, mais il n’était pas non plus ni "Dieu", ni rien, c’était un baratineur sémitique, et ses promesses ne valent rien, mais disons que le personnage de la bible, n’était pas une couille molle. Sauf que son message étant un mensonge, les gens ont du composer avec, et ça crée un sacré paquet de couilles molles au final, oui...
-
micnet
19 février 15:39
@Gollum
Pour moi il y a les deux en même temps dans le christianisme. L’affirmation de l’amour universel et le manichéisme latent, ce qui fait du christianisme un truc assez schizophrène en fait, et c’est bien par amour qu’on a cramé les hérétiques.. ou du moins au nom de l’amour. Et de la vérité. Bref, du Bien.
Sauf que c’est incompatible avec le message évangélique et en particulier le sacrifice de Jésus. Si Jésus était ce que tu prétends, il n’aurait JAMAIS accepté d’être crucifié et aurait rendu coup pour coup (la fameuse loi du Talion)Mais tous les totalitarismes se sont toujours fait au nom du Bien. C’est ce qui permets de justifier les pires horreurs le Bien ? Non ?
Tout à fait d’accord sauf que AUCUN totalitarisme n’a jamais appelé à "aimer ses ennemis". Jamais. Donc c’est l’opposé complet du totalitarisme
-
yoananda2
19 février 15:53
@micnet et @Gollum
vous ne parlez pas de la même chose.
Il y a l’église, les religions, et il y a le bouquin, et la figure de Jésus qui se la raconte.
Jésus se fait crucifier "au nom de l’amour".
L’église crucifie "au nom de l’amour" (elle t’aide à faire comme le petit jésus dans sa grande générosité) -
micnet
19 février 16:01
@yoananda2
vous ne parlez pas de la même chose.
Il y a l’église, les religions, et il y a le bouquin, et la figure de JésusVoilà c’est exactement ce que j’explique à Gollum.
Mais s’agissant de l’Eglise, même toi tu as affirmé (notamment à Ezechiel) que le pape actuel respectait le message évangélique en appelant tous les pays à "accueillir l’ensemble des migrants". Même si c’est une connerie sans nom, voire même un suicide, admets que, pour le coup, c’est l’inverse radical de l’inquisition et tout le bordel fanatique de l’église d’avant. -
yoananda2
19 février 16:03
@micnet
Tout à fait d’accord sauf que AUCUN totalitarisme n’a jamais appelé à "aimer ses ennemis". Jamais. Donc c’est l’opposé complet du totalitarisme
c’est bien pour ça que je dis que l’église catholique n’est pas très fidèle au message de Jésus. Elle a bricolé un truc autour du message, embauché des théologien pour déformer le sens original pourtant limpide et l’enfouir sous des couches et des couches de baratin pseudo-savant.
Pour moi, il y a 2 choses très différentes : l’église (je viens de dire ce que j’en pense) qui était une entreprise moraliste.
La figure de Jésus, qui est juste une histoire dans un bouquin, grandiloquente et idéaliste, faite pour impressionner les gogos avec un personnage qui est censé délivrer des messages de sagesse miracles à l’appui.
L’église est une arnaque.
La figure de Jésus encore plus, parce qu’une fois dépouillé de ses miracles, il reste quoi au petit Jésus : des leçons de générosité, de liberté, mais qui ne valent absolument rien parce que justement, le monde n’est pas "miraculeux".
-
yoananda2
19 février 16:08
@micnet
Même si c’est une connerie sans nom, voire même un suicide, admets que, pour le coup, c’est l’inverse radical de l’inquisition et tout le bordel fanatique de l’église d’avant.
ha mais je l’admet volontier. Le message du pape est conforme à celui de Jésus.
J’ai demandé plusieurs fois à ezechiel qu’il me cite une seule parole du petit Jésus qui soit contraire aux positions du pape.
Il ne peut pas.
Il répète que le pape est hérétique (comme si c’était à lui de décider ça...) et blablabla
Il est coincé.
Il le sait.
Il est d’une mauvaise foi absolue.
La pape à un message de générosité, et d’abnégation et d’amour du prochain très christique : "vous des pays riches faites pas vos égoïstes, acceuillez les clochard du tiers monde et partagez, vous pouvez vous le permettre". (en gros ! lol)
Ce n’est pas un "suicide", mais une chemin qui mène à la mort, comme le petit Jésus. On ne va pas dire que Jésus s’est suicidé. Il a accepté son sort par amour. le pape nous enjoint (qu’il aille se faire foutre) de faire pareil, même si bien sûr il n’insiste pas trop sur le côté "jusqu’à la mort s’il le faut" ! lol
Mais si on lit la bible...
-
Gollum
19 février 16:24
@micnet
Si Jésus était ce que tu prétends, il n’aurait JAMAIS accepté d’être crucifié et aurait rendu coup pour coup
Hein ?
Mais il n’en avait pas les moyens... Il n’a pas eu le choix en fait.Tu sais ce que j’en pense, il était prétendant au trône de David et en tant que tel personnage politique et c’est bien sur ce motif là qu’il a été condamné et pas sur le motif religieux (dont les Romains se foutaient).. INRI Jésus roi des juifs..
Et son sacrifice a consisté à se livrer afin de préserver ses troupes.. car tout était perdu de toute façon..
AUCUN totalitarisme n’a jamais appelé à "aimer ses ennemis". Jamais.
Si l’Eglise de Rome. Encore une fois la politique du grand écart ne la gênant absolument pas..
-
yoananda2
19 février 16:30
@Gollum
Et son sacrifice a consisté à se livrer afin de préserver ses troupes.. car tout était perdu de toute façon..
la tu parles du personnage historique, du "vrai" Jésus, celui qui a (peut-être) existé, et sur le dos duquel a été greffé les histoires abracandantesques de miracles, d’amour divin, toussa toussa ...
ton interprétation est plausible, mais on ne saura probablement jamais si ce fût le cas.
il y a aussi les hypopothèses comme quoi il avait un frère Jumeau (le fameux "didime") comme quoi le crucifié ne serait peut être pas celui qu’on croit et ça expliquerait (soit disant) les gens qui voient un jésus "réssucité".
ouaip, j’en sais rien, et pour moi c’est secondaire parce que de toute manière, le message christique ne m’intéresse même pas à la base.
à la rigueur si il y avait vraiment de la sagesse alors on pourrait chipoter sur qui était vraiment Jésus, mais pour moi, ça n’en vaut pas la peine
-
Gollum
19 février 16:45
@yoananda2
l y a aussi les hypopothèses comme quoi il avait un frère Jumeau (le fameux "didime") comme quoi le crucifié ne serait peut être pas celui qu’on croit et ça expliquerait (soit disant) les gens qui voient un jésus "réssucité".
Oui j’avais vu ça. Thomas le jumeau.
D’autant plus qu’une fois ressuscité les disciples ne le reconnaissent pas. -
ezechiel
19 février 21:10
@yoananda2 "Merluchon n’est pas au pouvoir. Les élites qui gouvernent sont, en France, partiellement catholique. En tout cas les catholiques ont voté massivement pour Macron. "
Partiellement catholique, ça n’existe pas, ou on est catholique ou on ne l’est pas.
Vous ne pouvez pas dire d’un côté "la France n’est plus catholique depuis longtemps", et venir ensuite accuser les catholiques d’avoir détruit l’identité et le patrimoine culturel de la France ! -
ezechiel
19 février 21:15
@Gollum "Le voilà pris en flagrant délit de manichéisme simpliste consistant à classifier ceux qui votent à gauche du côté du diable et les autres du côté de Dieu.."
Ce qui est triste et terrifiant, c’est que vous ne vous en rendiez même pas compte.
C’est cet aveuglement qui nous conduit droit vers l’abîme.
La gauche qui pervertir l’humanité en prétendant prendre la place de Dieu et se moquer de sa Création, ne serait-ce que par ces immondes doctrines de l’EVARS tout à fait officielles vantées par la gauche progressiste, pour pervertir nos enfants dans les écoles. -
yoananda2
19 février 21:20
@ezechiel
Partiellement catholique, ça n’existe pas, ou on est catholique ou on ne l’est pas.
remarque stupide. J’ai la flemme de répondre à des inepties pareilles. Si vous ne savez pas lire ou réfléchir, je ne vois pas l’intérêt de répondre. Ou alors vous le faites exprès.
"la France n’est plus catholique depuis longtemps"
depuis environ 2 siècles et demi, ça fait "longtemps" oui. Depuis que le roi a été décapité en somme.
venir ensuite accuser les catholiques d’avoir détruit l’identité et le patrimoine culturel de la France !
vous ne savez plus lire, vous déformez tout dans un but de calomnie. Pas que moi, c’est quasi systématique chez vous.
un tel niveau de mauvaise foi, c’est du jamais vu, vous tentez d’établir un guiness ?
-
ezechiel
19 février 21:24
@Gollum "Il est mort pour nous dans de telles souffrances pour nous racheter, et cet amour me rend redevable, donc esclave quelque part, jamais je ne pourrais être à sa hauteur et donc névrose fatale.. sauf pour ceux qui biaisent évidemment et ils sont nombreux."
C’est d’une absurdité totale. Le Christ est mort pour nous libérer du péché, et nous montrer à quel point nous comptons dans son coeur par son Sacrifice entier et gratuit, car nous sommes fait à son image.
L’homme est capable de se dépasser pour rechercher la vérité, la justice, la liberté, et pour se soustraire à l’esclavage.
C’est vous qui êtes enfermé dans l’esclavage, sans aucune liberté, puisque vous ne croyez pas en la transcendance de l’homme, et donc à son libre-arbitre.
Pour vous, l’homme naît et meurt comme esclave de la société des hommes. -
ezechiel
19 février 21:29
@yoananda2 "venir ensuite accuser les catholiques d’avoir détruit l’identité et le patrimoine culturel de la France !" ...."
vous ne savez plus lire, vous déformez tout dans un but de calomnie. Pas que moi, c’est quasi systématique chez vous."
Mais quelle calomnie ?
Sur des centaines de commentaires, vous crachez sans arrêt sur les catholiques ! (responsable du misérabilisme, non progression de la science, retard de la société depuis 1000 ans...etc) -
yoananda2
19 février 21:29
@ezechiel
La gauche qui pervertir l’humanité en prétendant prendre la place de Dieu
la gauche ne prétends pas prendre la place de Dieu, ça ce sont les cathos et leur église de malheur qui l’ont fait pendant 1000 ans qui ont plongé l’Europe dans l’age des ténèbres, en gros de 500 à 1500 avant qu’on ne commence à sortir la tête de l’eau et qu’on mette à bas la domination judéo-église installée au vatican avec son pape, grâce à la science des anciens grecs notamment, merci à eux.
c’est vous qui prétendez perversement être le je ne sais quoi de Dieu avec votre grimoire juif et l’église épouse du christ lui même créateur trinitaire (pure invention théologique afin de faire avaler des couleuvres sémitiques aux blancs).
-
ezechiel
19 février 21:46
@yoananda2 "J’ai demandé plusieurs fois à ezechiel qu’il me cite une seule parole du petit Jésus qui soit contraire aux positions du pape. Il ne peut pas."
J’ai déjà du répondre au moins 50 fois à cette question.
Les exemples abondent.
Quand François s’exprime en matière de foi et de moeurs, et qu’il explique publiquement devant des centaines de millions de téléspectateurs, que le Christ n’est pas une vérité, mais n’est qu’une doctrine parmi d’autres, il se met en dehors de l’Église catholique :
François Bergoglio : "Si vous commencez à vous disputer en disant : "Ma religion est plus importante que la tienne, la mienne est la vraie, et la tienne n’est pas vraie !" Où est-ce que cela nous mène ? Au conflit. Toutes les religions sont un chemin pour arriver à Dieu."
Bien sûr une hérésie en totale contradiction avec l’enseignement du Christ :
"Jésus lui dit : Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi."
Jean 14:6 -
ezechiel
19 février 21:48
@yoananda2 "elles sont permanentes, vous déformez presque systématiquement mes propos et ceux de tout le monde en fait."
Ah bon ?
Et là, vous ne crachez pas sur les catholiques peut-être ? :
"ce sont les cathos et leur église de malheur qui l’ont fait pendant 1000 ans qui ont plongé l’Europe dans l’age des ténèbres." -
yoananda2
19 février 22:20
@ezechiel
Et là, vous ne crachez pas sur les catholiques peut-être ?
si et alors ? ce n’est pas une raison pour déformer mes autres propos quasi systématiquement.
et je parle pas des propos délirants que vous avancez comme des "arguments"...
hein...
"Quand vous levez une main au ciel, vous enfreignez bien la loi de la gravitation, non ?"
vous vous rendez compte du niveau de stupidité crasse de ce propos ?
êtes vous demeuré ? sinon c’est quoi votre excuse ?
et votre conception de la race qui date du 19ème, voire, 1ère moitié du 20ème si on veut être généreux.
et tout le reste
vous m’obligez à defendre le pape, qui est la bosse d’une religion que j’abhore, et Merluchon qui prépare le terrain au wokisme que j’abhore aussi... tellement vous racontez des conneries gigantesques sur eux.
suffit d’aller lire les liens que vous mettez pour justifier vos propos, c’est ça le pire, vous n’avez même pas le minimum d’honnêteté intellectuelle pour utiliser des liens qui vont dans votre sens.
la calomnie a l’air d’être devenu une seconde nature pour vous.
qu’est-ce qui vous est arrivé dans la vie dans pour en arriver là ?
c’est triste de vivre dans la peur ainsi et de saboter son propre esprit de la sorte.
-
ezechiel
19 février 22:43
@yoananda2 "Quand vous levez une main au ciel, vous enfreignez bien la loi de la gravitation, non ?"... vous vous rendez compte du niveau de stupidité crasse de ce propos ?"
Quel niveau de stupidité crasse ?
Pourquoi vous ramenez sans cesse cet argument, alors que vous refusez de débattre sur le sujet ?
Quelle loi de la nature, quelle loi physique permet à votre main de défier la gravitation ?
Si c’est si simple, pourquoi vous ne répondez pas ?
Je sais déjà ce que vous allez faire : détourner le propos par le mépris ou l’insulte :
"oh, c’est le grimoire juif !" "c’est inutile de vous expliquer, vous déformez tout et vous ne comprenez rien !"C’est la réponse perfide quand on est coincé et que l’on se défausse lâchement.
-
Gaspard Delanuit
20 février 04:51
@Gollum
Je trouve aussi que cette notion d’enfer éternel après une unique courte vie est difficile à justifier, et je n’ai jamais entendu un théologien y apporter un éclaircissement valable. Certains disent que "éternel" ne doit pas être pris au sens littéral mais au sens subjectif de "durée semblant interminable" (à la manière des Tibétains), ce qui n’est pas très convaincant parce que... éternel signifie bien éternel !"Merci de confirmer je n’en demande pas plus..,"
-
Gaspard Delanuit
20 février 05:01
@yoananda2
"ha parce que les philosophies orientales se réduisent au bouddhisme tibhétain maintenant ?"
"Naraka désigne les enfers dans l’hindouisme, le jaïnisme et le bouddhisme. Il possède plusieurs niveaux infernaux. Plus on descend, plus l’enfer est grand. Dans les Vedas, le Naraka est l’endroit où les âmes sont envoyées pour expier leurs péchés. Il en est notamment fait mention dans les dharmaśāstras, les itihāsas et les Purāṇa, mais aussi dans les samhitas védiques, Aranyakas et Upaniṣads. Certaines Upanisads parlent de “ténèbres” plutôt que d’enfer. Un résumé des Upaniṣads, Bhagavad Gita, mentionne l’enfer à plusieurs reprises. Dans les Puranas, (Bhagavata Purana, Garuda Purana et Vishnu Purana) il existe des descriptions élaborées de nombreux enfers. Ils sont situés au-dessus de l’océan Garbhodaka.
Yama, Seigneur de la Justice, juge les êtres vivants après la mort et attribue les punitions appropriées. Les Nitya-samsarins (ceux qui transmigrent pour toujours) peuvent expérimenter le Naraka pour l’expiation. Une fois la période de punition terminée, ils renaissent sur Terre dans des corps humains ou animaux. Par conséquent, ni Naraka ni Svarga ne sont des demeures permanentes."
https://www.soundsofangkor.org/fran%C3%A7ais/divers/enfers/
-
Gaspard Delanuit
20 février 05:05
"Les dix-huit niveaux de l’enfer taoïste :
L’enfer lui-même ou diyu (地狱) est en fait une sorte de purgatoire – sur terre comme son nom l’indique – étagé sur dix-huit niveaux où les âmes sont purifiées en vue de leur réincarnation. Le diyu est un vaste labyrinthe comportant plusieurs niveaux souterrains et diverses chambres présidées par des juges.
À l’origine, inspirées de textes indiens et de la culture populaire, les premières versions de cette tradition comportaient un bien plus grand nombre de niveaux : jusqu’à 136 enfers – huit principaux sous-divisés en seize chambres."
http://www.chinese-shortstories.com/Articles_Fang_Fang_FM_18_enfers.htm
-
Gollum
20 février 11:08
@Gaspard Delanuit
Je trouve aussi que cette notion d’enfer éternel après une unique courte vie est difficile à justifier, et je n’ai jamais entendu un théologien y apporter un éclaircissement valable.
En fait c’était une bêtise tellement évidente qu’Origène s’y était opposé. Je cite Wiki :
La durée des châtiments en enfer a fait l’objet de controverses depuis les premiers temps du christianisme. L’écrivain et théologien chrétien du iiie siècle Origène et son école, l’école d’Alexandrie, enseignaient que ces châtiments avaient pour but de purifier des péchés, et qu’ils étaient proportionnels à l’importance des fautes commises. Origène soutenait qu’avec le temps l’effet purificateur serait obtenu chez tous, même les mauvais, que le châtiment finirait par cesser et que ceux qui se trouvaient en enfer pourraient enfin avoir droit au bonheur. Sa doctrine fut condamnée par le deuxième concile de Constantinople en 553, principalement à cause de sa conception éternelle de l’âme. La croyance en un châtiment éternel en enfer devint par contre une caractéristique de l’Église catholique, principalement sous l’influence d’Augustin d’Hippone, mais aussi d’Anselme de Cantorbéry et de Thomas d’Aquin. Le Christianisme orthodoxe, bien plus attentif à l’ensemble de la Philocalie des Pères neptiques, comme aux écrits d’Isaac de Ninive, a toujours mis en évidence l’incompatibilité de l’Amour de Dieu avec l’idée d’un châtiment éternel. Dieu est miséricordieux et offre Son aide pour tous. C’est plutôt le pécheur, par son impureté, qui est incapable de s’approcher de la Lumière de Dieu. Dans la doctrine orthodoxe, Dieu n’a créé aucun enfer, mais cet endroit est plutôt un lieu de fuite de démons, d’anges déchus essayant de se maintenir loin de Dieu et par extension un lieu de fuite de ceux qui s’identifient aux démons. En Occident, la doctrine du châtiment éternel passa indirectement dans les symboles des Églises réformées, et fut fortement amplifiée par la suite dans certains mouvements protestants évangélistes modernes, parfois d’ailleurs reconnus comme sectaires par les gouvernements des pays qui les abritent.
Bon comme on le voit y a eu une mainmise des raclures (St Augustin en tête comme toujours) pour transformer un truc qui aurait dû rester relatif en absolu..
Les cathares étaient moins bêtes qui s’alignaient sur Origène..
-
Gollum
20 février 11:15
@ezechiel
C’est d’une absurdité totale. Le Christ est mort pour nous libérer du péché, et nous montrer à quel point nous comptons dans son coeur par son Sacrifice entier et gratuit, car nous sommes fait à son image.
Tellement libérateur qu’il y aura peu d’élus, et comme dans une Eglise prise en otage par les délires de St Augustin, cela veut dire une majorité d’hommes et de femmes allant en enfer (y compris des nourrissons non baptisés) c’est en effet super libérateur..
C’est vous qui êtes enfermé dans l’esclavage, sans aucune liberté, puisque vous ne croyez pas en la transcendance de l’homme, et donc à son libre-arbitre.
La transcendance de l’homme n’a rien à voir avec le libre-arbitre. Déjà.
Et je me sens bien moins enfermé que vous mais ça vous ne pouvez pas le voir vu votre niveau d’embrigadement mental dans lequel vous vous êtes vous-même englué, préférant une "vérité" simpliste et rigide à une recherche saine et authentique..
-
yoananda2
20 février 11:32
@Gollum
Bon comme on le voit y a eu une mainmise des raclures (St Augustin en tête comme toujours) pour transformer un truc qui aurait dû rester relatif en absolu..
Oui, c’est le problème du manichéisme : l’absolu.
Comme d’hab le Gaspard chipote en sur-rationnalisant et passe à côté de la sagesse.
Le bien et le mal existent... relativement ! C’est évident pour tout le monde.
En faire des absolus (récurrent dans la pensée sémitique et ça imprègne fortement le christianisme, l’islam ainsi que le judaïsme) c’est extrêmement problématique même si on comprends bien l’intérêt politique du truc : moi je connais l’absolu, ta gueule, c’est moi qui te dit ce qui est bien et ce qui est mal.
Mode de pensée qu’on reconnaît bien chez ezechiel et qui est d’autant plus pernicieux qu’il l’affiche avec politesse, et de façon pseudo-argumentée. Si on argumente avec lui, on perds car il est d’ultra mauvaise foi, si on n’argumente pas, on perds parce que olalala, on est méchant et on l’insulte, alors que lui n’est que faits et raison ! lol
Bref
Les enfers et paradis orientaux et païens existent, mais ils ne sont pas manichéens. D’ailleurs (par exemple Balder, et Hel, reine des enfers, est une déesse comme les autres), dans les eddas, les dieux peuvent être envoyés aux enfers comme tout le monde. C’est ça la grosse différence. Ce ne sont pas des enfers qui sont "mauvais" en soi, ils remplissent des fonctions psychologiques voire psychopompiques.
Rien à voir avec le paradis et enfer des chrétiens qui eux sont des absolus, d’ou l’éternité qui est y est associé et les souffrances ou délices "absolus" (mais décrits en termes relatifs) qui vont avec car il s’agit surtout d’en faire des outils de propagande et pas des moyens de décrire une vérité intérieure.
Ils participent à des querelles d’autorité ou d’antériorité ou d’absoluéité plutôt qu’a être des métaphores du monde psychique.
C’est exactement pareil avec ces histoires de théisme : "on" fait de Dieu une personne, parce que évidement, "on" sait décoder sa volonté et donc "on" devient son émissaire, et donc les autres fermez votre gueule.
ezechiel d’ailleurs, à (presque) bien choisis son pseudo : c’sest un prophète qui est absent de l’islam, mais c’est surtout un prophète intransigeant et de l’obéissance absolu qui annonce la destruction du temple pour cause de corruption (toute ressemblance n’étant pas justifiée car l’ezechiel de ce forum n’a aucune compassion et la destruction à déjà eu lieu selon son paradigme, il ne prophétise que le passé).
le manichéisme est une caractéristique de ses propos ici qui sont du pur sémitisme mental (rien à voir avec la nature raciale des blancs qui sont bien plus subtils selon moi, d’ou leur exit du christianisme dès que ça a été possible)
-
yoananda2
20 février 11:37
@Gollum
La transcendance de l’homme n’a rien à voir avec le libre-arbitre. Déjà.
yep. Déjà parce que le libre arbitre augustinien n’existe pas ! lol
mais sinon, les animaux ont le même "libre arbitre" (possibilité de choisir après délibération) que nous.
ensuite parce que la transcendence, est inéfable, on peut en parler que de manière apophatique.
la transcendance c’est précisément ce qui est "au delà" de l’homme... on peut le toucher du doigt intérieurement... ça arrive à tout le monde plus ou moins au cours de sa vie
ça n’a rien à voir avec les religions qui tentent de se l’approprier à des fins de pouvoir sur les esprits
Et je me sens bien moins enfermé que vous mais ça vous ne pouvez pas le voir vu votre niveau d’embrigadement mental dans lequel vous vous êtes vous-même englué, préférant une "vérité" simpliste et rigide à une recherche saine et authentique..
il ne passe pas le test de turing tellement ses propos sont psycho-ridige à l’extrême. Au point qu’il doit détruire le sens des mots dans le plus pur orwelisme pour conserver un minimum de sens.
-
micnet
20 février 12:25
@Gaspard Delanuit & Gollum & Y2
Je trouve aussi que cette notion d’enfer éternel après une unique courte vie est difficile à justifier, et je n’ai jamais entendu un théologien y apporter un éclaircissement valable.Merci de confirmer je n’en demande pas plus..,"
Moi non plus honnêtement. Pour le coup, voilà une VRAIE critique de fond du christianisme à laquelle je n’ai pas non plus de réponse satisfaisante. Et effectivement, la notion d’enfer éternelle est totalement incompatible avec un Dieu d’amour qui demande de pardonner "7 fois 77 fois" et qui lui-même ne serait pas capable de le faire. En plus, comment est-il possible de subir un châtiment éternel pour des actions qui, par définition, n’ont qu’une durée temporaire.
Pour moi, c’est la notion "d’enfer" qui a certainement été mal définie ou mal comprise -
Gollum
20 février 12:26
@yoananda2
Bien résumé. On peut rajouter que l’Absolu n’a pas de contraires. Ce qui caractérise le relatif c’est qu’il y a toujours un pôle opposé avec un point de vue opposé, chaque pôle n’ayant en fait qu’une prise relative sur le réel..
La relativité du bien et du mal avait déjà été soulignée chez Spinoza, mais il ne fait que reprendre ce qui était connu depuis belle lurette.
Rendre absolus les notions de bien et de mal c’est à des fins de puissance afin d’avoir un ascendant sur ceux concernés en bas de l’échelle évidemment, ces derniers en demandant d’ailleurs car ne pouvant vivre sans repères.. C’est un peu un couple sado-maso..
Cela amène deux tempéraments différents. Ceux qui absolutisent les notions de bien et de mal tombent facilement dans le fanatisme, les autres cherchent l’équilibre entre deux contraires (il ne faut pas se cacher non plus que les déficients de cette tendance peuvent n’avoir plus de repères du tout par excès de relativisme), au fond c’est la Voie du Milieu du Bouddha, comme le passage par la porte étroite du Christ.. l’équilibre du Yin et du Yang du Dao..
-
Gollum
20 février 12:31
@yoananda2
a transcendance c’est précisément ce qui est "au delà" de l’homme... on peut le toucher du doigt intérieurement... ça arrive à tout le monde plus ou moins au cours de sa vie
Toutafé.. C’est un phénomène bien connu en psychologie des religions et ça peut tomber sur n’importe qui en dehors de tout cadre religieux..
J’avais déjà cité les témoignages recueillis par Eliade dans un de ses bouquins, on peut aussi évoquer l’expérience mystique spontanée de Louis Pauwels, qu’il a raconté dans un de ses romans ; Saint Quelqu’un.
-
yoananda2
20 février 12:47
@micnet
voilà une VRAIE critique de fond du christianisme
c’est celle que je fais depuis le tout début à ezechiel, nos premiers "échanges" portaient sur ce point précis.
L’enfer eternel, c’est lié au péché originel, et donc, selon Augustin le malin d’Hippone, père de l’église, comment on justifie qu’un Dieu d’amour aie créé cet enfer strictement opposé à l’amour : par le libre arbitre.
Dieu nous aime, c’est pour ça qu’il nous a donné le libre arbitre, mais il y a un prix à payer, un risque, qui est l’enfer, et c’est ainsi qu’il justifie à la fois l’existence d’un mal absolu et de l’amour absolu.
La résolution du paradoxe d’une Dieu d’amour qui "tolère" (voire est à l’origine) du mal : c’est le libre arbitre (augustinien).
C’est fondamental, à comprendre, et que j’ai cessé tout au long de mes critiques du chistrianisme de le dire et le dire encore et d’y revenir sans cesse car c’est un tout :
- le théisme : Dieu en tant que personne (qui veut des trucs, qui a des plans, des préférences)
- le bien et le mal absolu (le Christ étant l’amour "pur et parfait"), l’enfer le royaume des cieux
- le libre arbitre, et le péché (et donc la symétrie entre Adam et le Christ)
- la question de la connaissance et de l’immortalité (la résurection du petit jésus d’amour à la fin, et Adam qui devient mortel au début)
Tout ça est un "tout", tout ça est inextricablement lié, tout ça est un paradigme : si tu retires UN SEUL élément, tout s’effondre comme un chateau de cartes.
C’est la "graine" du christianisme, une graine maudite, viciée, pourrie et qui a provoqué tant de souffrance évitable.
L’idée d’aimer son ennemi jusqu’à la mort ce n’est rien d’autre que ça : un absolu, se libérer de tout, même de la chair, transcender le "bien et le mal" en aimant le mal, et atteindre une forme d’immortalité (rappel : Dieu chasse Adam et Eve pour qu’ils ne puissent gouter du fruit du 2ème arbre interdit celui de l’immortalité et qu’ils ne deviennent pas comme Dieu).
Bref... faut lire la bible, tout est simplissime si on ne se fait pas de noeuds au cerveau.
Je ne cesse de le dire, et répéter, encore et encore.
-
yoananda2
20 février 12:49
@Gollum
C’est un phénomène bien connu en psychologie des religions et ça peut tomber sur n’importe qui en dehors de tout cadre religieux..
ouai et je pari que l’ezechiel lui, n’a pas connu la transcendance justement, à l’inverse de beaucoup d’autres personnes, il n’en a même pas l’intuition. Quand on lui demande de parler d’amour, il copie colle des liens d’autres personnes... lol
il réponds comme un bot mal programmé.
-
Gollum
20 février 13:09
@micnet
En admettant une existence post-mortem donc, l’enfer est ce qui attends ceux qui ont déjà une mentalité infernale ici-bas...
En bref on se forge un avenir conforme à ce que nous sommes déjà plus ou moins..
J’adopte le point de vue asiatique bien évidemment, beaucoup plus fin et psychologique que le point de vue occidental qui se place sur le schéma : bien fait/ récompense en conséquence.. beaucoup plus moraliste.
-
Gaspard Delanuit
20 février 14:29
@yoananda2
"mais sinon, les animaux ont le même "libre arbitre" (possibilité de choisir après délibération) que nous."
Nous sommes aussi des animaux mais il y a de sacrées différences en matière de "possibilité de choisir après délibération" entre une sardine et un être humain, vous ne croyez pas ? Par exemple, est-ce qu’une sardine peut se poser la question d’un choix éthique concernant sa sexualité ou son alimentation ?
-
ezechiel
20 février 21:26
@yoananda2 "mais sinon, les animaux ont le même "libre arbitre" (possibilité de choisir après délibération) que nous."
Les animaux n’ont pas de libre-arbitre, ils ont un comportement lié à leur instinct de survie et de meute.
Vous ne verrez pas des animaux se rassembler pour délibérer de philosophie, ou construire des temples dédié au dieu soleil, ou organiser des tournois de bridge. -
ezechiel
20 février 21:38
@yoananda2 "L’idée d’aimer son ennemi jusqu’à la mort ce n’est rien d’autre que ça : un absolu, se libérer de tout, même de la chair, transcender le "bien et le mal" en aimant le mal, et atteindre une forme d’immortalité (rappel : Dieu chasse Adam et Eve pour qu’ils ne puissent gouter du fruit du 2ème arbre interdit celui de l’immortalité et qu’ils ne deviennent pas comme Dieu)."
Vous confondez avec les théologies orientales mortifères bouddhistes dans lesquelles l’homme s’anéantit dans le nirvana, où le bien et le mal sont indifférenciés.
Dans le christianisme, aimer le mal, c’est vous garantir les tourments de l’enfer. C’est la désobéissance à Dieu.
"Ne médite pas le mal contre ton prochain, Lorsqu’il demeure tranquillement près de toi.
Ne conteste pas sans motif avec quelqu’un, Lorsqu’il ne t’a point fait de mal. Ne porte pas envie à l’homme violent, Et ne choisis aucune de ses voies.
Car l’Éternel a en horreur les hommes pervers, Mais il est un ami pour les hommes droits ;
La malédiction de l’Éternel est dans la maison du méchant, Mais il bénit la demeure des justes ; Il se moque des moqueurs, Mais il fait grâce aux humbles ; Les sages hériteront la gloire, Mais les insensés ont la honte en partage."
Proverbes 3:29-35 -
yoananda2
20 février 21:41
@ezechiel
Les animaux n’ont pas de libre-arbitre
les hommes non plus et alors ?
Et le serpent dans la génèse ? il a le libre arbitre ou pas ? répondez si vous l’osez. Si un animal à le libre arbitre pourquoi les autres ne l’auraient pas ?
ils ont un comportement lié à leur instinct de survie et de meute.
les hommes aussi. Vous, quand vous défendez la "race blanche" ou la France, c’est quoi selon vous ? spoiler : c’est l’instinct de survie et de meute.
Vous ne verrez pas des animaux se rassembler pour délibérer de philosophie
et alors ? 90% des humains ne font pas de philosophies, vous êtes vous même une brêle en philosophie, et je doute fort que vous soyez un jour rassemblé avec des gens pour délibérer de philosophie comme vous dites.
tous ces gens sont donc des animaux ?
ou construire des temples dédié au dieu soleil, ou organiser des tournois de bridge.
argument stupide.je n’ai jamais participé à un tournois de bridge. Je ne suis donc pas humain ?
Les humains ne font pas rassemblements dans les grottes comme les chauves souris, ne courent pas à 100kmh comme le léopard, n’ont pas 8 tentacules comme les pieuvres...
Chacun son truc.
De toute manière le débat a déjà été tranché par la science : il n’y a pas de nature humaine. On est des animaux. Point.
Vos conceptions moyen-ageuses ne concernent que vous.
-
ezechiel
20 février 22:03
@yoananda2 "Et le serpent dans la génèse ? il a le libre arbitre ou pas ? répondez si vous l’osez. Si un animal à le libre arbitre pourquoi les autres ne l’auraient pas ?"
Le serpent de la géhenne, c’est le diable, et bien entendu qu’il a le libre-arbitre.
Ça ne veut pas dire que tous les serpents dans la nature sont des démons !-------------------------------
"et alors ? 90% des humains ne font pas de philosophies."Il ne s’agit pas de pourcentage. Je parle de volonté de faire quelque chose.
Un humain peut faire de la philosophie s’il en a envie, ou adorer le soleil, les pierres ou la lune ou rien du tout.
Ce qu’un animal ne peut pas faire. -
Gaspard Delanuit
21 février 06:38
@yoananda2
"De toute manière le débat a déjà été tranché par la science : il n’y a pas de nature humaine. On est des animaux. Point." Yoananda2, spécialiste en généralités, 2025
« Le pétrole est un liquide minéral dépourvu de toute utilité. De par sa nature, c’est un liquide gluant et nauséabond. Le pétrole ne peut être employé d’aucune façon, sauf à lubrifier les roues des charrettes indigènes. »
Conclusions de l’Académie de Saint-Pétersbourg après l’envoi d’une mission russe à Bakou en 1809.
« Le voyage en chemin de fer à grande vitesse n’est pas possible, car les passagers, incapables de respirer, mourraient par asphyxie. »
Professeur D. Larner, 1830.
« Il ne peut pas tomber des pierres du ciel parce qu’il n’y a pas de pierres dans le ciel. » Antoine Lavoisier, 1743-1794
-
Gaspard Delanuit
21 février 09:09
@yoananda2
"Les humains ne font pas rassemblements dans les grottes comme les chauves souris, ne courent pas à 100kmh comme le léopard, n’ont pas 8 tentacules comme les pieuvres...
Chacun son truc."
Ok, et donc, quel est le truc des humains ?
-
nono le simplet
21 février 09:13
@yoananda2
Les humains ne font pas rassemblements dans les grottes comme les chauves sourismême pas à Lourdes ?
-
yoananda2
21 février 09:48
@ezechiel
Un humain peut faire de la philosophie s’il en a envie, ou adorer le soleil, les pierres ou la lune ou rien du tout.
Non, pas tous les humains. Vous vous êtes incapable de comprendre des arguments simples, vous ne pourriez pas faire de philosophie parce que ça foutrait en l’air toutes vos croyances bibliques.
Il y a plein de gens qui sont incapable de faire de la philo. Il y a plein d’humain qui singent la philo aussi, sans en faire. Tout comme vous êtes incapable de résoudre des problèmes de maths complexe, même si vous vous y mettiez très fort.
L’excuse que les gens donnent c’est qu’ils n’ont pas envie mais en vrai (pas toujours) ils sont juste incapable.
Sinon, je peux inverser l’argument : les baleines peuvent faire de la philo mais elles n’en ont pas envie. Et de toute manière, on ne sait pas de quoi elles parlent.
Enfin, les corbeaux peuvent voler dans le ciel dès qu’ils en ont envie. Pas vous ! ça prouve quoi ? rien.
Vous décidez de critères à priori qui valorisent l’humanité, et vous concluez que l’humanité est spéciale, c’est un raisonnement circulaire (rien d’étonnant puisque c’est votre but et que la religion fonctionne comme ça).
Si vous faisiez un peu de philo vous le sauriez mais vous êtes incapable de démontrer que vous en faites.
CQFD
-
Gollum
21 février 09:56
@ezechiel
Vous confondez avec les théologies orientales mortifères bouddhistes dans lesquelles l’homme s’anéantit dans le nirvana, où le bien et le mal sont indifférenciés.
Totalement faux. Il n’y a pas d’indifférenciation du bien et du mal dans le bouddhisme.
Voici l’équivalent des dix commandements bouddhistes :
Panatipata veramani sikkhapadam samadiyami
Je m’engage à m’abstenir de détruire les êtres vivants.
Adinnadana veramani sikkhapadam samadiyami
Je m’engage à m’abstenir de prendre ce qui n’est pas donné.
Abrahmacariya veramani sikkhapadam samadiyami
Je m’engage à m’abstenir de toute activité sexuelle.
Musavada veramani sikkhapadam samadiyami
Je m’engage à m’abstenir de tout discours incorrect.
Suramerayamajja pamadatthana veramani sikkhapadam samadiyami
Je m’engage à m’abstenir de consommer des boissons et des drogues qui conduisent à l’insouciance.
Vikalabhojana veramani sikkhapadam samadiyami
Je m’engage à m’abstenir de manger à l’heure interdite (c’est-à-dire après midi).
Nacca-gita-vadita-visuka-dassana veramani sikkhapadam samadiyami
Je m’engage à m’abstenir de danser, de chanter, de faire de la musique, d’aller voir des spectacles.
Mala-gandha-vilepana-dharana-mandana-vibhusanatthana veramani sikkhapadam samadiyami
Je m’engage à ne pas porter de collier, à ne pas utiliser de parfum et à ne pas embellir le corps avec des produits cosmétiques.(Les bracelets bouddhistes sont autorisés pour la récitation de mantra)
Uccasayana-mahasayana veramani sikkhapadam samadiyami
Je m’engage à m’abstenir de m’allonger sur un lieu de sommeil élevé ou luxueux.
Jatarupa-rajata-patiggahana veramani sikkhapadam samadiyami
Je m’engage à ne pas accepter l’or et l’argent (monnaie). -
Gollum
21 février 10:02
@ezechiel
Le libre-arbitre est une forme de transcendance, puisque d’essence surnaturelle.
?? Ben qu’en savez-vous ? Pourquoi le libre-arbitre serait surnaturel ? Supposons que ce soit une propriété émergente de la vie, en quoi ce serait surnaturel ?
Déjà rien ne prouve le libre-arbitre, pour l’instant on n’a aucune certitude à ce sujet.
-
yoananda2
21 février 10:07
@Gollum
Déjà rien ne prouve le libre-arbitre, pour l’instant on n’a aucune certitude à ce sujet.
on a la certitude que le libre arbitre chrétien (théorisé par Augustin le malin) n’existe pas.
on a la certitude que s’il existe une forme de libre arbitre, les animaux en disposent aussi.
dans tous les cas, la théologie catholique s’éffondre.
quand à la protestante, qui nie le libre arbitre, elle ne vaut pas mieux.
-
Gollum
21 février 10:10
@ezechiel
Les animaux n’ont pas de libre-arbitre, ils ont un comportement lié à leur instinct de survie et de meute.
Vous ne verrez pas des animaux se rassembler pour délibérer de philosophieQuel est l’instinct de survie de maman pieuvre qui se laisse mourrir de faim afin de protéger ses petits ? On ne verrait que peu de mères humaines aller jusqu’à ce sacrifice ultime, pourtant toutes les mamans poulpes le font.
Nul doute que le sacrifice des mamans pieuvres est surnaturel. On va donc créer une nouvelle religion à base de l’exemple du sacrifice surnaturel des mamans pieuvres..
On a même mieux. Une variété d’araignée dont les mamans se font dévorer vivantes par leurs mouflets, afin d’assurer la survie de leur progéniture.. Alors là, aucune maman humaine n’est capable d’un tel sacrifice.
On va donc créer une nouvelle religion fondée sur les capacités surnaturelles de sacrifice de maman araignée.. On fera des hosties en forme d’araignée, on s’agenouillera devant, avec force flagellations mortifères pour s’entrainer au sacrifice ultime, d’origine surnaturelle.. On dira la phrase rituelle : mangez moi afin de vivre...
Amen.
-
yoananda2
21 février 10:15
@Gollum
Une variété d’araignée dont les mamans se font dévorer vivantes par leurs mouflets, afin d’assurer la survie de leur progéniture..
très bon exemple.
Un exemple d’abnégation ultime, dont les humains ne sont pas capable. C’est bien la preuve que cette variété d’areignée est supérieure, un tel altruisme, c’est forcément un don surnaturel de Dieu, en effet, c’est le peuple élu, alléluya.
-
yoananda2
21 février 10:25
@Gollum
On va donc créer une nouvelle religion fondée sur les capacités surnaturelles de sacrifice de maman araignée..
le christ peut aller se rhabiller car cette espèce toute entière fait mieux, en plus elle ne pleurniche pas "père pourquoi m’as-tu abandonné"
-
micnet
21 février 10:40
@yoananda2
on a la certitude que le libre arbitre chrétien (théorisé par Augustin le malin) n’existe pas.
on a la certitude que s’il existe une forme de libre arbitre, les animaux en disposent aussi.
Et ça correspondrait à quoi une "forme de libre arbitre qui ne serait pas théorisé par Augustin le malin" ?
Alors il existe ou pas le libre arbitre (tout court) ?
-
Gollum
21 février 10:42
@yoananda2
En plus le Christ est tout seul de l’espèce à s’être fait crucifier par amour..
Alors que toutes les mamans de cette espèce d’araignée se laissent dévorer vivantes depuis des millions d’année, bien au delà des 6000 ans bibliques et bien avant Adam et Ève...
Y a pas de doute, c’est super-surnaturel de la mort qui tue... On a trouvé de quoi remplacer le christianisme par le culte de l’araignée.. Les US avec Spiderman montrent la voie..
Amen. -
micnet
21 février 10:48
@Gollum
« En plus le Christ est tout seul de l’espèce à s’être fait crucifier par amour.. Alors que toutes les mamans de cette espèce d’araignée se laissent dévorer vivantes depuis des millions d’année«
Réfléchis quelques secondes à ce que tu viens d’écrire : si TOUTES les mamans de cette espèce d’araignée se laissent dévorer vivantes pour assurer la survie de leur progéniture, c’est bien la démonstration qu’elles sont « programmées » pour le faire à la différence des humains qui eux ne le sont pas. Le libre arbitre humain est précisément de pouvoir faire un choix qui peut aller contre son intérêt « naturel ». Le problème péché est précisément la définition du libre arbitre humain en ce sens que l’homme choisit cette désobéissance, donc sa liberté.
-
Gollum
21 février 10:55
@micnet
c’est bien la démonstration qu’elles sont « programmées » pour le faire
Mais quel horrible blasphème !
Il ne te viendrait pas à l’idée que cette espèce d’araignée est le peuple élu ? Et que donc si elles le font toutes c’est parce qu’elles sont toutes sanctifiées et donc débarrassées de tout péché ?
Le fruit sans doute de millions d’années d’évolution où les mamans araignées refusèrent de se laisser bouffer avant de changer d’avis suite à une sanctification bien méritées et au premier exemple de la première maman araignée qui se laissa manger et toutes suivirent ce magnifique exemple d’abnégation spirituelle et surnaturelle..
Vil incroyant va !
-
micnet
21 février 11:00
@yoananda2
« expérience de libet«
Ben non l’expérience de libet n’est qu’une hypothèse
https://atlantico.fr/article/decryptage/patatras—l-etude-phare-qui-niait-l-existence-de-notre-libre-arbitre-a-son-tour-remise-en-question-jocelin-morisson-# : :text=Atlantico.fr%20 :%20Le%20physiologiste%20américain,n’existait%20pas%20en%20réalité.
-
yoananda2
21 février 11:01
@micnet
Et ça correspondrait à quoi une "forme de libre arbitre qui ne serait pas théorisé par Augustin le malin" ?
je te l’ai déjà dit dans d’anciens posts, tu as oublié ?
il n’y a pas de "libre arbitre absolu", mais simplement des degrés de libertés, et des influences (plus ou moins fortes).
tous les animaux (dont nous faisons intégralement partie) n’ont pas les même degrés de libertés et sensibilités aux influences, ni même les personnes d’ailleurs.
Mais si tu essaye de penser le monde en terme de "libre arbitre", ça ne marche pas juste pas. Un embryon, foetus ou un bébé ou enfant il a la libre arbitre ou pas ? un adulte ? et un ado ? un enfant de 8 ans ? tu vois bien que c’est progressif... on ne peut pas dire : le mardi 7 janvier à 18h30 Trucmuche a acquis le libre arbitre qu’il n’avait pas depuis qu’il est un embryon.
Alors il existe ou pas le libre arbitre (tout court) ?
question inepte (cf explication précédente).
Encore une fois, c’est le problème des "absolus" (enfer paradis, bien mal, libre arbitre) : CA NE FONCTIONNE PAS. Ce sont des mauvais concepts, ça ne permet pas de penser le monde, ça t’oblige à débats sans fins et sans objets.
-
micnet
21 février 11:04
@Gollum
« Il ne te viendrait pas à l’idée que cette espèce d’araignée est le peuple élu ? Et que donc si elles le font toutes c’est parce qu’elles sont toutes sanctifiées et donc débarrassées de tout péché ? «
C’est toi le blasphemateur, il n’y a qu’une seule araignée au monde qui soit digne d’être élue et qui a son propre libre arbitre
! -
yoananda2
21 février 11:10
@micnet
Le libre arbitre humain est précisément de pouvoir faire un choix qui peut aller contre son intérêt « naturel ». Le problème péché est précisément la définition du libre arbitre humain en ce sens que l’homme choisit cette désobéissance, donc sa liberté.
Les areignées ont eu le choix à un moment de leur évolution, et elles ont décidé, après une longue réunion philosophique qu’il vallait mieux se débarrasser du libre arbitre et de devenir toutes purement christiques et dévouées.
Nous, on est un espèce "intermédiaire" qui n’a pas encore rejoint pleinement le créateur et l’amour absolu et le sacrifice ultime de sa chair. On est en dessous d’elles. On est une sous-espèce mal dégrossie qui en plus se la pette.
Tout ça est très connu dans le livre saint de l’Areignée qui explique la vérité sur la divinité et son plan.
Alleluya vive la sainte areignée élue par Dieu, l’espèce supérieure qui montre la voie au reste de la création.
-
micnet
21 février 11:11
@yoananda2
« je te l’ai déjà dit dans d’anciens posts, tu as oublié ? il n’y a pas de "libre arbitre absolu", mais simplement des degrés de libertés, et des influences (plus ou moins fortes). tous les animaux (dont nous faisons intégralement partie) n’ont pas les même degrés de libertés et sensibilités aux influences, ni même les personnes d’ailleurs.«
C’est vrai, on en avait déjà parlé et ton explication me semble intéressante. Mais dans ce cas, ton acharnement à vouloir contredire Ezechiel sur ce point n’a pas de sens quand bien même Ezechiel aurait une approche « absolutiste » du libre arbitre. Le fait même qu’il y ait différents degrés de liberté permet s’ouvrir la porte à ce sujet et c’est tout ce qui m’intéresse.
-
yoananda2
21 février 11:13
@micnet
Donc ce n’est pas une preuve, merci de confirmer
tu fais de la mauvaise épistémologie pour protéger ta croyance préalable. Tu m’as demandé une source, je te l’ai donnée.
Je ne vais pas encore te re-expliquer comment la science fonctionne.
On a la certitude que la terre tourne autour du soleil et pas l’inverse.
Mais toi tu vas me répondre : ouai mais la science nous dit que peut être l’univers est une simulation donc peut être qu’elle ne tourne pas vraiment.
tu fais une erreur de catégorie (encore).
Bref, vu que tu n’as jamais compris mes explications, je ne vais pas me répéter encore et encore.
Tu décide de chipoter, chipote. Mais sans moi.
-
Gollum
21 février 11:14
@yoananda2
ncore une fois, c’est le problème des "absolus" (enfer paradis, bien mal, libre arbitre) : CA NE FONCTIONNE PAS. Ce sont des mauvais concepts,
Bien d’accord. Au passage l’absence de libre arbitre au sens de Spinoza ne veut pas dire que nous sommes des automates mais que nous n’avons pas ce libre arbitre absolu qui ferait de nous des dieux capables de décisions complètement "libres" quasiment hors sol donc. En fait il y a toujours un arrière fond inconscient d’où sortent nos décisions.. Et dans cet arrière fond il y a tout un ensemble de pulsions, certaines mauvaises, égotiques, d’autres plus élevées.. C’est ce qu’avait bien compris Spinoza et même Jésus lui-même quand il dit qu’il ne faut pas juger..
Pourquoi ne doit on pas juger ? Parce que la personne n’a pas le libre arbitre précisément. Et qu’elle peut donc être victime de : son éducation, du fait d’avoir été aimée ou pas dans son enfance, qu’elle se sente faible et dévalorisée ou l’inverse, bref de tout un tas d’impondérables que nous ignorons tous à propos de cette personne.. Ignorer tout cela c’est tomber dans le jugement et ce qui va avec : le moralisme.
-
micnet
21 février 11:14
@yoananda2
« Les areignées ont eu le choix à un moment de leur évolution, et elles ont décidé, après une longue réunion philosophique qu’il vallait mieux se débarrasser du libre arbitre et de devenir toutes purement christiques et dévouées.«
Décidément tel père, tel fils (c’est à se demander si l’un comme l’autre avez un libre arbitre), je redis qu’il n’y a QU’UNE seule araignée « élue » ayant pleinement son libre arbitre, merdalors
-
yoananda2
21 février 11:14
@micnet
Mais dans ce cas, ton acharnement à vouloir contredire Ezechiel sur ce point n’a pas de sens quand bien même Ezechiel aurait une approche « absolutiste » du libre arbitre. Le fait même qu’il y ait différents degrés de liberté permet s’ouvrir la porte à ce sujet et c’est tout ce qui m’intéresse.
je n’ai pas compris le sens de ces phrases, mais bon, si ca te va, ça me va.
-
yoananda2
21 février 11:19
@micnet
c’est à se demander si l’un comme l’autre avez un libre arbitre
ne te le demande pas : je n’ai pas le libre arbitre, et j’ai le libre arbitre. Cette notion est inepte donc, poser la question si j’ai le libre arbitre est inepte, et c’est tout le problème.
les areignées, comme je te l’ai démontré, c’est à dire sans aucune preuve, comme dans la bible, ont aussi le libre arbitre, et elles ont décidé librement de s’en priver.
-
micnet
21 février 11:20
@yoananda2
« Tu m’as demandé une source, je te l’ai donnée.«
Et moi je t’en ai donné une autre qui relativise l’expérience de Libet mais t’es visiblement passé à côté.
« Tu décide de chipoter, chipote«
Je ne chipote rien du tout, je suis juste attaché aux faits et je dis juste qu’il n’existe aucune »preuve » de l’inexistence du libre arbitre (ni de son existence non plus d’ailleurs). C’est aussi simple que ça.
-
micnet
21 février 11:29
@Gollum
« Au passage l’absence de libre arbitre au sens de Spinoza ne veut pas dire que nous sommes des automates mais que nous n’avons pas ce libre arbitre absolu qui ferait de nous des dieux capables de décisions complètement "libres" quasiment hors sol donc. «
Je pense qu’on sera tous d’accord là dessus y compris Ezechiel. Personne ne pense que l’être humain est complètement indépendant de ses pulsions ou de son inconscient, c’est une évidence. Donc si on admet qu’il existe des degrés de liberté quant à la notion de libre arbitre, je pense qu’un n’y a plus vraiment de désaccord en fait.
-
Gollum
21 février 11:35
@yoananda2 (& micnet)
ne te le demande pas : je n’ai pas le libre arbitre, et j’ai le libre arbitre. Cette notion est inepte
Au passage cela vient de la tendance du langage à raisonner de façon binaire.
On a soi le libre arbitre soit on ne l’a pas. Il ne peut y avoir de position à mi-chemin entre les deux qui nous ferait dire : ni l’un, ni l’autre ne conviennent. Le langage est spontanément formaté par la logique binaire d’Aristote. Absolutisant du coup chaque pôle de l’équation.
Alors que la logique chinoise n’est pas binaire, elle accepterait volontiers un entre-deux..
On en revient à cette maladie occidentale et sa tendance profonde au manichéisme. C’est même tellement inscrit dans nos façons de raisonner et de parler que l’on ne s’en rend même pas compte..
-
), ils savent tout mieux que tout le monde.
Bref, de la pure beauferie maquillée en pseudo connaissance 
Mais il n’en avait pas les moyens... Il n’a pas eu le choix en fait.
D’autant plus qu’une fois ressuscité les disciples ne le reconnaissent pas. 