mardi 7 août 2018 - par Sophie Li

Peut-on nier la théorie de l’évolution ?

En juillet 1925, un jeune enseignant américain était condamné à une amende de 100 dollars pour avoir enseigné la théorie de l’évolution de Darwin à des élèves d’une école publique du Tennessee. Le débat dit du "procès du singe" opposa alors les partisans de Darwin aux adeptes du créationnisme, le plus souvent des fondamentalistes chrétiens.

Depuis, aux Etats-Unis et ailleurs, nombreux sont ceux qui pensent encore que la Terre, ses habitants, ses animaux ou ses rivières sont l’œuvre d’une puissance divine. En 2002, un comté de Géorgie fit même apposer sur chaque manuel de sciences l’autocollant : "L’évolution est une théorie, pas un fait". Deux ans plus tard, des parents d’élèves portaient l’affaire en justice et faisaient retirer cet avertissement.

Aujourd'hui, Mike Pence, vice-président des Etats-Unis, continue d’affirmer publiquement qu’il croit que Dieu a créé les hommes et le monde.

Jean-Baptiste André, chercheur au CNRS, à l’Institut de l’évolution et à l’Ecole normale supérieure, nous explique pourquoi la théorie de l’évolution n'est pas une simple hypothèse mais bien l’une des théories scientifiques les plus solides.

Source : "Les idées claires", France Info / France Culture



180 réactions


  • Étirév 7 août 2018 09:23

    Deux méthodes seulement ont été considérées jusqu’ici comme pouvant être employées pour arriver à faire l’histoire de l’Évolution : l’Embryologie et la Paléontologie. Comme la Vérité est une, il faut forcément que les mêmes données historiques résultent de ces deux ordres de recherches, il faut que l’Évolution, dans ces trois divisions, aboutisse aux mêmes conclusions par la paléontologie et par l’embryologie.
    Si, cependant, nous nous trouvions en face de contradictions apparentes, quelle est, de ces deux sciences, celle à laquelle nous devrions accorder le plus de confiance ? C’est, sans aucun doute, l’Embryologie. Le développement de l’ovule est continu et sans lacunes, les données fournies par la paléontologie sont incomplètes. Il faut donc, en dernier lieu, recourir à la méthode infaillible.
    Il est conseillé à ceux qui liront cette nouvelle doctrine d’une grande hardiesse parce qu’elle est d’une grande simplicité, et, en général, à ceux qui se livrent à l’étude, si intéressante, de notre origine, de mettre en pratique, dans cette occasion, la méthode de Descartes, de faire table rase, dans leur entendement, de toutes théories existantes, de se mettre dans la situation d’esprit d’un homme qui n’aurait aucune notion des hypothèses émises sur ce sujet et d’examiner, avec cette liberté d’esprit, les diverses phases traversées par l’embryon pour devenir soit un homme soit un animal quelconque, c’est-à-dire de regarder la Nature telle qu’elle est.
    Nos véritables Origines, nos Racines, notre Arbre généalogique


    • mat-hac matthius 7 août 2018 15:44

      Cet auteur est en retard. Savez-vous que Darwin était raciste et a engendré les théories nazies ?

      Toutes les hypothèses d’évolutions ont été validées scientifiquement, pas que celle de Darwin.


    • mmbbb 7 août 2018 18:45

      @matthius la theorie raciale naquit au XIX Le comte de Gobineau ecrivit l essai sur les inegalites humaines Quant a la theorie de Darwin elle fut detournée et l on parla de darwinisme social durant le XIX siecle . La philosophie de Nietzche fut aussi detournee par les nazis Le FIG et d autres médias ont publie les notes d Einstein lorsqu il visita la Chine Il n apprécie guère ce peuple En aucun il n’écrivit que ce peule etait inferieur  Le couperet tomba Ce physicien etait raciste Aujourd ’hui dès que l on exprime sa propre opinion en dehors de l idée admise commune , la sentence est sans appel ’ vous racistes " le mot racisme a remplace le mot fascisme . Jules Ferry ecrivit " Les races supérieures ont un droit sur les races inférieures » Trouvez une seule phrase de cette nature dans l oeuvre de Darwin Il est evident que si Ferry avait ete de droite, la gauche en aurait fait ses choux gras Vous me decevez beaucoup


    • mat-hac matthius 7 août 2018 22:12

      @mmbbb

      Pas détournée, appliquée.


    • La mouche du coche 7 août 2018 22:17
       mouche du coche 22 décembre 2014 19:09

      Attention, ce commentaire nécessite de RÉFLÉCHIR. je vais vous faire du mal mais la doctrine de l’évolution est une vaste supercherie. Je ne vais pas en refaire la démonstration, mais vous pouvez suivre le fil de commentaire ici ; http://www.agoravox.tv/culture-loisirs/culture/article/darwin-les-origines-de-l-homme-et-40181 et là : http://www.agoravox.tv/culture-loisirs/culture/article/une-video-plus-facile-sur-l-40194

      .

      En résumé, les principales critiques des opposants au darwinisme me semblent recevables et toutes dirimantes (elles étaient déjà formulées en son temps par Darwin lui-même et les darwiniens feraient bien de le lire) :

      .

      • Absence dans la nature de fossiles “intermédiaires” bizarres, imparfaits, avec des moignons, des bouts d’ailes, des écailles à la place de plumes, etc. que réclame obligatoirement cette théorie alors qu’on a plus de 150 ans de recherches archéologiques derrière nous. .

      • présence très ancienne par contre de fossiles très sophistiqués comme les araignées, oiseaux, etc. qui détruit l’idée d’une évolution allant nécessairement dans le sens d’une complexification croissante de la cellule vers le mammifère. .

      Je devrais m’arrêter là, cela suffirait, mais il y a encore :

      • Théorie darwinienne du HASARD, mot qui n’explique rien alors qu’une théorie scientifique digne de ce nom a pour mission de SIMPLIFIER et PRÉDIRE, ce que la théorie darwinienne ne fait pas. Avec Newton, on peut prédire la trajectoire d’une pomme, que peut-on prédire avec Darwin ? En réalité le mot HASARD n’est qu’un mot-valise pour dire “je ne sais pas”. On pourrait le remplacer aussi bien par CARAMBAR ou DIEU. Cela expliquerait tout autant, c’est-à-dire rien du tout. Tout ceci n’est pas scientifique.
      .
      Devant de telles difficultés, les darwiniens devraient s’arrêter et chercher une autre théorie plus précise, plus scientifique et plus sérieuse, mais ils ne le font pas, et ceci nous alerte qu’ils ne sont plus des scientifiques mais de nouveaux clercs d’une religion absconse, comprise uniquement par eux comme sous l’ancienne Égypte. De ces religions bidons, l’histoire en est gorgée et le darwinisme n’est juste que la dernière. Il disparaitra comme les autres. smiley 

    • Alren Alren 8 août 2018 13:15

      @La mouche du coche



      Absence dans la nature de fossiles “intermédiaires” bizarres, imparfaits, avec des moignons, des bouts d’ailes, des écailles à la place de plumes, etc. que réclame obligatoirement cette théorie alors qu’on a plus de 150 ans de recherches archéologiques derrière nous.


      Les fossiles sont rarissimes (sauf les animaux marins à coque calcaire comme les oolithes qui constituent les milliards de tonnes des plateaux calcaires, sans oublier les coraux).

      Ils ne se forment que dans des conditions très particulières : enfouissement rapide dans un milieu anaérobie comme des marais ou du bitume.

      Il y a eu pendant ces centaines de millions d’années des milliards d’animaux, de dinosaures par exemple. Et on n’en a retrouvé que quelques centaines d’os fossiles au plus.

      Beaucoup d’autres fossiles qui n’ont pas été détruits par les mouvements tectoniques, sont encore sous terre, malheureusement indétectables. On y trouverait certainement tous les "chaînons manquants".


      présence très ancienne par contre de fossiles très sophistiqués comme les araignées, oiseaux, etc. qui détruit l’idée d’une évolution allant nécessairement dans le sens d’une complexification


      L’idée d’une complexification continue des organismes a été abandonnée depuis longtemps. Néanmoins, entre l’eryops de l’ère primaire, amphibien qui se traînait sur le sol et pondait des œufs mous dans l’eau et un faucon, volant en piqué à trois cents kilomètres/heure, avec une vue exceptionnelle et pondant des œufs à coquille calcaire, on ne peut nier un "progrès".

      D’ailleurs un eryops ne survivrait pas dans le biotope d’aujourd’hui.


    • La mouche du coche 8 août 2018 22:57

      @Alren
      C’est faux. Il y a des bancs de pierre remplis de fossiles et JAMAIS JAMAIS JAMAIS on ne trouve des formes intermédiaires. Cette théorie est de la fumisterie pour mougeons de la télé  smiley 


    • Sirkos 4 novembre 2018 09:08

      @La mouche du coche
      Vous connaissez bien mal la science et notamment l’évolution...

      Absence dans la nature de fossiles “intermédiaires” : Dans l’évolution, toute forme de vie est un stade intermédiaire... Les fossiles que vous réclamez, non seulement n’existent pas, mais seraient au contraire une preuve CONTRE l’évolution.

      Présence très ancienne par contre de fossiles très sophistiqués :
      De la même façon l’évolution NE VA PAS dans le sens d’une complexification automatique des espèces. L’évolution va dans le sens d’une meilleure adaptation des espèces, à des conditions environnementales données. Or une bactérie ou un cafard est-elle moins adaptée qu’un humain ? Pas forcément.

      Théorie darwinienne du HASARD :
      Au contraire, là aussi, l’apport de Darwin, c’est la sélection naturelle, à savoir les
      pressions du milieu qui s’appliquent sur les groupes et favorisent les mieux adaptés. C’est le CONTRAIRE du hasard.
      Quand aux prédictions scientifiques, ce n’est pas voir l’avenir, c’est pouvoir appliquer ces principes pour la vérifier avec des nouvelles preuves. Et c’est ce que font des biologistes tous les jours.

      Vos points, loin d’être des preuves, tombent totalement à coté.


    • Sirkos 4 novembre 2018 09:17

      @matthius
       Darwin n’etait pas raciste, il a même œuvré dans des associations anti-raciste et anti esclavage.. Dans son ouvrage La Descendance de l’homme, il précise que chez l’homme, l’évolution devrait amener à une solidarité chez les sociétés humaines.
      Quand au nazisme, ses causes ne sont pas à chercher chez Darwin. D’ailleurs l’évolution va dans un sens complètement opposé à l’eugénisme.


  • ubikand 7 août 2018 10:11

    A. 

    À propos des thèses créationnistes, Mike Pence déclare en 2009 : « Est-ce que je crois à l’évolution ? J’embrasse l’idée selon laquelle Dieu a créé les cieux et la Terre, les mers et tout ce qu’il y a dedans. La manière dont il l’a fait, je ne peux rien en dire, mais je crois en cette vérité fondamentale ».
    B.
    Il considère que la théorie de l’évolution n’est qu’une théorie et affirme qu’il devrait par conséquent être possible d’enseigner en parallèle à celle de l’évolution d’autres théories dans les classes.

    A. me semble acceptable, après tout que les croyants croient. Ce propos de Pence n’est pas problématique puisqu’il reste suffisamment général pour ne pas rentrer dans l’affirmation de la validité de la théorie créationniste pur jus. 

    B. par contre me pose un sérieux soucis vu qu’il pense probablement au créationniste. Parce que moi alors je demande l’enseignement en section science de la nature du pastafarisme et de la mystique jedi aussi. 



  • Gilles est jaune Shanti-Zen* 7 août 2018 12:20

    Bien sûr vu que c’est un mensonge fabriqué par les franc-maçons, Erasmus Darwin, le grand-père de Charles était franc-mac ! Tout a été créé de toutes pièces, tout est bidon de A à Z ! Il n’y a pas d’évolution juste des mutations très limitées.


    Une baleine de la préhistoire ne devient pas un clébard ou autres conneries de ce genre, ni un singe un homme d’ailleurs. Par contre un homme peut facilement devenir un singe, il suffit de voir tous ceux qui croient en cette théorie débile inventée par la bande à Lucifer ! Je reconnais que c’est génial, mais ça reste un mensonge, tout comme les "aliens" ou la terre plate d’ailleurs, c’est le même niveau de débilité.

    • Gilles est jaune Shanti-Zen* 7 août 2018 12:23

      ps : C’est Erasmus Darwin et non Charles qui a édicté les premières lois de la théorie de l’évolution, qui n’est qu’une théorie et n’a jamais été prouvée d’ailleurs.

      Charles Darwin a d’aileurs reconnu qu’il s’était planté à la fin de sa vie, je pense qu’il a été manipulé par les franc-mac qui l’ont sponsorisé.

      La réalité est que les hommes resteront toujours des hommes et il en va de même pour toutes les espèces animales et végétales, une graine de manguier donnera toujours un manguier sauf si on trafique la nature, mais là on obtient des monstres.


    • Mahler 7 août 2018 12:32

      @Shanti-Zen*

      Mais oui bien sur le mensonge franc maçons. Quand ceux sont des prêtres ou autres, eux on ne sait pas pourquoi ils ne mentent pas... bien que des chrétiens ont détruit le paganisme(là on ne voit pas nos religieux prendre la défense du paganisme détruit par le christianisme), ils ont même détruit les écrits d’épicure et autres.La logique des ultra religieux obligés d’inventer des complots bidons pour justifier leur théorie bancale. Si vous voulez comprendre comment marche l’évolution je vous conseille de lire des bouquins scientifiques(d’autant qu’elle a évolué depuis darwin), ça vous évitera de sortir ces immenses caricatures d’une baleine qui devient un cleps. Au passage Darwin a dit que l’homme et le singe ont un ancêtre commun, pas que celui ci descendait de ce dernier.


    • Alren Alren 7 août 2018 16:39

      @Shanti-Zen*

      Bien sûr que les dinosaures dont nous retrouvons les fossiles n’ont jamais existé (sauf avant le déluge mais Noé n’a pas cru bon de les embarquer !). Et bien entendu les reptiles actuels, les oiseaux et les mammifères -dont les humains font partie- n’en descendant pas puisque le monde a été créé en sept jours par Yahvé, il y a six mille ans, Yahvé l’Éternel, qui n’avait pas encore de Fils à ce moment-là.

      La descendance d’Adam et Ève, soit l’humanité actuelle a été engendrée par deux hommes, Caïn et Seth. Par quel mystère ? Mystère, sans parler des problèmes de consanguinité ...

      On condamne à une amende qui enseigne la théorie maintes fois confirmée de l’Évolution parce que c’est une théorie.

      Pourquoi ne pénaliser d’une amende l’enseignement de la théorie biblique qui n’a aucune preuve ou même indice pour la conforter mais est un tissu d’impossibilités et d’invraisemblances ?

      Les USA avec de pareilles aberrations est en train de perdre la grande compétition de la science. ils font encore illusion avec les immigrés asiatiques mais cela ne durera pas.


    • Gilles est jaune Shanti-Zen* 7 août 2018 19:07

      @Alren
      Tu mélanges tout Alren, bien sûr que les dinosaures ont existé, et certains existent encore d’ailleurs (varans de komodo, iguanes, tortues géantes, etc.), mais ça n’a rien à voir avec l’évolution ! Ils n’ont pas survécu au cataclysme alors que nous si.


    • Mahler 7 août 2018 19:25

      @Shanti-Zen*
      Le gars qui veut mettre à mal la théorie de l’évolution car soit disant pas scientifique en nous sortant que les varans ou les tortues géantes sont des dinosaures alors que non. Les pigeons, moineaux oui sont des dinosaures par contre, des dinosaures aviens. On voit la limite des créationnistes qui n’ont pas de connaissances scientifiques mais qui pourtant veulent remettre en cause le savoir. Et penser que les dinosaures ont vécu en même temps que les humains c’est du délire. Les humains n’auraient pas survécu, et quand on sait que genre le T-Rex n’a pas vécu en même temps que deinonychus croire que les dinos ont côtoyé les humains on voit l’escroquerie de votre dogme.


    • Alren Alren 8 août 2018 12:54

      @Shanti-Zen*

      C’est vous qui mélangez tout Monsieur (nous n’avons pas gardé les cochons ensemble !) ! et qui n’y connaissez rien ! Les reptiles d’aujourd’hui descendent des dinosaures mais ce ne sont pas des dinosaures : tous, même les crocodiles, ont subi des transformations.

      D’autre part de quel cataclysme parlez-vous ? a) le déluge biblique ou b) la grande extinction d’il y a soixante-cinq millions d’années ?

      a) La bible dit que tous les hommes furent noyés lors du déluge qui recouvrit la planète entière (ce qui est matériellement impossible) sauf Noé qui fit entrer dans son arche un couple de chaque espèce( y compris donc de dangereux carnivores ou venimeux.).

      Il lui a fallu bien du courage pour avoir un couple de chaque espèce d’insectes sachant qu’il y en a plusieurs millions !)

      Pourquoi n’a-t-il pas embarqué des dinosaures ?

      b) le cataclysme dont vous parlez est la grande extinction qui a marqué la fin de l’ère secondaire. Et si les hommes y ont survécu comme vous dites, c’est qu’ils existaient déjà ! Depuis le début de l’ère primaire ?

      J’espère pour vous que vous vous rendez compte de l’absurdité et de la légende biblique et de votre tentative pour nier l’évidence que la vie est apparue dans les mers sous forme de monocellulaires et que l’Évolution en a conduit certains à devenir pluricellulaires pour parvenir aux multiples formes de vies actuelles chacune adaptée à son milieu.

      Vous vous accrochez au fixisme et à la bible parce que vous espérez qu’il y a un dieu qui vous épargnera le néant de la mort.


  • albert123 7 août 2018 12:35

    "Aujourd’hui, Mike Pence, vice-président des Etats-Unis, continue d’affirmer publiquement qu’il croit que Dieu a créé les hommes et le monde."


    bah c’est une croyance et il faut vraiment souffrir d’un complexe de supériorité pour lui opposer une autre croyance. D’autant plus quand on voit l’argument de néo évolutionnistes, qui se permettent tous les écarts de langage et une réécriture de la théorie de Darwin lui même pour continuer de lui apporter une substance qu’elle n’a plus depuis les découvertes réalisées en génétique.

    "Jean-Baptiste André, chercheur au CNRS, à l’Institut de l’évolution, et au département d’études cognitives de l’ENS (Institut Jean Nicod), explique pourquoi la théorie de l’évolution n’est pas une simple hypothèse et est l’une des théories scientifiques les plus solides. Il démontre aussi que cette évolution darwinienne se poursuit aujourd’hui. Par exemple, la résistance des organismes humains aux antibiotiques est la preuve de l’adaptation donc de l’évolution incessante de l’homme. "

    les démonstrations en fait cela n’existe qu’en mathématiques fondamentales, pour les autres champs de compétences les mathématiciens parlent de simulations de démonstration.

    cette bataille entre grenouilles de bénitiers adeptes du créationnisme et lucifériens cassos bouffeurs de curés est grotesque.

    et entre les 2 il est difficile de savoir lequel est le plus nuisible.





    • Mahler 7 août 2018 12:41

      @albert123

      "bah c’est une croyance et il faut vraiment souffrir d’un complexe de supériorité pour lui opposer une autre croyance. D’autant plus quand on voit l’argument de néo évolutionnistes, qui se permettent tous les écarts de langage et une réécriture de la théorie de Darwin lui même pour continuer de lui apporter une substance qu’elle n’a plus depuis les découvertes réalisées en génétique." Bah d’un coté c’est normal que ce ne soit plus collé à darwin ça a évolué depuis. Reprendre la théorie de l’évolution telle que darwin l’a montré à l’époque c’est être obsolète. La science évolue, le chaînon manquant n’est plus à l’ordre du jour dans l’évolution


    • albert123 7 août 2018 16:09

      @Mahler

      "Bah d’un coté c’est normal que ce ne soit plus collé à darwin ça a évolué depuis."

      la théorie de l’évolution évolue donc, comme une idéologie sans fondement s’adapte à son époque pour survivre.

      rien de scientifique dans tout cela, juste de la pure propagande.

      "La science évolue, le chaînon manquant n’est plus à l’ordre du jour dans l’évolution"

      pratique pour éviter de remettre la validité de cette hypothèse théorique en question.

      on retire ce qui invalide une théorie pour pouvoir la valider,

      en matière d’escroquerie ça se pose là.


    • Mahler 7 août 2018 17:35

      @albert123

      "la théorie de l’évolution évolue donc, comme une idéologie sans fondement s’adapte à son époque pour survivre." Rien à voir, c’est de la science, la description de la gravitation au temps d’Aristote n’est plus la même aujourd’hui que à son époque,encore heureux, ça n’empêche pas la gravitation d’exister... Darwin n’est que le précurseur de la théorie de l’évolution(et non vraiment un "créateur"), c’était un naturaliste qui ne pouvait que se basait sur ses observations à l’époque, qui d’ailleurs croyait en dieu, non un généticien. Darwin à fait tout ce qu’il a pu avec ses connaissances. L’ADN n’était pas connu à cette époque donc logique que tout ne va pas être pareil qu’à son époque.

      "Pratique pour éviter de remettre la validité de cette hypothèse théorique en question.

      on retire ce qui invalide une théorie pour pouvoir la valider," Euh non ça s’appelle évoluer, mettre à jour les connaissances. A l’époque on ne connaissait pas la génétique, logique que on pouvait se tromper sur certains détails. L’évolution n’est pas linéaire et elle est confirmée dans la vraie vie. L’évolution une ramification et elle se fait entre les individus et leur descendance, mutation après mutation. Une mutation peut apparaître comme elle peut ne pas apparaître, en revanche elle ne peut apparaître à moitié. Le caniche est un descendant du du loup, c’est l’Homme qui l’a crée sélectionnant des individus qui présentaient telle ou telle caractéristique génétique et il a continuer la reproduction du caniche pour renforcer l’expression de ces gènes. Et il n’y aucun animal de type "fossile intermédiaire" "mi-loup, mi-caniche". L’évolution ne fonctionne pas comme ça. Un autre exemple de la transition qui est bien différente de ce que les détracteurs veulent nous faire croire : vous. Vous êtes une espèce transitoire entre vos parents et vos enfants. Pourtant vous n’allez pas être au niveau visage tout ça une pure évolution transitoire entre le visage de vos parents et celui de vos enfants. Pareil pour la taille, si vos parent font 2M, et vos enfants 1M80 rien ne dit que vous allez en faire 1M90(pour être pile entre) vous pourrez en faire 2M10 ou même 1M75 et être plus petits que vos enfants.


    • Mahler 7 août 2018 17:46

      @Mahler

      Je tiens aussi à rappeler(en plus de quelques horribles fautes sur mon message précédent^^) que la théorie de l’évolution parle d’évolution et non de l’origine de la vie. Cela n’invalide pas forcément un Dieu. Darwin pensait que pour que l’évolution soit comme ça, c’était bien la création d’un plan Divin.


  • ubikand 7 août 2018 13:00

    ’tain, ramener évolution versus créationnisme à une lutte entre francs maçons bouffeurs de curés et curés bouffeurs de franc maçons, c’est vraiment avoir un gout prononcé pour les rétrécissements. 

    J’dis ça j’dis rien. 

  • Justin 7 août 2018 18:25
    "90% de la vie animale, génétiquement parlant, a à peu près le même âge (entre 100 et 200 000 ans)." Etude récente sur 100 000 espèces par un généticien américain.
    Le dernier véritable événement d’extinction de masse a eu lieu il y a 65,5 millions d’années lorsqu’une attaque probable d’astéroïdes a détruit les dinosaures terrestres et la moitié de toutes les espèces sur Terre.

    Complexité irréductible : "400 000 générations suffisent à former un œil camérulaire"

    ... 200 000 ans et 400 000 générations pour qu’un oeil se forme sur un vertébré.

    • Justin 7 août 2018 18:41

      "Les recherches génétiques basées sur la comparaison de l’ADN mitochondrial et de l’ADN nucléaire (dont le chromosome Y) entre différentes populations humaines actuelles suggèrent que l’humanité entière descend d’une population originelle qui aurait vécu il y a 110 000 à 120 000 ans en Afrique."
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens

      ... humanité entière. La recherche scientifique moderne est la plus intéressante.


    • Justin 7 août 2018 19:21

      La reproduction sexuée reste un mystère de l’évolution. La descendance de la femelle clonale serait environ 1 000 fois plus nombreuse que celle d’une femelle sexuée en 10 générations.

      https://www.science-et-vie.com/archives/le-sexe-un-paradoxe-de-l-evolution-18890


    • gaijin gaijin 7 août 2018 23:11

      @Justin
      oui mais la reproduction sexuée permet une meilleure adaptation


    • Justin 8 août 2018 09:35

      @gaijin : ce n’est pourtant pas ce que dit Thomas Lenormand, du Centre d’écologie fonctionnelle et évolutive du CNRS, à Montpellier "Ce que la sélection naturelle a produit aux générations précédentes (un génome bien adapté à son milieu), le brassage génétique risque, au contraire, de le défaire."

      https://www.science-et-vie.com/archives/le-sexe-un-paradoxe-de-l-evolution-18890


    • gaijin gaijin 8 août 2018 12:46

      @Justin
      " le brassage génétique risque, au contraire, de le défaire."

      oui c’est vrai dans le cas ou l’environnement ne change pas trop vite mais si des changements rapides se produisent la reproduction sexuée est plus rapide ( cad a dire que en fait les plus adaptés survivent .....)

      bien sur c’est difficile a démontrer mais une transposition dans un autre domaine nous donne ( je pense ) une idée de ce qui se passe : a l’arrivée de sapiens en europe ils rencontrent une autre humanité adaptée aux conditions ( néandertal ) nous sommes le fruit du croisement de sapiens et néandertal c’est a dire qu’il a été plus " rapide " d’intégrer des gènes étrangers que de muter ....


  • Clocel Clocel 7 août 2018 19:20
    Dès l’instant qu’au grand cri de : Nous sommes tous des américains, l’ensemble du monde "libre" s’est assis joyeusement sur Newton, y’a pas de raison de s’arrêter en si bon chemin...

    Le grand bond en arrière vers le futur.

  • zygzornifle zygzornifle 8 août 2018 08:35

    Vu le bordel qu’il règne sur notre planète cela n’étonnerait que l’on descende du singe , cet animal est bien trop intelligent par rapport a ceux qui nous gouvernent ....


  • howakhan howakhan 8 août 2018 08:55
    salut....cette théorie, donc un fait non prouvé, comme son contraire de la même façon, cette théorie et bien personnellement je m’en tape totalement et absolument...

    c’est une de nos fuites, de tentatives de fuite de notre réel englué dans la souffrance et une vie de non sens et glauque, même sous les feus de la rampe, même riche à milliards..même si je vais très très bien..

    sous la surface du mental humain tels que nous sommes devenus, pour moi il y claire régression, et bien c’est pas joli, joli....

    le mot évoluer voulait dire changer...bon là pas de problèmes, les "choses" changent....puis arrivent des petits malins...financiers déjà, francs maçons envahis par les illuminés de Bavière de Weishaupt-Rotschild , un peu avant la révolution française..tiens ,tiens, et leur conquête de la planète qu’il faut faire avaler aux peuples..conquête toujours d’actualité....avec les mondialistes !!

    cette théorie Darwinienne en est un des éléments, comme l’est la théorie du big bang etc tout ceci étant nécessaire pour formater les cerveaux...ah tiens comment cela ?

    hier c’était le bordel, parti de rien, il y avait de gros animaux très méchants, sales, des humains sales, stupides , mal rasés etc

    autrefois il n’y avait rien, pas un troquet ,pas une mob, merci Coluche, ...demain nous allons vers la perfection..dans un mouvement d’expansion....regarde mes machines..écoute ce que je sais dire : trou noir ! pan dans ta gueule....mécanique quantique..vlan re pan dans ta gueule ...alors écrase et bosse..

    car demain...ce sera la paradis..

    et oui cette religion mondialiste applique les mêmes principes de base que les autres religions..aujourd’hui c’est la merde mais demain.....le pied ce sera..quand tu seras plus là ou mort..

    ..mais pour aujourd’hui tu dois trimer pour des fainéants congénitaux, tu te fais tuer pour eux etc..mais demain par contre..ce sera balaise..

    oui mais voila ,demain n’existe pas, n’a jamais existé et n’existera jamais..

    ces théories sont des pièges à cons pour paralyser le mental humain qui observe des "choses " qui n’ont pas d’existence...qui ne vont rien apporter à la vie qui se déroule dans le présent..etc

    nous ne savons pas à propos de création , de ce qu’est L’Origine etc sauf visions involontaires...car il y a un mouvement possible de L’Origine vers le cerveau humains comme vers toute chose..

    les humains sont juste totalement paumés, en souffrance, englués dans le seul programme qui leur reste, qui nous reste..la pensée..

    qui est juste un outil pour la vie pratique..c’est tout...il n’a pas accès au sens..


    etc...

    PS : A Londres le musée des dinosaures, tous faux bien sur fait en chine, et de l’évolution est gratuit...
    nos autres capacités perdues oui...

    je ne sais pas est

    • howakhan howakhan 8 août 2018 09:15

      @howakhan

      en fait le groupe humanoïde est par contre en pleine régression mentale et psychique..

      à cause de la pensée analytique qui a pris le contrôle total du cerveau..

      la pensée analytique divise, moi - pas moi..

      c’est obligatoire pour analyser....pour ne pas tomber du précipice...pour imaginer comment faire un abris etc..c’est valable dans les domaines techniques..point barre, nulle part ailleurs..

      or nous utilisons cela partout et bien sur là où il ne faut pas..= conflit,souffrance,guerres, vols, désastres, destructions vie de merde..etc tout en faisant semblant que je vais bien..ce qui est faux...

      elle divise le "pas moi" encore puis le résultat encore etc ad libitum..jusqu’a ne plus fonctionner que sur un seul segment , ce qui donne cette hyper spécialisation en machines de toutes sortes, notre non vie est purement mécanique....elle est devenue vide...


  • ololiyuki 8 août 2018 10:08

    Qui dit mutation....dit évolution....non ?


    • Justin 8 août 2018 10:28

      @ololiyuki Jean-Baptiste André revendique des recherches "théoriques". Les chercheurs américains forts de leurs financements disposent d’équipements qui leur permettent d’étudier de très grands échantillons (100 000 espèces) et d’obtenir des résultats plus pragmatiques et bien réels même s’ils sont contre intuitifs sur l’évolution des gènes. Parmi les études de Jean-Baptiste André, on trouve les microparasites et des organismes asexués.
      Les mutations génétiques sont perpétuelles et la plus connue reste le cancer. D’un point de vue pathologique, les cancers sont des maladies génétiques, c’est-à-dire qu’ils ont pour origine une modification quantitative ou qualitative de nos gènes. Ces cellules génétiquement "anormales" sont détruites constamment par notre système immunitaire mais dans certains cas "anormaux", ce mécanisme de défense est désactivé par les cellules cancéreuses (un chercheur disait qu’elles "endorment" le système immunitaire) et se mettent à proliférer. La plupart des mutations génétiques de nos cellules est normalement détruite par notre système immunitaire ... pour notre survie. Il faut aussi que cette mutation génétique soit "héritée" ce qui n’est pas le cas de toutes les mutations. La théorie de l’évolution est basée sur les grande périodes (millions d’années), de grandes populations et sur les mutations génétiques sélectives mais ces notions impliquent des changements très peu probables avec le risque d’une extinction des animaux les plus "évolués" lors de catastrophes naturelles pour repartir quelques millions d’années en arrière à chaque épisode. Ce qui s’applique à la souris s’applique difficilement à l’homme en biologie mais ce qui s’applique à la bactérie ou des organismes asexués devrait par contre s’appliquer à l’homme directement lorsqu’il s’agit d’évolution ? =

      Logiquement au terme de notre évolution, nous devrions tous être de petite taille et souffrir du syndrome de Laron. On compte « environ 300 personnes avec ce syndrome » dans le monde entier.

      http://www.lapresse.ca/vivre/sante/201401/31/01-4734368-en-equateur-des-nains-symboles-despoir-contre-le-cancer-et-le-diabete.php


    • Justin 8 août 2018 10:31

      . Il faut aussi que cette mutation génétique soit "héritable" pour en hériter automatiquement.


    • ololiyuki 8 août 2018 10:43

      @Justin Merci....texte instructif et éclairant....on peut également se poser la question des mutations sociologiques...alimentaires....


    • Justin 8 août 2018 11:19

      @ololiyuki autre question : si l’évolution a conduit aux dinosaures après des millions d’années d’évolution, pourquoi leur "remplaçant" a été l’homme après les mêmes millions d’années d’évolution ? Une des théories est basée sur la ... concentration en oxygène de l’air (plus adaptée aux dinosaures qu’aux humains). En réalité, pour les généticiens, les espèces sont aussi éloignées que les galaxies pour les astrophysiciens. Les bactéries mutent en permanence mais restent des bactéries fondamentalement. La biodiversité bactériennes pourrait être de 1 000 milliard d’espèces. Seulement 10 millions d’espèces bactériennes ayant été décrites, il resterait 99,999% de la biodiversité bactérienne à découvrir. Les bactéries mutent mais changent-elles d’espèces ? Pour valider la théorie de l’évolution, il faudrait au moins constater le changement d’espèce au niveau d’organisme aussi "simple" qu’une bactérie. Par exemple, un streptocoque hémolytique (angine rouge) se transforme-t-il en bactérie Streptococcus pyogenes (scarlatine). Ce n’est pas une grande évolution mais ça n’arrive ... jamais.



    • Mahler 8 août 2018 11:39

      @Justin

      "’évolution a conduit aux dinosaures après des millions d’années d’évolution, pourquoi leur "remplaçant" a été l’homme après les mêmes millions d’années d’évolution ? " L’Homme n’a jamais été le remplaçant des dinosaures. Déjà une branche de ceux ci(beaucoup moins impressionnants il est vrai) les dinosaures aviens côtoient l’’homme actuellement, mais en plus à l’époque des dinosaures y’avaient aussi des reptiles et des mammifères. D’autant que durant les 3 périodes où dinosaures "classiques" ont régné il y’a des tas de dinosaures et autre animaux dont on a toujours pas retrouvé le fossile et d’en on trouvera probablement jamais. Des milliers, millions d’espèces n’ont probablement jamais été fossilisées et certains fossiles sont trouvables dans l’eau très profondément enfouis. 


    • Justin 8 août 2018 12:04

      @Mahler "remplaçant" comme espèce vivante fruit de l’évolution sur terre entre apostrophes (l’homme n’existait pas l’époque des dinosaures). Par contre, il serait intéressant de savoir si des changements d’espèces ont été constatés sur des micro-organismes à reproduction très rapides (sur des mammifères, ce serait impossible). A-t-on constaté le changement d’espèce chez des bactéries par exemple en laboratoire ? (au fil des générations et des mutations, ce serait très commun d’après la théorie de l’évolution)


    • Mahler 8 août 2018 14:16

      @Justin

      On a mieux qu’une expérience laboratoire, on a un changement d’espèce réel qui s’est fait en "peu de temps"(par rapport aux millions d’années que la vie est apparue)  le moustique culex pipiens qui dans les métros de Londres s’est adapté à son environnement, et s’est transformé en une nouvelle espèce ; culex molestus. 


    • harry stot 8 août 2018 14:48

      @Mahler
      Ah bon c’est resté un moustique ou il s’est transformé en mouton ?


    • Justin 8 août 2018 15:07

      @Mahler : si on joue les petits généticiens, on tournera en rond car eux-mêmes ne sont sûrs de rien : Moustique du métro de Londres (traduction) : Une étude de 2004 analysant les microsatellites d’ADN a suggéré que Culex molestus est probablement une espèce distincte de Culex pipiens. [1] Cependant, un article plus récent datant de 2012 soutient que c’est plus précisément une variante physiologique et écologique du Cx. pipiens ’et ne devrait pas être considéré comme une espèce distincte. / A study from 2004 analyzing DNA microsatellites suggested that Culex molestus is likely a distinct species from Culex pipiens.[1] However, a more recent paper from 2012 argues that it is more accurately ’a physiological and ecological variant of Cx. pipiens ’ and should not be considered a distinct species. https://en.wikipedia.org/wiki/London_Underground_mosquito
      ... vrai en 2004 (ce qui très récent) mais de nouveau faux en 2012 ? et ça reste du conditionnel. Le changement d’espèce est comme la transmutation des métaux. C’est théoriquement possible en laboratoire en y mettant les grands moyens et en intervenant de façon "non naturelle" (manipulation génétique) mais est-ce possible "naturellement" aussi simplement que la théorie de l’évolution le suggère.


    • Justin 8 août 2018 15:19

       ... "une variante physiologique et écologique et non une espèce différente." ... comme la taille moyenne des hommes qui n’est pas uniforme dans le monde mais il n’existe pas de version "mutante" de l’espèce humaine actuellement sur terre malgré les sept milliards d’individus (et presque dix en 2050). Il y a l’espèce humaine une et indivisible sans espèce mutante sur terre. Il n’y a que des variantes physiologiques éventuellement.


    • Mahler 8 août 2018 17:23

      @Justin

      "mais est-ce possible "naturellement" aussi simplement que la théorie de l’évolution le suggère." La théorie de l’évolution pour de grands changements d’espèce se fait sur des milliers/millions d’années. L’analyse en laboratoire depuis que on connait cette théorie est ultra récente. C’est l’analyse des fossiles, la génétique etc qui permet de le savoir. La meilleure preuve ceux sont les dinos qui sont des "espèces"(je vulgarise exprès, sachant que le terme espèce est un terme inventé par l’homme pour classé des organismes biologiques) intermédiaire entre les reptiles et les oiseux, et même entre les dinos certains sont plus proches des oiseaux(dinos aviens) que d’autre. Les dinosaures comme deinonychus possède des caractéristiques des deux espèces. Tu prends un lézard et tu prends un pigeon, ça parait ne rien avoir entre eux, et pourtant bien des reptiles ont évolué vers les oiseaux et les dinosaures sont une espèce intermédiaire entre les deux. Et quand on prend un allosaure(jurassique) ça ressemble très mal à un dinos aviens, par contre pour l’époque du crétacé c’est beaucoup plus ressemblant avec des espèces comme vélociraptor ou microraptor qui possèdent des plumes, mais malgré cela ils ne volent pas,possèdent encore une queue reptilienne etc. D’ailleurs si la théorie de l’évolution, et les dinosaures étaient une pure invention d’un complot illuminatis on aurait directement eu des dinos non avien plumés(car cette découverte et celle de deinonychus a été un grand bon en avant dans le rapprochement dinos/oiseaux et donc la théorie de l’évolution qui s’en trouve grandie), or ce n’est pas le cas il a fallu attendre plus de 150 ans plus tard.


    • Justin 8 août 2018 19:52

      @Mahler ce sont des spéculations qui s’imposent car il n’y aurait pas d’autres alternatives de toutes manières sinon le créationnisme ou la "génération spontanée" qui ne veut rien dire sinon que ce serait extraordinaire voire extra-terrestre.

      Ces hypothèses sont invérifiables par définition mais l’histoire de l’évolution depuis la bactérie jusqu’à l’homme reste belle à écrire avec les fossiles.

      "En fait les biologistes ne considèrent pas que l’homme serait le descendant d’êtres semblables aux singes actuels mais qu’il ferait partie du singe et qu’il aurait évolué en parallèle." "Contrairement à une idée reçue largement répandue, les dinosaures n’ont pas tous disparu lors de la crise K/T d’il y a - 65 Ma. En effet, une famille de dinosaures a survécu jusqu’à l’époque actuelle : les oiseaux."

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Forme_transitionnelle

      ... mais leurs gènes n’ont rien gardé de cette époque d’après un généticien américain qui pense juste que les espèces disparaissent et sont remplacées par d’autres quasi simultanément. Il ne parle pas de créationnisme mais reste perplexe car sa découverte n’est pas intuitive.

      Les espèces ont des limites génétiques très strictes avec aucune espèce "in between" (entre deux). Ce qui laisse perplexe ce généticien quant à l’évolution des espèces.

      https://phys.org/news/2018-05-gene-survey-reveals-facets-evolution.html


    • Justin 9 août 2018 14:29

      @Mahler si dans un million d’années (je reste raisonnable), on trouve le fossile d’un dodo, on connaitra l’ancêtre des colibris vivants toujours à cette époque (des plumes, un bec, etc). Le dodo avait pourtant disparu depuis longtemps et les colibris existaient il y a un million d’années mais par manque de chance n’avaient pas été fossilisés ou simplement ces fossiles n’avaient jamais été retrouvés. Des savants (dans un million d’années) montreront le fossile du dodo comme la plus formidable avancée de la science moderne et expliqueront avec certitude comment le dodo s’est transformé en colibri de part les contraintes environnementales en un million d’années (il est devenu tout petit pour s’adapter en modifiant ses gênes, c’est à dire son ADN).
      L’ancêtre du colibri si on trouve son fossile dans un million d’années : https://fr.wikipedia.org/wiki/Dodo_(oiseau)


    • gaijin gaijin 9 août 2018 15:22

      @Justin
      " comment le dodo s’est transformé en colibri de part les contraintes environnementales en un million d’années "

       ça s’appelle une erreur et ce genre d’erreur les paléontologues en commettent tout le temps ( voir par exemple les errements dans la façon de concevoir la lignée humaine ou la question qui reste en effet délicate de la filiation dinosaures / oiseaux ) les erreurs ne remettent pas en question la théorie générale elles se corrigent au fur et a mesure des découvertes


  • harry stot 8 août 2018 12:20

    La communauté scientifique refuse d’apprehender dieu, pour eux cela sort du champ de la science comme tout ce qui n’est ni observable, ni reproductible en labo.

    Or, l’évolution n’est ni observable, ni reproductible en labo.
    Il y a ici donc deux religion, deux croyances qui s’affrontent :
    croyance religieuse et croyance scientiste.
    De plus, les scientifiques ne peuvent nous dire d’ou vient la vie, tandis que la religion le peut.

    • gaijin gaijin 8 août 2018 12:53

      @harry stot
      " tandis que la religion le peut."

      laquelle ? parce qu’elles ne sont pas toutes d’accord .....alors forcément vous allez me dire la bonne c’est a dire la votre ....mais les autres aussi .....

      l’évolution est observable a grande échelle par les fossiles et aussi a petite échelle par diverses adaptations ( par exemple actuellement des loups de l’ alaska sont en train de muter pour devenir une espèce marine .......)

      il n’y a pas deux croyances il y a une croyance basée sur rien et une hypothèse basée sur des faits observables et ce n’est pas la même chose


    • Justin 8 août 2018 13:08

      @harry stot Le champs d’étude de Jean-Baptiste André est plus vaste que la "simple" génétique (l’évolution au sens darwinien est un fait acquis pour lui).

      Il s’intéresse avant tout à l’évolution de la coopération et de la moralité humaine (sujet hautement théorique autant que philosophique, sûrement très intéressant, modèles de théorie des jeux notamment).

      "Je m’intéresse principalement à l’origine de la coopération et de la moralité, en particulier chez l’Homme."

      http://jb.homepage.free.fr/


    • harry stot 8 août 2018 14:06

      @gaijin
      Un loup en espece marine ? t’es sérieux ou tu gobe tout du moment que c’est estampillé "science" ?T’es pas un scientifique mais un magicien


    • harry stot 8 août 2018 14:08

      @gaijin
      La science n’est pas la seule méthode pour atteindre le vrai. Au dessus, il y a la métaphysique qui englobe les sciences


    • gaijin gaijin 8 août 2018 14:12

      @harry stot
      la science n’est en effet pas la seule méthode mais croire en la validité absolue des choses écrites dans un bouquin mal traduit dont vous n’avez même pas l’original non plus ............


    • harry stot 8 août 2018 14:14

      @gaijin
      Ah bon, l’évolution est observable ? Donne moi le nom de celui qui a vue une grenouille se transformer en boeuf

      L’évolution n’est qu’une pauvre dialectique qui n’a pour but de détourner les gens de dieux.

      De plus il n’y a qu’un dieu.

      Dis moi comment on passe du non vivant au vivant stp.


    • gaijin gaijin 8 août 2018 14:17

      @harry stot
      " T’es pas un scientifique mais un magicien "

      c’est bien plus vrai que vous ne pouvez le penser ce qui ne veut pas dire que je n’écoute pas les scientifiques : je m’ intéresse a ce qu’ils trouvent sans m’interdire de trouver d’autres choses par moi même .........

      pour le loup ici :

      https://www.sciencesetavenir.fr/animaux/le-loup-se-jette-a-l-eau_100679


    • Mahler 8 août 2018 14:21

      @harry stot
       "Il n’y a qu’un Dieu". Ah bon vous l’avez vu ? Car vous ne donnez pas beaucoup de preuves. D’autres cultures affirmeraient que votre religion est fausse. Je n’ai pas plus vu l’unique Dieu que Poséidon, Zeus etc. D’ailleurs qui vous dit que le christianisme n’est pas une pauvre manipulation pour détourner les gens des vrais Dieux paiens ? Vous voyez l’absurdité de votre raisonnement. Pourquoi "votre" "Dieu" serait plus vrai que Odin ?


    • gaijin gaijin 8 août 2018 14:21

      @harry stot
      " De plus il n’y a qu’un dieu."

      et vous le savez comment ?

      " Dis moi comment on passe du non vivant au vivant stp."

      il n’y a pas de non vivant et vous devriez le savoir ......


    • harry stot 8 août 2018 14:50

      @gaijin
      Ah bon, la vie est apparue en même temps que le big bang ?


    • harry stot 8 août 2018 14:55

      @Mahler
      Il n’y a pas besoin de preuves quand c’est evident.

      De plus l’existence de jesus est avérée historiquement, ce qui n’est pas le cas de mahomet ou moise ou abraham.

      Saches que les grands scientifiques ( comme einstein) pronent l’existence d’un dieu.

      Pasteur disait " un peu de science éloigne de dieu, beaucoup en rapproche"

      T’es peut etre pas allé assez loin, sort de la doxa


    • harry stot 8 août 2018 14:57

      @gaijin
      C’est par la culture et la réflexion que j’ai conclu a l’existence d’un dieu, pas en lisant des bouqins


    • joeblow 8 août 2018 15:04

      @gaijin

      Je suis toujours surpris de constater comment les historiens ne sont pas d’accord sur ce qui s’est passé il y a 50 ans avec encore des milliers de documents que l’on peut retracer et consulter, mais que l’on est sûr de la manière dont s’est formée la vie il y a plusieurs millions d’années voir milliards pour la terre, et ceci sans aucune preuve.

      Ne croyez pas aveuglément ceux qui portent des blouses blanches, ils sont en grande majorité tenu de donner des résultats que ceux qui les paient exigent. Si leur résultats ne sont pas satisfaisant leur travaux ne seront pas publiés.

      Quelques pistes de réflexion, courtes vidéos :

      https://www.youtube.com/watch?v=zgpWOVJp7BU

      https://www.youtube.com/watch?v=m8Z_-xeAZbk


    • gaijin gaijin 8 août 2018 15:27

      @harry stot
      oui tout l’univers est vivant

      mais si vous croyez en dieu vous ne pouvez pas en même temps croire au bigbang


    • gaijin gaijin 8 août 2018 15:38

      @harry stot
      " C’est par la culture et la réflexion que j’ai conclu a l’existence d’un dieu, pas en lisant des bouqins "

      et votre culture ne vous a pas amené a lire des bouquins mais votre reflexion vous a conduit pile poil au dieu de la bible ? ( je suppose parce que sinon il n’y aucune contradiction entre la notion de dieu et celle de l’évolution ) trop fort smiley


    • gaijin gaijin 8 août 2018 15:44

      @joeblow
      " mais que l’on est sûr de la manière dont s’est formée la vie "

      euh ? non on n’en sait absolument rien pour l’instant * .....et tant qu’on ne l’aura pas reproduite on n’en saura rien vu qu’il ne peut pas y avoir de traces ....l’évolution par contre il y à des traces

      * a ma connaissance l’expérience la plus proche date des années 80 et montre que des réactions chimiques sous l’impulsion électrique ont pu créer les briques élémentaires du vivant ( la foudre dans les flaques ) mais rien de plus


    • Mahler 8 août 2018 17:36

      @harry stot
      "Il n’y a pas besoin de preuves quand c’est evident." Hillarant, ce n’est évident que pour vous et pour quelques créationnistes. Allez demander à un japonais si c’est évident.

      "De plus l’existence de jésus est avérée historiquement, ce qui n’est pas le cas de mahomet ou moise ou abraham." Déjà elle n’est pas si avérée à 100% que cela, de plus l’existence de jésus ne prouve pas que son discours lui esrt véritable, il peut être camé, schizophrène ou menteur. Collomb affirme ne pas connaitre benalla, on sait que c’est du pipeau, l’homme ment donc une parole ne prouve rien. Donc il va falloir plus que la parole d’un homme qui a éventuellement existé y’a deux millénaires pour prouver la véracité de Dieu. Ceux qui ont écrit les récits sur les mythologie nordiques ou autres ont existé, et ils ont raconté un truc faux. De plus vous isolez jésus, mais vous croyez bien(en tant que créationniste) à la genèse et donc l’ancien testament dont jésus n’a jamais nié, les deux sont liés. Or dans l’ancien testament y’a Abraham et Moise, or Moise n’a jamais existé visiblement, l’esclavage en Egypte antique à la période où il est supposé délivré le peuple juif n’existait pas. Donc mensonge sur le récit biblique des juifs esclaves. Un événement aussi important n’ayant aucune vérité historique d’un texte révélant soit disant Dieu dans votre JC valide met sévèrement en doute la crédibilité du récit et de la réalité divine. C’est fou qu’un texte écrit puisse être pris au pied de la lettre sans aucun recule des millénaires après...

      "Saches que les grands scientifiques ( comme einstein) pronent l’existence d’un dieu." Déjà un Dieu n’égale pas le Dieu biblique, beaucoup de grands scientifiques sont athés ou agnostique. Très peu à l’heure actuels sont créationnistes(encore heureux ce n’est pas de la science). Quant à Einstein : « Le mot Dieu n’est pour moi rien de plus que l’expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle peut selon moi changer cela »Albert Einstein, lettre à Eric Gutkind, 3 janvier 1954 (EA 59-897). « C’est un mensonge ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses, un mensonge qui est systématiquement répété. Je ne crois pas en un Dieu personnel et n’ai jamais dit le contraire, mais l’ai exprimé clairement"Albert Einstein, lettre à un athée, le 22 mars 1954 (EA 39-525). (Einstein the human side p. 43)


      Pasteur c’était le 19ème siècle, soit un siècle encore très imprégné de religion, d’ailleurs même Darwin croyait en Dieu.

       


    • harry stot 8 août 2018 17:54

      @gaijin
      Tu as mal compris, je ne crois pas au big bang des scientifiques et je pense que la foi ne se trouve pas dans les livres, mais la culture que t’apportes les livres peuvent t’amener a avoir une meilleure analyse car plus d’infos.


    • harry stot 8 août 2018 18:10

      @Mahler
      Alors je crois que tu connais rien aux religions et tu sais pas de quoi tu parles.

      La bible est composé de l’ancien testament et du nv testament.

      L’ancien testament est le livre des juifs, la torah

      Le nv testament est le récit de la vie de jésus par 4 apôtres.

      La genèse c’est pas chrétien, c’est juif.

      Pour les citations d’einstein :http://citation-celebre.leparisien.fr/auteur/albert-einstein?theme=dieu

      Peux tu me donner les noms des tres grand scientifiques athées stp ?

      Moi j’ai qq gars pas mauvais en science : http://www.alterinfo.net/Les-plus-grands-scientifiques-de-tous-les-temps-croyaient-en-Dieu-_a72302.html


    • gaijin gaijin 8 août 2018 18:22

      @harry stot
      " La genèse c’est pas chrétien, c’est juif. "

      et jésus il est pas juif et les chrétiens ils ne prennent pas la bible comme base ?


    • gaijin gaijin 8 août 2018 18:26

      @gaijin
      et les objections a la théorie de l’évolution c’est dans la bible pas dans le nouveau testament ..............


    • harry stot 8 août 2018 18:36

      @gaijin
      Bien évidement jésus n’est pas juif !

      Le mot juif n’existaint pas à l’époque !

      Il est appru au 17eme en Angleterre( ’jew)

      Sur la croix est inscrit INRI

      Iesus Nazarenus Rex Iudaeorum traduis souvent, mais de manière fallacieuse par jesus de nazareth roi des juifs.

      Et c’est faux car on sait traduire le latin et iuadeorum signifie "qui vient de judée"

      Ceci est bien connu de ceux qui s’interessent sérieusement au sujet.


    • Mahler 8 août 2018 18:39

      @harry stot

      Oui je sais que la bible est composée des deux, c’est bien ce que je dis, le premier avec ses conneries par rapport aux réalités historiques infirment le second. Jésus c’est bien le fils de Dieu, le nouveau testament(qui est bien nouveau donc il existe par rapport à l’ancien) prend bien en considération le premier. Vous, vous croyez que la terre a été crée y’a 6000 ans en 6 jours, c’est bien dans le premier. Le christianisme ne tombe pas du ciel, il n’est pas vierge de l’ancien testament. 

      Oui et les citations ne prouve pas qu’il croit au Dieu de la bible, je vous ai mis des citations bien sourcées qui dit qu’i n’y croit pas, Dieu n’est pas cet être anthropomorphisme pour Einstein. Encore d’autres : « Du point de vue du prêtre, je suis, bien sûr, et ai toujours été un athée »Albert Einstein, lettre à Guy H. Raner Jr, 2 Juillet 1945, Skeptic, 1997, 5(2):62.« La réponse à vos questions remplirait des livres. Je ne peux que dire en quelques mots que j’ai exactement la même opinion que Spinoza et que en tant que déterministe convaincu, je n’éprouve aucun sympathie pour la conception monothéiste »Albert Einstein au rabbin A.Geller Brooklyn, 4 sept 1930. (cité par Michel Paty dans « Einstein et Spinoza ») Son Dieu c’est celui de spinoza, pas Dieu le père.


      Déjà alterinfo...(vive la source crédible qui se goure sur le cas Einstein), et oui car tous les grands scientifiques de l’époque sont influencés par l’époque justement, à l’époque de Newton tu ne deviens pas athée comme ça. Et encore on peut croire en Dieu sans croire au dieu de la bible. Moi je parlais surtout des scientifiques récent, 20ème et 21ème siècle.

    • Mahler 8 août 2018 18:41

      @harry stot
      "Le mot juif n’existaient pas à l’époque  !" Ce n’est pas parce que un mot n’existe pas que la réalité qu’il désigne à posteriori n’existe pas. Le mot dinosaure n’existait pas au 5ème siècle pourtant eux ont bien existé. 


    • gaijin gaijin 8 août 2018 18:42

      @harry stot
      " Le mot juif n’existaint pas à l’époque !"

      ça change quoi a la réalité des faits ? le mot n’est pas la chose .....

      et a ce compte quand vous dites " La genèse c’est pas chrétien, c’est juif."

      c’est pas juif non plus donc .... ?



    • gaijin gaijin 8 août 2018 18:49

      @Mahler
      " Le mot dinosaure n’existait pas au 5ème siècle pourtant eux ont bien existé. "

      ben après tout peut être bien que c’est la preuve qu’ils n’existaient pas avant

      au point ou on en est smiley smiley


    • harry stot 8 août 2018 21:55

      @Mahler
      "le nouveau testament(qui est bien nouveau donc il existe par rapport à l’ancien) prend bien en considération le premier"

      Pas du tout


    • harry stot 8 août 2018 21:56

      @gaijin
      Comparaison n’est pas raison...


    • harry stot 8 août 2018 21:58

      @gaijin
      Ok je vais préciser.

      j’arrive, je fini de faire a bouffer


    • harry stot 8 août 2018 22:05

      @gaijin
      Le mot dinosaure n’existait pas car pour les gens de cette époque, ça leur était inconnu, tout simplement.


    • harry stot 8 août 2018 22:14

      @Mahler
      Contrairement a ce que tu dis, les mots sont la réalité

      C’est pour cela qu’au 5eme il n’exitait pas ce terme,ils n’avaient pas connaissance des dinos.

      Cequi fait la différence entre l’histoire et la préhistoire c’est l’écriture

      Ecriture dont on se servait pour décrire le REEL

      Les mots sont composés d’un signifiant(le mot) et d’un signifié(le concept)

      ex : LA CHAISE(signifiant)

      Objet destiné a la position assise(signifié)

      Les mots sont faits pour décrire le réel...


    • Mahler 8 août 2018 22:34

      @harry stot

      Bien sur que si, ou alors vous allez me dire que les chrétiens ne croient pas en la genèse, le jardin d’éden tout ça ? Le nouveau testament c’est au final l’universalisation du premier qui n’était réservé qu’aux juifs, désormais tous les peuples sont concernés par Dieu, il n’y a plus de peuple élu.


    • Mahler 8 août 2018 22:41

      @harry stot

      "les mots sont la réalités", réflexion typiquement idéaliste, les mots ne servent qu’à coller un langage compréhensible par les hommes de choses réellement existantes. Pour les dinosaures même si on a les a découvert réellement qu’après ils existaient bel et bien indépendamment de la connaissance de l’Homme. Un chat pourrait ne pas s’appeler un chat que l’animal que on désigne par ce terme existe bel et bien. L’utilisation d’un mot à posteriori car l’Histoire évolue par exemple n’a rien d’un crime. On sait très bien ce que l’on désigne à travers le mot juif. C’est comme le mot race, est il valable au final pour les humains ? peut être pas, mais ce que ce mot désignait en tout cas, ce que l’on entendait par là existe bel et bien. Désormais certains scientifiques parlent de "groupes" pour désigner ce que l’on désignait jadis par le terme race.


    • gaijin gaijin 9 août 2018 09:16

      @harry stot
      Le mot dinosaure n’existait pas car pour les gens de cette époque, ça leur était inconnu, tout simplement.

      a bon ?!! :-0 smiley smiley ( difficile de traduire l’incrédulité hilare en smileys )


    • harry stot 9 août 2018 09:58

      @Mahler
      Pas vraiment,il faut se rendre compte que dans l’ancien testament, il y a un dieu, celui des 10 commandements puis une divinité à qui les lévites font dire ce qui les arrange.

      Lit le bouquin et tu t’apercevras que yahvé est un dieu destructeur et vengeur qui demande a son peuple elu de détruire les nations.

      La notice pour ce faire est le deuteronome qui signifie deuxieme loi qui fut le 1er livre compilé de la torah, les autres livres comme le genèse vinrent après.

      Le judéo christianisme n’existe pas.

      Pour que les juifs deviennent chrétiens il leur fallait se convertir, c’est donc bien qu’il y a deux cultes differents.


    • harry stot 9 août 2018 10:00

      @Mahler
      Alors dis moi c’est quoi un juif stp


    • harry stot 9 août 2018 10:24

      @Mahler
      Les mots sont comme des étiquettes qui désigne le concept pour éviter d’avoir à l’ennoncer a chaque fois et cette étquette’ ( la forme verbale écrite ou orale)est arbitraire.

      Si tu veut dire le chat est mort et que tu utilise que les concepts ça deviendrait :

       la sous-espèce issue de la domestication du Chat sauvage, mammifère carnivore de la famille des Félidés est dans l’état irréversible d’un organisme biologique ayant cessé de vivre(un peu chiant quand même)

      En outre les mots sont le support de la pensée donc pour bien penser il faut connaitre les concepts

      Camus disait " mal nommer les chose c’est ajouter au malheur du monde"


  • Bernard Mitjavile 8 août 2018 13:25
    Avant de pouvoir nier ou approuver "la théorie de l’évolution" encore faudrait-il savoir de quoi l’on parle. Cette théorie de l’évolution n’a cessé elle-même d’évoluer et sur bien des points essentiels n’a pas grand chose à voir avec celle de Darwin qui ignorait pratiquement tout de la génétique entre autres. Un bon article sur la question :

  • Justin 8 août 2018 13:46

    "l’évolution est observable a grande échelle par les fossiles et aussi a petite échelle par diverses adaptations ( par exemple actuellement des loups de l’ alaska sont en train de muter pour devenir une espèce marine .......)"
    ... les derniers mammouths ont vécu sur une île de l’océan Arctique, il y a quelque 4 000 ans et le dernier dodo est mort en 1681. Qu’est-ce que ça prouve de l’évolution ? Il y a surtout ce très fameux chainon manquant. "Les loups de l’alaska sont en train de muter pour devenir une espèce marine" https://www.sciencesetavenir.fr/animaux/le-loup-se-jette-a-l-eau_100679 ... "Les scientifiques pensent que ces loups pourraient poursuivre leur évolution jusqu’à devenir, d’ici 50 millions d’années, des pinnipèdes, mammifères semi-aquatiques aux pattes en forme de nageoires (otaries, phoques, morses)." ... c’est ce 50 millions d’années au doigt mouillé qui reste fascinant mais scientifiquement parlant ça reste une "croyance"même s’il y a déjà des changements observables (poils) et ce loup sera peut-être un grand phoque roux dans moins de ... cent millions d’années mais par définition, ces prédictions sont parfaitement invérifiables. On peut juste y croire.


    • gaijin gaijin 8 août 2018 14:10

      @Justin
      bien sur ça reste de l’hypothèse

      les faits sont comme des points que nous relions entre eux pour obtenir une image les points sont réels mais pas les lignes et encore moins leur projection. néanmoins plus il y a de points reliés entre eux dans une image cohérente plus il y a de chance que l’on ait raison

      " ça reste une "croyance"

      non c’est une hypothèse on se dit qu’il peuvent muter ....pas qu’ils vont muter



    • harry stot 8 août 2018 15:20

      @gaijin
      effectivement, il y a un phénomène d’adaptation mais elle est intraspécifique et produits différentes races mais en aucun cas une espece peut en devenir une autre

      La barrière entre les espèces étant la reproduction


    • gaijin gaijin 8 août 2018 15:33

      @harry stot
      " en aucun cas une espece peut en devenir une autre " non une espèce se divise et des branches différentes évoluent séparément jusqu’à devenir autre chose ( et certaines disparaissent ) le seul problème est l’échelle de temps il faut des millions d’années ....


    • harry stot 8 août 2018 17:45

      @gaijin
      Oui des millions d’années, donc pas observable et donc pas scientifique

      Ayez la rigueur et la logique que vous réclamez aux autres svp


    • harry stot 8 août 2018 17:48

      @harry stot
      De plus, mais si une espèce se divise c’est juste pour donner deux races différentes et pas deux espèces comme le prétendent les adeptes scientiste sans aucune preuve, puisque ça n’est pas observable !


    • gaijin gaijin 8 août 2018 18:20

      @harry stot
      " donc pas observable et donc pas scientifique "

      ben si observable comme la géologie ou l’astronomie, personne ne demande d’observer la dérive des continents en labo ...( mais j’oubliais que sans doutepour vous ils ne dérives pas et que comme la géologie contredit la bible elle n’est pas une science ............


    • harry stot 8 août 2018 18:28

      @gaijin
      On demande pas d’observer la dérive des continents en labo, mais qu’ellle soit reproductible. Cela fais parti de la méthode scientiique.

      Et la dérive des continents est un fait observable et quantifiable que je ne conteste pas, contrairement à l’évolution.


    • gaijin gaijin 8 août 2018 18:33

      @harry stot
      " Et la dérive des continents est un fait observable et quantifiable que je ne conteste pas, contrairement à l’évolution."

      ça remet tout autant la bible en question .....( ça cadre pas avec la durée des temps bibliques )


Réagir