mardi 7 août 2018 - par Sophie Li

Peut-on nier la théorie de l’évolution ?

Publicité

En juillet 1925, un jeune enseignant américain était condamné à une amende de 100 dollars pour avoir enseigné la théorie de l’évolution de Darwin à des élèves d’une école publique du Tennessee. Le débat dit du "procès du singe" opposa alors les partisans de Darwin aux adeptes du créationnisme, le plus souvent des fondamentalistes chrétiens.

Depuis, aux Etats-Unis et ailleurs, nombreux sont ceux qui pensent encore que la Terre, ses habitants, ses animaux ou ses rivières sont l’œuvre d’une puissance divine. En 2002, un comté de Géorgie fit même apposer sur chaque manuel de sciences l’autocollant : "L’évolution est une théorie, pas un fait". Deux ans plus tard, des parents d’élèves portaient l’affaire en justice et faisaient retirer cet avertissement.

Aujourd'hui, Mike Pence, vice-président des Etats-Unis, continue d’affirmer publiquement qu’il croit que Dieu a créé les hommes et le monde.

Jean-Baptiste André, chercheur au CNRS, à l’Institut de l’évolution et à l’Ecole normale supérieure, nous explique pourquoi la théorie de l’évolution n'est pas une simple hypothèse mais bien l’une des théories scientifiques les plus solides.

Source : "Les idées claires", France Info / France Culture



179 réactions


    • gaijin gaijin 8 août 2018 18:53

      @harry stot
      et dans le nouveau testament il y a quoi de contradictoire avec l’évolution ?


    • howakhan howakhan 8 août 2018 19:10

      @harry stot

      salut tu dis ceci : Sais tu que le calendrier juif est en 5778 et sais tu pourquoi ?

      là tu as aiguisé ma curiosité, pourrais tu en dire plus ? merci

      je te salue..


    • harry stot 8 août 2018 21:00

      @howakhan
      salut !

      Notre calandrier démarre à la naissance de jesus

      Le calandrier musulman démarre en 580 la naissance de mahomet

      Et le calendrier juif se base sur la naissance ou plutot la création d’ADAM


    • howakhan howakhan 9 août 2018 09:44

      @harry stot

      Salut Harry..justement à propos de Adam et Eve....désolé mais vision oblige, et bien c’est un texte beaucoup plus ancien et donc récupéré par des gens qui n’en connaissaient pas le sens comme aujourd’hui , un texte ésotérique donc hermétique , qui parle en fait du moment où nous les humains avons perdu certaines capacités de notre cerveau qui n’analysent pas et ne fonctionnent pas sur la comparaison ni sur la connaissance cumulative etc ...pour ne garder que la pensée qui est juste un outil pour organiser la vie pratique et est inapte partout ailleurs....ce qui se voit bien sur..ce serait à développer mais..quelle flemme..

      merci de la précision qui conforte tout à fait ce que j’ai pu " voir"...qui ne m’est donc pas personnelle comme toute "vision"


    • harry stot 9 août 2018 10:06

      @howakhan
      Je l’ai dit, adam et eve est pompé sur le livre d’enoch.

      Ce qui manque a l’homme moderne c’est l’esprit critique, effacé par toutes les réformes de notre système éducatif


    • tobor tobor 12 août 2018 23:27

      Il me semble que le mythe de la Genèse est une simple métaphore de la création d’un être humain dans le giron maternel passant, du plus simple au plus complexe, différents stades de l’évolution du vivant . La création d’un monde égo-centré qui ne se concrétise qu’au moment où les sens existent pour l’appréhender et qui finira avec la mort.
      Adam&Eve au jardin d’Eden y décrit l’enfance et l’innocence sous la protection parentale. Puis la pomme, la connaissance et le moment d’aller voler de ses propres ailes avec les tares et obligations qui pèsent sur les adultes.
      Genre ultra-basique !
      .
      Je me demanderai toujours pourquoi certaines personnes tiennent à comprendre cette histoire au pied de la lettre ?
      Pourquoi avoir distingué parmi les mythes et légendes un ouvrage ni plus ni moins fantaisiste que les autres en le revendiquant historique ?


  • ubikand 8 août 2018 13:52

    M’enfin, il me semble qu’en s’en tenant seulement au cas de l’homme, il est évident que l’évolutionnisme est solide alors que la créationnisme est stupide. 

    Songeons donc aux nombreuses traces fossiles qui dessinent l’arbre des variations et des évolutions, ou aux résultats des études génétiques. 

    Par contre, et je crois bien que c’est le cas, l’étude des différents moteurs de l’évolution, pour affiner Darwin, ça c’est intéressant. 

    • harry stot 8 août 2018 15:01

      @ubikand
      ’évolution te semble crédible parce que tu n’y a pas réfléchi et que tu gobe n’importe quoi sans rien vérifier

      Par contre ce qui existe c’est la toute puissance de la parole de l’expert pour les masses qui ne savent pas réfléchir


    • ubikand 8 août 2018 15:12

      @harry stot

      En tout cas vus vos "réflexions" avec gaijin et malher plus haut, une chose est sûre c’est que vous êtes un bon, vous, d’ "expert en réflexion", un as   smiley 


  • alanhorus alanhorus 8 août 2018 13:54

    Ce genre de discours est du mind control.

    Concernant la grippe, il a tout faux.
    En fait la vaccination est nocive pour les personnes âgées.
    http://www.atoute.org/n/article327.html
    La création de la grippe espagnole par les américains.
    http://timpouce94.over-blog.com/2016/11/la-verite-sur-la-grippe-espagnole.html

    Alors pour le reste .....


  • JC_Lavau JC_Lavau 8 août 2018 14:18

    Je suis stupéfait de la bêtise et de l’ignorance de la grosse majorité des gorgonavoxiens qui ont causé là.

    Jamais je n’aurais été assez malveillant pour imaginer cela.

  • harry stot 8 août 2018 15:08

    De plus les mutation génétiques sont systématiquement néfastes

    La mutation la plus répendue étant le cancer

    • ubikand 8 août 2018 15:14

      @harry stot

      Vous avez un côté tumeur du cerveau ET mutant hydrocéphale, vous savez ? Je peux faire une photo de vous ?  smiley 


    • harry stot 8 août 2018 16:36

      @ubikand
      ok pour la photo.Attends, je me recoiffe....

      c’est bon, vas-y !


    • Justin 8 août 2018 16:48

      @harry stot Il y a des effets néfastes liés aux mutations génétiques comme celles du cancer en effet mais la thérapie génique est tentée depuis quelques années :

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9rapie_g%C3%A9nique

      avec notamment, Emmanuelle Charpentier : https://fr.wikipedia.org/wiki/Emmanuelle_Charpentier&nbsp ;

      ... dont les succès en thérapie médicale restent encore mitigés malgré quelques succès. "La plupart, sinon la totalité, des essais cliniques de thérapie génique peuvent être considérés comme des échecs dans la mesure où ils n’ont que très rarement, et que brièvement, amélioré l’état clinique des patients, et ils n’ont jamais abouti à la mise en place de thérapeutiques reconnues et utilisées au niveau international."

      Notamment pour le cancer qui reste la cible principale de la thérapie génique.


    • harry stot 8 août 2018 17:43

      @Justin
      Oui, mais là, tu vas dans mon sens car au contraire de l’évolution gouvernée par le hasard, la thérapie génique est gouvernée par une intelligence : celle de l’homme.


  • howakhan howakhan 8 août 2018 19:16
    Le chemin de la connaissance cumulative, la seule qui nous reste, on a perdu les autres en route, va de pair avec l’ignorance....

    l’autre forme, les autres formes de connaissances , par visions qui nous sont données et que donc l’on ne peut atteindre bien sur avec la pensée , les autres formes de connaissance nous les avons jetées par dessus bord .....

    elle ne nous "touchent" plus..

    nous sommes coupés de l’univers, nous n’avons plus de "courant".....peut être sommes nous les seuls..mais çà je ne sais pas, en tous les cas sur la terre oui

  • Debrief 8 août 2018 20:50

    Ah la grosse escroquerie de cette vidéo, ÉNORME !
    Les êtres évoluent donc la théorie de l’évolution est scientifique. Et il le dit avec une assurance de gogol.
     
    Le problème c’est que la théorie de l’évolution ce n’est pas ça. C’est l’évolution par la sélection naturelle. Et ça, c’est très loin d’être prouvé car, certes si les poissons meurent quand il n’y a plus d’eau, ça ne leur donne pas des pattes pour autant par le jeu du hasard.
     
    Et maintenant c’est le néo-darwinisme...blablabla et conformisme.


    • Justin 9 août 2018 01:14

      @Debrief Effectivement, les espèces sont totalement séparées génétiquement ce qui contraint très fortement leur reproduction (une bactérie donne naissance à des ... bactéries). 

      Le chercheur cite l’exemple des lézards de l’île de Pod Mrcaru dont l’étude a été publié en 2008.  https://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm

      La critique de sceptiques férus de génétique est qu’il peut s’agir d’une "simple" nouvelle régulation de l’expression des gènes. Ces lézards pouvaient s’adapter à un changement de régime alimentaire car ils possédaient les gènes nécessaires. L’activation de ces gènes "en sommeil" s’est faite sous la contrainte de l’environnement. Cette évolution a abouti à des modifications morphologiques impressionnantes comme le développement de la valvule cæcale (préexistante chez 1% des lézards).

      L’étude génétique de ces lézards a effectivement montré qu’ils avaient conservé le même patrimoine génétique que leur ancêtres.

      ça reste bien une évolution mais l’espèce est restée la même génétiquement parlant même s’il y a eu des modifications physiologiques visibles chez les lézards.

      Ce qui aurait été intéressant, ça aurait été de confirmer une modification génétique et non d’une nouvelle régulation de l’expression des gènes mais c’est un travail extrêmement difficile.


  • harry stot 9 août 2018 17:59

    Attention je vous lâche du très très lourd sur adam et eve en vidéo 100% scientifique.

    Regardez les dans l’ordre




    La science qui a pur but de décrire la nature est tout simplement en train de découvrir que l’homme a été crée par dieu.

    A rapprocher aussi avec les témoignages des EMI qui décrivent clairement l’enfer et le paradis

  •  Saladin Saladin 10 août 2018 03:54

    Si il y avait évolution depuis des milliards d’années, expliquez moi comment la clic à Chiapas Clinton H, holland.François, les LGBTXYR...Mettent à mal cette merveilleuse évolution ?


    • gaijin gaijin 10 août 2018 09:08

      @Saladin
      évolution ne veut pas dire progrès .....et parfois des espèces disparaissent a cause précisément des caractères qui lui ont permis d’évoluer ( trop de spécialisation )


    • harry stot 10 août 2018 10:56

      @gaijin
      Tu as raison.

      Ex des girafes : les évotuiotistes nous disent que les girafes au cou les plus long ont un avantage pour se nourrir et donc favorise leur descendants

      Or pour boire, elles sont obliger d’écarter les pattes d’autant plus qu’elles sont grandes. Elle est donc plus exposée aux prédateurs plus fortement( tout se passe autour des point d’eau pour les animaux sauvages)

      Alors avantage ou inconvénient ?


    • gaijin gaijin 10 août 2018 11:24

      @harry stot
      " Alors avantage ou inconvénient ? "

      les deux ......

      une chose que nous montre les arbres de l’évolution c’est que l’on va d’organismes très peu spécialisés vers des organismes de plus en plus spécialisés et que plus les organismes sont spécialisés moins ils sont capables de s’adapter a des changements de conditions.

      conclusion : les girafes disparaitront avant les rats ...............


    • harry stot 10 août 2018 12:16

      @gaijin
      Les arbres de l’évolution sont bidons, à chaque embranchement, il y a un chainon manquant. Mais ça n’a pas l’air d’affecter les "champions de la logique" que sont les scientistes.

      Justes des allégations sans preuves. Comment pouvez vous croire ces conneries ?


    • gaijin gaijin 10 août 2018 14:42

      @harry stot
      " Comment pouvez vous croire ces conneries ? "

      ce ne sont pas des conneries c’est comme un de ces jeux ou il faut relier des points pour faire un dessin, vous pouvez a la fin décider de croire que le dessin n’est pas là puisqu’il y à toujours plus de points qui manquent que ceux qui sont là ( et comment sur des dizaines de millions d’années aurait t’on un fossile a chaque génération ? ) ou vous pouvez admettre que le dessin est là .......la problème c’est que vous en faites une question de croyance alors vous décidez de refuser de croire que le dessin est là. 

      peut importe le nombre d’erreurs ( même s’il y a toujours matière a les corriger ) le dessin est là ......


    • harry stot 10 août 2018 15:26

      @gaijin

      Je crois que c’est un peu plus complexe que ça qd même.

      Les maisons sont faites de briques mais un tas de brique ne fais pas une maison.

      Cela suppose un agencement basé sue une intelligence

      Si t’as des points et que tu les relie n’importe comment, nton dessin ne sera qu’un gribouilli, comme l’évolution

      As tu vu les vidéos que j’ai postée sur adam et eve génétique ?


    • gaijin gaijin 10 août 2018 18:03

      @harry stot
      " Cela suppose un agencement basé sue une intelligence "

      non. bien sur cela suppose un agencement la paléontologie c’est tenter de retrouver l’agencement mais un agencement ne suppose pas une intelligence, des contraintes mécaniques simples finissent par aboutir a des systèmes complexes..... cela n’exclue pas l’intervention d’une intelligence mais cela ne la suppose pas obligatoirement pas plus que cela ne suppose qu’elle intervienne dans ce qui se passe

      " Si t’as des points et que tu les relie n’importe comment, nton dessin ne sera qu’un gribouilli, " sauf que l’évolution ça donne pas un gribouillis

      " As tu vu les vidéos que j’ai postée sur adam et eve génétique ? "

      oui j’avais déjà vu ça mais ça ne contredit pas du tout l’évolution : l’ adam et eve génétiques ou qu’ils soient avaient des parents ...............de plus on sait qu’il y a eut des " goulots d’étranglements" génétiques a des moments ou l’espèce a faillit disparaître ( par exemple il y à 80 000 ans )


    • harry stot 10 août 2018 18:24

      @gaijin
      "l’ adam et eve génétiques ou qu’ils soient avaient des parents ."

      Quelles preuves ? 

      Aucune, c’est juste une croyance

      Quelles preuves de l’évolution ?

      Aucune, une belle hstoire pour les enfants...

      Tu dis des choses sans apporter aucunes preuves, ça ne vaut rien.

      J’ai deja eu cette discussin avec un dr en biologie, il n’a rien pu démontrer.

      L’évolution est une croyance, sinon donne moi des preuves !


    • Justin 10 août 2018 19:44

      @harry stot tu as tort de critiquer la THEORIE de l’évolution qui part définition n’est pas vérifiable avec une expérience simple en laboratoire (ça n’aurait pas de sens, de chercher une telle preuve par l’expérience, car le changement d’espèce n’est pas possible en labo, et que l’alternative à cette théorie n’existe pas, tout simplement).

      DIEU existe t’il ? une nouvelle étude donne une réponse incroyable : https://www.youtube.com/watch?v=r_kO-oCmIOc

      ... cette vidéo ne prouve rien dans un sens ni dans l’autre. Les découvertes de David Thaler, généticien à l’université de Bâle et de son collègue Mark Stoeckle de la Rockfeller Université sont simplement "contre intuitives" mais tout reste encore à découvrir et d’ici dix ans, une autre étude avec d’avantage d’animaux conclura peut-être à une tout autre conclusion comme pour le moustique du métro de Londres qui n’est PLUS une nouvelle espèce. Le changement d’espèce est un miracle auquel croit les partisans de la théorie de l’évolution mais leurs exemples vivants (moustiques ou lézards sont très "faibles", scientifiquement parlant et sont contredits par des recherches SCIENTIFIQUES approfondies en génétique).

      Il n’existe pas d’espèces "entre deux" (le chainon manquant). Il n’existe pas de mutation génétique aboutissant à un changement d’espèce pour de simples bactéries avec un patrimoine génétique mitochondrial facile à étudier qui le prouverait. Les généticiens n’ont rien trouvé dans ce sens jusqu’à présent. Les modifications sont physiologiques mais l’espèce est restée la même après des dizaines de générations (plus petits, plus grands, plus gros mais toujours la même espèce).


    • Justin 10 août 2018 20:38

      Wikipedia, l’Homme de Néandertal : "On peut rappeler ici qu’il existe une vingtaine de définitions de l’espèce, et que l’isolement reproductif n’est que l’une d’entre elles. Lors de sa dénomination en 1864, l’hypothèse d’une espèce distincte avait été privilégiée. Dans les années 1960, certains spécialistes ont considéré les Néandertaliens comme une sous-espèce d’Homo sapiens, comme le généticien Theodosius Dobzhansky ou encore le biologiste Ernst Mayr, qui déclarait que « jamais plus d’une seule espèce d’homme n’a existé au même moment ». Aujourd’hui, l’idée d’espèces distinctes est à nouveau dominante, notamment grâce aux apports de la génétique."
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_N%C3%A9andertal

      ... lorsque la génétique s’en mêle, les espèces deviennent toutes parfaitement distinctes au fil du temps y compris pour l’Homme de Néandertal (le "mal aimé", "Il était considéré dans l’imagerie populaire comme un être simiesque, fruste, laid et attardé." et ne plaiera pas aux créationnistes)


    • harry stot 10 août 2018 20:57

      @Justin
      " tu as tort de critiquer la THEORIE de l’évolution qui part définition n’est pas vérifiable avec une expérience simple en laboratoire (ça n’aurait pas de sens, de chercher une telle preuve par l’expérience, car le changement d’espèce n’est pas possible en labo, et que l’alternative à cette théorie n’existe pas, tout simplement).

      C’est exactement les raisons pour pour lesquelles le scientifique ne veulent pas prendre en compte l’idée d’un principe créateur

      Pas observable, pas reproductible = pas scientifique.Point. Y a rien a ajouter,C’est la méthode scientifique !,  le reste c’est du sophisme ou de la bétise.


    • harry stot 10 août 2018 21:36

      @Justin Voila donc le bilan de l’évolutionnisme :

       on sait pas d’ou vient la vie.

       on sait pas d’ou vient la profusion des espèces( puisque zéro chainon manquant découvert ( c’est normal, y’en a pas))

      on sait pas d’ou vient l’oeil

      La méthode scientifique exclut l’évolution du champ scientifique.

      Les soit disant preuves d’évolution médiatisée et estampillée "science" (ça suffit pour les crédules) sont fallacieuses ( comme le lézard de pod mrcaru).

      Il n’y a pas de preuves et personne n’a jamais vue une espèce en une autre

      Donc, quelles raison d’y croire ???


    • Justin 11 août 2018 00:55

      @harry stot l’autre soucis avec les "fossiles" est que tout repose sur l’absence de découverte d’homo sapiens très ancien (disons un million d’année) mais au fil des découvertes bouleversantes, la date d’apparition de l’homo sapiens ne cesse de reculer.

      "« Bien malin qui pourrait donner un point d’origine », a répondu Jean-Jacques Hublin, mardi 6 juin, lors d’une conférence de presse au Collège de France, à Paris, où les travaux étaient présenté.."

      https://www.lemonde.fr/paleontologie/article/2017/06/07/la-decouverte-qui-bouleverse-l-histoire-d-homo-sapiens_5140236_1650762.html

      Ces chercheurs sont honnêtes mais avant d’avoir trouver ce nouveau fossile humain, c’est un autre fossile se tenant debout qui aurait été l’espèce "officielle" antérieure devant devenir un homo sapiens en évoluant pendant quelques centaines de milliers d’années.


    • Justin 11 août 2018 01:09

      -500.000 ans peut-être : "A quoi ressemblaient donc ces premiers humains ? « Leur visage n’était pas différent de celui de n’importe qui dans le métro », dit Jean-Jacques Hublin. Leur boîte crânienne était aussi volumineuse mais moins globulaire que la nôtre, et leur cervelet moins développé."

      https://www.lemonde.fr/paleontologie/article/2017/06/07/la-decouverte-qui-bouleverse-l-histoire-d-homo-sapiens_5140236_1650762.html

      ... et comme des lézards en quarante ans se sont transformés radicalement alors les hommes se transformeront aussi. C’est cet anthropomorphisme qui est gênant. Si déjà c’était vrai pour les bactéries qui ont deux milliards d’années. Tout organisme évolué qui veut vivre au milieu des bactéries et autre microbes doit posséder un système humanitaire perfectionné. C’est notre première adaptation à l’environnement mais on ne devient pas facilement un "mutant" pour autant avec un sixième doigt et un troisième oeil derrière la tête.


    • gaijin gaijin 11 août 2018 08:29

      @harry stot
      " Quelles preuves ? "

      a pardon mais c’est expliqué dans la première vidéo .......

      " donne moi des preuves ! "

      qu’est ce qui serait considéré par vous comme une preuve ? vous avez décidé de ne pas y croire a partir de là je n’arriverais même pas a vous prouver que le continent américain existe .........

      a propos de cette histoire d’ adn par ailleurs il y a un point curieux : comment pourrions nous avoir un ancêtre commun il y a 6000 ans alors que les aborigènes australiens sont séparés du monde depuis 50 0000 ans ...... ? les mec qui ont fait l’étude ont du les oublier dans leur panel ????

      ( et les preuves de ce genre de choses sont apportées par la géologie , les datations au carbonne 14 , l’histoire des aborigènes ......)

      et puis au fait comment un mec qui est si rigoureux sur la notion de preuve peut arriver a croire ce qui est marqué dans un bouquin dont il n’a pas l’original et qui raconte des trucs qui se sont passées sans témoins ? ( la création du monde .....)


    • gaijin gaijin 11 août 2018 08:55

      @Justin
      " Il n’existe pas d’espèces "entre deux"

      pour une raison bien simple il n’y a pas de " saut "mais un changement graduel il faudrait réunir tous les fossiles d’une même lignée sur un million d’années pour "voir " l’évolution


    • gaijin gaijin 11 août 2018 08:58

      @Justin
      très intéressant cet histoire du djebel irhoud j’avais raté l’info .....

      il est logique qu’avec le temps les dates reculent de plus en plus ( plus c’est vieux moins on a de chances de retrouver des fossiles )


    • harry stot 11 août 2018 09:55

      @gaijin
      qu’est ce qui serait considéré par vous comme une preuve ? vous avez décidé de ne pas y croire a partir de là je n’arriverais même pas a vous prouver que le continent américain existe ........."

      Tu fais passer les créationnistes pour des illuminés, alors que mon discours est logique et rationnel. Toi tu est dans la croyance.

      J’ai étudié tous les arguments évolutionnistes ET créationnistes, contrairement à toi

      J’ai cru à l’évolution car on nous en abreuve du berceau à la tombe mais après étude objective(ce que tu sais pas faire), il faut bien se rendre à l’évidence : l’évolution est plus une idéologie qu’une théorie scientifique

      J’ai pourtant une formation scientifique et même j’adore les sciences, mais je ne suis pas scientiste c’est à dire la croyance que la science pourrait tout expliquer un jour ou l’autre et qu’elle est la seule capable de faire émerger la vérité.


    • harry stot 11 août 2018 09:59

      @gaijin
      "pour une raison bien simple il n’y a pas de " saut "mais un changement graduel il faudrait réunir tous les fossiles d’une même lignée sur un million d’années pour "voir " l’évolution "

      Donc ou sont les fossiles qui traduisent cette gradualité ?

      Même darwin s’interroge, car on ne trouve que des squelettes fonctionnels ?

      A mince ça coince encore !


    • gaijin gaijin 11 août 2018 10:04

      @harry stot
      " les arguments évolutionnistes ET créationnistes "

      quels sont les arguments créationistes ?


    • harry stot 11 août 2018 10:10

      @gaijin
      "a propos de cette histoire d’ adn par ailleurs il y a un point curieux : comment pourrions nous avoir un ancêtre commun il y a 6000 ans alors que les aborigènes australiens sont séparés du monde depuis 50 0000 ans ...... ? les mec qui ont fait l’étude ont du les oublier dans leur panel ????"

      C’est juste qu’il n’y a pas d’ancêtre commun s’il y a création.

      Ainsi tout s’explique.

      Et les datations au carbone 14 ne sont fiable que sur 35000 ans

      "et puis au fait comment un mec qui est si rigoureux sur la notion de preuve peut arriver a croire ce qui est marqué dans un bouquin dont il n’a pas l’original et qui raconte des trucs qui se sont passées sans témoins ?"

      Il n’y a aucune preuves direct de l’existance de dieu mais aucune non plus de l’évolution, on est d’accord ?(puisque ça se déroule sur des million d’années, personne l’a vu)

      Les preuve de l’existance de dieu sont que les constantes universelle sont tellement finement réglées que cela ne etre du au hasard

      Des chercheurs ont calculer la probabilité d’apparition de la vie par hasard et on est au dela de l’impossibilité mathématique(10exp-200)


    • gaijin gaijin 11 août 2018 10:11

      @harry stot
      " Donc ou sont les fossiles qui traduisent cette gradualité ?

      Même darwin s’interroge, car on ne trouve que des squelettes fonctionnels ? "

      bien entendu on ne peut avoir tous les fossiles d’une lignée ......la plupart du temps il y a en fait très peu de fossiles parfois un seul pour représenter une espèce ( et par un seul souvent aussi il faut entendre des fragments d’un seul ....)

      bien sur pourquoi voulez vous qu’il y ait des fossiles disfonctionnels ? les individus disfonctionnels meurent a la naissance ......et donc ne se reproduisent pas .....l’évolution est une adaptation fonctionnelle ( pas que mais de toute façon )


    • harry stot 11 août 2018 10:13

      @gaijin
      "les aborigènes australiens sont séparés du monde depuis 50 0000 ans ...... ?"

      Je veux bien étudier tes sources, peut tu me les données, car à chaque fois que je vérifie, on m’envoi un article "scientifique" écrit au CONDITIONNEL(donc juste hypothétique)


    • gaijin gaijin 11 août 2018 10:21

      @harry stot
      " Il n’y a aucune preuves direct de l’existance de dieu mais aucune non plus de l’évolution, on est d’accord ? "

      sauf que votre point de vue sur dieu est une croyance et que l’évolution est une théorie basée sur un ensemble de faits ( dont la géologie qui sert a dater les fossiles ) ......( et si vous me dites que demain une découverte peut foutre l’ensemble par terre je suis d’accord )


    • gaijin gaijin 11 août 2018 10:25

      @harry stot
      " écrit au CONDITIONNEL "

      bien sur qu’ils sont écrits au conditionnel vu qu’il y a débat sur quelque chose entre 40 000 et 50 000 ans ...vous voulez trouver une stèle d’arrivée gravée avec la date -49592 avant jc ? .....toutes les dates sont conditionnelles y compris celle de la naissance de christ .....( p’tain l’histoire c’est le bordel .....)


    • harry stot 11 août 2018 13:09

      @gaijin
      "bien sur qu’ils sont écrits au conditionnel vu qu’il y a débat sur quelque chose entre 40 000 et 50 000 ans ...vous voulez trouver une stèle d’arrivée gravée avec la date -49592 avant jc ? .....toutes les dates sont conditionnelles y compris celle de la naissance de christ"

      Donc ta avoues toi même qu’il n’y a pas de preuves, CQFD. Merci Une Hypothese n’est pas une preuve bordel, t’es scientifique ou pas ?

      Pour le christ, on a pas son acte de naissance, certes, comme la plupart des personnage historique.

      Les preuves de l’existence du christ sont indirectes comme la rédaction du talmud qq années après la mort du christ.Cela voudrait dire que les talmudistes se seraient fais chier à écrire plusieurs tomes sur leur pire ennemi, alors qu’il n’aurait pas existé ?


    • harry stot 11 août 2018 13:14

      @gaijin
      "sauf que votre point de vue sur dieu est une croyance et que l’évolution est une théorie basée sur un ensemble de faits "

      Tu as tort (et c’est pas mon avis, c’est factuel)

      L’évolution est une croyance elle aussi, sinon définit la croyance stp

      Avec un ensemble de faits, on peut pondre n’importe quelle théorie.

      Pour que ce soit scientifique, je répète, il faut que ce soit observable et reproductible puis publié pour que chacun puisse vérifier la validité.


    • harry stot 11 août 2018 13:18

      @gaijin

      "ien sur pourquoi voulez vous qu’il y ait des fossiles disfonctionnels ? les individus disfonctionnels meurent a la naissance ."

      C’est vraiment ridicule.

      Donc les trisomiques meurent à la naissance ?

      Tu t’enfonces mon cher

      Et tu ne m’a fournit aucune étude ni aucune preuve sérieuses


    • gaijin gaijin 11 août 2018 13:19

      @harry stot
      " Avec un ensemble de faits, on peut pondre n’importe quelle théorie. "

      pas entièrement plus il y a de faits moins il est facile d’intégrer le tout dans un ensemble qui paraisse cohérent

      " L’évolution est une croyance elle aussi, sinon définit la croyance stp "

      une croyance c’est quelque chose qui n’est basé sur rien et qui ne peut pas être remis en question par les faits


    • gaijin gaijin 11 août 2018 13:21

      @harry stot
      " Donc les trisomiques meurent à la naissance ? "

      et sans la société humaine ils survivraient combien de temps ? c’est une spécificité moderne de voir survivre des inadaptés ....je parle pas des humains modernes mais des animaux ........


    • gaijin gaijin 11 août 2018 13:24

      @harry stot
      " t’es scientifique ou pas ? "

      absolument pas ..................

      " Les preuves de l’existence du christ sont indirectes "

      a bon il existe des preuves indirectes aujourd’hui ? je la replacerai dans un débat sur l’évolution smiley ceci dit je ne parlais de l’existence du christ je vous taquinais juste sur la notion de date ...........


    • harry stot 11 août 2018 14:42

      @gaijin
      "une croyance c’est quelque chose qui n’est basé sur rien et qui ne peut pas être remis en question par les faits"

      Ok en fait tu sais pas ce que c’est.

      L’univers existe c’est un fait, d’ou vient-il ?

      Vu que tu fais parti du troupeau, je sais déjà ce que tu vas répondre.


    • harry stot 11 août 2018 14:47

      @gaijin
      "et sans la société humaine ils survivraient combien de temps ? c’est une spécificité moderne de voir survivre des inadaptés ."

      Effectivement puisque tu es là. smiley

      Donc admets que tu as encore tort, le triso meurt pas a la naissance, ni un albinos, ni ceux qui souffrent de tant d’autre maladies congénitales.


    • harry stot 11 août 2018 14:50

      @gaijin
      "toutes les dates sont conditionnelles y compris celle de la naissance de christ .....( p’tain l’histoire c’est le bordel ....."

      Apparemment t’es aussi nul en histoire qu’en sciences


    • gaijin gaijin 11 août 2018 16:34

      @harry stot
      " Donc admets que tu as encore tort, le triso meurt pas a la naissance, ni un albinos, ni ceux qui souffrent de tant d’autre maladies congénitales. "

      j’ admet surtout que vous n’avez aucune logique en quoi un albinos est dysfonctionnel ? a quoi vous reconnaissez un squelette de dinosaure albinos ?


    • gaijin gaijin 11 août 2018 16:36

      @harry stot
      oui l’univers existe et on ne sait pas d’où il vient et alors ?

      ça a quoi a voir avec l’évolution ?


    • harry stot 11 août 2018 20:30

      @gaijin
      Ben parce que il faut bien une cause à cette existence.

      Les scientifiques disent que tout vient du big bang, ok, mais quelle est sa cause ?

      Un certain évènement dira-t-on. Et quelles est la cause de cette évènement ?

      Un autre évènement et ainsi de suite...

      Donc, soyons logique : soit tout a toujours existé, soit du néant est surgit l’univers

      Or,le concept de dieu est l’être qui se donne naissance à lui même, omniscient et omnipotent.

      La science ne peut expliquer l’existence de l’univers, la métaphysique le peut.


    • harry stot 11 août 2018 20:34

      @gaijin
      "j’ admet surtout que vous n’avez aucune logique en quoi un albinos est dysfonctionnel ? "

      C’est une mutation génétique qui joue sur la pigmentation, ce qui peut être une tare pour les animaux sauvages qui souhaitent être discret ( affut, mimétisme..)


    • gaijin gaijin 12 août 2018 10:11

      @harry stot
      et a quoi vous pensez reconnaitre ça sur un fossile ?


    • gaijin gaijin 12 août 2018 10:28

      @harry stot
      " Ben parce que il faut bien une cause à cette existence." 

      on peut simplement admettre que l’on ne sait pas sans pour autant remplacer cela par un concept fumeux genre " dieu s’autoengendre" ......il y a des choses qui ne peuvent être appréhendées par notre petit cerveau qui est conditionné pour fonctionner dans un univers en 4 dimensions ( vu que c’est un produit de l’évolution smiley

      " Or,le concept de dieu est l’être qui se donne naissance à lui même, omniscient et omnipotent.La science ne peut expliquer l’existence de l’univers, la métaphysique le peut."

      vous confondez la métaphysique et la scolastique ............

      mais de toute façon rien de tout ça n’a a voir avec l’évolution ......pourquoi votre dieu n’aurait pas créer l’évolution ? a oui parce que c’est marqué dans le livre ....et ils le savaient commet les mecs qui ont écrit le livre ? a ben parce que dieu le leur a dit .....et comment on le sait ? parce qu’on a lu le livre ....ok ok mais quel livre ?

      si vous voulez tater de la métaphysique au travers de la bible il y des points de vue plus dignes d’intérêt :

      https://www.youtube.com/watch?v=xBdSfp_wzGw

      mais là faut bosser pas se contenter de s’est comme ça parce que c’est marqué ..


    • harry stot 12 août 2018 22:14

      @gaijin
      " parce qu’on a lu le livre ....ok ok mais quel livre ? 

      si vous voulez tater de la métaphysique au travers de la bible il y des points de vue plus dignes d’intérêt : "

      J’ai jamais dit que ma croyance en dieu venait des livres !

      Cela vient de la raison.

      De plus ta vidéo, du moins le début, est sur l’ancien testament dont je t’ai dit qu’il ne contenait que mythologie et traité politique !

      Et la scolastique est une métaphysique

      Dieu est un concept comme tous les mots que tu utilises pour exprimer ta pensée

      En sciences aussi tout est basé sur les concepts

      C’est la singularité de l’homme d’abstraire du concept à partir d’expériences sensibles.


    • harry stot 12 août 2018 22:27

      @gaijin
      Tu essayes de noyer le poisson(ton ancêtre). Tu sais très bien qu’on ne retrouve pas formes transitoires, car n ne passe pas directement du dino à l’oiseau.

      Ou sont tous les squelettes des formes graduelles ?

      Darwin se le demandait, lui.


    • gaijin gaijin 13 août 2018 11:23

      @harry stot
      " Darwin se le demandait, lui."

      oui mais darwin c’était le 19ème siècle et depuis on a avancé dans la structure de la pensée :on ne trouve pas de formes transitoires car toutes les formes sont des formes transitoires c’est un processus constant ......( c’est comme une personne qui vieillit si vous ne la voyez pas pendant dix ans vous la trouvez différente mais si vous la voyez tout les jours vous ne vous en rendez pas compte : elle est la même que la veille .......) si vous voyez le processus vous ne voyez pas les points si vous voyez les points vous ne voyez pas le processus .......ou si c’est pas clair c’est comme le cinéma : une succession d’images fixes : il n’y a pas de transition entre les images mais si vous les passez a la bonne vitesse ça devient un mouvement ( a cause du cadencement de votre cerveau )

      " car n ne passe pas directement du dino à l’oiseau."

      on ne passe même pas du tout du dino a l’oiseau c’est un point de vue complètement absurde c’est a dire si on s’imagine qu’à un moment un brontosaure a pu évoluer pour devenir une poule. pour comprendre ( a défaut d’admettre ) il faut quitter la pensée linéaire et passer a la pensée en arbre : les brontosaures ont disparus il étaient une branche de la famille des dinosaures ( et il n’y a pas d’évolution de branche en branche genre comme vous le disiez grenouille taureau ) mais en amont il y a un ancêtre commun moins spécialisé qui a donné une autre branche qui a aboutit a la poule 

      ( encore que ce soit un mauvais exemple parce que ce débat là est loin d’être tranché) 


    • gaijin gaijin 13 août 2018 15:34

      @harry stot
      " à partir d’expériences sensibles."

      oui en effet et je n’ai rien contre le fait que vous ayez une expérience sensible de la réalité de dieu mais comment êtes vous passé de là a votre point de vue sur l’existence ou pas de l’évolution ?


    • harry stot 13 août 2018 16:17

      @gaijin
      "mais en amont il y a un ancêtre commun moins spécialisé qui a donné une autre branche qui a aboutit a la poule "

      Oui et comment on aboutit à la poule s’il n’y a pas transformation graduelle par acquisition successives de nouveaux caractères ? (sinon donne moi des publications qui le montre, car sans preuve, c’est de la croyance)

      De plus, on sait que les mutations génétiques positives sont quasiment nulles.



    • gaijin gaijin 13 août 2018 16:48

      @harry stot
      " Oui et comment on aboutit à la poule s’il n’y a pas transformation graduelle par acquisition successives de nouveaux caractères ? " bien sur qu’il y à transformation graduelle mais pas en passant du tyrannosaure a la poule .....

      qu’y a t’il que vous ne compreniez pas ?


    • harry stot 13 août 2018 18:38

      @gaijin
      C’est toi qui ne veut pas comprendre qu’on ne trouve aucune trace de ces formes graduelles, ce qui invalide l’évolution.

      Voici un autre exemple qui invalide l’évolutionnisme :

      https://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=https://rperon1017blog.wordpress.com/2015/04/01/the-coelacanth-wheres-the-evolution/&prev=search


    • harry stot 13 août 2018 19:54

      @gaijin
      "oui en effet et je n’ai rien contre le fait que vous ayez une expérience sensible de la réalité de dieu"

      Je ne suis pas un mystique !

      Toujours la raison et la logique.


    • gaijin gaijin 14 août 2018 09:07

      @harry stot
      " Je ne suis pas un mystique ! "

      mais alors de quoi parlez vous ?


    • gaijin gaijin 14 août 2018 09:13

      @harry stot
      votre logique elle est curieuse ......

      en quoi ça contredit l’évolution ? personne ne dit qu’elle est automatique ni obligatoire .....des espèces disparaissent , d’autres ( moins spécialisées ou pour d’autres raisons ) évoluent et certaines durent ( ce sont les mêmes qui disparaissent elles durent jusqu’à ce qu’elles aient disparues .....)

      m’ enfin ?


    • harry stot 14 août 2018 20:59

      @gaijin
      "votre logique elle est curieuse ......"

      La tienne parait inexistante, tu admets qu’il y a des formes transitoires et en meme temps qu’il n’y en a pas de connu à nos jour


    • gaijin gaijin 15 août 2018 08:31

      @harry stot
      " La tienne parait inexistante "

      oui ça doit être ça .......


  • zzz999 10 août 2018 22:46

    Qund les scientifiques m’expliqueront comment l’ADN véritable ordinateur moléculaire est né par hasard je croirai peut être a l’évolution... en attendant je crois en Dieu.


    • gaijin gaijin 11 août 2018 08:30

      @zzz999
      en quoi l’évolution est elle incompatible avec l’existence de dieu ?


    • zzz999 12 août 2018 16:22

      @gaijin

      Dieu précise lui même qu’il a crée les êtres vivants selon leurs espèces, alors non l’évolution n’est pas incompatible avec Dieu si elle reste dans ce cadre (évolution intra spécifique)


    • gaijin gaijin 12 août 2018 16:27

      @zzz999
      " Dieu précise lui même qu’il a crée les êtres vivants selon leurs espèces, "

      a bon et il vous a dit ça en personne je suppose .......ou est ce écrit dans un livre que vous ne savez pas lire ( voir mon lien a harry ) et qui n’a d’autres mérites que d’avoir été écrit il y a longtemps ............


Réagir