Le mensonge évolutionniste
Le cercle de l'Aéropage a invité Philippe Lauria pour qu'il parle de son livre "Le chaînon manqué", à propos du mensonge évolutionniste.
Visitez le site du Cercle de l’Aréopage :
http://cercleareopage.org
97 réactions
-
wendigo
26 octobre 2016 14:21
Les évolutionnistes croient en une évolution sans création .... en claire "l’évolution du néant" !
Et les créationnistes en une création sans évolution à l’instar de leur religion .
En somme les deux dualité d’une même bipolarité ; tout ce beau monde devrait quand même penser à consulter, la médecine psychiatrique a elle été créée et a évoluée justement pour des cas aussi typique de démence !-
wendigo
26 octobre 2016 20:07
@La mouche du coche
DONC LA THÉORIE EST FAUSSE........
Non, elle ne peut pas être fausse, puisque ce n’est qu’une théorie !
Relisez donc la définition du mot :
"Ensemble de notions, d’idées, de concepts abstraits appliqués à un domaine particulier."
En d’autres termes, une théorie ne peut pas être fausse, attendu qu’elle est abstraite !
Maintenant que ça c’est fait, il vous reste à prouver qu’il y a eu création et pour cela qu’une seule manière, faites nous voir le créateur en question ! Ne me dites pas que lui aussi est abstrait ça vous mettrait ex aequo !
-
samagora95
26 octobre 2016 14:26
Je comprends pas comment peut-il espérer observer une adaptation qui engendre une nouvelle espèce à l’échelle d’une vie humaine, alors que ce sont des processus qui prennent plusieurs millions d’années.
C’est un peu comme si on vous montrait la photo d’un bébé et celle d’un vieillard et qu’on vous dise que l’un est l’évolution de l’autre et là vous demandez à votre interlocuteur de vous le prouver, vous voulez voir le processus se réaliser sous vos yeux en l’espace d’une seconde.Par ailleurs, l’idée d’un chaînon inter espèce est une ânerie, de nouvelles espèces sont créées à partir de la bifurque d’une espèce existante, il n’y a donc pas de notion de chaînon manquant.Si la théorie de l’évolution révulse les religieux pseudo spirituels, c’est uniquement parce qu’elle contredit leur livre soi-disant divin, elle apporte la preuve qu’il s’agit d’âneries rédigées par une humanité inculte et archaïque.-
Qaspard Delanuit
26 octobre 2016 14:38
@samagora95
"vous voulez voir le processus se réaliser sous vos yeux en l’espace d’une seconde."Et aussi qu’il soit reproductible autant de fois que je veux. Et en présence de Gérard Majax pour éviter les trucages (parce que sinon c’est trop facile, vous pouvez avoir un vieil homme gonflable caché dans votre manche que vous sortez juste au moment où le bébé est dissimulé dans une trappe).
-
zzz999
26 octobre 2016 15:42
@samagora95 :
Expliquez moi donc pourquoi alors les espèces sont si marquées sans intermédiaires entre elles ? sinon pourquoi Jay Gould s’était fendu de la théorie des équilibres ponctués pour expliquer ce mystère ?
Dans un autre domaine, comment expliquez vous que nombre de fonctions organiques par exemple comme la digestion qui ont besoin de l’apparition SIMULTANEE de sous-fonctions organiques synchrones pour fonctionner aient pu apparaître grâce au hasard et à la sélection du plus apte ? j’ai pris l’exemple de la digestion pour dire que le bestiau qui n’a pas une des pièces manquantes n’attendra pas des millions d’années avant de mourrir et de faire arrêter l’évolution.
-
samagora95
26 octobre 2016 17:05
@zzz999
Une espèce n’est rien d’autre qu’un processus biologique optimal occupant une niche localement stable de son environnement. Il est alors tout à fait normal qu’il se crée des poches de formes biologique chacune adaptées à son environnement.
ça pourrait être un processus de ce type :
http://fr.123rf.com/footage_37264443_stock-footage.html
Les amas de gouttes d’eau étant une espèce ayant trouvé un terrain stable.
Il ne peut pas y avoir d’espèce dans un environnement instable.
Votre remarque concernant l’estomac (ou l’œil), démontre justement que ces organes ne sont pas apparus complètement formés de façon subite et avec toute leur complexité actuelle, il démontre au contraire qu’il s’agit d’une évolution très lente ayant débuté par de simple molécules. Une sorte d’estomac très rudimentaire a existé sur un être tout aussi rudimentaire, des fonctions se sont ajoutés petit à petit durant des milliard d’années d’évolution, cette créature à elle même bifurquée vers plusieurs branches, etc.. etc...
La nature n’a pas trouvé la bonne combinaison du premier coup, elle crée des milliards de branches avec toutes les combinaisons possible et imaginable, beaucoup ne se maintiennent pas et disparaissant sans laisser de trace...
cela pourrait ressembler à ça :
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/objets/Images/Img492/492-arbre-phylogenetique-03.jpg
Malheureusement ces processus n’ont pas lieu à notre échelle, certains ne font pas l’effort d’imaginer ce qu’est un millions d’années par exemple.
-
samagora95
26 octobre 2016 19:33
@La mouche du coche
D’une certaine façon vous avez raison, mais a choisir entre une hypothèse basée sur la logique qui a 90% de chance de se vérifier et une autre basée sur le surnaturel et donc improuvable je choisi la première, elle me permet de faire un pas en avant ,d’avance, ce qui ne sera jamais possible des connaissances basées sur des dogmes qu’il faut accepter point barre...Il faut bien commencer quelque part, sinon on reste bloquer à jamais.Attention, je ne remet pas en question l’hypothétique existence d’un plan supérieur ou d’une quelconque divinité, qui pourrait parfaitement être à l’origine du principe d’évolution du vivant, je rejette par contre les religions Juive, Chrétienne et musulmane, qui sont pour moi des âneries, des superstitions, des récits mythologiques, archaïque dont la spiritualité, la science, la sociologie sont dépassées...c’est une évidence, mais encore faut-il avoir le courage d’ouvrir les yeux et de défier ces faux dieux !
Pour moi il n’y a ni Allah, ni Messie, Ni jésus.
-
zzz999
27 octobre 2016 08:44
@samagora95 : Vous prétendez qu’on voir plein de formes transitionnelles, citez en, et vous n’avez toujours pas expliqué si soit disant ses formes transitionnelles abondent pourquoi Stphen Jay Gould à son époque a cru bon de se fendre de sa théorie des équilibres ponctués ?
Quant aux problèmes des fonctions organiques vous n’avez manifestement pas lu mon argumentation : Bien des fonctions organiques ne peuvent fonctionner et donc permettre à l’individu de survivre (donc in fine de faire marcher l’évolution) que par la présence SIMULTANEE (j’insiste sur ce terme) de plusieurs sous-fonctions organiques synchrones que le hasard et la selection du plus apte auraient bien du mal à expliquer.
-
samagora95
27 octobre 2016 13:40
@zzz999
Stphen Jay Gould n’est pas dieu que je sache chacun est libre de proposer la théorie qu’il juge intéressante...Pourquoi il a cru bon de...mais parce que c’est son droit tout simplement....l’absence de fossiles transitoires n’est pas une preuve de leur inexistence....Les formes transitionnelles ne sont pas très bien adaptées à leur environnement, elles finissent donc par disparaître rapidement (même si elle ont vécu milles ou dix milles ans, en temps géologique c’est une fraction de seconde), les dinosaures ont vécu 160 millions d’années, pourtant les fossiles se comptes sur les doigt d’une main....plus un phénomène est éphémère moins il a de chance d’être conservé.
J’ai parfaitement saisis votre notion de simultanéité, je vous ai répondu que ces caractères sont apparues à des état primitifs et se sont complexifiés progressivement .
admettons que pour fonctionner une forme biologique a besoin des caractéristiques suivants : AC/1.2548*10.6648X+1/4Y.
Et bien la nature va produire
AC -> poubelle
A-B+C/1.235/10.3 -> poubelle
A-B+C/1.235/10.3+1/4Y. -> poubelle
.......
......
Quelques milliards de combinaisons et des millions d’années plus tard et guidée par la sélection naturelle, elle parvient à un résultat intéressant :
AC/1.2555*10.6642X+1/4Y. -> Viable mais à perfectionner.
Quelques milliards de combinaisons et des millions d’années plutard :
AC/1.2548*10.6648X+1/4Y. -> parfaitement viable.
-
sls0
26 octobre 2016 16:35
@yoananda
En général ce genre de vidéo critique les manuels scolaires d’il y a 30 ans ... et ne parlent pas des vraies théories scientifiques ou certaines choses sont établies, et d’autres en questionnement.Quand ce n’est pas plus d’un siècle.
S’il a bien une science qui bouge (qui évolue) c’est bien la biologie évolutive.
En ce Moment c’est un article de Nowark paru dans nature en 2010 qui fait bouger les choses, il remet en cause 40 ans de certitudes, sa théorie est élégante et tient la route, elle est basé sur la règle d’Hamilton qui date de 64.
En son temps Hamilton a été bloqué de tout les cotés, c’est seulement en 68 qu’il a eu sont doctorat. Oui il y a des inerties dans le monde scientifique, mais une bonne hypothèse arrive toujours à passer, à l’époque il avait ses profs contre lui, sa thèse c’est sur les bancs du parc de l’université et à la cafétaria qu’il l’a faite.Les créationnistes ont des théories qui dates de millénaires, il ne faut pas s’étonner qu’ils s’attaquent à des théories qui datent de plus d’un siècle. Un peu sclérosés les bonshommes. C’est pas du 4 ans comme dans le cas d’Hamilton, 2800 ans environ.
230$ l’abonnement à nature, on comprend que c’est pas trop connu l’hypothèse de Nowark.
-
zzz999
27 octobre 2016 08:46
@sls0
"En général ce genre de vidéo critique les manuels scolaires d’il y a 30 ans ... et ne parlent pas des vraies théories scientifiques ou certaines choses sont établies, et d’autres en questionnement.
Quand ce n’est pas plus d’un siècle."
Quand bien même une critique aurait 3 siècles, si la théorie n’y répond pas elle est invalide tout simplement
-
-
J’ai trouvé le speech du bonhomme assez sensé.. M’enfin je ne suis pas un spécialiste de ces choses.
Je serai assez d’accord pour des sauts qualitatifs brusques. Quant à l’arbre évolutionniste remplacé par un buisson avec branches parallèles pourquoi pas ? M’enfin quel est le rapport avec la Bible de toute façon ? J’ai jamais compris l’intérêt des "biblistes" pour cette théorie darwinienne avec l’envie féroce de la réfuter..Car, de toute façon, on le sait que la Genèse en 6 jours est une aberration, que la Terre fut créée avec les végétaux avant le Soleil et la Lune… Comment ils font les végétaux sans soleil pour faire la synthèse chlorophyllienne ? Hmm ? En plus, bonjour les températures glaciales..
Bref, s’intéresser au Créationnisme et son inverse l’évolutionnisme, c’est passer sous silence une chose encore bien plus aberrante, la création de la Terre avant celle du Soleil.-
sls0
27 octobre 2016 03:40
@Nicolas Valois
Et moi je trouve ses réponses aux interviews assez sensées.
Il ne faut pas inscrire nos enfants dans les écoles publiques, ni dans les écoles catholiques sous contrat, c’est une œuvre de salut public et de Salut tout court, et je ne plaisante pas ; il faut les former à la maison quand on le peut, ou bien les confier à des écoles catholiques traditionnelles hors contrat (c’est cher mais Dieu pourvoira), là est enseignée la philosophie rigoureuse et la théorie de l’évolution est passée au crible.
-
-
Maître Cube
26 octobre 2016 17:26
La théorie de l’évolution est majoritaire chez les « savants » car, disent-ils, il n’est pas possible que Dieu ait créé le monde.
Ceci dit, les gens qui connaissent les travaux de Wilhelm Reich savent que des micro-organismes élémentaires, appelés bions par Reich, surgissent spontanément de la matière dans des conditions particulières. Je citerai juste l’une des expériences.
Quand de la limaille de fer est chauffée au rouge et aussitôt plongée dans de l’eau stérile, des bions s’extraient lentement de la limaille et se mettent à se déplacer vivement. Par la suite, ces bions se regroupent et s’organisent en formant des protozoaires. Reich a fait de nombreuses expériences en suivant ce protocole avec divers matériaux, et toutes font naître des bions. Entre parenthèses, les bions de Reich ressemblent fortement aux microzymas d’Antoine Béchamps, qui sont d’après lui les briques vivantes élémentaires des cellules et des micro-organismes.
Je ne m’étendrai pas, mais ferai juste remarquer qu’autour des fumeurs noirs, les cheminées volcaniques dans les abysses océaniques, a été découvert relativement récemment, une faune exotique absolument exubérante, qui semble confirmer ce que disait Reich : Des bions naissent de la matière en fusion dans l’eau de mer.
Mais on ne peut conclure de cela que les organismes supérieurs ont surgi et se sont organisés de cette manière, ce serait abusif. Cela confirme juste l’évidence : L’Univers entier est vivant. La vie est une généralité et non un cas exceptionnel surgi miraculeusement de mélanges chimiques.
-
Maître Cube
27 octobre 2016 10:48
@sls0
La propagande passe aussi, et surtout, par Wikipedia.Il faut connaître le fond des choses pour en parler, car les expériences de Reich sont très sérieuses et toujours poursuivies actuellement.
J’ai parlé de la similitude entre bions et microzymas pour éveiller les gens au fait que, si les recherches de Reich sont dissimulées, c’est parce qu’elles relancent l’idée de microzymas, qui est funeste pour Big Pharma, car il fait comprendre que le mécanisme de la vaccination ne marche absolument pas, est une imposture servant à faire du fric en estropiant les populations.
-
Qaspard Delanuit
26 octobre 2016 18:09
Je voudrais bien que l’on m’explique une chose : si la théorie de l’évolution (qui n’est plus exactement celle de Darwin car elle a effectivement fait du chemin) ne décrit pas bien la réalité, ALORS comment les espèces sont-elles apparues ?? Je veux dire : quelle autre théorie est l’alternative à la théorie de l’évolution ? Je voudrais une description concrète de cette hypothèse alternative.
-
Qaspard Delanuit
26 octobre 2016 18:45
@Zatara
"Cet article traite des nouvelles espèces biologiques découvertes et décrites par la science. Il ne concerne pas la formation de nouvelles espèces (ou spéciation) au cours de l’évolution biologique."Pourquoi ce lien ?
-
Qaspard Delanuit
26 octobre 2016 18:48
@Zatara
Comment ça, la soupe ?? Absorbé dans mes prières, je n’ai pas entendu la cloche du réfectoire sonner, c’est déjà l’heure du souper ? -
Qaspard Delanuit
26 octobre 2016 22:06
@Zatara
Horreur !! Un dessin animé prônant la théorie de l’évolution commandité par la franc-maçonnerie et directement inspiré par Lucifer !
-
Qaspard Delanuit
27 octobre 2016 13:21
@gaijin
Interdit de diffusion ? Non, on contraire, c’est un document très intéressant sur les idées de l’époque. Les présupposés racistes sont présents dans une bonne part la littérature jusqu’au XXe siècle au moins, et même chez les philosophes, il faudrait donc brûler 95 % des écrits de l’humanité ?
-
Qaspard Delanuit
27 octobre 2016 14:23
@michael33
Mais je ne me représente pas bien comment les créationnistes envisagent les choses concrètement. Par exemple, pensent-il que le premier éléphant est apparu d’un seul coup à un endroit de la terre où une seconde avant il n’y avait rien ? Ou bien est-ce autre chose ? -
gaijin
27 octobre 2016 14:46
@Qaspard Delanuit
non mais on n’est pas obligé de les diffuser la télé en boucle pour " éduquer " les enfants ..............d’autant qu’ici le racisme est implicite mais ni assumé ni expliqué .....( et je n’ai rien contre le racisme vu que je suis moi même raciste bien qu’opposé la notion de hiérarchie entre les races ......)
-
Maître Cube
27 octobre 2016 16:16
@Qaspard Delanuit
La réponse la plus simple pour nous est que tout existe de toute éternité. Il est complètement farfelu d’essayer de comprendre l’origine de l’univers et de ce qu’il contient, car nous ne sommes pas en mesure de le faire, au cas absolument improbable où il y aurait eu un commencement.L’univers est tout simplement ce qui existe de toute éternité, étoiles, planètes, animaux, hommes…, étant les formes immuables de ce qu’il renferme.
-
Ozi
27 octobre 2016 19:27
@Zatara :"croyez pas si bien dire z’avez vu la fin ?"
La vraie fin c’est celle-la : https://www.youtube.com/watch?v=VRcMsvoMQOY
-
erQar
27 octobre 2016 21:13
@Qaspard Delanuit
-Mais je ne me représente pas bien comment les créationnistes envisagent les choses concrètement. Par exemple, pensent-il que le premier éléphant est apparu d’un seul coup à un endroit de la terre où une seconde avant il n’y avait rien ? Ou bien est-ce autre chose ?
-
Peut être que ce lien peut aider ?
http://www.nousnesommespasseuls.com/t12437-L-homme-cree-avec-de-l-argile-n-est-plus-un-mythe.htm
-
Qaspard Delanuit
30 octobre 2016 00:42
@michael33
"Ca parait incroyable mais si ils ne pensent pas que les choses se sont passés ainsi alors, qu’ils le veuillent ou non, ils sont evolutionnistes."Oui, au moins en partie. Bonne remarque.
-
-
1/2mv2
26 octobre 2016 18:37
Bonjour à tous,
quelle que soit notre opinion sur le sujet "créationiste/pas créationiste", il est difficile de nier la pertinence de notre représentation actuelle de la réalité, celle que l’on expérimente tous les jours : les atomes et molécules et tout ce qui est bâti depuis au moins 3 siècles est cohérent et "fonctionne" : cela permet la technologie et les sciences, l’iphone et le dépôt de machines sur des planètes autre que la Terre etc ... Difficile de contester que le "vivant" se transforme au cours des millénaires, la difficulté est d’appréhender des durées de temps tellement supérieures à notre entendement : millions d’années, milliards d’année. Cependant en regardant une vallée creusée dans un plateau par les glaciers d’il y a 10 000 ans on peut commencer à comprendre ce que c’est que le temps ... Donc l’évolution ne peut être rejetée, à mon avis, même si vous êtes "créationiste" , admettez que le Créateur a forgé les lois d’évolution physique de notre Univers, donc de nous-mêmes aussi, pourquoi pas ? Personnellement je ne vois pas où est le problème. Quant à Darwin son travail est daté de son époque, inutile de tirer sur une théorie ancienne, forcément imparfaite à nos yeux. Cordialement.
-
-
1/2mv2
26 octobre 2016 22:11
@sls0 Il n’a pas l’air d’aimer la Science, c’est bien confus tout ça.Son attaque de Darwin sous une couverture "athée" m’a fait penser à une secte m.... en vogue aujourd’hui, à cause de son paragraphe sur "les fossiles que l’on nous cache" (ou presque).... qui "révèlent" que la vie sur Terre a 10 000 ans, donc Adam et Eve, les "premiers croyants" ... et nous "mécréants" !
-
1/2mv2
26 octobre 2016 19:12
@la mouche : OK, j’ai compris, fondamentaliste m..... . Mes condoléances à la famille ;
-
La mouche du coche 26 octobre 2016 19:26@1/2mv2
Ah je vous préfère comme ça. Intolérant, arrogant à souhait. Vous êtes un bon athée comme la télé en a produit plein. Vous avez essayer de nous embrouiller en faisant un premier commentaire mielleux mais votre naturel a vite repris le dessus. -
Qaspard Delanuit
26 octobre 2016 20:36
@La mouche du coche
Quelle est selon vous le scénario le plus plausible pour expliquer la diversité des espèces ? -
sls0
26 octobre 2016 21:35
@Qaspard Delanuit
La bible selon lui.
Je vis dans un endroit entouré d’évangélistes, j’ai l’habitude.
Ils sont pas trop futés, leurs arguments c’est dans la bible qu’ils vont les chercher.
Ils sont pas méchants mais ils sont pas fut-fut. Un jour il on envoyé une pointure discuter avec moi, coté dialectique c’est pas fameux, chaque fois il se font baiser quand je leur annonce que je suis que je suis athée et que je viens d’un pays ou il n’y a que 4% de la population qui va à l’église ou au temple.
Tout de suite j’ai droit à ’’Mais ça doit être l’enfer ce pays !!!’’, je réponds un enfer où il y a 25 fois moins d’homicides par habitant et un pourcentage 39 fois moindre de mineures enceinte, il y a quelques avantages en enfer. Ca prend deux minutes pour les contrer, avec la couche du moche ça passe par l’écrit,ça prend plus de temps.C’est du même acabit.
-
Qaspard Delanuit
26 octobre 2016 22:15
@La mouche du coche
"Après il faut chercher évidemment une réponse à votre question mais elle n’est PAS dans l’évolutionnisme."S’il n’y a pas d’alternative il est logique de prendre temporairement la seule explication qui ait été tentée, tout en la corrigeant au fur et à mesure des découvertes.
-
Qaspard Delanuit
26 octobre 2016 22:22
@La mouche du coche
"Posez vous la question de savoir pourquoi le capitalisme bancaire adore et impose l’évolutionnisme"Je n’observe pas que le capitalisme bancaire adore et impose l’évolutionnisme. Je vois juste que personne ne propose d’autre explication raisonnable.
-
La mouche du coche 26 octobre 2016 22:37@Qaspard Delanuit
raisonnable mais fausse. Si pour vous dire une chose fausse est être raisonnable, il va falloir que vous nous expliquiez ce que vous entendez par ce mot. Vive la déraison !
-
Rounga
27 octobre 2016 14:10
@La mouche du coche
Vous admettez que vous ne savez pas comment la diversité des espèces est survenue.Admettons avec Qaspard que, lorsqu’on dispose de plusieurs théories pour expliquer quelque chose, il faut se satisfaire, au moins temporairement, de celle qui semble la plus plausible (par rapport au principe d’économie des hypothèses, par rapport à son champ d’efficacité, etc.).
Quelle théorie, parmi toutes celles qui existent, vous semble la mieux à même d’expliquer la diversité du vivant ? S’il fallait en choisir une, ne serait-ce que provisoirement, laquelle choisiriez-vous ?
-
Qaspard Delanuit
27 octobre 2016 14:38
@La mouche du coche
" Je pense que l’hypothèse la plus plausible est celle de l’apparition spontanée d’espèces au cours du temps comme la géologie nous le prouve."Mais comment voyez-vous ça concrètement ? Comment surgit le premier individu d’une espèce ? Le premier cheval est-il apparu d’un seul coup à l’état adulte directement, sans avoir eu de parents, surgissant de nulle part ?
-
Qaspard Delanuit
30 octobre 2016 00:34
@La mouche du coche
"Et dans votre évolutionnisme comment voyez-vous ça concrètement ? Comment surgit la première fonction d’une espèce ? La première aile est-elle apparue d’un seul coup à l’état adulte directement, sans avoir eu de parents, surgissant de nulle part ?"Ce n’est pas "mon" évolutionnisme. Et si vous répondez à une question par une autre, on ne va pas beaucoup faire "évoluer" les problèmes.
Je peux imaginer que la première aile capable de faire voler son propriétaire est apparue sur un individu dont les parents avaient des débuts d’ailes non encore fonctionnelles.
-
Masque de mort
1er novembre 2016 14:06
Les poules ont déjà des dents :
http://m.leparisien.fr/societe/les-poules-ont-maintenant-des-dents-04-06-2003-2004141507.php
-
Qaspard Delanuit
1er novembre 2016 14:18
@Masque de mort
"La dernière avancée de la science en matière de quenottes remonte à septembre 2002 : des chercheurs américains avaient réussi à faire pousser des dents de porc dans des intestins de rats."
Il y a comme ça de grandes avancées de la civilisation qui n’y ressemblent pas à la première description.
-
Qaspard Delanuit
1er novembre 2016 14:22
@La mouche du coche
"Comment ne voyez vous pas que vos histoires d’ailes qui poussent PAR HASARD sur un animal sont d’un ridicule absolu ?"1. Je n’ai pas écrit "PAR HASARD", ça c’est vous qui le rajoutez.
2. Proposez un autre scénario moins ridicule, que je puisse comparer. Je prendrai le moins ridicule des deux en attendant mieux.
-
-
1/2mv2
26 octobre 2016 19:54
vous me faites penser à Buffon (Georges-Louis Leclerc, comte de Buffon), brillant naturaliste, qui a passé sa vie à cataloguer des "vatiétés" créant une nomenclature arborescente complètement inutile et obscurantiste, il a raté l’évolutionisme. Ou bien à ceux-là qui publient sur le net des photos de crabes fossiles pour démontrer que l’évolutionisme est une invention diabolique (mon m .... voulait dire "mulsim" , ne vous méprenez pas. Et, petit détail, je ne suis pas athée, ou ne me reconnais pas comme tel et personne ne peux parler pour moi sur ce sujet, ici bas. Par contre refuser la démarche scientifique et ses résultats, il n’y a que les fondamentalistes à être assez c.... pour ça. Désolé pour vous.
-
La mouche du coche 26 octobre 2016 22:10@1/2mv2
Nous vous laissons dans votre rage du prétentieux qui se croit plus malin que les autres.
-
-
joelim
27 octobre 2016 00:13
L’évolutionnisme est une théorie validée mais très partielle car elle n’explique pas la complexité qui est l’essentiel du problème. Par exemple pourquoi le corps s’autorépare-t’il (sur les petits bobos) ? La réponse de l’évolutionnisme étant que les individus capables de s’autoréparer sont ceux ont survécu, on voit bien dans cet exemple le raisonnement circulaire ; le maladroit qui se blesse devrait disparaître selon la théorie.
La complexité biologique restant inexpliquée, l’explication serait pour ma part dans des lois biologiques à découvrir, avec un statut analogue aux lois physico-chimiques (sans besoin de dessein intelligent qui ne veut rien dire). Et donc tant les évolutionnistes que les créationistes ont à la fois tort et raison. Mais les premiers sont invariablement pédants avec leur côté je-sais-tout.
-
orage mécanique
27 octobre 2016 09:38
@joelim
C’est sur que les créatonistes sont en plein doute sur l’existence de l’homme
-
-
orage mécanique
27 octobre 2016 09:30
La théorie de l’évolution est vraie
les commentaires d’Agora sont de plus en plus cons -
-
lariost
27 octobre 2016 10:56
@Emilie
Votre message n’est pas beaucoup plus éclairant, vous semblez ignorer de nombreuses choses et l’enjeu de l’évolutionnisme concerne justement la classification des espèces et carrément leur génération.
La théorie synthétique de l’évolution couvre deux choses, l’une qui est démontrée et constatable, la micro-évolution, c’est à dire l’apparition d’une particularité dans une espèce, mais cette particularité n’en fera jamais une nouvelle espèce, ce qui est d’ailleurs évoqué dans la vidéo, cela concernera tout au plus une race ou une sous-espèce, avec toujours la possibilité de féconder donc avec les individus qui n’ont pas mutés (donc pas une nouvelle espèce).
Cette micro-évolution constatée permet à certains de dire à la suite de Darwin, qu’il en est de même pour les espèces (macro-évolution), qu’un ensemble de mutations peut engendrer une nouvelle espèce, or cette conjecture est en réalité impossible.Déjà parce qu’elle n’est pas constatée : aucun chainon manquant trouvé, jusque là que des suppositions et des farces, mais pas seulement, voyons tout cela en détail.
Le principe de sélection naturelle est un filtre intéressant mais finalement assez primitif, il n’y a pas élimination totale d’une population comme on l’a vu dans l’exemple cité dans la vidéo, cet outil s’avère assez faible. Le principe de mutation comme il est expliqué dans la vidéo ne fait qu’engendrer au pire des maladies, au mieux des redites : une aile en plus sur une drosophile (ce que beaucoup ont fait en labo, mais ça s’arrête à ce genre de choses stériles), il s’agit généralement une dépréciation du code génétique, jamais il n’y aura rien de neuf via une mutation, impossible d’augmenter le nombre de vertèbres du cou d’une girafe, et c’est parfaitement logique quand on a compris que l’ADN est du stockage d’informations. L’altération ponctuelle d’un programme informatique ne va pas faire un nouveau programme mais un programme buggué, or c’est ce qu’est censé faire la mutation selon la théorie de l’évolution. Pourquoi le hasard serait-il ammené a faire bien les choses ? On peut rajouter des millions d’années à tout ce bordel, le hasard ne suffit tout simplement pas à engendrer un tel niveau de complexité, de codage, d’intelligence. C’est bien d’avoir de l’information codé dans l’ADN, imaginons qu’avec le hasard nous parvenions à de l’ADN et bien même si ça ressemble à de l’ADN il faut aussi de l’intelligence pour le décoder, l’interprété et le faire aussi dans le temps comme pour les organismes vivants (organogenèse, neurogenèse). Toute cette mécanique est trop vaste même pour notre cerveau, nous qui sommes pourtant des gens intelligents, nous sommes incapables de créer l’équivalent d’une simple graine à partir de rien du tout. Il y a un principe créateur qui nous échappe, il faut en être conscient.
Pour finir, Darwin ne croyait pas aux espèces (il n’a pas du lire assez la bible et la genèse où le mot est pourtant répété à de nombreuses reprises), il voyait tout cela d’une manière plus mobile, or force est de constater que les espèces sont parfaitement stables, évoluent peu dans le temps et sont parfaitement cloisonnées. La mutation génétique comme la sélection naturelle sont des phénomènes de trops faibles ampleurs pour justifier la diversité du vivant, or la théorie synthétique de l’évolution comme celle plus primitive défendue par Darwin vise justement cet objectif, et jusque là ils ont évidemment tout faux.
-
lariost
27 octobre 2016 13:56
@gaijin
Je n’ai jamais prétendu cela, vous n’avez rien compris à ce que je voulais signifier. C’est incroyable cette réaction pavlovienne dès qu’on vient à parler de la bible.
Je me vois donc obligé de revenir à de la logique pure. Ce n’est pas parce que c’est écrit dans la bible que c’est faux. Ce n’est pas parce que c’est écrit dans la bible et que c’est vrai, que cela donne a la bible force de vérité. Ce n’est pas non plus parce qu’on lit la bible qu’on croit forcément à l’existence des espèces.
L’existence des espèces est très facilement constatable, notamment par des gens qui étaient plus en prise avec la nature que nous le sommes désormais. Darwin a voulu penser au delà des espèces et de la constatation naturelle, il a rêvé de ses fociles transitionnels, des chainons manquants, il a pensé sa théorie, certains y ont vu un intérêt, celui de changer les mentalités de l’époque et ont pour cela commis quelques faux (plitdown et d’autres) mais hélas à la fin, il faut bien finir par avouer que rien ne s’est passé selon l’évolution, qu’on a perdu pas mal de temps avec cette théorie et que celle-ci est incapable d’expliquer le foisonnement des espèces.
Ceux qui ont voulu sortir Dieu par la science et via la théorie de l’évolution et qui se veulent plus raisonnables et rationnels que les croyants, vont devoir se faire une raison et comprendre que c’est loin d’être aussi simple, ils ne sont d’ailleurs plus très tranquille, leur mauvaise foi l’emporte encore un peu sur leur raison, mais ça ne devrait pas durer.
-
gaijin
27 octobre 2016 14:27
@lariost
" Je n’ai jamais prétendu cela, vous n’avez rien compris à ce que je voulais signifier. C’est incroyable cette réaction pavlovienne dès qu’on vient à parler de la bible. Je me vois donc obligé de revenir à de la logique pure."navré de vous avoir mal compris mais c’est ce que votre phrase signifiait
" c’est loin d’être aussi simple "
oui là on est d’accord
-
Christian48
27 octobre 2016 10:30
Sur une question en rapport j’ai toujours été surpris lorsque des scientifiques se prononcent au sujet d’une vie extra terrestre. Vous avez sans doute remarqué que dans ce cas, ils avancent à pas de sioux....oui, mais s’il existe une vie sur une autre planète on ne s’attend pas y apprendre l’existence de petits (pourquoi petits ?) hommes verts (pourquoi pas bleus ?) mais uniquement de bactéries, de molécules de vie etc. C’est étrange comme raisonnement non ? Donc ces scientifiques imaginent une éventuelle vie extra terrestre qui resterait à l’état de bactéries, ceci pendant des millions d’années ? Donc là elle se trouve où la théorie de l’évolution ?
En clair pourquoi cette vie resterait à l’état embryonnaire ?-
gaijin
27 octobre 2016 12:07
@Christian48
peut être parce que le vivant complexe n’est qu’un court moment de l’histoire :alors statistiquement les chances sont contre la rencontre d’un vivant évolué et encore plus contre la rencontre d’un vivant avec lequel on puisse communiquer .....
( a moins bien sur qu’il soit déjà là ce qui est une autre question )
sur la théorie de l’évolution il est évident qu’elle est pleine de trous, d’erreurs et d’impostures ( mais comme a peu près tout ) cependant il semble bien qu’il soit difficile de s’en passer ..............
-
Qaspard Delanuit
27 octobre 2016 14:17
@Christian48
"C’est étrange comme raisonnement non ? Donc ces scientifiques imaginent une éventuelle vie extra terrestre qui resterait à l’état de bactéries, ceci pendant des millions d’années ? Donc là elle se trouve où la théorie de l’évolution ?
En clair pourquoi cette vie resterait à l’état embryonnaire ?"Parce que comme ça les scientifiques qui se prennent pour les êtres les plus évolués de la Terre peuvent continuer à penser qu’ils sont aussi les êtres les plus évolués de toutes les galaxies de l’univers.
-
Qaspard Delanuit
27 octobre 2016 14:42
@gaijin
Et d’y croire d’une manière littérale sans rien comprendre à l’intelligence symbolique des anciens récits, ce qui n’était évidemment pas le cas de ses rédacteurs.
-
-
-
-
popov
28 octobre 2016 15:30
Dieu a créé la terre il y a 6000 ans, avec sa faune et sa flore et tous les fossiles d’animaux qui n’ont jamais existé.
-
-
gaijin
29 octobre 2016 10:22
@Tomito
" Au passage je précise que je suis plutot croyant. Je pense que les deux théories ne se contredisent pas du tout et je n’ai jamais compris pourquoi cela fut un vrai duel historique."vous ne comprenez parce que précisément vous êtes "plutôt "
ça n’existe pas ! pas du point de vue des vrais croyant pour qui tout est blanc ou noir
si vous êtes croyant vous devez croire que la vérité est écrite dans la bible ( ou dans le coran ) et que c’est une vérité définitive .....c’est cela être croyant ! et vous n’avez pas a avoir d’avis la dessus puisque vous devez croire les interprétations données par vos prêtres .............
-
