Amérique de Trump : les créationnistes au pouvoir
Près d'un Américain sur deux croit que Dieu a créé les humains dans leur forme actuelle il y a moins de 10 000 ans. Pour eux, la Bible relate la vérité historique, contredit la théorie de l'évolution et invalide celle du réchauffement climatique. Avec un vice-président et une ministre de l'éducation créationnistes, les Etats-Unis sont-ils en guerre contre la science ? Reportage au coeur de la Bible Belt, suivi d'une discussion avec Philippe Gonzalez (UNIL) et Charles Adams, ancien ambassadeur des USA en Finlande.
84 réactions
-
maQiavel
26 février 2018 11:50
L’introduction donne le ton avec la musique angoissante, et la journaliste qui s’exprime dans la pénombre : les créationnistes sont un grand danger.
Il me semble qu’il y’a quelque chose de plus profond derrière l’acharnement médiatique contre les créationnistes (idem pour les terreplatistes ). C’est comme s’ils blasphémaient contre quelque chose. C’est le signe que dans certains esprits, le savoir scientifique a remplacé la religion.
Et puis, qu’est ce que ça change qu’il y’ait dans cette administration des créationnistes ? Les eaux vont se changer en sang, une grêle de feu tombera du ciel et la terre sera recouverte des ténèbres ?
Par ailleurs, je trouve que le lien qui est fait avec le réchauffement climatique n’a aucun sens. Comme si ceux qui ne croient pas au réchauffement climatique et les créationnistes sont systématiquement les mêmes, ce rapprochement est absurde.
Et aussi, un créationniste ne fait pas forcément la guerre à la science de façon globale, il peut faire passer ses croyances avant le savoir scientifique sur certains points seulement ou concilier les deux à sa manière. Ou est le mal ?
-
Mahler
26 février 2018 12:06
@maQiavel
Je n’ai pas vu le documentaire donc je me doute qu’il y’a de manipulations, je veux juste revenir sur quelques points de votre commentaire :
il me semble qu’il y’a quelque chose de plus profond derrière l’acharnement médiatique contre les créationnistes (idem pour les terreplatistes ). C’est comme s’ils blasphémaient contre quelque chose. C’est le signe que dans certains esprits, le savoir scientifique a remplacé la religion." Je ne sais pas si la science a remplacé la religion mais c’est surtout l’interprétation créationniste qui pose problème, car elle est fausse tout simplement, ce n’est plus possible maintenant de dire que la terre a 60 000 ans, que les dinosaures n’ont soit jamais existé, soit ont vécu avec les hommes... C’est comme si on nous disait à notre époque que les Dieux grecs vivent sur le mont Olympe ou que le soleil tourne autour de la terre. La science a pu prouver certaines réalités (age de la terre largement supérieure à 60 000 ans, ève mitochondriale qui a entre 100 000 et 150 000 ans ce qui contredit l’âge des premiers hommes dans la Bible etc etc...). 2+2 font 4 c’est une réalité
"Et aussi, un créationniste ne fait pas forcément la guerre à la science de façon globale, il peut faire passer ses croyances avant le savoir scientifique sur certains points seulement ou concilier les deux à sa manière. Ou est le mal ?" "Le mal" c’est quand on en arrive à concilier des choses impossibles ou commencer à dire que les dinosaures sont un complot, que tout est de faux fossiles créés par les illuminatis ou autres, et quand ça a pour ambition d’enseigner ça aux enfants...
-
Gollum
26 février 2018 12:09
@maQiavel
Post consternant.
Il me semble qu’il y’a quelque chose de plus profond derrière l’acharnement médiatique contre les créationnistes (idem pour les terreplatistes ). C’est comme s’ils blasphémaient contre quelque chose.
Oui ils blasphèment contre l’intelligence et il n’y a rien de pire.
Que par contre cela soit récupéré par certaines forces pour lutter contre de soi-disant Fake-news, dans une glissade tendancieuse, on est bien d’accord…
C’est pas pour autant qu’il faut laisser faire les frappa dingos…
Bon, ceci dit j’ai pas encore regardé la vidéo.
-
maQiavel
26 février 2018 12:46
@Mahler
c’est surtout l’interprétation créationniste qui pose problème, car elle est fausse tout simplement, ce n’est plus possible maintenant de dire que la terre a 60 000 ans, que les dinosaures n’ont soit jamais existé, soit ont vécu avec les hommes...
------> Concrètement, en quoi ça pose problème ? Dans la vie de tous les jours, en quoi le fait de croire en cela poserait un problème à l’ordre social tel qu’il existe ?
C’est comme si on nous disait à notre époque que les Dieux grecs vivent sur le mont Olympe ou que le soleil tourne autour de la terre.
------> Idem, même si des gens croyaient en cela , ça changerait quoi concrètement ?
et quand ça a pour ambition d’enseigner ça aux enfants...
------> C’est plus compliqué que ça , il faut écouter ce que Philippe Gonzalez explique sur le sujet dans cette vidéo.
Bref, il y’a un problème dans nos sociétés avec la façon d’appréhender certaines croyances. Il n’y a qu’à voir l’hystérie médiatique que provoquent ces croyances qui n’ont pourtant aucun impact sur le fonctionnement de la société. C’est que les causes de cette hystérie sont à rechercher ailleurs. On a le droit de ne pas croire au savoir scientifique ( et surtout aux extrapolations idéologiques de ces savoirs ) et je pense que c’est ça qui fait péter un cable. Il y’a derrière quelque chose qui relève du prurit rationnaliste qui considère les croyances avec un complexe de supériorité et meme quelque chose d’insupportable.
Pour se défaire de ce complexe de supériorité qui n’a pas lieu d’etre , je ne peux que renvoyer à l’excellent exposé de Regis Debré sur les croyances.
http://ekouter.net/les-realites-religieuses-avec-regis-debray-sur-france-culture-2838
-
Perre Sanders
26 février 2018 12:55
@Gollum
"Oui ils blasphèment contre l’intelligence et il n’y a rien de pire."
Donc l’intelligence serait de croire au Big Bang, et à l’évolutionnisme ?
Franchement, ce n’est pas évident. D’autant moins que créationnisme ou évolutionnisme, ou autre chose qu’on a pas encore découvert ou imaginé, ça change quoi au vécu de l’écrasante majorité des milliards d’habitants de la planète ? Rien de chez rien !
-
Perre Sanders
26 février 2018 12:57
@Zatara
"une religion est bien plus intéressante en tant qu’outil de pouvoir..."
Et l’antiracisme, en tant qu’outil de pouvoir, vous en pensez quoi ?
-
maQiavel
26 février 2018 13:00
@Zatara
Tu sais les droits de l’homme , le communisme , le libéralisme sont aussi intéréssant en tant qu’outil de pouvoir , il n’y a pas que les religions qui sont concernées.Ca va beaucoup plus loin que ça en réalité , les idéologies depuis la révolution néolithique sont utilisés comme outil d’instrumentalisation par les pouvoirs politiques et à ce titre , il n’y a pas de grande différence entre les idéologies religieuses ou séculières , le fondamentaliste droitdelhommiste n’est pas plus difficile à manipuler que le fondamenaliste évangélique ou islamiste.
-
maQiavel
26 février 2018 13:22
@Zatara
Je comprends ce que tu veux dire ( encore que tu devrais utiliser le bon mot pour décrire ce que tu apelles "démocratie" pour comprendre vraiment ce que tu dis mais passons ) mais je ne suis absolument pas d’accord avec toi , ni sur le cout économique , ni sur le niveau d’acceptation des populations. -
maQiavel
26 février 2018 13:39
@Zatara
Pareil, ça ne change rien au fait que je ne suis absolument pas d’accord avec toi.
La société de crétins américains biberonnés à l’évangélisme ne serait pas plus facile et moins couteuse à manipuler que la société de crétin biberonné au droitdelhommisme, au communisme ou au catholicisme pour les époques révolues et à d’autres systèmes idéologiques qui ont fonctionné par le passé qu’elles soient séculière ou non.
Je pense que le fond du problème des « manipulations » est ailleurs , peu importe l’outil idéologique qui est utilisé pour ce faire.
-
Gollum
26 février 2018 13:52
@maQiavel
------> Concrètement, en quoi ça pose problème ? Dans la vie de tous les jours, en quoi le fait de croire en cela poserait un problème à l’ordre social tel qu’il existe ?
Concrètement en quoi ça pose problème de "raisonner" comme une patate ? Ou pire de mettre la foi au-dessus du raisonnement ?
Ben oui on se demande vraiment… Je reconnais bien là le relativisme habituel de notre MaQ..
Désespérant.
qui n’ont pourtant aucun impact sur le fonctionnement de la société.
Ben merde je sais pas ce qu’il vous faut. Ça sert justement à décridibiliser les Fake News et à les assimiler à des délires de frappa-dingues..
On a le droit de ne pas croire au savoir scientifique.
Non. Et je dirai même qu’on a le devoir d’essayer de se hisser à une certaine capacité à raisonner.. D’autre part il ne s’agit pas de "croire" au savoir scientifique mais bel et bien de faire le même chemin qui a abouti à, la conclusion de ceci ou cela, ce qui est fort différent.
Il y’a derrière quelque chose qui relève du prurit rationnaliste qui considère les croyances avec un complexe de supériorité
Quand celles-ci sont prouvées comme fausses il ne peut en être autrement.
-
Gollum
26 février 2018 14:00
@Perre Sanders
Personne ne "croit" au Big Bang. Le Big Bang est une interprétation du savoir scientifique actuel. Qui peut très bien être remis en question dans le futur. Il est d’ailleurs remis en cause par certains. Il n’y a donc pas de consensus réel là-dessus.
Quant à l’évolution on a accumulé suffisamment de faits cohérents entre eux pour affirmer avec une quasi certitude que celle-ci est un fait. Il est donc incohérent de déclarer que l’on "croit" à l’évolution, du moins pour celui qui a fait l’effort de s’intéresser quelque peu à la question.
ça change quoi au vécu de l’écrasante majorité des milliards d’habitants de la planète ? Rien de chez rien !
Mais il ne s’agit pas de ça ! Il s’agit ici de frappa-dingues religieux prêts à tout, je dis bien prêts à tout, car la croyance mène à cela, pour imposer leurs lubies… Si on leur ferme une porte ils essayent d’entrer par la fenêtre. C’est bien expliqué dans le reportage. D’où la nécessité absolue d’être d’une vigilance redoutable.
Je ne veux pas un jour voir Jean Robin ministre de l’éducation nationale en France suite à une victoire totale des créationnistes aux USA !
-
micnet
26 février 2018 14:18
@Gollum
Cher Gollum, pour le coup je suis d’accord avec l’ami MaQ : on ne peut "obliger" quelqu’un à ne pas croire ce qu’il croit ! Pour prendre un exemple que nous connaissons bien ici sur agoravox : notre inenarrable Jean Robin a parfaitement le droit d’être créationniste et meme d’en faire le prosélytisme, aussi délirants soient ces arguments par ailleurs.
Quant à nous, nous avons le droit et meme le devoir de le contredire, ce que nous ne nous privons pas de faire
Maintenant concernant la science, et sans vouloir tomber dans du relativisme à outrance, (meme si je suis évidemment convaincu à titre personnel de l’ineptie du créationnisme), je n’en fais pas non plus un "dogme" pour la simple et bonne raison que les scientifiques eux-mêmes suivant les époques, peuvent remettre en cause ce qui était considéré comme "acquis" jusque là. (Exemple : la mécanique quantique qui remet aujourd’hui en cause la physique dite classique).
Question ouverte à la cantonnade : l’existence du Big-Bang a-t-elle été démontrée à 100% comme exacte ? (Je pose naïvement la question car sincèrement je ne connais pas la réponse)
-
maQiavel
26 février 2018 14:47
@micnet
Salut micnet,
Pour répondre à la question, pour faire simple le big bang est une hypothèse. Mais bien entendu, il existe de nombreuses extrapolations idéologiques qui en ont font une vérité absolue.
De manière générale, ces extrapolations et spéculations idéologiques de théories, d’hypothèses , de thèses scientifiques sont très fréquentes et bien évidemment quand on les interroge et les déconstruit un peu , on voit bien qu’elles ont le statut de « croyances » ( articulé autour d’une idéologie scientiste ) et le plus drôle , c’est que ces croyants toisent les croyances religieuses avec un complexe de supériorité
. Je préfère encore les croyants religieux qui eux, au moins, ne sont pas dupes du fait que ce sont des croyants et
l’assument.La meilleure manière d’échapper à ces extrapolations et ces spéculations, c’est l’étude rigoureuse de l’épistémologie, elle permet de faire la distinction entre ce que la science dit et ne dit pas, car on peut lui faire dire tout et n’ importe quoi, il y’a d’ailleurs plusieurs nuances et degré de connaissances scientifiques.
Sinon, de manière générale, les croisades contre les croyances sont absurdes, elles viennent de gens qui s’illusionnent sur eux-mêmes sans se rendre compte que l’homme par nature est un croyant. Je vous conseille aussi l’excellent exposé de Régis Debray que j’ai mit en lien plus haut sur le sujet, c’est un véritable antidote à cette croyance selon laquelle on pourrait se débarrasser des croyances.
-
Gollum
26 février 2018 14:54
@micnet
Quand je dis qu’il n’a pas le droit je voulais parler d’éthique. C’est sur ce plan là que je me plaçais.. Bien évidemment on ne peut pas forcer la personne. Ça n’a aucun sens. Et de toute façon c’est impossible.
Mais on peut répondre à cette personne qu’elle n’a pas le droit de faire comme elle fait même si on ne prend aucune mesure de coercition contre elle. Et cela pour bien lui faire comprendre le devoir éthique de mettre la raison au-dessus de la foi. Elle ne sera pas forcément d’accord, on s’en doute…
Question ouverte à la cantonnade : l’existence du Big-Bang a-t-elle été démontrée à 100% comme exacte ?
Bien sûr que non. Comme je l’ai écrit il s’agit d’une extrapolation. Mais on ne peut aller au-delà d’un certain seuil temporel au delà duquel on ne sait plus ce qu’il se passe.. et on n’a pas les moyens de le savoir. On dit que le Big Bang aboutit à une singularité d’un espace immensément contracté, quasi inexistant et d’une énergie infinie. C’est pour passer par dessus cette singularité que d’autres théories ont été proposées. Notamment celle de Roger Penrose (plusieurs Big Bang cycliques) ou Aurélien Barrault (Univers en contraction précédent le Big Bang).
La théorie de l’évolution est elle beaucoup mieux établie que le Big Bang. Et de loin.
-
Gollum
26 février 2018 14:57
@maQiavel
sans se rendre compte que l’homme par nature est un croyant.
Il y a quand même des degrés dans la connerie non ?
Mettre sur le même plan les dingueries des créationnistes avec ceux qui croient au Big Bang c’est faire un amalgame quelque peu tendancieux et mensonger… -
micnet
26 février 2018 15:07
@Gollum et MaQ
Pour completer ma réflexion, si je me place maintenant d’un point de vue purement stratégique je suis également persuade que le fait de diaboliser certaines croyances, (dont le créationnisme), ne fera que renforcer lesdites croyances puisque les personnes concernées se victimiseront et expliqueront à raison qu’on porte atteinte à leur liberté d’expression.
Autre question : si jamais un jour le peuple français se mettait à croire "majoritairement" au créationnisme (et au train où vont les choses, je me dis que cette probabilité n’est pas totalement nulle), faudrait-il malgré tout empêcher son enseignement à l’école, malgré la volonté du peuple ?
-
maQiavel
26 février 2018 15:15
@Zatara
-En utilisant l’expression "idéologie séculière", tu ne fais aucune distinction.
------> J’aurais du utiliser le terme de religion séculière en effet. Pour ne pas s’appesantir sur des questions sémantiques, je vais parler à partir de maintenant d’idéologies religieuses et non religieuses, c’est plus clair.
-il existe une différence net de comportement entre celui qui croirait avant tout au droit de l’homme et celui qui croit avant tout en "god"
------> C’est là notre divergence : il y’a une différence de forme mais pas de fond , surtout si on veut parler de manipulation.
-beaucoup moins de problème pour justifier une guerre, une exécution, une détention arbitraire par exemple.
------> Absolument pas. Dans les deux cas, la guerre, l’exécution, la détention arbitraire se fait contre un hérétique à l’idéologie. Et contre les hérétiques, on trouve toujours des justifications, quand bien même l’idéologie stipule qu’il ne faut pas faire la guerre exécuter ou détenir arbitrairement une personne ( idem si ces points existent dans les préceptes de la religion ).
Ce qui est génial avec les idéologies, c’est qu’elles n’existent pas en elle-même , ce qui existe concrètement ce sont leurs interprétations et on peut interpréter dans le sens de l’objectif politique qu’on s’est fixé et de ses intérets. C’est d’ailleurs pourquoi des chrétiens ont fait la guerre en interprétant le message des évangiles à leur façon ou que des droitdelhommistes font la guerre, exécutent ou détiennent arbitrairement, en inventant le paradoxe de la tolérance ( en gros , pas de liberté aux ennemis de la liberté ou il faut être intolérant envers les tolérants quand bien même on prêche la tolérance
). Bref, à partir du moment ou l’on comprend qu’une idéologie, religieuse ou non , a pour fonction d’aider à interpréter la réalité , à relier ceux qui les adoptent et à s’opposer à d’autres groupes , elles peuvent être utilisés pour faire les guerre , exécuter etc.
-il y a une différence entre ce qui s’appuie sur la raison (ou peu s’en faut, la raison utilisant le doute et le questionnement) et sur ce qui s’appuie sur un dogme...
------> Il n’existe aucune idéologie qui ne s’appuie sur un dogme. Et il n’existe aucune religion qui ne s’appuie sur la raison. Les deux s’articulent toujours.
Les idéologies purement rationnelles n’existent pas et les religions purement dogmatique non plus.
-
Gollum
26 février 2018 15:37
@micnet
je suis également persuade que le fait de diaboliser certaines croyances, (dont le créationnisme), ne fera que renforcer lesdites croyances
Sincèrement je ne pense pas. De toute façon ces gens sont déjà dans une lecture paranoïaque du monde sous emprise de Satan. On les laisse libre ce sera interprété comme volonté de Satan et l’inverse aussi… donc ils se victimiseront quoiqu’on fasse…
Sinon, si vous avez raison, il faut immédiatement cesser de contrer Jean Robin.
faudrait-il malgré tout empêcher son enseignement à l’école, malgré la volonté du peuple ?
Là c’est beaucoup plus délicat de répondre. Mais si on en arrive là c’est que tout un travail en amont n’aura pas été fait. De toute façon il y a eu une époque où une majorité de français était croyants, et l’enseignement ne répercutait pas cette donne là… Donc ça a déjà existé d’une certaine façon. Et ça n’a pas donné lieu à quoique ce soit de dramatique...
-
Gollum
26 février 2018 15:40
@Zatara
J’irai même plus loin en déclarant que "la religiosité" est le plus court et le plus efficace chemin vers la totale barbarie en mode "conscience tranquille". Aucune personne ne déploiera autant d’énergie pour l’étendard "droit de l’hommiste" que pour "god"
Bien d’accord. Je rajouterai qu’il y a aussi des religions athées. Voir l’URSS. Avec des dogmes et une fermeture d’esprit qui ne le cède en rien aux religions intégristes.
-
maQiavel
26 février 2018 15:46
@Zatara
Je ne pense pas que certaines croyances soient des outils plus adaptées dans l’absolu. Par contre , certaines croyances sont des outils plus adaptés relativement à la structure psychologique des individus d’une société donnée , structure psychologique qui est elle-même l’héritage d’une histoire , d’une culture et d’un environnement , des mecs comme Gustave Le Bon ou Bernays et ses élèves expliquaient bien cela.
En gros, il faut donner une forme à la croyance pour pouvoir piloter une société et évidemment il faut que cette forme soit adaptée à la société qu’on veut piloter. Dans tous les cas, le fond reste le même au travers les millénaires : l’utilisation d’une idéologie, d’un système d’idées, de croyances pour faire agir les individus comme on le veut, les nuances du contenu en lui-même relève d’une question de forme.
Sinon, la symbolique et le sacré, tu les retrouve aussi dans les idéologies non religieuses, ainsi que des totems, des tabous, des fétiches , c’est la raison pour laquelle il est évident que « la religiosité » n’est pas non plus le monopole des idéologies religieuses , surtout si qu’elle se base sur une disposition sentimentale, bref sur les affects humains , sur la psyché humaine.
Mais voilà, on est d’accord sur notre désaccord, c’est très bien.
En tous cas , je ne fais que donner mon opinion car on ne peut pas parler de l’idéologie de manière non idéologique.
-
maQiavel
26 février 2018 15:52
@micnet
Autre question : si jamais un jour le peuple français se mettait à croire "majoritairement" au créationnisme (et au train où vont les choses, je me dis que cette probabilité n’est pas totalement nulle), faudrait-il malgré tout empêcher son enseignement à l’école, malgré la volonté du peuple ?
------> Oui. Il faut faire une différence entre l’instruction et l’éducation. A l’école, on instruit et on devrait le faire en fonction de l’état des connaissances scientifiques.
Cela n’empêche pas d’enseigner le créationnisme à domicile ou dans des associations culturelles comme on le voit dans le reportage , cela relève selon moi de l’éducation, car au travers du récit de la création, ce sont des valeurs que l’on transmet.
-
maQiavel
26 février 2018 17:13
@Zatara
Je ne pense pas que certaines croyances soient des outils plus adaptées dans l’absolu. qui te parle d’absolu ?
------> Je répondais à ceci : « je vois clairement (et je pense que c’est le cas pour beaucoup de monde) un potentiel dictatorial bien plus aisé lorsqu’il s’habille des atours de "god" ? »
C’est ce que j’ai compris de ce que tu m’as expliqué, que certains types de croyances sont en soi plus efficaces que d’autres en termes de manipulation. D’où ma réponse. Sinon, même si on ne s’intéresse qu’au contexte américain, je reste en désaccord avec toi sur ce point , j’ai expliqué pourquoi.
ça ressemble de plus en plus à du carton pâte abstrait, là ou la pierre religieuse à garder, quelque part, un socle de ""morale"" en béton armée....
------> Idem, je ne suis pas d’accord non plus , je ne vois qu’une différence de forme et pas de fond.
-
La mouche du coche 26 février 2018 18:01Grace à M. Trump, le monde recommence à penser à l’endroit. Cela fait un siècle que nous attendions ce moment. Il reste encore sur les forums des dinosaures mougeons de la télé qui ne veulent pas changer de pensée, mais les plus jeunes ont de nouveau la pensée claire : ils ne croient plus aux bêtises de la télé. L’homme n’est pas un singe !
-
La mouche du coche 26 février 2018 18:16Wouahou. La conversation entre maQiavel et Zatara, ce sont les 2 ivrognes du muppet Show.
Allez les gars, montrez nous votre queue de singe. -
La mouche du coche 26 février 2018 18:42Les mecs sont sur internet depuis des années, et ils n’ont changé d’avis sur rien. La propagande que la télé leur a visser dans la tête est inamovible. Ca colle trop au fond de la casserole. J’en ris mais c’est super triste en fait.
-
Mahler
26 février 2018 18:52
@maQiavel
"Concrètement, en quoi ça pose problème ? Dans la vie de tous les jours, en quoi le fait de croire en cela poserait un problème à l’ordre social tel qu’il existe ?"
Cela dépend, la plupart sont de véritables fanatiques qui veulent imposer leur vue et ils sont très intolérants. De plus cela peut engendrer des problème de sociétés si cela devient majoritaire, idiocraty n’est jamais loin. On voit d’ailleurs que c’est le symptôme de sociétés de plus en plus technophobes et anxiogènes. Suffit de voir JR pour voir à quel point il a le cerveau allumé, imaginons un pays avec 35% de la population qui serait comme lui, ça serait très difficilement "vivable". Mais dans l’absolu aucun problème mais ça empêche pas de trouver ça complètement con. Je vais prendre un truc caricatural pour illustrer, mais si demain un individu vous dit que les hommes sont la création de fourmis géantes qui ont copulé avec des abeilles n’importe qui trouvera ça débile et c’est le cas de le dire, c’est humain, quand on a un minimum de bon sens on ne peut trouver que cela ridicule et on a le droit de le dire( comme eux ont le droit d’avoir leurs croyances). Pareil si on vous sort que les éclairs, les tornades, tremblements de terre et autres sont des manifestations de la colère de Dieu ou des Dieux.
D’autant que je ne comprends pas cette soit disante "croyance en la science", c’est comme dire que croire que les tremblements de terre,qui sont la manifestation d’une rupture d’une faille qui libère une quantité d’énergie pour les séismes, sont du même tonneau que manifestation de la colère Divine, sous prétexte que la science est une croyance. Non, il y’a certaines choses qui sont une évidence et qui ne peuvent, sous principe de relativisme, être mises dans le même panier que d’autres et être niées. Dans ce cas on peut tout nier et dire que 2+2= 46,778888 ou que Napoléon n’a jamais existé. Ici on ne remet pas en cause le fait d’être bouddhiste, athée, chrétien ou musulman mais bien certaines choses qui n’ont plus lieu d’être à notre époque(terre plate, terre jeune, phénomènes naturels qui seraient la manifestation du divin, soleil tournant autour de la terre etc...)
-
La mouche du coche 26 février 2018 18:58Wouhahou Mahler. Quand on lit, on se croirait devant tf1.
Il a bien appris sa leçon et la répète avec ferveur. -
Mahler
26 février 2018 19:01
@La mouche du coche
Oui comme la plupart des gens qui croyaient la propagande de l’Eglise pendant des siècles, étrangement maintenant on veut inverser les rôles sous prétexte que la science serait "dominante". Et si l’on revient à l’obscurantisme pendant 800 ans par exemple, quand on re évoluera vers la science on dira pareil sur la propagande de l’Eglise, que ceux qui gobent sont des moutons etc(ce qui pour le coup sera vrai). Ce n’est pas parce que quelque chose fait l’unanimité qu’elle est fausse, sinon ça sera un cycle sans fin.
-
Perre Sanders
26 février 2018 19:24
@maQiavel
"Ou le racisme d’ailleurs."
C’était autrefois, tandis que l’antiracisme, c’est ici, maintenant, tout le temps partout.
@ Zatara
"L’antiracisme politique est une saloperie..."
Vous me rassurez
-
La mouche du coche 26 février 2018 19:46@Mahler
Une chose qui se veut scientifique est fausse, non pas parce qu’elle fait l’unanimité comme vous le pensez, mais parce qu’elle est improuvée. Si vous êtes si intelligent que cela, pourriez vous nous montrez des formes intermédiaires entre les espèces animales dont votre théorie de l’évolution nous assure qu’elles existent ?
-
Perre Sanders
26 février 2018 20:19
@Gollum
« Personne ne "croit" au Big Bang. »
Pour ma part, de toute façon, je ne crois rien. Je tiens l’origine du monde et de l’humanité comme un de ces mystères au sujet duquel toute réflexion et toute tentative d’explication, n’est qu’une façon de perdre – inutilement - son temps : on n’aura jamais la réponse.
« Quant à l’évolution on a accumulé suffisamment de faits cohérents entre eux pour affirmer avec une quasi certitude que celle-ci est un fait. »
Les créationnistes arguent, si ma mémoire est bonne, que la paléontologie n’a jamais exhumé de fossiles démontrant l’existence d’espèce intermédiaire entre deux espèces. Je n’ai pas d’opinion sur ce point non plus.
« Il s’agit ici de frappa-dingues religieux prêts à tout… »
A ma connaissance, les créationnistes américains ne tuent pas et ne commettent pas d’attentats. Si des gens devaient nous inquiéter, c’est le nombre indéterminé de millions de créationnistes potentiels vivant en France, avec la diffusion et la propagation d’un créationnisme musulman depuis une dizaine d’années.
Et le moment venu, je doute que Jean Robin fasse l’affaire dans quelque ministère que ce soit. Sauf comme huissier, peut-être...
-
Mahler
26 février 2018 21:01
@La mouche du coche
Parce que la terre a 60 000 ans c’est prouvé peut être ? Sauf que les dinosaures et leur datation sont prouvés, l’Ève mitochondriale qui a plus de 100 00 ans aussi. Les cellules eucaryotes vous connaissez ? Tout ça(et y’en a d’autres) viennent largement remettre en cause le créationnisme. L’Histoire sur la civilisation égyptienne remet largement en cause le mythe de Moise. Pour qu’il y’ait eu un Moise à cette époque encore aurait il fallu qu’il y’aient des hébreux pour les périodes concernées, or ce n’est visiblement pas le cas. Absolument aucune mention des hébreux dans l’Égypte des pharaons. De plus le peuple hébreux est censé être réduit à une condition d’esclave or il n’y avait pratiquement pas d’esclavage en Egypte antique. Les esclaves étaient surtout des prisonniers de guerres étrangers se dévouant au service d’un maître et celui-ci leur laissait la possibilité de partir quelques mois après ou années dans leur pays(après libre à eux de le faire ou pas). La grandes majorités des travailleurs en Egypte étaient libres, et ceux eux qui ont construit les pyramides et autres temples pas des esclaves. La vision d’un peuple hébreux opprimé comme il est fait état dans la bible est une vision erronée doublée du fait qu’il n’y avait pas de peuple hébreux en Egypte. Le peuple hébreux a commencé à apparaître vers les 12ème-10ème siècles avant JC en Palestine même. On avait des populations à Canaan mais en nombre très très limité et surtout ils ils étaient payés en vu de leur qualité de travailleur spécialisé et non d’esclave.
On sait aussi que les oiseaux sont des dinosaures et qu’un Deinonychus est très proche des oiseaux actuels et surtout d’un d’Archaeopteryx dont ils sont quasi identiques, il est plus proche de cela que d’un stégosaure. Parmi les récents cas d’évolution de l’espèce, on trouve le moustique culex pipiens qui dans les métros de Londres s’est adapté à son environnement, ce qui a eu pour conséquence sa transformation rapide en une nouvelle espèce ; culex molestus. Cette nouvelle espèce ne peut même plus se reproduire avec le moustique culex pipiens à cause de sa grande évolution. Il est difficile en général de trouver un ancêtre commun car l’évolution prend du temps, les changements apparaissent très lentement , mais encore un exemple confirmant l’évolution et qui s’observe rapidement : le cas des bactéries et des virus qui sont constamment en évolution, qui mutent et s’adaptent à leur environnement(on peut observer cela facilement et rapidement avec un microscope ). Ah oui et au passage, poue la théorie de l’évolution, ça fait longtemps que on en est plus au darwinisme, faut savoir évoluer et se renseigner.
-
mmbbb
26 février 2018 21:07
@Perre Sanders si les Evangélistes et les autres religieux n ’avaient pas autant d importance sur le continent africain un exemple les plus probants, la demographie n ’exploserait pas et les africains n appliqueraient au pied de la lettre cette sentence " et Dieu tua Onan qui répandit sa semence par terre ". Le Pape Francois est in fine sur la m^me ligne que les amerloques Il y a tout de meme quelque voix dissonantes comme celle d ODON VALLET " Le gros reproche qu’on peut faire à l’Eglise, et pas uniquement catholique, c’est de sous-estimer le problème démographique. Pour le Vatican, plus il y a de bébés, mieux c’est. Abraham voulait que ses descendants soient plus nombreux que les grains de sable. Toutes les religions se basent sur des textes écrits il y a 1500, 2000, 2500 ans, à une époque où les hommes étaient si peu nombreux que la moindre épidémie pouvait faire périr l’humanité" Un homme de foi et de raison c ’est ce qui fait vraiment defaut un grand defaut aujourd hui Il est tout de même consternant d entendre ces religieux dont seule la Bible est le ressort de leur pensée. Quant a croire " au big bang " vous êtes comme ce cretin créationniste de la Mouche du Coche qui melange a escient les definitions La science n est pas une croyance Darwin n a pas cree d Eglise il a lance une theorie comme celle du Big Bang Les avancees scientifiques infirment ou confirment une theorie Pus personne ne " croit " desormais a la generation spontanée Quant a cette video depuis les avancees de la science il est tout de meme cretin de penser que la terre naquit il y a quelques milleirs d ’années Cela n a aucun sens et heurte la raison
-
mmbbb
26 février 2018 21:16
@La mouche du coche tu devrais nous donner le numero du portable de ton Dieu ce serait plus simple non ! Quant a toi il est vrai qu il n y a pas eu de forme intermediaire de l evolution, tu es une pure creattion divine mais Dieu devait etre bourre ce jour la
-
La mouche du coche 26 février 2018 21:42@Mahler
Vous me faites de jolies phrases de beau parleur mais êtes incapable de me prouver quoi que ce soit de ce que vous dites. Je répète ma question : Où SONT LES FORMES INTERMEDIAIRES ENTRE LES ESPECES, MONSIEUR LE "SCIENTIFIQUE" ? -
Mahler
26 février 2018 21:53
@La mouche du coche
Aucune argumentation, c’est bien ce que j’ai constaté, on ne peut discuter avec un fanatique religieux, j’ai beau lui avoir donné un exemple récent d’évolution d’une espèce, ça nie et c’est incapable d’une contre argumentation. Continuez comme ça et vous pourrez faire un duo avec Jean robin.
-
Perre Sanders
26 février 2018 23:35
@mmbbb
De toute manière, les catholiques ne représentent que 15 % de la population africaine, et les protestants ne sont pas contre la contraception. Cela dit, les deux pays qui ont la plus forte natalité du continent sont le Niger et le Mali, respectivement musulmans à 98 et 96 %.
Le jour où un pape se prononcera en faveur du préservatif et de la pilule, ce qui ne saurait tarder avec l’actuel gugusse, le problème n’en sera que peu atténué.
-
ezechiel
26 février 2018 23:52
@Gollum "Quant à l’évolution on a accumulé suffisamment de faits cohérents entre eux pour affirmer avec une quasi certitude que celle-ci est un fait."
La théorie de l’évolution est jusqu’à aujourd’hui une théorie spéculative, elle n’a donc rien de scientifique, ni dans les faits, ni dans les expériences.
Les découvertes archéologiques avec l’explosion du précambrien, la croissance de l’entropie, ou encore les expériences de mutation génétiques ont tendance à vérifier qu’elle est totalement fausse.Elle est même contraire au bon sens logique et scientifique . Qui ici pense réellement que son arrière-arrière...arrière-grand-père était une termite ou un cafard ?
-
La mouche du coche 27 février 2018 07:13@Mahler
Je me surfiche de vos "arguments", je veux des PREUVES. Votre théorie est-elle prouvée, oui ou non ? Alors, où sont les ESPÈCES INTERMÉDIAIRES, Monsieur le mouvement de la télé ? -
Gollum
27 février 2018 10:51
@Mahler
Suffit de voir JR pour voir à quel point il a le cerveau allumé, imaginons un pays avec 35% de la population qui serait comme lui, ça serait très difficilement "vivable".
Et voilà. Simple bon sens dont un MaQ, l’analyste aux post à rallonge interminables n’est même pas capable…
CQFD.
Non, il y’a certaines choses qui sont une évidence et qui ne peuvent, sous principe de relativisme, être mises dans le même panier que d’autres et être niées.
Le relativisme, la maladie de MaQ.. incapable de hiérarchiser les choses.. Ah mais oui c’est vrai, la hiérarchie c’est fasciste, suis-je bête..
Non, non, pas de hiérarchie chez MaQ. Tout se vaut. L’abruti vaut l’intelligent.. Toute vision hiérarchique, toute valeur, ça le fait vomir le MaQ…
-
Gollum
27 février 2018 10:54
@ezechiel
Renseignez-vous un peu au lieu de débiter des âneries. J’ai, récemment, visualisé des vidéos là-dessus et je dois dire que j’ai été stupéfait des progrès accomplis (j’étais quelque peu en retard là-dessus) et surtout de la quasi certitude, de l’évidence, de l’évolution.. Les faits qui vont dans ce sens sont innombrables.. C’en est même stupéfiant.
M’enfin bon, il n’y a que les biblistes pour contester cela, comme d’hab, quoi...
-
Gollum
27 février 2018 10:56
@Perre Sanders
Le jour où un pape se prononcera en faveur du préservatif et de la pilule, ce qui ne saurait tarder avec l’actuel gugusse, le problème n’en sera que peu atténué.
Vous êtes un bibliste vous, ça se sent. Je comprends mieux pourquoi vous m’avez apostrophé plus haut…
-
Mahler
27 février 2018 12:06
@La mouche du coche
Je vous ai déjà donné une preuve, le changement en une nouvelle espèce du moustique culex pipiens en culex molestus, ça s’appelle l’évolution on a une toute nouvelle espèce ne pouvant même pas se reproduire avec celle dont elle est l’évolution. Je ne vois pas en quoi il faut nécessairement un stade intermédiaire remontant y’a des millions d’années, qui est plus dure à trouver, alors que là on a eu l’évolution en direct. Une espèce animal qui mute en une nouvelle espèce ça s’appelle l’évolution et non Dieu qui l’a crée. Avec des gens comme vous on croirait encore que la Terre est plate, que les éclairs c’est la colère de Dieu etc et on saurait au Moyen âge. Vous êtes un surcritique, qui a décidé pour se la jouer "anti système du mec qui sait tout et qui n’est pas un mouton" de tout remettre en cause et de tout mélanger ensemble : politique, science, économie, histoire etc" bref toutes les activités et de les mettre dans la conspiration mondiale où tout ne serait que mensonge où on en revient à mettre dans le même sac les manipulations réelles par exemple sur le cas de l’UE avec les évidences scientifiques qui seraient elles aussi manipulations et complot, tout est mis dans le même panier. C’est un délire paranoïde, systématique de notre époque, dont l’individu qui après avoir bouffé la merde de la téloche, se réfugie dans la même merde d’internet où il va gober les deux vidéos youtube d’un pseudo anti système qui va tout remettre en cause en 3h00 de vidéos après avoir lu un article de 20 lignes sur un internet par un autre affabulateur et se croire expert d’un savoir caché et subversif.
-
Perre Sanders
27 février 2018 16:37
@Gollum
Il faudra revoir votre odorat, je suis, irréductiblement je pense, agnostique. Dans ce contexte, ni les évolutionnistes ni les créationnistes ne m’inspirent de sentiments particuliers.
Et ce que je pense du pape Beber, premier pontife populiste, immigrationniste et gay friendly de l’histoire de l’Eglise catholique, se situe dans un tout autre registre.
-
Mahler
27 février 2018 18:19
@La mouche de Jean Robin
Et un oiseau reste un dinosaure mon coco(oui les oiseaux sont des dinosaures), c’est le même principe, pourtant entre un achillobator et un moineau on peut voir la différence mais même espèce. Aucun argument, vous êtes juste débile comme tous les créationnistes(désolé y’a pas d’autres mots). Et parmi l’évolution y’a pas que darwin au passage. Forcément le cas du moustique est un cas récent, je vous ai pas cité un cas datant de milliaires car il est intéressant s’observer l’évolution à l’échelle récente. Entendre de la part d’un créat de retourner à l’école c’est marrant car vous semblez avoir loupé vos cours surtout en biologie où y’a aucun créationnistes là dedans(à part quelques tarés) c’est la branche science la plus sur les théories évolutionnistes. Mais bon on ne discute pas avec un fanatique religieux qui comme un théoricien du genre nie la science pour sa construction abstraite intellectuelle totalement arbitraire. On a deux extrêmes juste à l’opposé de l’échiquier politique mais avec le même fonctionnement moral. On attends vos preuves de Dieu qui a crée la terre en 6000 ans avec les dinosaures en même temps que les hommes. Toute les datations, découvertes remettent ça en cause mais y’a toujours des négationnistes dans votre genre pour l’ouvrir comme le bon vieux stalinien de base qui nie la famine en Ukraine et remanie l’histoire pour la faire coller à son idéologie comme vous le faite avec la science et l’histoire.
-
ezechiel
28 février 2018 00:11
@Gollum "je dois dire que j’ai été stupéfait des progrès accomplis (j’étais quelque peu en retard là-dessus) et surtout de la quasi certitude, de l’évidence, de l’évolution.. Les faits qui vont dans ce sens sont innombrables.. C’en est même stupéfiant."
Quels faits ?
-
Mahler
28 février 2018 15:44
@La mouche du coche
On vous a déjà donné des preuves, vous avez été incapable d’argumenter dessus. Le moindre des choses c’est d’éviter de trop parler quand on a rien à dire et que on est resté perdu au 19ème siècle avec le chaînon manquant alors que ça a évolué la science depuis. Vous inversez les roles, ceux sont les créationnistes comme vous qui se sentent intelligents(vos commentaires l’attestent ) et anti système en allant dans l’hypercriticisme. A une époque les gens comme vous combattaient l’heliocentrisme. La science on ne l’apprend pas à la télé mais dans des revues etc, mais lire c’est trop complexe pour vous, une vidéo youtube de deux heures c’est bien plus facile c’est sur.
-
La mouche du coche 28 février 2018 17:30@Mahler
Quelle preuve m’avez vous donné ? Vous délirez totalement. Vous faites des phrases et vous estimez ensuite que ce sont des preuves. Vous n’avez jamais songé à voir quelqu’un parce que si vraiment vous pensez que vos phrases débiles sont des preuves, il faut absolument que vous consultiez puis retournez à l’école apprendre ce qu’est une preuve scientifique. -
Mahler
28 février 2018 17:53
@La mouche du coche
Le psychiatrique totalement dans l’idéologie et dans la négation du réel car celui ci est top dur à supporter, ici c’est vous. Des preuves cas de l’évolution des bactéries, virus qui mutent (mais je sais trop compliqué de se renseigner), l’exemple avec le moustique, ce que l’on entend par évolution car vous êtes bloqué au chaînon manquant, l’âge de l’Ève hypocondriaque qui remet à néant votre terre de 6000 ans. Les oiseaux qui sont des dinosaures(ils ont bien changé depuis). Le cas de l’Archéoptéryx qui possède des caractéristiques de deux espèces ; reptiles et aviens. Comment se fait l’’évolution que vous croyez linéaire alors que ce n’est pas le cas(je renvoies à mes coms). D’ailleurs quand on ne peut pas apporter le moindre arguments et que l’on se contente de faire des phrases, car c’est vous ici qui faites des phrases sans jamais contre argumenter sur ce que dit votre interlocuteur pour essayer de déconstruire son argumentation, ce qui demande de répondre au point par point et y apporter des contres arguments, ce qui vous ne faites pas car visiblement sorti de vos vidéos youtube et vos spams vous avez du mal à sortir quelque chose. Cela me fait rire où des gens sur les forums se croient mieux rodés que des scientifiques alors qu’ils n’ont aucune connaissances, aucuns bagage rien, et se permettent de dire qu’ils savent mieux que les autres et remettent tout en cause sans jamais avoir ouvert un livre de science de leur vie. C’est drôle comment les ultra droites comme vous fonctionnez exactement comme les gauchistes : la même négation de la réalité et surtout l’aspect égalitariste qui nivelle tout en se mettant au niveau de ceux qui ont étudié la science et qui y travaillent tous les jours, mais j’oubliais c’est un complot marxiste tout ça. Déjà commencez à argumenter contre vos interlocuteurs et après, éventuellement, vous pourrez commencé à l’ouvrir au lieu de prendre les gens de haut et se croyant investi d’un savoir caché que toute l’humanité ignorerait, sauf les créationnistes conspi car eux savent. Bref, ça va la mégalomanie ?
-
La mouche du coche 28 février 2018 18:12@Mahler
L’Archéoptéryx n’est PAS une forme transitionnelle. Les quelques rarissimes "formes intermédiaires" disparaissent une à une sous l’analyse sérieuse de scientifiques authentiques. L’évolutionisme n’est qu’une religion. -
Mahler
28 février 2018 18:36
@La mouche du coche
Vous n’avez rien compris, plus personne à part vous se préoccupent du chaînon manquant(du moins ce n’est plus la priorité car on découvert que ce n’était pas comme ça que les espèces dans une bonne majorité évoluaient mais bon on trouvera peut être un jour une évolution parmi les différentes espèces qui a eu dans son développement un chaînon manquant), les espèces n’évoluent pas comme ça, l’évolution est continue, et non contiguë, elle n’est pas linéaire(bordel ça ne veut pas rentrer, étudier la science moderne dont la paléontologie). L’archéoptéryx(qui est un dinosaure et non un oiseau moderne mais je rappelle que nos oiseaux sont des dinosaures, c’est comme ça que l’espèce a évolué) est une espèce ayant des caractéristiques commune à deux espèces(reptiliennes et aviennes) mais j’aurai pu prendre pour exemple le deinonychus , le vélociraptor ou le Sinornithosaurus qui a des plumes encore plus proches des oiseaux actuels en plus. Dinosaures qui je le rappelle existaient y’a des millions d’années quand l’homme n’était pas apparu. Je n’ai pas souvenir qu’il y ait écrit dans la bible que Dieu a crée les dinosaures ex nihilo avant les hommes y’a des millions d’années. Heureusement que les gens comme vous ne deviennent pas médecin, je n’imagine même pas les dégâts sur la population, déjà que vous essayez de lobotomiser , avec vos conneries totalement fausses et réactionnaires, les gens sur ce site...
-
La mouche du coche 28 février 2018 18:53@Mahler
Vous avez raison. Personne ne comprend rien à ce que vous dites. Bon, elles sont où les preuves alors ? -
Mahler
28 février 2018 19:07
@La mouche du coche
Ne confondez pas les autres et vous, vous, vous êtes un crétin, du niveau intellectuel de jawad(qui lui aussi croit les mêmes conneries que vous). On vous les a déjà donné mais comme vous ne comprenez rien à l’évolution(tant que vous serez focalisé sur ce chaînon manquant vous ne pourrez comprendre) car vous vous abreuvez de vidéos youtube et pensez que les dinosaures bouffaient de l’herbe dans le jardin d’éden, c’est dire à quel point vous êtes un débile. Commencez à vous intéresser à la paléontologie et peut être que vous serez moins con, mais ça c’est difficile. Faut dire qu’une mouche c’est con en plus de nous emmerder la vie. D’ailleurs vous vous êtes un chaînon manquant, le chaînon manquant entre Jawad et Jean Robin. Nous on attend vos preuves d’une terre de 6000 ans, des preuves que les dinosaures ont vécu avec les hommes etc. Comme vous êtes un être surhumain capable de remettre toute la science à vous tout seul, il va falloir démontrer tout ça :)
-
La mouche du coche 28 février 2018 21:03@Mahler
Je ne comprends pas pourquoi vous faites une obsession sur le chainon manquant, relisez mes commentaires, je n’en ai JAMAIS parlé. Tout ce que je vous demande ce sont des PREUVES SCIENTIFIQUES de votre théorie, et pour l’instant vous ne me présentez RIEN RIEN RIEN. Votre théorie est une escroquerie contemporaine (pléonasme) -
Mahler
28 février 2018 21:21
@La mouche du coche
"Votre théorie est-elle prouvée, oui ou non ? Alors, où sont les ESPÈCES INTERMÉDIAIRES, Monsieur le mouvement de la télé ? ""absence dans la nature de fossiles “intermédiaires” bizarres, imparfaits, avec des moignons, des bouts d’ailes, des écailles à la place de plumes, etc. que réclame obligatoirement cette théorie alors qu’on a plus de 150 ans de recherches archéologiques derrière nous."
Ceux sont vos coms et y’en a d’autres pleins comme ça, y’a que ça, c’est vous qui faite une fixette pour la forme intermédiaire que l’on appelle aussi forme transitionnelle ou chaînon manquant. Or la théorie de l’évolution ne se base plus sur ça(preuve que vous êtes totalement en retard sur la science et vous jouez celui qui comprend), mais vous n’avez jamais répondu sur ça, et vous fuyez tous les arguments. Bref j’abandonne devant un idéologue qui ne comprend rien à la science et qui croit en la magie.
-
Mahler
28 février 2018 22:45
@La mouche à merde de Jean Robin
"Encore une fois, je me surtout de vos "arguments" . On n’est pas à la messe" On se demande ce que vous foutez sur ce site à part faire chier le monde et faire perdre du temps aux gens ? tel un véritable fanatique religieux totalement fou qui prend les gens de haut car lui ne regarde pas la télé et sait la vérité(ça tombe bien moi non plus je ne regarde pas la télé, car c’est pas là que on apprend la science, la politique ou autre. C’est surement pour ça que vous êtes encore sur votre forme intermédiaire comme les journalistes ont tendance à l’invoquer car ils n’y connaissent rien)Donc oui vous confirmez que vous êtes un débile, si rien ne vous intéresse. Pourquoi les arguments ne vous intéressent pas et que vous les fuyez ? Car vous ne pouvez contre argumenter car vous savez que vous avez tord, mais comme vous êtes un idéologue vous ne pouvez vous l’avouer. Mais vous n’avez rien compris à l’évolution, et c’est pour ça que c’est impossible de discuter avec vous, L’évolution n’est pas LINÉAIRE espèce de débile profond qui croit que la chauve souris est un oiseaux...., mettez vous à la page au lieu de croire que on est encore au 19ème siècle, l’évolution a un caractère buissonnant, les créationnistes comme vous n’ont que l’argument de la linéarité pour la critiquer alors que cette forme de transition n’est qu’une interprétation de la culture populaire issue de darwin, ce qui n’est plus le cas depuis longtemps, mais comme vous êtes un ignare incapable de contre argumenter(jamais vous n’avez pu remettre en question mes affirmations, vous vous contentez de rabâchez un sujet déjà remis en question et de prendre la tangente en invoquant des choses hors sujet.). Au niveau de l’évolution concernant l’humanité les différentes espèces humaines ont vers différentes espèces, Erectus a engendré trois espèces humaines différentes(et oui ce n’est pas linéaire) que sont Néandertal, Sapiens et Denisova. Apprenez les bases de l’évolution ça vous rendra moins con, sérieusement être perdu encore au 19ème siècle ça fait peur...
"Retournez à la messe pour vous remettre les idées en place." Venant d’un fanatique religieux catholique c’est à se tordre de rire, l’hôpital qui se fiche de la charité. Enfin toujours dans la fuite, rien d’étonnant de la part d’un imbécile robinien.
-
La mouche du coche 1er mars 2018 04:47Hé hé hé. Comment j’explose la tête des darwiniens à chaque fois. Hé hé hé.
-
La mouche du coche 1er mars 2018 09:46@Gollum
OÙ SONT LES FORMES INTERMÉDIAIRES ENTRE LES ESPÈCES, MONSIEUR LE SCIENTIFIQUE SERIEUX ? -
Mahler
1er mars 2018 11:28
@Gollum
Le pire c’est qu’il me reproche d’avoir une obsession sur le chaînon manquant alors que c’est lui qui fait que nous le demander à chaque fois, c’est tout de même drôle
. Il comprend toujours pas que l’évolution ne fonctionne pas comme ça. Il en est encore à Darwin le pauvre et impossible de contre argumenter sur ce que l’ont dit. Meme JR faisait un minimum d’effort c’est dire. La mouche nous demande une démarche anti scientifique (la firme intermédiaire qui n’existe plus )pour lui prouver l’évolution, les creationnistes qui nous demandent de faire de l’anti science pour prouver la science, ils sont forts !!! -
Mahler
1er mars 2018 11:30
@La mouche du coche "OÙ SONT LES FORMES INTERMÉDIAIRES ENTRE LES ESPÈCES, MONSIEUR LE SCIENTIFIQUE SERIEUX ?" Vous nous demandez de faire de l’anti science (l’évolution ne se passe pas par intermédiaire, arrêtez de lire Darwin on avancé depuis ) pour prouver la science. Vous n’êtes pas un peu schizophrène aussi ?
-
Gollum
1er mars 2018 12:56
@Mahler
Meme JR faisait un minimum d’effort c’est dire.
Oui. C’est bien pour ça que je laisse la mouche de côté il ne sait que répéter, répéter, et se croie intelligent, parce qu’il répète…
Moi ce que je sais c’est que j’ai regardé plein de vidéos sur l’évolution dans les conférences des Mardis de l’espace des sciences à Rennes. Je le redis, j’ai été bluffé par les preuves évidentes qui se sont accumulées montrant celle-ci. Pour moi c’est une certitude. Absolue même. Donc si la mouche veut des preuves elle n’a qu’à visualiser ces mêmes conférences (si elle arrive à piger, ce dont je doute fort)
Et effectivement, l’évolution n’est plus considérée comme strictement linéaire… Quant aux intermédiaires ça n’a aucun sens.
De toute façon j’avais déjà écrit à une époque que nous sommes unicellulaires à notre conception pour finir complètent différent au bout de 9 mois de gestation. Rien que ça suffit à admettre la possibilité de l’évolution des espèces.
ça me fait penser à une grosse conne d’américaine dans son musée de l’Arche de Noé qui disait : "mais nous ne pouvons pas venir d’un unicellulaire enfin !" alors qu’à sa conception elle était un unicellulaire…
Mais quand on veut être con on y arrive très bien… et on reste con.
-
La mouche du coche 1er mars 2018 22:13@Gollum
"j’ai été bluffé par les preuves évidentes qui se sont accumulées montrant celle-ci.".
Alors pourquoi ne pouvez vous pas nous en citer une seule, c’est bizarre.
-
Gollum
2 mars 2018 09:33
@La mouche du coche
Parce que c’est l’ensemble accumulé qui fait sens et pas un fait isolé. Mais vous auriez dû le comprendre avec vos neurones de mouche non ?
Pour le reste, si vous voulez vraiment savoir (ce dont je doute fort vu votre position idéologique) vous savez ce qu’il vous reste à faire…
-
La mouche du coche 3 mars 2018 09:52@Gollum
D’accord. Il n’y a pas de preuves, mais l’ensemble de ces non-preuves fait une preuve. Ce qui doivent inventer les darwiniens pour justifier leur c0nnerie, c’est extraordinaire. -
La mouche du coche 3 mars 2018 12:50@Gollum
Vous n’avez pas encore compris que si vous avez vu une vidéo pro-darwin qui vous a plut mais qui ne vous a donné aucune preuve, c’est donc que vous vous êtes fait ENFUME.
-
-
maQiavel
26 février 2018 12:21
Philippe Gonzalez relève le niveau de l’émission, il décrit les dynamiques idéologiques, sociologiques et administratives de façon nuancée, il ne tombe pas dans la caricature en faisant la part des choses , entre autre en faisant la distinction entre créationniste et le fait de croire en la création etc. Ce qu’il décrit est loin des ogres créationnistes qui vont détruire le monde. En fait, en lieu et place de ce reportage volontairement anxiogène et des fantasmes qu’il véhicule, il fallait se limiter à l’interroger …
-
Toutatis
27 février 2018 13:28
Dans le passé un prof de maths américain avait fondé une association (humoristique) prétendant que ? (pi) est égal à 3, se fondant sur je ne sais quel extrait de la Bible. Il serait temps d’imposer cette valeur conforme à la Vraie Foi (en particiulier dans les usines d’armement américaines).
-
-
