Bonne nouvelle : la planète verdit de plus en plus
Bonne nouvelle pour commencer l’année : la planète verdit !
- Avec François Gervais
Physicien, professeur émérite à l’Université de Tours,
Ancien directeur d’un laboratoire du CNRS et expert des rapports AR5 et AR6 (2022) du GIEC
Auteur de “Le déraisonnement climatique” (éditions l’Artilleur)
375 réactions
-
micnet
10 janvier 12:42
Lire la suite ▼@Gollum
Alors procès ou pas ?
Bon alors j’ai lu l’article du Monde. 2 remarques :
- A aucun moment, le contradicteur (François-Marie Bréon) ne remet en cause l’honnêteté de F Gervais. En revanche, il l’attaque clairement sur ses compétences (mais là, ça fait partie de la controverse scientifique, je maintiens)
2) L’extrait que tu cites en gras ne correspond pas aux propos de François-Marie Bréon mais de l’en-tête de l’article du Monde. Relèvent-ils de la calomnie ? Je ne suis pas spécialiste du droit, donc je ne sais pas. Mais ce dont je suis sûr c’est que parler de "courbes tronquées" n’a pas le même sens que "courbes trafiquées".
Les mots ont un sens
Trafiquer = Modifier (un objet, un produit) en vue de tromper sur la marchandise. (donc cela renvoie clairement à de la falsification)
Tronquer = Couper en retranchant une partie importante. (il n’est nullement question de falsification dans ce terme).
Quant aux autres termes de "manipulation" ou de "citations détournées", même si ce sont des termes forts, ils sont moins explicites que le terme de "trafic de courbe" donc sans doute moins "attaquables".
Mais encore une fois, ces propos ne sont pas ceux du contradicteur mais du journal Le Monde (qui à mon avis se fout comme d’une guigne d’éventuels procès, c’est quasiment leur quotidien et ils ont les moyens d’y faire face. Pas comme nous.)
-
micnet
10 janvier 12:45
@Gollum
J’ai franchement envie de te traiter de crétin
De nous deux, je ne suis pas sûr que le plus crétin soit celui qui n’a pas lu le lien ou celui qui met en avant un extrait du lien qui n’a strictement rien à voir avec le propos et donc n’incitant pas à aller plus loin...
Mais bref, j’ai lu le lien je viens d’y répondre -
yoananda2
10 janvier 12:47
Lire la suite ▼@micnet
Les mots ont un sens
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
ste blague
de la part de micnet qui tout d’un coup devient ultra tatillon
mais oui, tronqué aurait été plus judicieux que trafiqué (qui est plus vague), je reconnais, la finalité étant la même : soutenir un narratif fallacieux
-
yoananda2
10 janvier 13:01
@micnet
de toute manière c’est irrecevable, ta montagne aurait accouché d’une souris.Non désolé mais la délation ce n’est pas mon truc
mais bon, c’est bien, je constate que quand tu veux tu es capable de nuance et de rigueur dans les mots...
lol
tu t’es bien foutu de moi dans tous nos échanges précédents, à lire de travers tout ce que je disais en mélangeants les mots. Je vois que c’était fait sciement...
-
Gollum
10 janvier 13:05
Lire la suite ▼@micnet
A aucun moment, le contradicteur (François-Marie Bréon) ne remet en cause l’honnêteté de F Gervais.
Non à peine je cite : Dans d’autres cas, ses affirmations relèvent d’erreurs ou d’éléments de désinformation manifestes.
Mais ce dont je suis sûr c’est que parler de "courbes tronquées" n’a pas le même sens que "courbes trafiquées".
Tu parles d’une subtilité de Jésuite..
Une courbe tronquée est donc "honnête" en voilà un scoop !
-
Gollum
10 janvier 13:10
@micnet
De nous deux, je ne suis pas sûr que le plus crétin soit celui qui n’a pas lu le lien ou celui qui met en avant un extrait du lien qui n’a strictement rien à voir avec le propos et donc n’incitant pas à aller plus loin...
Ben voyons ça va être de ma faute maintenant si t’as pas lu... T’as pas été incité pôvre chéri.. Faut l’inciter le gars pour qu’il secoue sa paresse habituelle.. Incroyable.
Nan mais ma citation il était bien évident que c’était juste un échantillon. Et elle montre une capacité du bonhomme à affabuler assez consternante. Parce que prétendre quasiment que le CO2 reste sur place aux USA fallait la faire celle-là...
Et du coup cet échantillon était censé (pour les flemmards comme toi) à approfondir (oui je sais t’aimes pas approfondir on fini par s’en rendre compte)Pétard le crétin c’est bien toi y a pas de doute là-dessus.
-
micnet
10 janvier 13:17
@yoananda2
Bon j’ai l’impression que tu as mal pris ma remarque et que ça te touche. J’ai juste voulu te faire prendre conscience de l’importance des mots qu’on prononce sur un forum public (je suis persuadé que tu ne t’en es pas rendu compte, d’où ma remarque). Crois le ou non mais je n’avais pas l’intention de jouer les donneurs de leçon (il est parfaitement possible que j’ai dû écrire moi aussi des commentaires diffamatoires sans même m’en rendre compte). Donc j’ai juste voulu t’alerter là dessus. Moi j’essaie d’appliquer une règle simple : suis-je capable de déclarer publiquement face caméra ce que j’écris de manière anonyme sur un forum public ? Autrement dit, est-ce que tu dirais les yeux dans les yeux à F Gervais face caméra qu’il a trafiqué ses résultats (en sachant que tu peux potentiellement être poursuivi juridiquement pour ça) ? Si tu es jusqu’au boutiste et que tu réponds oui, dans ce cas pas de souci, le débat est clos. Mais faut juste en être conscient au départ.
-
TchakTchak
10 janvier 13:18
Lire la suite ▼@Gollum
J’ai même renseigné plus haut à micnet, qu’on a affaire à presque trois fois plus d’émission annuelle de CO2 avec les incendies de forêts (25,6 Gtonnes) que d’énergies fossiles via les humains (9,4 Gtonnes), chiffres GIEC 2023, doc mis en lien.Au passage le réchauffement climatique augmente les feux de forêts
Mais le mantra, GIEC ou pas, se concentre sur les émissions du carbone fossile : voitures électriques qui seront toutes obligatoires pour 2035, avec batterie intégrée qu’on ne peut pas démonter, donc il faut changer la voiture s’il y a un choc, normes carbone des maisons ou apparts à revendre, discrimination de l’espace commencée avec Crit’Air, vers les villes à 15 minutes et le pass carbone. Avec le contrôle carbone fossile, il y a plein de secteurs industriels à relancer, et moyen de contrôle des individus depuis les Etats et derrière les entreprises mondiales à la place des PME nationales.
Alors qu’avec les incendies de forêts, portant sur un budget carbone plus important pour agir, il faut recruter des pompiers et guère de quoi lancer des industries avec les équipements.
Donc soit le réchauffement, c’est une affaire de stratégie, soit une affaire de bizness...
Ça change qu’on est honnête à l’exposé des données d’une situation. Si le réchauffement climatique augmente le rendement végétal, alors, il faut en profiter pour en étendre les surfaces. Ça contribue à réduire la température terrestre et l’albédo, sans compter le reste : capter le carbone, nettoyer le ciel, attirer les pluies, stabiliser le biosphère, etc... Et ce n’est pas de l’écologie punitive de permettre à des millions d’humains, ou bien plus, de produire. Enfin si, punitive sans doute pour l’industrie agro-alimentaire mondiale, peut-être pour ça que ça sert à rien d’en parler...Et ça change quoi par rapport au fait que le CO2 favorise un effet de serre ? Strictement rien.
Après, oui, on peut demander à chacun de réduire ses consommations de carbone fossile. Mais il y a peut-être une cohérence d’ensemble : c’est certain que le sentiment de la carotte dans le ku, ça rend vaguement méfiant sur cette mantra permanente, sans avoir le droit de regarder ce qu’il y a derrière, parce que c’est médiatiquement interdit ou bien parce qu’on ne peut pas expliquer puisque c’est trop compliqué.
Si l’électricité augmente, c’est parce que sociétés s’amusent à racheter les unes après les unes les productions nationales pour les revendre au même pays 10 fois plus chères, avec familles qui flanchent et PME qui ferment. Et ce sont les mêmes qui décident comment il faut réduire les consos d’énergies en raison du réchauffement climatique ? Les carottes, ce n’est pas le ku que ça rend aimable. -
TchakTchak
10 janvier 13:23
@yoananda2
Gervais, dans la vidéo rapporte deux études, (et il y a d’autres) qui rapportent des infos de verdissement plus importants que du brunissement à partir de photos satellites. Dire que Gervais est ci ou ça, qu’il sent le pétrole, c’est écraser le message que disent les satellites rapporté par des études, avec un messager qui sentirait mauvais. Et ça, puisque la science est votre graal, ce n’est pas du tout, du tout scientifique.j’ai déjà répondu : c’est du surtout à la révolution verte et pas au surcroit de CO2. Et ça, Gervais pourrait le contester éventuellement, ce serait son droit, mais, sauf erreur, il se garde bien de le dire pour pousser son narratif "co2 bonne nouvelle".
La révolution verte, elle date de 1970. Le renversement du brunissement de la planète vers verdissement, on le constate à partir de 2001.
Perdu, recommencez. -
micnet
10 janvier 13:27
@Gollum
« du coup cet échantillon était censé (pour les flemmards comme toi) à approfondir (oui je sais t’aimes pas approfondir on fini par s’en rendre compte) Pétard le crétin c’est bien toi y a pas de doute là-dessus.«
Flemmard, je veux bien sur ce coup là. Et d’ailleurs cretin aussi finalement car j’ai effectivement été très con de te faire confiance, je pensais (naïvement) que les extraits mis en avant par tes soins étaient en résonance avec le lien en question. Grossière erreur de ma part en effet. C’est un peu comme un type qui ferait la pub d’un livre sur Jack l’éventreur et qui résumerait le bouquin en présentant le personnage sans jamais évoquer les meurtres et se contentant de dire « Jack l’éventreur était un bourgeois du XIX e siècle qui a eu une vie très remplie et qui a côtoyé beaucoup de péripatéticiennes dont il connaissait parfaitement l’anatomie »
-
yoananda2
10 janvier 13:32
@micnet
Bon j’ai l’impression que tu as mal pris ma remarque et que ça te touche.
sans déconner ? on se demande bien pourquoi hein ...
Autrement dit, est-ce que tu dirais les yeux dans les yeux à F Gervais face caméra qu’il a trafiqué ses résultats (en sachant que tu peux potentiellement être poursuivi juridiquement pour ça)
oui et ce n’est pas de la diffamation ne t’en déplaise, sinon n’importe qui pourrait raconter n’importe quoi et accuser toutes les critiques publique de diffamation.
Il pourrait m’accuser. Ce ne serait pas recevable et si ça l’était il perdrait, puisque les preuves (les debunks) sont de notorité public.
-
TchakTchak
10 janvier 13:36
@chat maigre
Et quand on pense avoir trouvé LE problème qui amène LA solution, je suis toujours méfiant. Le climat est une réalité extrêmement complexe, comme vous l’avez souligné, faisant partie d’une biosphère au moins tout autant complexe. Quand on pense avoir trouvé LE problème écologique : l’échauffement anthropique en raison du carbone fossile et LA solution, c’est très agréable pour la pensée en mono, ici monocausale.au contraire, je les trouve intéressant vos échanges contradictoires et même si ça ne mène pas forcément à LA solution, ça me fait réfléchir et ça fera réfléchir d’autres lecteurs
Et la pensée en mono, cela fait très longtemps que ça ne marche pas pour moi. Quand on m’impose d’être soit réchauffiste, soit climatosceptique, ce n’est pas mon truc de laisser enfermer mon cerveau dans une case.
-
yoananda2
10 janvier 13:39
@TchakTchak
Mais il y a peut-être une cohérence d’ensemble : c’est certain que le sentiment de la carotte dans le ku, ça rend vaguement méfiant sur cette mantra permanente, sans avoir le droit de regarder ce qu’il y a derrière, parce que c’est médiatiquement interdit ou bien parce qu’on ne peut pas expliquer puisque c’est trop compliqué.
Ou bien parce que les gens sont de mauvaise foi et qu’ils ne veulent pas entendre raison.
Et ce sont les mêmes qui décident comment il faut réduire les consos d’énergies en raison du réchauffement climatique ?
Non ce ne sont pas les même, raisonnement complotiste inepte : pourquoi les vendeurs d’électricités voudraient en vendre moins ?
Votre vision capitalophobe du monde trouble vos raisonnements.
-
TchakTchak
10 janvier 13:56
@yoananda2
capitalophobe...
Je viens de déplorer la fermeture des PME étouffant à cause de l’électricité rendue trop chère par des sociétés had hoc et ventouses qui se font du fric en ne produisant rien : c’est l’inverse de l’anticapitalisme.
Souhaiter la libération de paquets de millions de gens à des activités agricoles est tout à fait capitaliste.Vous survolez les faits exposés dans mes messages sans y toucher, pour ne me parler que d’idéologies à partir des vôtres.
Sans aucun intérêt et vraiment je n’irai pas plus loin sur ce fil avec vous.. -
Gollum
10 janvier 13:58
@micnet
Continue de bien jouer à l’abruti en ignorant volontairement (et avec ton libre arbitre hahaha) que ma citation était complètement débile c’est la troisième fois que je le répète ! Ce qui classe le bonhomme le dit Gervais étant assez givré...
Comme d’hab tu zappes ce qu’on te raconte. CQFD épicétou..
-
Gollum
10 janvier 14:11
Lire la suite ▼@TchakTchak
Si le réchauffement climatique augmente le rendement végétal, alors, il faut en profiter pour en étendre les surfaces.
Oui à condition que ce ne soit pas des monocultures industrielles sinon...
Sinon que les politiques de façon globale soient à la ramasse j’en conviens volontiers..
Pour ce qui est du verdissement, à mon avis, c’est temporaire. Les arbres sont en stress dans nombre de régions et crèvent.
Les incendies au Canada ou Californie sont dus à un bon paquet d’arbres qui ont crevés et sont donc devenus des bûches potentielles..
Chez moi j’ai un paquet d’arbres qui ont crevé à cause du stress.. Plus d’hivers et donc obligation de garder le feuillage très tard, période de repos réduite, printemps prématuré, d’où relance de la végétation trop tôt avec risque de gel.. Si pas de pluie en plus c’est la cata..
Bref, ce verdissement est un leurre (le message étant vous inquiétez pas braves gens le CO2 est bon à la santé) car ça peut basculer très vite. Mais je suis complètement d’accord avec une végétalisation massive à faire partout, dans les villes, etc...
-
nono le simplet
10 janvier 14:21
@Gollum
Plus d’hivers et donc obligation de garder le feuillage très tard
le raccourcissement de la période diurne à l’automne n’a rien à voir, bien sûr, dans la chute des feuilles ... -
micnet
10 janvier 14:31
Lire la suite ▼@Gollum
Continue de bien jouer à l’abruti en ignorant volontairement (et avec ton libre arbitre hahaha) que ma citation était complètement débile c’est la troisième fois que je le répète ! Ce qui classe le bonhomme le dit Gervais étant assez givré...
Bon allez je suis dans une démarche d’apaisement, je vais donc te répondre posément cette fois-ci
.
Tu n’as apparemment pas compris : au moment de notre échange, je ne me préoccupais pas de savoir si Gervais raconte ou pas des conneries, là en l’occurrence ce n’était pas le sujet, j’ai juste essayé de faire remarquer à Yo que son propos sur le "trafiquage de résultats" de Gervais me semblait limite puisque ça revient à l’accuser explicitement de bidouiller volontairement des résultats. Ce n’est pas du tout la même chose que d’accuser Gervais d’être dans une démarche erronée ou de dire qu’il n’y connait rien en climatologie, voire même qu’il "trompe les gens" (on peut tromper quelqu’un en étant persuadé soi-même d’être dans le vrai).
On peut au-moins être d’accord là-dessus ou pas ?
Et donc quand j’ai lu l’extrait de ton lien (le premier), il n’y avait aucune critique remettant en cause l’honnêteté de Gervais donc effectivement je n’ai pas jugé utile de lire l’article.
Bon voilà, tu conviendras que tout ceci n’est pas d’une importance capitale non plus, je te propose donc qu’on ferme cette parenthèse et qu’on en revienne au sujet de fond ? -
TchakTchak
10 janvier 14:34
@Gollum
Je viens de l’Est et après une année très pluvieuse, la neige est venue dense pour Noël...
Mais il y a peut-être une tropicalisation lente du pays. Ça fait quinze que j’ai quitté la métropole, j’ai donc perdu le regard sur l’évolution végétale. Auquel cas, cela veut dire qu’il va falloir changer les essences et en effet, ce sera le bazar pour bien des décennies. -
nono le simplet
10 janvier 14:40
@pemile
certains arbres comme certaines variétés de châtaigniers peuvent perdre leurs feuilles plus tard ... -
Gollum
10 janvier 14:43
@micnet
On peut bidouiller des résultats de façon malhonnête et pas forcément consciente.
Pour essayer de faire coller au mieux nos présupposés avec l’argumentation.
Sinon dans mon premier lien certes, il n’y avait pas de malhonnêteté flagrante et consciente. Néanmoins ces affirmations étaient de mauvaise foi totale, suffit de réfléchir 5 minutes pour voir la débilité totale de l’argumentaire. Bien noté d’ailleurs par l’autre scientifique, à savoir, François-Marie Bréon.
Enfin quand tu dis que la malhonnêteté de Gervais est soulignée par Le Monde et pas par François-Marie Bréon, d’une part tu te gourres comme je l’ai montré, enfin si cela avait été vrai il est clair que François-Marie Bréon aurait demandé une mise au point et un démenti.. Or cela n’a pas été le cas ce qui montre qu’il valide ces propos par là même.
CQFD épicétou..
-
nono le simplet
10 janvier 14:44
@nono le simplet
le recordman sous nos latitudes étant le charme ... question de génétique ...
la souffrance des arbres provoque plutôt la chute prématurée des feuilles -
Gollum
10 janvier 14:55
Lire la suite ▼@TchakTchak
j’ai donc perdu le regard sur l’évolution végétale
Ben pas moi. Je me promène beaucoup et je vois bien, d’année en année, que les arbres gardent leurs feuilles de plus en plus tard...
Citation : Avec des températures douces plus longtemps et l’arrivée de plus en plus précoce du printemps, les arbres et leurs feuilles connaissent des périodes de croissance plus longues, et les phases de transition sont aussi plus courtes entre les journées chaudes et les plus froides. L’automne est de plus en plus court, les scientifiques craignent donc que les arbres n’aient pas le temps de finir leur processus de photosynthèse avant l’arrivée de l’hiver et du froid. Ce processus risque d’avoir des conséquences désastreuses sur la croissance des arbres au printemps suivant. De plus, comme les forêts absorbent 30 % environ des émissions de dioxyde de carbone chaque année, si leur santé décline, ce seront aussi tous les bénéfices climatiques qui diminueront sur notre planète.
-
micnet
10 janvier 14:58
Lire la suite ▼@TchakTchak
Je me permets d’intervenir là-dessus :
J’ai même renseigné plus haut à micnet, qu’on a affaire à presque trois fois plus d’émission annuelle de CO2 avec les incendies de forêts (25,6 Gtonnes) que d’énergies fossiles via les humains (9,4 Gtonnes), chiffres GIEC 2023, doc mis en lien.
J’ai effectivement pris en compte vos chiffres, merci pour ça d’ailleurs car ils sont précis.
Mais, pour ce que j’en ai compris, ça ne change rien au problème de fond car le fait qu’il y ait moins de CO2 émis par l’activité humaine que par les incendies de forêt ou les océans ne sont pas le sujet. Hier j’ai eu un échange avec Y2 et il m’a transmis un lien montrant clairement la corrélation entre l’accroissement de température et l’augmentation de CO2 depuis la révolution industrielle (donc en lien direct avec l’activité humaine)
Voici le lien en question :
https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/if-carbon-dioxide-hits-new-high-every-year-why-isn%E2%80%99t-every-year-hotter-lastDonc à moins que l’on puisse démontrer qu’il y a déjà eu par le passé une corrélation similaire depuis que l’homme existe, il me paraît difficile de nier qu’il y a un lien direct entre le réchauffement climatique et l’activité humaine.
A partir de là, il y a 2 questions : est-ce que cette augmentation de CO2 est véritablement une catastrophe telle qu’on nous la présente ? (a priori, personne n’a de réponses claires à ce stade). Et la seconde question est de savoir si ce verdissement est réellement une bonne nouvelle. Et là, je ne suis pas du tout convaincu par les arguments de Y2 et Gollum lorsqu’ils expliquent que tout ceci est "factice et temporaire".
Mais jje le redis, je n’ai pas d’avis tranché sur cette question. -
Gollum
10 janvier 15:02
Lire la suite ▼@micnet
est-ce que cette augmentation de CO2 est véritablement une catastrophe telle qu’on nous la présente ? (a priori, personne n’a de réponses claires à ce stade).
Mais si c’est déjà une catastrophe.. Températures supérieures à +50°C en Inde cet été et même dans des pays qu’on aurait pensé pouvoir être épargnés comme le Canada... On a même eu au Canada des fruits de mer grillés à volonté :
À part ça tout baigne...
Et là, je ne suis pas du tout convaincu par les arguments de Y2 et Gollum lorsqu’ils expliquent que tout ceci est "factice et temporaire".
Lol
-
micnet
10 janvier 15:11
@Gollum
Mais si c’est déjà une catastrophe.. Températures supérieures à +50°C en Inde cet été et même dans des pays qu’on aurait pensé pouvoir être épargnés comme le Canada... On a même eu au Canada des fruits de mer grillés à volonté :
En effet, le climat change, je ne crois pas que personne ici n’est assez débile pour le contester. Oui il y a une augmentation de T° à différents endroits de la planète tout comme il y a de la revégétalisation à plusieurs endroits également, ce dont personne ne se plaint, me semble-t-il, quand bien même ce ne serait que temporaire.
Et donc il faut en conclure que c’est l’Apocalypse ? On va tous muuuurir ?
! -
Gollum
10 janvier 15:32
@micnet
En attendant, ce n’est pas moi qui fais du catastrophisme en tenant des discours apocalyptiques de type religieux
Ah mais y a rien de religieux là-dedans que du factuel épicétou...
Le religieux c’est quand on annonce à l’avance : Je reviens bientôt les gars et que 2000 ans plus tard on se dit mais kek y fout ? Il est toujours dans la salle de bain ?
-
micnet
10 janvier 15:37
@Gollum
« Le religieux c’est quand on annonce à l’avance : Je reviens bientôt les gars et que 2000 ans plus tard on se dit mais kek y fout ? Il est toujours dans la salle de bain ?«
Oui et le religieux c’est aussi d’annoncer à l’avance que l’on va tous crever dans les flammes à cause du réchauffement climatique et que finalement on constate que « oh putain, il y a plus de végétation qu’avant ! Au secours la science, qu’est-ce qu’on fait chef ???
! -
nono le simplet
10 janvier 15:56
@pemile
cette année surtout septembre et octobre ont été très frais (chez moi en tous cas) ... il est certain que ça accélère le processus de défoliation ... la sécheresse et la chaleur aussi d’ailleurs ...
la météo est aussi un facteur à prendre en compte mais moins que la luminosité à mon avis -
TchakTchak
10 janvier 16:03
Lire la suite ▼@micnet
8 milliards d’humains sur la planète, il est évident que c’est une lourde charge pour la biosphère, qui est en tension. Et si on ne fait rien, la planète va éternuer un bon coup, pour refaire sa garde robe sans nous.
Que les humains contribuent au réchauffement climatique, sans doute. Qu’ils en soient la seule raison, je n’en sais rien. Quand on regarde le climat, même simplement sur les deux derniers millénaires, il y a déjà eu des variations significatives. En l’An Mil, par exemple, Erik le Rouge s’est installé au Groenland, le Pays Vert, et les viking y ont fait agriculture. Les éléphants d’Hannibal ont traversé les Alpes à pied sec : la fonte des glaciers révèle des chemins qui datent des romains. Et les cultures étaient prospères durant l’antiquité. On oublie un peu trop que le biosphère fait aussi sa vie. Le Petit Age Glaciaire était quand même bien dur pour l’agriculture : hantise de la soudure, disette régulière, assolement triennal car le sol s’épuisait vite et les cultures ne devaient pas pousser vite.
Sur le carbone cause de hausse de température : je n’en sais rien. J’ai écrit plus haut que pendant le Jurassique, il y avait 40 fois plus de ppm de CO2 ( et non pas 400, comme j’ai écrit par erreur). La température était celle subtropicale d’aujourd’hui. Pas plus. la végétation parmi les dinosaures était luxuriante. En paléoclimat, on a pu constater une hausse de ppm de CO2 venue après une hausse de températures, jusqu’à 800 ans après.
Première question : Il y a peut-être une fourchette : elle est favorable au rendement végétal, mais avec peut-être un seuil au delà duquel ce sera étouffant. Mais je n’en sais rien, car on a vu au Jurassique, qu’avec 40 fois plus, c’était favorable. Je suis d’accord avec chat maigre, c’est tellement complexe, avec un nombre incalculable de systèmes imbriqués, toutes sortes de rétroactions et décompensations possibles, que je trouve un peu péteuse la science du climat à prétendre tout comprendre. Bien des prévisions catastrophistes ont été faites ces quarante dernière années, y compris la disparition du pôle Nord. Elle serait bien plus utile à tous si elle savait dire : voilà ce qu’on sait, voilà ce qu’on ne sait pas. Ce qui n’empêche pas les alertes et il y en a à faire. Mais leurs certitudes en dépit des erreurs récentes me gonflent.
Deuxième question :
Cela me fait vraiment mal de lire ça. Et ça m’inquiète même sur les retournements de cerveaux. Est-ce que vous préférez les déserts ? Sur quoi se basent les écosystèmes ? Qu’est-ce qui attire les nuages, la pluie, fait les cycles de l’eau et du carbone, fabrique les sols fertiles, attire et développe les bestiaires, fournit à manger ?Et la seconde question est de savoir si ce verdissement est réellement une bonne nouvelle.
La biosphère est faite des vivants aérien, aquatique et terrestre. Vous voudriez le réduire à deux ?
Ça ne préjuge rien de la suite, mais laisser passer ça...
Mais maintenant il faut choisir son camp : être réchauffiste ou être climatosceptique. Et le premier problème n’est plus le climat, mais la connerie.
-
Gollum
10 janvier 17:58
@yoananda2
Oui c’est de la courte vue.. Faut voir l’ensemble. Ce qui est amusant c’est que ce sont les mêmes qui balancent : le climat on peux pas savoir, c’est trop complexe qui balancent des trucs du genre : le CO2 c’est super ça fait reverdir, sans contextualisation aucune et sans vue globale..
Va comprendre...
En fait j’explique : quand il s’agit de dire le CO2 a un effet de serre, là c’est trop complexe on peut pas dire sur l’effet du CO2, par contre le CO2 fait pousser les plantes, là on peut dire paske c’est moins anxiogène et qu’on a besoin d’être bercé par des bonnes nouvelles.. D’toute façon ils veulent TOUS qu’on flippe pour mieux nous la faire à l’envers, épicétou...
-
yoananda2
10 janvier 18:08
Lire la suite ▼@Gollum
bah de toute manière quand on attaque la discussion par "le GIEC ne parle pas de CO2" c’est déjà HYPER douteux, quand on met le nez dans le caca en montrant que si si avec lien et citations, et pas une excuse, pas une remise en question, pas pouillème de "je me suis trompé", est n’est pas sur la bonne voie, et le reste à montré la mauvaise foi... encore et encore...
ha oui et la cerise sur le gateau : "l’argument d’autorité" tout d’un coup c’est mal, sauf si l’autorité c’est un scientifique seul qui raconte des conneries.
Et de toute manière l’argument d’autorité, on fait avec en science. Je n’ai pas vérifié moi même que la terre tourne autour du soleil en refaisant les calculs et les mesures pour le prouver. C’est précisément ce qui fait que certains pensent que la terre est plate d’ailleurs. Si on pousse le scepticisme jusqu’au bout, c’est une théorie comme une autre au fond, à partir du moment ou on rejette l’argument d’autorité pour rejetter l’argument d’autorité, toutilépossible !
je ne dis pas de toute prendre pour argent comptant, je ne dis pas non plus que les médias ne rajoutent pas une couche et les politiciens aussi ...
mais bon bref...
on discute de comment combattre les moulins à vents
heureusement micnet est là pour nous rapeller à l’ordre dès qu’on s’énerve un peu parce que bon, c’est un peu abusé quand même de s’énerver sur les gens ! lol -
Gollum
10 janvier 18:25
@yoananda2
Il nous fait la danse du ventre le micnet... Il titille avec des insultes soft (banane) et quand il voit qu’on a tendance à mal le prendre il essaye de calmer le jeu, mais ça finit par devenir réellement fatigant cette dose de mauvaise foi, c’est toujours à nous d’apporter les arguments comme s’il n’était pas capable de trouver tout seul..
En fait on a l’impression que le changement climatique il ne s’y est jamais réellement intéressé, du coup il est largué.. Et on a des trucs du genre : Ah bon ? C’est si grave que ça ce réchauffement ? Mais pourquoi on ne m’a pas prévenu ? Lol
-
Ouam
10 janvier 18:31
@Gollum
ce n’est pas ce meme giec qui expliquais que si nous atteignons ces +1.5 degres tout etais foutu ca serai rrémédiable l’emballement etc touca ?
Donc vu qu’ils sont atteins ces +1.5 degres d’apores ce meme Giec ...
tout est foutu alors ?
Tu veut que j’aille farfouiller dans les archives de l’époque (bref es-tu un pemile incapale de chercher par lui meme) ou trouveras tu cette information tout seul ?une foiis trouvé
je t’ecoute pour l’explication qui va forcément m’interesser ... -
yoananda2
10 janvier 18:34
@Gollum
tiens regarde ça : https://www.youtube.com/watch?v=WmSfKYM7D-0
si ce n’était le sujet j’aurais qu’il mettaient en scène l’un de nos "débats" ...
hahaha -
Ouam
10 janvier 18:36
Lire la suite ▼@nono le simplet
"cette année surtout septembre et octobre ont été très frais (chez moi en tous cas) ..."
Pur discours de clumato scepticique
Allons nonosse la tu t’égares, pense à toute cette eau seche de cette année
Et des nappes phréaatiques à sec quaziment partout comme cela etais prevu il n’y a que deux ans par ce comité d’experts si sur d’eux ....
Les memes que pour les masques ou pour les vaccin et stopper la transmission de grippette 19
Tu ne vas pas te mettre toi aussi à désinformer ? -
TchakTchak
11 janvier 06:51
Lire la suite ▼@Gollum
CO2 encore... :
Possible...
Entre aparté, j’ai compris que c’était adressé à moi. Cela ne me gène pas d’être contredit : ça m’avance. Ce qui me fatigue, ce sont les déclarations péremptoires à la "moi je sais, j’ai étudié", ou "c’est débunké", sans rien apporter. Ou l’ad hominem pour noyer un échange, de type capitalophobe, ou chrétien inverti. J’ai passé l’âge es étiquettes et mes déclarations, je les ai déjà faites : je suis moniste et nationaliste, c’est à dire anti-impérialiste. Et féministe, dans la mesure où une société est irrespirable quand la féminité n’existe pas autant que la masculinité (le wokisme niant le féminin et le masculin).
.C’est possible avec ce tableau qui confirme qu’à la fin du Néogène (il y a 2,5 millions d’années) on était à plus ou moins 500 ppm de CO2 dans l’air, si on suit Davis ou Berner, donc relativement proche de nos 420 ppm (pas pris le temps de trouver un tableau plus récent) : https://www.mdpi.com/sci/sci-02-00083/article_deploy/html/images/sci-02-00083-g003.png
J’ai pris ce tableau quand même qui commence à la fin du Protérozoïque (oxygène déjà là, apparition des trilobites, les premier animaux marins), pour plusieurs constats à partir d’un panorama.
- On est en période de faible taux de ppm CO2 dans l’air, relativement à l’histoire climatique terrestre. Proche du Carbonifère, bas aussi, justement parce que, comme son nom l’indique, c’était la période stockage du carbone via le développement végétal.
- Température et ppm de CO2 se suivent de façon distendues
- La température, oscille dans un médian à la louche, entre 15¨°C, celle actuelle, à 27°C, qui est en effet au dessus du subtropical (24°C).
- Difficile de dire si l’évolution des ppm de CO2 suit ou précède celle de la température : on a les deux sens. Et même entre le Permien et le Trias, durant la plus grosse extinction des espèces, il y a eu la plus grosse montée en température de l’histoire terrestre, alors que les ppm de CO2 sont restés stationnaires ou n’ont connu qu’une faible bosse.
Tableau déjà créé repris par cette étude : https://www.mdpi.com/2413-4155/2/4/83Il n’y a pas que le CO2 atmosphérique, dans l’équation, il y a aussi les autres gaz à effet de serre, on le sait. Mais le premier effet de serre est l’eau. Et le GIEC ne maîtrise pas le cycle hydrologique (ou plutôt l’ensemble de ses cycles). On ne sait toujours pas, par exemple, si les nuages augmentent ou baissent la température terrestre, en fait les deux, mais quand, comment et pourquoi, c’est oualou. Et les humains agissent sur le cycle hydrologique, avec les manipulations domestiques, industrielles, agricoles, les chemtr... pardon, les contr... pardon, "l’ingénierie géoclimatique". Et l’H2O, c’est d’autres masses, forces, puissances qui agissent sur l’effet de serre (entre 85 et 95%) que le CO2 (entre 4 et 5 %).
Donc le CO2 dans l’air, c’est une loupe pour mesurer la variation de température, c’est à dire un indice, mais pas le révélateur photographique.
"Docteur, j’ai pas au ventre" : ce ne sont pas les mêmes traitements s’il s’agit d’une pancréatite, d’une nécrose du foie, ou d’un cancer du colon. Si le docteur se trompe, la patient meurt.
Ajoutons des causes externes possibles : magnétisme terrestre (le Nord est en déplacement), les lois de Milankovitch, les cycles du Soleil, activités marines est sous marines, etc....Je confirme en première hypothèse, comme vous l’avez renseigné aussi (pas de certitude, mais le plus vraisemblable pour moi), que 2024 est l’année la plus chaude du siècle.
Alors parmi toutes ces incertitudes, avec le bout de diagnostic qu’on a, sachant qu’on est 8 milliards et c’est ainsi, je ne pense pas être un idiot en disant que de toute façon, et avant le reste, le meilleur stabilisateur et réparateur de la biosphère : c’est le végétal (et en passant, cela ferait beaucoup de bien de tout ordre pour les humains, ce qui est d’ailleurs logique). -
yoananda2
11 janvier 09:24
Lire la suite ▼@TchakTchak
Ce qui me fatigue, ce sont les déclarations péremptoires à la "moi je sais, j’ai étudié", ou "c’est débunké", sans rien apporter. Ou l’ad hominem pour noyer un échange, de type capitalophobe, ou chrétien inverti. J’ai passé l’âge es étiquettes et mes déclarations
foutaise.
Non seulement vous n’avez pas passé l’age, sinon, vous vous concentreriez sur les arguments, qui n’ont pas manqués et glisseriez sur le "ad hominem", mais comme d’hab vous préférez faire la pleureuse "oullalala je n’ai pas été traité avec les égards du à mon rang de princesse, je ne comprends pas cette hostilité".
Et l’hostilité, ne vous en déplaise était mérité à cause de la mauvaise foi dont vous avez fait preuve. Vous glissez un peu vite sur vos propres affirmations péremptoires liminaires sur le GIEC et le CO2.
Non mais quand même vous avez osé affirmer des énormités parce que bon, hein, les arguments d’autorité ca va 5min, mais merde quoi... dire que le GIEC ne parle pas de CO2... comment on peut dire un truc pareil sans se remettre en question un minimum par la suite. Ce n’est pas une petite bourde ou un imprécision là, ça trahit une GROSSE erreur de méthodologie.
Et non, il n’est pas possible de faire l’impasse sur le paradigme sous-jacent qui vous mène à faire des contre-sens, puisque ceux ci se répètent et polluent la discussion. Quand je vous traite de capitalophobe, vous prennez vos grands airs "oulalalala pour qui il se prends ce yoananda pour ma qualifier ainsi sans raison". Et bien encore une fois, quand une personne refuse de voir l’évidence c’est qu’elle s’accroche comme un morpion s’accroche à une couille à une idéologie dont elle n’a peut être pas conscience et plutôt que passer 10000 messages à démonter ses faux arguments un par un, et à se cogner de la mauvaise foi encore et encore, je préfère aller direct à l’orgine du problème.
Et là, c’est à chaque fois les chutte du niagara "oualalalala yoananda m’a encore agressé sans raison moi qui suit la maturité incarnée, je ne comprends pas ces comportements de cours de récrée".
Vous êtes fatigué, fort bien, car moi aussi je suis fatigué... peut être un peu trop vite je le reconnais.
A moi maintenant : votre dernier argument sur reverdissement (qui aurait commencé après la révolution verte) était un bon argument et il contredit la parole "officielle" (celle du site que j’avais mis en référence). Dans une situation pareille, vu que votre argument est (semble) correct, alors, il FAUT remettre en question la version officielle et aller creuser, confronter les 2 versions, ce qui demande du temps et des efforts (et que je n’ai pas fait) pour avoir le fin mot. Mais vous avez marqué un point.
==> mais j’ai l’honnêteté intellectuelle de reconnaitre quand je me trompe ou quand un argument est bon. Je le fais même avec ezechiel, ou micnet ou n’importe qui. Je n’y peux rien si ces situations sont, somme toute, assez rare et que je suis obligé la plupart du temps de dénoncer des gros biais de raisonnement bien baveux.
-
TchakTchak
11 janvier 12:08
Lire la suite ▼@yoananda2
votre dernier argument sur reverdissement (qui aurait commencé après la révolution verte) était un bon argument et il contredit la parole "officielle" (celle du site que j’avais mis en référence). Dans une situation pareille, vu que votre argument est (semble) correct, alors, il FAUT remettre en question la version officielle et aller creuser, confronter les 2 versions
Alors après 50 messages, peut-être qu’on peut revenir au premier que j’ai fait, où j’ai extrait un paragraphe, qui est bien du GIEC, qui constate que le verdissement l’emporte sur le brunissement de la planète. Avec explication du GIEC encore que c’est le CO2 qui fertilise.Vous avez dû lire sans chercher à comprendre. Je ne pouvais pas reprendre les 36 précos, c’était trop long, mais j’ai expliqué 5 messages plus bas à chat maigre qu’elles ne portent que sur rien d’autre que la (saine) végétalisation, la "gestion durable des terres".Ensuite j’ai répété à Gollum :Donc je martèle : il y a 0 (zéro) préconisation sur le carbone de la part du GIEC dans le document que je vous ai joint.
Et là, vous avez réagi en m’envoyant un autre doc GIEC, avec les précos que les industries et les politiques doivent réduire les émissions de GES.Alors je vous ai dit qu’on a présenté deux docs GIEC qui ne disent pas la même chose. Ce n’est pas une organisation pure et parfaite, même si le mainstream veut le faire croire : elle a son évolution, ses découvertes successives, ses pressions externes, ses disputes internes, ses groupes d’influences, que sais-je... Mais vous avez zappé tout ça.En tout les cas, la corrélation est molle entre CO2 dans l’air et température, comme je l’ai montré au message précédant. Il est toujours bon de réduire les GES, et de moins polluer, moi non plus je n’aime pas ça, mais rien ne dit que ce sera suffisant pour réduire la montée de température. Le passé ayant montré que ça peut très bien se décorréler, parce que d’autres causes existent. Et comme je l’ai dit, selon ce doc particulier du GIEC que j’ai trouvé, parmi toutes les incertitudes, végétaliser ne peut que modérer la température, capter le CO2, sans compter le reste favorable à la biosphère et aux humains. Les régions arides ne font qu’amplifier la chaleur, ne captent pas de CO2, renvoient tout l’albédo, ne font pas d’eau, etc... -
yoananda2
11 janvier 12:49
Lire la suite ▼@TchakTchak
d’abord, bravo, vous vous refocalisez sur les arguments, vous faites preuve de "grandeur" cette fois ci malgré mon message qui vous attaquait Avec explication du GIEC encore que c’est le CO2 qui fertilise.
je vous concède ce point même si je n’ai pas vérifié. Admettons.
Mais vous avez zappé tout ça.
Oui et je vais vous expliquer pourquoi en citant le début de notre conversation. Je suis désolé, mais c’est important que je sois inflexible, et ça va piquer un peu.
Notre premier échange c’était ça :
@yoananda2
De même que c’est la fumée qui fait le feu, pas l’inverse.c’est le CO2 qui fait monter la température, pas l’inverse
En primaire, vous avez dû apprendre l’évaporation, mais ça remonte à loin, c’est vrai...J’avoue n’avoir pas tout lu de votre échange qui précédait avec Gollum (ou alors j’ai oublié l’avoir fait, peu importe), j’ai tiké sur cette triple énormité :
- vous dites une connerie
- vous répondez par un paralogisme
- Alors vous, vous avez le droit aux petites piques, mais nous non...
Bon passons...
La suite c’est ça :
Parce qu’on vous a tellement enfoncé le carbone comme cause de réchauffement climatique, que vous ne pouvez pas nettoyer votre cerveau en quelques secondes.
Donc là, pareil, quand c’est moi qui vous le dit qu’il faut vous remettre en question, "oulalalalala", mais quand c’est vous qui me le dite...
Alors oui, moi je n’y met pas les formes, certes.
Sauf que j’ai raison et vous avez tort, c’est le CO2 humain qui fait monter la température. Et vous surenchérissez :
J’ai bien compris qu’il y a des dénialistes sur le CO2 comme cause du réchauffement climatique et qui disent qu’il n’y a pas de pb. Ce n’est mon cas. Je dis que c’est un effet du réchauffement et non pas une cause.
Par la suite on en est venu à ce que je vous poste le liens sur le GIEC qui parle CO2 (alors que vous prétendiez le contraire à l’inverse du simple bon sens), qui donne des précaunisations, etc...
Vous pouvez me répéter "c’est bien de végétaliser dans tous les cas", je suis d’accord avec ça, mais ça n’a jamais été le sujet de mes interventions. Je m’en branle qu’on soit d’accord pour planter des arbres ou éviter d’en faire cramer.
Vous n’avez proféré une ENORME connerie au tout début de ce fil :
@TchakTchak
Le réchauffement climatique fait monter le carbone
ce n’est pas la fin du monde, tout le monde peut se tromper. Peut-être que je ne met pas assez les formes (je ne suis pas la pour me faire des amis). Ok. Mais n’empêche que vous refusez (sauf si j’ai loupé votre mea culpa) de reconnaitre votre erreur, et rien ne semble indiquer que vous ayez pigé que vous vous trompez lourdement.
moi je reste bloqué la dessus, et j’ai bien raison de le faire.
J’ai donné des arguments quand même (ok je vais vite parce que je n’ai pas envie d’écrire un traité face à des gens de toute manière qui ne reconnaitront pas leur erreur), j’ai discuté, et en face j’ai du bouffer de la mauvaise foi en veux tu en voilà !
Le reste je m’en branle si votre ego couine pendant que je vous explique avec moulte arguments que NON, vous faites une GROSSE erreur catastrophique d’analyse.
Me faites pas chier avec votre revégétalisation si vous n’avez pas pigé (ce n’est pas une question d’opinion ou de croyance ou de science imparfaite ou de climategate) que c’est un gros soucis de raisonnement ou d’information ou de vision du monde, je ne sais.
Ce n’est pas une organisation pure et parfaite, même si le mainstream veut le faire croire : elle a son évolution, ses découvertes successives, ses pressions externes, ses disputes internes, ses groupes d’influences, que sais-je...
C’est vrai et je suis quasi certain que j’en sais beaucoup plus que vous sur les manquements de la science et ses défauts. Mais ce n’est pas parce qu’elle n’est pas parfaite (qu’est-ce qui l’est en ce bas monde, mis à part vous bien sûr) qu’il faut rejetter les conclusions qui ne nous arrangent pas.
VOUS COMPRENDRE CE QUE MOI DIRE ?
Non, ce n’est pas une bonne nouvelle que ça se revégétalise même s’il faut le faire et même si je suis content pour les arbres et les forêts.
Mais tant que vous ne pigez pas que c’est le CO2 humain qui réchauffe, je vois pas l’intérêt d’ignorer l’éléphant dans le magains de porcelaine et de discuter du dernier vase ming de la collection...
On prends les choses dans l’ordre.
-
TchakTchak
11 janvier 15:47
Lire la suite ▼@yoananda2
Ce qui veut dire que vous n’avez toujours pas lu le doc, sur lequel je discute même 50 messages après, pour vérifier. J’ai eu la politesse de lire celui que vous m’aviez soumis, avant de vous répondre. Et c’est vous qui voulez m’expliquer ce qu’est la science ...je vous concède ce point même si je n’ai pas vérifié. Admettons.
Oui, déjà le CO2 n’est pas un oiseau avec des d’ailes, c’est la chaleur qui le fait monter. Plus il y a de chaleur, plus il y a de CO2 qui monte. C’est tout à fait normal.c’est le CO2 qui fait monter la température, pas l’inverse
De même que c’est la fumée qui fait le feu, pas l’inverse.
Par contre, il est clair que c’est l’humain qui ajoute du CO2 avec du carbone fossile.. Et n’oublions pas les incendies, à cause humaine quasiment tout le temps. Entre parenthèses, quand vous avez voulu donner une leçon de science à micnet et qu’il vous a demandé la part humaine d’émission de CO2, vous étiez incapable de le documenter. C’est bibi qui a dépanné, avec un document GIEC. Alors que vous me baratinez toujours que vous connaissez mieux le GIEC et la science que moi. Il est en baratinologie, votre doctorat ? Je vous accorde un DEUG, alors, parce que ça se voit beaucoup..Que la montée en ppm du CO2 dans l’air ne soit pas cause de chaleur, oui, c’est moi qui le dit, pas le GIEC. Il y a un effet de serre, mais déjà saturé par les émissions naturelles, au delà de laquelle la montée en ppm autant qu’on veut ne change rien. Ou alors il faut rajouter des tas d’hypothèses pour dire que l’effet de serre se renforce quand même. C’est très loin d’être sûr. Mais cela a d’autres effets, oui, on connaît l’acidification des océans. Les émissions humaines d’O2 rajoutent du poids au cycle hydrologique, qui a un effet de serre bien plus puissant, on a regardé ? En même quand les humains n’existaient pas, j’ai montré qu’entre le Permalien et le Trias, la température n’avait pas besoin de CO2 en plus pour monter bien haut, d’autres raisons sont possibles. Ce n’est la loupe qui permet de voir le panorama. Que voulez-vous, j’ai aussi mes lectures scientifiques. Si vous aviez cru être le seul d’agoravox à les lire, je vais vous décevoir, vous faites erreur.
Bon, je crois qu’on a éclairci le malentendu, on a compris sur quoi on n’est pas d’accord, je peux retirer l’échelle.
-
yoananda2
11 janvier 16:14
Lire la suite ▼@TchakTchak
en vertue de quel principe physique ? parce que le CO2 qui fait monter la température, on sait très bien l’expliquer.Oui, déjà le CO2 n’est pas un oiseau avec des d’ailes, c’est la chaleur qui le fait monter. Plus il y a de chaleur, plus il y a de CO2 qui monte. C’est tout à fait normal.
quand vous avez voulu donner une leçon de science à micnet et qu’il vous a demandé la part humaine d’émission de CO2, vous étiez incapable de le documenter.
ste blague... je ne suis pas son google perso, il est assez grand pour avoir les chiffre par lui même, faut pas abuser non plus.
Alors que vous me baratinez toujours que vous connaissez mieux le GIEC et la science que moi.
le GIEC je ne sais pas, j’ai pas tout lu c’est hyper vaste, la méthode scientifique, oui, clairement.
Il est en baratinologie, votre doctorat ? Je vous accorde un DEUG, alors, parce que ça se voit beaucoup..
bon ok, alors dites moi, finalement, on a droit aux piques et attaques perso ou pas ? je vous croyais au dessus de ces basses mesquineries qui vous dérangent tant. Faudrait savoir...
notez bien que je ne vous attaque pas gratuitement, mais parce qu’il y a des biais dans vos raisonnements. Je dis bien biais, et pas des trucs que vous ignorez.
Que la montée en ppm du CO2 dans l’air ne soit pas cause de chaleur, oui, c’est moi qui le dit, pas le GIEC.
Je m’en doutais un peu
lolIl y a un effet de serre, mais déjà saturé par les émissions naturelles, au delà de laquelle la montée en ppm autant qu’on veut ne change rien.
oui je connais cette théorie de la "saturation". Alors, je ne vais pas dire qu’elle est "fausse" mais qu’elle a été largement debunkée, sauf que c’est trop technique pour moi. J’avoue que l’explication me dépasse. Autant quand je sais, je sais, autant là, je sais pas refaire l’explication. Mais je sais que cette question a été répondue par les climatologues. Donc elle est "fausse" même si c’est un abus de langage.
Ou alors il faut rajouter des tas d’hypothèses pour dire que l’effet de serre se renforce quand même. C’est très loin d’être sûr.
Non, c’est sûr et bien établis, même si c’est complexe (faut aller regarder dans les raies d’absoption du CO2 pour piger), il n’y a pas de doute à ce sujet, ça ne fait pas partie des points d’incertitude de la climatologie.
En même quand les humains n’existaient pas, j’ai montré qu’entre le Permalien et le Trias, la température n’avait pas besoin de CO2 en plus pour monter bien haut, d’autres raisons sont possibles.
oui mais ça ne change rien à l’affaire. La paléoclimato sait expliquer (toujours pareil avec des incertitudes) les climats du passé, les niveaux de CO2, ça ne change rien aux preuves actuelles que le réchauffement est du au CO2... toutes vos explications ne réfutent absolument pas l’explication actuelle (que j’ai déjà donnéé dans ce fil) sur les causes naturelles et artificielels du réchauffement.
En gros, la paleo est "irrelevant".
Que voulez-vous, j’ai aussi mes lectures scientifiques.
C’est très bien
mais vous n’avez pas les bonnes. C’est le même processus qui se passe avec ceux qui refusent la théorie de l’évolution, ils ont eux aussi plein de "lectures scientifiques" à l’appui... sauf qu’il ya science et science (et c’est sur ce point que je suis meilleur que vous... je sais mieux reconnaître la bonne de la mauvaise science).Bon, je crois qu’on a éclairci le malentendu, on a compris sur quoi on n’est pas d’accord, je peux retirer l’échelle.
Non. Ne pas être d’accord c’est différent. La vous avez tort. On peut ne pas être d’accord sur ce qui est meilleur : les poires ou les pommes par exemple... la, on peut ne pas être d’accord, personne n’a tort, question de goûts.
Mais si vous me dit "2+2=5" vous avez tort, ce n’est pas une question du même ordre.
-
Ouam
11 janvier 16:52
@TchakTchak
"Et n’oublions pas les incendies, à cause humaine quasiment tout le temps."
Salut
Ah non certes c’est bcp de causes humaine mais pas que
Il existe de multiples causes dont la foudre
le pire est que lors de gros feux cela crée en plus (les fumées) dans certains cas plus loin d’autres coup de foudre qui mettent le feu ailleurs... -
yoananda2
11 janvier 17:11
@Ouam
Ah non certes c’est bcp de causes humaine mais pas que
Il existe de multiples causes dont la foudreoui, certains oiseaux aussi propagent le feu, et certains ecosystèmes dépendent de ces feux, mais, dans l’ensemble, il est vrai que le feu est utilisé pour déforester à peu de frais, notamment les forêts primaires, et ça, perso, je ne cautionne pas même si je comprends pourquoi ils font ça
-
Gollum
11 janvier 17:22
@yoananda2
La foudre qui propage le feu, quelque part cela devient artificiel aussi, dans la mesure où les sols sont plus secs, en raison même du réchauffement d’origine anthropique. D’ailleurs les orages sont de plus en plus violents aussi, avec plus d’impacts de foudre, là aussi c’est d’origine anthropique..
Pas pour rien qu’on nommé notre ère l’Anthropocène.
-
Ouam
11 janvier 17:36
@yoananda2
"il est vrai que le feu est utilisé pour déforester à peu de frais, notamment les forêts primaires, et ça, perso, je ne cautionne pas même si je comprends pourquoi ils font ça"
absolulent c’est une catastrophe écologique, une vraie cette fois !
C’est entre autre une de mes raisons d’etre anti mondialisation enfin celle ci pour l’instant ! -
micnet
11 janvier 17:42
Lire la suite ▼@yoananda2
« quand vous avez voulu donner une leçon de science à micnet et qu’il vous a demandé la part humaine d’émission de CO2, vous étiez incapable de le documenter. ste blague... je ne suis pas son google perso, il est assez grand pour avoir les chiffre par lui même, faut pas abuser non plus«
Tchak Tchak a raison là dessus et je ne comprends d’ailleurs pas ta réponse vu que j’ai été très clair, j’ai dit depuis le début des échanges que je n’y connaissais rien en terme de climatologie. On n’est pas en « compétition » sur ce sujet. Je ne comprends donc pas pourquoi tu rechignes à répondre aux questions qu’on te pose. De deux choses l’une, soit il y a une fierté mal placée que je m’explique mal, soit tu ne connais pas la réponse et tu n’oses pas le reconnaître (alors qu’il n’y à aucune raison quand on ne sait pas à le dire comme tu l’as rappelé toi-même). Donc pourquoi n’as-tu pas répondu clairement à ma question à propos de la part humaine directement liée à la quantité de CO2 présents dans l’atmosphère ? Encore une fois, je suis ignorant des travaux du GIEC et n’ai rien lu du tout là dessus contrairement à toi. Il t’était donc facile de me donner les infos, non ? Ce n’est d’ailleurs pas la première fois que tu me fais le coup quand je te pose des questions précises sur un sujet.
-
Ouam
11 janvier 17:47
Lire la suite ▼@Gollum
"La foudre qui propage le feu, quelque part cela devient artificiel aussi, dans la mesure où les sols sont plus secs,"
Non les incendies geants ont toujours existé !
ils sont du a la conjonction de plusieurs facteurs
Lorsque tu n’entretient pas tes forets , que tu place des resineux en masse , ben t’ontiens la californie, de l’incontrolable avec ou sans co2 avec ou sans rechauffement climatique.
Propager ce genres d’aneries (dire que les incendies geants sont du au c02) c’est comme expliquer qu’il peut soigner les problemes de kiki mou, du retour de l’etre aimé , de gagner des sommes d’argent bientot, etc..
Bref ce genres de niaiseries...
Il y a deux ans c’etais sur c’etais la secheresse en France du a ce rechauffement climatique ... macron voulais meme rajouter des eniemes taxes sur leau
on vois ... lol
La foudre qui propage le feu, quelque part cela devient artificiel aussi, dans la mesure où les sols sont plus secs
Vous etes les idiots utilies à repéter ces aneries et en plus si vous savez compter sur vos 10 doigts ce que je finis par douter ...L’europe je dis bien toute l’europ c’est moins de 10% du c02 produis
celui qui semble vous effrayer
La chine à elle seule c’est 30% , la chine + l’inde c’est quazi 60%
Vous faites quoi ?
vous partez leur faire la guerre pour qu’ils changent leurs visions ?
car eux s’en contrecarrent de vos aneries
Alors allez y prenez votre fusil, vous m’enverrez une carte postale ... -
yoananda2
11 janvier 18:22
@micnet
Donc pourquoi n’as-tu pas répondu clairement à ma question à propos de la part humaine directement liée à la quantité de CO2 présents dans l’atmosphère ?
je t’ai répondu, je ne vois pas pourquoi tu me fais une crise à ce sujet... enfin bon ... j’ai l’habitude... c’est jamais assez.
-
yoananda2
11 janvier 18:24
@Gollum
La foudre qui propage le feu, quelque part cela devient artificiel aussi, dans la mesure où les sols sont plus secs, en raison même du réchauffement d’origine anthropique. D’ailleurs les orages sont de plus en plus violents aussi, avec plus d’impacts de foudre, là aussi c’est d’origine anthropique..
oui, bonne précision
-
chat maigre
11 janvier 18:45
@yoananda2
Salut, j’me lève de la sieste et je vois que le CO2 s’est enflammé
les séquoias géants font partie des arbres pyrophytes, non seulement ces arbres ne craignent pas le feu, mais ils en ont même besoin pour se reproduire !!
-
yoananda2
11 janvier 19:16
@chat maigre
les séquoias géants font partie des arbres pyrophytes, non seulement ces arbres ne craignent pas le feu, mais ils en ont même besoin pour se reproduire !!
ha voila ! merci, oui, j’avais oublié le noms des arbres, mais c’est bien de ça que je parlais.
Evidement, il ne faut pas généraliser leur cas, mais ça montre que les incendies peuvent et sont aussi naturels. Mais je ne suis pas favorable à la déforestation pour autant.
-
TchakTchak
12 janvier 05:53
@micnet
Eh bien vous voyez, micnet, il vous fait un mensonge qu’un enfant de 6 ans ne pourrait pas tenter à ses parents sur un fait déjà là. A moi, il me répond que nous n’avons pas de désaccord, puisqu’il a raison et moi tort. Son futur, peut-être proche, ressemble à celui de Moa Sait Tout, raison pour laquelle il lui parle souvent, sans doute. Les gens qui souffrent de se sentir des génies pas reconnus perdent facilement la boule.
-
TchakTchak
12 janvier 06:10
Lire la suite ▼@Ouam
Quand la foudre tombe, il pleut, il est donc rare que ça déclenche un incendie.
Le réchauffement climatique est naturel, il existe depuis 1850, la sortie du Petit Age Glaciaire. Le Roy Ladurie avait déjà relevé le cycle climatique depuis l’antiquité, confirmé avec les différents cycles solaires que l’on connait maintenant, c’est raccord, même si pas toujours, car il y a d’autres interférences.
Mais ce réchauffement est amplifié par la présence humaine, CO2 ou pas, qui a profité des avancées techniques pour changer d’ère avec la Révolution Industrielle et la mansuétude climatique (cultures plus productives) a permis de se multiplier comme des lapins, en milliards. Les humains meurent, encore aujourd’hui, bien plus de froid que de chaud avec l’âge venant. Mais avec leur appétit incomparablement plus élevé que les autres animaux, et en plus le nombre, ils ont fini par dégrader la biosphère. Celle-ci est résiliente, mais en tension, pouvant causer des emballements et des décompensations violentes. Un grand minimum solaire est prévu pour 2030, fermant plusieurs cycles internes d’activités. C’est un moment possible de glaciation, qui peut être très rapide (c’est alors d’autres problèmes). La suite dira si ce minimum pourra au moins baisser un peu la température, ou ne pourra plus.
Une forêt vierge subtropicale ne fait pas de grands incendie, l’humidité ambiante et les mousses finissant par l’étouffer. Sauf qu’ils ont commencé à être ravageurs durant les années 2000 en Amazonie, je ne sais pas si vous vous souvenez de cet étonnement à l’époque. Le réchauffement climatique étant l’une des raisons. Ils sont d’origine humaine.
En Sibérie aussi, les incendies ravageurs se multiplient depuis les années 2000 dans la taïga. Alors qu’ils n’existaient pas avant, le permafrost empêchait encore les incendies de s’étendre. Cette fois ci, c’est bien la foudre la raison première, à 60/80% des incendies, les orages secs (peu de pluie, venant après) ayant là bas toujours existé.
On ne parle jamais de la forêt du Congo, où les incendies sont plus nombreux que ceux de l’Amazonie. Les cultures sur brûlis continuent, les pratique agricoles n’évoluant pas en raison notamment de la guerre civile qui perdure. Et le brûlage pour faire du charbon de bois s’est développé, en activité familiale comme industrielle pour fournir les villes.
Bref, il y a un laxisme de gestion et un manque de lois plus féroces, pour préserver les forêts indispensables à la stabilisation de la biosphère qui a la fièvre. Mais les occasions d’incendies se multiplient aussi.
-
chat maigre
12 janvier 07:04
@TchakTchak
Bonjour, il existe des orages secs et il peut y avoir du tonnerre et des éclairs sans pluies
il existe un endroit au Venezuela, et ça sera un de mes prochains voyages, où il y a des orages secs une nuit sur deux en moyenne, c’est un spectacle exceptionnel car il peut y avoir jusqu’à 20 000 éclairs par nuits !!!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Foudre_de_Catatumbo
bon dimanche
-
chat maigre
12 janvier 07:32
Lire la suite ▼@TchakTchak
je suis d’accord avec ta réponse à Ouam, mais il faut se mettre un peu à la place des populations locales et se remettre dans le contexte pour pouvoir les comprendre.
quand tu habites dans ou en bordure de la foret amazonienne, il est normal d’avoir envie de bruler des arbres pour pouvoir avoir des zones cultivables !!
pareil avec ton exemple du Congo, beaucoup de pays n’ont pas d’autres énergies que le charbon de bois pour cuisiner ou pour d’autres utilisations !!on peut facilement sauver ces arbres qui sont transformés en charbon, il suffit de leur proposer une énergie moins chère et plus pratique que ce charbon de bois, mais dans un monde ou tout s’achète et tout se vend, ces gens-là non aucun pouvoir d’achat, donc ils n’intéressent personne !!
comme à chaque fois, la solution au problème est toujours la même, coopération, entre aide, partage... mais malheureusement, c’est contraire à la marche de ce monde qu’on veut absolument faire reposer sur le capitalisme le plus féroce !!
-
TchakTchak
12 janvier 09:10
Lire la suite ▼@chat maigre
Oui, j’ai entendu parler de cet endroit Je vous souhaite bon spectacle si vous y allez. Ce sera aussi pour vous l’occasion d’en savoir un peu plus sur les réalités du pays et ce qu’ils en disent, dont on nous raconte tout et l’inverse. Les voyages apprennent beaucoup.
J’ai essayé de suggérer en effet que la question des incendies de forêts, à l’échelle d’ensemble, est une complexité qui recouvre toutes sortes de réalités, présentes comme lointaines. Demander à certains groupes des efforts tandis pour que d’autres s’en foutent fait partie de la complexité. Ainsi que le "j’ai raison, tu as tort" aussi, ou si c’est naturel ou anthropique ne change pas la réalité des choses, hormis des enfermements mentaux. Si on est 8 milliards, tort ou pas, c’est ainsi. Maintenant, c’est comment faire de la biosphère une préoccupation commune et partager l’envie de réparer l’habitus dont on a besoin pour vivre.
Les Kanaks avec qui je suis ont pratiqué le brûlis. Maintenant, ils n’ont plus besoin : il est très facile de faire ici de la bonne terre, avec des humus épais disponibles partout, du vieux bois qui s’écrase facilement, on passe notre temps à couper l’herbe devenu un besoin pour le paillage. Reste la prégnance du feu, qui marque le recommencement agricole en pays où les saisons sont moins apparentes. Pas passée complètement d’ailleurs, des jeunes gens existant encore qui font brûler, comme ça, par atavisme des forêts. Mais ils ont en eux la pleine de la notion de terre nourricière, l’autoconsommation alimentaire restant dominant dans les tribus et ont pris mesure qu’il est inutile de la maltraiter pour qu’elle donne. Mais ça, c’est possible en contexte d’existence apaisée, permettant de concerter des transmissions de pratiques filiales et communautaires, pas de tensions, d’animosité, encore moins de guerre.
-
yoananda2
12 janvier 09:48
Lire la suite ▼@chat maigre
quand tu habites dans ou en bordure de la foret amazonienne, il est normal d’avoir envie de bruler des arbres pour pouvoir avoir des zones cultivables !!
pareil avec ton exemple du Congo, beaucoup de pays n’ont pas d’autres énergies que le charbon de bois pour cuisiner ou pour d’autres utilisations !!toutafé, c’est leur moyen de subsistance ou de sortir de la misère originelle (celle dont tous les peuples viennent).
comme à chaque fois, la solution au problème est toujours la même, coopération, entre aide, partage... mais malheureusement, c’est contraire à la marche de ce monde qu’on veut absolument faire reposer sur le capitalisme le plus féroce !!
le capitalisme est justement le meilleur système de coopération à large échelle qu’on ai inventé. A ma connaissance, tous les autres, y compris les religions qui se prétendent si "coopératives dans l’amour et l’abnégation", ont menées à la guerre. Aucune guerre n’a été faite au nom du capitalisme et ça permis la mondialisation des échanges.
Bien sûr le capitalisme n’est pas une entreprise de générosité, ce n’est pas ce que je dis, mais c’est bel et bien de la coopération, avec réciprocité.
C’est ça le problème : ceux qui ont peu ne peuvent pas jouer le jeu de la réciprocité avec ceux qui ont beaucoup.
Dans entre-aide il y a "entre", et on voit mal comment éviter l’aide tout court, pareil pour le partage qui devrait devenir don...
on peut facilement sauver ces arbres qui sont transformés en charbon, il suffit de leur proposer une énergie moins chère et plus pratique que ce charbon de bois,
ouai, ben si tu veux aller leur construire des centrales nucléaires gratos, vas-y
mais je te préviens, on a déjà essayé, ça s’appelle le colonialisme, ça n’a pas bien fini.Sinon tu peux aussi devenir milliardaire et refiler toute ta thune pour des oeuvres.
-
nono le simplet
12 janvier 10:08
@yoananda2
les cultures intensive du soja, du maïs et des palmiers à huile restent la principale raison de la déforestation amazonienne ... -
Ouam
12 janvier 15:23
Lire la suite ▼@TchakTchak
@Ouam
Quand la foudre tombe, il pleut, il est donc rare que ça déclenche un incendie.
— —
salur Thactchak
oui pour un orage classique
mais poour ce que je disais dans un autre post ou je le relevaisles grands incendies (du aux fumées) déclenchent dans certaines conditions par un phénomene etrange des orages de foudre secs
Cherches un peu tu vas trouver sans difficultés je pense"Mais ce réchauffement est amplifié par la présence humaine, CO2 ou pas, qui a profité des avancées techniques pour changer d’ère avec la Révolution Industrielle et la mansuétude climatique (cultures plus productives) a permis de se multiplier comme des lapins, en milliards. Les humains meurent, encore aujourd’hui, bien plus de froid que de chaud avec l’âge venant. Mais avec leur appétit incomparablement plus élevé que les autres animaux, et en plus le nombre, ils ont fini par dégrader la biosphère. Celle-ci est résiliente, mais en tension, pouvant causer des emballements et des décompensations violentes. Un grand minimum solaire est prévu pour 2030, fermant plusieurs cycles internes d’activités. C’est un moment possible de glaciation, qui peut être très rapide (c’est alors d’autres problèmes). La suite dira si ce minimum pourra au moins baisser un peu la température, ou ne pourra plus."
Tu vois bien dans cette même phrase tu expose tout et son contraire
En fait comme moi tu ne sais pas (ici je cause du c02 sur le climat
je ne cause pas de pollution car je ne mélange pas tous les sujets les importantts et les fantaisistes)"Une forêt vierge subtropicale ne fait pas de grands incendie, l’humidité ambiante et les mousses finissant par l’étouffer.
"
Ah ouais t’es sur ?
Alors renseigne toi sur l’indon"ésire , ils crament tellement de forets primaires (tropicales) que les pays voisins se plaignent de la pollution qui est générée
C’est en autre pour cela en regardant le reste du monde cette position archi déllirante de cette idéologie de l’europe qui semble etre piquée par une nouvelle forme de religion ou d’obscurantisme à ne se regarder son petit nombril en refusant en meme temps de regarder le reste du monde qui s’en contrecarre de cette nouvelle religion"Sauf qu’ils ont commencé à être ravageurs durant les années 2000 en Amazonie, je ne sais pas si vous vous souvenez de cet étonnement à l’époque.
"
C’est faux ils sont d’origine 100% humaine , j’ecoutais le chercheur qui suivais ceci et qui le déplorais , j’ai oublé son nom hélas et son association mais ses methodes de recherches se faisaient grace à un ballon ou ils etaient dedans et c’etais un grancais le nom c’est la representation des cimes , mais j’ai un trou de memoire pour son nomplus loin "Le réchauffement climatique étant l’une des raisons. Ils sont d’origine humaine.
"
Oui du donc a la déforstation !
Je repose les eterneles questions qu’allez vous faire
Declarer la guerre au Brezil ou à l’Indonésie pouyr les faire stopper comme à la chine et a l’inde les deux plus grands génerateurs du monde de co2
C’est pour ca que tant que le probleme si il y a , ne sera pas abordé avec un consensus général au niveau mondial les actions ridicules (ou tres petites) quelqu’elles soient n’on aucun interet et c’est la ou on rentre de plein pied dans la secte, le treligieux le talibanisme
Je déplore réellement que bcp n’arrivent plus à le percevoirOPoir les grands incendies ils sont tres souvent associé a soit une action volontaire , soit du laxisme bien plus que pour cette histoire de co2 et de rechauffement
Lisez vois le dernier article de reporterre pourtant super écolo et pro c02 sur ce qu’il se passe en ce moment en californie vous verrez de vous meme si c’est le rechauffement climatique et le co2 mis en avant , ou ce que moi je vous explique avec la gestion calamiteuse de forets , les constructions anarchiques etc ... -
Ouam
12 janvier 15:27
Lire la suite ▼@TchakTchak
Bonjour, il existe des orages secs et il peut y avoir du tonnerre et des éclairs sans pluies
il existe un endroit au Venezuela, et ça sera un de mes prochains voyages, où il y a des orages secs une nuit sur deux en moyenne, c’est un spectacle exceptionnel car il peut y avoir jusqu’à 20 000 éclairs par nuits !!!
— —
"Oui, j’ai entendu parler de cet endroit Je vous souhaite bon spectacle si vous y allez."
——Non au canada lors de leurs grands feux p ex
le phénomene dont je vous parles (orages secs crées avec les fimées)
y a meme été pris en video , ce qui crée bien sur d’autres départs de feu
le rendant totalement incontrolable (auto alimentation)
-
Ouam
12 janvier 15:37
@TchakTchak
J’oubliais
Oui pour l’Afrique vous avez raison ca déforeste aussi a mort
C’est donc pour cela que cette histoire de co2 vue par l’europe ou les européens comme nouvelle religion à elle seule est totalement délirante
Une histoire de climat ne peut etre vue que de maniere globale , sinon c’est se tirer sur l’élastique, de la branlette intellectuelle, de l’onanisme quoi !Des que les petits europens du camp du bien aurons integré cela ...
Un grand pas aura été fait ! -
yoananda2
8 janvier 11:08
Gervais n’est pas crédible à mes yeux sur la question climatique.
La, il utilise l’argument du verdissement pour dire "boh, c’est pas si pire le réchauffage".
Je suis d’accord qu’il y a une hystérie climatique, mais en même temps, elle est un poil justifié tout de même
-
Gaspard Delanuit
9 janvier 10:17
@yoananda2
L’hystérie n’est jamais un poil justifiée, c’est à 100 % pathologique."Je suis d’accord qu’il y a une hystérie climatique, mais en même temps, elle est un poil justifié tout de même"
"On appelle personnalité hystérique un type de personnalité caractérisée cliniquement par les traits suivants : égocentrisme, histrionisme, labilité émotionnelle, pauvreté et facticité des affects, érotisation des rapports sociaux, frigidité sexuelle, dépendance affective."
https://www.universalis.fr/encyclopedie/hysterie-histoire-du-concept/4-personnalite-hysterique/# : :text=On%20appelle%20personnalit%C3%A9%20hyst%C3%A9rique%20un,%2C%20frigidit%C3%A9%20sexuelle%2C%20d%C3%A9pendance%20affective. -
Dizier
10 janvier 10:47
@Gollum
Bonjour,
« Tous ces poisons sont peu ou prou le résultat de la logique binaire c’est à dire l’incapacité à réconcilier les contraires grâce à une logique plus vaste et favorable au vivant, voir mon post précédent sur le fil de GPTV.. »
Comment puis-je trouver ce post sur le fil de GPTV ?
D’avance merci
Cordialement
-
Gollum
10 janvier 10:54
@Dizier
Pour la T. d’émeraude, non. Texte ultra court au demeurant voir ici :
-
Gaspard Delanuit
10 janvier 13:17
@Gollum
Et parfois même dico-ambulance.
« En situation de crise, la première chose à faire est de redonner aux mots leur véritable sens. » Confucius
-
-
nono le simplet
8 janvier 15:07
pauvre Gervais ...
j’aime bien citer François Arago , grand physicien au demeurant, qui a affirmé que le transport des soldats en wagon les efféminerait et a mis en garde contre les risques pour la santé, comme les fluxions de poitrine, les pleurésies et les catarrhes, que les usagers pourraient attraper en voyageant en train ... Il a également soutenu que des vitesses supérieures à 27 km/h pourraient provoquer l’explosion du cœur...
-
samy Levrai
8 janvier 19:00
@nono le simplet
J’aime bien citer Al Gore et son film "Une vérité qui dérange", il soutient des thèses qui se sont toutes révélées fausses.
-
-
samy Levrai
9 janvier 13:53
Nous sommes passés depuis l’ère industrielle de 1 milliards à 8 milliards d’habitants, et ces 8 milliards nous n’avons pas plus de mal a les nourrir que quand nous n’étions qu’1...
c’est bien la preuve que la chaleur c’est la vie, non ?
il en est de même pour le CO², c’est juste une bénédiction !
-
yoananda2
9 janvier 13:56
@samy Levrai
c’est bien la preuve que la chaleur c’est la vie, non ?
oui oui, il ne nous reste plus qu’à déménager sur le soleil, ou au coeur d’un volcan en activité. C’est con qu’on y ai pas pensé plus tôt mais heureusement, t’es là pour nous montrer la voie.
-
samy Levrai
9 janvier 16:44
@yoananda2
Je ne te sens pas fait pour survivre longtemps ... tu as bien raison d’avoir peur de tout, la peur est tellement bonne conseillère pour ceux qui ne sont pas armés pour faire face à la réalité.
En attendant, flippe et tape du pied comme les couillons qui regardent la télé !
-
shouitte
9 janvier 18:07
@samy Levrai
T’es un vrai de vrai effectivement.
Un indice c’est quand on a pu produire plus et transporter les denrées pour combler les désequilibres que la population a augmenté.
2e indice, c’est directement lié à la puissance de travail accrue par les energies fossiles
Ce qui a permis à l’humanité de croitre est aussi ce qui va la réduire. -
samy Levrai
9 janvier 18:32
@shouitte
Alors mon bichon tu angoisses sur l’avenir ? Le méchant CO² va tous nous tuer puisque la télé te le répète en boucle...
Est ce que tu as remarqué que quand tu prends l’avion et que tu regardes par la fenêtre tu ne vois rien d’humain, juste de grandes étendues de terres ou d’eau... les microbes terrestres changerait le climat ? Tu flattes le pouvoir des Hommes.
Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme et je n’ai jamais eu pas peur de mon ombre par contre je vois bien tous les peureux en train d’essayer de transmettre leur pleutrerie pour permettre de nouvelles suppressions de liberté à tout le monde. -
shouitte
9 janvier 18:44
@samy Levrai
Ah quand même. Tu crois que tout mélanger te place en mec qui a tout compris ?
un vrai de vrai
T’es plutot reptilien, templier ou platiste ? (ou a cause des arabes peut etre... ?)
T’es tellement malin que toi tu as vu, tu sais que le climat ne se deregle pas c’est ca ? -
samy Levrai
9 janvier 18:50
@shouitte
Il y a toujours aussi ce manque de logique avec la fin du pétrole, énergie fossile, le problème se règlera de lui même sans que la terre s’en aperçoive puisqu’il n’y aura plus rien à bruler...
C’est le retour au feux de bois qui risque d’être douloureux pour l’humanité, en tout cas , pas la destruction de la planète carbone par le carbone, ça c’est pour les couillons qui regardent la télé. -
shouitte
9 janvier 18:57
@samy Levrai
A moins d’une guerre nucleaires globale, la nature survivra à l’homme. Ca prendra ptet 1 million d’année, ce qui n’est beaucoup que pour nous, mais la nature sera a nouveau luxuriante. Le déreglement climatique ne mettra pas fin à la nature, mais à la culture. -
samy Levrai
9 janvier 19:10
@shouitte
Je suis d’accord avec la première partie mais il n’y a pas de dérèglement d’un truc qui n’a jamais été réglé et cela fait 30 ans que des couillons me disent que je vais mourir dans 10 ans dans d’affreuses souffrances thermiques et carboniques et que je continue à me les peler dans le nord, années pares années, alors permets moi de douter. Et quand je doute je me renseigne et comme souvent je ne vois que des émotions et rien de scientifique ( comme ta première adresse à mon égard ) -
samy Levrai
9 janvier 19:13
@shouitte
Oui mon canard, le climat qui n’a jamais été réglé ou régulé ne peut pas être déréglé par des microbes qui se voit plus gros qu’un boeuf...
Tes argument son minables, j’espère qu’ils ne reflètent pas trop l’individu mais la encore je ne suis pas convaincu. -
samy Levrai
9 janvier 19:22
@shouitte
Sans dec ma poule, tu vis donc dans un espace ou "on" a pas enfermé les biens portants ? pas obligé a porter des masques ? pas transformé le pays en pays d’apartheid à partir d’un obligation de s’injecter un produit génétiquement modifié expérimental pour un rhume ? Tu crois qu’il faut laisser les couilles molles tremblotantes obliger les résistants ?
-
Et du coup cet échantillon était censé (pour les flemmards comme toi) à approfondir (oui je sais t’aimes pas approfondir on fini par s’en rendre compte)
.
!
