Bonne nouvelle : la planète verdit de plus en plus
Bonne nouvelle pour commencer l’année : la planète verdit !
- Avec François Gervais
Physicien, professeur émérite à l’Université de Tours,
Ancien directeur d’un laboratoire du CNRS et expert des rapports AR5 et AR6 (2022) du GIEC
Auteur de “Le déraisonnement climatique” (éditions l’Artilleur)
375 réactions
-
TchakTchak
9 janvier 11:55
@Gollum
Et donc le climat évolue, même sans les humains. Marrant, d’ailleurs, on a quitté l’Univers fixe des chrétiens, et vous voudriez que le climat soit fixe. Les glaciers fondent, mais il y a aussi 200 glaciers qui s’étendent dans l’Himalaya. J’ai vu les lacs du Rajasthan vides avant les années 2000, avec tout au plus une flaque restante puante. Maintenant ils sont pleins à ras bord. Les pélicans en sont très contents. Le Tchad aussi est plein. Mais ça va mal en Namibie Sud, à certains endroits de Madagascar aussi. Bref, la biosphère, c’est vivant, ca évolue, change.Pendant le Jurassique climat tropical partout et pas de glaces aux pôles.. Et donc ?
Alors soit on veut que le climat ne change pas, soit on évolue avec. Et pour évoluer avec, ne surtout pas empêcher le reverdissement naturel serait un bon commencement. -
Gollum
9 janvier 11:56
@yoananda2
personne ne nit que ça reverdit ici ...
Reverdissement qui esi est un leurre puisque un bon paquet de couvert végétal ce sont des monocultures de masse avec biodiversité ultra-réduite, au détriment des forêts primaires originelles... Tu parles d’une pseudo bonne nouvelle...
-
Gollum
9 janvier 11:59
@TchakTchak
, on a quitté l’Univers fixe des chrétiens,
T’as rien compris c’est désespérant.. On ne nie pas que le climat change ! On dit que nos activités humaines le font changer et trop rapidement de surcroit ce qui entraine une incapacité de la flore comme de la faune à s’adapter ! La fameuse évolution de Darwin..
T’es vraiment psychorigide, comme un chrétien tiens !
-
TchakTchak
9 janvier 12:02
@yoananda2
C’est quoi le problème du réchauffement climatique ? Que ça détruise la végétation ? Ben non... Que les humains la détruisent, ça c’est une autre histoire, ce n’est pas le réchauffement.la belle affaire. Et qu’est-ce que ça change au juste dans notre affaire ?
-
TchakTchak
9 janvier 12:05
@Gollum
ok, bon, les échangent tournent aux renversements des propos, au lieu de confronter explications et arguments.
Ce sera tout pour moi. -
Gollum
9 janvier 12:18
@yoananda2
On te dit que ça reverdit ! Essaye pas d’avoir un discours pas positif quoi !
Tiens si ça se réchauffe, et que ça implique des tempêtes de plus en plus violentes, voilà ce qui risque d’arriver à la végétation :
https://www.gueuledhexagone.fr/perte-de-vegetation-apres-un-cyclone-quelle-regeneration-possible.php
Pas sûr qu’on y soit gagnant là aussi..
-
micnet
9 janvier 12:38
Lire la suite ▼@yoananda2
« oui c’est central, mais ça a été très bien étudié par les scientifiques... «
Fort bien alors sais-tu me communiquer un lien ou n’importe quelle autre source qui détaille le pourcentage de CO2 présent dans l’atmosphère dus à l’activité humaine ? (Question que j’adresse à tout le monde). Perso, je n’ai pas réussi à trouver de données mais j’ai peut-être mal cherché. En clair, sur les 400 ppm de CO2 présents dans l’atmosphère, quelle est la part humaine ? Si les scientifiques ont « très bien étudié cette question », ça doit bien se trouver quelque part, non ?
« Comme si j’avais le temps et l’envie et les moyens de refaire tous les débats scientifiques avec des incultes qui raisonnement par paralogisme à base de copié collé du net...«
Bon écoute, je ne cherche pas à être désagréable mais si tu as le temps de passer tes journées sur agoravox à critiquer le christianisme ici, tu peux bien prendre un peu de ton temps précieux pour argumenter sur d’autres sujets, non ?
.
Parce que se contenter de répondre à tes contradicteurs (même si c’est peut-être vrai après tout) : « vous me faites tous chier car vous êtes décidément trop cons, demerdez-vous pour trouver vous mêmes les réponses », c’est quand même léger tu avoueras…« Mais maintenant, j’ai une bonne idée de pourquoi ça se réchauffe, pourquoi il n’y a aucun doute raisonnable que ce soit du à autre chose qu’au CO2 anthropique, et pourquoi la communauté scientifique PANIQUE.
Ok et si je te demande de développer un peu ce point, tu vas me répondre : demerde-toi, t’as qu’à lire les rapports du GIEC ?
-
yoananda2
9 janvier 12:56
Lire la suite ▼@micnet
En clair, sur les 400 ppm de CO2 présents dans l’atmosphère, quelle est la part humaine ? Si les scientifiques ont « très bien étudié cette question », ça doit bien se trouver quelque part, non ?
en effet.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89mission_de_dioxyde_de_carbone
la concentration de CO2 atmosphérique a atteint 413 ppm (parties par million), alors qu’elle était de l’ordre de 280 ppm jusqu’à la révolution industrielle.
Perso, je n’ai pas réussi à trouver de données mais j’ai peut-être mal cherché.
tu ne t’es pas beaucoup foulé en effet
Ok et si je te demande de développer un peu ce point, tu vas me répondre : demerde-toi, t’as qu’à lire les rapports du GIEC ?
non je peux développer et je le fais SOUVENT,sauf qu’on ne me le demande pas et que quand je le fais, et qu’on me réponds des anneries, diversions, paralogismes, je perds patience. C’est en général à ce moment là que micnet, qui n’a pas lu les premiers échanges débouble ! lol
Mais puisque tu me demande... je répète ce que j’ai déjà dit :
— on sait que le climat se réchauffe, on sait que le CO2 augmente, on sait identifier les causes naturelles des variations climatiques (les cycles du soleil, les volcan et j’en passe), on observe que l’agumentation de la température suit parfaitement l’augmentation du CO2 humain, il n’existe aucune cause naturelle qui puisse l’expliquer, on sait que le CO2 est un gaz a effet de serre, on connait sa part dans l’effet de serre global (le CO2 humain rajoute 1.5°C çà un effet de serre global de, je sais plus le chiffre exact, 30 ou 40°C).
1+1=2 en somme
-
micnet
9 janvier 13:12
Lire la suite ▼@yoananda2
la concentration de CO2 atmosphérique a atteint 413 ppm (parties par million), alors qu’elle était de l’ordre de 280 ppm jusqu’à la révolution industrielle.
Ben non désolé, ça ne répond pas du tout à ma question.
Je reformule : sur les 413 ppm de CO2, combien de ppm directement liés à l’activité humaine ? Que l’on soit passé de 280 ppm à 413 depuis la Révolution indiustrielle, très bien mais ça ne me dit pas si cette augmentation est intégralement, partiellement (et de combien alors) ou pas du tout lié à l’activité humaine.
Wikipedia ne répond pas à celaon sait que le climat se réchauffe, on sait que le CO2 augmente, on sait identifier les causes naturelles des variations climatiques (les cycles du soleil, les volcan et j’en passe), on observe que l’agumentation de la température suit parfaitement l’augmentation du CO2 humain, il n’existe aucune cause naturelle qui puisse l’expliquer, on sait que le CO2 est un gaz a effet de serre, on connait sa part dans l’effet de serre global (le CO2 humain rajoute 1.5°C çà un effet de serre global de, je sais plus le chiffre exact, 30 ou 40°C).
Ah voilà qui est plus intéressant ! Est-ce que tu as des courbes montrant cette corrélation (causalité ?) température/taux de CO2 ?
Pareil pour l’affirmation "le CO2 humain rajoute 1.5°C", c’est effectivement un point très important. As-tu une courbe ou un graphique là-dessus ?PS : je précise que, contrairement à la question chrétienne, je n’ai aucune "foi’ s’’agissement du christianisme. Je suis un agnostique sur cette question
-
samy Levrai
9 janvier 13:19
@yoananda2
Tiens si tu t’intéresse enfin à la ridicule part de CO² dans l’air et le taux ridicule de la part humaine, tu dois peut être me dire à partir de quel taux les végétaux disparaissent ? on sait qu’avec plus de CO² la vie éclate mais à partir de quel taux elle disparait ? -
Gollum
9 janvier 13:29
@micnet
Tu trouveras tout là-dedans : https://jancovici.com/category/changement-climatique/
-
yoananda2
9 janvier 13:31
Lire la suite ▼@micnet
Ben non désolé, ça ne répond pas du tout à ma question.
ben si mais il faut lire la source.
Wikipedia ne répond pas à cela
si :
Cette absorption a doublé de 1960 à 2010, mais la moitié du CO2 rejeté par les activités humaines s’accumule dans l’atmosphère, de sorte qu’en novembre 2020, la concentration de CO2 atmosphérique a atteint 413 ppm (parties par million), alors qu’elle était de l’ordre de 280 ppm jusqu’à la révolution industrielle.
alors maintenant, je connais AV et ses chipouillage sans fin à cause de la mauvaise foi des gens et parce qu’une phrase ne dit pas explicitement la réponse à la question sans ambiguité.
Donc je te traduit : cette phrase dit que l’augmentation vient de nous.
Complément :
L’augmentation du CO2 observée actuellement a commencé à l’époque de la révolution industrielle. Le CO2 atmosphérique est ainsi passé de 280 parties par millions (ppm) en 1850 à environ 420 ppm en 2021, rappelle cet article du CNRS(Nouvelle fenêtre). "On sait combien de CO2 est émis chaque année, parce qu’on connaît la quantité brûlée de charbon, de pétrole et de gaz, et combien de forêts sont coupées. La hausse du CO2 dans l’atmosphère correspond à environ la moitié de ces quantités, l’autre moitié étant absorbée par l’océan et la végétation, ajoute Gerhard Krinner. Ceux qui contestent l’origine humaine de l’augmentation du CO2 devraient expliquer comment tout ce carbone émis ferait pour magiquement disparaître."
va voir ça, c’est bien fait :
https://www.insu.cnrs.fr/fr/CO2-et-climat
Est-ce que tu as des courbes montrant cette corrélation (causalité ?) température/taux de CO2 ?
Pareil pour l’affirmation "le CO2 humain rajoute 1.5°C", c’est effectivement un point très important. As-tu une courbe ou un graphique là-dessus ?oui, je l’ai en poster chez moi au chiottes pour pouvoir la regarder tous les jours ! lol
Oui, ces courbes existent, je les ai vues plusieurs fois, et c’est très bien documenté maintenant.
elles sont partout ces courbes :
tu as même des courbes qui montrent la part du CO2, la part du soleil, des volcans et d’autres trucs (j’ai oublié les détails). Le reveilleur avait fait des bonnes vidéos de vulgarisation sur ces points là à l’époque.
des trucs de ce style là : https://ourchangingclimate.wordpress.com/2010/04/11/recent-changes-in-the-sun-co2-and-global-average-temperature-little-ice-age-onwards/
@TchakTchak :
https://www.insu.cnrs.fr/fr/CO2-et-climat
le verdissement ne vient pas du CO2, mais de la méchante agriculture intensive capitaliste à base d’engrais et de pesticides polluants qui détruisent la nature.
-
Gollum
9 janvier 13:33
@yoananda2
tu ne t’es pas beaucoup foulé en effet
je le fais SOUVENT,sauf qu’on ne me le demande pas et que quand je le fais, et qu’on me réponds des anneries, diversions, paralogismes, je perds patience. C’est en général à ce moment là que micnet, qui n’a pas lu les premiers échanges débouble ! lol
Hi hi..
-
samy Levrai
9 janvier 13:55
@yoananda2
Non, c’est toi qui est dans la croyance, moi je ne crois rien qui ne soit démontré.
A partir de quel taux de CO² les plantes crèvent ? -
yoananda2
9 janvier 14:03
Lire la suite ▼@samy Levrai
Non, c’est toi qui est dans la croyance, moi je ne crois rien qui ne soit démontré.
oui oui, donc tu crois que le soleil tourne autour de la terre dans ce cas, puisque les démonstrations scientifiques ne te conviennent pas.
le climat c’est pareil, ton bon sens paysans tu peux le mettre à la poubelle. La terre tourne autour du soleil. Tu veux une démonstration ? c’est très difficile et je doute que tu sois capable de piger, et en tout cas, moi, je peux pas te refaire la démonstration ici, c’est ultra complexe.
Le climat c’est pareil.
Le CO2 émis par les activités humaines réchauffe la planète d’environ 1.5°C par effet de serre.
T’es pas content ?
Ben c’est exactement pareil et ta logique foireuse n’y changera rien.
Sinon démontre moi que la terre tourne autour du soleil avec tes raisonnements à base d’observation dans ton jardin, et là, on pourra discuter.
-
TchakTchak
9 janvier 14:06
Lire la suite ▼@micnet
Ici, le schéma, GIEC 2021 :
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/chapter-5/figure-5-12Emissions annuelles du CO2 (en gigatonnes) :
- humaines, avec les énergies fossiles : 9,4
- agricoles + autres utilisations humaines des sols : 1,6
- feux de forêts : 25, 6- évapotranspiration : 111, 1
- rivières et océans : 54,6
- eaux douces : 2,3
- volcans : 0,1Donc l’activité humaine propre avec les énergies fossiles représente 5% des émissions annuelles de CO2 dans l’air. Hénaurme...
Le problème, ce sont les incendies de forêts, en grande partie à cause humaine, il ne faut pas se cacher. C’est là dessus qu’il faudrait concentrer les efforts, recruter des pompiers, faire passer des lois féroces contre les incendiaires. Le dire dans les compte-rendus du GIEC... Mais Macron va chercher des pompiers en Europe centrale quand ça brûle en France, Trudeau laissaient brûler au Canada... Bref...
Mais je raconte n’importe quoi...
-
chat maigre
9 janvier 14:07
@samy Levrai
Alut,
quand il n’y avait que des végétaux sur terre, la concentration de CO2 était entre 3000 et 9000 ppm
dans l’atmosphère c’est 400 ppm donc 8600 ppm ont été transformé en O2 par les micro-algues et autres végétaux primaires pour arriver à l’atmosphère que l’on connait
moi, j’ai fait pousser de la weed en poussant à 1500 ppm et je vous garanti que ça fait monter la température de quelques degrés dans le placard
mais l’être humain commence à ressentir de la gène et faire des malaises à partir de 800 à 1000 ppm
-
yoananda2
9 janvier 14:11
@TchakTchak
Mais je raconte n’importe quoi...
hum
Donc l’activité humaine propre avec les énergies fossiles représente 5% des émissions annuelles de CO2 dans l’air. Hénaurme...
et c’est censé changer quoi que ce soit ?
Le GIEC conclut que le réchauffement vient du CO2 émis par les humains, mais oups, les scientos ont écrit le contraire sans s’en rendre compte, ou bien c’est vous qui racontez n’importe quoi ?
hum... quel dilemme... je ne vois pas comment trancher cette question ...
-
Gollum
9 janvier 14:13
Sur le verdissement :
https://bonpote.com/co2-nourriture-des-plantes-ou-poison-du-climat/
-
yoananda2
9 janvier 14:19
Lire la suite ▼@Gollum
toutes les questions / scepticisme sur le climat sont parfaitement légitime.
Le problème c’est que les réponses, on les a, et que ça ne suffit pas à convaincre...
Alors que bon, faut pas chercher bien loin.
Mais on voit bien que TchakTchak dès qu’il lit un truc, il ne lit pas, il cherche une faille. Et à chaque foi c’est le même binz, il croit avoir trouvé la micro ligne caché qui démonte tout l’édifice grâce à une pseudo-raisonnement...
Alors que non, cette histoire de climat, y a pas plus transparent, y a toutes les questions et toutes les réponses, tout est vulgarisé, et même si on veut du solide, on a accès à absolument tout, même les études je pense (parfois c’est payant mais c’est facile à contourner).
Mais nooooon... faut toujours chercher la micro petit nano bête et en faire tout un pataques parce que le mal rode et qu’on a nos super vigilants qu’on tout pigé mieux que les autres...
bref... je m’énerve !!!
mais bon, on a beau expliquer et répondre... ça ne change rien.
On croirait discuter avec des religieux. -
TchakTchak
9 janvier 14:19
@yoananda2
Oui, le GIEC conclut que le réchauffement vient du CO2 émis par les humains
. C’est bien ça le mantra qu’il faut répéter. Vous pouvez dormir.
Je répondais ici à une question de micnet.
-
yoananda2
9 janvier 14:24
@TchakTchak
C’est bien ça le mantra qu’il faut répéter. Vous pouvez dormir.
ok vous refusez l’argument d’autorité. Soit. Jouons le jeu et voyons ou ça nous mène.
Vous proposez quoi à la place ?
comment on fait pour trancher la question sans faire appel à la science "officielle" ?
Je vous préviens que vos arguments ne sont que des fautes de logique, donc, c’est encore plus de l’endormissement que ceux des scientifiques.
Mais admettons, vous êtes reveillé, bravo. Ma question reste : vous proposez quoi à la place de l’argument d’autorité ?
L’argument de contre-autorité ?
-
Gollum
9 janvier 14:24
@yoananda2
On croirait discuter avec des religieux.
Ce sont des religieux. Quant à chercher, oui tout est en ligne pas difficile de trouver, j’ai donné des tas de liens, et toi aussi, pour micnet (et les autres) aucun retour sérieux c’est comme si on pissait dans un violon...
J’va p’têt m’arrêter là ça devient complètement stérile.
-
TchakTchak
9 janvier 14:33
@yoananda2
Je l’ai écrit 20 fois, ou plus ici : revégétaliser, de toutes les manières. C’est là que ça commence. En commençant par ne pas empêcher la nature qui fait elle-même le boulot avec le surcroit de CO2. Notamment lutter contre les incendies de forêts qui émettent bien plus de CO2 que les émissions fossiles humaines, comme le montre schéma du GIEC que je viens de mettre en lien, et comme vous n’avez pas regardé non plus.
Vous attaquez à chaque mes commentaires, sans les lire. Eh bien je vous laisse à votre mantra, que voulez-vous que je vous dise. -
yoananda2
9 janvier 15:05
@TchakTchak
Vous attaquez à chaque mes commentaires, sans les lire.
Non. Je vous demande ce que vous proposez comme méthodologie pour répondre à une question. Je doute que planter des arbres nous aide à savoir si le CO2 humain réchauffe la planète. C’est une question épistémologique que je vous pose...
Plantez des arbres si ça vous chante, c’est pas le sujet. Sinon je vois pas pourquoi ça vous dérange que certains croient la science ... que rapport avec le reverdissange ?
Vous voulez revégétaliser ? et bien c’est simple, placez votre argent chez Rockefeller, il financera la révolution verte.
-
samy Levrai
9 janvier 15:17
@yoananda2
Comment expliques tu que tous les scientifiques et tous les gens dit "intelligents" voulaient bruler ceux qui leur affirmaient qu’elle était ronde ? est ce que tu ne te sens pas dans le camp des abrutis qui aboient sur ordre et sans réfléchir ?
De combien s’élève la température entre deux glaciations ? serions nous sortie du réchauffement normal de la planète d’après les relevés ? je veux dire les autres réchauffements à travers les millions d’années n’auraient jamais atteint les températures plutôt plus que tempérées actuelles ? et ce serait à cause de l’Homme ? a cause de ses petites voiture qui cracherait du CO² ? et meme qu’un volcan d’apres nos climatodements relâcheraient moins de CO² que l’Homme, à se demander ce qui pourrait bien bruler et ce que seraient les cendres sur des kilomètres de hauteurs, surement pas du carbone... -
samy Levrai
9 janvier 16:35
@pemile
mon pauvre taré, ils étaient combien tes "scientifiques intelligents" ?
3 ou 4 ? et qu’est ce que les 99.99% voulaient faire aux "scientifiques intelligents" ?
Comme aujourd’hui mon petit covididiot, climatodement, otanostupide,... comme aujourd’hui... -
samy Levrai
9 janvier 16:37
@yoananda2
Peut être qu’un jour tu découvriras que tu as autre chose qu’une paire de fesses mais vas y doucement avant de croiser des informations il faut les y mettre et tu as pris du retard. -
samy Levrai
9 janvier 16:58
@pemile
Toujours à étaler le vide qui t’habite le taré... comme d’habitude il n’y a rien que du jus d’hormones frelaté qui en sort. ( et le smiley du neuneu ̶c̶̶̶e̶̶r̶̶i̶̶s̶̶̶e̶étron sur la bouse )
-
samy Levrai
9 janvier 17:05
@pemile
Je suis content que tu es enfin compris un message mais je garde toujours tres tres peu d’espoir sur tes capacités.
C’était bien toi qui était visé quand je parlais des abrutis qui reprennent à 99.9 % mordicus des conneries plus grosses qu’eux mêmes -
pemile
9 janvier 17:09
@nono le simplet
Alain Aspect ce matin à propos d’un autre genre de taré : Elon Musk
-
samy Levrai
9 janvier 17:10
@pemile
Tu es dans ton élément avec le rouge, n’est ce pas le taré, après tu fais des bruits et tu crois avoir fait des phrases... -
samy Levrai
9 janvier 17:19
@pemile
Tu as remarqué combien tu es nul devant mes arguments à chaque fois, quel que soit le sujet ? -
samy Levrai
9 janvier 17:26
@pemile
petit perroquet, tu n’exprimes encore et toujours que le vide qui t’habite, il n’y a pas d’arguments recevables que des stupides émotions de midinettes. -
nono le simplet
9 janvier 17:59
@pemile
musk a pété les plombs ... il a apostrophé Trudeau en ces termes
"Girl, you’re not the governor of Canada anymore, so doesn’t matter what you say" -
micnet
9 janvier 18:25
Lire la suite ▼@yoananda2
Purée Yo, pourquoi tu t’énerves comme ça ? (effectivement je confirme, tu es vraiment énervé).
A vous entendre toi et Gollum, voilà maintenant que tous ceux qui ne sont pas de votre avis sur cette question du climat sont des religieux !
C’est quand même cocasse de lire ça, j’imagine que la prochaine "insulte" (selon vous) c’est "chrétien" (quand bien même Tchak Tchak ne l’est pas).Bref, j’ai du mal à comprendre pourquoi tu es autant sur la défensive alors que, me concernant, je le répète, je n’ai PAS d’avis préconçu sur ce sujet, j’essaie juste de comprendre et pas de te piéger. Je n’ai pas tes connaissances là-dessus donc j’ai confiance dans tes réponses.
Bon alors j’ai lu attentivement tes liens, merci pour ça, mais j’hésite à te poser d’autres questions car tu risques encore de péter une durite. Je peux quand même ?
.Bon allez je me lance : le lien le plus important (d’après moi) , c’est celui avec les courbes qui montrent une corrélation nette entre la T° et le taux de CO2 entre 1850 (début de la révolution industrielle) et aujourd’hui.
Ma question est très simple : est-ce que cette courbe est vraiment spécifique à cette période ? Est-ce qu’on a également des courbes qui datent d’AVANT 1850 (par exemple entre l’an 0 —> 1850) et qui montrent qu’il n’y a jamais eu ce phénomène d’augmentation exponentielle du taux de CO2 avant 1850 ?
Autre question : j’ai cru comprendre que l’affirmation des climatosceptiques selon laquelle le taux de CO2 dû à l’activité humaine qui ne représenterait que 5% de l’ensemble du C02 atmosphérique (ce qui est raccord avec les données de Tchak Tchak) n’est pas valable car, lesdits climatosceptiques prennent en compte le flux global de CO2 et pas le "flux net" avec la réabsorption du CO2 par les océans, la terre,etc...
Mais je ne ne comprends pas trop ce que ça change en fait. Au final, ce taux de 5% de CO2 dû à l’activité humaine reste constamment le même dans l’atmosphère, non ? -
samy Levrai
9 janvier 18:39
@chat maigre
D’abord tes taux sont déments mais surtout ta Canopé devait être trop près de tes lampes et trop touffue pour ne pas diviser ta salle de culture ( plus petit espace pour tes lampes qui chauffent ), je ne crois pas le CO² responsable ou alors tes taux ... -
yoananda2
9 janvier 18:46
Lire la suite ▼@micnet
je ne suis pas énervé contre toi pour le coup. Mais les tactiques rhétoriques m’ont toujours énervé.est-ce que cette courbe est vraiment spécifique à cette période ? Est-ce qu’on a également des courbes qui datent d’AVANT 1850 (par exemple entre l’an 0 —> 1850) et qui montrent qu’il n’y a jamais eu ce phénomène d’augmentation exponentielle du taux de CO2 avant 1850 ?
oui, c’est la fameuse courbe "hockey stick". Tu n’en a jamais entendu parler à la messe ? (je te taquine)
Mais je ne ne comprends pas trop ce que ça change en fait. Au final, ce taux de 5% de CO2 dû à l’activité humaine reste constamment le même dans l’atmosphère, non ?
(ne le prends pas pour toi) ce qui me fatigue de devoir sans cesse répondre à des faux arguments de personnes qui ne réfléchissent pas.
Cette histoire de 5% n’aurait pas du venir sur le tapis.
Je t’explique pourquoi ... mais je ne devrais pas avoir à le faire...
La nature émet du CO2, beaucoup. Et nous un peu, de l’ordre de 5% du total.Si j’ai bien compris. La nature absorbe beaucoup. Disons qu’elle absorbe tout ce qu’elle émet (ce sont les cycles de la forêt entre autre), et même une part de ce que nous on émet (ce que font les océans soit dit en passant).
Ouai. Et ça devrait changer quoi que ce soit à l’histoire du réchauffement ?
Je te rajoute 1% de CO2 dans ton sang toutes les 10min tu vas voir si ça n’a aucun effet parce que "oulalalala, 1% mais c’est rien du tout..."
1% (ou 5%) c’est un flux, et il ne faut pas confondre flux et stock.
Le flux augmente le stock et c’est ça le soucis : on rajoute du carbonne petit à petit.
Mais le problème au fond c’est quoi ... c’est que son histoire de 5% il le sort d’un rapport du GIEC dont il conteste les conclusions (comme quoi ça se réchauffe à cause du CO2 humain émis). Au début c’était "le GIEC ne le dit même pas". Je lui ai mis le nez dans son cace et je lui ai montré que le GIEC parlait PARTOUT de CO2 anthropique. Et sa réponse ça a été quoi ? "ça reverdit" ou "ha les cons, c’est marqué 5% du total dans leur rapport" comme si ça avait échappé au climatologues alors que ces derniers se posent des questions bien plus difficile.
C’est ça qui ne va pas, c’est que le gus n’a pas la jugeote de se dire que son argument est sûrement foireux parceque les climato y ont déjà sûrement pensée. Non, il ose venir dire "ha ! et après on dit que c’est moi qui dit de la merde" !!!!
ben oui, pas de bol...
Donc on est face à de la mauvaise foi caractérisée.
Et toi, comme toujours tu viens jouer les naïfs "mais pourquoi tu t’énerves, on est entre pote en train de refaire le monde, c’est pas grave si l’autre pochtron raconte des conneries"... ben non !
Je n’ai AUCUN soucis avec les débats contradictoires et j’en ai eu beaucoup ici et dans ma vie privée. J’ai du mal en revanche avec les pseudo-raisonnements à base de pseudo-évidences comme l’autre samy levrai qui se prends pour une lumière alors que je peux te dire que ce gus n’a pas le bac vu comment il raisonne (bon peut être qu’avec les nouveaux bac maintenant c’est différent mais bon bref, t’as pigé)
-
samy Levrai
9 janvier 19:04
@yoananda2
Tu es rigolo, je ne vois aucune réponse a tous mes arguments qui sont très basiques et évidents ( tu appelles cela ne pas avoir le bac...). j’en ai fourni une sacrée masse d’arguments et ils sont très clairs par contre ils semblent te laisser sans voix ou alors le "giec a dit" ,"conformisme scientifique",...
jamais rien de basique et évident, pas raisonnements, pas d’évidences, juste de la croyance ? -
chat maigre
9 janvier 19:20
@yoananda2
je rajoute juste un petit point qui a son importance, en faisant absorber plus de CO2 aux océans, on augmente l’acidité de l’eau et c’est peut-être ça qui sera le plus grave au final et qui accélèrera le dérèglement climatique !!
-
samy Levrai
9 janvier 19:31
@chat maigre
Ben voyons le CO² c’est vraiment le diable avec 0.04% il arrive a tout faire, il est magique il acidifie, assèche, rôtie, asphyxie,..., tellement flippant... pendant les dinosaures vu le taux de CO² et l’acidité il n’y avait plus de poissons dans les océans, tout était rongé à l’acide... il faut urgemment le taxer ce CO² et empêcher les gens de se déplacer au plus vite, ne pas attendre la fin du pétrole et se priver de tout, tout de suite pour le plus grand bien de... qui au fait ? la peur profite à qui ? -
chat maigre
9 janvier 19:36
@samy Levrai
tu n’as pas lu mes commentaires précédents, pour moi le CO2 n’est pas un problème, on sait comment le capter, on sait comment le piéger et le transformer, etc
je suis chimiste dans mon cursus initial et ce qui me pose problème c’est les produits chimiques qui ne sont pas naturellement présents, les micro plastiques, les épandages expérimentaux dans le ciel, etcsinon, moi dans la vie, je n’ai peur de rien à part tomber en rade de clope quand tout est fermé
-
chat maigre
9 janvier 19:42
@samy Levrai
tu es trop sur la défensive, moi je dis juste que plus on dissout de CO2 dans l’eau, plus l’eau devient acide, c’est un fait et l’eau douce, salée, acide ou alcaline, n’a pas exactement les mêmes propriétés et ça peut dérégler le cycle de l’eau, ce qui peut accélérer le dérèglement de l’équilibre que l’on connaissait !!
mais par définition un équilibre, c’est toujours un peu instable -
micnet
9 janvier 19:50
Lire la suite ▼@yoananda2
Merci pour ton message, tu m’as bien fait rire
Mais pas seulement ça, je te rassure, tu m’as donné des éléments de réponse intéressants.
Notamment ceci :
« Je te rajoute 1% de CO2 dans ton sang toutes les 10min tu vas voir si ça n’a aucun effet parce que "oulalalala, 1% mais c’est rien du tout..." 1% (ou 5%) c’est un flux, et il ne faut pas confondre flux et stock. Le flux augmente le stock et c’est ça le soucis : on rajoute du carbonne petit à petit.«
Ok je trouve que l’analogie avec le flux sanguin est très parlante. Par contre, je me permets de prolonger la réflexion. Je n’y connais rien en climatologie par contre je bosse dans le domaine de la qualité et il y a un élément essentiel qu’on doit prendre en compte s’agissant de l’analyse de données chiffrées : quelle est la tolérance acceptable associée au paramètre qui nous intéresse ? Aussi à propos de ton exemple du taux de CO2 présent dans le sang, les données médicales nous disent que la pression partielle de CO2 normale doit être comprise entre 35 et 45 mm Hg. https://www.intertio.fr/actualites/les-gaz-du-sang-ou-gazometrie-arterielle-des-examens-qui-refletent-l-etat-de-sante-du-patient# : :text=Elle%20correspond%20à%20la%20quantité,35%20et%2045%20mm%20Hg. Et donc si ta PACO2 se situe par exemple autour de 36 et qu’elle augmente régulièrement de 1% chaque année , cela ne signifie pas que tu seras « dans le rouge » à court et même à moyen terme. Certes au bout d’un moment tu finiras par être au-delà des 45mm Hg mais il n’y a pas forcément lieu de faire du catastrophisme. Et donc pour en revenir au taux de CO2 dans l’atmosphère, même si l’augmentation de ce taux de CO2 entre 1850 et aujourd’hui est de l’ordre de 40%, est-ce qu’on a pour autant franchi le seuil d’acceptabilité (ou est-on sur le point de le faire ?). Ma remarque est-elle si déconnante que ça ?
-
yoananda2
9 janvier 19:58
Lire la suite ▼@micnet
Et donc pour en revenir au taux de CO2 dans l’atmosphère, même si l’augmentation de ce taux de CO2 entre 1850 et aujourd’hui est de l’ordre de 40%, est-ce qu’on a pour autant franchi le seuil d’acceptabilité (ou est-on sur le point de le faire ?). Ma remarque est-elle si déconnante que ça ?
non, c’est même la bonne question. Le réchauffement du au CO2 humain est un fait bien accepté si ce n’est par quelques égarés sur le net qui raisonnent à l’enver (je veux pas de quota carbonne, donc le réchauffement est faux — je n’exagère même pas).
Bref, donc la question suivante est : est-ce que c’est grave, est-ce qu’il faut paniquer, est-ce qu’on peut y faire quelque chose ? etc...
Et bien ma réponse est très simple : je ne sais pas.
L’incertitude est immense parce qu’on ne sait pas ou sont les points de rupture, la "tolérance" dont tu parles, mais on sait qu’il y a un risque d’emballement.
Et il y a l’incertitude aussi sur les nuages, on ne sait pas comment ils vont réagir et c’est très important pour la suite.
Donc, l’idée, en général, défendue par beaucoup c’est : ne tentons pas le diable, parce qu’on ne pourra pas revenir en arrière si ça par en couille.
Principe de précaution. Mais c’est BEAUCOUP plus compliqué que ce que je viens de dire en réalité, je cache certains éléments, non pas pour tromper, mais pour faire court.
-
shouitte
9 janvier 19:58
@nono le simplet
Entre ingérences russes et americaines on est bien là. Décontractés du gland.
On se fout de la gueule d’atali mais dans sa "breve histoire de l’avenir" que j’ai lu y’a un moment, il decrivait l’ecrasement des etats par les multinationales (et tellement de choses, je vais ptet rejetter un oeil ) -
chat maigre
9 janvier 20:06
Lire la suite ▼@micnet
Salut, je me permets sans aucune gêne
quand il n’y avait que des végétaux sur terre, la concentration de CO2 était entre 3000 et 9000 ppm
dans l’atmosphère c’est 400 ppm donc 8600 ppm ont été transformé en O2 par les micro-algues et autres végétaux primaires pour arriver à l’atmosphère que l’on connait
moi, j’ai fait pousser de la weed en poussant à 1500 ppm et je vous garanti que ça fait monter la température de quelques degrés dans le placard
mais l’être humain commence à ressentir de la gène et faire des malaises à partir de 800 à 1000 ppm
le climat est un équilibre instable qui dépend de nombreux facteurs et pour la plupart on a aucun moyen d’action dessus, on a eu la chance que l’équilibre soit stable un bon moment, mais ça finira par se rééquilibrer peut-être un peu différemment, mais ça finira par retrouver un équilibre
en fait, dans l’histoire de l’humanité, l’humain n’a pas inventé grand chose et ce n’est pas à toi que je vais apprendre que Dieu avait tout prévu pour que ses créatures préférées puissent s’épanouir sur terre, tout était là autour de nous, il nous a suffi de regarder et de copier la nature !!
ce n’est pas les humains qui ont inventé l’agriculture ou l’élevage, mais ce sont les fourmis, et un jour un humain a remarqué que les fourmis faisaient pousser des champignons sur des feuilles en décomposition, ou d’autres fourmis élever des pucerons pour les traire, etcle modèle idéal nous a été offert et le seul truc, c’est de ne pas trop s’en éloigner !!
sur terre tout tiens à l’équilibre sur le long terme, la base de tout et ce qui devrait être notre modèle, c’est l’écosystème, quand tu bouges une variable, les autres s’adapte pour toujours chercher un équilibre
c’est d’ailleurs pour ça que même en économie, je ne crois pas en la croissance infini, le seul modèle viable sur du long terme, c’est l’équilibre !! -
micnet
9 janvier 20:50
@yoananda2
« la question suivante est : est-ce que c’est grave, est-ce qu’il faut paniquer, est-ce qu’on peut y faire quelque chose ? etc... Et bien ma réponse est très simple : je ne sais pas. L’incertitude est immense parce qu’on ne sait pas ou sont les points de rupture, la "tolérance" dont tu parles, mais on sait qu’il y a un risque d’emballement.«
Ok ! Donc j’imagine que tu as lu pas mal de littérature scientifique sur le sujet et si toi tu n’as pas de réponse, je suppose que personne au sein de la communauté scientifique n’en a non plus. Donc principe de précaution en effet. Mais moi ce qui me pose problème, c’est que si personne ne sait rien au bout du compte alors on ne sait pas non plus si ce principe de précaution avec toutes les mesures coercitives que cela implique ne posent pas d’autres problèmes, notamment d’ordre économique. Alors tu vas sans doute me répondre que c’est bien moins grave qu’une crise écologique mais comme personne n’en sait rien…tiens toute proportion gardée, ça me rappelle quand même un peu la séquence Covid.
-
chat maigre
9 janvier 21:02
@Ouam
et oui, j’ai été jeune
je vais avoir 50ans cette année, gros coup au moral, d’ailleurs les anciens si qqun peut me dire s’il y a un truc positif dans le fait d’avoir 50ans, ça fait un moment que j’y réfléchis et je ne trouve pas
-
micnet
9 janvier 21:06
Lire la suite ▼@chat maigre
« je me permets sans aucune gêne«
Ça tombe bien, il n’y a aucune gêne à avoir s’agissant des débats
J’ai effectivement noté que tu as avancé les chiffres suivants :
« l’être humain commence à ressentir de la gène et faire des malaises à partir de 800 à 1000 ppm«
Alors ça ça m’intéresse fortement et je te pose la même question qu’à Yo : quelles sont tes sources ? Parce que si tu as raison, ça permet quand même de fixer des seuils de tolérance sur cette base.
« le climat est un équilibre instable qui dépend de nombreux facteurs et pour la plupart on a aucun moyen d’action dessus, on a eu la chance que l’équilibre soit stable un bon moment, mais ça finira par se rééquilibrer peut-être un peu différemment, mais ça finira par retrouver un équilibre«
Oui tu as probablement raison et tout le problème, on en revient là, c’est que personne ne semble vraiment comprendre les phénomènes climatiques. Y2 a d’ailleurs rappelé que la climatologie est un domaine très complexe et c’est bien là tout le fond du problème finalement.
« la base de tout et ce qui devrait être notre modèle, c’est l’écosystème, quand tu bouges une variable, les autres s’adapte pour toujours chercher un équilibre«
C’est vrai et je pense que toute la problématique relève de la capacité d’adaptation de l’humanité aux changements d’équilibres de l’écosystème auxquels on peut être confronté.
-
yoananda2
9 janvier 21:14
Lire la suite ▼@micnet
on ne sait pas non plus si ce principe de précaution avec toutes les mesures coercitives que cela implique ne posent pas d’autres problèmes, notamment d’ordre économique. Alors tu vas sans doute me répondre que c’est bien moins grave qu’une crise écologique
non non, justement, tu te souviens que je t’ai dit que j’avais "simplifié" et caché la poussière sous le tapis, ben justement, c’est de ça qu’il s’agit.
d’un côté il y a un risque incertain, de l’autre, il y a l’équation économico-géo-politique et c’est loin d’être de la tarte de trancher cette affaire.
C’est pour ça que pour l’instant, malgré le soit disant grand complot ou toutes les élites mondiales seraient d’accord pour nous faire gober un réchauffement (que tout le monde peut voir à l’oeil nu maintenant), c’est très compliqué et ça n’avance pas.
ça me rappelle quand même un peu la séquence Covid.
ouai enfin, la covid a été mal géré, mais faut arrêter les infantillages aussi à un moment. Si les gens étaient plus adultes on n’aurait pas besoin de les traiter comme des sales gosses capricieux.
Les dirigeants ont fait de la merde, on est d’accord, je ne reviens pas la dessus, mais le peuple n’a pas fait mieux... franchement le comportement des gens est très immature, après faut pas s’étonner non plus.
-
Ouam
9 janvier 21:33
@chat maigre
"...je vais avoir 50ans cette année, gros coup au moral, d’ailleurs les anciens si qqun peut me dire s’il y a un truc positif dans le fait d’avoir 50ans..."Humm c’est vraiment un mauvais moment à passer ^^
Fais gaffe tout de même...
T’a vu certains d’ici sont passés de la culture de la weed ..
aux tomates et surtout au raisin plus tard & ..
le poisson pilote est passé aux Psylos ou à l’arbre à neuraleptiques ^^
Le clan est surnommé ... pas des sicilens mais ... Vannik & Thamair ^^ -
yoananda2
9 janvier 21:48
@micnet
« l’être humain commence à ressentir de la gène et faire des malaises à partir de 800 à 1000 ppm«
Alors ça ça m’intéresse fortement et je te pose la même question qu’à Yo : quelles sont tes sources ?
Source = Elon Musk, confirmé par Sabine Hossenfelder ensuite.
-
chat maigre
9 janvier 22:23
Lire la suite ▼@micnet
les sources sont partout, ça fait longtemps qu’on utilise le CO2 dans l’agriculture, dans l’industrie, etc
moi, je suis chimiste de formation et j’ai été formaté à faire des expériences sur tout, je modifie une variable et je regarde comment les autres réagissent.
pour ce qui est du CO2, mon expérience personnelle, c’est d’avoir fait pousser du cannabis pendant une dizaine d’années chez moi avec des amis dans le grenier de ma maison. On s’est vite mis en enrichir avec du CO2 car non seulement ça triplait le rendement par 3 et on obtenait une qualité inatteignable dans les conditions naturelles, même les meilleures possibles.
on savait que le CO2 pouvait être dangereux à une certaine concentration, donc. on a d’abord lu des livres sérieux avant de se lancer !!
dans l’atmosphère la concentration en CO2 est de 400 ppm et à cette concentration la photosynthèse est à son maximum autour de 25 degrés, à 800-1000 ppm c’est autour de 30 degrés et le maximum possible à 1500 ppm c’est quasi 35 degrés, au-dessus le CO2 n’est pas utilisé par la plante.
l’apport de CO2 augmente la température et au-dessus de 35 degrés la plante pousse moins.
on était obligé de couper le CO2 pour manipuler les plantes, car à 1500 ppm en quelques secondes, tu as la tête qui tourne direct
l’apport de CO2 améliore la productivité de toutes les plantes faisant la photosynthèse, mais le cannabis et d’autres plantes, ont gardé certaines caractéristiques des plantes primaires qui poussaient à des concentrations de plusieurs milliers de ppm, mais la plupart des plantes ont un niveau de saturation bien inférieur à 1500 ppm.le climat est un équilibre entre tellement de facteurs et à une si grande échelle que même en modifiant quelques facteurs, on ne peut pas forcer un équilibre et on ne peut même pas faire des expériences, car les résultats obtenus en faisant des expériences dans un écosystème clos et contrôlé, ne seraient pas transposables à l’échelle planétaire.
comme l’a dit yoananda, on ne sait pas ce que produira une plus forte concentration de CO2 dans l’atmosphère, car même si on la terre est passée par toutes les concentrations entre l’apparition des premiers végétaux et l’apparition des animaux, car les autres variables ayant changé, on ne pourra pas avoir exactement les mêmes conséquences que par le passé !!
c’est un sujet d’autant plus passionnant qu’on ne sait rien et qu’on va aller de découvertes en découvertes, mais la seule variable sur laquelle on peut avoir une action, ça reste les rejets humains en CO2, ça et essayer de limiter le plus possible les grands incendies, mais il y a de grandes chances que nos actions soient insignifiantes car la réaction en chaine et enclenchée et au mieux on pourra juste ralentir un peu les choses !!
en 2024, on connait mieux ce qui se passe dans notre système solaire que ce qu’il se passe au centre de la terre, on a des hypothèses, des théories mais on ne sait rien, à part que c’est un équilibre et que par définition, ça reste instable !!
pareil pour le champ magnétique terrestre, il joue un rôle important dans le climat en nous protégeant des côtés excessifs et nocifs de notre soleil, les radiations, les tempêtes solaires, etc . .on sait que les pôles magnétiques se déplacent, on sait qu’à certaines époques ils étaient inversés !!
on sait tout ça, sans vraiment comprendre les tenants et les aboutissants, et surtout sans avoir aucun moyen d’action sur ses phénomènes à grandes échelles.
il suffirait d’une grosse éruption volcanique pour couper la terre de la lumière du soleil assez longtemps pour que la vie animale et végétale disparaissent, mais il y a des organismes vivants qui vivent à des pressions et des températures si élevées que la vie sur terre pourra toujours se réensemencer comme ça a déjà dû être le cas à de nombreuses reprises ,-)la terre est là depuis 4,3 milliards d’années, il y a plus de grandes chances qu’elle est vue la vie naitre et renaitre à de nombreuses reprises avant notre ère
-
nono le simplet
10 janvier 02:41
@shouitte
Décontractés du gland.
c’est clair ... d’un autre côté le slogan "make America great again" le sous entendait ... -
TchakTchak
10 janvier 09:04
Lire la suite ▼@chat maigre
Ah ben voilà des infos intéressantes. Pourquoi ne les avez-vous pas mises en tête des échanges ? Ceux-ci auraient pu être plus fertiles, à la suite de la vidéo informant que la montée du taux de carbone fertilise les sols de la planète où c’est possible. On n’aurait pas perdu notre temps avec l’ahuri de la mantra, incapable de répondre aux différents cas soumis par samy et moi-même relativement au taux de carbone, à la température atmosphérique et à la végétation.A vos explications, vu aussi une société qui vend des machines à ajouter du CO2 dans les serres industrielles, qui renseigne même le taux de ppm idéal selon les légumes. Je prends ici l’image de la vidéo : https://youtu.be/ECYGFb8tZnU?t=142En rappelant, au besoin que le doc GIEC que j’ai repris au premier commentaire, préconise la végétalisation comme solution première, y compris agricole mais à condition qu’elle soit saine et n’épuise pas les sols en les rendant arides, avec notamment des intrants chimiques.Par exemple le Green Wall, un programme intelligent de végétalisation, avec agriculture vivrière pour motiver et fixer les population locales dans les pays du Sahel. -
Ouam
10 janvier 09:13
Lire la suite ▼@pemile
"Y’a une loi qui interdit de boire du champ sur la tombe de JMLP ?"
-----
Tu crois qu’elle va etre oubliée celle ci aussi QI de 0.75 ?
que personne ne comprend le fond de ce post ?
OU
Tu crois que comme ton "Négationnisme" crasse que personne ne va comprendre non plus ?
t(’es assez abruti pour l’imaginer d’ou ce 0.75 bien métitéLe type abject et ecoeurant dans toute sa splendeur, le petit haineux lache et pitoyable que tu es devenu , pôv type
Psst Et l’abruti peut oublier d’essayer une "admiration" de JLMP, suffis de consuter mon historique a ce propos, la différence entre toi et moi c’est que moi je me rejouis pas de la mort d’un vieillard ; il en serai la meme avec ton gourou d’extreme gauche qui est un deversoir à haines (la preuve ton post)
jamais je ne m’abaisserai à cela .... -
yoananda2
10 janvier 10:16
@TchakTchak
Ah ben voilà des infos intéressantes. Pourquoi ne les avez-vous pas mises en tête des échanges ?
ça ne change rien, l’argument de François Gervais, qui est un ancien du pétrole, sur le verdissement qui serait censé rendre le réchauffement une bonne nouvelle est (grossièrement) faux.
Qu’il faille reverdir, oui, personne n’en disconvient, moi le premier. Perso, j’aimerais même qu’on redonne des zones à la nature, d’ou l’homme n’aurait pas le droit de faire autre chose que s’y balader à ses risques et périle, des zones sauvages en somme. J’aimerais aussi qu’on arrête de cramer les forêts primaires pour faire des monocultures dans mes rêves les plus fous. Et tout ce que je peux faire, c’est de la sobriété à mon niveau.
-
Gollum
10 janvier 10:17
@TchakTchak
A vos explications, vu aussi une société qui vend des machines à ajouter du CO2 dans les serres industrielles,
Ça existe aussi en aquariophilie, enrichissement au CO2 pour faire croitre les plantes, ça fait des années que je suis au courant...
Et ça change quoi par rapport au fait que le CO2 favorise un effet de serre ? Strictement rien.
-
Gollum
10 janvier 10:21
Au passage le réchauffement climatique augmente les feux de forêts (voir Californie en ce moment même en plein hiver avec Hollywood qui crame), le fameux reverdissent risque de faire long feu si je peux me permettre ce mauvais humour..
Et si les riches et ultra-riches s’y intéressent c’est p’têt ben parce qu’ils ont conscience que leurs villas à plusieurs millions de $ risquent d’y passer aussi.
-
yoananda2
10 janvier 10:45
@Gollum
https://reporterre.net/Hollywood-en-feu-les-ultrariches-decouvrent-la-crise-climatique
pas que... c’est aussi la crise DEI. A force de mettre des quota anti-blancs d’incompétents partout ils n’ont plus assuré les réserves d’eau nécessaire pour lutter contre le feu et ils forment les pompiers au wokisme au lieu de la lutte contre le feu.
Evidement, aucun médian européen ne parlera jamais de cet aspect de la chose, mais certains comprendront et en tireront les conclusions qui s’imposent.
-
micnet
10 janvier 10:55
Lire la suite ▼@yoananda2
l’argument de François Gervais, qui est un ancien du pétrole, sur le verdissement qui serait censé rendre le réchauffement une bonne nouvelle est (grossièrement) faux.
Ouh là, ouh là que signifie ce sous-entendu "c’est un ancien du pétrole" ? Serais-tu par hasard en train de suggérer que nos chers scientifiques ne seraient pas aussi désintéressés que ça ? Je croyais pourtant que "la science" ne pouvait pas être soumise aux lobbies de quelque manière que ce soit et qu’il était même "plus difficile à des puissants de faire pression sur un comité scientifique" que de laisser ce même comité oeuvrer en tout indépendance ? Parce que si tu sous-entends, l’air de rien, que François Gervais est toujours plus ou moins lié au lobby pétrolier, alors tu es aussi obligé d’admettre que c’est peut-être également le cas pour tous les autres scientifiques. Dis moi pas qu’c’est pas vrai !!!
Mais sinon pour en revenir au sujet, pourquoi contestes-tu que ce soit une bonne nouvelle ? Je ne sais pas si tu as écouté la vidéo mais François Gervais dit clairement ceci :
- Il affirme que le GIEC admet lui-même que le verdissement actuel est incontestable
- Il affirme également que ce verdissement conséquent aura un effet favorable à moyen terme sur la faune qui aura ainsi accès à plus de nourriture ce qui, par voie de conséquence, permettra aussi un accroissement de réserves de nourriture compte-tenu de l’augmentation importante de la pop mondiale.
- Enfin, il affirme aussi qu’en l’espace de 170 ans (cad depuis la Rev industrielle), l’augmentation de T°due essentiellement aux activités humaine aura été de 0.4°C (et non pas de 1.8°C comme j’ai pu le lire ailleurs). Perso, je suis incapable de me prononcer sur la véracité de cette affirmation mais j’ose espérer qu’il ne balance pas un fake là-dessus
-
Gollum
10 janvier 11:04
@micnet
ce verdissement conséquent aura un effet favorable à moyen terme sur la faune qui aura ainsi accès à plus de nourriture ce qui, par voie de conséquence, permettra aussi un accroissement de réserves de nourriture
Mais te rends tu compte des âneries proférées ici ?
De quelle faune on parle ? Si c’est de la faune sauvage il se trouve qu’elle ne sert pas de réserves de nourriture !
Si c’est des cheptels, alors là ce ne sera pas favorable à la faune sauvage ! Et même plutôt l’inverse.
Bref il y a une légère contradiction et escroquerie intellectuelle dans le propos.
-
chat maigre
10 janvier 11:05
Lire la suite ▼@TchakTchak
Ah ben voilà des infos intéressantes. Pourquoi ne les avez-vous pas mises en tête des échanges ?
Salut,
moi, je viens ici pour apprendre des choses en m’amusant ou je viens m’amuser en apprenant des choses
au contraire, je les trouve intéressant vos échanges contradictoires et même si ça ne mène pas forcément à LA solution, ça me fait réfléchir et ça fera réfléchir d’autres lecteurs
quand le sujet m’intéresse, des fois je dis ce que j’ai lu, vu ou entendu et si ça colle à mon expérience personnelle, je la partagej’ai été chimiste dans les années 90 et j’ai très vite compris que tout mon savoir, toutes mes connaissances, pouvaient s’écrouler comme un château de cartes avec une nouvelle découverte !!
par exemple, je suis passionné par les muons en ce moment, ce sont eux qui ont permis de découvrir la grande cavité dans la pyramide de Gizeh avec le projet scan pyramide.
là, on est sur le point de découvrir une nouvelle force (la 5ième) de la nature qui pourrait faire naitre une nouvelle physique
-
yoananda2
10 janvier 11:11
Lire la suite ▼@micnet
Ouh là, ouh là que signifie ce sous-entendu "c’est un ancien du pétrole" ?
ce n’est pas un sous-entendu, c’est pour faire remarquer à l’ami TchakTchak qu’il est beaucoup moins critique sur le pédigré d’un gus qui pousse un narratif qui lui plait à priori, alors même qu’il serait plutôt pétrolo-critique par ailleurs...
alors tu es aussi obligé d’admettre que c’est peut-être également le cas pour tous les autres scientifiques
comme d’hab, tu piges rien à la méthode scientifique
arrête de chercher la petite bête et soumet toi mécréant de la science ! hahaha (je taquine)
plus sérieusement : fais l’effort d’aller lire comment ça marche la science, j’en ai marre d’expliquer sans cesse les même trucs.
Il affirme que le GIEC admet lui-même que le verdissement actuel est incontestable
j’ai déjà répondu : c’est du surtout à la révolution verte et pas au surcroit de CO2. Et ça, Gervais pourrait le contester éventuellement, ce serait son droit, mais, sauf erreur, il se garde bien de le dire pour pousser son narratif "co2 bonne nouvelle".
Il affirme également que ce verdissement conséquent aura un effet favorable à moyen terme
Ouai, peut-être (cf le gros bémol précédent) mais ça ne veut pas dire que c’est une bonne nouvelle pour autant puisque le réchauffement il va vite nous faire déchanter.
l’augmentation de T°due essentiellement aux activités humaine aura été de 0.4°C
Ce n’est pas la consensus scientifique. Il peut dire ce qu’il veut. Ce gus n’est pas crédible, il a été débunké de manière probante sur plusieurs points (me demande pas les sources, je sais plus, mais il y a des courbes qu’il a présenté qui sont manifestement trafiquées pour induire son narratif, et tout le monde peut le vérifier).
En gros, Gervais est un rassuriste. Pourquoi pas, mais ses arguments sont fallacieux.
-
chat maigre
10 janvier 11:16
@yoananda2
Perso, j’aimerais même qu’on redonne des zones à la nature, d’ou l’homme n’aurait pas le droit de faire autre chose que s’y balader à ses risques et périle, des zones sauvages en somme.
Salut, j’aimerais même qu’on aille encore plus loin
j’ai grandi au bassin d’arcachon et on a le parc ornithologique du Tech, je pensais que c’était bien à l’époque, mais on a le droit de s’y promener comme on veut.
à Marseillan, j’ai découvert la réserve du Bagnas, c’est un peu le même principe mais en beaucoup mieux, car c’est interdit aux humains !!
et le seul moyen d’y aller, c’est d’être accompagné par un guide qui sait où il faut passer ou ne pas passer pour ne pas gêner la tranquillité et la reproduction des oiseaux
je rêve qu’on suive le modèle de Lascaux avec Lascaux2 et Lascaux3, en choisissant des endroits totalement interdits aux humains quitte à en faire des copies ou reproduction pour ceux qui veulent voir à quoi ça ressemble -
yoananda2
10 janvier 11:22
Lire la suite ▼@chat maigre
c’est un peu le même principe mais en beaucoup mieux, car c’est interdit aux humains !!
ok, mais ce n’est pas "mieux", c’est peut être nécessaire ou bénéfique pour certains animaux. Donc pourquoi pas, qu’il y a une "gradation", des zones totalement interdites, mais aussi des zones "à tes risques et périls", et peut-être des zones "tampons" (humain protégé mais tu peux voir la vrai nature).
L’idée c’est qu’il faut préserver la nature pour elle même mais aussi pour nous, pour qu’on puisse savoir ce que c’est la nature, parce que les jeunes aujourd’hui, n’ont plus aucune idée de la cruauté qu’il peut y avoir la dedans, et certains auraient bien besoin de voir un ours leur courir après pour se remettre les idées en place.
Je veux dire qu’il faut garder un lien avec la nature sauvage selon moi (donc en interdire l’accès est contre productif, mais ok, si c’est pour des zones réservées aux animaux, après tout, ça n’empêche pas les autres zones)
-
micnet
10 janvier 11:29
Lire la suite ▼@yoananda2
« fais l’effort d’aller lire comment ça marche la science,«
Et donc Gervais ne sait pas comment marche la science alors ? Pourquoi serait-il moins crédible que les autres ? (Si ce n’est par le nombre sans doute).
« l’augmentation de T°due essentiellement aux activités humaine aura été de 0.4°C Ce n’est pas la consensus scientifique. Il peut dire ce qu’il veut. Ce gus n’est pas crédible, il a été débunké de manière probante sur plusieurs points (me demande pas les sources, je sais plus, mais il y a des courbes qu’il a présenté qui sont manifestement trafiquées pour induire son narratif, et tout le monde peut le vérifier).«
Ah le fameux « consensus scientifique », mot magique qui met fin à toute discussion
.
Mais sinon je ne sais pas si tu as conscience que tes propos sont à la limite de la diffamation ? Que tu estimes qu’il n’est pas crédible ou qu’il raconte des conneries c’est une chose mais que tu l’accuses de « trafiquer ses courbes » en est une autre. Fort heureusement tu ne risques pas grand chose vu l’audience d’agoravox mais tu lances des accusations quand même assez graves s’agissant d’un scientifique de ce niveau (a tout hasard, essaie de retrouver ces fameuses sources afin de les avoir sous le coude, on ne sait jamais ça peu servir) -
Gollum
10 janvier 11:47
@micnet
Fort heureusement tu ne risques pas grand chose vu l’audience d’agoravox mais tu lances des accusations quand même assez graves s’agissant d’un scientifique de ce niveau
Beaucoup de lecteurs sur Amazon, de ses livres, profèrent les mêmes accusations de trafiquotage de courbes et données... sincèrement ils ne risquent rien.
Bon j’ai la flemme, pour le reste, d’argumenter.. Je pense même que tu es dans une posture.
-
micnet
10 janvier 11:53
@Gollum
« Beaucoup de lecteurs sur Amazon, de ses livres, profèrent les mêmes accusations de trafiquotage de courbes et données... sincèrement ils ne risquent rien.«
J’imagine que F Gervais a sans doute autre chose à faire que de répondre à de la calomnie sur le net. Ceci dit, là on ne remet pas en cause ses compétences mais son honnêteté. Ce n’est quand même pas anodin.
« Je pense même que tu es dans une posture. «
J’ai pourtant clairement indiqué à Y2 hier que j’étais complètement « agnostique » sur ce sujet. D’ailleurs, on s’est mis d’accord avec Y2 que personne n’était capable de savoir si ce réchauffement était réellement inquiétant ou pas. Personne ne semble maîtriser ce sujet. Donc non je n’ai aucune posture.
-
Gollum
10 janvier 12:01
Lire la suite ▼@micnet
Plus sérieusement :
Refroidissement (p. 43) « Selon la NOAA [National Oceanic and Atmospheric Administration], écrit M. Gervais, la première décennie de ce siècle a connu une chute de température moyenne hivernale de 2 oC aux Etats-Unis, pays pourtant gros émetteur de CO2. » Là encore, cette assertion suggère une grande ignorance des principes de base de la science du climat. En effet, vu la vitesse à laquelle le CO2 se mélange et se diffuse dans l’atmosphère, on voit mal en quoi les émissions locales ont le moindre rapport avec la variation des températures locales.
La phrase soulignée en gras par moi est de Gervais. Elle est consternante, comme l’analyse l’auteur de l’article, car en effet le CO2 ne reste pas en place (aux USA donc) ! Voir des phrases pareilles c’est littéralement hallucinant de manipulation ou de bêtise au choix..
Et que Gervais intente un procès à l’auteur de l’article qu’on rigole un bon coup tiens !
-
micnet
10 janvier 12:08
@Gollum
« Là encore, cette assertion suggère une grande ignorance des principes de base de la science du climat. En effet, vu la vitesse à laquelle le CO2 se mélange et se diffuse dans l’atmosphère, on voit mal en quoi les émissions locales ont le moindre rapport avec la variation des températures locales. »
Il n’y a rien dans la phrase citée par le contradicteur de Gervais qui remette en cause son honnêteté et sa probité. Ça n’a rien à voir avec l’accusation selon laquelle il aurait trafiqué ses résultats. Au travers de cette phrase, on est dans la saine controverse scientifique, tout ce qu’il y a de plus normal.
-
Gollum
10 janvier 12:16
@micnet
T’es impayable toi, comme toujours...
T’as pas lu l’article apparement, je cite :François-Marie Bréon, chercheur au Laboratoire des sciences du climat et de l’environnement (CEA/CNRS/UVSQ) et coauteur du dernier rapport du GIEC, a lu l’ouvrage de M. Gervais et dénonce dans le texte ci-dessous une série de manipulations, de citations détournées, de données fictives et de courbes tronquées, méthodes souvent utilisées pour discréditer les sciences du climat.
Et ça c’est quoi ?
Alors procès ou pas ?
-
micnet
10 janvier 12:24
@Gollum
T’as pas lu l’article apparement, je cite :
François-Marie Bréon, chercheur au Laboratoire des sciences du climat et de l’environnement (CEA/CNRS/UVSQ) et coauteur du dernier rapport du GIEC, a lu l’ouvrage de M. Gervais et dénonce dans le texte ci-dessous une série de manipulations, de citations détournées, de données fictives et de courbes tronquées, méthodes souvent utilisées pour discréditer les sciences du climat.
Ben alors banane, pourquoi tu mets entre guillemets dans ton post une phrase totalement anodine, c’est celle-là qu’il fallait mettre en évidence dans ton post. Du coup non, je n’ai pas lu l’article
Bon je vais le lire en entier effectivement car je ne peux pas faire confiance dans tes résumés -
Gollum
10 janvier 12:34
@micnet
Du coup non, je n’ai pas lu l’article
J’ai franchement envie de te traiter de crétin (puisque je suis une banane) tu ne mérites pas autre chose, je pensais que tu étais suffisamment sérieux pour lire les liens, apparemment non, toi et le sérieux ça fait décidément deux..
Bordel !
Je comprends l’exaspération de Yo2 quand il se confronte avec toi, t’es vraiment un amateur dilettante glandeur du net..
.
Parce que se contenter de répondre à tes contradicteurs (même si c’est peut-être vrai après tout) : « vous me faites tous chier car vous êtes décidément trop cons, demerdez-vous pour trouver vous mêmes les réponses », c’est quand même léger tu avoueras…
