Bonne nouvelle : la planète verdit de plus en plus
Bonne nouvelle pour commencer l’année : la planète verdit !
- Avec François Gervais
Physicien, professeur émérite à l’Université de Tours,
Ancien directeur d’un laboratoire du CNRS et expert des rapports AR5 et AR6 (2022) du GIEC
Auteur de “Le déraisonnement climatique” (éditions l’Artilleur)
376 réactions
-
Gollum
8 janvier 10:54
Bonne nouvelle pour commencer l’année : la planète verdit !
Pas envie de regarder cette vidéo, une probable escroquerie intellectuelle, une de plus...
La planète verdit peut-être sauf qu’il s’agit de verdissement artificiel opéré par l’homme... Il n’y a quasi plus de forêts, dites primaires, c’est à dire naturelles, sauvages, avec la biodiversité qui croît avec...
En bref, c’est catastrophique, mais notre contestataire de pacotille agite de faux espoirs..
-
TchakTchak
8 janvier 11:20
@Gollum
Les observations par satellite15 montrent un verdissement de la végétation16 au cours des trois dernières décennies dans certaines régions d’Asie, d’Europe, d’Amérique du Sud, du centre de l’Amérique du Nord et du sud-ouest de l’Australie. Ce verdissement résulte à la fois d’un allongement de la saison de croissance, des dépôts d’azote, de la fertilisation par le CO2 * et de la gestion des terres (degré de confiance élevé). Un brunissement de la végétation18 a été observé dans certaines régions, dont le nord de l’Eurasie, certaines parties de l’Amérique du Nord, de l’Asie centrale et du bassin du Congo, sous l’effet principalement de stress hydriques (degré de confiance moyen). À l’échelle mondiale, la superficie des régions touchées par le verdissement excède celle des régions touchées par le brunissement de la végétation (degré de confiance élevé).
* La fertilisation par le CO2 est définie dans ce rapport comme l’intensification de la croissance des végétaux due à l’augmentation de la concentration atmosphérique en dioxyde de carbone (CO2 ). L’ampleur de la fertilisation dépend de la disponibilité en eau et nutriments.
Source, le GIEC :
:https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/4/2020/06/SRCCL_SPM_fr.pdf (A.2.3 page 9).
Diverse études le confirment, cela fait une vingtaine d’années que la végétation s’étend (au niveau global, avec disparités).Pas regardé non plus la vidéo.
-
TchakTchak
8 janvier 11:55
@Gollum
L’info était que le verdissement est croissant sur la planète. Le réchauffement climatique fait monter le carbone qui accélère la poussée des poussée des plantes.
C’est juste une information qui n’est jamais dite à la télé, ni guère dans les revues de vulgarisation scientifiques, qui répètent toujours le même mantra sur les méfaits du carbone. -
Gollum
8 janvier 12:15
@TchakTchak
C’est juste une information qui n’est jamais dite à la télé,
Mais y a plein de trucs qui sont jamais dits à la télé hein...
Notamment la baisse de biodiversité dramatique, en fait on se focalise sur le Carbone car c’est simpliste et on aime bien le simplisme, on prétend lutter contre, mais on ne fait quasiment rien contre les pesticides afin de ne pas braquer certaines professions, etc...
En fait il est probable qu’il faudrait faire un virage à 180° sur nos façons de faire mais comme c’est pas vendable on amuse la galerie..
Quant au verdissement c’est pas forcément une bonne nouvelle, là aussi c’est un leurre.
-
TchakTchak
8 janvier 12:24
@Gollum
La baisse de la biodiversité, ce n’est pas le carbone qui, au contraire, la favorise. Le carbone est une diversion.
Ce qui affaiblit les créatures vivantes, animales et végétales, ce sont les pollutions (chimiques, les plastiques, les pesticides, les perturbateur endocriniens, l’excès de nitrate, etc...). Et c’est l’emprise humaine à 8 milliard de personnes sur les sols (et les réserves halieutiques). -
chat maigre
8 janvier 12:24
@TchakTchak
Salut,
le CO2 n’a jamais été un problème sur terre, il y a eu une période où la concentration en CO2 était si forte que la seule vie possible était végétale !!
ça a permis un développement des plantes, surtout des micro-algues et c’est grâce à ça qu’une partie du CO2 a été transformé en O2 et c’est ce qui a permis la création d’une atmosphère pouvant permettre le développement de la vie animale.le CO2 sert à cacher le véritable problème qui est le rejet de toutes les particules qui ne sont pas naturellement dans l’atmosphère !!
les métaux lourds, les micro-particules, les micro-plastiques, etcles seuls vrais dangers pour la survie de l’humanité, c’est ça !!
les plantes régleront le problème du CO2 naturellement, mais on peut les aider à faire ça plus vite en aidant la végétation à se développer.les deux seuls réels danger pour l’humanité sont un impact de météorite et de grosses éruptions volcaniques qui empêcheraient la photosynthèse, et les deux se sont déjà produit sur terre !!
-
TchakTchak
8 janvier 12:38
@chat maigre
Oui, c’était pile poil.
Le résumé à l’intention des décideurs que j’ai mis en lien pour Gollum, contient en deuxième partie des préconisations. Il y en a 36. Absolument toutes les préconisations ne disent qu’une chose : re-vé-gé-ta-li-ser. Aider la nature à le faire, pas l’empêcher. Et de tout les manières, en forêts comme en agriculture saine. Et du coup, ça fera aussi plus de fruits et légumes, puisqu’il y a plus d’humains. Et moins de pauvres, en tout cas moins de malnutrition. C’est marrant hein, comme l’idée qu’elle est bonne ! Le problème n’est pas le climat, mais le bons sens qui semble avoir disparu, on ne sais pas pourquoi...les plantes régleront le problème du CO2 naturellement, mais on peut les aider à faire ça plus vite en aidant la végétation à se développer.
-
Gollum
8 janvier 12:39
@TchakTchak
Ce qui affaiblit les créatures vivantes, animales et végétales, ce sont les pollutions (chimiques, les plastiques, les pesticides, les perturbateur endocriniens, l’excès de nitrate, etc...). Et c’est l’emprise humaine à 8 milliard de personnes sur les sols (et les réserves halieutiques).
Oui bien d’accord.. Et les monocultures, le pompage effréné sans retenue des réserves d’eau en sous sol (alors là c’est une véritable bombe à retardement), l’agriculture industrielle, etc, etc... du plastique à gogo jusque dans nos assiettes (là ça doit commencer à être très grave car on se met enfin à en parler)
En fait y a tellement de trucs à changer que c’est tout simplement pas faisable.. C’est déjà trop tard à mon avis, mais c’est pas une raison non plus pour ne plus rien faire du tout.
-
yoananda2
8 janvier 12:44
@TchakTchak
Ce qui affaiblit les créatures vivantes, animales et végétales, ce sont les pollutions (chimiques, les plastiques, les pesticides, les perturbateur endocriniens, l’excès de nitrate, etc...).
c’est la doxa écologiste, mais quand on creuse, c’est beaucoup moins vrai et plus partisan qu’autre chose.
je dirais que c’est un narratif, imposé par qui ?
-
TchakTchak
8 janvier 12:59
@Gollum
Le GIEC l’écrit dans le doc, mais vous n’imprimez pas : revégétaliser. Ça attire les nuages, ça fait revenir l’eau, revivre la terre, revenir les animaux... On nous a tellement enfoncé de bullshit depuis 20 ans, qu’on a perdu toutes les évidences. Evidemment, il faut aussi revoir un peu l’économie, on va dire que ça coince ...mais c’est pas une raison non plus pour ne plus rien faire du tout
Chez moi, actuellement en été, il fait 28/30 °C le jour, avec persiennes et jalousies, sans utiliser la clim. Mais sur le sol de la terrasse, ça monte à plus de 45, parfois le thermomètre à bloc (50°C). Les "ilôts de chaleurs", c’est la macadam, le béton. Et quand il y a des humains, il y a du béton. Je ne dis pas que c’est la seule cause du réchauffement climatique, on n’a pas les bases pour réfléchir, il y a des impensés et beaucoup de délires.
-
TchakTchak
8 janvier 13:02
@yoananda2
De même que c’est la fumée qui fait le feu, pas l’inverse.c’est le CO2 qui fait monter la température, pas l’inverse
En primaire, vous avez dû apprendre l’évaporation, mais ça remonte à loin, c’est vrai... -
Gollum
8 janvier 13:04
@TchakTchak
mais vous n’imprimez pas : revégétaliser
Euh ? Alors là je ne vois pas pourquoi je n’imprime pas, je suis bien d’accord avec ça !
il faut aussi revoir un peu l’économie
Un peu ? Beaucoup oui..
Sinon j’ai pas de béton chez moi et ça se réchauffe quand même.
Mais je suis pour l’abrogation du béton, qui réchauffe, et aggrave les inondations..
-
TchakTchak
8 janvier 13:05
@Gollum
Je ne dis pas que c’est la seule cause du réchauffement climatique, mais on n’a pas les bases pour réfléchir, il y a des impensés et beaucoup de délires.
-
TchakTchak
8 janvier 13:06
@Gollum
Bon, ben, voilà. Le problème, ce n’est pas le carbone, il est ailleurs...
-
Gollum
8 janvier 13:16
@TchakTchak
C’est aussi le Carbone.
Faut pas être binaire ou manichéen, ils ont raison de mettre l’accent sur le carbone sauf qu’ils oublient pas mal de choses au passage, et que ces "oublis" sont essentiellement politiques..
En fait il faudrait avoir une politique plus "volontariste" comme on dit (j’ai horreur de ce terme m’enfin bon) de re-végétalisation, d’abandon des monocultures de masse, d’abandon des cheptels de masse, d’une gestion de l’eau plus pertinente, de constructions plus éco-compatibles, etc, etc...
La voiture électrique est un non sens par exemple, un bel exemple de ce qu’il ne faut pas faire : gestion des batteries, parc électrique insuffisant, etc...
Bon pour gérer tout ça faudrait être gouverné par des sages. Or c’est une race en voie de disparition. On a bien le Grand Rishi ici m’enfin bon..
-
TchakTchak
8 janvier 13:21
@Gollum
Oui, c’est possible. Déjà, le couvert végétal fait descendre la température entre 10 et 20 °C sur le sol. Heureusement qu’on appris le paillage dans les jardins ces deux dernières décennies, le sol nu, c’est dur à supporter l’été pour les plantes.Sinon j’ai pas de béton chez moi et ça se réchauffe quand même.
Les causes du réchauffement sont en partie humaines, en partie ailleurs. Le climat a aussi son évolution propre (le Soleil, les cycles de Milankovitch, autres....). Quand les raisons sont naturelles, on ne peut rien y faire. D’ailleurs, il pleut beaucoup, je crois, chez vous, depuis plus d’un an, chez moi aussi et on dirait qu’il y a pas mal d’inondations de par le monde...
Par contre, végétaliser ne peut que tempérerer une hause de température et réguler la biosphère quand elle est en tension.
Pour info, étude a été faite aussi : les humains meurent bien plus de froid que de chaud, y compris en Afrique. Au global, la montée de température, baisse la mortalité en raison de celle ci.... -
yoananda2
8 janvier 13:30
@TchakTchak
Les causes du réchauffement sont en partie humaines, en partie ailleurs. Le climat a aussi son évolution propre (le Soleil, les cycles de Milankovitch, autres....).
oui, la partie humaine, ce sont les émissions de CO2 principalement. Il y a aussi le méthane, mais sa demi-vie est plus courte même si l’effet de serre est plus important. En bref, c’est le CO2 le premier déterminant du réchauffement.
C’est connu depuis 1 siècle environ, et depuis, ça n’a cessé d’être confirmé et affiné.
Quand aux déterminants naturels, soleil, volcans, etc... on les connait assez bien pour faire la différence avec ceux d’origine humaine.
Il n’y a plus de débat scientifique la dessus : c’est le CO2 humain qui réchauffe la planète. C’est bien établit maintenant.
La dernière inconnue qui reste à trancher c’est la réaction des nuages ; Vont-ils aggraver ou à l’inverse modérer le réchauffement ? personne ne sait vraiment pour l’instant, alors même que ça va avoir un gros impact potentiel sur le résultat final...
-
TchakTchak
8 janvier 13:32
@Gollum
C’est aussi le Carbone.
Faut pas être binaire ou manichéen, ils ont raison de mettre l’accent sur le carbone sauf qu’ils oublient pas mal de choses au passage, et que ces "oublis" sont essentiellement politiques..
Parce qu’on vous a tellement enfoncé le carbone comme cause de réchauffement climatique, que vous ne pouvez pas nettoyer votre cerveau en quelques secondes.
Donc je martèle : il y a 0 (zéro) préconisation sur le carbone de la part du GIEC dans le document que je vous ai joint.
Lutter contre les émissions de carbone, c’est comme lutter contre la fumée pour éteindre un incendie. Le carbone améliore les rendements en végétaux. Les causes du réchauffements, on ne le sait pas complètement. On ne peut pas lutter contre une cause inconnue. Mais végétaliser ne peut faire que du bien, et pas seulement abaisser la température. -
TchakTchak
8 janvier 13:36
@yoananda2
Alors pourquoi le GIEC ne dit rien en préconisation concernant les émissions de carbone, si c’est ça le problème ?
-
yoananda2
8 janvier 13:52
@TchakTchak
Alors pourquoi le GIEC ne dit rien en préconisation concernant les émissions de carbone, si c’est ça le problème ?
comment ça ?
il dit PLEIN de choses à ce sujet, ça ne tourne presque que autour de ça.
https://www.ipcc.ch/2022/04/04/ipcc-ar6-wgiii-pressrelease/
d’après vous "réduire les émissions" ça parle de quoi ?
je cite :
Si nous opérons les bons choix en matière de politique, d’infrastructures et de
technologies, nous pourrons changer nos modes de vie et nos comportements, avec à la clé une diminution de 40 à 70 % des émissions de gaz à effet de serre d’ici à 2050source : https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2022/04/IPCC-AR6-WG-III-PressRelease-French.pdf
les gaz a éffet de serre c’est quoi d’après vous ?
-
yoananda2
8 janvier 13:57
@TchakTchak
A.1.4 Global net anthropogenic GHG emissions have been estimated to be 59 ± 6.6 GtCO2-eq9 in 2019, about 12% (6.5 GtCO2-eq) higher than in 2010 and 54% (21 GtCO2-eq) higher than in 1990, with the largest share and growth in gross GHG emissions occurring in CO2 from fossil fuels combustion and industrial processes (CO2-FFI) followed by methane,
source : https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/report/IPCC_AR6_SYR_SPM.pdf
-
Gollum
8 janvier 14:18
@TchakTchak
Parce qu’on vous a tellement enfoncé le carbone comme cause de réchauffement
On ne m’a rien enfoncé du tout, j’ai regardé des vidéos de Jean-Marc Jancovici (sur Elucid) et comme dit Yo y a plus de débats là-dessus sauf chez des récalcitrants.. assez rares en fait.
-
TchakTchak
8 janvier 14:30
@yoananda2
Eh bien ce document ne dit pas la même chose celui que je vous ai mis en lien.
Les équipes et directions changent, selon les années et les rapports.
D’autre part, le GIEC est un groupe intergouvernemental. Les gouvernements changent, les pressions aussi de la part des gouvernements et encore les pressions que ces gouvernements subissent.Enfin, il y a différents gaz a effet de serre, dont le CO2. Mais aussi le méthane, plus puissant. Le protoxyde d’azote. Autres. Et le premier gaz a effet de serre, c’est l’eau, puisque c’est son constituant et son essentiel.
Donc il n’y a pas que le carbone aux données du problème, c’est pourtant ça qu’on entend tout le temps. Et concernant les gaz à effet de serre, y compris l’eau, on n’a pas vraiment la compréhension d’ensemble. Vous dîtes vous même qu’on n’arrive pas à statuer sur la fonction des nuages relativement à l’effet de serre, ils s’y cassent encore les dents. Par contre, ce que l’on sait, est que le carbone monte et que ca améliore le rendement végétal (il s’agit démissions naturelles à entre 90 et 95%, ce qui n’est jamais dit non plus). Et il est certain que la végétation baisse la température terrestre.Donc là, on a des préconisation générales : réduire les émissions de GES. Mais rien de précis. Le doc ne se prononcent pas par exemple, si les voiture électriques. Si c’est un bien ou pas pour le climat. Ainsi, les gouvernements peuvent prendre les décisions selon leurs convenances, pas forcément aux intérêts du climat et de l’écologie.
Alors que pour le groupe GIEC du document que j’ai joint, il y a des précos concrètes, portant uniquement sur la revégétalisation : on est au moins sur que cela ne peut faire que du bien pour le climat, même si on appréhende encore mal celui-ci.
-
TchakTchak
8 janvier 14:41
@TchakTchak
Je vais me coucher. J’ai bien compris qu’il y a des dénialistes sur le CO2 comme cause du réchauffement climatique et qui disent qu’il n’y a pas de pb. Ce n’est mon cas. Je dis que c’est un effet du réchauffement et non pas une cause. Je ne nie pas la montée du CO2, ni le réchauffement.
On constate un verdissement au niveau de la planète : ce n’est pas contesté.
Donc il faut déjà ce qu’on cherche avec cette histoire de réchauffement et décider les mesures efficientes et réalistes. Les mantras juste pour faire peur n’ont jamais servi à rien, sinon tétaniser et hypnotiser. -
yoananda2
8 janvier 14:44
@TchakTchak
Les équipes et directions changent, selon les années et les rapports.
le GIEC n’a jamais varié quand au CO2 et au fait d’en limiter les émissions quel que soit l’année. (je reviens ci dessous sur la distinction GHG/CO2)
Enfin, il y a différents gaz a effet de serre, dont le CO2. Mais aussi le méthane, plus puissant. Le protoxyde d’azote. Autres. Et le premier gaz a effet de serre, c’est l’eau, puisque c’est son constituant et son essentiel.
oui c’est l’eau en premier, mais ce n’est pas nous qui émétons de l’eau et ce n’est pas important dans l’équation. En gros, grâce à l’eau on est à 15°C de température moyenne au lieu de -3°C. (je ne me souviens plus des chiffres exact, c’est un ordre de grandeur).
le fameux +1.5°C c’est en très grande partie le CO2 par rapport au niveau pré-industriel (dans lequel, ça ne vous aura pas échappé, il y avait déjà de l’eau dans l’atmosphère).
Donc il n’y a pas que le carbone aux données du problème
non, mais c’est le déterminant principal, donc pour faire simple, si, c’est du carbonne dont on doit s’occuper en priorité.
c’est pourtant ça qu’on entend tout le temps.
oui, parce que c’est vrai.
Et concernant les gaz à effet de serre, y compris l’eau, on n’a pas vraiment la compréhension d’ensemble.
si (cf ci dessous)
Vous dîtes vous même qu’on n’arrive pas à statuer sur la fonction des nuages relativement à l’effet de serre, ils s’y cassent encore les dents.
oui, c’est l’élément principal manquant, mais ça ne change pas qu’on sait que ça se réchauffe, qu’on sait le lier aux émissions de CO2 humain, et qu’on sait que si on continue à émettre ça va continuer de se réchauffer. Ce qu’on ne sait pas c’est si ça va empirer beaucoup ou vraiment beaucoup (à cause des nuages).
Par contre, ce que l’on sait, est que le carbone monte et que ca améliore le rendement végétal (il s’agit démissions naturelles à entre 90 et 95%, ce qui n’est jamais dit non plus). Et il est certain que la végétation baisse la température terrestre.
oui, en gros, au lieu d’avoir +2°C de réchauffement on a 1.8°C POUR L’INSTANT car la capacité d’absorption de la nature est limitée. La végétation ne baisse pas la température globale, mais réduit un peu l’augmentation.
Donc là, on a des préconisation générales : réduire les émissions de GES. Mais rien de précis. Le doc ne se prononcent pas par exemple, si les voiture électriques. Si c’est un bien ou pas pour le climat. Ainsi, les gouvernements peuvent prendre les décisions selon leurs convenances, pas forcément aux intérêts du climat et de l’écologie.
non, il y a beaucoupo de précaunisations précises, sur le nucléaires la capture carbonne et plein d’autres trucs. Je n’ai pas tout lu c’est immense comme littérature. Pour les voitures electriques, c’est compliqué, en gros, si on a de l’électricité nucléaire, c’est très avantageux vis à vis du CO2. Sinon, ça ne l’est pas.
Quand aux gouvernements qui prennent les décisions qu’ils veulent, ben oui, le GIEC précaunise ... c’est son rôle, pas plus. Son rôle n’est pas de refaire l’économie mondiale.
Ce sont les accords sur le climats qui sont un peu plus contraignants.
Par exemple récemment a été voté la notion d’injustice climatique ou un truc comme ça.
-
Gollum
8 janvier 14:47
@TchakTchak
Je dis que c’est un effet du réchauffement et non pas une cause.
Vous pouvez bien décréter ex-cathedra vous n’êtes pas spécialiste et moi non plus.
Et l’ensemble de la communauté scientifique internationale valide l’effet de serre du CO2..
L’effet de serre du Co2 est connu depuis des lustres, si ma mémoire est bonne c’est une femme qui l’a montré et ça date de très vieux...
Ah ben j’ai retrouvé : https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/environnement-incroyable-verite-effet-serre-femme-avait-tout-compris-avant-hommes-on-effacee-livres-118511/
-
yoananda2
8 janvier 14:50
@TchakTchak
J’ai bien compris qu’il y a des dénialistes sur le CO2 comme cause du réchauffement climatique et qui disent qu’il n’y a pas de pb. Ce n’est mon cas. Je dis que c’est un effet du réchauffement et non pas une cause. Je ne nie pas la montée du CO2, ni le réchauffement.
admettons : le CO2 et la température augmentent en même temps, donc, qui est la cause, qui est l’effet ?
Ce n’est pas comme si les scientos ne s’étaient pas posé cette question et qu’on n’avait pas la réponse.
Le lien de cause à effet est inversé (c’est le CO2 la cause) et l’explication est assez simple : on sait ce qui fait monter la température dans la nature. Le climat ne se réchauffe pas "de lui même". Ce n’est pas que c’est impossible, c’est que ce n’est pas ce qui se passe.
Le rythme de l’agmentation de la température est le même que celui du CO2.
Il n’existe aucun mécanisme naturel qui puisse réchauffer la planète à cette vitesse (sur des millions d’années, oui, ça existe, mais qui colle pile poile avec l’invention de l’industrie et le rythme d’émission de l’industrie, non).
En gros, ça se réchauffe trop vite pour être aucun mécanisme naturel, et en plus, on a un mécanisme pour expliquer pourquoi c’est le CO2 qui fait monter la température (l’effet de serre).
J’aimerais qu’il en soit autrement, mais on n’a aucun doute sur le fait que c’est le CO2 humain le moteur.
Les mantras juste pour faire peur n’ont jamais servi à rien, sinon tétaniser et hypnotiser.
ça dépends des gens. La peur peut pousser à l’action aussi, ça ne tétanise que certains.
-
yoananda2
8 janvier 14:53
@Gollum
Et l’ensemble de la communauté scientifique internationale valide l’effet de serre du CO2..
L’effet de serre du Co2 est connu depuis des lustres, si ma mémoire est bonne c’est une femme qui l’a montré et ça date de très vieux...
Oui, il n’y aucun doute raisonnable sur le fait que les émissions de CO2 réchauffent la planète.
Les pollutions diverses et avariées (plastiques , toussa toussa) c’est un problème, mais ça ne menace pas la survie de la civilisation ou de la vie. Le réchauffement c’est beaucoup plus grave.
-
samy Levrai
8 janvier 16:57
@yoananda2
Tu veux dire que si nous doublons le taux de CO² ( passer de 0.04% à 0.08%) il y aurait montée de la température dans la serre ? je sais que le rendement végétal serait de plus de 60% mais d’élévation de température par rapport à la serre resté à 0.04%, point. -
yoananda2
8 janvier 17:03
@samy Levrai
Tu veux dire que si nous doublons le taux de CO² ( passer de 0.04% à 0.08%) il y aurait montée de la température dans la serre ?
oui c’est ça que je veux dire.
je sais que le rendement végétal serait de plus de 60% mais d’élévation de température par rapport à la serre resté à 0.04%, point.
je n’ai pas compris cette phrase.
-
samy Levrai
8 janvier 17:18
@yoananda2
Ben... je sais que si je double le taux de CO² dans ma serre mon rendement explose, mais que je n’ai pas d’augmentation de température par rapport à mon autre serre laissé au taux normal de CO² ce qui veut dire que le CO², surtout avec ce ratio ridicule de 0.04%, n’a pas d’incidence sur la température, what else ?. -
yoananda2
8 janvier 17:28
@samy Levrai
Ben... je sais que si je double le taux de CO² dans ma serre mon rendement explose, mais que je n’ai pas d’augmentation de température par rapport à mon autre serre laissé au taux normal de CO² ce qui veut dire que le CO², surtout avec ce ratio ridicule de 0.04%, n’a pas d’incidence sur la température, what else ?.
ouai sauf que ta serre si elle est analogue avec le système "terre" n’est pas similaire non plus, quand au fonctionnement de la température globale.
Oui, passer de 0.04% à 0.08%, ça peut sembler peanuts, mais en réalité c’est beaucoup.
C’est comme si je te disais : prends 0.001% de ton poids de corps en cyanure... allez quoi, c’est que 0.001% tu va pas en faire un fromage ...
Tu vois bien que ce n’est pas une question de quantité absolue... le climat et le C02 c’est pareil.
-
samy Levrai
8 janvier 17:30
@yoananda2
sur les 0.04% de CO² dans l’air, quelle est la part de l’homme ?
pourquoi est il dit qu’il y a eu plus de 20 fois le taux actuel de CO² à l’époque des dinosaures ( cf calotte glaciaire) ? est ce que la température était 20 fois supérieures ?
On est d’accord que la terre se réchauffe entre deux glaciations, tu crois que l’Homme est responsable des réchauffements et des extinctions en transformant ce qui ne se crée pas, ni ne se perd ? -
samy Levrai
8 janvier 17:35
@yoananda2
Pourtant mes deux serres subissent les mêmes aléas et il n’y a pas d’augmentation donc c’est que ce n’est pas le CO² qui augmenterait la température.
Passer de 0.04% à 0.08% revient à doubler (!), c’est à dire +100%, le taux de CO²... c’est comme je dis aussi , énorme !, et l’incidence sur la temperature nulle.
quelle est la part anthropique de CO² ? -
samy Levrai
8 janvier 17:41
@yoananda2
Une serre permet de mesurer et contrôler des données et si on touche au CO² il ne se passe rien alors ton "systeme terre" tu peux aller te brosser avec... cela ne prouve que que le CO² n’a pas d’incidence puisqu’il faudrait le "syteme terre"....
J’ai lu des études qui parlaient d’un decalage mais dans le sens inverse avec la température qui montait, pour après 800 ans donner une augmentation de de CO²..., à nouveau l’étude des carottes de glace. -
yoananda2
8 janvier 17:53
@samy Levrai
sur les 0.04% de CO² dans l’air, quelle est la part de l’homme ?
sincèrement, je ne sais plus, je ne mémorise pas les détails.
pourquoi est il dit qu’il y a eu plus de 20 fois le taux actuel de CO² à l’époque des dinosaures ( cf calotte glaciaire) ? est ce que la température était 20 fois supérieures ?
oui c’est vrai qu’il y a beaucoup plus de CO2 par le passé, la différence c’est que le soleil était moins chaud à cette époque, et il y a aussi eu le rôle des volcans qui ont joué.
On est d’accord que la terre se réchauffe entre deux glaciations, tu crois que l’Homme est responsable des réchauffements et des extinctions en transformant ce qui ne se crée pas, ni ne se perd ?
les réchauffements entre glaciations ça prends des milliers d’années et la nature à le temps de s’y adapter.
La ça se réchauffe 10000X trop vite que ce soit le fait de la nature, et la biosphère n’aura pas le temps de s’y adapter (les arbres notamment).
le fait que ça se revégétalise n’est qu’un effet sympa temporaire.
-
yoananda2
8 janvier 17:55
@samy Levrai
Une serre permet de mesurer et contrôler des données et si on touche au CO² il ne se passe rien alors ton "systeme terre" tu peux aller te brosser avec... cela ne prouve que que le CO² n’a pas d’incidence puisqu’il faudrait le "syteme terre"....
dans une serre de potager, c’est le verre ou la bache plastique qui fait effet de serre, pour la planète terre, c’est l’atmosphère qui joue ce role, et si tu change la composition de l’atmosphère dans ta serre ça ne changera rien, mais le même changement à l’échelle planétaire, ça change tout.
-
samy Levrai
8 janvier 18:04
@yoananda2
Pas très scientifique ton blabla sur les serres et l’échelle planétaire... -
samy Levrai
8 janvier 18:10
@yoananda2
L’histoire du soleil qui éclairait moins bien et était moins chaud et celle des volcans est plutôt embêtant ( si vrai ) pour ceux qui accusent le CO² anthropique , mais il faut comprendre ce qu’on écrit.
C’est dingue tu ne trouves pas, avant on se couchait et quand on se levait on avait le meme temps que la veille, et depuis une centaine d’années , plus rien n’est reglé, on n’est passé de la dernière glaciation à la rotisserie en 100 ans !
Tu n’as pas du comprendre non plus quand je te disait que doubler le taux de CO² dans une serre augmente le rendement de " verdure" de 60% ? -
samy Levrai
8 janvier 18:17
@yoananda2
1 degré sur 100 ans ( c’est ce qui a été gagné en temperature globale sur les cent dernieres années... je crois bien que les calottes glaciaires ( encore elles ) donne des écarts de 5-10 degrés sur des périodes de dizaines d’années ( moyen age, age romain,...) et pas sur des milliers.
"Ils" aiment foutrent la trouille, apres le stupide covid, c’est maintenant le climat... pourtant c’est depuis plus de 30 ans que chaque année on te promet de mourir à cause du climat dans les 10 ans et qu’il ne se passe rien , ni île qui coule, ni hommes dont le sang bout... ni même banquises qui rétréciraient avec des ours blancs disparaissant. -
samy Levrai
8 janvier 18:26
@yoananda2
Il est tellement évident que le froid c’est la vie que je ne sais pas pourquoi je ne me bats pas pour qu’il fasse plus froid... et pis si le CO² est bon pour les plantes , il faut tout faire pour qu’il n’y en ai pas...
On voit toute la diversité de vie se développant sur les banquises alors que les pays tropicaux n’offrent qu’un enfer pour la vie qui étouffe ...
Le plus embêtant c’est l’eau qui s’assèche et disparait quand il fait chaud, avec la science moderne du climat, de nouveaux concepts n’arrêtent pas de fleurir, l’eau sèche étant un atout ! -
samy Levrai
8 janvier 19:13
@yoananda2
Je reprends : ils aiment foutre la trouille à partir de trucs inexistants montés de toutes pièces, à la méthode des mafieux, ils créent un problème et tu paies pour qu’ils te protègent du problème ( covid, climat, Ukraine, OTAN , Palestine, ...). -
TchakTchak
9 janvier 05:08
@Gollum
J’avais récupéré en favori l’étude dont parle François Gervais chez Houdiakova dans la vidéo :
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2351989423004262
Sur les données cohérentes qu’ils ont pu relever, la tendance est au verdissement sur 55% du globe terrestre et au brunissement sur 7%. L’extension du verdissement, elle-même, est en accélération depuis le début des années 2000.C’est d’ailleurs à partir du Sahel que cela a été constaté. Les revues de vulgarisation scientifique en parlent (très) sporadiquement. Donc le Sahel est une bande désertique, qui chauffe, comme la planète et... La végétation pousse (pas une forêt vierge, évidemment, et surtout depuis le couvert végétal sub saharien).
Prenez en compte cette équation : quand il y a plus de carbone, ça fait pousser les végétaux (même si vous tenez absolument à ce que ce soit le carbone qui cause le réchauffement). Rien que ça devrait vous aider à reconsidérer tout ce qu’on vous raconte sur ce réchauffement climatique. -
TchakTchak
9 janvier 05:24
@yoananda2
Je vois que vous ne répondez pas au problème simple posé par samy levrai : pourquoi l’ajout de CO2, - qui accroît le rendement végétal sous serre agricole -, n’augmente pas la température ambiante, l’augmenterai alors sous la serre biosphérique ? Vous n’avez pas la réponse. Hormis celle d’autorité : c’est la science ki dit. Vous marchez tout de suite à "la science ki dit".
La vaxxination pendant le covid pour toutes les personnes saines à une expérience génétique, même pour les gosses qui n’avaient rien à craindre, et l’interdiction de soins avec médocs éprouvés aux médecins libéraux recevant les patients en début de maladie, c’était aussi de la science ki dit. Moi, je prends mon temps et je regarde un peu plus. Je ne maîtrise pas toutes les explications, mais je sais utiliser mon expérience de vie. Je ne suis pas un nouveau né, ou bien une phalène devant une lampe allumée.. -
yoananda2
9 janvier 09:06
@TchakTchak
Je vois que vous ne répondez pas au problème simple posé par samy levrai : pourquoi l’ajout de CO2, - qui accroît le rendement végétal sous serre agricole -, n’augmente pas la température ambiante, l’augmenterai alors sous la serre biosphérique ?
c’est une blague ??? j’ai répondu, ce n’est pas ma faute si vous êtes ignare tous les 2.
-
nono le simplet
9 janvier 09:09
@nono le simplet
un indice (parmi d’autres) ... le CO2 est absorbé par les plantes pour favoriser la photosynthèse qui produit de l’O2 ... on peut considérer que la proportion de masse végétale d’une serre est sans commune mesure avec celle de la Terre ... -
nono le simplet
9 janvier 09:17
@nono le simplet
à noter que les explications de yoyo (que je viens de lire) c’est du grand n’importe quoi ... il n’explique rien du tout -
samy Levrai
9 janvier 09:21
@yoananda2
Un jour j’irai vivre en Théorie, parce que en Théorie tout va bien. -
samy Levrai
9 janvier 09:26
@nono le simplet
C’est ballot, quand tu mets plus de CO² les plantes ne peuvent pas s’empêcher de le synthétiser et deviennent beaucoup plus grosses... C’est même pour cela que les dinosaures étaient aussi gros, ils avaient une nourriture plus riche à cause du méchant CO² de la planète carbone .
menfin tu n’es pas étouffé par la logique. -
nono le simplet
9 janvier 09:28
@samy Levrai
en ce moment les cons doivent absorber beaucoup de CO2 ... ils deviennent plus gros -
Gollum
9 janvier 09:44
@TchakTchak
Donc le Sahel est une bande désertique, qui chauffe, comme la planète et... La végétation pousse
Bah c’est juste que le régime des pluies se dérègle, rien à voir avec le CO2..
D’autres zones deviennent désertiques par contre, l’Espagne du sud par exemple..
Rien que ça devrait vous aider à reconsidérer tout ce qu’on vous raconte sur ce réchauffement climatique.
Inutile de s’entêter à argumenter on n’est pas d’accord, voilà tout. Fin de l’histoire.
-
Gollum
9 janvier 10:00
@samy Levrai
<base href="https://www.agoravox.tv/">C’est même pour cela que les dinosaures étaient aussi gros, ils avaient une nourriture plus riche à cause du méchant CO² de la planète carbone .
Haha c’te perle ! Déjà les dinosaures ça a duré 160 millions d’année, une paille ! Je doute fort que le taux de CO2 soit resté le même tout ce temps..
D’autre part il y avait toutes les tailles chez les dinosaures, des très gros et des très petits....
Sinon même avec du CO2 les végétaux étaient peu nourrissants et la grosseur des dinosaures n’avaient probablement rien à voir avec le taux de CO2..
Je cite : Si la théorie n°1 (la vôtre en gros) vous semble un peu simpliste, votre instinct est correct : la simple disponibilité d’énormes quantités de végétation n’implique pas nécessairement l’évolution d’animaux géants capables de la mâcher et de l’avaler jusqu’à la dernière pousse. Après tout, la terre était pleine de micro-organismes pendant 2 milliards d’années avant l’apparition de la vie multicellulaire, et nous n’avons aucune preuve de bactéries de 1 tonne ou 0,9 tonne métrique. L’évolution a tendance à suivre plusieurs voies, et le fait est que les inconvénients du gigantisme des dinosaures (tels que la lenteur des individus et la nécessité d’une taille de population limitée) auraient facilement pu l’emporter sur ses avantages en termes de collecte de nourriture.
Au passage dans l’article on lie ce taux de CO2 hors norme à des températures elles-mêmes hors normes là encore je cite :
Cette combinaison de niveaux élevés de dioxyde de carbone (que les plantes recyclent comme nourriture via le processus de photosynthèse) et de températures élevées (une moyenne diurne de 90 ou 100 degrés Fahrenheit, ou 32-38 degrés Celsius, même près des pôles)
CQFD épicétou...
-
samy Levrai
9 janvier 10:01
@nono le simplet
Donc des plantes plus grosses et pas d’augmentation de la température malgré tout l’air que tu brasses...
le CO² est donc bien coupable de l’arrêt de la glaciation... tu n’es pas le copain du taré Pemille dis moi ? -
samy Levrai
9 janvier 10:10
@Gollum
ben voyons ou alors la terre était plus petite et il y avait moins de gravité ?Tu es bien en train de me dire que température élevée et taux de CO² élevé donnent des plantes et des animaux plus gros ? tout ca pour en voulant me prouver le contraire ?
J’aime bien : ils étaient gros et grand mais pas parce qu’ils mangeaient une nourriture riche, non, non, non, la preuve il y en avait des petits... ce n’est pas pour tout le monde. -
yoananda2
9 janvier 10:17
@Gollum
Inutile de s’entêter à argumenter on n’est pas d’accord, voilà tout. Fin de l’histoire.
C’est un problème de défiance. Les gens qui se méfient (à juste titre) du "système" vont raisonner d’une certaine manière, et les autres d’une autre. Chacun de son point de vue est rationnel et raisonnable.
Sortir le consensus scientifique à des gens qui pensent que ce même consensus est façonné non par les faits mais par des puissants... ne les convaincra pas. Et vice versa.
-
samy Levrai
9 janvier 10:20
@Gollum
Je n’ai pas l’impression que tu joues et ca doit donc ne pas être facile pour toi.
Tu sembles n’être que croyance et sembles aussi très loin de la logique, les dinos sont grands par l’opération du Saint Esprit ... et c’est écrit ! -
samy Levrai
9 janvier 10:21
@yoananda2
La science continue a ne pas t’étouffer... la science est juste le contraire de la croyance. -
Cathy
9 janvier 10:28
@samy Levrai
Bonjour,
Le giec c’est comme rudy reichtad, ça ne va que dans le sens des mondialistes, ça aime faire peur ! il ne faut pas croire le giec, il ne pond que ce qu’on lui demande de pondre, par ailleurs, beaucoup de scientifiques se marrent devant la connerie du "réchauffement climatique", ils avent eux que le climat connait des cycles et puis surtout, faire peur aux gens ne leur sert à rien contrairement au giec , ceux qui "croient" au giec sont des fanatiques qui ressemblent beaucoup aux extrémistes religieux !Au GIEC, on ment “pour justifier l’action politique”Les 12 mensonges du GIEC, de Christian Gérondeau -
Gollum
9 janvier 10:29
@yoananda2
Sortir le consensus scientifique à des gens qui pensent que ce même consensus est façonné non par les faits mais par des puissants...
Ils oublient juste que façonner le consensus (surtout scientifique) par des puissants est plus difficile que par les faits...
Enfin, ces gens ont une structure psychique paranoïde bien visible, en général..
-
micnet
9 janvier 10:35
@yoananda2
Sortir le consensus scientifique à des gens qui pensent que ce même consensus est façonné non par les faits mais par des puissants
Le problème, c’est qu’un "consensus scientifique" n’est jamais totalement neutre et ce n’est pas être complotiste que de le constater.
La science n’est pas une entité hors sol, elle ne se construit pas (encore ?) avec des machines dépourvues d’émotions mais avec des hommes qui sont soumis à des contextes politiques et géopolitiques, voire même parfois idéologiques dont ils ne peuvent complètement s’affranchir.
Cela ne veut évidemment pas dire qu’ils sont corrompus (ça c’est l’approche complotiste qui ne m’intéresse pas) mais ça veut juste dire qu’on n’est pas non plus tenu de considérer qu’ils sont forcément détenteurs de la vérité par principe. -
Gollum
9 janvier 10:46
@micnet
mais ça veut juste dire qu’on n’est pas non plus tenu de considérer qu’ils sont forcément détenteurs de la vérité par principe.
Certes. Mais de là à privilégier la thèse inverse, sous quel prétexte ? Sinon sa petite lubie personnelle...
Cépasérieu.. épicétou..
-
yoananda2
9 janvier 10:47
@Gollum
Ils oublient juste que façonner le consensus (surtout scientifique) par des puissants est plus difficile que par les faits...
c’est bien formulé. En général les narratifs "officiels" sont simplement superposés à la réalité, c’est une couche en plus. Déformante, certes, mais pas entièrement imaginaire non plus.
Je pense que les gens sans responsabilité sont plus sensible au fait de penser qu’il suffit à des puissants de décréter que pour que toute la machinerie de la pression financière mondiale s’aligne, quelque soit le narratif, contraire à la réalité ou non.
comme ce bon vieux... zut je retrouve plus son pseudo, occultiste arrogant... qui nous promettait des millions de morts à cause des vaccins et qu’on était trop con pour piger le grand complot.
-
yoananda2
9 janvier 10:52
@micnet
et alors ? qu’est-ce que ça change ? personne ne peut s’affranchir totalement de rien si on va par là (sauf ezechiel qui s’affranchi surnaturellement de la gravité bien sûr ! mouhahahaha). Et donc ? tu en conclue quoi ?La science n’est pas une entité hors sol, elle ne se construit pas (encore ?) avec des machines dépourvues d’émotions mais avec des hommes qui sont soumis à des contextes politiques et géopolitiques, voire même parfois idéologiques dont ils ne peuvent complètement s’affranchir.
-
Gollum
9 janvier 10:58
@yoananda2
comme ce bon vieux... zut je retrouve plus son pseudo, occultiste arrogant...
Medialter ?
Il en tenait une couche quand même.. 
e pense que les gens sans responsabilité sont plus sensible au fait de penser qu’il suffit à des puissants de décréter
Le plus drôle dans l’affaire c’est cette proclamation qu’"ils" cherchent à nous faire peur alors qu’eux-même sont dans une peur panique bien visible de la manipulation des discours officiels... en accordant un pouvoir exorbitant à ces gens..
En fait on s’aperçoit que les trouillards ce sont eux et qu’ils préfèrent être dans le déni des dangers réels pour en inventer de toutes pièces : celui du grand complot des méchantes élites qui veulent nous : exterminer, pomper notre pognon, nous empêcher de consommer comme avant, etc...
C’est un discours schizophrénique..
Médialter c’était un sacré parano..
C’est de la paranoïa chrétienne en passant.. L’apocalyptique Pierre Hillard (encensé par medialter malgré son anti-christianisme) est du même style. D’où son incapacité à voir des différences entre Russie et USA, rangeant le camp russe dans les mondialistes... en dépit du simple bon sens. Grille de lecture posée à priori et le reste doit suivre.. Sauf qu’avec le temps qui passe la grille de lecture est de moins en moins tenable.
-
yoananda2
9 janvier 11:03
@micnet
tu ferais mieux de donner ce conseil à mes détracteurs... ce sont eux qui ne vont pas beaucoup lire les informations contraire à leurs idées. Moi je ne fais que ça. Dès que je vois un truc passer sur les réseaux, je vérifie la source, et ensuite je vais voir les opposants.ça change que, comme te l’a fait remarquer Tchak Tchak, il n’est jamais inutile de chercher à vérifier et à creuser les informations qu’on nous distille, y compris si elles sont de nature scientifique.
mais bien sûr, j’oubliais, je suis scientiste transhumanisme et maintenant, kapo du système à tant qu’à faire, chien de garde de la doxa médiatique ...
hahaha sacré micnet
-
micnet
9 janvier 11:04
@Gollum
En fait on s’aperçoit que les trouillards ce sont eux et qu’ils préfèrent être dans le déni des dangers réels pour en inventer de toutes pièces : celui du grand complot des méchantes élites qui veulent nous : exterminer, pomper notre pognon, nous empêcher de consommer comme avant, etc...
Les trouillards sont des deux côtés ! D’un côté, effectivement, les complotistes délirants qui attendent l’apocalypse à chaque fin de mois et de l’autre le système actuel qui lui aussi délire pas mal.
Ai-je besoin de rappeler cette hystérie collective qui a décrété la vaccination obligatoire y compris pour des personnes qui n’en avaient absolument pas besoin ? Est-ce que cette décision était parfaitement rationnelle ou est-ce qu’elle n’était pas plutôt motivée par le trouillomètre ? -
micnet
9 janvier 11:10
@yoananda2
tu ferais mieux de donner ce conseil à mes détracteurs
Ben à toi aussi pour le coup vu que lorsque tu as été interrogé sur l’analogie entre l’effet de serre lié à la biosphère et celui de la serre proprement dite, tu t’es contenté de répondre "c’est pas pareil". Ouais super
(et le pire c’est que je pense que tu as raison sauf que tu n’as absolument pas donné de faits tangibles, tu t’es contenté d’un argument d’autorité)je suis scientiste transhumanisme
Oui
et maintenant, kapo du système à tant qu’à faire, chien de garde de la doxa médiatique
Non
-
yoananda2
9 janvier 11:12
@Gollum
Medialter ? Il en tenait une couche quand même..
oui c’est ça ! faudrait pas qu’il revienne et qu’on s’amuse un peu d’archéologie sur ses anciens posts ... c’était quand même gratiné.
il a vrillé avec l’épédémie, inventée, pour nous refourger des vaccins tueurs... c’était quasiment la fin des temps, c’était sûr, et on était juste trop con pour le voir.
Le plus drôle dans l’affaire c’est cette proclamation qu’"ils" cherchent à nous faire peur alors qu’eux-même sont dans une peur panique bien visible de la manipulation des discours officiels..
oui ils accusent les gouvernements de jouer sur les peurs mais eux même font pire.
bah, on est dans la projection de base.
je suis persuadé que tous ces gens qui passent leur temps à critiquer les officiels et les puissants feraient pire s’ils étaient à leur place.
c’est pour ça que je dis que le peuple à failli tout autant que les élites.
-
yoananda2
9 janvier 11:15
@micnet
Ben à toi aussi pour le coup vu que lorsque tu as été interrogé sur l’analogie entre l’effet de serre lié à la biosphère et celui de la serre proprement dite, tu t’es contenté de répondre "c’est pas pareil". Ouais super (et le pire c’est que je pense que tu as raison sauf que tu n’as absolument pas donné de faits tangibles, tu t’es contenté d’un argument d’autorité)
non mais micnet ... un jour va falloir que tu ouvres la bible et que tu lises la parabole de la poutre et de la paille, parce que tu me fais le coup à chaque fois.
mes détracteurs peuvent raconter de la merde pas possible à des niveaux stratosphériques, mais moi, suffit que je m’énerve un peu, ou que j’aille un peu vite sur les évidences, et la PAF, j’ai le micnet qui me tombe dessus et qui vient me faire la leçon...
t’es implayable.
-
TchakTchak
9 janvier 11:18
@yoananda2
c’est une blague ??? j’ai répondu, ce n’est pas ma faute si vous êtes ignare tous les 2.
Ça ?
Vous savez bien qu’une affirmation n’est pas une explication. Et le cyanure n’est pas du carbone, une métaphore n’est pas une preuve.et si tu change la composition de l’atmosphère dans ta serre ça ne changera rien, mais le même changement à l’échelle planétaire, ça change tout.
Durant le Jurassique, les températures moyennes ont commencé avec des températures à 16/18 °C, pour monter à 24 °C en fin de période. Végétation luxuriante, idem en régions actuelles sub tropicales qui fluctuent selon les endroits aussi entre 16/18 °C et 24 °C. Durant le Jurassique, le CO2 dans l’air était à environ 1700 ppm, absolument aucun rapport avec nos 4,15 ou 4,17 ppm actuels.
Durant le Jurassique, avec 400 fois plus de ppm de CO2 qu’aujourd’hui il ne faisait pas plus chaud que le sub tropical actuel.
Le CO2 qui cause la montée de chaleur terrestre qui va tout brûler, ça va être le désert partout, on dirait que c’est pas exactement comme ça que ça se passe... -
Gollum
9 janvier 11:19
@micnet
Ai-je besoin de rappeler cette hystérie collective qui a décrété la vaccination obligatoire y compris pour des personnes qui n’en avaient absolument pas besoin ?
Je vois moins une hystérie collective qu’un désir de ne pas prendre de risque avec cette pandémie en en faisant, en effet beaucoup trop, mais eux pensaient qu’ils valaient mieux en faire trop que pas assez...
Perso, j’ai fait mon rapport risque/bénéfice personnel et je suis resté chez moi.
st-ce que cette décision était parfaitement rationnelle ou est-ce qu’elle n’était pas plutôt motivée par le trouillomètre ?
Elle était faite avec une bonne dose de doute. Et peut-être aussi qu’écouler un bon paquet de doses de vaccins en a enrichi certains. Bref, la corruption n’est nullement à exclure qui explique en grande partie cette soi-disant "hystérie".. Difficile aussi de se faire une idée parfaitement claire sur cet épisode.
-
Gollum
9 janvier 11:23
@yoananda2
mes détracteurs peuvent raconter de la merde pas possible à des niveaux stratosphériques, mais moi, suffit que je m’énerve un peu, ou que j’aille un peu vite sur les évidences, et la PAF,
Alors là ! Je suis complètement d’accord ! Deux poids deux mesures.. C’est typique du micnet.. C’est du même acabit que de nous rentrer dans le lard au lieu de s’en prendre à ezechiel, délirant notoire...
Là il continue sur sa lancée, à croire qu’on le dérange quelque part..
-
yoananda2
9 janvier 11:26
@TchakTchak
Ça ?
oui ça !
Vous savez bien qu’une affirmation n’est pas une explication. Et le cyanure n’est pas du carbone, une métaphore n’est pas une preuve.
Vous voules preuves ? il y a le rapport du GIEC pour ça. Tout est dedans.
Quand à mon explication sur l’effet de serre, c’était un truisme. L’eau ça mouille. L’effet de serre dans un potager n’est pas le même que sur la planète.
Je ne vais pas faire un cours sur l’effet de serre non plus pour des personnes qui de toute manière ne voudront pas écouter à la fin.
La preuve ?
Durant le Jurassique, les températures moyennes ont commencé avec des températures à 16/18 °C, pour monter à 24 °C en fin de période. Végétation luxuriante, idem en régions actuelles sub tropicales qui fluctuent selon les endroits aussi entre 16/18 °C et 24 °C. Durant le Jurassique, le CO2 dans l’air était à environ 1700 ppm, absolument aucun rapport avec nos 4,15 ou 4,17 ppm actuels.
Durant le Jurassique, avec 400 fois plus de ppm de CO2 qu’aujourd’hui il ne faisait pas plus chaud que le sub tropical actuel.La preuve la voilà. Vous vous improvisez climatologue d’après un pseudo-raisonnement de 3 lignes et vous contestez les résutlat de gus qui ont fait des études poussées dans le domaine. Cette discussion ne rime à rien.
On m’oppose paralogisme sur paralogisme et je devrais tout réfuter, mais par contre, le niveau d’exigence à mon égard est extrême...
Appliquez votre propre exigence à vous même pour commencer.
-
TchakTchak
9 janvier 11:26
@Gollum
Et du coup, c’est mal s’il se met à pleuvoir dans le désert, réchauffement ou pas ?Bah c’est juste que le régime des pluies se dérègle, rien à voir avec le CO2..
Oui, il y a même cinq déserts en Espagne, cela ne date pas du réchauffement, c’est bien plus vieux. Il y aussi le Sahara, Gobi, le Thar, je ne vais pas faire toute la liste.D’autres zones deviennent désertiques par contre, l’Espagne du sud par exemple..
L’étude Xi Xhen et al de janvier que vient de paraître et que je vous ai mis lien décrit les disparités selon les régions du globe. Le GIEC aussi l’a relevé, comme je vous l’ai rapporté avec l’extrait que je vous ai mis. 7 °C des endroits de la planète brunissent selon l’étude Xi Xen. Et 55 °C d’autres endroit reverdissent, et de façon croissante depuis 2001, pas hier. Solde largement positif sur la planète.
C’est embêtant des faits qui contredisent ce qu’on croyait. Ce sont peut-être les faits qui sont à l’envers par rapport à ce qu’on apprend, je ne sais pas... -
yoananda2
9 janvier 11:30
@Gollum
Je vois moins une hystérie collective qu’un désir de ne pas prendre de risque avec cette pandémie en en faisant, en effet beaucoup trop, mais eux pensaient qu’ils valaient mieux en faire trop que pas assez...
c’est l’évidence même. Ils se protègent des répercussions futures de ce qu’on pourrait leur reprocher d’avoir traité l’épidémie à la légère et d’avoir provoqué des morts inutiles.
Principe de précaution carriériste : ils n’avaient pas envie de finir en prison.
C’est pour ça que les comploplo qui pensent qu’ils vont faire enfermer ces gens en prison pour avoir poussé les populations a se vacciner se fourrent le doigt dans l’oeil. Sauf peut-être exception bien sûr pour certains qui en ont profiter pour faire du profit.
Mais de façon général, gérer une crise pareille, c’est juste le bordel, et il y aura toujours des mécontents quoi qu’on fasse.
Bref, les comploplo sont infoutus de se mettre à la place des dirigeants. Aucune compassion.
Bien sûr qu’il y a des choses très criticables dans la gestion de la pandémie, je suis le premier à dénoncer certains abus.
-
Gollum
9 janvier 11:31
@TchakTchak
Pendant le Jurassique climat tropical partout et pas de glaces aux pôles.. Et donc ?
Tiens un forum qui en parle.. Et malgré cela Damien49 confirme le lien CO2/climat.
https://forums.infoclimat.fr/f/topic/54338-co2-dans-le-jurassique/
Y a pas besoin de chercher bien longtemps sur le web.. Suffit de se pencher et de ramasser..
-
micnet
9 janvier 11:32
@yoananda2
mes détracteurs peuvent raconter de la merde pas possible à des niveaux stratosphériques, mais moi, suffit que je m’énerve un peu, ou que j’aille un peu vite sur les évidences, et la PAF, j’ai le micnet qui me tombe dessus et qui vient me faire la leçon...
D’abord, je n’ai pas eu l’impression que tu étais spécialement énervé dans ces échanges mais ok, je note
. Ensuite, tu devrais être flatté que je te titille un peu sur ce sujet car ça démontre que je te prends suffisamment au sérieux et j’attends donc de ta part des réponses plus étayées que celles de tes détracteurs (qui ne volent pas toujours très haut, j’en conviens) 
.Donc concrètement, je parle surtout de ta réponse ci-dessous :
sur les 0.04% de CO² dans l’air, quelle est la part de l’homme ?
sincèrement, je ne sais plus, je ne mémorise pas les détails.
Que tu ne saches pas répondre à cette question du tac au tac, no souci car je ne pense pas qu’un seul intervenant ici en soit capable.
Mais est-ce que tu admets que cette question est centrale ? Et que ça mériterait quand même qu’on étudie ça de près avant d’affirmer de but en blanc que "c’est de la faute aux activités humaines", non ?
Et puis il y a l’autre réponse de ta part à propos de l’analogie avec la serre agricole :
et si tu change la composition de l’atmosphère dans ta serre ça ne changera rien, mais le même changement à l’échelle planétaire, ça change tout.
En lisant cette réponse, sincèrement tu trouves que j’ai été caricatural en te faisant dire "c’est pas pareil" à ce sujet ?
-
yoananda2
9 janvier 11:33
@TchakTchak
Et du coup, c’est mal s’il se met à pleuvoir dans le désert, réchauffement ou pas ?
je ne sais pas.
Les pluies désertiques peuvent être mauvaise pour 2 raisons :
si 1/ ce sont des pluies torentielles qui lavent le sol
2/ si c’est le fait de nuages qui aggravent le réchauffement
elles peuvent être bonne si elles aident à reverdir le desert et qu’elles sont induites par la flore locale.
C’est embêtant des faits qui contredisent ce qu’on croyait. Ce sont peut-être les faits qui sont à l’envers par rapport à ce qu’on apprend, je ne sais pas...
NON
ce ne sont pas 3 microfaits qui contredisent rien du tout qui vont changer la donne sur le réchauffement. paralogisme
-
TchakTchak
9 janvier 11:33
@yoananda2
Oui, voilà : je ne t’explique rien, tout est dans le GIEC. Pour lequel on a déjà confronté deux documents qui ne vont pas ensemble. Mais c’est le GIEC qui dit. Argument d’autorité, il ne vous reste que ça.Vous voules preuves ? il y a le rapport du GIEC pour ça. Tout est dedans.
Bon, moi, j’ai quitté mon papa, on peut vivre sans en chercher un autre. -
Gollum
9 janvier 11:38
@micnet
vant d’affirmer de but en blanc que "c’est de la faute aux activités humaines",
Et si on prenait le problème à l’envers ? Imaginons que nos activités, dantesques pour reprendre un terme du Grand Rishi, n’aient aucun impact sur le climat ? Est-ce crédible ? Perso je trouve pas.. On sait déjà de source sûre que la couche d’ozone a failli disparaître à cause de nos activités et donc ces memes activités n’auraient aucun impact sur la composition de l’atmosphère et donc le climat ? Mais c’est pas crédible cette histoire !
-
TchakTchak
9 janvier 11:42
@yoananda2
Les pluies désertiques peuvent être mauvaise pour 2 raisons :
si 1/ ce sont des pluies torentielles qui lavent le sol
Oui, sauf qu’on parlait du Sahel avec Gollum, où les pluies augmentent et où la végétation pousse (lentement, sur 20 ans, et pas partout dans le Sahel).
Mais après, vous pouvez préférer un désert sans pluies ni végétation.
Et ça, vous n’en savez rien. Et les scientifiques non plus d’ailleurs, il n’y arrivent pas. Vous pouvez balancer plein d’idées, comme ça, pour noyer un fait qui est que l’augmentation du carbone accroît le rendement végétal.2/ si c’est le fait de nuages qui aggravent le réchauffement
-
yoananda2
9 janvier 11:45
@micnet
D’abord, je n’ai pas eu l’impression que tu étais spécialement énervé dans ces échanges mais ok, je note .
si si, quand j’argumente et qu’on me sort des réponses ineptes, ça m’énerve.
Mais est-ce que tu admets que cette question est centrale ? Et que ça mériterait quand même qu’on étudie ça de près avant d’affirmer de but en blanc que "c’est de la faute aux activités humaines", non ?
oui c’est central, mais ça a été très bien étudié par les scientifiques... mais oulalala, quand je dis ça, on me sort l’argument d’autorité.
Comme si j’avais le temps et l’envie et les moyens de refaire tous les débats scientifiques avec des incultes qui raisonnement par paralogisme à base de copié collé du net...
Mais renseignez vous un peu les gars.
Je vais t’expliquer, parce que c’est toi.
Au départ, j’étais climatosceptique, comme tout le monde, c’est normal d’être méfiant... "ils veulent encore nous la faire à l’envers ces enculés". Ce n’est pas comme si les gouvernements et les médias n’avaient pas comme habitude de ne pas mentir...
Bref.
Ensuite, je suis devenu "solariste" : ça se réchauffe, mais c’est pas notfot, c’est le soleil, paske Mars se réchauffe aussi, toussa toussa.
Puis après, je me suis dit : bon ok, maintenant tu te sors les doigts et tu vas vérifier pour de vrai.
Je suis allé sur le site de la nasa, j’ai commencé à lire des morceaux du rapport du GIEC, et j’ai vu quelques vidéos de vulgarisation sur le climat.
Toutes mes questions et objections ont été répondues et bien plus encore.
Ca ne veut pas dire que je peux tout ré-expliquer moi même de mémoire et d’ailleurs, personne ne peut le faire sur cette planète, pas même les climatologues car c’est l’une des entreprises scientifiques les plus complexes qui soit l’étude du climat.
Mais maintenant, j’ai une bonne idée de pourquoi ça se réchauffe, pourquoi il n’y a aucun doute raisonnable que ce soit du à autre chose qu’au CO2 anthropique, et pourquoi la communauté scientifique PANIQUE.
Quand tu connais un poil l’histoire de la science du réchauffement, tu comprends tout ça.
Mais si tu te contente de lire Gervais (qui roule pour l’industrie du pétrole) et d’autres comploplo du net qui ne font que compiler les arguments copié collé du net sans comprendre de quoi ils cause, bah alors, oui, c’est louche cette histoire.
Mais ce sont des victime des chambres d’écho sur le net qui amplifient nos penchants naturels.
ezechiel s’est fait chopper par les IA
TchakTchak est limite.
-
.