@Miona "Qu’y avait-il avant le Big Bang ? Par Aurélien Barrau"
Encore un pseudo-scientifique en look pour midinette qui Croit refaire le Monde en déblatérant pendant des heures devant un auditoire en pâmoison, sur des théories fumeuses sur l’existence de l’Univers.
Dans une vidéo, le dénommé Aurélien Barrau (ce type est chercheur au CNRS, et ce n’est pas une blague) s’est fait une fois remettre en place par le chercheur Patrick Peter, qui l’a coincé en le faisant admettre que finalement, la science expérimentale pour valider une théorie scientifique, bah c’est fini, plus nécessaire, on peut définir tout et n’importe quoi sans l’aide de l’expérience (Bachelard doit se retourner dans sa tombe !).
Et ça se prétend scientifique, Seigneur Jésus !
Patrick Peter : "Si l’Univers est infini, avec un nombre infini d’Univers qui peuvent être très différents, j’ai peur qu’on ne puisse jamais le tester, donc on a un changement radical d’idéologie sous-jacent, mais qui n’est pas testable, on n’est à ce moment là presque plus dans le domaine de la science."
Aurélien Barrau : "Ça, je n’en suis pas tout à fait sûr pour deux raisons. D’abord le domaine de la science il est variable, qu’il évolue avec le temps, et que la science telle que définie par Karl Popper, COMME UN ENSEMBLE DE PROPOSITIONS QUI PEUVENT ÊTRE INVALIDÉES PAR DES EXPÉRIENCES, D’ABORD JE CROIS QUE CELA N’A JAMAIS MARCHÉ COMME ÇA, JE PENSE QUE CE N’EST PAS VRAI,QUE C’EST UNE ANALYSE QUI EST NAÏVE ET INCORRECTE ET EN PLUS, JE CROIS QUE CELA NE SERA PAS TRÈS GRAVE QUE L’ON EN SORTE.
Mais surtout, combien même on le déplore, ce qui a l’air d’être votre cas, je ne crois pas qu’on en sorte, je crois que dans un Univers éventuellement infini, ce que vous avez appelé un multivers, on peut continuer à faire des prédictions et on peut continuer à faire de la science usuelle. Simplement, c’est de la science pauvre, c’est vrai, parce que l’on ne dispose que d’un seul échantillon, c’est comme si on faisait une expérience de physique des particules, au lieu de faire un milliard de collisions, on n’en faisait qu’une.
Évidemment avec une, on comprend beaucoup moins de choses qu’avec un milliard.
Et nous, on ne peut voir qu’un Univers, par définition, car si on pouvait voir les autres, ils seraient dans notre Univers, donc c’est vrai, c’est moins bien du point de vue de la précision, mais je ne crois pas que en principe le pouvoir prédictif s’effondre."