Théorie de l’évolution et croyances : le choc
Pour son colloque 2018 au théâtre Varia à Bruxelles, l’Association Belge des Athées (ABA) a proposé comme thème de réflexion l’immixtion des croyances sur l’acceptation de la théorie de l’évolution.
Voici, en vidéo, toutes les conférences (5) de notre colloque :
Théorie de l’évolution et croyances :
le choc
José-Luis WOLFS, Directeur du Service des Sciences de l’éducation de l’université Libre de Bruxelles : Dans quelle mesure les élèves de terminale ont-ils une conception sécularisée ou non-sécularisée de la science ?
Michael PRIVOT, islamologue, collaborateur scientifique au CEDEM, Université de Liège : Les « miracles scientifiques » du Coran
Xavier SIMON et Renaud CHAUVAUX, Service de Didactique des disciplines scientifiques de l’Université de Mons : Obstacles à lever pour enseigner la théorie de l’évolution
Joël PEERBOOM, ingénieur chimiste, spécialiste en arachnéologie et en théorie de l’évolution : Des difficultés d’enseigner la théorie de l’évolution à des élèves qui n’y croient pas, et des moyens de les conjurer
Ariane RAMAEKERS, biologiste, maître de conférences à Sorbonne-Université, chercheuse associée à l’institut Curie : Ni « Eux », ni « Nous », bien au contraire... pour une normalisation de l’enseignement de l’évolution
289 réactions
-
harry stot
8 novembre 2018 17:24
@Qirotatif
C’est toi qui sais pas t’exprimer plutot.
Et oui j’ai des connaissances poussée dans plusieurs domaines et alors ? c’est un reproche ?
Et toi t’as des connaissances en pensée unique !
Parce que je suis pas d’accord avec toi , je serais donc un ignorant qui dit n’importe quoi ?
Tout ce que j’ai dit est sois logique soit vérifiable.
Toi , tu ne fais que répéter le discours de l’idéologie dominante !
Je te dis que tes arguments (lesquels ) n’en sont pas !
C’est du vent.
Donnemoi une étude ou une nouvelle espèce est apparue qu’on rigole ! -
harry stot
8 novembre 2018 17:35
@Gollum
Ou ai je utiliser dieu dans mon argumentaire ?
Nul part !!
Réfléchi, si l’évolution n’existe pas, que reste il logiquement ?
La création ! sauf si tu as une autre idée.
Tes preuves n’en sont jamais : soit il y a intervention d’une intelligence et donc pas de hasard comme le disent les créationnistes ou alors des articles écrit au conditionnel ou une adaptation intra spécifique et c’est tout
Ca fait des mois que j’en discute avec des universitaires, des docteur en bio, les zozo de la tronche en biais et leurs preuves n’en étaient jamais ! -
harry stot
8 novembre 2018 17:40
@Gollum
encore de l’ad hominem bordel !!
Peu importe qui le dit , c’est ce qui est dit qui importe
Sinon je suis obligé de te dire que tu valides les theses "scientifique " d’un gros raciste .Quiconque a vu un sauvage dans son pays natal n’éprouvera aucune honte à reconnaître que le sang de quelque être inférieur coule dans ses veines.
Charles darwin, 1875, the descent of man, dans le voyage interieur de charles darwin, paru chez édition des archives contemporaines, 2000, p.92, benoit virole. - Charles Darwin
Si un religieux dit :"l’angleterre est une ile" te sentiras tu obligé de dire que l’angleterre n’est pas une ile ?
-
Mahler
8 novembre 2018 17:43
@harry stot
On peut dater les fossiles hein. Si y’en a pas au précambrien c’est que... Mais y’a aussi filiation des mutations de gènes entre les taxons.
Pour Popper il faut savoir : soit il n’est pas crédible donc au final tous ces discours sur l’évolutionnisme et autres(que ce soit en positifs ou négatifs) n’ont aucune importance et aucune valeur. Soit il est crédible donc ce qu’il reconnait sur l’évolutionnisme l’est aussi. Mais du coup on ne peut pas prendre juste ce qui arrange chez Popper. Après tout expliquer par le complot est assez facile. Au final on ne peut rien dire, plus la peine de discuter science. J’en connais qui vont sortir(pour l’avoir vu y’a un jour sur la vidéo de note jean robin voulant debunker l’évolutionnisme) que l’évolutionnisme est un programme de Satan fait pour nous tromper, cette fausse science est là pour nous détourner de Dieu,que c’est un système marxiste(le marxisme étant vu comme le mal absolu), du coup on ne peut plus rien répondre à ça. Si sur chaque sujet on fait intervenir une entité maléfique qui nous endoctrine avec une science ou autre. Le système de pensée de la personne tourne en vase clos sur lui même, et ne peut plus donner lieu à des débats car au final y’a la pensée magique pour réfuter l’adversaire "C’est telle entité maléfique qui est à l’oeuvre". Cela est facile, ça demande qu’une phrase.
-
harry stot
8 novembre 2018 18:02
@Mahler
Rien a foutre de jean robin , pas la peine de me discréditer en m’associant a ce mec !
Popper dit effectivement tout et son contraire , n’empeche que quand on demande aux évolutionnistes des preuves, ils disent pas besoin, il faut juste essayer de réfuter la théorie.(’falsification pour popper)
Or, comme le disait lui meme popper, l’évolution n’est pas réfutable.
Il y a deux grandes écoles épistémologique.
Les vérificationnistes qui se basent sur l’induction et qui ont fait toutes les grandes découvertes scientifiques avérées, prouvée comme la relativité
Et les faillibilistes qui pronent la réfutabilité qui nous dit qu’une théorie n’est scientifique que si elle est falsifiable(pas besoin de prouver la théorie) et qui n’a jamais rien prouvé
Bon, ben t’as fait ton choix.
Les gens comme toi, on les appelle les idiots utiles du système !
Quant au complotisme, je sais pas ce que c’est. -
Gollum
8 novembre 2018 18:04
@La mouche du coche
Ah tiens.. V’là autre chose. Je ne suis pas sincère donc ?
Démonstration. J’attends.
Sinon l’Aristote (le vrai doit s’en retourner dans sa tombe) il est en train de péter une durite, faut voir comme il est en train d’exploser là..
Calmos Aristote et n’oubliez pas votre tisane du soir pour bien dormir.
-
harry stot
8 novembre 2018 18:11
@Mahler
On peut dater les fossiles certes, mais comment expliquer qu’a partir d’une dent, d’un ou plusieurs os les paléonto reconstituent tout un animal, sa couleur de peau, son cri.
Faut être crédule pour gober tout ça !
RI DI CU LE -
Mahler
8 novembre 2018 18:23
@harry stot
Je parlais des commentaires que on trouve sous sa vidéo(ce n’était pas de lui) avec le coup de trouver un complot sur chaque science, idée politique qui ne convient pas à la personne et qui réfute avec ce tour de passe passe. Je ne tente pas de vous décrédibilisez en vous comparant à lui. Vous êtes qu’à même bien meilleur dans vos arguments que lui je vous rassure
"Popper dit effectivement tout et son contraire , n’empeche que quand on demande aux évolutionnistes des preuves, ils disent pas besoin, il faut juste essayer de réfuter la théorie.(’falsification pour popper)" Ils ne disent pas vraiment ça, y’a des arguments derrière. Bon ok tous n’argumentent pas(je parle pour les gens lambas bien sur)
Il le disait mais il a changé d’avis, du coup... Chacun y verra ce qu’il veut.
"Les gens comme toi, on les appelle les idiots utiles du système !" Je ne vois pas le rapport, l’évolutionnisme n’a rien de politique en soit, je ne vois pas le "système" utiliser genre l’évolution des dinosaures pour nous justifier l’UE, la taxation énorme des français, la mondialisation, l’immigrationnisme, la théorie du genre, l’idéologie postmoderniste, le métissage etc etc. Ce n’est pas parce que je valide l’évolutionnisme car c’est un sujet qui me plait depuis tout petit,avec entre autres nos bons vieux dinos du mésozoïque. Puis le système c’est large,y’a des ramifications par exemple. Le cœur pour moi c’est le capitalisme, c’est la base. Mais prenons un exemple d’une idée du système : Le "système" est pro UE, anti FA mais aussi pro immigration, vivre ensemble etc. Si demain les idéologues de l’UE sentent le vent tourner, que l’UE va se péter, que les gens n’en veulent et que derrière y’a un parti disons Populiste, anti UE et anti migrants. Ben là "le système" va tout faire pour mettre en avant un FA plutôt que le parti populiste, pourquoi ? Car au moins FA ne remet pas en cause le cosmopolitisme. Par contre si après y’a un un risque de révolution et qu’un parti révolutionnaire promeut d’exproprier tous les capitalistes, politiciens, magistrats, journalistes etc de les faire bosser dans des travaux manuels et tout. Là si il faut soutenir le parti populiste mis plus tôt dans l’exemple comme rempart, et bien ce parti deviendra "pro système". Alors le "système"...ça peut varier. Ce qui n’empêche pas dans les deux cas que récupérés ou pas leurs idées étaient, voir son toujours dérangeantes mais on se rabat sur ce que on considère comme le moindre mal. Les lignes bougent. Pour moi le système c’est plusieurs branches avec un centre. Et je ne vois pas en quoi penser que l’évolutionnisme est vrai a à voir avec une validation idéologique de toutes les idéologies promues par le "système".
Pour le complotisme, je dirais tout justifier par le complot, tout serait faux car entité maléfique, balayer un argument sous ce revers, sans forcément en avoir une preuve. C’est le mettre de façon exagéré dans tout. Ici sur ce sujet on n’est ni dans la politique, ni dans les sciences humaines. Et encore même dans ces dernières, en histoire y’en aura tout pour justifier sous l’égide du complot franc maçon(confère les gens d’ici sur la révolution française)
-
Mahler
8 novembre 2018 18:42
@harry stot
Alterinfo ce n’est pas vraiment une source fiable, mais surtout le chaînon manquant ne fait plus parti de la théorie de l’évolution. Je l’ai expliqué plus haut dans un de mes coms d’où était venu cette erreur, en gros : darwin était un naturaliste et non un biologique, la génétique ce n’était pas encore ça ; c’était naissant, on manquait de moyen ; et enfin influence religieuse venant tout fausser, à cause de la théologie médiévale qui reprenait la philosophie des penseurs grecs comme platon avec la grande chaine du vivant. La théologie médiévale pensait la vie comme quelque chose de continue, de hiérarchique ce qui donne Dieu au dessus de la chaîne avec l’homme juste en dessous et ça s’enchaîne. -
harry stot
8 novembre 2018 18:54
@Mahler
Le chainon manquant ne fonctionne plus, le concept espece ne fonctionne plus, plus besoin de prouver une théorie, il faut en faire des efforts pour que la réalité colle a la théorie !
Alerte info n’est pas une source fiable ?
Mais c’est quoi tes sources science et avenir ? futura ?
Donc stp arrete de lire les étiquette et regarde le contenu.
C’est toi qui parlait de Kant ?
Donc ne laisse pas ton cerveau sous tutelle, fais confiance a ton entendement. -
Mahler
8 novembre 2018 19:31
@harry stot
Non le concept espèce fonctionne toujours bien que réducteur face à l’immense complexité du vivant. Le chaînon manquant est une vision religieuse d’où sa fausseté. L’évolutionnisme s’enrichit et évolue.
Désolé mais mes sourcez ca reste encore des trucs de science bien que pour le grand public. La on parle d’un site voyant des complots partout et absolument pas neutre idéologiquement. Puis mes liens étaient là pour montrer les espèces comparées dont je me suis servi pour dérouler mon argumentation(lire les articles n’était pas nécessaire en soit ). Quand au contenu, dsl mais rien que le titre totalement anachronique sur le chaînon manquant voilà. Le site n’est pas à jour sur la science moderne. On ne va pas argumenter sur un truc dont on sait que c’est Faux.
-
harry stot
8 novembre 2018 20:29
@Mahler
Le chainon manquant c’est juste le titre mais il parle de l’évolutionnisme et donne de nombreuses sources et références.
Il y a des citations des plus grand évolutionnistes modernes.
Je vois pas ce qu’on peut lui reprocher.
Et il est pas si vieux.
C’est sur, "le chainon manqué" aurait été plus adapté -
La mouche du coche 10 novembre 2018 08:40Près de 250 commentaires sous ses vidéos et aucun n’a commenté une seule de vidéos !
ce qui veut dire que personne ne les ont regardé. Les auteurs de ces articles ont donc vraiment raison. Il y a de réelles difficultés à enseigné la propagande de l’état profond mondialiste. Surtout si l’on songe que tous les élèves d’Europe l’ont reçu depuis le plus jeune âge. Une petite pensée émue pour les propagandistes : ce n’est pas un métier facile. Faire admettre des mensonges, c’est dur. C’est aussi pour cela que c’est bien payé. 
-
ezechiel
5 novembre 2018 22:28
"Des difficultés d’enseigner la théorie de l’évolution à des élèves qui n’y croient pas, et des moyens de les conjurer"
La théorie de Darwin est une théorie spéculative et non scientifique, c’est effectivement à l’heure actuelle une Croyance, à laquelle on n’est pas obligé d’adhérer.
L’observation scientifique (fossiles dans les couches sédimentaires par exemple) montre à tous les points de vue que la théorie de l’évolution des espèces est une absurdité.
Pour que la descendance d’une mouche puisse donner naissance un jour à une baleine, il aurait fallu trouver des centaines de millions de fossiles d’espèces intermédiaires entre la mouche et la baleine.
Ce n’est absolument pas le cas. Dans les couches fossilisées, les fossiles de coquillages, de poissons, de reptiles, d’oiseaux apparaissent brutalement, la plupart apparaissant presque en même temps dans les couches, alors qu’on s’attendrait à trouver une quantité astronomique d’espèces intermédiaires (explosion du précambrien par exemple).L’observation scientifique dément formellement la théorie de l’évolution, en particulier par l’augmentation de l’entropie avec le temps empêche statistiquement la création naturelle d’êtres vivants de plus en plus sophistiqués.
-
ezechiel
5 novembre 2018 22:29
@ezechiel
Dites à vos enfants que la Terre était à l’origine une boule de roche et de métal en fusion et qu’en se refroidissant, sont sortis de là par un processus naturel et statistique des tomates, des chameaux, des lions, des ours, des diplodocus, des baleines, des perroquets, des zèbres et des hommes, ils vont se moquer de vous et être morts de rire, et à juste titre (sauf évidemment si ils ont déjà été lobotomisés à l’école par la théorie de Darwin). -
Heptistika
6 novembre 2018 04:16
@ezechiel
"L’observation scientifique dément formellement la théorie de l’évolution, en particulier par l’augmentation de l’entropie avec le temps empêche statistiquement la création naturelle d’êtres vivants de plus en plus sophistiqués. "
— La deuxième loi de la thermodynamique ne s’applique qu’à des systèmes clos, or la surface terrestre est abondamment alimentée en énergie par le soleil.Tout le reste de cette intervention dont l’ineptitude n’a d’égale que sa malhonnêteté intellectuelle est du même tonneau, de toute évidence proférée par un prosélyte dont les connaissances en paléontologie, en biologie et (surtout) en génétique ont omis d’activer la mise à jour automatique depuis un bon siècle.
"Dites à vos enfants que la Terre était à l’origine une boule de roche et de métal en fusion et qu’en se refroidissant, sont sortis de là par un processus naturel et statistique des tomates, des chameaux, des lions, des ours, des diplodocus, des baleines, des perroquets, des zèbres et des hommes, ils vont se moquer de vous et être morts de rire, et à juste titre (sauf évidemment si ils ont déjà été lobotomisés à l’école par la théorie de Darwin). "
— Dites à vos enfants qu’un zombie juif cosmique qui était son propre père peut leur octroyer la vie éternelle s’ils mangent sa chair et boivent son sang, lui disent télépathiquement qu’ils l’accepte en tant que sauveur, ainsi pourra-t’il extraire de leur âme une force maléfique dont il aura lui-même affublé toute l’humanité en punition aux actions d’une femme innocente ayant été leurrée par un serpent qui parle de manger un fruit magique qui lui aurait pourtant conféré au préalable la capacité de discerner le bien et le mal, ils vont se moquer de vous et être morts de rire, et à juste titre (sauf évidemment s’ils ont déjà été endoctrinés au catéchisme par une doctrine aliénante).
-
ezechiel
6 novembre 2018 08:03
@Heptistika "La deuxième loi de la thermodynamique ne s’applique qu’à des systèmes clos, or la surface terrestre est abondamment alimentée en énergie par le soleil."
L’énergie du soleil est désordonnée, elle a un un haut degré d’entropie, et ne justifie en aucune manière l’apparition de systèmes dissipatifs hautement organisés comme les êtres vivants.
--------------------------------------—
"Dites à vos enfants qu’un zombie juif cosmique..."
Le Christianisme, la religion, sont des CROYANCES, or la théorie de l’évolution prétend être scientifique, alors que ses fondements ne se justifient pas plus que n’importe quelle religion. -
Mahler
6 novembre 2018 11:38
@ezechiel
"La théorie de Darwin est une théorie spéculative et non scientifique, c’est effectivement à l’heure actuelle une Croyance, à laquelle on n’est pas obligé d’adhérer." Pas vraiment non, elle est bien scientifique dans sa méthode, empirique et qui demandé des années pour en venir à bout."Pour que la descendance d’une mouche puisse donner naissance un jour à une baleine, il aurait fallu trouver des centaines de millions de fossiles d’espèces intermédiaires entre la mouche et la baleine."
Vous avez une vision caricaturale de l’évolution, du fait que vous ne connaissez mal le sujet. Une mouche n’a jamais donné une baleine. Tout type d’individus ne devient pas nécessairement toutes les espèces existantes . L’évolution est non linéaire, elle est continue et subit plusieurs embranchement. les individus d’une même espèce pourront selon le milieu dans lequel elles évoluent et autre, subir différentes mutations et donner différentes espèces qui elles même donneront d’autres espèces... etc. Pour ne pas trouver ridicule une évolution faut se renseigner dans le processus génétique, comprendre la phylogénie, la phénétique etc, mais aussi, voir justement toutes les espèces/animaux que l’on a retrouvé et voir le liens.
Imaginer qu’une espèce aquatique, un poisson ou autre ait pu donner un moineau parait à première vue ridicule. Mais quand on découvre tous les fossiles, on découvre justement des espèces intermédiaires et on voit comment on a pu passer d’un poisson puis à une espèce intermédiaire capable d’aller sur la terre qui est devenue ensuite une espèce amphibienne(parmi les tétrapodes)
, elle même qui deviendra un reptile qui donneront lieux aux dinosaures qui sont des espèces intermédiaires entre le reptile et l’oiseau, d’ailleurs on passera de dinos comme l’Allosaure sans plumes, à des plumés comme Deinonychus et enfin les oiseaux actuels, le tout s’enchaîne, si on étudie les espèces à la base. Parmi des fossiles intermédiaires on a justement Tiktaalik qui est une espèce intermédiaire entre Panderichthys qui est un poisson et Acanthostega qui est un amphibien. Tiktalik ayant des caractéristiques des deux espèces avec des pattes encore assez proches des nageoires et une queue dans le même style.
Pour en revenir aux Baleines leur ancêtre n’est pas une mouche mais un mammifère : Pakicetus qui donnera entre autre Remingtonocetus puis Rodhocetus puis Donudon, puis Mammalodon, puis Aetiocetus, Cetotherium etc jusqu’à la Baleine.
Qui plus est, si vous aviez un minimum étudié la question, notamment avec la génétique, vous sauriez par exemple que les oiseaux actuels possèdent toujours en eux les gènes de leurs ancêtres dinosaures théropodes du Mésozoïque. Juste ils ne s’expriment plus.
Pour quelqu’un qui est contre l’immigration, et pour la préservation des populations blanches en Europe, je trouve ça bizarre que vous niez l’évolution, puisque les races humaines(ou groupe de population pour être plus politiquement correct) s’expliquent par l’évolution.
-
Gollum
6 novembre 2018 12:11
@Mahler
Les indices de l’évolution (qu’on aurait dû appeler transformisme) sont innombrables.. Il n’y a que les idéologisés pour ne pas l’admettre. Il suffit de les voir trépigner de rage ici, la bave au lèvre, pour le comprendre..
Il y a des conférences à foison disponibles sur le web, notamment à l’espace des sciences de Rennes, qui ont d’ailleurs un succès mérité (heureusement qu’il n’y a pas que des mous du bulbe sinon ce serait désespérant) qui montrent les diverses preuves. Il suffit de faire marcher son cerveau pour être amplement convaincu.
Moi qui étais quelque peu en retard dans ces domaines je me suis tapé ces vidéos (un régal) et j’ai été bluffé par l’abondance des preuves, certes indirectes, mais suffisamment nombreuses pour ne pas laisser la place à d’autres alternatives (on se demande bien lesquelles)
La théorie de l’évolution est une des théories les mieux étayées de l’histoire scientifique. C’est pas comme le freudisme ou le lacanisme par exemple... qui sont en effet des religions modernes..
Donc quand la moche nous demande des liens il n’y a que de ça mais faut pas prendre les liens des évangélistes américains ou de tel abbé obscurantiste habillé d’une soutane noire...
-
Mahler
6 novembre 2018 12:39
@Gollum
"Il y a des conférences à foison disponibles sur le web, notamment à l’espace des sciences de Rennes, qui ont d’ailleurs un succès mérité (heureusement qu’il n’y a pas que des mous du bulbe sinon ce serait désespérant) qui montrent les diverses preuves. Il suffit de faire marcher son cerveau pour être amplement convaincu.
Moi qui étais quelque peu en retard dans ces domaines je me suis tapé ces vidéos (un régal) et j’ai été bluffé par l’abondance des preuves, certes indirectes, mais suffisamment nombreuses pour ne pas laisser la place à d’autres alternatives (on se demande bien lesquelles)" Malheureusement les gens préfèrent des vidéos "sensationnelles" avec la musique qui fait peur et tout plutôt que ça, avec des explications simples truffées de sophismes. Notre ami Jeannot si y est mis d’ailleurs. Il reste hermétique aux arguments scientifiques et ne comprend même pas de quoi il parle.
"La théorie de l’évolution est une des théories les mieux étayées de l’histoire scientifique. C’est pas comme le freudisme ou le lacanisme par exemple... qui sont en effet des religions modernes.." Exacte ! Je ne sais plus qui disait que parmi les fausses sciences les USA avaient le Créationnisme et nous la Psychanalyse.
"Donc quand la moche nous demande des liens il n’y a que de ça mais faut pas prendre les liens des évangélistes américains ou de tel abbé obscurantiste habillé d’une soutane noire... " Quand on lui en envoie ou que on lui explique il fait comme si on avait rien dit. Je me rappelle dans un ancien "débat"(plutôt monologue du coup) j’avais beau lui expliquer comment fonctionnait l’évolution maintenant, il me ressortait toujours le chaînon manquant, bien que cela ne fasse plus parti de l’évolutionnisme mais bon. Il n’y a pas plus idéologue que lui sur ce site mais bon... Le mec qui sort que Todd est un agent américain faut le faire....
-
La mouche du coche 6 novembre 2018 12:56@Mahler
D’accord mais OÙ SONT LES FORMES INTERMEDIAIRES ENTRE LES ESPECES ANIMALES ? -
Mahler
6 novembre 2018 13:17
@La mouche du coche
Je viens d’en donner(toutes celles énumérées), vous êtes bouché ou quoi ? Espèce intermédiaire n’égale pas chaînon manquant(je le répète au cas où si vous vous attendiez à un truc style le fake Homme de Piltdown ), l’évolution étant continu et non contigu. En génétique les oiseaux possèdent les gènes de leurs ancêtres dinosaures du mésozoïque, si rien que ça ce n’est pas une preuve de l’évolution je ne peux plus rien pour vous. Vite achetez des bouquins sur la génétique.
-
jeanpiètre
6 novembre 2018 18:42
@La mouche du coche
simple , vous êtes une forme intermédiaire entre la mouche et le troll -
Mahler
6 novembre 2018 19:39
@La mouche du coche
Je ne déclare pas. Vous avez demandé des exemples. Je vous en donne. J’ai même expliqué avec l’une d’entre elle en quoi elle était une forme intermédiaire avec explication anatomique de deux caractéristiques de deux espèces. Y’a quelque chose qui s’appelle l’etude des fossiles comparés. Vous avez qu’à vous renseignez. Y’a des livres pour ça. Je ne vais pas vous faire un cours vu comment vous êtes hermétique à toute forme de logique/bon sens. D’ailleurs c’est étrange quand on vous donne des espèces intermédiaires (ce que vous demandez ) vous dérivez sur toutes les espèces totales. Faut désormais que ce ne soient plus que quelques espèces, mais toute la chaîne...Vous, vous fichez du monde !Je ne vais pas vous donnez toutes les variations de tous les différents embranchements. C’est super long, comme vous dites y’a des millions d’espèces. Si vous voulez des détails sur le sujet achetez un livre sur la question de toutes les espèces et leur embranchement. Cela vous aidera à y voir plus clair. Moi je ne peux pas, ça prendrait des heures et je ne les connais connais pas toutes de tête (logique ). Puis aucune réponse sur les gènes des anciens dinos dans les gènes de nos oiseaux modernes. Comment ils peuvent si il n’y’a pas évolution ?
Non, vous êtes tous sauf scientifique ! Vous êtes un religieux bigot endoctriné. Vous refusez l’évolution car elle ne va pas avec la genèse.
-
Mahler
6 novembre 2018 19:51
@La mouche du coche
Je rajouterai en plus, que, exiger de nous des preuves (et on vous en donne ) alors que vous affirmez gratuitement, sans aucunes preuves, ni même indices probants, que un tel et un tel sont des agents américains payés par eux, c’est vraiment se foutre de la gueule du monde, et souffrir d’un gros problème de cohérence...
-
Mahler
6 novembre 2018 22:00
@La mouche du coche
Déjà plusieurs choses. La première, que vous semblez ignorer car la paléontologie vous fait défaut, c’est que les conditions de préservations d’un fossile sont assez précaires, très peu de fossiles au final ont été conservés par rapport à toutes les espèces, individus d’une même famille etc. On ne retrouvera jamais tous les fossiles de deinonychus ayant existé, ni même tous les dinosaures ayant existé. Puis ajoutons que à l’époque il y’avait plus de surface terrestre. Beaucoup de fossiles ont fini sous l’eau, et sont pas facile à trouver enfouis sous les océans.
La deuxième c’est que enfin vous comprenez mal l’évolution qui n’est pas linéaire. Une espèce, un poisson par exemple va peut être évoluer en donnant lieu effectivement à un espèce intermédiaire entre deux classes. Mais un individu d’une classe n’évolue pas nécessairement entre une autre classe, un individu d’une même espèce de poisson va pouvoir évoluer vers un amphibien(une autre classe) mais aussi vers d’autres poissons de la même famille. Donc là on a pleins de différents "espèces transitoires" sauf que pour le coup on n’emploie pas espèce transitoire, d’ailleurs ce genre d’évolution ne sont pas inconcevable à l’esprit, vous même concevez l’évolution d’un cheval comme normal, ou le changement d’espèce d’un moustique devenant un autre moustique mais restant dans la même famille. En plus un individu par exemple va pouvoir en lui même donner plusieurs espèces différentes.
Par exemple si on prend un requin celui ci va pouvoir en donner 5 différents(donc pour 5 espèces y’a en une "ancêtre commune" donc pas autant d’espèces intermédiaires qu’il y’a d’espèce animal. Ces différents requins vont pouvoir évoluer en un autre type de requin qui lui même.(ce qui fera cohabiter toutes ces espèces) Mais pas toutes les espèces évoluent, certaines disparaissent dans le processus de l’évolution. Or dans l’exemple du requin on ne parle pas d’espèce transitoire, car l’évolution ce n’est pas chaque individu qui change de famille, de classe ou d’ordre. Les espèces transitoires concernent les changements de classes ou un changement de famille(genre d’un félidé à un canidé par exemple).
L’ancêtre des hominidés a donné plusieurs hominidés différents comme sapien et néandertalien, donc ça fait un ancêtre pour plusieurs type d’hominidés. Dans mon exemple pour la baleine j’en donnais plusieurs de "formes transitoires" avec la série d’évolution, donc on en a pleins. Mais comme je l’ai dit, ce que on attends communément par espèce intermédiaire c’est vraiment le changement de classe, ça y’en a moins, car tout animal n’est pas une classe différente. Le fait de trouver justement des formes intermédiaires(même si pas toutes) valide justement le processus, quand y’a une espèce intermédiaire entre poisson et amphibien, c’est justement que on est passé du poisson à l’amphibien, donc que l’évolution a eu lieu.
-
Mahler
6 novembre 2018 22:05
@La mouche du coche
" mais quand on remarque qu’un homme public passe son temps à attaquer des entreprises non-américaines et évite soigneusement d’attaquer les entreprises américaines, cela est une preuve. Son orientation politique est une preuve de son allégence." ou alors qu’ il soutient ce pays pour un tas d’autres raisons qui n’ont rien à voir avec le fait d’être un agent, notamment par un soutien idéologique car il est idéologiquement américain. Sa famille a migré là bas, tout son processus intellectuel, la formation de son mental est de type anglo américain, il est idéologiquement américain, logique qu’il soutienne à fond ce pays. Moi ma formation intellectuelle et culturelle est plutôt germanique(penseurs allemands et grand fan de musique classique germano autrichienne), j’ai donc tendance à défendre l’Allemagne comme pays ou plutôt son peuple. Rien à voir avec le fait d’être payé par les services secrets allemands ou les hommes politiques allemands. -
Zolko
6 novembre 2018 23:13
@ezechiel : "sauf évidemment si ils ont déjà été lobotomisés à l’école par la théorie de Darwin"
tandis que ceux qui croient que l’Univers a été créé en 6 jour par un certain Yahve qui leur a promis un terrain d’où ils auraient le droit de chasser ceux qui y habitent déjà ont tout leur esprit, c’est ça que vous voulez dire ? ... ezechiel ... pas un pseudo bien Catholique, dites-moi donc. -
ezechiel
6 novembre 2018 23:49
@Mahler "les individus d’une même espèce pourront selon le milieu dans lequel elles évoluent et autre, subir différentes mutations et donner différentes espèces qui elles même donneront d’autres espèces... etc"
Des rats, sur des milliards de générations, donnent toujours naissance à des rats, on n’a jamais constaté aucun changement d’espèce. Et c’est vrai pour tous les animaux sur Terre.
Depuis que l’on connaît l’espèce humaine, les hommes ont toujours donné naissance à des hommes.
La théorie de l’évolution prétend que, un jour, quelque part en Indonésie, au Sénégal, au Japon, au Chili ou en Roumanie, un couple d’êtres humains donnera naissance à AUTRE CHOSE qu’un être humain. Cette évolution se perpétuera alors (les théoriciens ne l’explique pas comment) progressivement à toute l’espèce humaine. Puis ainsi de suite.
Or, on n’a jamais observé scientifiquement rien de tel.--------------------------------------—
" je trouve ça bizarre que vous niez l’évolution, puisque les races humaines(ou groupe de population pour être plus politiquement correct) s’expliquent par l’évolution."
Les races sont des variétés différentes à travers une même espèce, qui varient génétiquement en fonction du climat, de l’alimentation.
Cela n’a rien à voir avec l’évolution des espèces, qui implique une modification radicale du fonctionnement de l’organisme vivant.----------------------------------------—
"Pour en revenir aux Baleines leur ancêtre n’est pas une mouche mais un mammifère : Pakicetus qui donnera entre autre Remingtonocetus puis Rodhocetus puis Donudon, puis Mammalodon, puis Aetiocetus, Cetotherium etc jusqu’à la Baleine"
Le Pakicetus est un mammifère terrestre, qui ressemblait à un gros lézard à pattes, qui n’a rien à voir, ni de près ni de loin, avec une baleine. Ces mammifères pouvaient se reproduire sur des millions de générations, ils n’ont jamais engendré rien d’autres que des Pakicetus.
C’est aussi grotesque que de penser que des autruches, en se reproduisant sur des millions de générations, finiront par évoluer lentement en baleine. Un couple d’autruches donnera toujours naissance à des autruches, tout simplement parce que le couple reproduit son schéma génétique, et transmet son ADN génétique. C’est scientifique. -
ezechiel
7 novembre 2018 00:06
@Zolko "tandis que ceux qui croient que l’Univers a été créé en 6 jour par un certain Yahve qui leur a promis un terrain d’où ils auraient le droit de chasser ceux qui y habitent déjà ont tout leur esprit, c’est ça que vous voulez dire ? ."
La religion est une CROYANCE.
Or, les adeptes de la théorie de l’évolution prétendent élever cette croyance au niveau scientifique, ce qui n’a pas de sens.
C’est ce que je critique ici.------------------------------------
"... ezechiel ... pas un pseudo bien Catholique, dites-moi donc"Donc, pour vous, toutes les personnes qui ont un pseudo ou prénom d’origine hébraïque (Matthieu, Marie, Jean, Michel, Elisabeth, Sarah, Daniel, David, Jacques, Judith, Rébecca, Thomas...) ne sont pas bien Catholiques ?
Drôle de préjugé, pour un esprit censé venir ici défendre la rationalité scientifique ! -
Gollum
7 novembre 2018 09:59
@La mouche du coche
Puisqu’il y a des millions d’espèces sur la terre, il devrait y avoir des millionsd’espèces intermédiaires ( moins une ) sur la terre. Or on ne trouve pas ces millions d’espèces intermédiaires, donc la théorie est nécessairement fausse
Argument spécieux. Exemple : Chenille ---> Papillon. Où sont les innombrables intermédiaires (en nombre infini selon la mouche) entre la chenille et le papillon..Il y en a qu’un : la Chrysalide.
Selon la logique même de la mouche une chenille ne peut pas donner un papillon.
Fin de la discussion.
-
Mahler
7 novembre 2018 11:28
@ezechiel
"es rats, sur des milliards de générations, donnent toujours naissance à des rats, on n’a jamais constaté aucun changement d’espèce. Et c’est vrai pour tous les animaux sur Terre.
Depuis que l’on connaît l’espèce humaine, les hommes ont toujours donné naissance à des hommes.
La théorie de l’évolution prétend que, un jour, quelque part en Indonésie, au Sénégal, au Japon, au Chili ou en Roumanie, un couple d’êtres humains donnera naissance à AUTRE CHOSE qu’un être humain. Cette évolution se perpétuera alors (les théoriciens ne l’explique pas comment) progressivement à toute l’espèce humaine. Puis ainsi de suite.
Or, on n’a jamais observé scientifiquement rien de tel. "Déjà toutes formes de vie ne va pas forcément évoluer vers une autre espèce. Et justement à force de micros évolution on passe à une macro évolution à un moment. Comment expliquer que les oiseaux ont gardé les gènes des dinosaures théropodes non avien ? On est en train d’essayer de recréer en labo avec un embryon de poulet un dinosaure théropode non avien avec queues, griffes, dents etc.(https://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/ils-ont-cree-un-poulet-a-gueule-de-dinosaure_21889)
"Le Pakicetus est un mammifère terrestre, qui ressemblait à un gros lézard à pattes, qui n’a rien à voir, ni de près ni de loin, avec une baleine. Ces mammifères pouvaient se reproduire sur des millions de générations, ils n’ont jamais engendré rien d’autres que des Pakicetus.
C’est aussi grotesque que de penser que des autruches, en se reproduisant sur des millions de générations, finiront par évoluer lentement en baleine. Un couple d’autruches donnera toujours naissance à des autruches, tout simplement parce que le couple reproduit son schéma génétique, et transmet son ADN génétique. C’est scientifique."C’est ce que on appelle l’évolution justement, passer d’une infra classe/famille à une autre infra classe/famille(on passe d’un mammifère marin un mammifère aquatique), on a trouvé les fossiles intermédiaires du processus de l’évolution après Pakicetus, je vous en ai donné(si vous le niez je ne peux rien pour vous, les créationnistes ont leur arguments même quand on leur présente des fossiles, non c’est pas des ancêtres, espèces intermédiaires, elle est facile !!!). Je rappelle aussi que les baleines et les dauphins n’ont pas de branchies mais bel et bien des poumons, et ils vivent sous l’eau. Je n’ai d’ailleurs pas que donner l’exemple de la baleine. Quant vous parlez des autruches vous oubliez quelque chose sur ce qu’est l’évolution, c’est la descendance avec modification(le bébé d’une Autruche n’est pas un clone de sa mère) et la sélection naturelle. C’est ce qui mène à un changement d’espèce à terme. Un ensemble de micros évolutions entraînent à un moment une macro évolution.
-
harry stot
7 novembre 2018 18:13
@Gollum
Si t’as une preuve de l’évolution ben donne la et tout sera réglé !
Les sois disant expériences scientifique ne font que prouvé des modifications intra spécifique.
L’escroquerie, rendue possible par l’épistémologie pourrie de popper, est de faire croire aux zozos que c’est la première étape d’un processus( que personne ne verra jammais, puisque sur des millions d’années),que cela mènera à une nouvelle espece.C’est une prédiction qu’on ne pourra jamais observer !
Donc une métaphysique, une croyance ou une religion, mais l’évolution n’est pas une science !
Elle existe seulement pour des raisons politiques ! Mais pas scientifique ! -
Gollum
7 novembre 2018 18:27
@harry stot
Si t’as une preuve de l’évolution ben donne la et tout sera réglé !
(Gros soupir !) Déjà dit : plein de conférences à l’espace des sciences de Rennes — plein de livres à foison. Vous regardez, vous lisez.. vous comprenez (étape la plus difficile) et tout sera réglé !mais l’évolution n’est pas une science !
Bien sûr que si.Elle existe seulement pour des raisons politiques !
Non. Lesquelles ? (Bah je devine : détruire le christianisme... j’ai bon ?) -
Gollum
7 novembre 2018 18:36
@harry stot
Déjà rien que les liens donnés plus haut par Malher sur les poules avec des dents et les poules avec gueule de dinosaure sont suffisamment pertinents pour emporter l’adhésion. Il n’y a pas que ça il y a bien d’autres indices dont notamment du matériel commun aux chimpanzés et aux hommes, matériel altéré suite à une attaque de virus, et bien d’autres indices encore..
Si bien que tous ces indices mis bout à bout faudrait être bourré de parti pris (bref, un bigot bibliste) pour les refuser..
Tous ces indices cumulés et PAS d’évolution équivaudrait à ce que toutes ces convergences soient le résultat du pur hasard soit une chance sur 10 puissance 50 (au jugé).
M’enfin bon, ce que je dis je sais que ça sert à rien.. On ne discute pas avec des idéologues religieux.
-
ezechiel
7 novembre 2018 23:36
@Mahler "on a trouvé les fossiles intermédiaires du processus de l’évolution après Pakicetus"
Trouver des squelettes qui se ressemblent, n’impliquent pas qu’ils aient évolué l’un vers l’autre, ce n’est pas un raisonnement ni une preuve scientifique.
-----------------------------------
"Un ensemble de micros évolutions entraînent à un moment une macro évolution."Ça non plus, ce n’est pas un raisonnement ni une preuve scientifique.
La macro évolution, c’est le changement de fonctionnement d’un organe qui acquiert d’autres spécificités qui n’existaient pas jusqu’à lors dans l’espèce concernée. -
Mahler
8 novembre 2018 00:10
@ezechiel
"Trouver des squelettes qui se ressemblent, n’impliquent pas qu’ils aient évolué l’un vers l’autre, ce n’est pas un raisonnement ni une preuve scientifique." Vous savez qu’il y’a des analyses de toute l’anatomie du squelette, quand on retrouve par contre au niveau de la mâchoire, deux types de mâchoire : une reptile et une mammifère,désolé mais c’est une preuve, surtout quand on analyse les espèces qui varient après cette branche. Si vous étudiez un peu la paléontologie avec l’anatomie comparée(c’est scientifique) vous comprendrez mieux. Il y’a aussi utilisation de la phylogénie ou encore de la taxomomie.
Le problème avec les créationnistes, ils n’ont jamais voulu étudier l’évolution, du coup ils n’y comprennent rien. Si vous voulez mieux comprendre l’évolution, je ne peux que vous conseiller. La structure de la théorie de l’évolution de Stephen Jay Gould. Ah oui c’est plus de 2000 pages, c’est sur ça change d’un mec qui a fait une vidéoyoutube avec une musique angoissante vous sortant que tout ça est un complot des illuminatis.
-
ezechiel
8 novembre 2018 00:48
@Mahler "Vous savez qu’il y’a des analyses de toute l’anatomie du squelette, quand on retrouve par contre au niveau de la mâchoire, deux types de mâchoire : une reptile et une mammifère,désolé mais c’est une preuve"
Non, ce n’est pas une preuve.
On n’a jamais observé dans la nature des cas d’évolution des espèces.
C’est comme pour lePakicetus, de la taille d’un gros chien, dire que par la théorie de l’évolution, sa descendance a fini par engendrer des baleines (animaux de 25 mètres et pesant une centaine de tonnes), c’est prendre les gens pour des imbéciles.Quel est l’avenir de l’homme ? Est-ce que notre descendance engendrera dans dix millions d’années des baleines, des chameaux ou des perroquets ?
-
Mahler
8 novembre 2018 01:03
@ezechiel
Si si c’est une preuve. Faut vraiment être un creationniste pour nous dire que l’anatomie comparé ce n’est pas de la science et que les fossiles ne constituent pas de preuve. Bientôt on aura le droit à ce que les théorèmes mathématiques sont des fables...(ça permettra d être encore plus anti système et au dessus des « moutons ». ) puis vouloir un engendrement d’aussi grosses espèces en 40 ans c’est abusé vu que c’est long. Et encore c’est ce que on fait en labo pour recréer un dino style velociraptor à partir d’une espèce actuelle. On a recréé une tête type dino non avien. En bref une évolution à l’envers. On espère aussi pouvoir voir l’evolution plus en direct une fois crée. Mais bon avec les creationnistes ils nous sortiront « c’est en labo ça ne compte pas ». Toujours la phrase pour rester dans le dogme.
-
ezechiel
8 novembre 2018 07:59
@Mahler "Si si c’est une preuve. Faut vraiment être un creationniste pour nous dire que l’anatomie comparé ce n’est pas de la science et que les fossiles ne constituent pas de preuve."
Non, ce n’est pas une preuve scientifique, c’est une hypothèse.
Si vous trouvez les débris d’une théière, et les débris d’une tasse de café, effectivement, ils se ressemblent, mais cela n’implique pas pour autant que la tasse a donné naissance à la théière ou vice-versa.
-
-
Le Celte
6 novembre 2018 05:43
Selon la théorie de l’évolution nous descendrions d’une espèce de rats, cela me semble assez réaliste.
-
Toutatis
6 novembre 2018 07:10
Il ne faut pas confondre une théorie scientifique et la manière dont elle fonctionne dans le milieu scientifique d’une part, et la manière dont elle est pensée dans le milieu journalistique et dans la population en général d’autre part.
Dans le second cas on peut avoir une grande similarité entre la croyance en cette théorie et les croyances religieuses. C’est le cas pour la théorie de l’évolution mais aussi sans celle du réchauffement climatique.
Cela vient du fait que les idéologies occidentales sont issues en grande partie de croyances religieuses. En particulier celles venant de sectes hérétiques du Moyen-Age. Le mathématicien russe Igor Shafarevich l’avait montré dans son ouvrage "Le phénomène socialiste". Ce vieux fond religieux refoulé est particulièrement présent aussi par exemple dans les idées politiques dites "progressistes" à base de repentance et auto-flagellation.
-
La mouche du coche 6 novembre 2018 12:57@Toutatis
D’accord mais OÙ SONT LES FORMES INTERMEDIAIRES ENTRE LES ESPECES ANIMALES ? -
Toutatis
6 novembre 2018 14:41
@La mouche du coche
je ne suis pas un spécialiste. Mais il y a ça par exemple
http://leschevaux1.e-monsite.com/blog/evolution-du-cheval.html -
La mouche du coche 6 novembre 2018 18:53@guepe
votre article est rigolo mais s’adresse plutôt AU fan-club des évolutionnistes plutôt qu’à leur opposants, il ne me concerne donc pas.
J’y ai pourtant relevé 2 points ( mais tout l’article est aussi spécieux) :
.
"les scientifiques ne discutent pas pour savoir si l’évolution a bien eu lieu mais plutôt comment elle a eu lieu, "
.
Ben oui. C’est précisément cela le problème. Les "scientifiques" athées proclament d’abord le résultat et discutent ensuite sur la méthode. Ce n’est pas très scientifique.
.
"Une théorie, pour être considérée comme valide, doit être soutenue par un très large faisceau de faits ou d’expériences reproductibles ! Donc oui, les théories ce sont des faits, pleins de faits mis ensemble "
.
Ben où sont-ils ces faits ? Où SONT LES FORMES INTERMÉDIAIRES ENTRE LES ESPÈCES ?
-
-
Yakaa
6 novembre 2018 11:52
Le genre de sujet qui attire tous les obscurantistes ignares et bas du front qui squattent ce site à plein temps, ceux là même qui arrivent à avoir la certitude que la terre est plate...
-
Gollum
6 novembre 2018 15:16
@joeblow
Ben déjà le simple bon sens qui veut que tout objet dans un espace vide tend à devenir sphérique.
On a tous vu les boules de liquide qui flottent en état d’apesanteur.
Plus l’objet est massif et plus il évolue vers la sphère. Les étoiles sont sphériques, les planètes aussi...
Seuls quelques objets très peu massifs ont des formes bizarroïdes non sphériques. Ils sont de petite taille..
Sans compter tous les autres arguments fournis mais dont vous vous foutez complètement car vous êtes enfermé dans votre monde de dingue dont vous ne voulez absolument pas sortir. Car vous vous sentez valorisé par votre propre mythologie (en gros : je ne me suis pas fait avoir moi par la propagande), c’est la raison pour laquelle vous y tenez tant.
D’ailleurs dans l’espace on n’observe nulle part d’objet plat.
Sinon vous n’avez qu’à prendre votre baluchon et marcher continuellement d’ouest en est (ou l’inverse) et venir ici raconter le résultat...
P’tain Avox j’adore venir ici c’est un véritable HP à ciel ouvert...
-
gaijin
6 novembre 2018 15:28
@Gollum
" D’ailleurs dans l’espace on n’observe nulle part d’objet plat."
oups si :
https://dailygeekshow.com/wp-content/uploads/2013/05/Crop-image2.jpg" On a tous vu les boules de liquide qui flottent en état d’apesanteur.
"
ou des boules de gaz dans un liquide c’est plus facile : il suffit de péter dans le bain ...... -
joeblow
6 novembre 2018 20:36
@Gollum
Tu m’as dis que tu voyais la courbure depuis un bateau, je t’ai envoyé comment la perspective et l’horizon sur une surface plane fonctionne.
Tu m’as envoyé le dessous des nuages éclairés par le soleil, je t’ai envoyé 2 expériences qui montraient que cela fonctionnait aussi sur une surface plane.
Tu m’as dit que les fusées fonctionnaient dans le vide d’air, je t’ai envoyé un lien et des explications qui prouvent le contraire.
Je n’ai aucun retour sur toutes ces explications.
Je ne t’ai jamais insulté, et quand je t’ai posé une question, comment se fait-il que nous soyons capables de voir des objets qui devraient être derrière la courbure terrestre, tu ne m’as pas répondu.
Avoues que ce n’est pas très civil et diplomate comme comportement ?
Les platistes n’imaginent pas du tout une pizza volant dans le cosmos, mais plutôt une définitions comme celle qu’avait Nikola Tesla,qui était considéré par Einstein comme le gars le plus intelligent de son temps :
"La Terre est un royaume,elle n’est pas une planète.Elle n’est pas un objet, par conséquent, elle n’a pas de bord. La Terre serait plus facilement définie comme un environnement de système. La Terre est aussi une machine,
elle est une bobine de Tesla. Le soleil et la lune sont alimentés sans fil avec le champ électromagnétique (l’Ether). Ce champ suspend également les sphères célestes avec électro-magnétique sustentation. sustentation Electromag réfute la gravité parce que la seule force dont vous avez besoin pour contrer est la force électromagnétique, pas la gravité. Les étoiles sont attachés au FIRMAMENT ".
Nikola Tesla. -
La mouche du coche 6 novembre 2018 21:25@joeblow
Votre commentaire est amusant. Il est très spécial. Cela fait longtemps que je n’ai pas lu un commentaire aussi spécial sur AVox, c’est interessant. -
imago
7 novembre 2018 00:05
@joeblow
si vous arrivez à démonter toutes les preuves scientifiques d’olivier joseph sur sa chaine (que je recommande car très drôle), je mange mon béret. bon courage.
https://www.youtube.com/channel/UCmJJCFX6g2s_AgkROzDVJLw/videos -
joeblow
7 novembre 2018 05:59
@imago @guêpe et autres.
Olivier Joseph est très connu des platistes francophones, mais il faut aussi écouter l’autre son de cloche et faire ses propres recherches.Manifestement, à la vue des questions et des commentaires sur ce fil, personne n’a creusé un tout petit peu le dossier car ce sont les premières questions que l’on pose quand on débute.
D’abord laisser moi vous dire qu’il n’y a aucun platiste qui s’est levé un matin et qui s’est dit : “Tiens je vais dire que la terre est plate, comme ça tout le monde va me traiter d’abruti ça va être super.“Quand tu sors de ce genre de placard tu t’es assuré à plusieurs et plusieurs reprises qu’il y avait en effet bien quelques chose de lourd qui valait le détour.
La grosse majorité des platistes ont commencé moi y compris, à refuser de perdre une minute là-dessus en disant que c’était la chose la plus débile qu’ils aient jamais entendu .
Mais a force d’en entendre parler, je me suis dit après plusieurs mois que j’allais jeter un coup d’oeil et débunker ça en dix minutes. Et aujourd’hui, je pense je n’en suis pas sûr, que nous vivons sur quelques choses de plat et d’immobile mais par contre je suis sûr que le système héliocentrique qu’on nous a vendu est faux.
Donc, je ne suis pas du tout étonner de vos réactions. J’étais exactement dans votre situation il y a 3 ans.
Il faut quand même avertir que ceux qui croient encore qu’on est allé sur la lune et qu’il y a eu des avions dans les tours le 11 septembre, il est inutile d’aller plus loin, c’est pas pour vous, la programmation dans votre cerveau est établie et la dissonance cognitive fait son travail.
Heureusement, les nouvelles générations ont eu la chance d’avoir été moins endoctriné tout au moins sur la forme de la terre , et certains récents sondages le confirment.
C’est un dossier qui est très épais avec beaucoup de tiroirs , et 20 ans 30 ans ou 40 ans selon les personnes, de lavage de cerveau ne s’efface pas en visionnant 1 heure de vidéo.
C’est un travail fastidieux mais très intéressant et avec une récompense qui est le plus beau cadeau que la vie peut donner.
Il y avait sur youtube des chaînes françaises comme itv ou celle de Hewa Nenki ou on pouvait trouver des explications concernant la terre plate, malheureusement ces chaines ont été fermées, censuré par youtube, et il est arrivé la même chose aux platistes Anglophones les plus connus, fermé sans même attendre les trois strikes du réglement youtube avant de fermer une chaine.
Étrange qu’on veuille bâillonné des fous qui pensent que la terre est plate.
En tout cas, pour ceux qui veulent effleurer le sujet, vous pouvez commencer par ça :
https://www.youtube.com/watch?v=ExJ69hSDEFo
Cordialement
-
gaijin
7 novembre 2018 08:52
@joeblow
ou cubique ou ce que vous voulez ....ce n’est pas la question c’est une illustration de la tendance naturelle a l’organisation de la matière ( un gaz c’est de la matière ) vers la sphère ...pareil pour les bulles de savon, les gouttes d’eau .....et les planètes ..... -
Gollum
7 novembre 2018 09:43
@joeblow
Je n’ai aucun retour sur toutes ces explications.
Pour la bonne raison que j’ai déjà donné avec un autre frappa-dingo dans ton genre qui ne viens plus et qui s’appelait ffi, avec des discussions interminables, à n’en plus finir... épuisant.Donc je n’ai pas envie du tout de remettre le couvert.
Comme l’a écrit guêpe des millions de personnes font le tour du monde chaque année et le simple bon sens implique que si la terre avait été plate cela se saurait depuis un bon moment...
On voit la courbure de la terre depuis la plage, depuis un avion..
Tu me sors des liens bidons que je ne regarderai même pas c’est du même tonneau que les liens bidons des créationnistes avec l’arche de Noé...
Tout est sphérique dans l’Univers (encore une fois la forme la plus simple et la plus logique) MAIS la terre serait plate...
Mais te rends seulement tu compte que ça n’a pas de sens ?
Et enfin si la terre était plate quel intérêt aurait une oligarchie d’essayer de nous persuader qu’elle serait sphérique ?
Ça changerait quoi dans ta vie ?
Je suis éberlué par ton manque de bon sens le plus terre à terre et cela probablement pour des raisons religieuses, donc idéologiques.
Rien de tel que l’idéologie pour perdre pied avec le réel.
Tu es en pleine pathologie mentale je suis désolé de te le dire brut de décoffrage mais le mieux pour toi c’est un psychiatre..
-
Belenos
7 novembre 2018 09:59
@Gollum
"Tout est sphérique dans l’Univers"
Mais pas pour un habitant de Flatland, ce qu’est peut-être Joe ?
https://www.youtube.com/watch?v=3WM6Nn2QNu0 -
medialter
7 novembre 2018 10:04
@joeblow
Je te trouve très courageux de chercher à défendre cette théorie que je trouve indéfendable. Je suis aller "effleurer" le sujet sur ton lien, et là encore, je me suis arrêté au premier argument. Donc question toute simple : Si l’ensemble de la géographie connue est une sorte de cuvette entourée par l’antarctique qui en constituerait le bord, dont l’extérieur est encore inconnu puisque personne n’a jamais été aussi loin (si j’ai bien compris), comment expliques-tu que l’intégralité de ce continent a déjà été complètement exploré ?
— Traversées à pied du continent, de part et d’autre de la chaine transantarctique
— Escalades de la plupart des montagnes du continent
— Survol aérien du continent dès 1937 -
Mahler
7 novembre 2018 11:43
@Gollum
"Et enfin si la terre était plate quel intérêt aurait une oligarchie d’essayer de nous persuader qu’elle serait sphérique ?" Ceux qui se prétendent platistes affirment que c’est pour nous éloigner de Dieu. Complot luciférien pour nous emmener en enfer, ce sont leur "thèse". -
Gollum
7 novembre 2018 12:58
@Mahler
Ceux qui se prétendent platistes affirment que c’est pour nous éloigner de Dieu. Complot luciférien pour nous emmener en enfer, ce sont leur "thèse".
Ah bon ? Une terre plate rapproche de Dieu ? Ben putain...Cela m’amuse parce que cela va à rebours de je ne sais plus quel théologien qui voulant représenter Dieu ne trouva rien de mieux que de le représenter par...
une sphère.
-
Belenos
7 novembre 2018 21:49
@Gollum
"Ah bon ? Une terre plate rapproche de Dieu ? Ben putain... "Le "Dieu" des religions du livre est un être bidimensionnel, qui ne peut se déplacer que dans le plan, bref il est coincé sur les pages des "livres saints". Toute sorte "d’espace" nous éloigne donc de lui. C’est pour cela que les religieuses les plus pieuses n’ont ni fesses ni nichons.
-
joeblow
8 novembre 2018 08:49
@Gollum
Je comprends que tu ne veuilles pas perdre de temps à échanger avec moi, la vie terrestre est courte et notre royaume plat ou rond tellement magnifique qu’il faut en profiter. Mais dans ce cas, pourquoi viens-tu m’insulter et continuer de poser des questions même dans ton dernier poste, c’est toi qui a commencé à écrire sous les miens. Alors ou tu débats ou comme disait l’autre, sans vouloir t’offenser, “fermes-la“ .
Pour le tour de la terre, voir le lien plus haut.
Aucune religion, juste la foi.
Mahler t’a donné la réponse pour le mobile de l’oligarchie, et comme disait Pasteur : “ Peu de sciences éloignent de dieu, beaucoup en rapproche“.
Les psychiatres vont être débordés...Amour et santé.
Cordialement. -
joeblow
8 novembre 2018 09:01
@pegase
Même la Nasa dit qu’il est impossible de voir la courbure depuis un avion, il faudrait selon eux monter à 35’000 mètres.
Comme mentionné cela fait 3 ans que je m’intéresse sérieusement au dossier.
C’est toujours assez surprenant, de voir les gens qui débarquent sur le sujet et qui arrivent avec Ératosthène.
L’ expérience du grec fonctionne très bien avec une surface plane et un soleil proche. Et disons, qu’on est pas submergé par les preuves de son existence.Cordialement.
-
Qirotatif
8 novembre 2018 10:37
@joeblow
"L’ expérience du grec fonctionne très bien avec une surface plane et un soleil proche. Et disons, qu’on est pas submergé par les preuves de son existence."L’existence de quoi ? De la rotondité de la Terre, de l’existence du soleil ou des deux ?
Et sinon, au bout de 3 ans d’études sérieuses, quelles conclusions as-tu pu tirer ?
-
joeblow
8 novembre 2018 11:09
@medialter
Je suis quand même surpris de te revoir sur ce fil ou pas. Surpris aussi de lire de quelqu’un qui voit des maisons extras terrestres sur la lune que la théorie de la terre plate est indéfendable, et encore une fois, peut-être pas si surpris que ça... Par feu... ?
*
Comment expliques-tu que l’intégralité de ce continent a déjà été complètement exploré ?
As-tu entendu parler de l’Amiral Bird et de ses opérations Deep freeze et High jump.
https://www.youtube.com/watch?v=3OQC3k0uVNM
J’imagine que tu ne regarderas pas le lien, donc l’amiral dit dans un interview télévisé qu’il existe au delà du pôle sud un continent grand comme les États-Unis vierge et inexploré.
Entre nous je ne crois pas beaucoup Bird qui était franc mac. Je pense qu’à l’époque dans les année 50, ça a été momentanément ce qu’ils avaient choisi comme narratif pour la masse d’esclaves. Cela prouve juste qu’ils nous bluffent sur tout depuis un bon moment.
*
Je suis encore surpris, toi qui sait que le 911 a été monté de toutes pièces, que tu prennes pour argent content un trajet dessiné sur une carte d’un continent que tu n’as jamais pu voir puisqu’il est interdit au public de descendre sous le 60eme sud (juste ça on devrait trouver ça bizarre) , mis à part des croisières très très organisées en péninsule Antarctique. Pareil pour les alpinistes ou le vol. Si tu penses qu’il serait difficile de trouver des gens qui mentent pour de l’argent, penses à Sandy Hook, Boston, Las Vegas, Orlando, oui Pitsburgh aussi, etc, etc.... Ouais, je sais tu vas me dire, “ben alors on peut plus rien croire “ Ben non. En tout cas pas tout ce qui sort de la matrice.
Peut-être un début d’explication :
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRkoau0ccn72GsV4uKViPOdNOj-JLot5DQQ6qVMQ1MF2UZuyheD2AAh ouais, ils sont partout où il y a quelque chose de pas clair.
Il y a beaucoup, beaucoup de choses à dire sur l’antarctique mais il faut faire des recherches, si tu prends l’information main stream t’auras juste ce qu’ils veulent que le public sache.
Le traité antarctique, un exemple parmi beaucoup d’autres. Peu de temps après l’opération Deep freeze on met en place un règlement sur l’antarctique, c’est le traité avec le plus de pays , le plus ancien respecté à ce jour. Et il vient d’être reconduit pour 35 ans, encore un record pour un traité avec autant de pays.
On se fait une guerre sans pitié, traditionnel ou économique un peu partout, mais en Antarctique non, on est bien respectueux des lois et règlements. Tout ça pour sauver la faune et la flore. Il n’y a que des pingouins et zéro flore. L’endroit idéal pour aller entasser le bordel que l’on ne veut pas avoir dans sa cour. Ou aller ramasser des matières premières.
La terre est mise à sac par tous les lobbies et multinationales qui dirigent tout même les politiciens, dès qu’ils y a un peu de minerai ou de pétrole ils creusent un trou ou détruisent des forêts, mais là non, on envoie juste des gentils “scientifiques“ pour pas faire de mal aux pingouins et à la glace.Tu crois vraiment à ça toi ?
Bon là désolé, je ne répond plus sur ce fil, il faut que je m’occupe de choses un peu plus alimentaires.
Cordialement
-
Gollum
8 novembre 2018 12:12
@joeblow
Mais dans ce cas, pourquoi viens-tu m’insulter et continuer de poser des questions même dans ton dernier poste, c’est toi qui a commencé à écrire sous les miens. Alors ou tu débats ou comme disait l’autre, sans vouloir t’offenser, “fermes-la“ .
Il n’y a pas de débat possible tu ne cherche pas la vérité mais à endoctriner les gens afin de les embarquer dans ta vision paranoïaque. Moi j’ai essayé de te donner des arguments de bon sens dont tu te fous complètement. Je connais des gens qui ont fait le tour du globe personnellement et à moins que ce soient des gens de la "matrice" ils me confirment bien que la terre est une sphère.pour le mobile de l’oligarchie,
sauf que c’est complètement foireux.“ Peu de sciences éloignent de dieu, beaucoup en rapproche“.
Ben tu dois être sacrément loin de Dieu alors..Les psychiatres vont être débordés...
T’inquiète. Toi et les tiens serez toujours minoritaires. Votre croissance sur le web est une loupe déformante qui vous fait espérer que..Tu finira ta vie dans l’isolement retranché avec d’autres parano dans ton style en constatant que la "Vérité" n’a toujours pas émergée... Bon courage.
-
harry stot
8 novembre 2018 12:14
@joeblow
Sur la terre plate , je suis intrigué par l’expérience de bedford select menée par roowbotham.
Existe il une contre argumentation sur le sujet ? -
joeblow
8 novembre 2018 15:48
@harry stot
Pas vraiment, il existe maintenant des centaines d’expériences qui prouvent que l’on voit des objets qui devraient être derrière la courbure de la terre.
https://www.youtube.com/results?sp=CAM%253D&search_query=curvature+test
-
joeblow
8 novembre 2018 15:58
@Gollum
Tu n’es pas obligé de me croire mais j’ai aussi fait le tour du monde en voilier. Dans ma jeunesse j’ai fait de la course au large, j’étais sur le bateau Merit Cup lors de la Whitbread 93/94.
Pour comprendre comment faire le tour du monde sur une terre plate il faut s’intéresser un peu au sujet.Amour, bonheur et santé.
Cordialement.
-
joeblow
8 novembre 2018 16:24
@harry stot
Une dernière chose très importante.
Les trolls et l’opposition contrôlée comme la flat earth society sont légion sur le net, c’est un autre signe que l’on touche un point très sensible de la matrice. Qui voudrait passer des heures par jour gratuitement à essayer de raisonner des fous qui pensent que la terre est plate. -
gaijin
8 novembre 2018 16:38
@joeblow
l’antarctique ?
rigolo moi j’ai un peu croisé ce mec là en 91 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Louis_%C3%89tienne dans un milieu que "chut il faut pas le dire" s’il avait trouvé le bord du monde il en aurait parlé ....( on en était pas a ça près )
mais bien sur vous n’êtes pas obligé de me croire vu que qui sait je suis peut être un robot destiné a vous égarer ....
ce qui veut dire que personne ne les ont regardé. Les auteurs de ces articles ont donc vraiment raison. Il y a de réelles difficultés à enseigné la propagande de l’état profond mondialiste. Surtout si l’on songe que tous les élèves d’Europe l’ont reçu depuis le plus jeune âge. Une petite pensée émue pour les propagandistes : ce n’est pas un métier facile. Faire admettre des mensonges, c’est dur. C’est aussi pour cela que c’est bien payé. 
(Gros soupir !) Déjà dit : plein de conférences à l’espace des sciences de Rennes 
