lundi 5 novembre - par Les athées de Belgique

Théorie de l’évolution et croyances : le choc

Pour son colloque 2018 au théâtre Varia à Bruxelles, l’Association Belge des Athées (ABA) a proposé comme thème de réflexion l’immixtion des croyances sur l’acceptation de la théorie de l’évolution. 

Voici, en vidéo, toutes les conférences (5) de notre colloque : 

 

Théorie de l’évolution et croyances :

le choc

 

José-Luis WOLFS, Directeur du Service des Sciences de l’éducation de l’université Libre de Bruxelles : Dans quelle mesure les élèves de terminale ont-ils une conception sécularisée ou non-sécularisée de la science ?

 

Michael PRIVOT, islamologue, collaborateur scientifique au CEDEM, Université de Liège : Les « miracles scientifiques » du Coran

 

Xavier SIMON et Renaud CHAUVAUX, Service de Didactique des disciplines scientifiques de l’Université de Mons : Obstacles à lever pour enseigner la théorie de l’évolution

 

Joël PEERBOOM, ingénieur chimiste, spécialiste en arachnéologie et en théorie de l’évolution : Des difficultés d’enseigner la théorie de l’évolution à des élèves qui n’y croient pas, et des moyens de les conjurer

 

Ariane RAMAEKERS, biologiste, maître de conférences à Sorbonne-Université, chercheuse associée à l’institut Curie : Ni « Eux », ni « Nous », bien au contraire... pour une normalisation de l’enseignement de l’évolution

 

 

 



307 réactions


  • harry stot 5 novembre 18:55

    L’évolution n’est pas scientifique, c’est une métaphysique, une croyance.

    La Théorie de l’évolution est irréfutable !


    • La mouche du coche La mouche du coche 5 novembre 19:22

      Je CROIS en la Théorie de l’Evolution, une, sainte et apostolique. smiley


    • La mouche du coche La mouche du coche 5 novembre 19:27

      Darwin a écrit : "Si ma théorie est vraie, un nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe, aurait sûrement dû exister. Par conséquent, la preuve de leur existence peut être trouvée seulement parmi les fossiles."
      Charles Darwin, The Origin of Species : A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, p. 179
      .
      Et qu’observons nous ? Les évolutionnistes, malgré leurs laborieuses recherches longues de 140 années, n’ont pas été capables de trouver ce "nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe", DONC ils n’ont pas trouvé de preuves, DONC LA THÉORIE EST FAUSSE. Elle n’est donc pas scientifique mais une croyance.

       smiley


    • Mahler 5 novembre 19:33

      @harry stot

      Absolument pas, la théorie de l’évolution est réfutable. Vous confondez réfutable et avoir été réfutée. Trouvez un fossile d’homme ayant vécu au précambrien par exemple et tout s’écroule. Cela me fait marrer les gens qui n’ont aucune connaissance en biologie, génétique, étude des fossiles mais qui l’ouvrent. Achetez des livres sur le sujet au lieu de voir des vidéos YouTube d’amateur creationnistes qui n’y connaissent rien, ne sont pas à jour et n’ont jamais fait d’etudes sur le sujet. C’est plus facile de croire un vieux livre poussiéreux sans aucune valeur scientifique totalement immuable, où l’on peut trouver des perles comme quoi la chauve-souris est un oiseau...


    • Gollum Gollum 5 novembre 19:52

      @Mahler

      où l’on peut trouver des perles comme quoi la chauve-souris est un oiseau...

      Ah mais il n’y a pas que ça...  smiley

      Il y a aussi un essaim d’abeilles qui a décidé de faire une colonie dans un cadavre de lion (jamais observé dans la nature à l’heure actuelle), dans un épisode avec Samson, un âne parlant, un serpent qui parle, un Noé qui récupère avec ses petits bras musclés toutes les espèces aux 4 coins du globe avec son frêle esquif, une terre suspendue dans le vide avec des végétaux alors que le soleil n’a pas encore été créé, un couple primordial engendrant toute une colonie sans que les problèmes incestueux ne causent de soucis apparemment (alors que dans la nature avec un seul couple l’espèce disparait..), un Yahvé qui mange et qui boit quand il se trouve avec Abraham avant l’épisode de Sodome et Gomore et qui décide d’aller à pied là-bas n’étant pas assez omnipotent pour trouver l’information tout seul...

      J’en ai peut-être oublié... 

      Et tout ça sans preuve aucune. Comme le dit la mouche (très moche) nous sommes ici dans le non scientifique à l’état pur et dans le domaine de la croyance..

      Et même dans le domaine des frappa-dingos. smiley


    • La mouche du coche La mouche du coche 5 novembre 20:29

       smiley J’adore le magnifique lapsus du titre de la troisième vidéo :
      Des difficultés d’enseigner la théorie de l’évolution à des élèves qui n’y croient pas, et des moyens de les conjurer"

      .
      Si la théorie de l’évolution était une science et non une religion, Il faudrait finir ce titre en disant "et des moyens de les CONVAINCRE" parce que le terme "conjurer" signifie : Exorciser, se servir de certaines prières, de certaines formules pour chasser les démons, pour écarter la peste, l’orage, etc.

      .
      On voit bien que nous sommes entièrement dans le registre religieux et plus du tout dans la science, c’est absolument rigolo. smiley


    • La mouche du coche La mouche du coche 5 novembre 20:30

      Pardon : la QUATRIEME vidéo


    • Gollum Gollum 5 novembre 21:13

      @La mouche du coche

      Il faudrait apprendre à lire la moche...

      Ce sont les difficultés qui sont à conjurer et non pas les élèves.. smiley

      En conséquence vous aurez du mal à convaincre les difficultés en question.

      Non, non... Ne me remerciez pas, je fais mon possible pour que vous soyez moins cruche... Et c’est pas gagné. smiley


    • La mouche du coche La mouche du coche 5 novembre 21:30

      @Gollum
      Savez vous que pour une fois vous n’avez pas tort ? Le mot "conjurer" peut assez bien convenir pour le mot "difficultés" en effet. Remarquez que cela ne rend pas le sens de ce titre moins absurdement religieux. On ne conjure pas des difficultés, on les abat, on les élimine, on les supprime par exemple, mais on ne les conjure pas parce qu’on n’a pas besoin lorsqu’on est un vrai scientifique et que l’on rencontre des difficultés de les "Exorciser, se servir de certaines prières, de certaines formules pour chasser les démons, pour écarter la peste, l’orage, etc"
      Il faut donc remplacer le mot CONVAINCRE que j’avais imaginé par SUPPRIMER, sinon ce titre est complètement abscon si on croit à la théorie de l’évolution (mais parfaitement juste si on n’y croit pas, comme c’est à l’évidence le cas de l’inconscient du conférencier qui lui a dicté ce titre smiley )

      .


    • Mahler 6 novembre 11:47

      @La mouche du coche

      Vous radotez à reprendre à chaque fois la citation de Darwin même si on a expliqué déjà que l’évolution ne fonctionnait plus comme ça. ’Ce que vous ne comprenez pas c’est que l’évolution a évolué depuis Darwin qui était limité par son époque, car il était naturaliste et non biologique(on avait pas découvert l’ADN à son époque, la génétique ça n’existait pas vraiment etc). Donc sa citation n’a pas valeur de preuve, il n’était pas infaillible. Il croyait avec les autres qui l’ont suivi à l’époque, encore au chaînon à cause de l’influence de la religion justement. Une évolution qui serait linéaire à cause de la fameuse "grande chaîne du vivant" inventée par la théologie médiévale sous l’influence notamment de Platon(après tout le christianisme est une religion très néoplatonicienne). Le processus de la vie se faisait selon ce modèle de façon continue et progressivement de façon hiérarchique car Dieu pensait ce plan. Dieu est au dessus avec ses anges et l’Homme juste en dessous. Donc oui heureusement que la science n’est pas resté figée sur cette erreur du 19ème siècle(mais compréhensible dans le contexte de l’époque). C’est drôle les créationnistes comme la mouche, absolument pas à jour dans les découvertes scientifiques, qui en sont à demander le chaînon manquant, alors que cette erreur du chaînon manquant est en grande partie du à leur faute, enfin à leur religion qui imprégné énormément les esprits à l’époque.


    • Ziziledur Ziziledur 6 novembre 11:49

      @La mouche du coche
      "Savez vous que pour une fois vous n’avez pas tort 

      "
      -
      MDR il à lu tout les post de gollum
      .le prétentieux ,trop fort  smiley

       smiley

       smiley

      j’en déduis que pour le reste il à tout faux.
      pitié pas ça ,plus jamais ,ça fait du bien de rigoler,merci quand même.
      je pleur .3390 post ou il à tort ,des coups à se flinguer.


    • Gollum Gollum 6 novembre 12:01

      @Ziziledur

      Le plus drôle est que je lui mets le nez dans son caca et que lui est à +5 parce que tous les tarés obscurantistes de la secte maintenant neutralisée ont voté pour lui.

      Je suis MDR smiley


    • La mouche du coche La mouche du coche 6 novembre 12:54

      @Mahler
      De quoi parlez vous ? Quel est cet étrange "chainon manquant" dont vous me parlez et je ne vous ai jamais parlé ? Je vous demande pour la nième fois des PREUVES de la théorie de l’évolution puisqu’elle est scientifique. OÙ SONT-ELLE ? smiley


    • Ziziledur Ziziledur 6 novembre 12:55

      @Gollum
      ça devient un endroit de franche rigolade ;c’est génial ,le gorfi n’a qu’ a bien se tenir
      https://www.youtube.com/channel/UCq8mFCr9OQo9fvXLhRyL4iA/videos
      .
      je lirai l’article plus tard ,il faut que me remette des commentaires.bzzzzz.
       smiley


    • jeanpiètre jeanpiètre 6 novembre 18:39

      @Gollum
      il y avait des lama et des paresseux dans l’arche, ou l ’amérique n’est pas du domaine de dieu ?
      et les kangourous ?
      selon cette fable les animaux préférés du créateurs seraient des poissons,des mollusques, ou des mammifères marins


    • Larry Bird 6 novembre 22:48

      @La mouche du coche

      Cinq phalanges dans les nageoires pectorales des dauphins et baleines ? Les phoques, vraisemblablement retournés à l’eau plus récemment, ont même encore des moustaches ! Nan mais vous avez déjà vu la gueule d’un éléphant de mer ? Sans le principe d’évolution derrière tout ça, le bon dieu aurait été bien cruel sur ce coup là...

      Les couleurs des animaux domestiques vs sauvages : le noir et blanc aléatoire style Félix le chat est typique de la domestication par l’homme. On peut le constater chez les chats, les lapins, les vaches, les chevaux et les loups...

      Les chiens, de nombreux exemples utiles autour de leur histoire, du chien de berger au lévrier Afghan. Les gens qui ont domestiqués et conditionnés ces animaux l’ont surement observé de leurs propres yeux l’évolution, au fil des générations. Et vous pourriez en faire de même avec un peu de patience, vu que ça peut se reproduire tous les 2-3 ans ces ptites bêtes là...

      Vous savez combien il existe de variétés de requins ? Où d’araignées ? Comment toutes les subtilités et variations épousent en général à merveille les différents impératifs et circonstances du milieu local de chacun ?

      Les cinq sens, les yeux, la mâchoire, la cervelle, vous ne voyez pas le tronc commun, les spirales et les branches, l’ouvrage du temps ?

      Avant même l’histoire terrestre, les étoiles elle mêmes évoluent, la diversité atomique elle même est le fruit d’une évolution depuis l’hydrogène...


    • harry stot 7 novembre 18:01

      @Mahler
      L’évolution est irréfutable sauf à trouver un fossile de lapin au précambrien !
      Elle n’est pas prédictive ni observable !!!
      Et comme dirait lecointre le grand gourou :
       https://youtu.be/pn3Trp_VAaY?t=2518

      Ce n’est pas une question de biologie mais d’epistémologie, mon cher spécialiste
      Sinon, le document fossile est vide et les soit disant mutation génétiques positives n’existent pas.
      Donc difficile d’y croire, car c’est une croyance !


    • Mahler 7 novembre 18:42

      @harry stot

      "L’évolution est irréfutable sauf à trouver un fossile de lapin au précambrien  ! " Vous vous contredisez dans la même phrase...La possibilité de trouver un fossile de lapin au précambrien rend possible la réfutabilité de l’évolution, donc elle est bien réfutable. En revanche elle n’a jamais été réfutée, ce qui n’est pas pareil.

      "Sinon, le document fossile est vide et les soit disant mutation génétiques positives n’existent pas." Affirmation gratuite vu que les fossiles j’en ai donné et on en trouve pleins, bref. Toujours les mêmes mécanismes avec les créationnistes, faire comme si on en avait rien dit. 

      Quant à l’épistémologie ça me fait bien rire, la génétique arrive à recréer un museau de type dino non avien à partir d’un embryon de poulet mais à part ça ce n’est pas une question de biologie, bien sur !!!


    • Gollum Gollum 7 novembre 19:31

      @harry stot

      et les soit disant mutation génétiques positives n’existent pas.

      Ben justement cela aussi est remis en question. Je cite Wikipédia :

      Depuis les années 1990 des expériences scientifiques diverses ont remis en cause cette ancienne certitude, et la transmission de caractères issus du vécu paraît de plus en plus se confirmer bien que la question des mécanismes en cause ne soit pas totalement résolue4.

      Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Transmission_des_caractères_acquis

      On conviendra que c’est une donnée de taille car si des caractéristiques acquises peuvent se transmettre à la descendance cela change complètement la vision de l’évolution telle qu’on pouvait l’avoir encore récemment..


    • harry stot 7 novembre 19:39

      @Mahler
      c’était ne blague ! bien connue chez lez biologistes !
      200 millions de fossile dans tous les musée du monde et pas de forme transitoire ni de série évolutive sérieuse !
      Sans compter les tentatives d’escroquerie( cf l’archéoraptor)
      Et la génétique est dirigé par une intelligence : celle de l’homme, rien à voir avec l’évolution qui procède par hasard !


    • harry stot 7 novembre 19:45

      @Gollum
      Je ne nie pas les phénomènes épigénétique ou une adaptation au milieux, mais cela reste intra spécifiques et ne donnera pas une autre espèce.
      Le pire ennemi de la connaissance n’est pas l’ignorance, mais l’illusion de la connaissance.


    • Mahler 7 novembre 21:44

      @harry stot
      Mais on en trouve des fossiles transitoires, j’en ai donné, hallucinant tant de mauvaise foi !!!

      "Et la génétique est dirigé par une intelligence : celle de l’homme, rien à voir avec l’évolution qui procède par hasard !" j’adore les créationnistes, ils reprochent aux évolutionnistes de ne pas avoir d’expériences labo(bien qu’il y’en ait) et quand on leur en donne, ça devient "ah c’est une intervention de l’homme donc ça ne compte pas", tout est fait pour que vous ayez toujours raison et que vous niez les preuves. on est dans le pure dogme, le croyance !!! Dans la dite expérience on ne fait que réactiver des gènes qui ne s’expriment plus, on ne crée rien ex nihilo. De plus comme j’ai déjà dit, et l’expérience en est la résultante, les oiseaux ont des gènes dans leur code génétique de leurs ancêtres dinos, ce qui est une preuve de l’évolution car ils ont évolué à partir de cela.


    • La mouche du coche La mouche du coche 7 novembre 21:58

      @Mahler
      " les oiseaux ont des gènes dans leur code génétique de leurs ancêtres dinos, ce qui est une preuve de l’évolution"
      .
       smiley Et si les pommes de terre ont des yeux comme les dinosaures, est-ce la preuve que les dinosaures descendent de la pomme de terre ? smiley


    • Mahler 7 novembre 22:18

      @La mouche du coche

      Mais alors aucun rapport !!! Ça vole bas les arguments chez les creationnistes. Ce n’est même pas du sophisme tellement c’est nulle. On parle de gêne d’une espèce qui a disparu et qui se retrouve dans sa descendance en tant qu’espèce. Je ne sais pas ce que viennent faire les yeux la. Les yeux c’est quasiment quelque chose d’universel à tout type animal. Bref, allez regarder Koh Lanta c’est plus votre niveau, un livre scientifique ça vous donnerait des boutons.


    • La mouche du coche La mouche du coche 7 novembre 22:32

      @Mahler
      Je vous ai déjà expliqué que vote théorie ne marchait pas parce que vos espèces intermédiaires n’existaient pas, alors c’est pour cela que je m’amuse de vos erreurs sur les dinosaures et les oiseaux. smiley Les oiseaux, animaux les plus légers du monde, descendent des dinosaures, animaux les plus lourds !!! smiley smiley Décidément, nos évolutionnistes sont de joyeux compagnons. On a bien envie d’aller boire des bières avec eux et d’écouter les bonnes grosses farces ! smiley


    • harry stot 7 novembre 23:30

      @Mahler
      Toutes les séries évolutives sont bidons.
      Dont celle de l’homme :
      Les scientifiques se demande si toumai n’est pas juste un crane de gorille et la fameuse lucy comporte un os de babouin ce qui l’invalide.
      Les soit disant expérience en labo restent toute dans l’intra spécifique.
      Les lézards restent des lézards, les moustiques restent des moustiques et les phalènes restent des phalènes etc...
      Comme dirait guillaume lecointre le grand gourou français :
      https://youtu.be/pn3Trp_VAaY?t=2519
      La théorie de l’évolution n’est scientifique uniquement selon l’épistémologie pourrie de karl popper.
      Mais en fait c’est une théorie irréfutable et non prédictive. Elle s’est construite à rebours.


    • harry stot 7 novembre 23:39

      @Mahler
      Nier le caractère aléatoire de la théorie de l’évolution reviens à nier la théorie elle même ! 


    • Mahler 8 novembre 00:03

      @harry stot et la mouche de coche

      Cela sert à rein de discuter avec vous, on vous donne les preuves, les fossiles, on vous explique que des espèces ont des gènes de leur ancêtres, on vous met une expérience en labo, tout ce que vous savez dire c’est "ça n’existe pas, la théorie est fausse", incapable au fond de démonter les arguments. La mouche on vous donne les fossiles, c’est non ils n’existent pas, même si la science prouve le contraire(en fait votre logique est irréfutable, car même devant les preuves de la science, vous direz que tout cela est faux, que la science est satanique, marxiste ou je ne sais quoi. Bref, quand on est aussi aveuglé par un vieux texte poussiéreux y’a plus rien à en tirer. J’espère au moins que vous savez que la tablette du mythe de Gilgamesh ou l’Odyssey ne racontent pas quelque chose de réel, que ceux sont des mythes ?). Parce que bon les arguments débiles et anti scientifiques du style les oiseaux sont légers, les dinos étaient lourds(et encore ils sembleraient moins massifs que prévus) donc c’est impossible (malgré la génétique, les plumes etc) ça vole haut niveau argumentation. C’est clair que on vous lisant on devine que vous arrêtez l’école après le CE2.... Au passage : vélociraptors, microraptor, troodon, ou encore compsognathus étaient de tout petit dinosaures. Le poids d’un compsognathus était d’environ 3Kg. Pour microraptor c’est 1kg,vachement massif hein... Preuve que vous racontez n’importe quoi ! Et les oiseaux sont des dinosaures, branche aviaire de classe théropode.


    • La mouche du coche La mouche du coche 8 novembre 00:10

      @Mahler
      Oui cela ne sert à rien de discuter avec vous parce que je vous ai démontré que s’il y avait des espèces intermédiaires, elles devraient être aussi nombreuses que les espèces formées et vous ne voulez pas entendre cette preuve et continuez de nous raconter vos enfantillages sur les dinosaures qui deviennent des oiseaux. Grandissez, bon sang ! Soyez scientifique ! Ce n’est pas 3 cas qui font une théorie ; Nous EXIGEONS des millions d’espèces intermédiaires, sinon votre théorie ne vaut rien. smiley


    • Mahler 8 novembre 00:22

      @La mouche du coche

      Et je vous ai montré avec mon exemple juste après(et gollum) s’est joint que non y’a pas forcément autant d’espèce intermédiaires que les espèces formées. Une espèce en elle même peut en donner 5 différentes ? Y’a dans le processus d"évolution ce que on appelle l’évolution convergente. En plus tous les fossiles ne peuvent être conservés, on a jamais trouvé les millions de T-Rex ayant foulé le sol. Et non pas besoin d’un million d’espèces intermédiaires, quelques unes entre différentes classes suffisent. et "Grandissez, bon sang ! Soyez scientifique ! Ce n’est pas 3 cas qui font une théorie ; Nous EXIGEONS des millions d’espèces intermédiaires, sinon votre théorie ne vaut rien. " c’est se foutre de la gueule du monde alors que vous n’avez pas avancé un seul argument scientifique, et ce que je vous dit c’est justement la science, là vous traitez tous les scientifiques, paléontologues etc de gamins. Vous le grand savant qui ne devait même pas connaitre ce que c’est qu’un allèle, qui voit des complots de partout. Les dinosaures qui deviennent des oiseaux c’est un fait, les oiseaux sont des dinosaures, vous n’arrivez même pas à le faire rentrer, c’est dingue d’être aussi débile. Même un gamin de 5 ans comprendrait ça. Vous avez un cerveau encore plus sous développé que un gosse en primaire. Les religions sont un carnage sur l’esprit. Vos coms c’est une inversion totale des valeurs. Moi je vous ai donné des faits, j’ai expliqué certaines choses, donné des noms d’espèces pendant que vous à part dire des arguments sophistes(et encore c’est méchant pour les sophistes) vous n’avez pas dit grand chose. Vous êtes le représentant exacte d’une phrase d’Orwell "l’ignorance c’est la force" ça n’a jamais été aussi vrai, et vous en êtes fier. En attendant je vous conseille de retourner au collège pour apprendre les cours de base d’SVT. Une fois que vous aurez les bases, peut être sera t’il possible de discuter. En attendant parlez avec votre ami imaginaire et foutez nous la paix, parce que là vous faites passer les chrétiens pour des demeurés mentaux, et vous pour un gros troll ou un attardé. Sans doute une espèce intermédiaire entre les deux.


    • Mahler 8 novembre 00:25

      @La mouche du coche

      Et ne vous inquiétez pas, grâce à vos amis les musulmans, en vu de leur démographie galopante et du laxisme immigrationiste de la France bientôt on fera disparaître l’évolution des programmes scolaires et même des recherches scientifiques. Vous devriez être content ;) En attendant si c’est trop insupportable de vivre dans un pays sous complot marxiste darwinien vous pouvez aller vivre en Arabie saoudite avec votre lyssenkisme. Là bas y’a pas de théorie de l’évolution, elle n’est pas belle la vie ?!!!


    • Mahler 8 novembre 00:32

      @La mouche du coche

      Et petit cadeau d’une photo de microraptor, un dino non avien :https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Fichier:Microraptor_Restoration.png Si ça c’est une fable avec nos oiseaux modernes... oui les dinos ne sont pas de gros lézards visqueux et possèdent des plumes.


    • Larry Bird 8 novembre 00:35

      @La mouche du coche

      Vous même, la mouche, au delà de cette couche improbable, avez vous l’impression d’avoir évoluée depuis votre naissance ? Ensuite votre organisme, votre façon de penser, est-ce qu’ils ont tendance à s’adapter en fonction des événements et des circonstances de la vie ? Un rapport micro-macrocosmique quelque part ?

      Tenez, celle là devrait vous faire bien rigoler, c’est cadeau :

      https://www.youtube.com/watch?v=lIEoO5KdPvg&t=7s

      (y a des sous titres français dispos en plus !) 

       smiley


    • La mouche du coche La mouche du coche 8 novembre 06:45

      @Larry Bird
      Les évolutionnistes font tous la même erreur : ils prennent un groupe d’animaux, observent qu’ils ont des particularités communes (nageoires, queue, etc. ) PUIS EN CONCLUENT que c’est une preuve qu’ils ont un ancêtre commun. Pardon pardon pardon. Ce n’est pas parce que tous les cétacés se ressemblent qu’ils dérivent les uns des autres ; Cette pensée est une SPECULATION qui ne se vérifient pas dans la nature puisqu’on ne trouve jamais des individus mi-cachalot mi-narval, mi-dauphin mi-baleine, etc. Cet ancêtre commun est juste un rêve qui ne se voit pas dans le réel, DONC EST FAUX. Voilà. smiley


    • La mouche du coche La mouche du coche 8 novembre 06:53

      @Mahler
      "Une espèce en elle même peut en donner 5 différentes 

      "
      .
      DONC il doit exister 5 CINQ espèces intermédiaires entre l’espèce souche et les 5 suivantes. Vous ne savez pas compter jusqu’à 5 !!!!
      DONC ce que je dis est VRAI ; il doit y a voir AUTANT d’espèces intermédiaires que d’espèces formées (moins une) Où SONT-ELLES ? Il y a des millions d’espèces formées, OU SONT LES MILLIONS D’ESPECES INTERMEDIAIRES (moins une ) ? smiley


    • La mouche du coche La mouche du coche 8 novembre 06:57

      @Mahler
      Sinon votre microraptor est mimi comme tout. J’espère qu’il n’était pas méchant.
      Si c’est le cas, c’est peut-être un ancêtre de notre président de la République, avez vous vérifiez son ADN pour le comparer à celui de Macron ?


    • zzz999 8 novembre 08:33

      @Mahler

      SI c’était si simple que ça l’épistémologiste Popper n’aurait pas retiré à la théorie de l’évolution son caractère de théorie réfutable donc scientifique.


    • zzz999 8 novembre 08:35

      @Mahler

      Si cétait si simple que ça, l’épistémologiste Popper n’aurait pas retiré son caractère scientifique à la théorie de l’évolution justement à cause de sa non réfutabilité.


    • Qirotatif Qirotatif 8 novembre 09:38

      @La mouche du coche
      " puisqu’on ne trouve jamais des individus mi-cachalot mi-narval, mi-dauphin mi-baleine, etc. Cet ancêtre commun est juste un rêve qui ne se voit pas dans le réel, DONC EST FAUX. Voilà. "

      La mouche, tu devrais venir faire un tour à la campagne et discuter avec des éleveurs de n’importe quelle espèce, poules, ovidés, canidés, bovidés, des botanistes, ou de simples jardiniers du dimanche. 
      Le problème des créationistes c’est qu’ils ne regardent pas ce qui se passe dans la nature : Cet organisme est par exemple absolument fascinant... nettement plus évolué que certains. Et ce n’est certainement pas grâce aux créationnistes que l’on apprend à le connaître... smiley
      Darvvin, lui, observait, tentait de comprendre, bref avait une démarche scientifique et admettrait sans aucun problème ses erreurs s’il était encore de ce monde et les corrigeraient de lui-même. C’est l’énorme différence : d’un côté des gens qui critiquent sans même comprendre ce dont ils parlent par pure ignorance, de l’autre des gens qui cherchent, font progresser la connaissance et sont capables d’évoluer, justement. Te concernant, nous devons parler en réalité d’involution au sens médical du terme. Par contre j’espère que tu ne t’es pas reproduit parce qu’avec de tels spécimens, à terme c’est l’idiocratie qui nous pend au nez.


    • harry stot 8 novembre 09:43

      @Mahler
      y’a pas de preuves, c’est toi qui y vois des preuves.
      Le pire ennemi de la connaissance n’est pas l’ignorance mais l’illusion de la connaissances.
      L’archéopterix n’était pas un pré oiseau mais déja un oiseau

      Détaillons, d’abord, les principaux arguments scientifiques, étayés par les découvertes les plus récentes, qu’invoquent un nombre croissant de scientifiques pour affirmer que l’Archaeoptéryx n’était qu’un oiseau, et non une forme intermédiaire.

      a. En premier lieu, l’Archaeopteryx apparaît soudainement dans le registre fossile, entièrement formé (tout comme le reste des invertébrés et les vertébrés), sans aucune trace d’un quelconque ancêtre présumé.

      b. Les os de l’Archaeoptéryx : l’Archaeoptéryx a des os creux comme tous les oiseaux, ce qui lui donne stabilité et légèreté pour le vol, tandis que les dino saures ont des os épais et solides. Il est donc impossible que les dinosaures aient évolué en oiseau.

      c. Les ailes étaient bien développées et prévues pour le vol. Les plumes d’Archaeoptéryx étaient asymétriques, découpage typique des plumes chez les oiseaux volants, qui démontre la spécia lisation et l’aptitude d’Archaeoptéryx au vol[14]. Le spécialiste mondialement renommé Alan Feduccia a écrit : « Les plumes sont une adaptation presque parfaite pour le vol », parce qu’elles sont légères, fortes, d’une forme aérodynamique et possèdent une structure complexe de rémiges et plumules[15].

      d. L’Archaeoptéryx avait les plumes d’un oiseau moderne. C’est ce qu’a montré une étude des plumes de l’Archaeoptéryx d’Alan Feduccia parue dans Science[16]. « Grâce à ses plumes, l’Archaeoptéryx peut clairement être classé comme un oiseau[17]. »

      e. Impossibilité de transformation des écailles en plumes. La plupart des évolutionnistes croient, comme Richard Dawkins, que « mes plumes sont des écailles reptiliens modifiés[18] ». Mais cette explication ne peut pas être soutenue pour les raisons suivantes :

      • Les écailles représentent des plis dans la peau, des plaques cornées, tandis que les plumes sont très complexes dans leur structure, consistant en une tige centrale de laquelle partent des barbes, entre lesquelles il y a des barbules. De plus, les plumes et les écailles proviennent de deux couches différentes de la peau, et le développement de la plume est fondamentalement différent de celui des écailles. Les plumes proviennent des follicules de la peau (structure macro ou microscopique en forme de sac) tout comme les poils.
      • Les protéines (F-kératines) des plumes sont biochimiquement différentes des protéines de la peau et des écailles (a-kératines). C’est ce qu’atteste A.H. Brush, professeur de physiologie et de neurobiologie à l’Université du Connecticut : « Au niveau morphologique, les plumes sont considérées comme similaires aux écailles reptiliennes. Pourtant, (…) la structure protéinique des plumes est unique dans le monde des vertébrés (…). Nous n’avons pas détecté chez les reptiles de tissu épidermique qui puisse nous donner un point de départ pour les plumes des oiseaux[19]. »
      • Les écailles qui couvrent les corps des reptiles sont totalement différentes des plumes aviaires. A la différence des plumes, les écailles ne pénètrent pas la peau, mais représentent seulement une couche dure à la surface du corps. L’évolutionniste Alan Feduccia est formel : « Les plumes sont une caractéristique unique aux oiseaux. En dépit des spéculations sur la nature des écailles allongées trouvées sur des formes comme Longisquama (…), étant des structures similaires aux plumes, il n’y a simplement aucune preuve démontrable que ce soit la vérité[20]. »
      • Les plumes possèdent une organisation arborescente complexe (enchevêtrement ordonné des divers filaments) qui n’a rien à voir avec une écaille plate.

      f. Impossibilité de l’évolution du poil en plume. Les évolutionnistes ont finalement changé d’argument en disant que la plume ne vient pas de l’écaille mais du poil. Mais d’où provient alors le poil ? Comment une structure simple comme le poil peut-elle arriver à donner une structure complexe comme la plume ? N’oublions pas sa légèreté, sa forme parfaite, ses couleurs, ses différentes tailles selon son rôle, sa fixation solide, son orientation parfaite et coordonnée, etc.

      g. Des appareils respiratoires différents : les oiseaux possèdent un poumon où l’oxygène s’échange dans des canaux alors que, pour les reptiles, il s’échange dans des alvéoles. Qui a trouvé la solution pour une telle évolution ? Malheureusement, ce genre de problème est passé très souvent sous silence.



    • harry stot 8 novembre 09:50

      @Qirotatif
      Si tu compares de procédés de sélection ou d’hybridation par l’humain et l’évolution ,c’est ne rien comprendre à l’évolution qui est aveugle et sans fin(finalité)
      Ceci est non négociable ! Sinon c’est que tu parles d’autre chose mais pas de l’évolution.
      Et ça me fais vraiment marrer les gens qui traitent les autres d’ignorants alors que ce qu’ils prétendent savoir ne sont que des foutaises qui n’ont pas vérifier !!
      Illusion de connaissance.


    • harry stot 8 novembre 09:54

      @Qirotatif
      Tu m’as l’air a l’ouest coté épistémologie.La science n’est pas juste de l’observation !
      Et il n’y a pas que la science pour parvenir au vrai, il y a mieux :
      la métaphysique qui englobe les sciences !


    • gaijin gaijin 8 novembre 10:30

      @La mouche du coche
      " qui ne se vérifient pas dans la nature puisqu’on ne trouve jamais des individus mi-cachalot mi-narval, mi-dauphin mi-baleine,

      "
      premièrement vous comparez des animaux de la même époque donc évidemment ils ne peuvent pas être issus les uns des autres .....
      ensuite mi-mi ....bien sur mimi c’est impossible il ne peut y a avoir que des variations graduelles par exemple des pêcheurs indonésiens ont développé des capacités de plongée hors norme avec le temps ils pourraient changer suffisamment pour devenir une autre espèce d’humains ...ou bien ils disparaitront sans laisser de traces .....


    • Mahler 8 novembre 10:46

      @zzz999

      Popper c’est un philosophe, pas un généticien ni un biologiste.Ce n’est pas parce qu’il dit quelque chose sur l’évolutionnisme que c’est vrai. Visiblement il ne devait pas la connaitre car un fossile d’un chat ou homme au cambrien réfuterait la théorie de l’évolution ou encore qu’ll n’y ait aucun lien de filiation des mutations de gènes entre les taxons. Elle n’a juste pas été réfutée(ce qui est différent, y’a rien a prouvé une création subite des espèces)


    • Mahler 8 novembre 10:55

      @harry stot


      Je n’ai jamais parlé de l’Archaeoptéryx. Oui c’est un oiseau, ça tombe bien les oiseaux sont des dinosaures aviens. D’ailleurs la morphologie d’Archaeoptéryx est très semblable à deinonychus ce qui a permis de faire avancer encore plus à l’époque le lien entre dinosaures et oiseaux modernes. De plus comme je l’ai dit, avec un oiseau moderne on peut refaire apparaître des gènes inactifs comme une queue style vélociraptor et une mâchoire dinosaurienne non avienne. Pour les plumes, dans la famille des tyrannosauridés le fameux T rex lui est écailleux, par contre des dilongs et des Xiongguanlong eux ont des plumes et même famille. Oui des individus d’une même famille ont pu développer des plumes selon le climat par exemple(plus froid en chine que sur le continent américain).


    • Mahler 8 novembre 10:59

      @La mouche du coche
      Non une espèce peut en donner justement 5 différentes, si un requin donne 5 autres types de requin cela fait un ratio de 1 pour 5. Toutes les évolutions ne sont pas des changements de classes ou de familles. Puis tous les fossiles ne seront pas retrouvables, on en découvre chaque jours, donc dans le temps on trouvera sans doute encore d’autres fossiles transitoires, on en a bien trouvé en 2004 par exemple. Une espèce transitoire n’est pas un chaînon manquant, vous avez toujours cette vision archaïque et fausse d’une évolution rectiligne, ce qui fait que vous vous attendre à faire des sortes d’animaux qui seraient un mixtes parfaits entre genre une baleine et un cachalot(pour reprendre vos exemples). Votre vision est erronée .


    • harry stot 8 novembre 11:09

      @Mahler
      Popper a tenté par son épistémologie d’établir une frontière formelle entre science et pseudo sciences.
      La science est donc encadrée par l’épistémologie ou si tu préfère , l’épistémologie est première par rapport à la science, c’est fondamental !!!
      De plus , la biologie et la génétique n’apporte rien à l’évolution darwinienne.
      L’empilement de modifications génétiques favorables est mathématiquement impossible et cela a été démontré :
      https://static.cambridge.org/content/id/urn%3Acambridge.org%3Aid%3Aarticle%3AS0012217300026664/resource/name/firstPage-S0012217300026664a.jpg

      Le problème des scientistes c’est que ce sont des croyants qui ne vérifient rien et qui gobent tout du moment que c’est estampillé science !
      Vous etes incapables de vous remettre en cause le savoir fallacieux qui vous a été transmis.
      Cela est du a la propagande qui se fait au niveau universtaire, hé oui, on nous apprend des conneries à l’école et a la fac !( cf lecointre)
      Cette corruption universitaire ne s’arrete pas a l’évolution, mais peut s’étendre au moins a l’histoire(ex doxa de paxton) et a l’économie pu on n’apprend que du keynes et du friedman.


    • Qirotatif Qirotatif 8 novembre 11:09

      @harry stot
      "La science n’est pas juste de l’observation !"

      Ca tombe bien, je n’ai pas écrit cela. Mais considérant la suite (au sujet de la métaphysique et de la science), il y a de quoi s’amuser. C’est cela qui est génial avec le croyant premier degré : il croit et ne comprend pas. Les ignorants que l’on retrouve chez une partie des croyants (pas tous heureusement) se caractérisent pas le fait que n’ayant pas les bases, ils ne peuvent pas comprendre dés que les idées se concatènent et produisent des raisonnements complexes. C’est ce qui se passe avec l’évolution (il faut un minimum de connaissances... bcp de gens n’ont même pas un niveau Première S et ne comprennent rien à ce qu’est le génome, une méiose... cela se remarque dans un certain nombre de commentaires, d’exigences de "preuves", etc.) mais aussi dans tout un tas de domaines. Par exemple ces gens qui voient des statues anciennes complexes, fruits d’un travail artistique élaboré : ne maîtrisant pas eux-mêmes les techniques qui permettent d’obtenir ces résultats spectaculaires, ils en déduisent qu’il est tout aussi probable que ces œuvres ne soient pas le fruit d’un travail humain. Au lieu de dire, "je ne sais pas", ils préfèrent réfuter a priori (sans même essayer de comprendre) ce qu’ils sont incapables de faire eux-mêmes, etc. Bref en un mot et dans tous les sens du terme, ils sont déraisonnables.


    • harry stot 8 novembre 11:15

      @Mahler
      Tu dis n’importe quoi !
      Les dinos sont des dinos et les oiseaux des oiseaux !
      L’archéoptéryx était le chainon manquant mais c’est tombé à l’eau
      De fait , il n’y a aucun lien entre dino et oiseaux, mais toi tu y crois, car tu as confiance en la science(et pourtant tant de malhonnêteté : archeoraptor, lucy...)
      Pas de formes transitoires, désolé

      Les fossiles démontrent les fossés énormes qui existent entre toutes les espèces, passées et présentes. Ces faits bruts justifient un verdict sans appel de la part des scientifiques évolutionnistes les plus renommés :

      • George Neville : « … le registre fossile continue toujours d’être composé principalement par des fossés[5]. »
      • Stephen Jay Gould : « … L’archive fossile avec ses transitions abruptes ne soutient en rien un changement graduel… Tous les paléontologistes savent que l’archive fossile contient précisément peu de formes transitoires ; les transitions entre les groupes majeurs sont caractéristiquement abruptes[6]. »
      • Steven M. Stanley : « … le registre fossile connu ne documente pas un seul exemple d’évolution phylogénique accomplissant une transition morphologique majeure et donc n’offre aucune preuve que le modèle gradualiste puisse être valable[7]. »

      Autrement dit, les fossiles ne témoignent en rien d’une histoire transformiste graduelle mais bien plutôt d’apparitions soudaines de créatures entièrement formées et fonctionnelles, soit de créations spéciales.


    • Yakaa Yakaa 8 novembre 11:24

      @Qirotatif
      Par contre j’espère que tu ne t’es pas reproduit parce qu’avec de tels spécimens, à terme c’est l’idiocratie qui nous pend au nez

      ça a malheureusement déjà commencé... Il n’y a qu’a voir les clones de la mouche qui se reproduisent et copulent ici comme des euh... mouches....


    • Qirotatif Qirotatif 8 novembre 11:24

      @harry stot
      "Si tu compares de procédés de sélection ou d’hybridation par l’humain et l’évolution ,c’est ne rien comprendre à l’évolution qui est aveugle et sans fin(finalité)"

      Je ne compare rien. Là encore tu lis mal et montres que tu ne comprends pas grand chose au sujet que tu traites (comme la mouche) : l’hybridation n’est pas nécessairement d’origine humaine. Un seul exemple (mais il y en a une liste infinie) les analyses génétiques* montrent que l’ours polaire, Ursus maritimus, s’hybride avec le grizzly, Ursus arctos, depuis 120 000 ans sans que l’homme n’y soit pour rien. L’hybridation est un facilitateur de la création de nouvelles espèces. 

      * Et pas des croyances... c’est la petite différence qui change un peu tout smiley


    • Mahler 8 novembre 11:26

      @harry stot

      Mais comme je l’ai dit, Popper où pas, l’évolution est réfutable. La biologie et la génétique n’ont fait que confirmer l’évolution darwinienne, L’ADN a été un bouleversement à de niveau là. Trouver des gènes endormis d’anciennes espèces chez des espèces actuel est une confirmation de la théorie darwinienne, donc merci lé génétique.

      "Vous etes incapables de vous remettre en cause le savoir fallacieux qui vous a été transmis." Et c’est vous qui dites ça ?Vous croyez un bouquin vieux de plus de 2000 ans qui raconte des âneries sur commande. Dont certains épisodes comme l’exode sont infirmés par l’Histoire et l’Archéologie mais à part ça c’est moi qui est incapable de remettre en cause mon savoir soit disant fallacieux. C’est l’Hôpital qui se moque de la charité quoi. Des créationnistes qui veulent t’expliquer ce qu’est la science, alors que si la bible aurait parlé d’évolution ils seraient les premiers à dire oui à toute la science actuelle et sortir "Nous on est même au dessous de vous car ça fait des millénaire que Dieu nous a appris ça", vous ne manquez pas d’air !!! Vous refusez l’évolutionnisme juste à cause d’un vieux bouquin périmé. Heureusement que on ne pense pas encore que les tourbillons c’est de la faute de Poséidon à cause des écrits grecques en la matière. Avec votre raisonnement de savoir soit disant fallacieux qu’est ce que vous attendez pour balancer à la poubelle les mathématiques, l’histoire de france(qui vous dit que Louis XIV a existé et que tout ça n’est pas un complot ?). L’Homme du 21ème siècle un pur modèle orwellien validant "l’ignorance c’est la force".

      "Cela est du a la propagande qui se fait au niveau universitaire, hé oui, on nous apprend des conneries à l’école et a la fac !( cf lecointre)" CILI MARXISTES, ILS Détiennent la fac et l’école, merci Jean Robin !!! N’oubliez pas de remettre en cause la théorie de la gravité, la poussée d’Archimède, les règles de grammaire, les chromosomes, le fonctionnement de la reproduction etc, car cela nous est enseigné à l’école. Merci oh grand révolutionnaire !!!!! Vous venez de dépasser Karl Marx au niveau de la lutte contre le système.... Sinon, à part certains savoir de base appris au collège, le reste sur l’évolution je l’ai appris par moi même en autodidacte(c’est possible, y’a des revues, des livres et tout), donc rien à voir avec la fac où j’ai fait des études de droit et non de science.


    • harry stot 8 novembre 11:27

      @Qirotatif
      "Darvvin, lui, observait, tentait de comprendre, bref avait une démarche scientifique"
      Tu l’as bien écrit !

      Tu me fait marrer en autoproclamant que tu sais tout et moi rien.
      Mais j’ai une formation scientifique et je sais très bien de quoi je parle, mon cher croyant !
      Je connais parfaitement la biologie cellulaire,la biochimie, la neuro anatomie,la psychosociologie, l’épistémologie...
      Donc arrête tout de suite avec tes arguments d’autorité et donne nous de preuves, car sinon c’est de la croyance !!!
      Elle sont ou les preuves ?
      Tu veux que je te le dise, y’en a pas , que des peseudos preuves pour des pseudos scientifiques comme toi !


    • Gollum Gollum 8 novembre 11:27

      @harry stot

      Autrement dit, les fossiles ne témoignent en rien d’une histoire transformiste graduelle mais bien plutôt d’apparitions soudaines de créatures entièrement formées et fonctionnelles, soit de créations spéciales.

      Ben vous venez d’admettre l’évolution là.. smiley

      Que celle-ci soit graduelle ou due à des mutations brusques et hautement différenciées ou même les deux (c’est ma position à moi, il y a probablement les deux) il n’en reste pas moins qu’on a bien là un processus évolutionniste.

      Autrement dit les espèces ne sortent pas du vide comme le lapin du chapeau du magicien. On est bien d’accord ?

      Si oui, fin de la discussion. smiley


    • Gollum Gollum 8 novembre 11:40

      @Mahler

      D’ailleurs la morphologie d’Archaeoptéryx est très semblable à deinonychus

      Il est d’ailleurs facétieux le dieu créateur de créer des espèces qui semblent dériver les unes des autres. J’aurai été un vrai dieu créateur j’aurai créé des espèces vraiment différentes les unes des autres de telle sorte qu’on ne puisse pas contester le créationnisme. Mais non. smiley Il a vraiment voulu brouiller les cartes.. smiley


    • Gollum Gollum 8 novembre 11:47

      @Mahler

      CILI MARXISTES, ILS Détiennent la fac et l’école, merci Jean Robin !!!

      Mine de rien, à travers harry stot, la mouche et joeblow on voit tout de suite que la mentalité religieuse issue du courant abrahamique est à base de paranoïa pure et dure.

      Cela a commencé avec les juifs contre le reste des goyims. Il y a eu ensuite le christianisme contre les païens, l’Islam même combat..

      Avec une mentalité de retranchement sur soi-même accompagné de coercition quand ils sont majoritaires ou de ressentiment quand ils sont minoritaires..


    • harry stot 8 novembre 11:53

      @Mahler
      J’ai dit que je croyait en la bible ? OU çà ?????
      Je t’ai dit que c’est un point de vue métaphysique, voir ontologique sur l’etre et le néant !!!!!!
      Meme, si ça va dans leur sens , je n’ai pas un point de vue religieux ne t’en déplaise.
      En plus tu m’as l’air de rien comprendre en religion non plus !
      Et tu dis toi même ne pas avoir de formation scientifique, ce qui certe n’est pas indispensable, mais ça aide.
      La métaphysique englobe les sciences et donc lui est supérieure.
      Ce qui gêne les scientistes c’est l’idée tout à fait logique de l’existence d’un créateur, car fini la fête, on ne peut plus faire certaines choses, c’est le retour de la morale !
      Le fait de mettre en doute les connaissance qui structure un individu est protégé par un mécanisme de défense bien connu en psychosociologie : c’est la réactence.
      Si tu ne dépasse pas ce stade , tu resteras un croyant scientiste, prisonnier de ses connaissances fallacieuses.


    • Gollum Gollum 8 novembre 11:53

      @harry stot

      La science n’est pas juste de l’observation !

      Alors pourquoi reprocher aux évolutionnistes que l’évolution on ne peut l’observer ?

      Cela ne vous gêne pas cette contradiction ? smiley


    • gaijin gaijin 8 novembre 11:56

      @Gollum
      " Il est d’ailleurs facétieux le dieu créateur de créer des espèces qui semblent dériver les unes des autres.

      "
      et faire de l’homme un mammifère comme les autres alors qu’il l’a crée a partir de la boue ....pousser le soucis du détail jusqu’à doter l’homme de mamelons qui ne servent a rien ....
      je l’ai toujours dit ce dieu est un dieu pervers ..........


    • Gollum Gollum 8 novembre 11:57

      @harry stot

      c’est l’idée tout à fait logique de l’existence d’un créateur,

      M’enfin en quoi l’évolution invaliderait un Principe suprême ? Darwin lui-même était croyant... smiley On nage en plein délire là...

      Que l’évolutionnisme soit récupéré par les athées pour faire du militantisme c’est un fait. Mais eux aussi ils ont tort.

      D’ailleurs l’Église actuelle ne rejette pas l’évolution (après avoir empoisonné quelque peu l’existence de Teilhard de Chardin mais c’est un autre débat)


    • harry stot 8 novembre 11:57

      @Gollum
      "l est d’ailleurs facétieux le dieu créateur de créer des espèces qui semblent dériver les unes des autres."
      REFLECHIS !
      si c’est un créateur qui a produit toutes ces espèces, c’est donc normal qu’il y aie une ressemblance entre les êtres qu’il crée, question de logique !!


    • harry stot 8 novembre 12:00

      @Gollum
      Si tu avais quelque peu de culture annexe a la science, tu saurais que l’église n’est plus depuis le concile de Vatican 2 soit 1961 !


    • harry stot 8 novembre 12:04

      @Gollum
      Encore une réponse débile qui montre que tu ne cherches pas la vérité mais juste a défendre ton point de vue qui est celui de la pensée unique scientifique.
      La science commence par l’observation puis on fais des prédictions que l’on vérifie empiriquement.Puis on publie aux pairs pour la soumettre a la critique.
      Voila la démarche scientifique classique, celle qui n’a pas attendu popper pour prouver tant de choses !(’ démarche inductionniste).


    • harry stot 8 novembre 12:09

      @Gollum
      Tu fais exprès ou tu comprends vraiment rien ???
      Comment admettre que les espèces évoluent sans se transformer ?????!!!!????????
      Absolument tous les évolutionnistes nient fortement ce que tu dis.
      Pour pallier au manque de formes transitoires, Gould a pondu la théories des équilibres ponctués.
      Mais cela reste une spécition accélérée donc qui ne tient pas non plus sans formes transitoires.
      T’es un sacré zozoticien !


    • Gollum Gollum 8 novembre 12:29

      @harry stot

      si c’est un créateur qui a produit toutes ces espèces, c’est donc normal qu’il y aie une ressemblance entre les êtres qu’il crée, question de logique !!


       smiley Pétard j’ai pas de smiley avec chapeau pointu mais là je suis MDR...


      Cela devrait être exactement l’inverse. Logique spéciale d’un bigot.

      Car bien qu’harry stot dénie être chrétien dans un post avec Malher en prétendant être avant tout métaphysicien, son post sur Vatican 2 montre qu’il est un sédévacantiste pur et dur et appartient donc à cette secte.


      Autrement dit le bonhomme n’est même pas franc et avance masqué. Aucune honte.


      De toute façon l’Église a montré au cours de sa longue histoire qu’elle avait une façon assez spéciale à elle de considérer les notions de vérité et bien d’autres...



    • harry stot 8 novembre 12:34

      @Gollum
      "M’enfin en quoi l’évolution invaliderait un Principe suprême ? Darwin lui-même était croyant..."
      Encore une question de logique.
      Si il y a créateur, alors il y a volonté et dessein.
      OR l’evolution est aveugle(hasard) et sans finalité( dessein)
      C’est donc l’exact contraire, mon cher !


    • Mahler 8 novembre 12:40

      @harry stot

      Euh non les oiseaux sont des dinosaures. Putain vous n’êtes même pas à jour sur ça ( https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/paleontologie-enquete-oiseaux-descendent-ils-dinosaures-29205/ ). D’ailleurs tout comme les dinosaures théropodes non aviens ils font partis des Sauropsides, qui a remplacé le terme "reptiles" dans le milieu plus savant. La caractéristique commune à tous c’est une quille centrale sous les vertèbres cervicales appelée Hypapophyse. Et oui les oiseaux font partis des "reptiles" ils ont même des écailles au niveau des pattes. Les oiseaux pendent tout comme les reptiles contemporains des œufs à coquille dure. Cet œuf possède bien un amniote. On retrouve l’Hypapophyse chez les oiseaux au niveau de la vertèbre cervicale, vous pouvez vérifier. Les oiseaux tout comme les crocodiles ont la présence d’un gésier, un caractère fondamentale qui ont font des archosaures. Après y’a des différences avec les reptiles contemporains comme les 3 doigts fusionnés non griffus, contrairement au reptiles qui sont fusionnés. Puisque vous parlez de L’archéoptéryx  dont les caractères purement reptiliens ont trouve des dents dans la machoire, les doigts dans les membres antérieurs sont griffus et non fusionnés(caractéristiques des reptiliens modernes) et bien sur la longue queue osseuse, ce qui est différent de nos oiseaux contemporains. Pour les dinos anciens les pubis sont parallèles à l’Ischtion pour certains groupes(comme les oiseaux modernes) et surtout les axes des fémurs des dinosaures sont parallèles à l’axe médian du corps comme les oiseaux modernes et contrairement aux reptiles modernes. L’étude du Compsognatus a aussi montré le lien avec les oiseaux modernes : les iliums sont allongés d’avant en arrière, le cou est en forme de S, les membres postérieurs sont larges, les extrémités de la cheville les plus proches du tibia ont fusionné avec le tibia, ce qui fait très oiseaux. Les oiseaux étant des dinosaures théropodes on a pu observer un processus évolutif chez certaines organes comme le bassin, la main et la fourchette. C’est un tendance évolutive et non une ligne droite. Pour le bassin on voit que le pubis a tendance à être parallèle à l’Ischtion en étant orienté vers l’arrière. Pour la main on voit une réduction du nombre de doigt avec allongement puis fusion. Les os du poignet vont fusionner entre eux pour faire apparaître l’os en demi lune puis encore fusion avec les métacarpes. La fourchette étant la fusion des deux clavicules.

      Si on étudie le cou de compsognatus, de albertosaurus etc et archéoptéryx. Déjà ils ont la même posture et on remarque une contraction postmortem au niveau des ligaments postérieurs. La posture opisthotonique est une conséquence de la réponse spasmodique du système nerveux central de l’animal et du système musculosquelettique survenant juste avant la mort. La plupart des oiseaux modernes prennent cette posture là. Cela montre une similarité des organes au niveau du cou et surtout la même réponse vis à vis de la mort. Avec la découverte du Mei long et sa posture au niveau du sommeil on a pu comparer cela avec quasi tous les oiseaux modernes qui ont la même posture quand ils dorment. 

      Au niveau des empreintes de pattes c’est ultra semblable. 

      Parlons de développement ontogénique. Les oiseaux modernes ont des cranes pédomorphiques(quand l’adulte ressemble au jeune de l’ancêtre) de dinosaures non avien. Les différences crâniennes jeunes/adultes ne sont pas flagrantes. Si on prend les pédomorphoses entre Gualong et archéoptéryx on voit un rétrécissement de la face importante. Puis entre archéoptéryx et confuciusornis et enfin entre ce dernier est Yixianornis on voit une péramorphose (c’est l’inverse de pédomorphose) : le bec devient plus grand. Le bec devient plus grand car Yixianornis a des doigts fusionnés, donc le bec devient plus grand car il ne peut plus rien saisir manuellement. A chaque pédomorphose entre les individus il y’a diminution de la taille et une succession de crane un peu différente à cause du vol propulsé.

      Des liens https://www.smithsonianmag.com/science-nature/birds-have-juvenile-dinosaur-skulls-106655712/

      https://www.semanticscholar.org/paper/Birds-have-paedomorphic-dinosaur-skulls-Bhullar-Marug%C3%A1n-Lob%C3%B3n/90cbbc5096d59cf5d2e3651c00993b26bdc752e1/figure/4

      Mais on ne parle plus de chaînon manquant, plus haut j’ai déjà expliqué que c’était mort et d’où venait cette erreur, à cause d’une vision religieuse.

      Bravo les liens où vous reprenez vos phrases : La revue de théologie
      de la Faculté Jean Calvin. Putain de propagande, des gens qui reprennent des phrases de type sans les comprendre et surtout sans avoir étudié le reste, des bons manipulateurs qui prennent sur une oeuvre juste une phrase qui les arrange.


    • harry stot 8 novembre 12:41

      @Gollum
      Tu fais preuve de graves problèmes de raisonnement caractéristique de quelqu’un qui répète des choses qu’il ne comprend pas .
      "Car bien qu’harry stot dénie être chrétien dans un post avec Malher en prétendant être avant tout métaphysicien, son post sur Vatican 2 montre qu’il est un sédévacantiste pur et dur et appartient donc à cette secte. "

      Alors déja comme l’a dit qq’un ici, peut etre toi,
      darwin croyait en dieu, et apparament cela suffit pour toi pour invalider les choses , donc l’évolution ne tient pas du coup.CQFD

      Du coup c’est un peu court, voir a raz des paquerettes ton truc.
      De plus la théologie ne presupose pas la croyance.
      C’est l’étude scientifique des textes religieux, grolum !


    • harry stot 8 novembre 12:47

      @Mahler
      Tes sources : futura science, science et nature et pourquoi pas wiki ??
      A tu des données qui proviennent de réelles publications scientifiques ?
      C’est des a dire des revues a comité de lecture ?
      Et la theologie est une science triple buse.
      Ne fait pas dans l’attaque ad hominem stp mais essaye de réfuter les arguments, ce dont tu n’es pas capable apparament.
      S’il suffit de montrer que quelqu’un se trompe parce qu’il est croyant, alors darwin se trompe, einstein se trompe et bien d’autre encore
      Donc désolé mais faudra trouver autre chose !


    • Mahler 8 novembre 12:48

      @harry stot
      "En plus tu m’as l’air de rien comprendre en religion non plus !" Je ne vois pas le rapport, tous les créationnistes prennent la bible au sens littéral et refusent de facto l’évolution. Pas besoin d’un cours sur les religions. Mon approche de la religion est plutot hégélienne en fait. Et votre façon de taper sur l’évolutionnisme à tout d’un créationniste, car ça remet en cause votre Dieu magicien.

      "La métaphysique englobe les sciences et donc lui est supérieure." C’est une blague ? La métaphysique est une philosophie, on ne peut pas la mettre dans le même plans que la science. La philosophie jusqu’à preuve du contraire n’est pas une science exacte. A moins que vous pouvez me dire quelle philosophie est la vrai entre celle de platon, marx, hegel, Heiddeiger, Nietzsche, Kant ou encore Schopenhauer. Ils ont toute des approches différentes, pas les même conclusions non plus. Et jusqu’à preuve du contraire impossible d’en mettre une comme réalité vrai et objective. 


    • Gollum Gollum 8 novembre 12:51

      @harry stot

      Encore une question de logique.
      Si il y a créateur, alors il y a volonté et dessein.
      OR l’evolution est aveugle(hasard) et sans finalité( dessein)
      C’est donc l’exact contraire, mon cher !

      C’est votre logique à vous ça. Et uniquement. 

      Spinoza acceptait un Principe suprême sans pour autant accepter une finalité dans les choses, finalité qu’il voyait comme un reste de superstition. Et le Dieu de Spinoza n’a nulle volonté. L’Univers n’étant pas le résultat de sa volonté mais de sa perfection. 

      Quant à l’évolution on ne peut rien affirmer sur l’aspect finalité. Mais, encore une fois, Darwin était croyant.


    • Mahler 8 novembre 12:52

      @harry stot

      J’ai envoyé un simple lien pour les dinosaures oiseaux(y’a des bouquins sinon qui traitent de ça, sauf que je ne peux vous envoyer des livres par internet), j’ai ensuite tout expliqué moi même sur la filiation dinosaure/oiseaux modernes et envoyé des liens pour la dernière explication. Bien entendu aucune contra argumentation à tout ce que j’ai dit. Ou ai je parler de théologie dans mon com ? Nulle part... Puis le coup des sources quand on envoie quelque chose provenant d’un site religieux sur la question c’est fort du café. Et jusqu’à preuve du contraire non le théologie n’est pas une science, sauf chez les bigots religieux peut être.


    • Gollum Gollum 8 novembre 12:58

      @harry stot

      Alors déja comme l’a dit qq’un ici, peut etre toi,
      darwin croyait en dieu, et apparament cela suffit pour toi pour invalider les choses , donc l’évolution ne tient pas du coup.CQFD

      Rien compris de ce galimatias.. L’évolution ne tient pas parce que Darwin était croyant ? Franchement j’ai beau retourner cette phrase j’arrive pas à en saisir le sens..

      De plus la théologie ne presupose pas la croyance.C’est l’étude scientifique des textes religieux, grolum !

      Mais n’importe quoi... La théologie suppose bien la croyance à la base. L’étude scientifique des textes religieux cela s’appelle l’histoire des religions. 

      Vous faites exprès de confondre pour donner une aura de scientificité à la théologie. Mais je suis désolé mais c’est faux.

      Pas de croyants, pas de théologie c’est aussi simple que ça.


    • Mahler 8 novembre 13:00

      @harry stot

      "si c’est un créateur qui a produit toutes ces espèces, c’est donc normal qu’il y aie une ressemblance entre les êtres qu’il crée, question de logique !! " je ne vois pas le rapport, à moins d’être dans la tête du créateur, penser qu’il a un but précis ou une finalité c’est aussi pure spéculation, il pourrait juste s’amuser ou même donner une logique qui nous dépasse à nous pauvres mortels. Donc à moins de prouver le créateur et surtout de prouver comme il fonctionne , ce genre de phrase n’a aucun sens.


    • harry stot 8 novembre 13:03

      @Mahler
      Confirmation, tu n’y connais rien, rien d’autre qu’une pauvre doxa !
      "La métaphysique est une philosophie, on ne peut pas la mettre dans le même plans que la science."
       Encore de la doxa, de la chiasse recrachée !
      Rien n’emeepche une métaphysique de prendre les sciences en compte, mais la VRAI science !
      Ce que tu n’as pas l’air de savoir , c’est qu’il y a une logique dans le langage
      Le logos
      EX : le syllogisme :
      Socrate est un homme
      Les hommes sont mortels
      DONC socrate est mortel
      Revois l’organon de la raison d’aristote si tu veux progresser et tu vera qu’on peut construire une métaphysique aussi rigoureuse que les sciences.

      Sinon, pour en revenir sur la religion et les faits, que peux tu me dire sur les EMI, les stigmatisés(padre piot) , les vierges qui pleurent, l’apparition de la vierge a fatima en 1917 devant 70000 témoins, croyants ou pas, relaté par le journal franc mac o seculo ?
      Car tous ces faits sont biens là et la science est incapable , par nature d’en dire qque chose, alors que la métaphysique, oui.


    • Mahler 8 novembre 13:06

      @Gollum

      "Mais n’importe quoi... La théologie suppose bien la croyance à la base. L’étude scientifique des textes religieux cela s’appelle l’histoire des religions. 

      Vous faites exprès de confondre pour donner une aura de scientificité à la théologie. Mais je suis désolé mais c’est faux." C’est ce qui arrive avec les religieux, faut toujours qu’ils essaient de voir la science et de l’invoquer là où elle n’est pas. Ils reprochent aux autres leur scientisme alors que ce sont limites eux qui y sont. Quand on a le droit à des "la métaphysique est supérieur à la science" voila quoi, ça nous dit le niveau avec la théologie comme science maintenant. Cela vol haut !!. Même l’histoire des religions reste une science humaine, c’est à dire bien en dessous de la génétique, de la paléontologie etc. 


    • harry stot 8 novembre 13:08

    • Mahler 8 novembre 13:13

      @harry stot

      " Encore de la doxa, de la chiasse recrachée !" Argument conspirationniste. CI LI SIONISTES CI LI MARXISTES.
      "Rien n’empêche une métaphysique de prendre les sciences en compte, mais la VRAI science !" Oui rien n’empêche de prendre en compte les sciences ça n’en fera pas une science pour autant ni qu’elle lui est supérieure. Ce n’est pas vraiment le même registre. Vous prenez vos désires pour des réalités.

      "Revois l’organon de la raison Aristote si tu veux progresser et tu verra qu’on peut construire une métaphysique aussi rigoureuse que les sciences." Rigoureux ne veut pas dire science. Hayek a fait des études rigoureuses sur ce qu’il traite, est une science exacte ? Non cela reste une science humaine, mais pas du tout comparable à aux mathématiques, à la physique, génétique ou autre. Vous êtes les premiers à dire que le marxisme n’est pas scientifique, pourtant il est rigoureux et prend en compte des sciences. Vous ne me verrez jamais dire que les philosophes ne sont pas rigoureux, ils sont même intellectuellement au dessus de bien des gens(enfin ceux de l’époque) mais ce n’est absolument pas le sujet. 


    • harry stot 8 novembre 13:13

      @Gollum
      Les évolutionnistes réfutent les arguments juste parce que la personne qui les exprime serait religieuse.
      Or darwin croyait en dieu
      Donc darwin n’est pas crédible.
      Tu as compris ?
      Dire que qq’un a tort juste parce qu’il est croyant est idiot !
      Et vous êtes aussi des croyants puisque la théorie n’est pas validée et qu’il n’y a pas de preuves !


    • Mahler 8 novembre 13:16

      @harry stot
      "Les évolutionnistes réfutent les arguments juste parce que la personne qui les exprime serait religieuse." Non les évolutionnistes réfutent les arguments de la personne car ils font intervenir la religion, leur Dieu sans aucune preuves dans la science, nuance !!! Des chrétiens évolutionnistes y’en a, mais quand il s’agit de travailler on laisse les opinions religieuses et politiques dans les vestiaires.


    • harry stot 8 novembre 13:18

      @Mahler
      Bon, je vois qu’il faut tout vous apprendre !
      La métaphysique et la science ne s’opposent pas !
      Elles ont le même but : le vrai
      Et les même moyen : la raison humaine !
      Il y a certes une différence d’échelle mais pas de nature !
      Tandis que la science s’intéresse a des grain de poussière, la métaphysique s’intéresse au tout !


    • harry stot 8 novembre 13:19

      @Mahler
      Ou, dans mon argumentation ai je utilisé la religion ?


    • zzz999 8 novembre 13:45

      @Mahler

      ne vous en déplaise un épistémologiste est précisément parfaitement qualifié pour discuter de scientificité d’une théorie puisque c’est précisément son métier, et c’est pas parce que peut être une théorie sera confirmée dans 3 siècles qu’elle est réfutable, si elle l’est c’est dans un délai prévisible sinon une foule d’élucubrations les plus fumeuses auraient depuis longtemps été qualifiées de scientifiques.


    • Mahler 8 novembre 13:54

      @zzz999

      Mais la théorie de l’évolution a toujours eu des arguments pour la réfuter, j’en ai donné. Elle n’a juste pas été réfutée ce qui est différent, d’ailleurs paradoxalement plus une théorie est réfutable plus elle est dure à réfuter. A vous écouter il aurait fallu réfuter la théorie de l’évolution, donc la rendre caduque, pour qu’elle soit vraie. C’est paradoxale...


    • harry stot 8 novembre 13:59

      @Mahler
      Elle n’a pas été réfutée car elle est irréfutable, mais elle n’a pas été prouvée non plus !
      Elle ne vaut rien sur le plan scientifique
      C’est du même niveau que l’assertion : il existe un dieu tout puissant.


    • Mahler 8 novembre 14:06

      @harry stot
      C’est vous qui m’avez invoqué que je ne connaissais pas la religion et l’aspect scientifique de la théologie, bref.

      Avoir le même but ne signifie pas que les deux soient comparables, surtout que la science dont bien des domaines dépasse la seule raison humaine. La différence d’échelle c’est important. La métaphysique, la philosophie fonctionnent sur des concepts, des liens logiques entre eux le tout de manière très abstraite, alors que la science(je ne mets pas les sciences humaines dedans, bien que l’histoire obéit aussi à des faits objectifs mais avec trop d’interprétations) fonctionne plus sur des faits objectifs : les mathématiques, la poussée d’Archimède etc sont des faits, il n’y aucune construction purement humaine dedans. En philosophie il est impossible de détacher un seul modèle vrai. Qui a raison au niveau de la philosophie de l’histoire entre Hegel et Marx ? y’a t’il justement une philosophie de l’histoire ? On ne sait pas, par contre on sait qu’il y’a eu dérive des continents. En des siècles de philosophie on en a pas admis une seule de vraie. Quel est la vérité entre la bonne volonté déterminant le bien dans la philosophie kantienne ou le Bien qui serait l’Universel Concret dans la philosophie de Hegel ? Puis déterminer des concepts aussi abstraits que le bien, le mal c’est compliqué. Là on peut rebondir sur leur existence ou non. C’est donc assez loin de la science. 


    • Qirotatif Qirotatif 8 novembre 14:17

      @harry stot
      "Tu l’as bien écrit !"

      Évidemment que je l’ai écrit mais toi tu as compris "il ne faisait qu’observer". Ce n’est pas de ma faute si tu ne comprends pas le français.
      Initialement je m’adressais à la mouche (tu t’appelles la mouche ?) même pas pour discuter (ce type est un troll qui assume n’être là que pour pourrir chaque article qu’il commente). Connaître "parfaitement" toutes les disciplines que tu cites implique d’avoir poussé les études assez loin dans chacune d’entre elles et avoir une expérience professionnelle. Plusieurs indices me laissent deviner sans mal que ce n’est très certainement pas ton cas. 

      Des preuves de quoi ? Pose des questions claires, lis et efforce-toi de comprendre les réponses que d’autres ont pris le soin (quelle patience...) de rédiger. Ce sera déjà un début.


    • Mahler 8 novembre 14:18

      @harry stot
      Prouvée si, sauf pour les religieux qui ne veulent pas l’admettre. On pourrait vous trouver un millions de fossiles intermédiaires entre espèces vous me sortirez comme plus haut(et j’en rajoute en plus) :"ça ne prouve rien, ça ne prouve pas d’évolution entre espèce, ça peut être Dieu qui s’est amusé avec ça" même si y’aurait 10000 milliards de chaînons manquants(sachant ça n’existe plus mais je prends exprès cet exemple) vous direz "bah ça ne prouve pas de parenté , peut être que dieu a voulu créer des espèces si linéaires entre elles", vous aurez toujours une porte de sortie. J’ai donné des exemples plus haut de pourquoi elle est réfutable, je pourrais ajouter le fait de découvrir une espèce n’utilisant pas de code génétique universel, là aussi ça s’effondre. On ne dégomme pas une théorie avec des rhétoriques pseudos épistémologiques. 


    • harry stot 8 novembre 14:34

      @Mahler
      Ok , ou sont les preuves ?
      Si l’évolution était prouvée on ne serait pas en train d’en débattre.
      Ce sont les évolutionniste qui ont autoproclamé cela , mais ça ne vaut rien sans preuves


    • harry stot 8 novembre 14:38

      @Mahler
      "je pourrais ajouter le fait de découvrir une espèce n’utilisant pas de code génétique universel, là aussi ça s’effondre"
      Tout cela reste hypothétque et est basée sur une éventuelle découverte
      Ce que demande la méthode scientifique classique(vérificationniste)c’est d’operationnaliser une hypothese prédictive de façon a éprouver l’hypothese.
      Pas le cas avec ton exemple...


    • harry stot 8 novembre 14:49

      @Mahler
      les sciences fonctionnent aussi sur des concepts voyons
      En géométrie, le simple point est un concept immatériel !
      Popper disait de marx que ses thèses sont irréfutables en parlant du matérialisme historique , dommage.


    • Mahler 8 novembre 15:08

      @harry stot

      On en débat car vous êtes enfermé dans une bulle qui vous empêche de voir la réalité, vous êtes un aveugle. J’ai donné des exemples avec des fossiles intermédiaires(mais vous les fossiles, l’anatomie comparée etc, la comparaison des plumes ça ne prouve rien, forcément vu que pour vous tout sera faux peut importe la preuve), une explication sur pourquoi les oiseaux sont des descendants des dinosaures, le code génétique d’une espèce qui contient des gènes de ces ancêtres éteints et que l’on réactive dans une expérience avec des embryons de poulets. Mais ce qui avant était une demande pour prouver l’évolution(tester en labo) devient une négation avec un "c’est l’homme donc ça ne prouve rien"(bravo). Vous avez crée un système fermé qui tourne sur lui même pour "réfuter" toute démonstration et preuve n’allant pas dans votre vision créationniste des choses. Parler avec vous, c’est se fatiguer, c’est perdre de l’énergie dans de longs développements explicatifs, c’est finalement parler à un mur. La théorie de l’évolution est basée sur la descendance avec modification et la sélection naturelle. Et ça tout le vivant le démontre, les espèces sexuées ne se clone pas, et pour les espèces qui se clonent elles subissent des mutations donc transmission à leur descendance de modification.

      Puis citer Popper pour la réfutabilité de la théorie de l’évolution alors qu’il a dit dans son « Natural selection and the emergence of mind » :

      " J’ai changé de point de vue sur la testabilité et le statut logique de la théorie de la sélection naturelle, et je suis heureux d’avoir l’opportunité de présenter une rétractation". Comme j’ai dit plus haut des lapins au précambrien démonteraient l’hypothèse ou encore qu’il n’y ait aucun lien de filiation des mutations de gènes entre les taxons.


    • Mahler 8 novembre 15:12

      @harry stot

      "Popper disait de marx que ses thèses sont irréfutables en parlant du matérialisme historique , dommage." mais cela n’a rien à voir avec le sujet, vous parliez de sérieux de la chose, de la rigueur en métaphysique et de l’utilisation de la science dans la philosophie. Oui on peut être rigoureux, utiliser des éléments de la science et ne rein à voir avec la Science avec un grand S. Je rappelle que Popper définissait la métaphysique comme irréfutable par l’expérience.


    • zzz999 8 novembre 15:18

      @Mahler

      Le jour où il sortira un être vivant d’une simulation informatique qui reprendra les mécanismes de l’évolution on en reparlera, en attendant ça reste une théorie non réfutée de votre propre aveu donc pas encore scientifique.


    • Gollum Gollum 8 novembre 16:18

      @harry stot

      Ah je reviens après un petit break dans la nature ça fait du bien quand on affronte des... bon, bref. smiley

      Encore faux :

      J’adore ce lien : je cite :

      La Revue des Sciences Religieuses est une publication scientifique, rédigée et publiée par les enseignants-chercheurs de la Faculté de théologie catholique de Strasbourg mais ouverte à tous les chercheurs. La revue aborde tous les champs disciplinaires de la théologie, du droit canonique et des sciences religieuses : l’exégèse, l’histoire, la théologie fondamentale et dogmatique, la pastorale et la pratique, l’éthique, la philosophie, les études œcuméniques.

       smiley Bon, non ce n’est pas vraiment scientifique tout ça, désolé. En plus Faculté de théologie catholique, par définition cela entraine des esprits partisans, non neutre.


    • Gollum Gollum 8 novembre 16:20

      @zzz999

      une théorie non réfutée de votre propre aveu donc pas encore scientifique.

      Mais vous rendez-vous compte de la débilité profonde de ce que vous écrivez ? smiley

      La théorie sera scientifique quand elle sera réfutée... smiley C’est savoureux non ?


    • Mahler 8 novembre 16:28

      @zzz999

      Non mais c’est hallucinant de devoir parler dans le vide et se répéter (preuve que vous n’avez pas d’arguments ). Vous confondez réfutable et être réfutée (en plus je donnais des exemples ). L’helliocentrisme n’a jamais été réfuté non plus. Pas scientifique peut être ? Quant au reste j’ai suffisamment argumenté, ce qui n est pas trop votre cas.


    • Gollum Gollum 8 novembre 16:29

      @harry stot

      Les évolutionnistes réfutent les arguments juste parce que la personne qui les exprime serait religieuse.
      Or darwin croyait en dieu
      Donc darwin n’est pas crédible.
      Tu as compris ?

      J’ai compris mais c’est complètement idiot. Darwin n’a absolument pas fait intervenir son idée de Dieu dans sa théorie de l’évolution. En conséquence Darwin est crédible. Tu as compris ?

      Dire que qq’un a tort juste parce qu’il est croyant est idiot !

      S’il ne fait pas intervenir sa croyance comme hypothèse validée dans l’équation en effet c’est idiot. Mais ce n’est pas du tout ce que les croyants font pour beaucoup d’entre eux.

      Et vous êtes aussi des croyants puisque la théorie n’est pas validée et qu’il n’y a pas de preuves !

      Encore une fois je me suis renseigné, visualisé beaucoup de vidéos, et j’ai été consterné par l’abondance des preuves. Je ne m’attendais pas à ce qu’il y en ait autant. En conséquence, pour moi l’affaire est close. Et donc vous êtes dans un combat d’arrière garde.


    • zzz999 8 novembre 17:05

      @Mahler

      Je vous accorde que je me suis mal exprimé : une théorie pour être scientifique doit permettre d’être réfutée, ce qui n’est pas le cas pour le moment puisqu’on ne peut pas simuler avec tous les paramètres requis l’évolution sur un temps praticable .


    • harry stot 8 novembre 17:17

      @Mahler
      "

      Puis citer Popper pour la réfutabilité de la théorie de l’évolution alors qu’il a dit dans son « Natural selection and the emergence of mind » :

      " J’ai changé de point de vue sur la testabilité et le statut logique de la théorie de la sélection naturelle, et je suis heureux d’avoir l’opportunité de présenter une rétractation". Comme j’ai dit plus haut des lapins au précambrien démonteraient l’hypothèse ou encore qu’il n’y ait aucun lien de filiation des mutations de gènes entre les taxons."

      le lapin au précambrien n’est pas testable !!

      Peux tu monter une expérimentation qui puisse prouver qu’il y a ou pas des lapins au précambrien ??? C’est invérifiable !!

      Oui le clown popper apres avoir dit que l’évolution n’est pas réfutable donc pas scientifique s’est raviser mais pourquoi un telle retournement.

      Pour le comprendre, il faut connaitre l’implication politique de popper qui prone l’OPEN SOCIETY.

      Du coup le mec est pas crédible, surtout que sa réfutation de l’induction est très faible voir inexistante


Réagir