Marion Sigaut, le double féminin de Soral qui désinforme sur l’histoire de France
Marion Sigaut est une historienne, et un des piliers d'Egalité & Réconciliation aux côtés d'Alain Soral dont elle partage le marxisme, l'islamophilie, et l'antisionisme. Elle défend aussi l'Eglise catholique jusqu'à ses pires croyances, et n'a de cesse de dénoncer la Révolution française et les Lumières. Je me penche dans cette vidéo sur une conférence qu'elle a consacrée à Turgot, qu'elle cherche à diaboliser malgré son comportement irréprochable et ses politiques qui ont beaucoup apporté à la France.
209 réactions
-
micnet
26 janvier 2018 10:31
Lire la suite ▼@Belenos
En fait, je crois comprendre ce qui pêche depuis le début dans notre échange : vous considérez que le terme de "valeur juridique" appliquée à la DDHC de 1789 signifie "application immédiate à des décisions concrètes de justice" or moi j’en reste à la definition stricto sensu à savoir que la DDHC est "juridiquement valable" et donc "potentiellement applicable" pour des decisions de justice. Et dans ce cas de figure, je retire ma remarque de ’mauvaise foi’ vous concernant car nous ne discutions pas tout à fait de la meme chose.
"@conseil constitutionnel avant 1947 (en substance) : "Nous dénions toute valeur juridique à la DDHC et l’attestons par notre jurisprudence."
@micnet : "Désolé de vous le dire mais si vous niez la portée juridique inhérente à la DDHC dès l’origine (...) c’est que vous êtes de mauvaise foi et on ne peut effectivement pas avancer."
Le Conseil constitutionnel était-il donc de mauvaise foi, Micnet ? :Ou ne serait-ce pas vous qui manquiez un peu d’information, tout simplement ? Il n’y a pas de honte à le reconnaître. . "
Plusieurs remarques :
1) D’abord, je vous ai démontré que le juge judiciaire ainsi que le CE n’ont pas attendu la validation du CC pour appliquer la DDHC de 1789 à des cas concrets. J’espère que cette fois-ci au-moins, vous en êtes bien convaincu. Par ailleurs, puisque vous vouliez une date precise, je vous ai donné celle de 1947 montrant qu’il est fait explicitement reference à cette DDHC par le juge judiciaire. Mais j’aurais pu encore remonter plus loin dans le temps concernant des jugements faisant reference "implicitement" à la DDHC.
2) Mais bien plus important encore, car ça concerne ce que je viens d’énoncer en préambule (car moi aussi j’aime bien les préambules
), je vous demande de me dire si vous êtes d’accord avec les propos qui vont suivre et, si vous ne l’êtes pas, j’aimerais savoir précisément à quel endroit ce que je vais énoncer n’est pas exact.Etes-vous d ’accord avec le fait que la DDHC de 1789 faisant partie du préambule de notre présente Constitution est strictement la même que celle qui a été définie en 1789 ? Qu’on n’y a rien retranché ni ajouté ? Etes-vous d’accord avec le fait que c’est bien cette DDHC de 1789 d’origine que le CC a reconnu comme ayant "pleine valeur juridique" et officialisé comme tel en 1971 ? Enfin, êtes-vous d’accord que nous avons cette présente discussion en 2018, soit Presque 47 ans après cette officialisation ?
Si vous répondez par l’affirmative à toutes ces questions, nous pouvons donc affirmer ensemble en 2018 que la DDHC de 1789 d’origine a bien une valeur juridique et officiellement reconnue comme telle par le CC ! C’est bien à partir de cette DDHC d’origine que le CC se prononce pour juger la constitutionnalité d’une loi par rapport au respect des Droits de l’Homme !
Ceci étant dit, je vous concède que ma phrase de depart n’était pas claire lorsque j’ai écrit : " Désolé de vous le dire mais si vous niez la portée juridique inhérente à la DDHC "dès l’origine " alors que j’aurais dû écrire "dans son texte d’origine" ce qui n’aurait pas prêté à confusion
-
Belenos
26 janvier 2018 11:31
Lire la suite ▼@micnet
D’accord, les choses s’éclaircissent peu à peu.
Je ne comprenais pas la position qui semblait être la vôtre avec ce "dès l’origine" et d’autant moins qu’elle est sur le fond totalement contraire à votre position politique apparente concernant les droits de l’homme !
En effet, je crois avoir compris que vous êtes un peu sur la ligne de Jean Louis Harouel et de son ouvrage "Le droit des peuples contre les droits de l’Homme". Or, il est important pour celui-ci, de bien noter que la DDHC "a attendu un siècle et demi avant d’avoir la moindre valeur juridique" (je cite en substance et de mémoire son propos). Durant tout le XIXe siècle, nous dit-il, on s’est bien gardé d’intégrer au droit positif cette déclaration philosophique qui évoquait un Homme complètement abstrait et déraciné (et donc pas seulement un Français, c’est pourquoi j’insistais sur ce point plus haut) et on s’est contenté de faire référence aux "liberté publiques" qui existaient d’ailleurs sous l’Ancien Régime. Selon Harouel, c’est seulement au milieu du XXe siècle que les Droits de l’Homme deviennent ce qu’il appelle "une religion séculière" à prétention universaliste... une religion dont il ne pense pas grand bien !
Vous pouvez écouter son intervention ici qui est assez claire, qu’on soit d’accord ou pas avec sa position.
-
micnet
26 janvier 2018 12:03
@Belenos
Honnêtement, je ne connais pas l’ouvrage de Jean-Louis Harouel, je vous remercie pour le lien que je ne vais pas manquer d’écouter attentivement.
Bon pour le reste, je pense que nous avons bien fait le tour du sujet, qu’en pensez-vous ? En tout cas, merci à vous pour cet échange parfois un peu vif mais globalement cordial et au plaisir pour de prochaines joutes verbales
-
Belenos
26 janvier 2018 12:18
@micnet
En effet, nous avons fait un grand tour du sujet et Jean Robin devrait nous remercier d’avoir ainsi valorisé son article.(Il y a aussi une émission de Radio-Courtoisie intéressante avec Jean-Louis Harouel à propos de son ouvrage. Elle est facile à trouver sur le bandeau de droite de Youtube une fois que vous êtes sur celle que je vous ai indiquée.)
Bonne journée, Micnet..
-
-
Mahler
21 janvier 2018 21:16
@maître soucoupiste
L’âge d’or d’agoravox c’était entre 2009 et 2012, à partir de mars 2012 cela a perdu beaucoup de sa qualité avec la guè guerre FN/FDG où les deux camps s’affrontaient "férocement" comme si les deux étaient au second tour. Après le site a un peu chuté, y’a eu des périodes de remonté mais pas mal des intervenants intéressants ont quitté le site. Mais pour les articles de JR, ils ont un paradoxe parfois de créer des débats qui peuvent être intéressants(ça dépend) mais qui n’ont souvent rien à voir avec le sujet d’origine.
-
Mahler
21 janvier 2018 23:13
@Hieronymus
Je n’avais pas de pseudo à l’époque je ne faisais que regarder, lire les articles et les coms(quand le débat me plaisait), j’ai du créer le miens en 2013 ou 2014 je ne sais plus, mais il a été piraté je crois(en tout cas impossible de me connecter dessus) mais j’avais le même pseudo(j’ai repris le même nom, juste du changer d’adresse mail pour recréer un compte).
Pour la censure rétroactive c’est bien possible. Déjà parait-il que certains articles actuels ne soient même pas publiés.
-
), je vous demande de me dire si vous êtes d’accord avec les propos qui vont suivre et, si vous ne l’êtes pas, j’aimerais savoir précisément à quel endroit ce que je vais énoncer n’est pas exact.