lundi 17 juillet 2017 - par Gollum

Les délires du cercle de l’Aréopage

Mon premier article Avox. Je suis ému.

 

Bon, suite à une vidéo où l'on voit Éric Guéguen en discussion avec Maxence Hecquard au sein du cercle de l'Aréopage, et suite aux énormités proférées par ce même Maxence Hecquard, j'ai eu envie de proposer une vidéo faite au sein de ce cercle, d'un créationniste chrétien pur et dur afin de montrer à quel point ces gens sont complètement à la limite de la folie douce, tout en ayant à la bouche et ce de façon accentuée le mot "raison" qui serait tout à fait compatible avec la sacro-sainte foi..

 

Mais que l'on juge sur pièces. On a droit à la totale.

 

Affirmation de l'existence réelle du couple Adam et Ève dont on nous affirme qu'ils sont essentiels à la théologie du péché (déjà ça l'introduction du besoin quasi maladif du péché en dit long) mais sans évoquer que cela implique inceste entre frères et sœurs (quid ici du plan moral ?), sans compter la dégénérescence génétique à plus ou moins long terme (on sait aujourd'hui qu'en deça d'un certain quota une espèce est vouée à disparaitre).

 

Affirmation bien évidemment d'une terre jeune, pas plus de dix mille ans, avec une humanité en prise avec les dinosaures.. 

 

Comme caution "scientifique" on nous sort les visions d'Anne Catherine Emmerich ou Maria Valtorta (qui soit dit en passant se contredisent sur nombre de points), Emmerich affirmant "doctement" que les Égyptiens avec leur historicité extrêmement longue ont menti, puisque cela est incompatible avec la Bible.

 

On nous ressort l'innénarable Dominique Tassot avec son lièvre ruminant (pour ceux qui ne connaissent pas faire des recherches Google) qu'un Jean Staune avait littéralement ridiculisé ailleurs..

 

Publicité

Autre référence, le non moins innénarable Laurent Glauzy, aux délires bien connus.

 

Refus de l'intelligent design. Pas assez créationniste pour ces gens là. :-))

 

Pas un mot bien évidemment sur les aspects totalement délirants de la Genèse. Entre autres, l'affirmation d'une terre créée avec sa végétation bien avant le Soleil. Cela on n'en parle surtout pas, et pour cause...

 

Affirmation de la vérité du déluge avec notamment la fameuse arche de Noé. Alors là on a droit à une avalanche de "faits" censés montrer la véracité de la dite arche. On affirme qu'elle aurait pu accueillir 70000 animaux..

 

J'imagine la petite vieille, dans la salle, s'extasier devant ce nombre apparemment énorme, sauf que :

la réalité est qu'il y a des milliards d'espèces, et que l'on voit mal comment une arche, aussi énorme fut-elle, aurait pu recueillir la totalité du règne animal, certaines espèces en plus étant affilié à un milieu bien particulier (par exemple kangourous en Australie, manchots en Antartique) et qu'il eut fallu que Noé aille soit les chercher sur place, soit leur envoyer un SMS pour qu'ils viennent eux-mêmes, venir sagement s'installer dans l'Arche.. On voit d'ici les manchots arriver en plein désert, avec femmes et enfants, venir s'installer suite aux ordres du dit Noé :-))

 

Et ça veut nous parler de "raison".

 

Quelquefois, quand même, il peut y avoir de l'allégorique. Ce serait le cas du fameux "Serpent" de la Genèse qui serait autre chose, le terme ayant été mal traduit, du copte.. Oui, du copte. Alors que la Genèse est bien en hébreu et que le terme "Nahash", ???, utilisé, veut bien dire.. serpent.

 

Au delà de la crise de fou rire il faut quand même garder à l'esprit que ces gens ont des projets politiques, et que certains autres mouvements, que je ne nommerai pas, veulent s'appuyer sur cette frange catholique réactionnaire et folle, pour lutter contre le fameux Nouvel Ordre Mondial. Ce sera sans moi.

 

Vidéo ici : 

 



271 réactions


    • gaijin gaijin 4 août 2017 10:32

      @Qaspard Delanuit
      chaque être humain est pourtant bien une foule ou plutôt une société composée d’individus ( les cellules ) organisées ensemble et organisées par un esprit ( s’il n’y a pas de cancer )


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 4 août 2017 10:37

      @gaijin
      Absolument. Vous avez bien compris ce que je voulais dire. Et j’ajouterais même que de ce point de vue, il n’est pas absurde de dire que chaque individu... est un fluide. 


    • ffi 4 août 2017 21:34

      @guepe
      Tu ne distingues pas les paradigmes et le réel. On peut modéliser l’eau soit comme un fluide continu, soit comme composé de milliards de molécules. Ce sont deux paradigmes pour une même réalité : l’eau.

      Un fluide, c’est un objet conceptuel, et le paradigme de ce concept est que la matière est continue.

      J’écrivis « Maintenant, pour savoir ce qu’est ce fluide, il faut déjà repartir de ce que prédit l’équation de Schrödinger : C’est le spectre de l’hydrogène. »

      Vous me répondîtes : « Vous savez que ça ne veut rien dire ? Un fluide n’est pas un "spectre" »

      Dites-moi donc : Dire que la relation fondamentale de la dynamique prédit l’accélération d’un objet en chute libre, est-ce dire que l’objet qui chute est une accélération ?

      S’il y a une confusion entre un électron et faisceau d’électron, elle n’est pas de mon fait. Thomson, travaillant sur les rayons cathodiques, voulut y voir un agrégat d’électrons, objets corpusculaires de charge négative. Donc, la « découverte » (en fait, l’hypothèse) de l’électron, par Thomson, ne s’est pas fondée sur l’observation d’un seul électron, mais sur l’observation de faisceaux. D’autres voyaient ces faisceaux comme du fluide. Suivez ce lien pour une petite remise à niveau sur le sujet. Vous y lirez que Thomson pensait l’électron comme une structure stable de l’éther, milieu continu.

      Pour le reste : que Neni ! Les probabilités ne furent pas introduites pour ceci ou cela... La fonction d’onde, grandeur continue, a été interprétée comme une loi de probabilité (Ecole de Copenhague). La fonction d’onde préexistait, d’où le nom qu’on a donné à cette fonction. Sinon, on l’aurait nommée fonction de probabilité.


    • ffi 4 août 2017 22:19

      @Gollum
      Toujours pareil : Votre citation universitaire ne me contredit pas. C’est vous qui ne comprenez pas ce qu’elle signifie. Les forces de frottement dans un fluide sont elles aussi modélisées selon le paradigme d’une matière continue.

      A mon tour de citer une université :

      « Une particule fluide est un "petit élément de fluide", suffisamment petit pour que l’on puisse considérer que ses propriétés sont homogènes (pression, masse volumique, vitesse... identiques en tout point de la particule fluide)

      ...

      Comme tous les "volumes élémentaires" classiques (terme ici abusif, car le volume d’une particule fluide peut varier), elle subit des mouvements de translation et rotation. Mais puisqu’elle est "fluide", elle est en outre susceptible de se déformer. Par conséquent, sa masse est constante, mais son volume et sa forme peuvent éventuellement varier le long de l’écoulement et/ou en fonction du temps. »

      Ainsi, je répépépépépète depuis le bédut : le paradigme de la mécanique des fluides considère une matière continue. Dans cette matière continue, elle y distingue des petits éléments de volume infinitésimaux, que l’on désigne par le terme « particules », terme qui signifie « minuscule partie », ceci pour analyser l’évolution dans le temps et l’espace des diverses grandeurs physiques du fluide. 

      Votre erreur est de ne pas appliquer la définition du terme en vigueur dans le domaine considéré. C’est comme si, par exemple, en électricité, vous considériez le terme « courant » selon sa définition en mécanique des fluides...


    • ffi 4 août 2017 22:26

      @Qaspard Delanuit @gaijin

      Exactement.

      Un fluide composé de corps. Des corps composés de fluides. Des fluides composés de corps. Des corps composés de fluides, ... etc à l’infini.

      Une continuité de discontinuités.


    • ffi 5 août 2017 00:06

      @guepe
      Je sais encore ce que je dis... Où ai-je donc écrit qu’un fluide est un spectre ? Citez-moi la phrase en question...

      Un spectre, c’est l’ensemble des fréquences d’une onde qui se propage dans un milieu (-> transformée de Fourier). Par exemple, une onde qui se propage dans un fluide a un spectre. On modélise une onde dans un fluide via une équation d’onde.

      Ainsi, explicitement, j’ai dit que l’équation de Schrödinger modélise une onde dans une fluide pour prédire son spectre.

      Éther, fluide électronique, je n’ai pas encore complètement tranché.

      Un fleuve, c’est de l’eau. Une goutte d’eau, c’est de l’eau. Une molécule d’eau, c’est encore de l’eau. En français, le singulier caractérise le général, ou l’individu [ex : les français aiment la baguette (espèce) ; cette baguette est trop cuite (individu)]. C’est une notion linguistique de base.

      Vous avez donc « l’électron », le fluide électronique (espèce) et « l’électron » une particule de ce fluide (individu).

      Pourquoi croyez-vous que la fonction d’onde soit prise comme une loi de probabilité, si ce n’est parce que l’électron (individu) n’est jamais observé seul ? Il y en a toujours énormément qui sont observés à la fois. Vous l’avez dit vous-même : c’est la loi des grands nombres...

      On ne va pas s’étonner qu’un jet d’eau goutte à goutte ne mouille pas tout l’écran tout d’un coup... Si ?


    • gaijin gaijin 5 août 2017 13:19

      @ffi
      corps et fluides n’étant que des réalités relatives au point de vue de l’observateur.

      jusqu’à ( en ce qui concerne notre point de vue actuel ) l’électron dont on ne peut savoir s’il est corps ou fluide ( onde ) c’est d’ailleurs a partir de là que la pensée occidentale recommence a réfléchir ..........


  • ged252 17 juillet 2017 20:22

    medialter, tu es inexcusable parce que je t’ai déjà expliqué plusieurs fois le symbole de l’eau, avec cette vidéo que j’ai déjà posté :
    .
    tu le comprend le symbole de l’eau, ou il te faut encore un dessin ?


  • ged252 17 juillet 2017 20:50

    Et puis ce n’est pas seulement ça, quand on pose les problèmes aux païens, ils se contentent de faire l’autruche, d’ignorer les questions gênantes qu’on leur pose, ils se réfugient dans le déni ....
    .
    Comment expliquer que le seule tribu de Gaule qui se soit converti au catholicisme, Clovis avait promis de se convertir si le Dieu chrétien lui donnait la victoire à la bataille de ? vers 500.
    .
    La seule tribu qui se convertit, les francs, remportent toutes ses batailles, Clovis finit Roi des Francs, il domine la Gaule, il donne une descendance de Rois. Bon les Mérovingines finissent Rois fénéants, mais avec l’accord du pape, les carolingiens prennent la suite, et ça nous donne Charles Martel, qui chasse les arabes, Charles Magnes, qui conquiert toute l’Europe.
    Puis une lignée de Rois "Très chrétiens", les capétiens, qui va durer 1000 ans.
    .
    Tout est du pur hasard évidemment.
    ..
    Le pays qui domine la terre aujourd’hui c’est le pays le plus chrétien au monde : les USA, pur hasard aussi.
    .
    Les Français abandonnent leur religion en 1789, et n’en finissent pas de tomber toujours plus bas, pur hasard aussi, hein ?
    .
    Les Russes, la Sainte Russie, subit une révolution sanglante, 40 millions de morts, et revient en quelques années au premier rang des puissances militaires, pur hasard encore ...
    .
    Les blancs "très chrétiens" dominent le monde depuis .... 1000 ans, et le dominent encore aujourd’hui pur hasard là aussi ....
    .
    Arrétez la br...lette, et donnez des explications ........ smiley


    • cathy cathy 17 juillet 2017 21:28

      @guepe
      Ce ne sont pas les arabes qui était en Espagne, mais les Maures de Maurétanie, on appelait aussi leur armée en France, les sarrasins à cause de leur couleur foncée. 


    • ffi 17 juillet 2017 21:40

      @guepe
      PS : La Corée est LE pays d’Asie qui s’est converti de lui-même. cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Christianisme_en_Cor%C3%A9e_du_Sud

      Ils y voyaient tellement de ressemblances avec les propos de Conficius (qui parle en effet beaucoup du Ciel)...

      Le christianisme y est aujourd’hui la religion majoritaire.

      Sinon, pour les 200 ans, quelques questions :

      La découverte de l’Amérique, c’est quand ? 1492 -> 550 ans.

      De l’Australie ? 1606 -> 409 ans

      La première représentation graphique de fonction ? 1350 (cf https://www.lmno.cnrs.fr/archives/oresme/Oresme.html)


    • ged252 17 juillet 2017 22:10

      @guepe

      une sottise par ligne

      .

      merci ffi pour les précisions


    • ged252 17 juillet 2017 22:18

      @guepe

      La Pologne est le deuxième pays au monde le plus chrétien après les USA./

      C’est un contre exemple, parce que c’est un pays pauvre et chrétien, d’habitude c’est le contraire, voir l’exemple de la Corée,

      je ne sais pas pourquoi la Pologne est pauvre, peut-être parce qu’ils sont slaves ??

      .

      Les Philipines aussi sont un pays chrétien et pauvre, si on pousse les raisonnements jusqu’au bout, on a un peuple élu, les blancs étant le peuple élu du Dieu chrétien, c’est à dire, c’est cette religion-là, ce Dieu-là, qui va le mieux avec ce peuple-là.


    • ged252 17 juillet 2017 22:40

      Les années 400 - 500 ap JC étaient très troublées, avec les invasions des Huns, la bataille des champs catalauniques.

      .

      Toutes les tribus de Gaule étaient en guerre les unes avec les autres ; Et toutes les tribus étaient à la recherche du meilleur Dieu, celui qui donne la victoire à la guerre. Car en ce temps-là la guerre était une affaire de religion, et la religion une affaire de guerre.

      Et c’est pour cette raison que les premières tribus qui se sont converti étaient aryanistes, dans l’aryanisme, le chef de guerre et le chef religieux c’est la même personne, parce que c’était comme ça aussi dans les religions pré chrétiennes.

      .

      Comme il y avait contradiction entre la violence de la guerre et la religion chrétienne, ils ont séparés en pouvoir spirituel : curé, pape, et pouvoir temporel : : rois, chef de guerre.

      .

      Le christianisme les a rendu intelligents, car aujourd’hui comme hier, les histoires de guerre sont, en fait, des histoires de technologie, celui qui inventent les meilleurs matériaux, les acier pour les épées ou les boucliers à l’époque, ou les meilleures armes aujourd’hui ; celui-là à un avantage sur ses ennemis, et les guerre reviennent à des histoires d’intelligence. 

      .

      Le plus intelligents remportent les victoires, et C EST POUR CA qu’il y a quelque chose de non relatif dans la domination blanche, et la supériorité de la civilisation occidentale, on est plus fort, parce qu’on est plus intelligent.


    • ged252 17 juillet 2017 23:02

      @guepe

      Il y a vraiment des gens qui ont la haine du christianisme, on se demande pourquoi.

      .

      Quel intérêt pouvez-vous trouver à cracher sur votre propre religion, sur celles de vos ancêtres, quel intérêt à sans cesse dénigrez vos propres ancêtres ?

      Quand on voit tout ce qu’ils ont fait ! ;-(

      Encore un grand mystère !!


    • Gollum Gollum 18 juillet 2017 09:06

      @ged252

      d’ignorer les questions gênantes qu’on leur pose, ils se réfugient dans le déni ....

       smiley C’est vraiment l’hôpital qui se fout de la charité.. smiley


    • Gollum Gollum 18 juillet 2017 09:11

      @ged252

      Il y a vraiment des gens qui ont la haine du christianisme, on se demande pourquoi.


      Mais on se tue à vous expliquer pourquoi. smiley Parce que sous prétexte d’amour (d’ailleurs j’ai rien contre) on a mis son bon sens au placard et surtout empêcher les autres d’exister et d’avoir leur propre paradigme.


      Comme l’a déjà dit la guêpe : Inquisition, etc…


      Il n’y avait pas de diversité d’opinions philosophiques à l’époque de l’Église de Rome.

      C’est un fait, c’est comme ça.


      Bref, le catholicisme était un totalitarisme. Point barre. smiley


      C’est plus clair comme ça ? 


    • ged252 18 juillet 2017 10:31

      @Gollum

      Vous récitez tous les mensonges de la propagande, Vous l’apprenez par coeur la propagande ?

      .

      Tous ces mensonges sont remis en cause par l’historienne Marion Sigault ;

      .

      des mensonges !!


    • Gollum Gollum 18 juillet 2017 11:51

      @ged252

      Marion Sigault parlons en.. Au début je l’aimais bien. Elle pourfendait les Lumières ça me convenait…

      Diantre, ça c’est rapidement gâté.. J’avais pas compris qu’elle pourfendait les Lumières pour réhabiliter l’Église ! Et quelle mauvaise foi.. pour celle qui a retrouvé la foi (oui, c’est un jeu de mots.. smiley).. Affirmer que quand on brûlait les gens c’était de la faute des pouvoirs civils et pas des pouvoirs religieux.. Fallait oser ! Ben, elle l’a fait.. Et tous les connards d’Internet qui la suivent comme si elle était une bonne bergère… Putain, comme dirait medialter, génération maudite, vous ne méritez que la foudre et votre esclavage !

      En résumé, Lumières : tout caca.. 

      Et Église : blanche colombe innocente persécutée par les forces des Ténèbres..

      Bref, retour au bon vieux manichéisme d’antan à la Saint Augustin : la Cité de Dieu contre le Mordor.

      Inutile de dire que je n’adhère pas du tout. 

      Il y a eu d’incontestables côtés positifs aux Lumières : entre autres l’émergence de paradigmes complètement différents, l’ouverture aux autres civilisations.

      Les mauvais côtés : rationalisme desséchant, matérialisme, hédonisme, mécanisme, droits de l’hommisme, culte de la revendication des droits, débouchant sur le narcissisme et individualisme moderne, etc…

      Bons côtés du christianisme : ouverture à une Transcendance, charité mise en avant comme idéal, refus de l’argent (en théorie), etc..

      Mauvais côtés : sectarisme, bêtise profonde quant à la lecture des textes, totalitarisme sous prétexte d’assujettissement au Bien, bigoterie, esprit de soumission, etc…

      Bref, bilan assez mitigé somme toute quant à l’Église de Pierre.

      Pour tout dire, je ne suis pas très fan.. smiley


    • Sarka Stik 18 juillet 2017 12:46

      @ged252

      Il y a vraiment des gens qui ont la haine du christianisme,


      Il suffit de lire ce fil pour constater que ce sont les gentils croyants qui ont la haine et vous ne pouvez pas dire d’un athée "qu’il crache sur sa propre religion" c’est complètement con. Ne pas partager vos convictions, non ce n’est pas avoir la haine, apprenez donc la tolérance car il me semble qu’elle est prônée dans votre bible...



    • Ozi Ozi 18 juillet 2017 12:53

      @Gollum :"refus de l’argent (en théorie)"

      Je crois que c’est cette partie qui a le plus morflé quand même, quand on voit l’électorat de Fillon .. smiley


    • Sarka Stik 18 juillet 2017 12:56

      @Gollum

       Putain, comme dirait medialter


      Vous m’excusez, mais cet excentrique a des croyances bien plus débiles que la plupart des cathos, qui souvent sont juste conditionnés par leur contexte familial et social, lui il s’est monté le bourrichon tout seul avec de la SF de bas étage... 


    • Gollum Gollum 18 juillet 2017 13:51

      @Sarka Stik

      Je suis assez d’accord avec vous. Mais reprendre une citation de quelqu’un ne veut pas dire non plus que l’on approuve tout son paradigme.. 

      Et bien des choses m’opposent à medialter cela a d’ailleurs fait des débats houleux au sein d’Avox depuis un bon moment déjà.. smiley


    • medialter medialter 18 juillet 2017 17:49

      @Sarka Stik
      Pas étonnant que les conservateurs qui suivent une orbite circulaire s’offusquent des électrons libres qui suivent une orbite excentrique. Même le quidam moyen a déjà compris qu’il ne peut pas accéder à une compréhension globale sans faire appel à la dimension d’une intelligence supérieure, il ne reste que les cancres pour ne pas encore savoir que la réalité a dépassé la fiction depuis quelques décennies. Content de voir que ça t’exaspère qu’on me cite, ça a du t’arracher le bide smiley


    • medialter medialter 18 juillet 2017 17:52

      @Gollum
      Je sais que je suis infréquentable et qu’il t’est vital de te démarquer de moi, mais je pense in fine que ce qui nous sépare n’est pas si volumineux que tu veux bien (te forcer à) croire. Les quelques différences ne se situent pas tant dans les finalité que dans les modalités


    • Sarka Stik 18 juillet 2017 18:11

      @Gollum
      @medialter 

       Content de voir que ça t’exaspère qu’on me cite, ça a du t’arracher le bide


      Voilà exactement ou je voulais en venir, faut pas le citer après il se sent plus pisser ce débile.


    • Gollum Gollum 18 juillet 2017 18:14

      @medialter

       Réfléchis 5 minutes.. S’il m’étais tant vital que ça de me démarquer de toi je ne t’aurai même pas cité.. smiley

      Sinon nous sommes à la fois très proches et très lointains.


    • medialter medialter 18 juillet 2017 19:47

      @Sarka Stik
      "Voilà exactement ou je voulais en venir, faut pas le citer après il se sent plus pisser ce débile"

      *

      Tu fumes comme une vieille gamelle qui s’est pris un retour de flamme smiley Prends ta tisane et va dormir, ou assied-toi dans une bassine d’eau froide


    • ffi 18 juillet 2017 22:47

      @guepe
      Même aujourd’hui, n’importe quelle superpuissance mondiale est en difficulté loin de ses bases. Que les chinois à 200 km de la Chine aient fini par battre une flotte des Pays-Bas à 20 000 km des Pays-Bas, quand on y réfléchit bien,... Ce n’est pas comme si les Bataves avaient dû batailler contre les chinois à 200 km de leurs côtes...

      C’est vrai que la Pérouse s’est fait bouffer dans les îles de Polynésie. Donc les Polynésiens étaient plus en avance, vu qu’ils sont restés sur place et que la Pérouse avait parcouru 30 000 km pour s’échouer sur leur île en bateau...

      Lol.

      Quant à cette idée que les gens croyaient que la Terre est plate... Considérez que Christophe Colomb et tous les navigateurs envoyés par les diverses monarchies, est la preuve la plupart des gens éduqués savaient qu’elle était ronde. Manifestement, vous gagneriez à vous intéresser un peu plus à l’histoire des sciences. Cela vous ôterait quelques aveuglements.

      Enfin, certainement n’avez vous jamais lu une ligne d’Aristote, car son modèle logique reste encore aujourd’hui aux fondements de la science actuelle.


  • cathy cathy 18 juillet 2017 09:05
    Dans la généalogie de Jésus-Christ que nous donne l’Évangile de Luc (Luc 3:38), Adam est désigné comme « fils de Dieu ».
     D’Énos, de Seth, d’Adam, fils de Dieu.

    Jésus est appelé fils de Dieu : 1 Jean 4:15 Quiconque confessera que Jésus est le Fils de DieuDieu demeure en lui, et lui en Dieu.

    1 Corinthiens 15 :45 Suivant qu’il est écrit : Le premier homme, Adam, a été fait une âme vivante ; mais le dernier Adam (Jésus) est un Esprit vivifiant ; 46 Or, ce n’est pas ce qui est spirituel, mais ce qui est animal, qui est le premier ; ce qui est spirituel vient après. 47 Le premier homme, étant de la terre, est terrestre, et le second homme, le Seigneur, est du ciel. 48 Tel qu’est le terrestre, tels aussi sont les terrestres ; et tel qu’est le céleste, tels aussi sont les célestes. 49 Et comme nous portons l’image du terrestre, nous porterons aussi l’image du céleste.

    Si nous ne croyons pas en Jésus, alors nous ne seront pas vivifiés, mais nous mourrons tout comme Adam. 



    • cathy cathy 18 juillet 2017 09:07

      @cathy
      serons. 


    • ged252 18 juillet 2017 10:36

      @cathy

      .

      Ils ne comprennent pas si on commence par là ..

      .

      jean 1-12

      Certains l’ont accueilli ; ils ont cru en lui. À tous ceux-là, il a accordé le privilège de devenir enfants de Dieu.
      13 Ce n’est pas par une naissance naturelle


    • cathy cathy 18 juillet 2017 11:53

      @ged252
      Merci pour la précision. 


  • Joe Chip Joe Chip 18 juillet 2017 13:00
    La critique, à la base légitime mais devenue systématique, du politiquement correct a permis à tout un "aréopage" de réactionnaires et d’intégristes de se repositionner dans de nombreux débats au seul prétexte qu’ils s’opposaient à la pensée libérale dominante, au "nouvel ordre mondial" ou ce qui était présenté comme tel. Malheureusement, c’est une des conséquences du verrouillage idéologique total que la gauche avait organisé depuis la fin des années 70. 

    De manière assez maline, beaucoup se sont engouffrés dans la brèche ouverte par Soral en ajoutant une couche superficielle de marxisme à leur paradigme de base pour séduire un nouveau public. Sur le fond du discours, ils ont fait peu de concession. On se retrouve donc avec des gens qui articulent plus ou moins habilement (ou maladroitement) fin des services publics et défense de l’organicisme social tel qu’il a pu exister sous Vichy, critique de la pensée libérale et réhabilitation de la société d’Ancien Régime, défense de l’égalité sociale et promotion de l’Islam rigoriste, etc...

    Le problème, c’est qu’on voit de plus en plus de mouvements/figures de second plan investir cet espace idéologique qui se restreint de plus, donnant lieu d’une part à une guerre des chefs et de clochers permanente au sein de la "dissidence" auto-proclamée (Soral affirmant que c’est lui qui a permis tout ça, non sans raison) et d’autre part à une surenchère antilibérale, antimoderne, anti-Lumières et à vrai dire anti-tout qui devient complètement absurde.

    A la différence des anciens réactionnaires qui possédaient une culture classique et jouaient le jeu des institutions, ces mouvements ont par ailleurs intégré le vocabulaire et la dimension paranoïaque du complotisme anglo-saxon. Il est donc devenu impossible de dialoguer avec eux sans être aussitôt traité de mouton influençable, d’agent de ceci ou cela, ou de participer au grand complot contre l’avènement de la seule vérité vraie (la leur). 

    Au final, on se retrouve avec des gens de plus en plus extrémistes voire folkloriques, se disant à la fois censurés tout en refusant toute remise en question de leur paradigme idéologioque et/ou religieux. Et malheureusement, ces gens font le jeu des néolibéraux et de tous ceux qui estiment que la parole publique et le débat devraient être confisqués au profit d’une poignée d’experts qui sont les seuls à avoir une parole fondée et légitime.  


    • Gollum Gollum 18 juillet 2017 14:31

      @Joe Chip

      permis à tout un "aréopage" de réactionnaires et d’intégristes de se repositionner dans de nombreux débats au seul prétexte qu’ils s’opposaient à la pensée libérale dominante, au "nouvel ordre mondial" ou ce qui était présenté comme tel. 

      Oui, c’est ce que j’ai constaté et j’avoue que cela m’agace fort… d’où ma réaction.

      On essaye de nous refourguer de façon insidieuse que la seule solution au NOM serait un retour en arrière, avec rétablissement d’un christianisme dogmatique pas particulièrement affriolant avec bien évidemment une réécriture de l’Histoire, de façon tendancieuse, afin de faire passer cette période d’avant 1789 comme quasi angélique, les vilains franc-macs (puisque c’est une de leurs marottes) étant des suppôts de Lucifer, n’ayant comme unique but la destruction de la Sainte Église.

      Or il faut bien constater que vu les bêtises admises dans ces milieux (couple unique, arche de Noé, etc..) il n’est finalement pas si étonnant qu’il y ait eu toute une frange de population exacerbée par ses conneries et qui voulait effectivement se débarrasser des bigots.. d’autant que cela s’accompagnait d’une chape de plomb idéologique et politique..

      Mais au lieu de voir leurs propres tares nos bigots en reste à un manichéisme primaire. Ils sont du côté du Bien. On sait ce que cela donne ceux qui pensent toujours être du côté du Bien, on a déjà vu des tas d’exemples dans l’Histoire.

      Je plaide pour l’idée qu’on puisse être contre le NOM, sans pour autant être nostalgique de l’ordre Ancien, qui a eu aussi ses vertus (il y a certainement beaucoup de bonnes choses à récupérer) mais aussi ses tares..

      Mais cela implique de tout recommencer à zéro et d’être créatif..


    • Gollum Gollum 18 juillet 2017 15:54

      @yoananda

      Complètement en phase avec vous. Le NOM est en effet l’enfant (non désiré on s’en doute) du christianisme. Notons quand même, et c’est très important, que les textes chrétiens n’ont jamais prévu la victoire du christianisme, mais exactement l’inverse..

      En fait, quand le christianisme l’emporte véritablement, dans les textes (Apocalypse) c’est que nous avons changé d’ère..

      Sur la problématique de la Transcendance je suis tout à fait d’accord aussi. 

      Il nous faut un retour du Sacré et du Vertical. Et un lien charnel avec la Nature.

      La modernité c’est la dimension horizontale uniquement. D’où matérialisme, rationalisme et l’homme réduit à l’état de robot.

      l’islam malgré le fait qu’il soit un ennemi historique de l’occident et incompatible avec notre éthique et notre science.

      Je sais que vous êtes un anti-islam acharné mais je ne suis pas totalement d’accord ici.. L’Islam historique fut compatible avec la science à une époque. D’autre part il y a des tas de visages de l’Islam. 

      Malheureusement, actuellement ce sont les versions les plus viles, dégradées et catastrophiques de l’Islam qui surnagent. La raison en est simple. Comme le christianisme l’Islam est une religion de masse et bien évidemment la loi de l’entropie, dès qu’il est question de masses, joue à fond ici.

      On a donc droit au salafisme, wahhabisme (pourtant déclaré hérétique lors de sa venue), sunnisme mal digéré avec beaucoup de superstitions et d’esprit sectaire.. (les forums musulmans qu’on peut lire ici ou là sont affligeant de connerie bien souvent)

      Le chiisme serait mieux en théorie puisque moins littéraliste, mais je ne sais pas ce que vaut le chiisme actuel..

      Mais je pense, contrairement à Onfray, que l’Islam va se casser la gueule, tout comme le christianisme actuel.. L’effervescence d’aujourd’hui n’est rien d’autre que les derniers soubresauts du cadavre.

      Ce que je pense aussi, et c’est primordial, c’est que si il faut un retour du Vertical il faut que ce Vertical soit en relation d’harmonie avec l’horizontal.

      En bref, les gens ont le droit de vivre heureux ici sur Terre, car c’est possible, et non pas d’attendre un hypothétique paradis renvoyé à un futur lointain..

      Une des grandes tares du christianisme d’ailleurs, je rebondis ici, fut de déclarer le bonheur possible uniquement dans un futur inaccessible..

      Le résultat fut que furent découragés tous les efforts que l’Antiquité connaissait bien, consistant à mener une vie vertueuse, non pas pour une récompense future, mais tout simplement pour mener une vie riche, spirituelle, dégagée des passions.. Je songe ici au stoïcisme ou équivalents (Platon, Plotin)


    • Joe Chip Joe Chip 18 juillet 2017 17:46

      En résumé, ce qu’il manque en France, c’est une véritable pensée conservatrice structurée. Les conservateurs français se sont ralliés à la bourgeoisie libérale (de gauche) après la révolution, nourrissant un rapport éternellement nostalgique et pour ainsi dire élégiaque avec les "valeurs" et les traditions qu’ils avaient abandonnés ou trahis. Châteaubriand a écrit des pages brillantes à ce sujet, pour justifier son ralliement par défaut à la modernité démocratique.

      Au contraire, les conservateurs anglais ou américains ont toujours cultivé leur différence avec les libéraux. 

      Résultat, il ne reste plus à droite que des orléanistes (c’est à dire comme l’explique assez bien Rochedy, des gens de gauche aimant le fric) et des extrémistes en tout genre héritiers de la droite ultra réactionnaire de Charles X. 

      Ce qui est incroyable, c’est que ces gens sont allés de défaite en branlée depuis deux siècles au point d’être devenu ultra-minoritaires sur le plan politique, mais ils continuent paradoxalement à y croire et à s’agiter comme s’ils allaient reprendre le pouvoir l’année prochaine. C’est comme s’ils avaient trouvé une raison d’être dans cette condition d’éternels losers du jeu politique, et que celle-ci se suffisait en fin de compte à elle-même. 

      Sinon, je n’arrive pas à m’expliquer rationnellement ce paradoxe.


    • La mouche du coche 18 juillet 2017 17:53

      @Joe Chip
      Là votre commentaire est interessant. Effectivement, pour que les crétins progressistes puissent être "à l’avant-garde", "en rupture avec le système", "rebelles", il faudrait qu’il y ai en France une pensée conservatrice qui tienne encore les académies, les écoles, les institutions et auxquelles nos "rebelles" pourraient s’opposer. Comme ces institutions se sont effondrées, la "rebellitude devient un académisme épouvantablement conformiste et mortifère. La France marche sur une jambe et tout ce qui s’y passe est nécessairement ridicule. Il nous faut un Trump français.


    • medialter medialter 18 juillet 2017 18:01

      @Gollum
      "Mais je pense, contrairement à Onfray, que l’Islam va se casser la gueule, tout comme le christianisme actuel"

      *

      Non, dès que l’Islam sera formaté dans l’équivalent d’un Vatican II, il fusionnera avec le Christianisme dans un Universalisme, préparé par le NOM, encore pire que le New Age, dont l’instauration, avec l’aide du transhumanisme, aura pour but de boucher tous les accès à la métaphysique


    • Joe Chip Joe Chip 18 juillet 2017 18:12

      @La mouche du coche

      Trump est tout sauf un conservateur.


    • Gollum Gollum 18 juillet 2017 18:24

      @medialter

      Franchement je n’y crois pas un instant. D’abord le processus à engager serait trop long, et je ne pense pas que l’on ait du temps devant nous, la situation est trop instable, notamment sur le plan monétaire, et le plan écologique aussi…

      Mais que cela fasse partie des plans de certains je veux bien l’admettre.

      Quant au transhumanisme je pense que cela fera comme les OGM, ce sera un fiasco..

      Mais c’est juste un feeling que je donne.

      Quant à la métaphysique l’accès n’a jamais été aussi ouvert qu’aujourd’hui. C’était bien pire il y a quelques siècles… Mais bien sûr c’est comme l’entrée ouverte au palais fermé du Roi il faut savoir ne pas tomber dans les pièges nombreux qui pullulent aujourd’hui.


    • La mouche du coche 18 juillet 2017 18:31

      @Joe Chip
      Cépafo mais un Trump français le serait peut-être un peu plus. En tout cas, il nous faut l’espérer parce que pour l’instant il n’y a pas grand chose d’autre à l’horizon. 


    • Gollum Gollum 18 juillet 2017 18:50

      @yoananda

      Je pense que si les gens se sont rabattus sur la raison, c’est précisément parce que le christianisme avec déjà perdu son lien au transcendant depuis un bon moment. 

      Houlà que je suis d’accord là encore.. ! J’ai fini par penser que la foi n’était rien d’autre que du matérialisme spirituel, une forme de pathologie mentale. Un ersatz d’esprit, bref une caricature.

      On ne peut avoir de réel spirituel à mon avis sans la raison. Croire n’est pas naturel. Tous ceux que j’ai connu qui avaient la foi me donnaient la sensation d’une sorte d’autosuggestion quasi artificielle et au moment de la mort ils pétaient de trouille comme un vulgaire athée de pacotille..

      Or la raison peut trouver des tonnes d’arguments à la réalité du Spirituel. Nul besoin de foi. Bien sûr cela oblige à un travail autrement conséquent que de seulement écouter le sermon du curé le dimanche… Et l’on en revient toujours au même problème. Seules quelques âmes d’élite peuvent faire ce travail qui fait d’ailleurs suite à une soif particulière dont tous ne sont pas capables. La masse, elle, ne demande qu’à croire pour une raison bien simple : la consolation d’une vie meilleure, acquise à peu de frais, (un autre s’en est chargé en mourant sur la croix), afin de se consoler de toutes les vicissitudes terrestres.

      Vouloir être pris en charge par un sauveur est pour moi une attitude éminemment infantile. On doit monter sur ses propres épaules. Le christianisme d’ailleurs favorise l’infantilisme mental. J’ai des exemples à la pelle.

      Ça c’est une vision "occientalo-bienveillante" sur les religions, comme quoi elles découleraient toutes d’initiés ou de prophètes et ensuite elles seraient perverties avec le temps par les hommes. Moi, je ne dis pas que ça n’existe pas (il y a effectivement des "maîtres" qui insufflent) mais je n’en fais pas une règle systématique. 

      Non c’est presque l’inverse… smiley C’est plutôt qu’il y a eu des âmes d’élite au sein de l’Islam qui ont tiré celui-ci vers le haut.. Sans ces âmes d’élite l’Islam serait mort depuis longtemps… Et actuellement il n’y en a plus de ces âmes d’élite au sein de l’Islam. Donc l’Islam va crever en passant par sa phase la plus dramatique.

      J’ai d’ailleurs déjà eu l’occasion d’écrire ici que je me sentais plus en fraternité d’esprit avec un Rumi ou un Farid-ud-Din’ Attar qu’avec un intégriste catho style abbé de Nantes ou Monseigneur Lefèbvre.. 

      Donc c’est un peu comme en politique il y a des affinités transversales qui transcendent les religions elles-mêmes.

      Sinon j’ai aussi lu le Coran que je trouve assez rebutant, poétique parfois, notamment les sourates de la fin, avec beaucoup de redites, et les éternelles promesses de l’enfer pour les mécréants.. Rien de bien folichon faut avouer.

      On ne peut pas en dire de même de la prose de Rumi ou de Attar qui est de bien plus grande valeur, un comble quand même que les fidèles arrivent à faire mieux que le texte d’origine (d’un autre côté c’était pas bien difficile)

      peut-être que ça ira plus vite que je ne le pensais au départ.

      Je pense aussi qu’il y aura une cassure brusque à un moment et que l’on n’en est pas si loin.. smiley


    • La mouche du coche 18 juillet 2017 19:03

      @Gollum
      "les gens se sont rabattus sur la raison,"

      .

       smiley  smiley  smiley  smiley  smiley  smiley  smiley  smiley  smiley  smiley  smiley  smiley  smiley  smiley 
      OÙ SONT LES FORMES INTERMÉDIAIRES, MONSIEUR LE RAISONNABLE ?

       smiley  smiley  smiley  smiley  smiley  smiley  smiley  smiley  smiley  smiley  smiley  smiley  smiley  smiley 


    • medialter medialter 18 juillet 2017 20:07

      @Gollum
      "D’abord le processus à engager serait trop long"

      *

      Le processus date depuis au moins la révolution, le temps ne presse pas pour eux

      *

      "la situation est trop instable"

      *

      Je pense au contraire qu’elle n’a jamais été aussi stable, ils avancent même à masque découvert, à notre niveau national ils ne se planquent même plus derrière un Mitterrand ou un Hollande, ils nous collent franco un Macron

      *

      "notamment sur le plan monétaire"

      *

      J’ai fait partie des gens qui ont commis l’erreur de penser que la situation monétaire aller s’effondrer peu après 2008, jusqu’à comprendre qu’il existe une économie d’en bas, et une économie d’en haut. La "crise" n’est rien d’autre qu’une pompe à blé qui utilise la dette pour vampiriser les populaces. Je pense maintenant que c’est un système stable et terriblement efficace

      *

      "et le plan écologique aussi"

      *

      Il n’existe pas d’écologie, il n’existe que des gesticulations construites par la haute finance (Ex Nicolas Hulot). La planète est devenue un immense laboratoire avec 6 milliards de cobayes pour une élite qui a les moyens de se préserver des dégâts qu’elle commet de manière volontaire

      *

      Tout ça pour dire que même si les apparences sont alarmistes, le mondialisme n’a jamais autant maîtrisé la situation, et la stratégie qui consiste à construire un Universalisme à gogos n’est pas soumise à l’urgence. Je pense même que nous ne la connaîtrons pas, construire une religion universelle prendra encore probablement quelques décennies.


    • medialter medialter 18 juillet 2017 20:09

      @yoananda
      "Ce qui suppose que l’Islam actuel est l’un de ces accès ... opinion que je ne partage pas"

      *

      Certains courants en sont, comme le soufisme. Ce seront les premiers à morfler


    • medialter medialter 18 juillet 2017 21:33

      @yoananda
      "au point que la plupart des musulmans le considèrent comme une hérésie"

      *

      Ce qui prouve que l’Islam sera d’autant plus facile à formater

      *
      "c’est l’inverse dans 99% des cas"

      *

      Absolument, rarement vu un tel ramassis de conneries. Même le christianisme que je ne porte pourtant pas dans mon coeur jouit d’un symbolisme résiduel infiniment plus riche. Je pense que c’est pour ça que sa mise au pas, par Vatican II, a commencé beaucoup plus tôt, c’est d’une autre envergure


    • jack Mandon jack Mandon 19 juillet 2017 09:18

      @yoananda, Gollum et tous,

      A propos de l’être et de l’avoir, les deux composantes de l’âme humaine, la verticalité et l’horizontalité, je pense que Francis Cousin fait œuvre pédagogique.

      Quant au faire dont vous soulignez l’importance, il est la résultante des deux vecteurs ou composantes soulignées plus haut, l’être et l’avoir. Son éthique ou valeur intrinsèque varie selon l’importance projetée du vecteur vertical (l’être) et du vecteur horizontal, (l’avoir)

      Je crois que Francis Cousin a su mettre en lumière le caractère original de la pensée marxienne, ( non pas marxiste avec les supercheries meurtrières devenues) la plaçant à la portée de tous et contournant avec talent le travail mensonger des escrocs de notre société faussement démocratique. Vous avez vu récemment la résultante farce et attrape de l’élection macronique, une résultante qui frôle l’horizontalité du schéma proposé. Pure escroquerie ! Travail de financier à l’hémisphère droit de la taille d’un pois chiche. A l’hémisphère gauche dangereusement démesuré.

      Plus sérieusement, contrairement à Michel Onfray qui balance Freud, Dolto et Jésus dans la fosse commune du temps, Francis Cousin se fait extrêmement respectueux, tout en restant critique, ce qui va de soi, de nos racines culturelles et spirituelles.



    • Gollum Gollum 19 juillet 2017 09:48

      @yoananda

      si on commence à regarder les "versions" personnelles de tout un chacun

      Mouais assez d’accord sauf qu’il y a une chose à prendre en considération c’est que Rumi eut une influence considérable en Anatolie et que sa notoriété dépassa les frontières..

      Et nombre d’autres pointures de l’Islam, plus ou moins soufis, ce fut pareil..

      Quant au wahhabisme, c’est bien un version dévoyée. Le wahhabisme fut unanimement condamné par tous les docteurs de l’époque, sunnites comme chiites..

      Le wahhabisme doit sa survie à son alliance avec la dynastie des Saouds et uniquement à cela, favorisé ensuite par la découverte du pétrole et l’alliance avec le monde américain…

      Si le wahhabisme a le vent en poupe on le doit à deux choses : les pétrodollars ainsi que la faiblesse du monde musulman traditionnel, dont fait partie l’inculture de toute une jeunesse qui cherche à redécouvrir ses racines mais qui tombe sur des prédicateurs particulièrement violents, radicaux et motivés..

      Le fait que les lieux traditionnels de l’Islam se trouvent en terre saoudienne a aussi un impact non négligeable.. Peu d’ailleurs savent que les Saouds ont essayé de faire disparaitre le tombeau de Mohammed ce qui montre clairement le "respect" qu’ils ont du fondateur..

      Le soufisme a beaucoup moins été condamné que le wahhabisme.. et beaucoup mieux toléré même si, surtout chez les sunnites, il a été placé sous forte surveillance de par la force subversive du soufisme..

      Mais le gros problème est que si le wahhabisme fut condamné à une époque, il ne l’est plus guère aujourd’hui, et la situation de puissance colossale de l’Arabie Saoudite n’y est sans doute pas étrangère..

      La France n’aurait jamais dû accepter des mosquées wahhabites et salafistes sur son territoire.. Et si on a fermé les yeux c’est pour pouvoir vendre du matériel militaire aux Saouds..



    • Gollum Gollum 19 juillet 2017 09:55

      @yoananda

      Comme dit l’Houlebecq c’est ... la religion la plus con

      Ah oui mais ça c’était avant.. depuis il a changé d’avis.. smiley

      Sinon d’accord avec medialter le christianisme est plus riche.

      Je trouve le texte du Coran assez indigent et c’est une énigme pour moi que cela ait pu durer aussi longtemps..


    • Gollum Gollum 19 juillet 2017 10:02

      @medialter

      Non c’est instable pour une raison simple. Leurs actions ne sont pas basées sur des principes métaphysiques mais sur l’avidité et la volonté de puissance prométhéenne..

      Et ce genre de truc ça sa casse toujours la gueule en général assez rapidement.

      Sur la situation monétaire. Je me souviens en effet de tes alarmes de 2008 smiley

      M’enfin quoi.. La situation n’a pas changée. On a juste gagné un peu de temps grâce à l’inflation de la masse monétaire.. Cela ne peut pas durer. D’ailleurs rien ne dure, principe traditionnel de l’Impermanence..

      La meilleure preuve qu’ils ne maîtrisent rien c’est d’ailleurs qu’ils ont trouver la solution la plus conne et la plus triviale de faire durer le système : imprimer des billets..

      Pff.. Quels génies.. smiley


    • Gollum Gollum 19 juillet 2017 10:04

      @jack Mandon

      Tu te serai pas trompé de fil jack ? smiley


    • Gollum Gollum 19 juillet 2017 12:11

      @yoananda

      post mortem ? Non je ne crois pas.. Il était célèbre de son vivant. Je crois bien même qu’il a été obligé de voyager quelque peu pour se faire oublier car il dérangeait certains.. Bon, sans garantie, je dis ça de mémoire..

      Mais en fait il n’y a rien de spécifiquement musulman.. Il parle essentiellement de fusion mystique avec l’Un.. 

      Les versets coraniques sont parfois utilisés, enfin certains, pour illustrer le discours.

      Néanmoins il y a une tolérance, une ouverture d’esprit qui se dégage, qui, si cela avait été si anti-musulman que cela, il n’aurait pas pu faire dix mètres dans la rue sans se recevoir une pierre dans la tronche. Jésus, lui, en terre juive n’as pas tenu trois ans.. alors que Rumi a duré beaucoup plus longtemps..

      Il aurait été vivant aujourd’hui en territoire contrôlé par des wahhabites ou l’EI il aurait été inaudible et décapité. Et dès les premières phrases subversives..

      Bref, il a quand même réussi à duré en terre d’Islam avec un discours assez tolérant et ce pendant des années. Et il ne fut pas le seul loin de là..

      C’est pour cela que je trouve ton discours sur l’Islam assez faux d’un point de vue historique.

      Mais sinon je suis d’accord que cela est du passé et que la problématique actuelle est très différente.


    • Gollum Gollum 19 juillet 2017 12:20

      @yoananda

      Houellebecq : "Regrettant enfin ses propos en 2001, qui avaient provoqué un tollé ("La religion la plus con, c’est quand même l’islam"), l’écrivain a estimé qu’il aurait "mieux fait de (se) taire".


    • Gollum Gollum 19 juillet 2017 12:59

      @yoananda

      Je sais très bien ce qu’il y a d’écrit dans le Coran.. Ce que j’essaye de faire sentir c’est qu’il y a une sacrée distance entre la théorie et les faits quand on est sur le terrain..

      Il y a des horreurs dans le Coran et pourtant quand on voyage en terre d’Islam "classique", non contaminé par le genre d’Islam réactionnaire : wahhabisme, taliban ou autre, l’étranger est bien accueilli avec une hospitalité surprenante. Est-ce dû à la religion ? Pas forcément, les gens, spontanément gentils, n’ont retenu de l’Islam que ce qu’ils ont bien envie d’accepter..

      En théorie le christianisme est un message d’amour. Et pourtant les hérétiques furent passés au bûcher, supplice le plus atroce qui soit, que l’Islam n’a même pas inventé..

      Donc si une religion d’"amour" invente des supplices pas vraiment d’amour, je vois pas pourquoi, à contrario, on n’aurait pas des formes d’Islam assez vivables disons, malgré ce qui est écrit dans les Sourates.

      Pour autant l’Occident se doit de se protéger de façon absolue des versions réactionnaires de l’Islam, (mais on a vu qu’à cause du fric c’est difficile) contrôler son immigration afin de ne pas se laisser envahir par quelque chose qui pourrait éventuellement devenir fou..

      Le mieux serait un combat culturel, à destination des musulmans potentiels, à mener sur deux fronts : promouvoir une bonne culture afin d’encourager les gens à choisir d’autres paradigmes, et en deux : faire la promotion du soufisme pour les gens voulant absolument rester musulman..

      Du reste, les soufis sont les premiers à disparaitre et à être persécutés, et ce avant les chrétiens, quand des extrémistes arrivent quelque part, car les soufis sont la preuve absolue qu’on peut vivre un Islam n’ayant rien à voir avec leur version.. Et ça ils détestent.

      Mais bon, perso, je suis pour la disparition pure et simple de toutes les religions exotériques car elles entrainent tôt ou tard des versions intolérantes et fanatiques, que le message originel soit d’amour ou pas..

      Sur ce point je préfère nettement les façons de sentir asiatique. Tout ce qui est sorti du monde hébreu, il faut le dire et l’avouer, là je rejoins Jean Soler, est d’une intolérance assez pathologique..


    • ffi 19 juillet 2017 21:20

      @Gollum
      Je te cite : « Mais bon, perso, je suis pour la disparition pure et simple de toutes les religions exotériques car elles entrainent tôt ou tard des versions intolérantes et fanatiques, que le message originel soit d’amour ou pas..  »

      Par contre les religions ésotériques, comme la Franc-maçonnerie à partir de la révolution Française, elles n’engendrent jamais de fanatisme... Lol. Combien de guillotinés ?

      Ton « calcul » est tordu et faux. Si les gens font la guerre, c’est qu’ils ont la haine. Or les gens ont la haine des ennemis qui les séparent de ce qu’ils aiment. Que ce qu’ils aiment soit une religion ésotérique ou exotérique, une idéologie, un territoire, des biens ou des gens ; peu importe. Ce n’est pas l’objet qui fait le sentiment. Le sentiment naît en l’homme et peut se fixer sur à peu près tout ce qui existe.


  • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 23 juillet 2017 09:23

    Une question à laquelle certains pourront peut-être me répondre : en quoi est-il important que l’univers ait ou n’ait pas un "créateur" ? 





    • La mouche du coche 23 juillet 2017 09:51

      @Qaspard Delanuit
      S’il n’a pas de créateur, Hitler est possible. Lui qui s’appuyait largement sur le darwinisme, pour justifier son racisme. Avec le créateur, c’est plus compliqué, une morale s’installe. L’eglise emmerde les gens en interdisant l’esclavage et l’apartheid, ce qui fachent les matérialistes qui veulent faire leur business tranquille. 


    • Gollum Gollum 23 juillet 2017 10:04

      @La mouche du coche

      Et bien sûr avec un Créateur, brûler un hérétique est impossible… Car une morale s’installe qui empêche de brûler l’hérétique. 

      Car l’Église emmerde les gens qui veulent allumer les bûchers… 

      Au secours ! smiley


    • Gollum Gollum 23 juillet 2017 10:08

      @Qaspard Delanuit

      Perso je préfère qu’il y ait un Absolu plutôt que de vivre dans un réel où il n’y aurait que du relatif. 

      Ceci dit, je préférerai, un univers athée à la Nietzsche qu’un univers chrétien où la grande majorité des gens seraient damnés…

      Quant à la notion de création, comme toujours, dans une optique ésotérique, c’est une question relative et de point de vue..


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 23 juillet 2017 11:22

      @La mouche du coche
      "S’il n’a pas de créateur, Hitler est possible."

      Hitler est possible puisqu’il a même été réel. Donc il n’y a pas de créateur ?


    • gaijin gaijin 23 juillet 2017 11:25

      @Qaspard Delanuit
      si bien sur dieu étant omnipotent il transcende la logique smiley smiley


    • Carmela Carmela 23 juillet 2017 13:03

      @Qaspard Delanuit
      Bonjour,

      "en quoi est-il important que l’univers ait ou n’ait pas un "créateur" ?

      Excellente question du dimanche ! smiley

      Pour moi, elle inspire comme à un souffle d’ une poésie suprême, qui se laisse rire en tout l’univers de notre véritable nature. Dans la mesure où cette vue de l’Esprit n’est pas une atteinte à la liberté d’autrui, pourquoi l’humanité dans son entier se priverait-elle de cette Saveur ?

      Et pour ma part, parce que c’est bon, je vote oui à un Créateur smiley

      Bonne journée,


    • La mouche du coche 23 juillet 2017 15:23

      @Qaspard Delanuit
      Le créateur EST. Il existe. Maintenant il reste pour nous à le reconnaitre ou pas.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 23 juillet 2017 20:23

      @La mouche du coche
      "Le créateur EST. Il existe"

      En partant de la conclusion, tout semble simple. Il ne reste plus qu’à faire la guerre à ceux qui partent d’une autre conclusion. 


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 23 juillet 2017 20:26

      @La mouche du coche

      Qui a créé votre créateur ou comment a-t-il été lui-même créé ?


    • ged252 5 novembre 2018 10:55

      @Qaspard Delanuit
      "Comme est le Père, tel est le Fils, tel est aussi le Saint-Esprit : incréé est le Père, incréé le Fils, incréé le Saint-Esprit ;

      "


    • Belenos Belenos 5 novembre 2018 11:01

      @ged252
      Comment savez-vous que ce que vous dites est vrai ? 


  • cpt arverne 5 novembre 2018 07:07

    Cet article qui se veut humoristique, qui commence par un "bon" nonchalant et supérieur, empli d’émoticon, présente l’évolutionnisme comme un dogme, une vérité absolue au point qu’elle n’a pas besoin d’être démontrée ou justifiée. Au mieux les chrétiens ont-ils le droit de l’être s’ils acceptent l’intelligent design. L’auteur se rend-il compte qu’il est lui-même dans une croyance, que cette vérité établie est tellement incrustée en lui qu’il est incapable d’autre chose que de proférer des insultes envers quiconque présenterait une argumentation contraire à ses croyances ? L’article qui est une suite d’anathèmes non argumentés, peut se résumer ainsi : "vous rendez-vous compte, un tel croit que Dieu a créé Adam tel quel, pfffft, le crétin imbécile." Gollum, allez travailler votre sujet, et revenez avec une véritable contre-argumentation, des preuves si possible, et sans l’insulte s’il vous plait.


    • Gollum Gollum 5 novembre 2018 10:13

      @cpt arverne

      Ah non ? Il n’y a pas d’arguments ? Tout mon texte montre les débilités profondes de ces croyants là, prêts à croire n’importe quelle absurdité sous prétexte qu’elles sont bibliques.. 

      J’ai eu droit une fois à l’un d’entre vous m’expliquant doctement que tant que Dieu n’avait pas créé le soleil au jour 4 c’est lui-même qui éclairait la terre... smiley

      Je n’ai pas de smiley avec chapeau pointu à disposition mais c’est tout ce que cela mérite.


Réagir