Les délires du cercle de l’Aréopage
Mon premier article Avox. Je suis ému.
Bon, suite à une vidéo où l'on voit Éric Guéguen en discussion avec Maxence Hecquard au sein du cercle de l'Aréopage, et suite aux énormités proférées par ce même Maxence Hecquard, j'ai eu envie de proposer une vidéo faite au sein de ce cercle, d'un créationniste chrétien pur et dur afin de montrer à quel point ces gens sont complètement à la limite de la folie douce, tout en ayant à la bouche et ce de façon accentuée le mot "raison" qui serait tout à fait compatible avec la sacro-sainte foi..
Mais que l'on juge sur pièces. On a droit à la totale.
Affirmation de l'existence réelle du couple Adam et Ève dont on nous affirme qu'ils sont essentiels à la théologie du péché (déjà ça l'introduction du besoin quasi maladif du péché en dit long) mais sans évoquer que cela implique inceste entre frères et sœurs (quid ici du plan moral ?), sans compter la dégénérescence génétique à plus ou moins long terme (on sait aujourd'hui qu'en deça d'un certain quota une espèce est vouée à disparaitre).
Affirmation bien évidemment d'une terre jeune, pas plus de dix mille ans, avec une humanité en prise avec les dinosaures..
Comme caution "scientifique" on nous sort les visions d'Anne Catherine Emmerich ou Maria Valtorta (qui soit dit en passant se contredisent sur nombre de points), Emmerich affirmant "doctement" que les Égyptiens avec leur historicité extrêmement longue ont menti, puisque cela est incompatible avec la Bible.
On nous ressort l'innénarable Dominique Tassot avec son lièvre ruminant (pour ceux qui ne connaissent pas faire des recherches Google) qu'un Jean Staune avait littéralement ridiculisé ailleurs..
Autre référence, le non moins innénarable Laurent Glauzy, aux délires bien connus.
Refus de l'intelligent design. Pas assez créationniste pour ces gens là. :-))
Pas un mot bien évidemment sur les aspects totalement délirants de la Genèse. Entre autres, l'affirmation d'une terre créée avec sa végétation bien avant le Soleil. Cela on n'en parle surtout pas, et pour cause...
Affirmation de la vérité du déluge avec notamment la fameuse arche de Noé. Alors là on a droit à une avalanche de "faits" censés montrer la véracité de la dite arche. On affirme qu'elle aurait pu accueillir 70000 animaux..
J'imagine la petite vieille, dans la salle, s'extasier devant ce nombre apparemment énorme, sauf que :
la réalité est qu'il y a des milliards d'espèces, et que l'on voit mal comment une arche, aussi énorme fut-elle, aurait pu recueillir la totalité du règne animal, certaines espèces en plus étant affilié à un milieu bien particulier (par exemple kangourous en Australie, manchots en Antartique) et qu'il eut fallu que Noé aille soit les chercher sur place, soit leur envoyer un SMS pour qu'ils viennent eux-mêmes, venir sagement s'installer dans l'Arche.. On voit d'ici les manchots arriver en plein désert, avec femmes et enfants, venir s'installer suite aux ordres du dit Noé :-))
Et ça veut nous parler de "raison".
Quelquefois, quand même, il peut y avoir de l'allégorique. Ce serait le cas du fameux "Serpent" de la Genèse qui serait autre chose, le terme ayant été mal traduit, du copte.. Oui, du copte. Alors que la Genèse est bien en hébreu et que le terme "Nahash", ???, utilisé, veut bien dire.. serpent.
Au delà de la crise de fou rire il faut quand même garder à l'esprit que ces gens ont des projets politiques, et que certains autres mouvements, que je ne nommerai pas, veulent s'appuyer sur cette frange catholique réactionnaire et folle, pour lutter contre le fameux Nouvel Ordre Mondial. Ce sera sans moi.
Vidéo ici :
244 réactions
-
Gollum
18 juillet 2017 13:51
@Sarka Stik
Je suis assez d’accord avec vous. Mais reprendre une citation de quelqu’un ne veut pas dire non plus que l’on approuve tout son paradigme..
Et bien des choses m’opposent à medialter cela a d’ailleurs fait des débats houleux au sein d’Avox depuis un bon moment déjà..
-
medialter
18 juillet 2017 17:52
@Gollum
Je sais que je suis infréquentable et qu’il t’est vital de te démarquer de moi, mais je pense in fine que ce qui nous sépare n’est pas si volumineux que tu veux bien (te forcer à) croire. Les quelques différences ne se situent pas tant dans les finalité que dans les modalités -
Sarka Stik
18 juillet 2017 18:11
@Gollum
@medialterContent de voir que ça t’exaspère qu’on me cite, ça a du t’arracher le bide
Voilà exactement ou je voulais en venir, faut pas le citer après il se sent plus pisser ce débile.
-
cathy
18 juillet 2017 09:05
Dans la généalogie de Jésus-Christ que nous donne l’Évangile de Luc (Luc 3:38), Adam est désigné comme « fils de Dieu ».D’Énos, de Seth, d’Adam, fils de Dieu.Jésus est appelé fils de Dieu : 1 Jean 4:15 Quiconque confessera que Jésus est le Fils de Dieu, Dieu demeure en lui, et lui en Dieu.1 Corinthiens 15 :45 Suivant qu’il est écrit : Le premier homme, Adam, a été fait une âme vivante ; mais le dernier Adam (Jésus) est un Esprit vivifiant ; 46 Or, ce n’est pas ce qui est spirituel, mais ce qui est animal, qui est le premier ; ce qui est spirituel vient après. 47 Le premier homme, étant de la terre, est terrestre, et le second homme, le Seigneur, est du ciel. 48 Tel qu’est le terrestre, tels aussi sont les terrestres ; et tel qu’est le céleste, tels aussi sont les célestes. 49 Et comme nous portons l’image du terrestre, nous porterons aussi l’image du céleste.Si nous ne croyons pas en Jésus, alors nous ne seront pas vivifiés, mais nous mourrons tout comme Adam. -
Joe Chip
18 juillet 2017 13:00
La critique, à la base légitime mais devenue systématique, du politiquement correct a permis à tout un "aréopage" de réactionnaires et d’intégristes de se repositionner dans de nombreux débats au seul prétexte qu’ils s’opposaient à la pensée libérale dominante, au "nouvel ordre mondial" ou ce qui était présenté comme tel. Malheureusement, c’est une des conséquences du verrouillage idéologique total que la gauche avait organisé depuis la fin des années 70.De manière assez maline, beaucoup se sont engouffrés dans la brèche ouverte par Soral en ajoutant une couche superficielle de marxisme à leur paradigme de base pour séduire un nouveau public. Sur le fond du discours, ils ont fait peu de concession. On se retrouve donc avec des gens qui articulent plus ou moins habilement (ou maladroitement) fin des services publics et défense de l’organicisme social tel qu’il a pu exister sous Vichy, critique de la pensée libérale et réhabilitation de la société d’Ancien Régime, défense de l’égalité sociale et promotion de l’Islam rigoriste, etc...Le problème, c’est qu’on voit de plus en plus de mouvements/figures de second plan investir cet espace idéologique qui se restreint de plus, donnant lieu d’une part à une guerre des chefs et de clochers permanente au sein de la "dissidence" auto-proclamée (Soral affirmant que c’est lui qui a permis tout ça, non sans raison) et d’autre part à une surenchère antilibérale, antimoderne, anti-Lumières et à vrai dire anti-tout qui devient complètement absurde.A la différence des anciens réactionnaires qui possédaient une culture classique et jouaient le jeu des institutions, ces mouvements ont par ailleurs intégré le vocabulaire et la dimension paranoïaque du complotisme anglo-saxon. Il est donc devenu impossible de dialoguer avec eux sans être aussitôt traité de mouton influençable, d’agent de ceci ou cela, ou de participer au grand complot contre l’avènement de la seule vérité vraie (la leur).Au final, on se retrouve avec des gens de plus en plus extrémistes voire folkloriques, se disant à la fois censurés tout en refusant toute remise en question de leur paradigme idéologioque et/ou religieux. Et malheureusement, ces gens font le jeu des néolibéraux et de tous ceux qui estiment que la parole publique et le débat devraient être confisqués au profit d’une poignée d’experts qui sont les seuls à avoir une parole fondée et légitime.-
Gollum
18 juillet 2017 14:31
@Joe Chip
permis à tout un "aréopage" de réactionnaires et d’intégristes de se repositionner dans de nombreux débats au seul prétexte qu’ils s’opposaient à la pensée libérale dominante, au "nouvel ordre mondial" ou ce qui était présenté comme tel.
Oui, c’est ce que j’ai constaté et j’avoue que cela m’agace fort… d’où ma réaction.
On essaye de nous refourguer de façon insidieuse que la seule solution au NOM serait un retour en arrière, avec rétablissement d’un christianisme dogmatique pas particulièrement affriolant avec bien évidemment une réécriture de l’Histoire, de façon tendancieuse, afin de faire passer cette période d’avant 1789 comme quasi angélique, les vilains franc-macs (puisque c’est une de leurs marottes) étant des suppôts de Lucifer, n’ayant comme unique but la destruction de la Sainte Église.
Or il faut bien constater que vu les bêtises admises dans ces milieux (couple unique, arche de Noé, etc..) il n’est finalement pas si étonnant qu’il y ait eu toute une frange de population exacerbée par ses conneries et qui voulait effectivement se débarrasser des bigots.. d’autant que cela s’accompagnait d’une chape de plomb idéologique et politique..
Mais au lieu de voir leurs propres tares nos bigots en reste à un manichéisme primaire. Ils sont du côté du Bien. On sait ce que cela donne ceux qui pensent toujours être du côté du Bien, on a déjà vu des tas d’exemples dans l’Histoire.
Je plaide pour l’idée qu’on puisse être contre le NOM, sans pour autant être nostalgique de l’ordre Ancien, qui a eu aussi ses vertus (il y a certainement beaucoup de bonnes choses à récupérer) mais aussi ses tares..
Mais cela implique de tout recommencer à zéro et d’être créatif..
-
Gollum
18 juillet 2017 15:54
@yoananda
Complètement en phase avec vous. Le NOM est en effet l’enfant (non désiré on s’en doute) du christianisme. Notons quand même, et c’est très important, que les textes chrétiens n’ont jamais prévu la victoire du christianisme, mais exactement l’inverse..
En fait, quand le christianisme l’emporte véritablement, dans les textes (Apocalypse) c’est que nous avons changé d’ère..
Sur la problématique de la Transcendance je suis tout à fait d’accord aussi.
Il nous faut un retour du Sacré et du Vertical. Et un lien charnel avec la Nature.
La modernité c’est la dimension horizontale uniquement. D’où matérialisme, rationalisme et l’homme réduit à l’état de robot.
l’islam malgré le fait qu’il soit un ennemi historique de l’occident et incompatible avec notre éthique et notre science.
Je sais que vous êtes un anti-islam acharné mais je ne suis pas totalement d’accord ici.. L’Islam historique fut compatible avec la science à une époque. D’autre part il y a des tas de visages de l’Islam.
Malheureusement, actuellement ce sont les versions les plus viles, dégradées et catastrophiques de l’Islam qui surnagent. La raison en est simple. Comme le christianisme l’Islam est une religion de masse et bien évidemment la loi de l’entropie, dès qu’il est question de masses, joue à fond ici.
On a donc droit au salafisme, wahhabisme (pourtant déclaré hérétique lors de sa venue), sunnisme mal digéré avec beaucoup de superstitions et d’esprit sectaire.. (les forums musulmans qu’on peut lire ici ou là sont affligeant de connerie bien souvent)
Le chiisme serait mieux en théorie puisque moins littéraliste, mais je ne sais pas ce que vaut le chiisme actuel..
Mais je pense, contrairement à Onfray, que l’Islam va se casser la gueule, tout comme le christianisme actuel.. L’effervescence d’aujourd’hui n’est rien d’autre que les derniers soubresauts du cadavre.
Ce que je pense aussi, et c’est primordial, c’est que si il faut un retour du Vertical il faut que ce Vertical soit en relation d’harmonie avec l’horizontal.
En bref, les gens ont le droit de vivre heureux ici sur Terre, car c’est possible, et non pas d’attendre un hypothétique paradis renvoyé à un futur lointain..
Une des grandes tares du christianisme d’ailleurs, je rebondis ici, fut de déclarer le bonheur possible uniquement dans un futur inaccessible..
Le résultat fut que furent découragés tous les efforts que l’Antiquité connaissait bien, consistant à mener une vie vertueuse, non pas pour une récompense future, mais tout simplement pour mener une vie riche, spirituelle, dégagée des passions.. Je songe ici au stoïcisme ou équivalents (Platon, Plotin)
-
Joe Chip
18 juillet 2017 17:46
En résumé, ce qu’il manque en France, c’est une véritable pensée conservatrice structurée. Les conservateurs français se sont ralliés à la bourgeoisie libérale (de gauche) après la révolution, nourrissant un rapport éternellement nostalgique et pour ainsi dire élégiaque avec les "valeurs" et les traditions qu’ils avaient abandonnés ou trahis. Châteaubriand a écrit des pages brillantes à ce sujet, pour justifier son ralliement par défaut à la modernité démocratique.
Au contraire, les conservateurs anglais ou américains ont toujours cultivé leur différence avec les libéraux.
Résultat, il ne reste plus à droite que des orléanistes (c’est à dire comme l’explique assez bien Rochedy, des gens de gauche aimant le fric) et des extrémistes en tout genre héritiers de la droite ultra réactionnaire de Charles X.
Ce qui est incroyable, c’est que ces gens sont allés de défaite en branlée depuis deux siècles au point d’être devenu ultra-minoritaires sur le plan politique, mais ils continuent paradoxalement à y croire et à s’agiter comme s’ils allaient reprendre le pouvoir l’année prochaine. C’est comme s’ils avaient trouvé une raison d’être dans cette condition d’éternels losers du jeu politique, et que celle-ci se suffisait en fin de compte à elle-même.
Sinon, je n’arrive pas à m’expliquer rationnellement ce paradoxe.
-
medialter
18 juillet 2017 18:01
@Gollum
"Mais je pense, contrairement à Onfray, que l’Islam va se casser la gueule, tout comme le christianisme actuel"*
Non, dès que l’Islam sera formaté dans l’équivalent d’un Vatican II, il fusionnera avec le Christianisme dans un Universalisme, préparé par le NOM, encore pire que le New Age, dont l’instauration, avec l’aide du transhumanisme, aura pour but de boucher tous les accès à la métaphysique
-
Gollum
18 juillet 2017 18:24
@medialter
Franchement je n’y crois pas un instant. D’abord le processus à engager serait trop long, et je ne pense pas que l’on ait du temps devant nous, la situation est trop instable, notamment sur le plan monétaire, et le plan écologique aussi…
Mais que cela fasse partie des plans de certains je veux bien l’admettre.
Quant au transhumanisme je pense que cela fera comme les OGM, ce sera un fiasco..
Mais c’est juste un feeling que je donne.
Quant à la métaphysique l’accès n’a jamais été aussi ouvert qu’aujourd’hui. C’était bien pire il y a quelques siècles… Mais bien sûr c’est comme l’entrée ouverte au palais fermé du Roi il faut savoir ne pas tomber dans les pièges nombreux qui pullulent aujourd’hui.
-
Gollum
18 juillet 2017 18:50
@yoananda
Je pense que si les gens se sont rabattus sur la raison, c’est précisément parce que le christianisme avec déjà perdu son lien au transcendant depuis un bon moment.
Houlà que je suis d’accord là encore.. ! J’ai fini par penser que la foi n’était rien d’autre que du matérialisme spirituel, une forme de pathologie mentale. Un ersatz d’esprit, bref une caricature.
On ne peut avoir de réel spirituel à mon avis sans la raison. Croire n’est pas naturel. Tous ceux que j’ai connu qui avaient la foi me donnaient la sensation d’une sorte d’autosuggestion quasi artificielle et au moment de la mort ils pétaient de trouille comme un vulgaire athée de pacotille..
Or la raison peut trouver des tonnes d’arguments à la réalité du Spirituel. Nul besoin de foi. Bien sûr cela oblige à un travail autrement conséquent que de seulement écouter le sermon du curé le dimanche… Et l’on en revient toujours au même problème. Seules quelques âmes d’élite peuvent faire ce travail qui fait d’ailleurs suite à une soif particulière dont tous ne sont pas capables. La masse, elle, ne demande qu’à croire pour une raison bien simple : la consolation d’une vie meilleure, acquise à peu de frais, (un autre s’en est chargé en mourant sur la croix), afin de se consoler de toutes les vicissitudes terrestres.
Vouloir être pris en charge par un sauveur est pour moi une attitude éminemment infantile. On doit monter sur ses propres épaules. Le christianisme d’ailleurs favorise l’infantilisme mental. J’ai des exemples à la pelle.
Ça c’est une vision "occientalo-bienveillante" sur les religions, comme quoi elles découleraient toutes d’initiés ou de prophètes et ensuite elles seraient perverties avec le temps par les hommes. Moi, je ne dis pas que ça n’existe pas (il y a effectivement des "maîtres" qui insufflent) mais je n’en fais pas une règle systématique.
Non c’est presque l’inverse…
C’est plutôt qu’il y a eu des âmes d’élite au sein de l’Islam qui ont tiré celui-ci vers le haut.. Sans ces âmes d’élite l’Islam serait mort depuis longtemps… Et actuellement il n’y en a plus de ces âmes d’élite au sein de l’Islam. Donc l’Islam va crever en passant par sa phase la plus dramatique.J’ai d’ailleurs déjà eu l’occasion d’écrire ici que je me sentais plus en fraternité d’esprit avec un Rumi ou un Farid-ud-Din’ Attar qu’avec un intégriste catho style abbé de Nantes ou Monseigneur Lefèbvre..
Donc c’est un peu comme en politique il y a des affinités transversales qui transcendent les religions elles-mêmes.
Sinon j’ai aussi lu le Coran que je trouve assez rebutant, poétique parfois, notamment les sourates de la fin, avec beaucoup de redites, et les éternelles promesses de l’enfer pour les mécréants.. Rien de bien folichon faut avouer.
On ne peut pas en dire de même de la prose de Rumi ou de Attar qui est de bien plus grande valeur, un comble quand même que les fidèles arrivent à faire mieux que le texte d’origine (d’un autre côté c’était pas bien difficile)
peut-être que ça ira plus vite que je ne le pensais au départ.
Je pense aussi qu’il y aura une cassure brusque à un moment et que l’on n’en est pas si loin..
-
La mouche du coche 18 juillet 2017 19:03@Gollum
"les gens se sont rabattus sur la raison,".
OÙ SONT LES FORMES INTERMÉDIAIRES, MONSIEUR LE RAISONNABLE ? -
medialter
18 juillet 2017 20:07
@Gollum
"D’abord le processus à engager serait trop long"*
Le processus date depuis au moins la révolution, le temps ne presse pas pour eux
*
"la situation est trop instable"
*
Je pense au contraire qu’elle n’a jamais été aussi stable, ils avancent même à masque découvert, à notre niveau national ils ne se planquent même plus derrière un Mitterrand ou un Hollande, ils nous collent franco un Macron
*
"notamment sur le plan monétaire"
*
J’ai fait partie des gens qui ont commis l’erreur de penser que la situation monétaire aller s’effondrer peu après 2008, jusqu’à comprendre qu’il existe une économie d’en bas, et une économie d’en haut. La "crise" n’est rien d’autre qu’une pompe à blé qui utilise la dette pour vampiriser les populaces. Je pense maintenant que c’est un système stable et terriblement efficace
*
"et le plan écologique aussi"
*
Il n’existe pas d’écologie, il n’existe que des gesticulations construites par la haute finance (Ex Nicolas Hulot). La planète est devenue un immense laboratoire avec 6 milliards de cobayes pour une élite qui a les moyens de se préserver des dégâts qu’elle commet de manière volontaire
*
Tout ça pour dire que même si les apparences sont alarmistes, le mondialisme n’a jamais autant maîtrisé la situation, et la stratégie qui consiste à construire un Universalisme à gogos n’est pas soumise à l’urgence. Je pense même que nous ne la connaîtrons pas, construire une religion universelle prendra encore probablement quelques décennies.
-
medialter
18 juillet 2017 21:33
@yoananda
"au point que la plupart des musulmans le considèrent comme une hérésie"*
Ce qui prouve que l’Islam sera d’autant plus facile à formater
*
"c’est l’inverse dans 99% des cas"*
Absolument, rarement vu un tel ramassis de conneries. Même le christianisme que je ne porte pourtant pas dans mon coeur jouit d’un symbolisme résiduel infiniment plus riche. Je pense que c’est pour ça que sa mise au pas, par Vatican II, a commencé beaucoup plus tôt, c’est d’une autre envergure
-
jack Mandon
19 juillet 2017 09:18
@yoananda, Gollum et tous,
A propos de l’être et de l’avoir, les deux composantes de l’âme humaine, la verticalité et l’horizontalité, je pense que Francis Cousin fait œuvre pédagogique.
Quant au faire dont vous soulignez l’importance, il est la résultante des deux vecteurs ou composantes soulignées plus haut, l’être et l’avoir. Son éthique ou valeur intrinsèque varie selon l’importance projetée du vecteur vertical (l’être) et du vecteur horizontal, (l’avoir)
Je crois que Francis Cousin a su mettre en lumière le caractère original de la pensée marxienne, ( non pas marxiste avec les supercheries meurtrières devenues) la plaçant à la portée de tous et contournant avec talent le travail mensonger des escrocs de notre société faussement démocratique. Vous avez vu récemment la résultante farce et attrape de l’élection macronique, une résultante qui frôle l’horizontalité du schéma proposé. Pure escroquerie ! Travail de financier à l’hémisphère droit de la taille d’un pois chiche. A l’hémisphère gauche dangereusement démesuré.
Plus sérieusement, contrairement à Michel Onfray qui balance Freud, Dolto et Jésus dans la fosse commune du temps, Francis Cousin se fait extrêmement respectueux, tout en restant critique, ce qui va de soi, de nos racines culturelles et spirituelles.
-
Gollum
19 juillet 2017 09:48
@yoananda
si on commence à regarder les "versions" personnelles de tout un chacun
Mouais assez d’accord sauf qu’il y a une chose à prendre en considération c’est que Rumi eut une influence considérable en Anatolie et que sa notoriété dépassa les frontières..
Et nombre d’autres pointures de l’Islam, plus ou moins soufis, ce fut pareil..
Quant au wahhabisme, c’est bien un version dévoyée. Le wahhabisme fut unanimement condamné par tous les docteurs de l’époque, sunnites comme chiites..
Le wahhabisme doit sa survie à son alliance avec la dynastie des Saouds et uniquement à cela, favorisé ensuite par la découverte du pétrole et l’alliance avec le monde américain…
Si le wahhabisme a le vent en poupe on le doit à deux choses : les pétrodollars ainsi que la faiblesse du monde musulman traditionnel, dont fait partie l’inculture de toute une jeunesse qui cherche à redécouvrir ses racines mais qui tombe sur des prédicateurs particulièrement violents, radicaux et motivés..
Le fait que les lieux traditionnels de l’Islam se trouvent en terre saoudienne a aussi un impact non négligeable.. Peu d’ailleurs savent que les Saouds ont essayé de faire disparaitre le tombeau de Mohammed ce qui montre clairement le "respect" qu’ils ont du fondateur..
Le soufisme a beaucoup moins été condamné que le wahhabisme.. et beaucoup mieux toléré même si, surtout chez les sunnites, il a été placé sous forte surveillance de par la force subversive du soufisme..
Mais le gros problème est que si le wahhabisme fut condamné à une époque, il ne l’est plus guère aujourd’hui, et la situation de puissance colossale de l’Arabie Saoudite n’y est sans doute pas étrangère..
La France n’aurait jamais dû accepter des mosquées wahhabites et salafistes sur son territoire.. Et si on a fermé les yeux c’est pour pouvoir vendre du matériel militaire aux Saouds..
-
Gollum
19 juillet 2017 09:55
@yoananda
Comme dit l’Houlebecq c’est ... la religion la plus con
Ah oui mais ça c’était avant.. depuis il a changé d’avis..
Sinon d’accord avec medialter le christianisme est plus riche.
Je trouve le texte du Coran assez indigent et c’est une énigme pour moi que cela ait pu durer aussi longtemps..
-
Gollum
19 juillet 2017 10:02
@medialter
Non c’est instable pour une raison simple. Leurs actions ne sont pas basées sur des principes métaphysiques mais sur l’avidité et la volonté de puissance prométhéenne..
Et ce genre de truc ça sa casse toujours la gueule en général assez rapidement.
Sur la situation monétaire. Je me souviens en effet de tes alarmes de 2008
M’enfin quoi.. La situation n’a pas changée. On a juste gagné un peu de temps grâce à l’inflation de la masse monétaire.. Cela ne peut pas durer. D’ailleurs rien ne dure, principe traditionnel de l’Impermanence..
La meilleure preuve qu’ils ne maîtrisent rien c’est d’ailleurs qu’ils ont trouver la solution la plus conne et la plus triviale de faire durer le système : imprimer des billets..
Pff.. Quels génies..
-
Gollum
19 juillet 2017 12:11
@yoananda
post mortem ? Non je ne crois pas.. Il était célèbre de son vivant. Je crois bien même qu’il a été obligé de voyager quelque peu pour se faire oublier car il dérangeait certains.. Bon, sans garantie, je dis ça de mémoire..
Mais en fait il n’y a rien de spécifiquement musulman.. Il parle essentiellement de fusion mystique avec l’Un..
Les versets coraniques sont parfois utilisés, enfin certains, pour illustrer le discours.
Néanmoins il y a une tolérance, une ouverture d’esprit qui se dégage, qui, si cela avait été si anti-musulman que cela, il n’aurait pas pu faire dix mètres dans la rue sans se recevoir une pierre dans la tronche. Jésus, lui, en terre juive n’as pas tenu trois ans.. alors que Rumi a duré beaucoup plus longtemps..
Il aurait été vivant aujourd’hui en territoire contrôlé par des wahhabites ou l’EI il aurait été inaudible et décapité. Et dès les premières phrases subversives..
Bref, il a quand même réussi à duré en terre d’Islam avec un discours assez tolérant et ce pendant des années. Et il ne fut pas le seul loin de là..
C’est pour cela que je trouve ton discours sur l’Islam assez faux d’un point de vue historique.
Mais sinon je suis d’accord que cela est du passé et que la problématique actuelle est très différente.
-
Gollum
19 juillet 2017 12:20
@yoananda
Houellebecq : "Regrettant enfin ses propos en 2001, qui avaient provoqué un tollé ("La religion la plus con, c’est quand même l’islam"), l’écrivain a estimé qu’il aurait "mieux fait de (se) taire".
-
Gollum
19 juillet 2017 12:59
@yoananda
Je sais très bien ce qu’il y a d’écrit dans le Coran.. Ce que j’essaye de faire sentir c’est qu’il y a une sacrée distance entre la théorie et les faits quand on est sur le terrain..
Il y a des horreurs dans le Coran et pourtant quand on voyage en terre d’Islam "classique", non contaminé par le genre d’Islam réactionnaire : wahhabisme, taliban ou autre, l’étranger est bien accueilli avec une hospitalité surprenante. Est-ce dû à la religion ? Pas forcément, les gens, spontanément gentils, n’ont retenu de l’Islam que ce qu’ils ont bien envie d’accepter..
En théorie le christianisme est un message d’amour. Et pourtant les hérétiques furent passés au bûcher, supplice le plus atroce qui soit, que l’Islam n’a même pas inventé..
Donc si une religion d’"amour" invente des supplices pas vraiment d’amour, je vois pas pourquoi, à contrario, on n’aurait pas des formes d’Islam assez vivables disons, malgré ce qui est écrit dans les Sourates.
Pour autant l’Occident se doit de se protéger de façon absolue des versions réactionnaires de l’Islam, (mais on a vu qu’à cause du fric c’est difficile) contrôler son immigration afin de ne pas se laisser envahir par quelque chose qui pourrait éventuellement devenir fou..
Le mieux serait un combat culturel, à destination des musulmans potentiels, à mener sur deux fronts : promouvoir une bonne culture afin d’encourager les gens à choisir d’autres paradigmes, et en deux : faire la promotion du soufisme pour les gens voulant absolument rester musulman..
Du reste, les soufis sont les premiers à disparaitre et à être persécutés, et ce avant les chrétiens, quand des extrémistes arrivent quelque part, car les soufis sont la preuve absolue qu’on peut vivre un Islam n’ayant rien à voir avec leur version.. Et ça ils détestent.
Mais bon, perso, je suis pour la disparition pure et simple de toutes les religions exotériques car elles entrainent tôt ou tard des versions intolérantes et fanatiques, que le message originel soit d’amour ou pas..
Sur ce point je préfère nettement les façons de sentir asiatique. Tout ce qui est sorti du monde hébreu, il faut le dire et l’avouer, là je rejoins Jean Soler, est d’une intolérance assez pathologique..
-
ffi
19 juillet 2017 21:20
@Gollum
Je te cite : « Mais bon, perso, je suis pour la disparition pure et simple de toutes les religions exotériques car elles entrainent tôt ou tard des versions intolérantes et fanatiques, que le message originel soit d’amour ou pas.. »Par contre les religions ésotériques, comme la Franc-maçonnerie à partir de la révolution Française, elles n’engendrent jamais de fanatisme... Lol. Combien de guillotinés ?
Ton « calcul » est tordu et faux. Si les gens font la guerre, c’est qu’ils ont la haine. Or les gens ont la haine des ennemis qui les séparent de ce qu’ils aiment. Que ce qu’ils aiment soit une religion ésotérique ou exotérique, une idéologie, un territoire, des biens ou des gens ; peu importe. Ce n’est pas l’objet qui fait le sentiment. Le sentiment naît en l’homme et peut se fixer sur à peu près tout ce qui existe.
-
-
Qaspard Delanuit
23 juillet 2017 09:23
Une question à laquelle certains pourront peut-être me répondre : en quoi est-il important que l’univers ait ou n’ait pas un "créateur" ?
-
Gollum
23 juillet 2017 10:08
@Qaspard Delanuit
Perso je préfère qu’il y ait un Absolu plutôt que de vivre dans un réel où il n’y aurait que du relatif.
Ceci dit, je préférerai, un univers athée à la Nietzsche qu’un univers chrétien où la grande majorité des gens seraient damnés…
Quant à la notion de création, comme toujours, dans une optique ésotérique, c’est une question relative et de point de vue..
-
Qaspard Delanuit
23 juillet 2017 11:22
@La mouche du coche
"S’il n’a pas de créateur, Hitler est possible."Hitler est possible puisqu’il a même été réel. Donc il n’y a pas de créateur ?
-
Carmela
23 juillet 2017 13:03
@Qaspard Delanuit
Bonjour,"en quoi est-il important que l’univers ait ou n’ait pas un "créateur" ?
Excellente question du dimanche !
Pour moi, elle inspire comme à un souffle d’ une poésie suprême, qui se laisse rire en tout l’univers de notre véritable nature. Dans la mesure où cette vue de l’Esprit n’est pas une atteinte à la liberté d’autrui, pourquoi l’humanité dans son entier se priverait-elle de cette Saveur ?
Et pour ma part, parce que c’est bon, je vote oui à un Créateur
Bonne journée,
-
Qaspard Delanuit
23 juillet 2017 20:23
@La mouche du coche
"Le créateur EST. Il existe"En partant de la conclusion, tout semble simple. Il ne reste plus qu’à faire la guerre à ceux qui partent d’une autre conclusion.
-
Qaspard Delanuit
23 juillet 2017 20:26
@La mouche du coche
Qui a créé votre créateur ou comment a-t-il été lui-même créé ?
-
cpt arverne
5 novembre 2018 07:07
Cet article qui se veut humoristique, qui commence par un "bon" nonchalant et supérieur, empli d’émoticon, présente l’évolutionnisme comme un dogme, une vérité absolue au point qu’elle n’a pas besoin d’être démontrée ou justifiée. Au mieux les chrétiens ont-ils le droit de l’être s’ils acceptent l’intelligent design. L’auteur se rend-il compte qu’il est lui-même dans une croyance, que cette vérité établie est tellement incrustée en lui qu’il est incapable d’autre chose que de proférer des insultes envers quiconque présenterait une argumentation contraire à ses croyances ? L’article qui est une suite d’anathèmes non argumentés, peut se résumer ainsi : "vous rendez-vous compte, un tel croit que Dieu a créé Adam tel quel, pfffft, le crétin imbécile." Gollum, allez travailler votre sujet, et revenez avec une véritable contre-argumentation, des preuves si possible, et sans l’insulte s’il vous plait.
-
Gollum
5 novembre 2018 10:13
@cpt arverne
Ah non ? Il n’y a pas d’arguments ? Tout mon texte montre les débilités profondes de ces croyants là, prêts à croire n’importe quelle absurdité sous prétexte qu’elles sont bibliques..
J’ai eu droit une fois à l’un d’entre vous m’expliquant doctement que tant que Dieu n’avait pas créé le soleil au jour 4 c’est lui-même qui éclairait la terre...
Je n’ai pas de smiley avec chapeau pointu à disposition mais c’est tout ce que cela mérite.
-
Prends ta tisane et va dormir, ou assied-toi dans une bassine d’eau froide
C’est plutôt qu’il y a eu des âmes d’élite au sein de l’Islam qui ont tiré celui-ci vers le haut.. Sans ces âmes d’élite l’Islam serait mort depuis longtemps… Et actuellement il n’y en a plus de ces âmes d’élite au sein de l’Islam. Donc l’Islam va crever en passant par sa phase la plus dramatique.
