Le retour d’Éric Guéguen !
Passionné par la philosophie et par les échanges écrits, notre ami Éric Guéguen est désormais bien connu sur les fora en général et sur agoravox en particulier.
Néanmoins, conscient du fait que la plupart de nos concitoyens d’aujourd'hui restent peu sensibles à la lecture et demeurent bien plus réceptifs à "l’image", notre ami Éric a choisi de s’exprimer au travers d’une série de vidéos dont celle-ci constitue la première du genre, l’objectif étant de pouvoir sensibiliser un maximum d’entre eux à la "chose publique". Car la politique, c’est d’abord et avant tout une affaire " d’amateurs" non pas au sens péjoratif qu’on lui attribue d’ordinaire, à savoir "peu qualifié" mais au sens où l’on "aime" une activité.
Se réapproprier la politique, c’est-à-dire nous faire réfléchir afin d’établir un juste équilibre entre les individus "privés" que nous sommes et notre implication au sein de la communauté à laquelle nous appartenons, tel est l’audacieux pari de notre ami Eric.
231 réactions
-
Qaspard Delanuit
7 septembre 2015 22:40
@Gollum
"On en revient à ma caste de sages. Qui bien évidemment ne sera désignée par personne mais acceptée par tous. Et pour qu’elle soit acceptée par tous sa respectabilité et sa sagesse doit être évidente.. Bien évidemment on est loin d’y être."Peut-être que cela sera possible lorsque les humains seront dotés de la faculté de voir directement les âmes des autres. Il ne sera alors plus possible de mentir ni de cacher ce qu’on est vraiment. En attendant, la population est manipulable à souhait par les publicitaires et autres ingénieurs sociaux, le vicieux peut être plaqué d’or, l’honnête homme peut être sali par la calomnie.
-
Joe Callagan
7 septembre 2015 22:40
@soulmanfred
Mon précédent commentaire était bien évidemment ironique...
-
Gollum
8 septembre 2015 09:44
@Qaspard Delanuit
En effet, et par ailleurs ce que Gollum évoque est autre chose (la caste des sages). Cela n’est d’ailleurs pas incompatible, mais à un autre niveau. Même Chouard en parle en les nommant les "valeureux", ceux que la population aura tendance à reconnaître comme des personnes dignes de confiance sur le plan moral et par leurs capacités. Je pense que les "sages" ou les "valeureux" doivent émerger spontanément. Il me semble d’ailleurs que De Gaulle est d’abord arrivé ainsi à ses fonctions.
Oui je n’ai jamais prétendu autre choses que ces sages devaient être spontanément acceptés par tous de par leur rayonnement, leur noblesse, leur sagesse… Qui pourraient les désigner d’ailleurs ? Personne. Puisqu’il n’y a rien au-dessus.
Aujourd’hui un BHL nous est imposé alors que personne ne se reconnait en lui et personne ne l’a voulu comme prétendu expert… personne sauf ceux qui tirent les ficelles en coulisse bien sûr… Autrement dit on nous l’a imposé d’en haut.
Ce "sage" là est donc bien illégitime et son narcissisme et sa tartufferie n’échappe à personne..
Mais l’émergence de (vrais) sages étant quelque chose de hautement qualitatif, cela dépend avant tout non de nous-même mais de Celui qui meut les mondes. Je précise que cela fait partie intégrale de l’attente chrétienne puisque Saint Paul dit quelque part que la Création toute entière est en attente nostalgique de la révélation des Fils de Dieu qu’il compare à un accouchement douloureux..
Mais l’émergence de sages ne peut être possible aussi que si la base est en capacité de les reconnaitre. Et non pas de se jeter sur le premier démagogue venu..
Or tout est fait aujourd’hui pour que notre jugement soit brouillé en excitant toutes les passions viles de l’homme..
A vue humaine je suis très pessimiste. Les carottes sont cuites et il n’y a pas de frein possible à l’entropie et la destruction globale qui doit s’ensuivre. Mais je ne fais pas partie de ceux qui misent sur l’humain. Donc je rejoins ici MaQ, à vue humaine ma caste de sages est une utopie…
Mais pour moi son désir d’essayer de lutter contre l’entropie par la politique, traditionnelle ou à inventer, ne mènera nulle part. C’est donc lui l’utopiste. D’où mon désintérêt relatif quant aux discussions ici sur la chose publique car je n’y crois pas. Lui mise sur l’homme. Moi je mise sur Dieu.En fait la seule révolution à accomplir est la révolution intérieure. Nous changer nous-même d’abord. Le reste nous sera donné ensuite par surcroît.
C’est d’ailleurs ce que n’ont cessé de marteler toutes les spiritualités du monde. Christianisme en tête.
-
maQiavel
8 septembre 2015 11:40
@Gollum
-A vue humaine je suis très pessimiste. Les carottes sont cuites et il n’y a pas de frein possible à l’entropie et la destruction globale qui doit s’ensuivre. Mais je ne fais pas partie de ceux qui misent sur l’humain. Donc je rejoins ici MaQ, à vue humaine ma caste de sages est une utopie… Mais pour moi son désir d’essayer de lutter contre l’entropie par la politique, traditionnelle ou à inventer, ne mènera nulle part. C’est donc lui l’utopiste. D’où mon désintérêt relatif quant aux discussions ici sur la chose publique car je n’y crois pas. Lui mise sur l’homme. Moi je mise sur Dieu.
------> Ce que vous dites là cher gollum est très intéressant.
Je viens de réaliser que vous n’êtes pas si différent de medialter dans la perception de la politique : tout est foutu et la politique ne sert à rien (ou à augmenter l’entropie).
La différence entre vous est que vous misez sur Dieu pour changer les choses alors que pour médialter, même à ce méta niveau, tout est foutu.
Revenons sur le fait que je mise sur l’humain :
-Est-ce que lorsque j’ai de terribles maux de ventre et que je me rends chez le médecin, je mise sur l’humain ? La réponse est oui, j’espère que le spécialiste en médecine qu’il est, soulagera ma douleur. Par contre, je ne compte pas sur lui pour me procurer l’immortalité ou encore pour me soulager à jamais de la douleur. Tout ce que j’attends de lui, c’est qu’il soulage cette douleur et rien ne me garanti que des mois ou des années plus tard, je ne ressente de nouveau une douleur à cet endroit. Et même en le voyant régulièrement , je finirai de toute façon par mourir. Mes visites chez lui sont donc vaines ? Non puisqu’ il m’e soulage ponctuellement de douleurs et de maladies.
-C’est pareil pour la politique. Est-ce que j’ en attend une transformation radicale de l’ humanité , la création d’ un monde meilleur , de paix , de sagesse , d’ intelligence , de spiritualité ? Bien sur que non.
Le corps politique a beaucoup de ressemblance avec le corps biologique, il a sa naissance, son développement, ses maladies finit par dégénérer et mourir, sur ses cendres naît un nouveau corps politique et le cycle continue.
Parce que le corps politique finira par être détruit, il faudrait renoncer à la politique ? Parce que le corps biologique finira par mourir, nous devrions renoncer à la médecine ?
-
Gollum
8 septembre 2015 14:29
@maQiavel
Je viens de réaliser que vous n’êtes pas si différent de medialter dans la perception de la politique : tout est foutu et la politique ne sert à rien (ou à augmenter l’entropie).
Médialter est nihiliste, pas moi. Sinon tout est foutu à court terme oui j’en suis convaincu. Mais pas à moyen et long terme. C’est là ma divergence d’avec médialter.
Et je suis convaincu que la crise abyssale qui s’ouvre est porteuse de nouveautés radicales..
Sinon à court terme la politique ne sert à rien en effet. Le plus urgent dans l’immédiat étant de se sanctifier : pratiquer le détachement, la connaissance de soi, la philosophie (au sens vrai), tout cela me semble la priorité.
Notre époque crève précisément de ce besoin jamais assouvi de faire, d’agir (Sarkozyte aïgue.., le fameux et pathologique volontarisme).. Plus il y a de crise et plus on nous bassine : faut agir..
Non. Il faut se poser. Faire un break. Le Vide. Le Silence. C’est du Silence que sortent les solutions...
-
maQiavel
8 septembre 2015 14:55
@Gollum
-Sinon à court terme la politique ne sert à rien en effet. Le plus urgent dans l’immédiat étant de se sanctifier : pratiquer le détachement, la connaissance de soi, la philosophie (au sens vrai), tout cela me semble la priorité.
------> Soyons concret cher Gollum.
Au cours de votre promenade, vous voyez une femme laissez tomber son nourrisson dans une rivière.
Que faites-vous ?
A. Vous plongez dans la rivière pour l’ secourir son enfant et/ou vous appelez les secours (parce que vous ne savez pas nager)
B. Vous lui dites qu’il y’ a d’autres priorités que la noyade de son enfant et lui conseillez de se sanctifier, de pratiquer le détachement, la connaissance de soi, la philosophie
Les réponses me semblent évidentes.
Prenons à présent le cas d’une collectivité confronté à un désastre écologique (un navire pétrolier s’est échoué sur une des plages de cette collectivité).
Que lui conseillez-vous ?
A. De s’organiser rapidement pour gérer la catastrophe car il y va de l’intérêt public.
B. Vous lui dites qu’il y’ a d’autres priorités que cette catastrophe écologique et lui conseiller de se sanctifier, de pratiquer le détachement, la connaissance de soi, la philosophie
La réponse me semble tout aussi évidente.
A quoi sert la politique (même à court terme) ? Entre autre, à résoudre ce genre difficultés à laquelle la collectivité est confrontée.
Je ne dis pas que la philosophie, la sanctification etc. ne sert à rien, c’est autre chose qui est fait dans un autre but que la politique. Mais dire à une collectivité que tenter de résoudre ses problèmes ne sert à rien revient à dire à la femme de mon premier exemple que tenter de sauver son enfant ne sert à rien car il y’ a plus important, comme philosopher.
Ne croyez vous pas ?
-
Gollum
8 septembre 2015 17:45
@maQiavel
L’exemple est un peu biaisé parce que dans le cas de la noyade la solution est simple : plonger. Pour la catastrophe écologique aussi : se retrousser les manches et éponger..
Mais la politique est une activité complexe et qui met en jeu les passions de l’homme.
Qui voit-on en politique ? Des hommes soucieux du bien commun ? En apparence oui. Mais en profondeur il s’agit plutôt de gens cherchant une valorisation de soi maladive à travers la gestion d’une ville, la conquête d’un portefeuille ministériel.. d’un goût immodéré pour la puissance..
Nous avons donc des psychopathes, souvent narcissiques, qui cherchent le bonheur des autres ? Les fruits de telles personnalités doivent être assez désastreux non ? Et ils le sont.
C’est pourquoi autrefois, et dans une société saine, c’était les méditatifs, les contemplatifs, qui conseillaient les princes et les rois, parce qu’ils avaient plus de recul. Saint Bernard au Moyen-Âge est l’exemple idéal. En Chine, c’était les contemplatifs taoïstes ou les confucianistes qui influençaient l’empereur…
Aujourd’hui ce sont les conseillers en communication qui insistent beaucoup sur le paraître.. Autre temps, autre façon de voir..
Tout cela pour dire qu’une certaine connaissance de soi et de ses motivations profondes, bref, d’un peu de sagesse, ne peut pas faire de mal en politique et devrait même en être la source profonde. Je pense ici à Marc-Aurèle l’empereur romain stoïcien..
Mais cela est du passé. Maintenant on ne parle plus que de volontarisme et d’action…
La fuite dans l’action est le symptôme typique des personnalités dépourvues de vie intérieure, ce qui devient une quasi norme aujourd’hui. Et ceux dépourvus de vie intérieure sont mûrs pour finir à l’état de robot...
-
maQiavel
8 septembre 2015 17:59
@Gollum
-Tout cela pour dire qu’une certaine connaissance de soi et de ses motivations profondes, bref, d’un peu de sagesse, ne peut pas faire de mal en politique et devrait même en être la source profonde.
------> Je ne suis pas en opposition avec cela.
-exemple est un peu biaisé parce que dans le cas de la noyade la solution est simple : plonger. Pour la catastrophe écologique aussi : se retrousser les manches et éponger..
------> Mais certaines solutions politiques sont simples et d’autres moins. La politique ne vise pas que le plus complexe.
La description que vous faites ensuite est très vraie (même si je n’idéalise pas Marc Aurèle, le moyen âge ou la chine impériale, c’est une autre histoire) mais est ce que sous ce prétexte il faudrait se désintéresser de la politique ? Est-ce que sous prétexte qu’il y’ a de mauvais médecins, de mauvais traitements, de mauvais hôpitaux, des effets secondaires, il faudrait se désintéresser de la médecine ?
Vous dites plus bas que je serai un idéaliste : « Chouard me semble beaucoup plus idéaliste que moi..et vous aussi par beaucoup de côtés puisque vous croyez encore à la politique) ».
Mais croire quoi ? Que la politique peut enclencher une transformation spirituelle du monde ? Bien entendu, je ne le crois pas. Mais qu’est ce que je crois alors ? Réponse : que la politique peut servir à faire certaines choses (cfr exemple de la catastrophe écologique ou encore à élaborer une constitution citoyenne).
Ce n’est pas un idéalisme puisque cela se fait.
-
Gollum
9 septembre 2015 08:54
@maQiavel
Réponse : que la politique peut servir à faire certaines choses
Je n’ai jamais prétendu le contraire. Ce que je prône c’est une hygiène spirituelle et mentale avant de faire la politique. De la même façon que l’on se brosse les dents et que l’on prend une douche avant de partir bosser le matin..
C’est plus clair avec cette image concrète ? (puisque vous aimez le concret)
-
Pierre Régnier
7 septembre 2015 18:21
J’ai rarement trouvé autant d’intérêt sur Agoravox que dans la lecture d’articles ou de commentaires d’Éric Guéguen, même quand j’étais en désaccord avec lui. Je vois donc a priori ces vidéos à venir comme une excellente chose.
J’espère qu’Éric saura résister aux multiples tentatives de récupération, de déstabilisation ou de destruction dont il sera forcément l’objet et, ce qui est le plus important, j’espère qu’il saura les dépasser pour poursuivre sa nouvelle entreprise avec courage et sérénité.
Cette vidéo de présentation me fait penser que ce sera le cas.
-
Éric Guéguen
7 septembre 2015 21:47
@Pierre Régnier
Merci Pierre, je vous ai oublié dans la liste de mes vis-à-vis habituels (ici ou chez les "rouges"). Merci pour ce témoignage de sympathie et à très bientôt.
EG
-
L’Equatorien
8 septembre 2015 00:02
@Éric Guéguen
Moi aussi je fais partie des oubliés jetés aux calandes greques juste bon à être abandonné sur une aire d’autoroute de l’information alors que je fus un de vos premier fan avant l’heure bien que je ne partage pas toutes vos illusions sur les peuples et leurs miroirs aux alouettes car à mon sens, vous misez trop sur vos prochains, mais je ne me fais pas de souci, vous allez rapidement déchanter comme tous ceux qui tentent de condenser dans leur petite cervelle une immensité incalculable de paramètres aussi variés que divers, connus et inconnus du genre humain, mon conseil serait qu’au lieu de se disperser, l’individu devrait d’abord s’unifier pour comprendre son univers intérieur, plutôt que vouloir interagir avec l’univers extérieur alors qu’il n’en comprend qu’une infime parcelle à travers le prisme de ses certitudes héritées de mensonges séculaires, voire millénaires, ne reste plus que pour comprendre l’extérieur de comprendre son intérieur, de se retirer dans une forme sacerdoçale de solitude estudiantine afin de devenir complet, humble et sachant plutôt que tenter de trouver la connaissance par le biais d’échanges internet, qui peuvent être fructifiants, certes, mais qui demande tant de tri pour séparer le bon grain de l’ivraie que la voie plus rapide de la connaissance de soi avec les réponses que l’on a en soi quand on sait faire silence en soi me semble, pour mon cas, en tout cas, plus appropriée.^^
Confiance, concentration, unité, sont les clés de la compréhension qui peut aller d’Aristote à BHL en passant par une alchimie de synthèse avec toutes les données accumulées dans nos cerveaux après avoir été triées sur le volet, ce qui demande un certain temps, pas sûr qu’une vie humaine suffise, sans parler des sacrifices que cela implique, mais parfois, la connaissance souhaitée a son prix et il est conséquent suivant le délicat équilibre entre la demande et l’offre que chacun est prêt à échanger en lui même d’abord, avec les autres ensuite.
-
Éric Guéguen
8 septembre 2015 10:04
@L’Equatorien
Bonjour, vous avez parfaitement raison, je vous ai oublié, comme j’ai oublié Joe Chip, Davideduardo et pas mal d’autres, la liste est longue, au moins aussi longue que celle des barjots. Merci pour nos échanges. Il est curieux, en revanche, de me dire que je crois trop en mon prochain. Lorsque j’écoute mes proches, ils me trouvent plutôt pessimiste au contraire.
-
-
-
Qaspard Delanuit
8 septembre 2015 01:36
@Le Sudiste
"Rhôôôôôô..."Je n’ai pas lu la suite. Est-ce aussi intéressant que le rot de départ ?
Sinon, contre les régurgitations acides, je vous conseille ceci :
https://www.pharma-medicaments.com/digestion/maux-d-estomac/mopral-pro-et-equivalents/
-
Mao-Tsé-Toung
8 septembre 2015 02:29
Le Sudiste (---.---.---.163) 8 septembre 01:25Rhôôôôôô... on n’a pas fini de rigoler ! Quoiqu’on se fait vite chier quand même ! Il est d’ailleurs largement conscient du truc et je trouve courageux de sa part de nous expliquer qu’il sait très bien qu’en général, au bout d’un quart d’heure plus personne ne l’écoute. Si, c’est courageux !
Faisant partie de la PYR Team, il est bien évident qu’en dehors de la branlette intellectuelle avec de jolies phrases, dès qu’il est fait référence à du concret, on se bidonne ! C’est toujours très drôle de voir tous ces gens raconter des conneries sans noms avec un air sérieux et un aplomb qui te fait bien comprendre que les types croient en leurs conneries. Conneries qui misent bout à bout forment toujours une sorte de pensée transcendantale, épistémique et fromagère ! Et avec ça, le mec va nous expliquer la société ! Mdr.
Bref, je n’ai pas été surpris du tout !
4’40
"La télévision consiste aujourd’hui en une industrie du divertissement."
La télévision est un outil de propagande, de lobotomisation, de formatage, d’asservissement, de domination et de gestion des foules. C’est l’arme de destruction massive par excellence.Il n’y a bien que les grands intellectuels pour y voir une industrie du divertissement.
Et non, ce n’est pas du tout amateur ! C’est pro ! C’est même du très très haut niveau !
"Ce n’est pas mal en soi le divertissement". Ouf ! Je vais pouvoir continuer à le regarder ! J’ai connu PYR.
=============================
@Le Sudiste
Bonsoir,
gaffe quand même ce nouvel idole a ses groupies, chance certaine de AVTV !
Je viens de quitter l’hosto Psy où ils m’avaient fourré ; contrairement à toutes ces vedettes qui trainent par ici, je reconnais moi être un cas... pas de problème ; ils vont vite m’y remettre... sûr !
Je viens de lire un article de 2007 très documenté, de notre dinosaure Morice, expert sur les affaires JFK et le 11/9, dans lequel il déclare que Lucien Sarti, mon copain d’adolescence était probablement le tireur d’élite... dans l’affaire JFK !
C’est autre chose que ce bidonnage couleur "petit bourgeois" du philosophe intronisé par ses pairs ici-même et qui se permet de s’autoproclamer ESSAYISTE ; chose que même notre géant (toutes proportions gardées) Michel Onfray, n’a pas encore osé affirmer à ma connaissance !
Comme quoi le label AVTV peut mener à la gloire... ou à l’hosto Psy ; gaffe donc !
C’est exact que le camarade Chouard a laissé un vide et qu’il fallait vite se l’approprier ! Donc bien joué camarade !
1)
... je ne vais pas commenter ses propos ; autrement qu’en disant qu’ils m’ont vite procuré une indigestion et que j’aurais donc du mal à persévérer !
Il est dit aussi que pas question de s’en servir comme stratégie de promotion de son livre.. évidemment on s’en serait douté !
2)
... le plus important ; et vous l’avez souligné, c’est que nous avons à faire à un adepte du réseau ROUGEYRON, PYR pour le intimes !
Le coquin et ses groupies volontiers parangons de vertu quand ils enfilent la blouse du PSY, genre cajoleur de goulag (lire leurs récents propos à mon égard) ; n’ont pas daigné nous informer sur ce petit détail, tellement important par les temps qui courent !
Merci
CQFD
-
Mao-Tsé-Toung
8 septembre 2015 02:32
@Mao-Tsé-Toung
un adepte du réseau ROUGEYRON, PYR pour les intimes !
excuser
-
L’Equatorien
8 septembre 2015 02:53
@Le Sudiste
Suis d’accord mais moi j’aime bien la branlette, déjà qu’on peut plus être hétéro blanc dans ce pays sans passer pour homophobe si en plus de ça on devrait avoir honte de se branler mais où va t’on ? -
Qaspard Delanuit
8 septembre 2015 03:53
@Mao-Tsé-Toung
"mon copain d’adolescence était probablement le tireur d’élite... dans l’affaire JFK !
C’est autre chose que ce bidonnage couleur "petit bourgeois" du philosophe intronisé par ses pairs ici-même"
Ah oui, c’est sûr, c’est autre chose. Vous mettez la barre très haut. Comment Eric Guingon pourrait-il rivaliser avec cette lettre de noblesse ?? A moins que l’un de ses ancêtres ait été en colonie de vacances avec le garnement qui a mis le feu au Reichstag ?
-
Mao-Tsé-Toung
8 septembre 2015 04:30
Qaspard Delanuit (---.---.---.12) 8 septembre 03:53@Mao-Tsé-Toung
"mon copain d’adolescence était probablement le tireur d’élite... dans l’affaire JFK !
C’est autre chose que ce bidonnage couleur "petit bourgeois" du philosophe intronisé par ses pairs ici-même"
Ah oui, c’est sûr, c’est autre chose. Vous mettez la barre très haut. Comment Eric Guingon pourrait-il rivaliser avec cette lettre de noblesse ?? A moins que l’un de ses ancêtres ait été en colonie de vacances avec le garnement qui a mis le feu au Reichstag ?
===========================
@Qaspard Delanuit
... vous essayez toujours de noyer le poisson... que vient faire le Reichstag ici ?
... étant à l’hosto où m’avaient placé vos chers amis ; j’ai pu lire Morice 2007 ; c’est tout !
J’ai réussi à m’échapper et je tombe sur ce bidonnage de votre référence ; ESSAYISTE, à ses moments perdus ?! parait-il !
le Reichstag... ?! parlez-nous de la secte PYR ; ça sera plus intéressant pour tout le monde !
Merci
CQFD
-
Gollum
8 septembre 2015 09:57
@Mao-Tsé-Toung
Je viens de quitter l’hosto Psy où ils m’avaient fourré ;
Vous auriez du y rester bien au chaud..
contrairement à toutes ces vedettes qui trainent par ici, je reconnais moi être un cas…
Ah mais moi aussi j’avais dit que vous étiez un cas.
Mais bizarrement vous m’aviez envoyé paitre et maintenant vous me donnez raison… pas de problème ; ils vont vite m’y remettre... sûr !
Ouais y a des chances..
... étant à l’hosto où m’avaient placé vos chers amis
Les amis de Gaspard ? Les reptiliens ? francs-macs ? Qui ?
J’ai réussi à m’échapper
Vous êtes sorti sans autorisation ?
-
maQiavel
8 septembre 2015 11:02
-Je viens de quitter l’hosto Psy où ils m’avaient fourré ; contrairement à toutes ces vedettes qui trainent par ici, je reconnais moi être un cas... pas de problème ; ils vont vite m’y remettre... sûr !
------> Je ne sais pas si je fais bien de prendre cela au premier degré mais quelque part, je m’en doutais …
Et quelque chose me dit qu’il n’est pas le seul dans ce cas sur ce site, une intuition comme ça …
-
-
Éric Guéguen
8 septembre 2015 10:28
Sur les méchants de service...
Lemi est un type qui intervenait il y a un an sous l’avatar de Bourdieu, qui nous a fait tout un cinéma du genre "ceci sera mon dernier message sur ce site, je vous quitte", et qui est finalement revenu sous un autre nom. On peut repérer ça grâce à ses tics de langage, et il me l’a avoué lui-même. Pour lui, la vérité est ailleurs...
Le Sudiste, son cas est réglé, c’est un type qui a plusieurs pseudos ici et qui se met en scène. Il faut en rire plus qu’autre chose. Il connaît par cœur la rubrique des chiens écrasés et tourne en dérision ceux qui pensent qu’il y a des choses plus graves.
Medialter est un mec intelligent, cultivé et dans la posture du "Ah ah, je vous nique tous, je suis sorti de la matrice et pas vous". En ce qui me concerne, vrai ou pas, je n’ai pas envie de l’applaudir car... il ne sert à rien sur Agoravox (en-dehors des conférences qu’il donne en présence d’élus kubrickiens).
Quant à Mao-Ze-Dong, c’est notre Rain Man à nous. "CQFD-CQFD-CQFD... oh, oh, qui joue en deuxième base ?...". Il fait une fixette sur Onfray, chacun de ses articles en témoigne :
"C’est arrivé près de chez Onfray", "Onfray font du ski", "Onfray d’Arabie", etc.
Bref, quoi que l’on fasse, ces gens se plaisent à chier sur la gueule des autres, adeptes de la délation de réseaux et planqués derrière un pseudo. Je leur souhaite bonne vie.-
maQiavel
8 septembre 2015 11:15
Le plus intéressant du lot est tout de même médialter , peut être parce que cultivé et intelligent , comme vous dites.
Une fois que l’ on a pris ses sarcasmes au second degré , on peut s’ intéresser à sa conception de l’ univers , et je dois dire que je n’ ai quasiment rien vu d’ aussi sombre , c’ en est même fascinant ( oui l’obscurité a toujours exercé une certaine fascination sur moi ).
-
Éric Guéguen
8 septembre 2015 12:35
@soulmanfred
Parmi les mauvais services rendus par l’avènement du web, il y a la profusion de ceux qui, face à la quantité de savoir disponible et à leur maîtrise d’une partie de celui-ci, ont fini par se croire détenteurs de vérités cachées. Or rien n’est caché, tout est à disposition, il "suffit" de se creuser la tête pour avoir une chance d’en saisir un iota dans sa courte vie.
Sur mon Facebook (eh oui les mecs, j’ai un Facebook à présent, je suis cool), je balance des citations priochées au gré de mes lectures et que je trouve mémorables. Et parmi celles-ci, il y a ça, de Nicolas Gomez Davila :
"L’homme moderne accepte n’importe quel joug pourvu qu’il lui soit imposé par une main impersonnelle".
Je crois que c’est très vrai, et en parfaite résonance avec notre époque. Nous nous satisfaisons du régime actuel en nous convainquant que tout le reste est pire, que tout le reste s’apparente à de la dictature à partir du moment où les décisions - et donc les problèmes qui en résultent inévitablement !! - émanent clairement d’un seul homme. En conséquence, nous avons du mal à comprendre le genre de dictature molle, de dictature du nombre que nous subissons. Et quand l’exaspération est à son comble, certains - qui ont besoin de mettre un visage sur le tyran - désignent tels ou tels (les Francs-macs, les Juifs, les Musulmans, les poissons clowns). Et non contents de cela, ils conchient ceux qui n’ont pas ce réflexe et qui préfèrent se coltiner la complexité du réel en les appelant sophistes.
-
Gollum
8 septembre 2015 12:59
@maQiavel
je dois dire que je n’ ai quasiment rien vu d’ aussi sombre
Je crois qu’il y a encore pire. Je me souviens plus du nom mais il y a un type, directeur d’une revue qui doit s’appeler Top secret ou quelque chose d’approchant…
Système délirant proche des anciennes conceptions gnostiques des premiers siècles de notre ère…
Je ne pensais pas que ce genre de conception, très négative, pouvait ressurgir..
Mais entre la terre de 6000 ans de Glauzy, la terre plate qui revient aussi, le récentisme (auquel apparemment médialter semble prêter un intérêt, il n’est plus à un délire près, un de plus un de moins…) et autres joyeusetés, les délires les plus abracadabrants reviennent en force.
Il s’agit là de nihilisme, de l’attrait du gouffre, propre à créer un vertige. La fascination pour le vertige est à la base même de ce genre de conceptions…
Moi j’ai opté pour le vertige inverse. Celui d’en Haut.
Raison pour laquelle médialter me déteste car je suis son négatif photo.. 
-
micnet
8 septembre 2015 13:10
@Gollum et MaQ
Concernant Medialter, je ne suis même pas sûr qu’il croit en tout ce qu’il raconte ! Moi je le vois plutôt comme quelqu’un de suffisamment malin pour avoir compris qu’il y avait un ’filon à exploiter’ auprès de certains paumés en demande de ce genre de théories conspis à l’extrême !
C’est effectivement l’un des travers du net : un type comme Medialter fera à coup sûr plus d’audiences qu’un Eric Gueguen qui s’adressera à la raison des gens plutôt qu’à leurs pulsions de ressentiment.
Mais on en revient toujours au même : c’est notre époque qui veut ça...
-
maQiavel
8 septembre 2015 13:26
-Mais entre la terre de 6000 ans de Glauzy, la terre plate qui revient aussi, le récentisme et autres joyeusetés, les délires les plus abracadabrants reviennent en force.
------>Vous comprenez, cher Gollum , l’ effet que me fait l’ histoire du gouvernement des sages et des saints ? Le même.
Comme quoi , ce que l’ on considère comme délirant a une grosse part de subjectivité.
-Raison pour laquelle médialter me déteste car je suis son négatif photo..
------> Ce n’ est pas faux.
-
Gollum
8 septembre 2015 13:42
@maQiavel
Vous comprenez, cher Gollum , l’ effet que me fait l’ histoire du gouvernement des sages et des saints ? Le même.
Oui j’avais compris depuis longtemps…
Ceci dit renoncez au christianisme alors, parce qu’une terre aux mains d’une caste de sages c’est exactement ce qui est annoncé dans l’Apocalypse :
Et ils chantaient un cantique nouveau, en disant : Tu es digne de prendre le livre, et d’en ouvrir les sceaux ; car tu as été immolé, et tu as racheté pour Dieu par ton sang des hommes de toute tribu, de toute langue, de tout peuple, et de toute nation ;
tu as fait d’eux un royaume et des sacrificateurs pour notre Dieu, et ils régneront sur la terre. Apoc (5, 9-10)
Si ça ce n’est pas l’annonce de quelque chose de radicalement différent d’aujourd’hui avec une terre aux mains de personnes sanctifiées je ne sais pas ce que c’est..
Et comme je l’ai déjà dit mainte et mainte fois je me sens en phase avec Jovanovic quant aux temps apocalyptiques d’aujourd’hui, fin de Kali Yuga pour les Hindous.
Bon j’ai beaucoup d’autres arguments mais Avox n’est absolument pas le lieu d’y étaler ses perles.. J’en resterai là donc.
-
Gaston Lagaffe
8 septembre 2015 13:50
@Gollum
Je me demande comment des types comme lui peuvent se sentir sereins avec des conceptions pareilles, ça me dépassePeut être que pour eux la réalité est tellement insupportable qu’ils doivent se sentir mieux dans leurs mondes de fantasmes et de merveilleux imaginaire, un film permanent, un jeu vidéo en immersion totale puisque leurs vies sont devenues des fictions à part entière, sauf quand ils tombent malades gravement, là ils redescendent en général sur terre, le temps d’avoir vraiment peur et si ils s’en sortent, retournent dans leur univers jusqu’à la prochaine urgence d’atterrissage impulsée par leur instinct de survie bien animal et terrestre, lui.
-
Gollum
8 septembre 2015 13:53
@micnet
Ce qui est sûr c’est que ce type cherche à recruter. A avoir un public minimal afin de s’y sentir dans le rôle de gourou… Raison pour laquelle il ne peut s’empêcher de revenir sur Avox. Il cherche à sonder les rapports de force, à voir si le climat à changé..
Il a clairement un gros ego qu’il a du mal à gérer. Donc raconter n’importe quoi à mon avis ne doit pas trop le gêner si en retour il suscite l’admiration baveuse.. et bien évidemment seuls des paumés (Z…z…) peuvent jouer ce rôle car les autres détectent vite les failles.
Jouer aussi sur le : c’est la faute des élites reptiliennes (au lieu de dire c’est votre faute à vous, vous êtes co-responsables) est particulièrement porteur. On peut haïr en se refaisant une virginité illusoire et factice mais bien pratique..
Et effectivement en ce qui concerne le rapport de force (cher à MaQ) entre Guéguen et médialter les gens choisiront médialter comme autrefois ils choisirent Barrabas.
La Lumière luit dans les Ténèbres et les Ténèbres ne l’ont pas reçu..
Bon, c’est un aphorisme général qui s’applique de façon relative à Guéguen, mais faudrait pas que notre chouette en prenne la grosse tête hein !
-
maQiavel
8 septembre 2015 14:02
@Gollum
-Oui j’avais compris depuis longtemps…
------> Ah ? Ok.
-Ceci dit renoncez au christianisme alors, parce qu’une terre aux mains d’une caste de sages c’est exactement ce qui est annoncé dans l’Apocalypse :
Et ils chantaient un cantique nouveau, en disant : Tu es digne de prendre le livre, et d’en ouvrir les sceaux ; car tu as été immolé, et tu as racheté pour Dieu par ton sang des hommes de toute tribu, de toute langue, de tout peuple, et de toute nation ;
------> Mais je ne vois aucune trace de caste de sage dans ce verset. Tous les hommes sauvés par le sang de l’agneau (les chrétiens) font partie du royaume des sacrificateurs et régneront, pas une petite élite ou un groupe d’ individu …
On en revient encore à l’interprétation des textes qui peuvent être très différentes selon les chrétiens et ces discussions là ne finissent pas.
Et puis faut-il prendre à la lettre les versets bibliques ? Tout les chrétiens ne sont pas d’ accord là-dessus.
-
Gollum
8 septembre 2015 14:17
@maQiavel
Mais je ne vois aucune trace de caste de sage dans ce verset. Tous les hommes sauvés par le sang de l’agneau (les chrétiens) font partie du royaume des sacrificateurs et régneront, pas une petite élite ou un groupe d’ individu …
Certes. Mais ceux qui ne sont pas admis dans le club implique bien qu’il y a distinction entre deux groupes.. Ceux du club et les autres..
Il y a élitisme quand même que vous le vouliez ou non. Et si l’on en croit les versets nombreux disant qu’il y aura beaucoup d’appelés et peu d’élus, l’élitisme est renforcé.
D’ailleurs élite et élu c’est quasi la même racine.
Mais c’est vrai qu’il est inutile de continuer là-dessus on va encore faire de la prose interminable…
Le terme élite vient du participe passé electus du verbe latin eligere, signifiant extraire, choisir. L’élite est ainsi formée de ceux qui se choisissent ou sont choisis. D’où l’idée connexe de supériorité puisque ce qu’on choisit, c’est ce qu’il y a de meilleur. On retrouve ainsi la relation entre élitisme et aristocratie, terme venant du grec aristoï, les meilleurs.
Les élus sont donc les aristocrates de Dieu.
-
maQiavel
8 septembre 2015 14:36
@Gollum
-Certes. Mais ceux qui ne sont pas admis dans le club implique bien qu’il y a distinction entre deux groupes.. Ceux du club et les autres..
------> Les autres sont ceux qui sont condamnés et qui n’ont pas droit à la vie éternelle. Ils ne sont même plus sur terre.
-Il y a élitisme quand même que vous le vouliez ou non. Et si l’on en croit les versets nombreux disant qu’il y aura beaucoup d’appelés et peu d’élus, l’élitisme est renforcé.
------> Si le salut s’obtenait par les œuvres et les actions, oui il y’ aurait une forme d’élitisme. Ce n’est pas le cas : le salut tombe du ciel, c’est une grâce accordée qui découle des actions d’un autre (l’agneau immolé).
-Mais c’est vrai qu’il est inutile de continuer là-dessus on va encore faire de la prose interminable…
------> Il vaut mieux en effet.
Mais ce que je voulais dire, c’est qu’il me semble, dites moi si j’ai tort, que pour vous, le christianisme constitue une entité homogène.
Les différentes conceptions du christianisme parfois radicalement différentes les unes des autres (quel rapport entre un catholique traditionaliste et un témoin de Jéhovah ?) et les différentes interprétations des versets font du christianisme quelque chose d’extrêmement hétérogène (il me semble que c’est le cas de la plupart des religions).
On ne peut donc pas évaluer ce qu’un chrétien devrait être et ce en quoi il devrait croire (il existe même des chrétien qui ne croient pas en l’existence du christ).
On peut ne pas croire aux apparitions mariales, ne pas prier Marie, ne pas porter aux nues Platon ou Jeanne d’ Arc, ne pas être un idéaliste aristocrate, tout en étant chrétien.
-
Qaspard Delanuit
8 septembre 2015 17:05
@maQiavel
"Les différentes conceptions du christianisme parfois radicalement différentes les unes des autres (quel rapport entre un catholique traditionaliste et un témoin de Jéhovah ?) et les différentes interprétations des versets font du christianisme quelque chose d’extrêmement hétérogène"De deux choses, l’une. Ou bien il y a quelque chose de commun aux différentes formes du "christianisme" et dans ce cas le mot christianisme a un sens ; ou bien il n’y a pas de noyau commun à ces religions et alors il ne faut pas employer le mot "christianisme" si l’on veut parler intelligiblement.
-
Gollum
8 septembre 2015 17:14
@maQiavel
Les autres sont ceux qui sont condamnés et qui n’ont pas droit à la vie éternelle. Ils ne sont même plus sur terre.
Il ne s’agit pas de vie éternelle puisqu’ici il s’agit du millénium, sorte d’intermède entre la vie que l’on connaît ici et la vie dans la Jérusalem céleste. Donc on ne sait pas où sont les autres..
Si le salut s’obtenait par les œuvres et les actions, oui il y’ aurait une forme d’élitisme.
Pourtant il est bien question de victoire personnelle dans l’apocalypse pour les élus… de récompense et de couronne chèrement acquise.. Ce serait d’ailleurs bien fade s’il n’y avait pas victoire personnelle et seulement la grâce.
En fait il y a les deux en même temps. Notre logique n’y consent guère car ce sont des opposés et pourtant c’est la seule solution : les élus sont à la fois élus depuis les origines (nom écrit sur le livre de vie depuis la fondation du monde) et pourtant ils sont bien victorieux par eux-même soutenus par la grâce. Donc il y a élitisme puisque élus (encore une fois c’est la même racine)
Les différentes conceptions du christianisme parfois radicalement différentes les unes des autres
Je m’en fous un peu des différentes conceptions du christianisme. Un témoin de Jéovah est-il chrétien ? Pour moi c’est non. Un véritable chrétien pour moi est celui qui imite le Christ et qui donc adore le Père en Vérité. Raison pour laquelle je ne me dis pas chrétien parce que j’en suis incapable.. En revanche si un musulman adore le Père en Vérité comme Hallaj par exemple, il sera pour moi plus chrétien que bien d’autres qui se disent chrétiens avec un peu trop d’empressement et de facilité.. Les différentes conceptions du christianisme c’est de l’idéologie.
Mais il est vrai que j’ai la mienne.
différentes interprétations des versets
C’est le gros problème. Mais vous ne pouvez nier qu’il y a dans les textes des notions de victoire personnelle et que de ce fait on est loin de la vision protestante, seule la foi suffit…
On peut ne pas croire aux apparitions mariales, ne pas prier Marie, ne pas porter aux nues Platon ou Jeanne d’ Arc, ne pas être un idéaliste aristocrate, tout en étant chrétien.
Je ne crois pas aux apparitions mariales. Mais je ne les rejette pas non plus. Ma position est plus subtile que ça.. Je ne crois pas que ce soit la mère charnelle du Christ qui s’exprime mais je suis obligé de constater qu’il y a une certaine cohérence interne dans ces apparitions ce qui d’ailleurs me pose problème car mon rationalisme (j’en ai un peu) me pousserait à rejeter..
Je ne porte pas non plus Platon aux nues, ni Jeanne d’Arc…
Je ne suis pas un fanboy… Sur Jeanne notamment je suis ouvert aux thèses faisant d’elle Jeanne des Armoises et un tout autre personnage que ce que véhicule la légende.J’ai toujours des réserves sur ceux que je suis car je ne suis pas un mouton et il y a toujours quelque chose à critiquer..
Et je ne suis pas un idéaliste aristocrate non plus. (Chouard me semble beaucoup plus idéaliste que moi..et vous aussi par beaucoup de côtés puisque vous croyez encore à la politique) Je suis un certain paradigme qui me fait adhérer à une certaine conception du monde que je suis capable de rejeter si d’autres éléments venaient à contredire cette conception du monde..
Bon je m’arrête là..
-
berphi
8 septembre 2015 17:23
@Gollum,
Bonjour,
Les 144 000 désignés, les seuls à connaître le cantique nouveau sont une élite, oui mais cet élitisme n’est pas inné il est acquis par compétence. Il appartient à tous de vouloir y parvenir et seul 144 000 y parviendront. L’aristocratie, elle, est une élite innée.
-
maQiavel
8 septembre 2015 17:43
@Qaspard Delanuit
-Ou bien il y a quelque chose de commun aux différentes formes du "christianisme" et dans ce cas le mot christianisme a un sens ; ou bien il n’y a pas de noyau commun à ces religions et alors il ne faut pas employer le mot "christianisme" si l’on veut parler intelligiblement.
------> En ce qui me concerne, je serai incapable de définir le christianisme (en d’autres termes, de décrire un noyau commun à ces religions).
Dans ces circonstances, qui est chrétien ? Ma réponse : celui qui se décrit comme tel.
@gollum
Je ne vais pas m’attarder sur les différentes interprétations des textes parce comme vous disiez, on va encore faire de la prose interminable.
Par contre ceci est plus intéressant : « Je m’en fous un peu des différentes conceptions du christianisme ».
Vous avez votre propre définition du christianisme, ceux qui s’en écartent ne sont pas de votre point de vue des chrétiens. Je n’ai aucun problème avec ça.
Mais dans ce cas, ne me demandez pas comment une personne peut se décrive comme chrétien, car il se pourrait qu’elle n’a pas du tout la même conception du christianisme que vous et qu’elle se fiche aussi de votre conception dans sa description.
Pour le reste , je vous ai compris.
-
Gollum
8 septembre 2015 17:58
@berphi
Il est acquis par compétence, mais cette compétence est potentiellement présente dès les origines, ce qui lui permet de se déployer et de se transformer en fruit..
L’aristocratie, elle, est une élite innée.
Si vous voulez dire par là quelque chose de fermé sur soi et qui ne se renouvelle pas il s’agit pour moi d’une fausse aristocratie.. d’une usurpation.
La véritable aristocratie est toujours ouverte. Un manant doit pouvoir y entrer si sa noblesse intérieure, sa qualité d’âme, est là. Comme un aristocrate doit pouvoir en être sorti si sa corruption d’âme saute aux yeux de ses pairs… s’il a fauté vis à vis de son rang.
C’est la fossilisation de la noblesse, incapable de gérer cet aspect qualitatif, et qui a vite considéré cette noblesse comme un avantage acquis, qui a permis à la bourgeoisie de prendre la place… Enfin, ce fut un des facteurs..
-
Gollum
8 septembre 2015 18:01
@maQiavel
Mais dans ce cas, ne me demandez pas comment une personne peut se décrive comme chrétien, car il se pourrait qu’elle n’a pas du tout la même conception du christianisme que vous et qu’elle se fiche aussi de votre conception dans sa description.
J’ai compris le message.
Mais vous sentez bien que pour moi vous n’êtes pas vraiment chrétien à mes yeux..Mais je suppose qu’il doit en être de même pour moi, de votre côté.
-
maQiavel
8 septembre 2015 18:19
@Gollum
-Mais vous sentez bien que pour moi vous n’êtes pas vraiment chrétien à mes yeux..------> Oui mais peu importe.
-Mais je suppose qu’il doit en être de même pour moi, de votre côté.
------> Pas du tout. Si vous vous décrivez comme chrétien , alors , je considérerai que vous l’ êtes. Sinon , vous ne l’ êtes pas.
Je ne jugerai pas de qui est chrétien en esprit et en vérité , au christ d’ en juger , en attendant , je ne contesterais pas la chrétienté d’ une personne qui se décrirait comme chrétienne , qui suis je pour le faire ?
-
Qaspard Delanuit
8 septembre 2015 18:46
@maQiavel
"Dans ces circonstances, qui est chrétien ? Ma réponse : celui qui se décrit comme tel."Est-ce que vous raisonnez ainsi pour toutes les catégories ? Par exemple, est-ce que l’homme qui se décrit comme marxiste est forcément marxiste ? La femme qui se décrit comme un homme est un homme ? Le fou qui se prend pour un chapeau est-il vraiment un chapeau ?
Pourquoi pas. Mais il existe aussi une autre manière de distinguer les choses, par exemple d’avoir une connaissance du marxisme, de connaitre les principes de la différenciation sexuelle humaine et un peu de bon sens pour savoir qu’un homme n’est pas un chapeau.
Dans le cas du christianisme, c’est aussi la connaissance qui nous permettra de savoir si une personne est ou n’est pas chrétienne, non selon ce qu’elle en dit mais selon ce qui apparaît à notre intelligence. Certes, nous pourrons envisager quelques variantes dans les définitions, mais pas au point que le concept perde totalement sa signification. Il faudra alors avoir le courage de dire que certains individus se disant et se croyant sincèrement chrétiens, ne le sont pas de fait ; qu’ils emploient mal le terme à cause de leur ignorance et que l’ignorance n’est pas égale à la connaissance.
-
Qaspard Delanuit
8 septembre 2015 18:53
@maQiavel
"Pas du tout. Si vous vous décrivez comme chrétien , alors , je considérerai que vous l’ êtes. Sinon , vous ne l’ êtes pas."
Mais si Gollum dit qu’il est un concombre ?
"Je ne jugerai pas de qui est chrétien en esprit et en vérité , au christ d’ en juger , en attendant , je ne contesterais pas la chrétienté d’ une personne qui se décrirait comme chrétienne , qui suis je pour le faire ?"
Que cela soit au Christ de juger qui est un saint homme, je peux le comprendre. Aux dieux de peser les âmes ! Mais dire qui est chrétien me semble en revanche du même niveau de difficulté que de dire qui est démocrate, par exemple. Or, vous serez d’accord, il me semble, pour dire qu’il ne suffit pas de se dire démocrate pour l’être vraiment, et qu’il ne suffit pas à un gouvernement de se dire démocratique pour qu’il le soit en réalité. Non ?
-
maQiavel
8 septembre 2015 19:04
@Qaspard Delanuit
-"Dans ces circonstances, qui est chrétien ? Ma réponse : celui qui se décrit comme tel."
Est-ce que vous raisonnez ainsi pour toutes les catégories ?
------> Non, bien évidemment.
Je crois qu’il existe des critères plus clairs pour décrire ce qu’est une femme ou un chapeau.
Pour le christianisme, c’est plus flou.
-Pourquoi pas. Mais il existe aussi une autre manière de distinguer les choses,
------> Je veux bien le croire, je ne dis d’ ailleurs pas que c’est la seule façon de décrire une personne comme chrétienne. C’est celle qui me parait la moins mauvaise.
Je crois qu’être chrétien est avant tout un acte de foi. Si une personne déclare avoir la conviction d’être chrétien, cela me suffit pour la décrire comme tel.
-Dans le cas du christianisme, c’est aussi la connaissance qui nous permettra de savoir si une personne est ou n’est pas chrétienne, non selon ce qu’elle en dit mais selon ce qui apparaît à notre intelligence.
------> Je veux bien mais dans ce cas, qui nous fera connaitre les critères nécessaires à décrire une personne comme chrétienne ? Pourquoi ? Et cette personne (ou entité), est elle objective ?
Et puis c’est la connaissance de quoi exactement qui nous permettra de savoir qu’une personne est chrétienne ou non ?
-
Qaspard Delanuit
8 septembre 2015 19:05
Autre manière de présenter les choses :
Si je dis que le christianisme est une religion apparue en Chine en 1950 et fondée sur la vie d’un prince se nommant Gautama qui a reçu un message divin délivré par Horus et consigné dans un livre qu’il a nommé le Coran... Vous sentez qu’il y a un truc qui cloche ou pas ?
Or, si l’on peut dire ce que n’est pas le christianisme, c’est qu’on peut s’approcher de ce qu’il est et qu’il en existe bien une définition un tant soit peu objective.
-
maQiavel
8 septembre 2015 19:08
@Qaspard Delanuit
-Mais si Gollum dit qu’il est un concombre ?
------> Je serais étonné de converser avec un concombre.
Les concombres ont une description plus précise que celle du christianisme.
-Mais dire qui est chrétien me semble en revanche du même niveau de difficulté que de dire qui est démocrate, par exemple.
------> La démocratie a aussi des critères plus précis.
Je ne crois pas qu’ il existe de telles précisions pour le christianisme.
-
Qaspard Delanuit
8 septembre 2015 19:14
@maQiavel
"Je veux bien mais dans ce cas, qui nous fera connaitre les critères nécessaires à décrire une personne comme chrétienne ? Pourquoi ? Et cette personne (ou entité), est elle objective ?
Et puis c’est la connaissance de quoi exactement qui nous permettra de savoir qu’une personne est chrétienne ou non ?"
Je veux juste dire que ce n’est pas une entreprise insensée que de chercher à définir le christianisme et d’en faire un objet de débat ouvert (dont le ton doit être la quête de la connaissance et non l’exclusion). Je ne crois pas qu’il faille condamner ce débat par avance. Les questions que vous posez sont intéressantes et le demeurent même si nous n’avons pas de réponses immédiates. Peut-être que ces réponses peuvent venir d’un débat entre les personnes qui se sentent chrétiens, ou peut être viendront-elles des savants du christianisme.
-
maQiavel
8 septembre 2015 19:15
@Qaspard Delanuit
-Si je dis que le christianisme est une religion apparue en Chine en 1950 et fondée sur la vie d’un prince se nommant Gautama qui a reçu un message divin délivré par Horus et consigné dans un livre qu’il a nommé le Coran... Vous sentez qu’il y a un truc qui cloche ou pas ?
------> Si vous me dites qu’ une forme de christianisme est apparue en Chine en 1950 et fondée sur la vie d’un prince se nommant Gautama qui a reçu un message divin délivré par Horus et consigné dans un livre qu’il a nommé le Coran , je n’ ai rien à dire , si les adeptes se définissent comme chrétiens.
D’ ailleurs, c’est le cas pour les Kimbangistes dans laquelle le militant politique, Simon Kimbangu est proclamé Dieu, le saint esprit et Jésus christ. Il y’ a même des assassins qui se décrivent chrétien et prient avant de commettre leur forfait, on le voit en Amérique Latine.
-il en existe bien une définition un tant soit peu objective.
------> Quelle est cette définition ? D’où vient-elle ? Pourquoi serait-elle fiable ?
-
Qaspard Delanuit
8 septembre 2015 19:22
@maQiavel
"Je ne crois pas qu’ il existe de telles précisions pour le christianisme."Il en existe quand même et l’on peut faire preuve de discernement pour en choisir certaines qui nous semblent plus pertinentes que d’autres, tout en restant dans une pensée souple capable de s’ouvrir à de nouvelles informations si elles surviennent.
Le fait que certaines personnes ne connaissent pas le nom de leur philosophie ou de leur religion, et qu’elles se trompent de désignation, est un phénomène très intéressant et je ne vois aucune raison de ne pas l’étudier et de ne pas tenter de corriger d’éventuelles erreurs.
-
maQiavel
8 septembre 2015 19:24
@Qaspard Delanuit
-Je veux juste dire que ce n’est pas une entreprise insensée que de chercher à définir le christianisme et d’en faire un objet de débat ouvert (dont le ton doit être la quête de la connaissance et non l’exclusion). Je ne crois pas qu’il faille condamner ce débat par avance.
------> Non cela n’a rien d’insensé, je ne condamne absolument pas ce débat. Mais je pense qu’il ne mènera à rien.
-Peut-être que ces réponses peuvent venir d’un débat entre les personnes qui se sentent chrétiens ou peut être viendront-elles des savants du christianisme.
------> J’ai déjà vu et même participé à des débats de la sorte et à ma connaissance ils n’ont jamais rien donné.
La raison en est simple : il n’existe pas d’autorité reconnue par tous les chrétiens qui donnerait une définition qui serait acceptée par tous ou qui pourrait simplement faire autorité.
En ce qui me concerne, c’est au christ de juger.
-
Qaspard Delanuit
8 septembre 2015 19:54
@maQiavel
"Si vous me dites qu’ une forme de christianisme est apparue en Chine en 1950 et fondée sur la vie d’un prince se nommant Gautama qui a reçu un message divin délivré par Horus et consigné dans un livre qu’il a nommé le Coran , je n’ ai rien à dire , si les adeptes se définissent comme chrétiens."
D’abord, habile MaQiavel, vous avez changé le sens de ma citation en la reprenant.
"Si je dis que le christianisme est une religion apparue en Chine en 1950"
n’est pas la même chose que :
"Si vous me dites qu’ une forme de christianisme est apparue en Chine en 1950"
Dans mon exemple, il y a une erreur historique objective.
Par ailleurs, même dans votre exemple, très différent du mien, si vous n’avez "rien à dire", cela signifie seulement que vous ne vous intéressez pas à la signification du terme "chrétien", ce qui est votre droit mais ne fait guère avancer la connaissance. Mais ceux qui s’intéressent à la signification de ce mot et l’ont étudié de manière historique, philosophique et théologique trouveront peut-être que son emploi n’est pas approprié.
"Quelle est cette définition ? D’où vient-elle ? Pourquoi serait-elle fiable ?"
La définition donnée par le dictionnaire est déjà assez restrictive pour retirer le terme de chrétiens aux fidèles de mon hypothèse farfelue. Wiki est votre ami. D’où viennent les définitions ? Pourquoi une connaissance est-elle fiable ? Les questions que vous posez sont valables pour tout. D’où vient la définition de la démocratie et pourquoi serait-elle fiable ?
-
Qaspard Delanuit
8 septembre 2015 19:58
Est-ce que la République démocratique allemande (RDA) était démocratique parce qu’elle se nommait ainsi ?
Pourquoi serait-ce différent avec les groupes qui se disent chrétiens ?
-
Qaspard Delanuit
8 septembre 2015 20:04
@maQiavel
"Non cela n’a rien d’insensé, je ne condamne absolument pas ce débat. Mais je pense qu’il ne mènera à rien."Dans le domaine de la recherche historique ou philosophique, le débat existe depuis longtemps et il a déjà mené quelque part. C’est même un domaine de recherche en soi. Sinon, c’est quoi, une étude qui mène à quelque chose, selon vous ?
-
maQiavel
8 septembre 2015 20:18
@Ozi
Je ne sais pas. Est ce qu’un principe a une capacité de jugement ? Si la réponse est oui, alors oui, je l’attendrai. Sinon, je ne l’attendrai pas, évidemment@Qaspard
-D’abord, habile MaQiavel, vous avez changé le sens de ma citation en la reprenant.
------> Franchement, n’y voyez aucune malice. J’aurai pu vous questionnez sur votre phrase mais j’ai eu la flemme.
-Mais ceux qui s’intéressent à la signification de ce mot et l’ont étudié de manière historique, philosophique et théologique trouveront peut-être que son emploi n’est pas approprié.
------> Peut être. Mais ces gens là font ils autorité pour tous ceux qui se décrivent chrétien ? Pourquoi auraient-ils raison sur les autres ?
-La définition donnée par le dictionnaire est déjà assez restrictive pour retirer le terme de chrétiens aux fidèles de mon hypothèse farfelue.
------> Beaucoup de chrétiens se fichent de la définition que donne le dictionnaire au christianisme. Pourquoi le dictionnaire ferait il autorité ? Sur quoi se fonde la définition que le dictionnaire donne au christianisme ?
On peut très bien se limiter à la définition du dictionnaire, cela peut être votre cas, mais on peut la contester et ne pas la considérer comme la vérité.
-Les questions que vous posez sont valables pour tout.
------> Peut être. Mais lorsqu’ on parle d’un concombre ou d’une femme, la grande majorité des humains parlent à peu près la même chose (la preuve, gollum a tout de suite compris
). Ce n’est pas le cas du
christianisme vu la grande diversité des courants qui se décrivent comme tels.-Dans le domaine de la recherche historique ou philosophique, le débat existe depuis longtemps et il a déjà mené quelque part.
------> Alors je ne sais pas ou il a mené mais manifestement, beaucoup de gens de chrétiens s’en foutent.
Est-ce que le christianisme peut être décrit uniquement de façon historique ou philosophique ?
-
maQiavel
8 septembre 2015 20:38
@Qaspard Delanuit
-Est-ce que la République démocratique allemande (RDA) était démocratique parce qu’elle se nommait ainsi ? Pourquoi serait-ce différent avec les groupes qui se disent chrétiens ?
------> Sur la démocratie.
On dit que les modernes ont emprunté ce terme aux Grecs et le fait est que le régime qu’ils appelaient ainsi est très différent de ce que l’on nomme aujourd’hui « démocratie » avec toutes les variantes qui peuvent exister (démocratie libérale, démocratie sociale chrétienne, démocratie populaire etc.).
Effectivement, lorsqu’ on parle de démocratie aujourd’hui, on ne sait pas exactement de quoi on parle, chacun lui donne un contenu.
Ce que nous pouvons affirmer par contre avec certitude, c’est que ces démocraties sont très différentes du régime qu’ont fondé les athéniens dans l’antiquité.
Mais on peut aussi, dans le cadre d’une action politique militante affirmer que nous ne sommes pas en démocratie, et user de ce slogan pour attirer l’attention des concitoyens sur des éléments que l’on juge important.
C’est exactement ce que font beaucoup de chrétiens dans les missions d’évangélisation vis à vis d’ autres courants chrétiens, ils affirment qu’eux sont les vrais chrétiens et que les autres ont usurpés ce nom.
-
Qaspard Delanuit
8 septembre 2015 21:25
@maQiavel
La question concernant ce qu’est le christianisme me semble de même nature que celle de la définition de la démocratie. Il s’agit pour moi de chercher et de m’approcher de la vérité et non de faire plaisir à tout le monde en disant que chacun peut s’en faire sa propre définition. Sur le plan méthodologique, je ne sais pas pourquoi vous dites souvent un truc du genre "mais tout le monde ne sera pas d’accord". Dans aucun domaine de connaissance on ne peut se contenter de ce genre d’idéalisme mou consistant à vouloir mettre tout le monde d’accord, le but de la recherche étant justement d’éliminer les erreurs et non de leur accorder un droit d’asile. Et si, en plus de ça, des personnes qui se décrivent comme chrétiens se foutent (comme vous le dites) des recherches historiques et philosophiques sur le christianisme (donc sur ce qui est censé les définir), je ne vois pas pourquoi je devrais, moi, me préoccuper de respecter leur désir d’ignorance au point de m’interdire de réfléchir à cette question avec d’autres chercheurs.
-
Qaspard Delanuit
8 septembre 2015 21:35
@maQiavel
"Mais on peut aussi, dans le cadre d’une action politique militante affirmer que nous ne sommes pas en démocratie, et user de ce slogan pour attirer l’attention des concitoyens sur des éléments que l’on juge important.
C’est exactement ce que font beaucoup de chrétiens dans les missions d’évangélisation vis à vis d’ autres courants chrétiens, ils affirment qu’eux sont les vrais chrétiens et que les autres ont usurpés ce nom."
Dans le cas de la démocratie comme dans le cas du christianisme, ce qui importe est la vérité. Lorsque Etienne Chouard et d’autres disent que nous ne sommes pas en démocratie en France, c’est vrai ou c’est faux, et c’est cela qui importe. Quand des évangélistes affirment qu’ils sont les vrais chrétiens, c’est vrai ou faux et c’est cela qui importe. Dans les deux cas, l’effort de connaissance (en tout cas, davantage que le "j’m’enfoutisme-à-chacun-son-opinion") nous donne progressivement quelques moyens de discerner le vrai du faux (ou au moins de ne pas tomber dans les pièges les plus grossiers).
-
Qaspard Delanuit
8 septembre 2015 21:41
@maQiavel
"Effectivement, lorsqu’ on parle de démocratie aujourd’hui, on ne sait pas exactement de quoi on parle, chacun lui donne un contenu."Oui et c’est justement ce qui fait l’importance cruciale du débat sur la signification du terme et sur les malentendus à son sujet !
-
maQiavel
8 septembre 2015 21:47
@Qaspard Delanuit
-Sur le plan méthodologique, je ne sais pas pourquoi vous dites souvent un truc du genre "mais tout le monde ne sera pas d’accord".
------> Lorsqu’ on utilise un mot, le but est de se faire comprendre. C’est mon point de vue et cela me parait être une évidence.
Ce mot doit donc être consensuel pour les utilisateurs (sinon ils ne se comprendront pas et ne saurons pas de quoi ils parlent). Quel est l’intérêt de donner un contenu au terme « christianisme » si vous et votre tante êtes les seuls à l’accepter ? Moi, je ne le vois pas.
-Il s’agit pour moi de chercher et de m’approcher de la vérité
------> Pour moi la vérité sur qui est chrétien et qui ne l’est pas appartient au christ.
-et non de faire plaisir à tout le monde en disant que chacun peut s’en faire sa propre définition
------> Je ne cherche pas à faire plaisir à tous le monde mais je n’ai pas les outils pour juger de qui est chrétien et de qui ne l’est pas.
- Dans aucun domaine de connaissance on ne peut se contenter de ce genre d’idéalisme mou consistant à vouloir mettre tout le monde d’accord, le but de la recherche étant justement d’éliminer les erreurs et non de leur accorder un droit d’asile.
------> Mais de quelle type de recherche ? Historique ? Oui, on peut décrire historiquement, plus ou moins vaguement l’histoire du christianisme et la philosophie de certains courants qui se décrivent comme chrétien.
Cela suffit il à déterminer qui est chrétien et qui ne l’est pas ? Pas pour moi, pour vous peut être.
-Et si, en plus de ça, des personnes qui se décrivent comme chrétiens se foutent (comme vous le dites) des recherches historiques et philosophiques sur le christianisme (donc sur ce qui est censé les définir)
------> Censé les définir pour qui ? Pourquoi ce sont des recherches historiques et philosophiques qui devraient servir de base à la définition de leur foi ? Quelle légitimité ont ces gens là ? Pourquoi devraient-ils seulement être légitimes ?
-je ne vois pas pourquoi je devrais, moi, me préoccuper de respecter leur désir d’ignorance au point de m’interdire de réfléchir à cette question avec d’autres chercheurs.
------> Mais je ne dis pas qu’il ne faut pas que vous réfléchissiez à cette question avec ceux qui font autorité pour vous sur la question, je l’ai précisé plus haut. Pourquoi m’y opposerai-je ?
-Lorsque Etienne Chouard et d’autres disent que nous ne sommes pas en démocratie en France, c’est vrai ou c’est faux, et c’est cela qui importe.
------> Cela dépend du contenu que vous donnez à ce terme. Si on appelle la lune « chenille » et que ce terme fait consensus dans la grande majorité de la population, alors la nouvelle appellation de la lune sera « chenille ».
C’est ce qui s’est passé avec le régime représentatif qui a glissé au cours du temps vers celui de « démocratie ».
-
Qaspard Delanuit
8 septembre 2015 21:50
@maQiavel
"lorsqu’ on parle d’un concombre ou d’une femme, la grande majorité des humains parlent à peu près la même chose"Pour la femme, ce n’est plus trop certain.
https://pluphotoj.files.wordpress.com/2012/05/serena_williams.jpg
-
Qaspard Delanuit
8 septembre 2015 22:04
@maQiavel
"Si on appelle la lune « chenille » et que ce terme fait consensus dans la grande majorité de la population, alors la nouvelle appellation de la lune sera « chenille ». C’est ce qui s’est passé avec le régime représentatif qui a glissé au cours du temps vers celui de « démocratie »."
Mais comment sauriez-vous, sans effort de connaissance, que c’est ce qui s’est passé avec le régime représentatif qui a glissé au cours du temps vers celui de « démocratie » ? Il a bien fallu étudier l’histoire et la philosophie liées à ce mot. Et la connaissance de ce glissement de sens n’est-elle pas intéressante et même fondamentale politiquement ? Je ne dis rien d’autre concernant la christianisme : mettre les mots appropriés sur les choses, connaitre l’histoire des glissements de sens est utile. Il peut être utile de se rendre compte qu’on est en réalité un défenseur de l’aristocratie alors qu’on croit défendre la démocratie. A partir de cette découverte, soit on assume sa tendance aristocratique en la nommant ainsi, soit on devient démocrate : dans les deux cas, les choses seront mieux nommés et ce sera plus clair, on n’appellera plus un chat un chien. Même le vilain petit canard a eu besoin de découvrir qu’il était en réalité un cygne.
-
Gollum
9 septembre 2015 09:26
@Qaspard Delanuit & MaQ
Bon je viens de finir de lire votre dialogue. MaQ est de façon claire un relativiste pour lequel toutes les définitions se valent. Typiquement moderne d’ailleurs comme façon de voir… car purement horizontale. Tout le monde a raison de son point de vue, la vérité objective n’existe pas…
Qaspard est plus proche du bon sens. Où le vrai existe en dehors de l’homme. Et celui-ci doit essayer de s’en approcher le plus possible.
Et pour s’en approcher le plus possible, en ce qui concerne le christianisme, la base c’est d’étudier les textes. Alors oui chacun aura son interprétation. Mais néanmoins il y a des interprétations qui sont plus plausibles que d’autres…
Si je dis qu’il y a une différence entre le Père et le Fils, malgré le fait que Jésus est affirmé "moi et le Père nous sommes Un", c’est que des versets l’affirment. Par exemple Jésus, à propos de la fin du monde : "quant à ce moment seul le Père le connaît, ni le Fils, ni les anges"..
On avait eu un dialogue déjà avec MaQ, qui malgré ces nombreux versets affirmant cette dualité (il y en a bien d’autre), continuait d’affirmer une unité totale exclusive de cette dualité là.
Inutile de dire que MaQ se fourvoyait complètement, ne voulait pas l’admettre. (C’est d’ailleurs la raison pour laquelle j’invoque souvent la mauvaise foi en ce qui concerne MaQ)
Or un lecteur objectif du texte ne peut que constater cette contradiction et non pas la refuser.
Il y a donc bien une objectivité du texte qui résiste à ma propre subjectivité, à mes propres désirs idéologiques d’interprétation…
Mais la position de MaQ est typique de son refus du Vertical et du fait que pour lui l’interprétation d’un texte est totalement subjective.
Or je prétends le contraire, qu’il y a une objectivité résiduelle du texte sur laquelle on peut s’entendre. Un socle, une base solide.
-
maQiavel
9 septembre 2015 11:10
@Qaspard Delanuit
-Pour la femme, ce n’est plus trop certain.
https://pluphotoj.files.wordpress.com/2012/05/serena_williams.jpg
------> Sexiste. Nottons que Séréna william est noir ce qui fait en plus de ça de vous un raciste.N’ avez-vous pas honte ?
-Mais comment sauriez-vous, sans effort de connaissance, que c’est ce qui s’est passé avec le régime représentatif qui a glissé au cours du temps vers celui de « démocratie » ? Il a bien fallu étudier l’histoire et la philosophie liées à ce mot.
------> Bien entendu.
Convenons aussi que cette étude ne change rien au fait que le terme démocratie est utilisé aujourd’hui pour décrire le régime représentatif.
-Et la connaissance de ce glissement de sens n’est-elle pas intéressante et même fondamentale politiquement ?
------> Cela dépend du point de vue.
Pour une personne qui ne conçoit pas autre chose que la démocratie représentative , ce n’ est pas une question intéréssante.
Ou encore , pour une personne comme micnet pour qui le régime représentatif et la démocratie athénienne sont des oiseaux du meme plumage , et qui trouve que de toute façon , il y’ a trop de démocratie , ce ne l’ est pas.
Pour moi , ca l’ est et je trouve mon intérêt à ce que ce soit le cas du plus grand nombre de personnes possible.
-Je ne dis rien d’autre concernant la christianisme : mettre les mots appropriés sur les choses, connaitre l’histoire des glissements de sens est utile.
------> Je n’ ai rien contre le fait de connaitre l’ histoire du christianisme.
C’ est que je ne pense pas que l’ étude historique soit suffissante pour carractériser le christianisme.
Ce le serait si le christianisme n’ était qu’ un courant historique , philosophique ou théologique.
En ce qui me concerne , le christianisme est avant tout une foi , une conviction intime , une forme de vécu intérieur , pas forcémment transmissible par le langage car elle résulte de l’expérience personnelle.
Ne pouvant pas juger de la foi des autres , je ne dispose pas des outils pour déterminer qui est chrétien et qui ne l’ est pas ( et je pense qu’ il en est de meme des théologiens ou des historiens ).
L’ autorité la plus fiable selon moi , pour déterminer si un indivudu est chrétien , c’ est cet individu lui-même.
Je ne dis pas que cela ne pose pas de problèmes , mais je ne vois rien d’ autre qui en poserait moins.
-
maQiavel
9 septembre 2015 11:16
@Gollum
-MaQ est de façon claire un relativiste pour lequel toutes les définitions se valent.
------> C’ est votre extrapolation mais je n’ ai dit nulle part que toutes les définitions se valent. Je dis simplement qu’ il m’ est à moi , impossible de déterminer qui est chrétien et qui ne l’ est pas , mais que le christ en jugera , ce qui veut dire qu’ il jugera entre ceux qui le sont réellement et ceux qui ne le sont pas , cela ne ressemble pas beaucoup au relativisme il me semble.
Ceci dit , je ne vous convaincrai pas du contraire mais je tiens tout de meme à vous dire que j’ ai une opinion différente de moi-même.
-
Qaspard Delanuit
9 septembre 2015 11:43
@maQiavel
"Notons que Séréna william est noire"Uniquement pour ceux qui considèrent qu’on est noir quand on n’a pas la peau blanche, c’est une question de point de vue. D’ailleurs d’où vient la définition de "noir" dans le dictionnaire et comment être sûr qu’elle est valable ?
-
-
Mao-Tsé-Toung
8 septembre 2015 14:29
Éric Guéguen (---.---.---.183) 8 septembre 10:28Sur les méchants de service...
Lemi est un type qui intervenait il y a un an sous l’avatar de Bourdieu, qui nous a fait tout un cinéma du genre "ceci sera mon dernier message sur ce site, je vous quitte", et qui est finalement revenu sous un autre nom. On peut repérer ça grâce à ses tics de langage, et il me l’a avoué lui-même. Pour lui, la vérité est ailleurs...
Le Sudiste, son cas est réglé, c’est un type qui a plusieurs pseudos ici et qui se met en scène. Il faut en rire plus qu’autre chose. Il connaît par cœur la rubrique des chiens écrasés et tourne en dérision ceux qui pensent qu’il y a des choses plus graves.
Medialter est un mec intelligent, cultivé et dans la posture du "Ah ah, je vous nique tous, je suis sorti de la matrice et pas vous". En ce qui me concerne, vrai ou pas, je n’ai pas envie de l’applaudir car... il ne sert à rien sur Agoravox (en-dehors des conférences qu’il donne en présence d’élus kubrickiens).
Quant à Mao-Ze-Dong, c’est notre Rain Man à nous. "CQFD-CQFD-CQFD... oh, oh, qui joue en deuxième base ?...". Il fait une fixette sur Onfray, chacun de ses articles en témoigne :
"C’est arrivé près de chez Onfray", "Onfray font du ski", "Onfray d’Arabie", etc.
Bref, quoi que l’on fasse, ces gens se plaisent à chier sur la gueule des autres, adeptes de la délation de réseaux et planqués derrière un pseudo. Je leur souhaite bonne vie.============================
@ Lemi, Le Sudiste, Medialter...
franchement, on en apprend tous les jours et je ne vous croyais pas SI MINABLES !
Comparativement, j’ai le beau rôle... encore qu’avec ces SKIZOS qui s’ignorent, je dois faire gaffe ; à la réflexion c’est quand même moi qu’ils placent dans les "hosto PSY" dont tous ont l’air de très bien connaitre les services... donc seule explication logique, vous en conviendrez : ils les ont fréquenté longtemps pour en avoir une science pareille !
Ne leur demandez pas si c’est en qualité de soignant, ou simple client comme moi... ! vous connaissez d’avance leur réponse !?
Au fait d’où bien cette discrimination négative, entre vous et moi ? vous, ils n’ont pas pu encore vous choper, car vous n’avez probablement pas d’ami d’enfance tireur d’élite... et quelle élite ! reconnue en plus ; je n’invente rien par le recordman d’AV, le retraité Morice, lui-même qui en 2007 publia ici-même les articles les plus documentés, les plus intelligents sur les DEUX affaires du siècle :
affaire JFK
affaire 11/9
Quoique nous baragouine l’essayiste autoproclamé, prétendant au désintéressement le plus total, c’est dans l’ombre de Michel Onfray qu’il se positionne avec son réseau PYR ; modeste comme pas deux, la réussite de l’hédoniste, anarcho libertaire le fait bander ! Pourquoi pas moi se dit-il ?!
Et il prétend évidemment que c’est moi mao qui ferait une fixation sur l’essayiste qui a ringardisé Heidegger pour l’éternité, avec son manifeste : l’ontologie matérialiste ... franchement il y aurait de quoi !
A quand l’ontologie Eric Guéguen ?
Trêve de plaisanteries ; sur les deux affaires du siècle dont parle si bien Morice, connaissez vous la position de Michel Onfray ?
... connaissez vous la position de Eric Guéguen ?
On voit que nous avons à faire à des courageux certes ! mais pas trop téméraires quand même !
Opportunisme identique des deux (ne prenons aucun risque qui risquerait d’entraver nos carrières !) dans leurs engagements, qui trahiraient leurs belles paroles passe-partout ?!
paroles... paroles... on connait la chanson !
Merci
CQFD CQFD
ps
quant à la mauvaise foi flagrante de l’impétrant ; je n’en veux pour preuve, que dans son affirmation péremptoire, comme quoi nous serions des couards anonymes, planqués derrière le clavier ; alors que depuis que je m’exprime sur le site AV, je milite pour des rencontres devant caméra sur Paris !
CQFD CQFD CQFD
-
Robinien
8 septembre 2015 14:46
alors que depuis que je m’exprime sur le site AV, je milite pour des rencontres devant caméra sur Paris !
Avec une horloge de joueur d’échec sur une table de vieux bistrot pour comptabiliser et égaliser le temps de parole des invités ? Faites attention mon petit bonhomme c’est du plagiat de mon idole que vous parlez là, ingénuement et arrogamment, méthode marxiste que s’approprier les idées des autres pour les faire siennes.
Le livre noir des maoïstes marxistes léninistes staliniens gauchos trotskistes, une psychanalyse gérard millerienne par Viktor Barbie, petit fils de Klaus, (editions Tatanazie) en pré-commande sur le site Conquête et Combat
-
Mao-Tsé-Toung
8 septembre 2015 21:42
Robinien (---.---.---.213) 8 septembre 14:46
alors que depuis que je m’exprime sur le site AV, je milite pour des rencontres devant caméra sur Paris !
Avec une horloge de joueur d’échec sur une table de vieux bistrot pour comptabiliser et égaliser le temps de parole des invités ? Faites attention mon petit bonhomme c’est du plagiat de mon idole que vous parlez là, ingénuement et arrogamment, méthode marxiste que s’approprier les idées des autres pour les faire siennes.
============================
@Robinien
1)vieux bistrot : pas obligatoirement ; tout lieu compatible a priori !
Je n’ai pas d’à priori !
2) une horloge de joueur d’échec : pas obligatoire mais j’y ai pensé !
Vous ne me lisez pas vraiment camarade en voie de marxisation !
J’ai écrit et constaté que la nature ayant horreur du vide ; Guéguen prend la place de Chouard en attendant de prendre celle d’Onfray !
On n’arrête pas le progrès (pardon le marxisme) !
Ce qui est dommage c’est que ce sont tous des marxistes ; aidez-moi à les déboulonner en les harcelant sur leurs contradictions les plus flagrantes que je mets en exergue !
Merci
CQFD
ps
mauvaise foi trop évidente —> cours de rattrapage en Polynésie aux frais de l’impétrant !
CQFD
-
Robinien
8 septembre 2015 22:00
@Mao-Tsé-Toung
J’ai écrit et constaté que la nature ayant horreur du vide ; Guéguen prend la place de Chouard en attendant de prendre celle d’Onfray !Etrange stratégie que voilà, dérisoire buts dans la vie que voilà, pourquoi vouloir à tout prix prendre la place de gens sans importance alors que le vrai challenge est de prendre la place d’Ardisson, d’Arthur ou de Patrick Cohen dans un média de grande écoute ?
A l’instar de mon maître à penser, le dissident de la dissidence, celui qui a vraiment deux ou trois longueurs d’avance sur les Soral, Ryssen, Reynouard , LLP, Moualek, Dieudonné, Morgan Priest, Laurent Glauzy, Ozon et autres ténors du vide, il a tout compris et il agi en homme de terrain LUI, pas comme certains, c’est grâce à lui qu’Ardisson, le hardi con, s’est retrouvé au placard depuis que mon idole l’a grillé en direct sur son plagiat scandaleux que Thierry tentait de minimiser lors de l’affaire dite de "Pondichéry".
Voilà des actions concrètes et pas discrètes pour se faire un fric facile sur les mendiants paumés du web prêts à suivre n’importe quel abruti à la sauce râle.
Qui sont Onfray, Chouard en regard d’Ardicon ? Personne, des épiphénomènes connus de quelques initiés trop perturbés pour réfléchir sereinement. Même si Onfray vend quelques livres de plus que BHL.
A paraître le livre noir de France T-Lévy-Sion, un scandale marxiste sans fin de petits complots entre amis non moins marxistes, (éditions Tâtetesennemis) en pré vente, au noir, sur le site Hi-Han bête & Cools Babas
-
-
Qaspard Delanuit
8 septembre 2015 22:16
Merci Barbie pour cette excellente illustration de ma théorie. Je vois que vous avez trouvé toute seule la catégorie correspondant à votre sociopathie.
-
-
Éric Guéguen
9 septembre 2015 09:45
@Le Sudiste
Très cher, on vous sert un Château Margaux et vous vous gargarisez avec du pipi.
Il va vous en falloir des KissCool !
Vous savez, en me lançant dans cette vidéo, il y a une chose dont j’étais certain, et une autre dont je doutais. Je doutais de pouvoir intéresser quelqu’un. En revanche, j’étais certain de tomber sur une faune qui m’opposerait d’entrée de jeu : "t’es qu’un con et tu fais de la merde". Ce que je fais là me coûte plus que ça ne me rapporte. En fait ça ne me rapporte rien et ça me coûte du temps. C’est pareil pour mon bouquin, je ne suis pas Guillaume Musso (et m’en porte bien).
Quant à "PYR", comme vous dites, on l’apprécie ou on ne l’apprécie pas, c’est égal. En tout cas, il permet tous les lundis soir à toutes les pensées dissidentes de s’exprimer et je suis sûr que le fait d’être vomi par "Le Sudiste" ne l’empêche pas de dormir outre mesure.
Tendres baisers,
EG
-
Éric Guéguen
9 septembre 2015 09:48
Allez, signez ma pétition et on en parle plus...
http://www.bvoltaire.fr/ericgueguen/crise-migratoire-face-y-a-qua-faut-quon-on-tient-solution,204575
-
Soralien
9 septembre 2015 10:51
@Éric Guéguen
Balancer les migrants en Arabie Saoudite, ben voyons, là pour le coup comme yaka faukon ça se pose là, hein, en plus de mettre en brillance votre ignorance crasse en matière de géopolitique du monde arabe, demandez des conseils au PATRON pour ne pas avoir l’air trop faux con, je finirais là dessus en dernière instance bien comprise de A à Z, hein, voyez... -
Soralien
9 septembre 2015 11:25
@Éric Guéguen
Oh que nenni non point c’est juste que de votre part je me suis surpris à m’attendre à mieux de votre proposition pétitionnaire, mais franchement, roooooh, Eric, l’Arabie Saoudite, rhooooooo, il y a des limites à l’humour taquin, enfin quoi, un grand garçon comme vous, rhoooooooo oh oh oh, l’Arabie Saoudite, c’est du 33ème degré d’ironie j’ose imaginer, sinon je m’inquièterai pour votre fulgurance d’esprit coutumière, elle est en vacance ?Je finirais là dessus en dernière instance bien comprise...
-
Éric Guéguen
9 septembre 2015 11:39
@Soralien
Tout le monde n’a pas eu la chance - ou la patience - d’écouter les logorrhées du grand gourou.
-
berphi
9 septembre 2015 11:51
@Éric Guéguen,
Bonjour,
Vous soulevez un lièvre. Pourquoi ces migrants en majorité musulmane ne se sont pas tournés vers l’Arabie ? Et pourquoi l’Arabie, terre sainte musulmane, ne s’est pas proposé d’accueillir les migrants musulmans (Irakiens, Syriens) ?
P’t’être parce qu’ils ne peuvent pas se sacquer,
Plus sérieusement, le silence étonnant des autorités diverses européenne sur cette solution est quelque peu étonnante( parce qu’elle a forcément été évoqué), à moins que l’Arabie ait des crainte quant à l’infriltration de DAESH sur son sol ? -
Éric Guéguen
9 septembre 2015 12:04
@berphi
Bonjour. Pour avoir fait un saut à Dubaï il y a quelques années, j’ai pu voir combien les Arabes de la Péninsule prennent tous les autres (Arabes) - et les Maghrébins en particulier - pour de la viande avariée. Ce sont des esclaves bons pour les Occidentaux. Eux préfèrent les Pak-Paks, on peut taper dessus, ils ne bronchent jamais. Il faut dire que la charité est un précepte chrétien, pas musulman... Eux se contentent de payer l’aumône, ce qui permet de dédommager le passeur vers l’Occident et de réserver les pistes de ski artificielles aux "vrais" arabes, ceux qui roulent en Porsche avec plaque à deux chiffres, ceux qui ont fait fortune en vendant aux cons d’Occident le pétrole dont ils ont besoin pour consommer comme des gorets... pardon, des raloufs.
Attention, Soralien vous dira que c’est de la géopolitique de merde, et il aura raison. Ce n’est pas de la géopolitique, c’est du vécu.
-
-
-
Mao-Tsé-Toung
9 septembre 2015 11:51
Éric Guéguen (---.---.---.183) 9 septembre 09:45"Quant à "PYR", comme vous dites, on l’apprécie ou on ne l’apprécie pas, c’est égal. En tout cas, il permet tous les lundis soir à toutes les pensées dissidentes de s’exprimer et je suis sûr que le fait d’être vomi par "Le Sudiste" ne l’empêche pas de dormir outre mesure."
-------------------------------------------------
Allez, signez ma pétition et on en parle plus...
http://www.bvoltaire.fr/ericgueguen/crise-migratoire-face-y-a-qua-faut-quon-on-tient-solution,204575
-----------------------------------------------------
"Surtout si vous n’êtes pas d’accord." Causeur est animé par Elisabeth Lévy, Gil Mihaely, Dao…"
===========================
PYR
bvoltaire
causeur : site et magazine... qui trop embrasse, mal étreint !
@les micnet, hiéronymus, et autres Gaspard et co... expliquez-nous SVP,
comment vous vous retrouvez dans ce panier de crabes ???!!!Eric Guéguen, c’est flagrant, le moteur c’est l’ambition ! Ok ! mais les autres comme nous dit medialter : qu’avez vous à vendre ? sinon votre schizophrénie ?!
Une bande de SKIZOS qui donne des leçons tous azimuts ?!
C’est pathétique... !Charité bien ordonnée commence par soi-même !
Merci
A bon entendeur salut...CQFD
Mais pour moi son désir d’essayer de lutter contre l’entropie par la politique, traditionnelle ou à inventer, ne mènera nulle part. C’est donc lui l’utopiste. D’où mon désintérêt relatif quant aux discussions ici sur la chose publique car je n’y crois pas. Lui mise sur l’homme. Moi je mise sur Dieu.
Mais bizarrement vous m’aviez envoyé paitre et maintenant vous me donnez raison… 
