Le retour d’Éric Guéguen !
Passionné par la philosophie et par les échanges écrits, notre ami Éric Guéguen est désormais bien connu sur les fora en général et sur agoravox en particulier.
Néanmoins, conscient du fait que la plupart de nos concitoyens d’aujourd'hui restent peu sensibles à la lecture et demeurent bien plus réceptifs à "l’image", notre ami Éric a choisi de s’exprimer au travers d’une série de vidéos dont celle-ci constitue la première du genre, l’objectif étant de pouvoir sensibiliser un maximum d’entre eux à la "chose publique". Car la politique, c’est d’abord et avant tout une affaire " d’amateurs" non pas au sens péjoratif qu’on lui attribue d’ordinaire, à savoir "peu qualifié" mais au sens où l’on "aime" une activité.
Se réapproprier la politique, c’est-à-dire nous faire réfléchir afin d’établir un juste équilibre entre les individus "privés" que nous sommes et notre implication au sein de la communauté à laquelle nous appartenons, tel est l’audacieux pari de notre ami Eric.
231 réactions
-
lemi
7 septembre 2015 11:35
"Parler de philosophie politique", mais en s’interdisant tout ce qui a été fait de sérieux depuis 50 ans :
donc pas de pragmatisme, pas de logicisme, pas de cultural studies, pas de comparatisme, pas de robotique développementale, pas d’idéateur surtout (puisque ça n’existe pas selon vous)
non, uniquement des considérations sophistiques, de culture juive de préférence, celles qui justifient le relativisme nécessaire pour pouvoir refuser de se voir appliquer un universalisme et préserver son droit divin de mépriser les autres.Je pense que ce sera quand même toujours moins amusant qu’une discussion sur l’évolution des espèce avec un créationniste, ou même qu’un "ni oui ni non" ...
-
lemi
7 septembre 2015 11:41
mais j’y pense : pas de linguistique sérieuse, computationelle par exemple (je ne parle pas de Chomsky ou de l’autre escroc dont j’ai oublié le nom), pas d’épistémologie sérieuse, pas de sociologie sérieuse (seulement du Durkheim), pas d’ethnologie sérieuse (seulement du Levi-Strauss), et que du Marxisme, c’est à dire, une vision horizontale des luttes et des rapport de force ...
je ne peux pas relever le défi,
je suis déjà nul à "ni oui, ni non" !
-
-
medialter
7 septembre 2015 11:50
Hahaha, le retour de Gueguen, PTDR
par un de ses plus farouches groupies. Dans la série Bistrot rehaussé au vocable de Platon, financée par le mécène qui facture sa mousse 1,99€, je vous annonce la nouvelle branlette étalée sur 25 saisons : "comment se réapproprier la politique". Achat du bouquin de notre ami Guéguen fortement recommandé pour pouvoir s’accrocher aux envolées lyriques.*Vous y apprendrez que vous vous faites mettre comme des larbins tous les jours, ce que nul ne savait, mais que dans 30 générations, si votre descendance s’avère moins con, vous pourrez gratter un peu de chose publique. Si vous êtes entrain de crever ... Ben ... Continuez à crever, mais écoutez ces jolis mots d’espérance religieuse et de voeux pieux. Pour ceux qui connaissent la série "Black Mirror", vous retrouverez le schéma Guéguen dans l’épisode 2 de la saison 1 (15 millions de mérite), que je vous recommande vivement. En une heure, vous vous économiserez les interminables et stériles tribulations du mage Guéguen
-
Joe Chip
7 septembre 2015 20:16
@medialter
Pauvre type... c’est à cause des cyniques et des frustrés dans votre genre que nous en sommes arrivés là. Pire que les méchants, il y a les médiocres qui ne font rien à part passer leur temps à couvrir d’ironie et de sarcasmes ceux qui tentent de défendre leurs valeurs. Triste conséquence, aussi, d’un cartésianisme dévoyé qui amène rapidement les Français à choisir l’état de commentateur et de râleur, au bistrot ou sur internet, plutôt que n’importe quel autre métier...
-
Soralien
7 septembre 2015 11:52
ça va, il a encore beaucoup trop de cheveux pour être une concurrence dangereuse pour le PATRON, cheveux longs idées courtes, il faut le savoir, hein, je finirais là dessus en dernière instance bien comprise car en boxe comme en philo, il faut toujours regarder celui qui a la plus grosse avant de monter sur le ring, et je pense qu’entre Eric et le PRESIDENT y a pas photo, en tout cas pas encore de la part de Gueguen en selfie sur internet pour se faire une idée objective du rapport de force qui change la donne en dernière instance. Alors Eric, on attend le selfie à poil pour comparer et se faire une meilleure idée de ton discours. En attendant c’est le PRESIDENT qui gagne d’office par forfait.
Je finirais là dessus, il faut le savoir, hein, et de A à Z aussi. -
maQiavel
7 septembre 2015 12:33
Les commentaires de ce fil suffisent à eux seul à expliquer pourquoi lorsqu’ on m’a demandé de poster une vidéo sur mon dernier voyage, j’ai refusé.
Internet malgré ses bons cotés est devenu le lieux de rassemblement des aigris de tous poils, de ceux pour qui le dénigrement est devenu un art de vivre, de ces parasites qui se vautrent dans l’inaction mais qui crachent sur ceux qui essaient d’agir à leur petit niveau, de partager le fruit de leur réflexion très imparfaite mais qui font des efforts pour les améliorer ( ce qui est le plus important).
Ce ne seront pas le complot des méchantes élites illuminatislamistes reptiliennes sionistes qui tueront la toile mais les simples utilisateurs que nous sommes.
-
Gaston Lagaffe
7 septembre 2015 12:47
@maQiavel
Ce n’est pas faux ce que vous dites, je ne suis pas d’accord avec mais je me battrais jusqu’à la mort pour que vous puissiez le dire.Nous sommes d’immondes crapules qui allons mettre cette planète à genoux à force de commentaires plus bas que terre, nos élites bienveillantes auront essayé tout ce qui était en leur pouvoir pour faire de nos bêtises putrides des intelligences éclairées mais en aveugles abscons, barbares et bornés nous avons refusé la lumière de ces intelligences surhumaines qui nous ont si généreusement ouvert la voie vers la rédemption et l’élévation spirituelle malgré tout ce qu’elles ont mis en oeuvre pour faire de nous des exemples à la limite de la sainteté christique. Nous méritons donc allègrement, de crever comme des cloportes. Amen
Ite missa est
-
medialter
7 septembre 2015 12:57
"Ce ne seront pas le complot des méchantes élites illuminatislamistes reptiliennes sionistes qui tueront la toile"
*
Ben si, surtout surtout avec des commentateurs qui refusent obstinément, pour ne pas altérer leur sainte réputation, de franchir la ligne jaune qui sert de coercition.
-
Robinien
7 septembre 2015 13:49
@medialter
Facile, ceux qui n’osent pas franchir la ligne jaune ce sont des marxistes, il y en a beaucoup sur ce site, ils pulullent partout, méfiance. Bientôt un livre noir sur les commentateurs marxistes de gauche d’agoravox va sortir, plus de détails sur Franquette et Des bas résilles -
howahkan hotah
8 septembre 2015 10:45
@maQiavel
je ne pense pas que ceux qui ont l’air de simples quidam aigris soient sur internet..les vrais aigris sont au bistrot, à siroter chez eux et marchent la tête basse et l’air misérable dans la vraie vie si ils sont seuls, mais aucun des aigris que je connaisse ne sont sur internet...
on a à faire a une bande de gens organisées , voir une ou deux personnes seulement se relayant sur avox avec multiple compte,facile à faire bien sur, qui essayent de rendre impossible le dialogue et l’échange sur internet...
des que un de ces empêcheurs de dialoguer est repéré, appliquer le "don’t feed the troll", sur ce média écrit c’est la seule issue, il n’y en a aucune autre..
salutations...
-
-
micnet
7 septembre 2015 12:57
Ah Medialter ...
Ou l’histoire d’un mec qui cherche par tous les moyens à exister sur le net en nous vendant du sous-sous-sous-sous Soral (et ce n’est pas le "soralien" ci-dessous qui dira le contraire, son ’patron’ ayant quand même un minimum de charisme par rapport au microbe même pas dangereux que l’on appelle ici ’merde-a-terre’) mais qui ressemble au final plus à un Mickael Vendetta du conspirationnisme pour decerebres congénitaux cherchant à tout prix à faire le buzz. Ceci dit La "bogossitude" de Medialter reste encore à prouver puisque ce dernier, contrairement à ceux qu’il critique, n’a même pas le courage de montrer sa tronche et de nous faire part, face caméra, de ses ’lumineuses’ théories censées nous élever. Mais ne comptez pas sur moi pour en conclure pour autant que Medialter n’est qu’un "branleur sans attributs", c’est probablement juste un grand timide -
Éric Guéguen
7 septembre 2015 13:30
@micnet
Merci à vous pour la promo. C’est la deuxième fois que vous me rendez ce service.
-
Éric Guéguen
7 septembre 2015 13:57
@micnet
J’ai réalisé le générique, en effet, mais de nos jours les logiciels (en ligne ou embarqués) sont d’un grand secours. Il faut profiter de tout ce à quoi nous n’avions pas accès il y a quinze ans.
-
Qaspard Delanuit
7 septembre 2015 14:20
@medialter
"Contrairement au consortium Guéguen-Rougeyron & Groupies & CO, j’ai rien à vendre"N’avoir rien à vendre fait-il de vous un homme plus sage ou un penseur plus pertinent ?
Est-ce qu’un écrivain serait meilleur écrivain par le fait qu’il ne publierait pas ses ouvrages ? Est-ce qu’un musicien est un mauvais musicien parce qu’il a de la musique à vendre ? Et pour les peintres, les danseurs, les inventeurs, c’est pareil ? Ca supprime pas mal de monde dans l’histoire de la culture, non ? Mozart, Raphaël, Montaigne, Cervantes, Hugo, enfin... à peu près tous ! En quoi le fait de vendre des livres serait-il plus pernicieux que de vendre des pommes ou des chaussures ? Ou bien ne faut-il rien vendre, car vendre serait mal par principe ?
En outre, quand on sait ce que "rapporte" à un auteur une petite édition de son bouquin (à peu près rien), quand on sait l’énergie et la conviction qu’il faut pour monter à notre époque une maison d’édition... quel sens faut-il donner à votre remarque, si décalée par rapport aux réalités économiques du monde de l’édition ?
-
Joe Chip
7 septembre 2015 22:40
@Qaspard Delanuit
Le sens qu’il faut lui donner, c’est que Medialter est bien à l’image du Français moyen, persuadé qu’il est plus noble de garder les mains propres à ne rien faire, en théorisant cet état par-dessus le marché, que de se salir les mains en s’activant dans le monde réel (où l’on ne peut rien faire, bien entendu, parce que les juifs, parce que les illuminatis, etc.).
Medialter s’excuse en disant "je n’ai rien à vendre". Je suis un saint, un intouchable, le vil argent n’a aucune prise sur moi. Il ne comprend même pas le caractère égoïste et narcissique de son propos. Multipliez cet attitude à l’échelle d’un pays et vous expliquez déjà un bon nombre de nos difficultés, sans avoir recours aux Juifs ou aux Américains. "Je n’ai rien à vendre", "C’est pas de ma faute", "pas mes histoires", etc... ou comment transformer l’inaction en vertu.
Voltaire fustigeait déjà cet état d’esprit au XVIIIème siècle, caractéristique de l’aristocratie oisive et courtisane, qui passait son temps à persifler les bourgeois et les roturiers qui prétendaient trouver une dignité dans les commerces les plus ingrats : on sait comment cela s’est terminé.
-
L’Equatorien
7 septembre 2015 23:50
@Joe Chip
En même temps, dans une logique d’avocat du diable, le résultat actuel est le fait de ceux qui agissent avant de réfléchir, pour des profits élitistes de plus en plus immédiats alors il est où le juste milieu entre l’inaction en attente de réflexion, envahir et détruire un monde que l’on ne comprend pas pour des intérêts matérialistes fondés sur le court terme ?^^
Alors que faut il faire aujourd’hui ? Vu que ceux qui agissent sans réfléchir et dans le sens de leurs intérêts uniques qui forment une minorité nocive à une majorité qui n’a fait que subir leurs délires séculaires voire millénaires pour des conquêtes de territoires, de soif de domination et de pouvoir pour un jeu de stratégie auquel les masses n’ont pas droit au chapitre à part servir de chair canon périodiquement à une aristocratie qui s’est approprié toutes les richesses et qui fait les lois qui l’avantagent et lui assurent ses privilèges éhontés en terme d’entité biologique normalement soumise aux lois naturelles qu’elle a contournées par un artifice contre nature, le pouvoir que donne l’argent dans une société exclusivement marchande ? On les butte et on repart sur des bases plus hippies ?
^^
Jusqu’à preuve du contraire, l’animal humain étant ce qu’il est, même au sein des sociétés alternatives dites hippies, qui veulent vivre mieux et en marge du capitalisme, tôt ou tard, la hiérarchie animale supplante les désirs bisounours des gens et font que mêmes les hippies peuvent devenir pires que le plus dur des dictateurs en un laps de temps très court, je le sais, j’ai fréquenté des hippies qui se voulaient cools et au dessus de nos sociétés, mais en fait, ils deviennent pires que le boss de Goldman Sachs à la moindre contrariété dans la nature qu’ils essaient de fuir, à savoir eux mêmes.
^^
Chassez le naturel, il revient au galop, il n’y a plus que la possibilité que l’homme, l’individu, s’accepte tel qu’il est dans sa totalité, afin de résoudre ses problèmes internes avant de vouloir résoudre celui des autres, car tant qu’un individu n’est pas sain, que tous les individus composant une société se voulant saine n’ont pas réglé leurs conflits intérieurs, ils les projetteront sur autrui et ça donnera des sociétés malsaines composées d’individus malsains et personne du sdf au président n’échapppera à sa propre nature. Internet est là pour que l’humanité se regarde dans son intégralité, et inutile de dire que ça va chier pendant quelques temps avant que l’apaisement général ne retrouve sa place.
^^
J’ai dit.
-
maQiavel
7 septembre 2015 13:04
Pas de catastrophisme non plus : si internet ressemble de plus en plus à un égout putride, heureusement, grâce aux des individus comme Eric Gueguen, internet c’est aussi potentiellement un formidable outil de communication et de réappropriation du politique.
Se réapproprier la politique, c’est déjà commencer par la penser, et ensuite en parler et c’est si j’ai bien compris, l’intérêt de ces vidéos. Joli générique et bonne continuation.
Grand merci du partage.
-
jeanpiètre
7 septembre 2015 14:52
@maQiavel
se réapproprier la politique avec la théorie, quelle riche idée !Ca ressemble plus au cabinet de lecture du XVIII ème ,ou à une réunion du bureau local du pcf circa 1981.
-
maQiavel
7 septembre 2015 15:08
@jeanpiètre
Et tu préfère la pratique sans aucune théorie , aucune pensée ,aucun système d’ idée , aucune représentation de ses aspirations politiques ? Mais dans ce cas , c’ est pratiquer quoi exactement ?
Il me semble que la pratique des médecins , des cuisiniers ou des musiciens se fonde sur un savoir théorique , je me trompe ? Pourquoi en serait il autrement de la pratique politique ?
-
Qaspard Delanuit
7 septembre 2015 15:53
De plus, la matière même de la politique est précisément le débat. Sinon quoi ? Poser des bombes ?
-
jeanpiètre
7 septembre 2015 19:55
@Qaspard Delanuit
On se réaproprie la politique en créant du lien social concerté et collectif qui échappe au pouvoir actuel, donc sans représentation légale et échanges de monnaie.Les poseurs de bombes ne font que conforter ou chercher un changement des personnes représentant le pouvoir, et ce sont jamais ceux qui dissertent sur le bien commun qui se retrouvent en position d’exercer
-
-
Heimskringla
7 septembre 2015 13:05
Carlo Ancelotti disait qu’il avait besoin de trouver l’équilibre pour le Real. Résultat en trouvant l’équilibre ? une LC. Je pense que la vie politique n’est pas très éloignée du sport.
L’équilibre c’est le mot-clé. Je cherche moi même mon équilibre dans tout ce beau bordel, pas évident.J’ai une question. Il y’a toujours une part de sacrifice individuel pour le bien collectif je me trompe ? -
Heimskringla
7 septembre 2015 13:13
"Non seulement une organisation n’a pas le droit d’empêcher les têtes de "sortir" de la masse, mais, au contraire, la nature même de son action doit le permettre et le faciliter au plus haut point. En cela elle doit partir du principe que la providence de l’humanité n’a jamais été dans la masse, mais dans ses cerveaux créateurs, qui sont vraiment les bienfaiteurs de la race humaine. C’est l’intérêt de tous de leurs assurer une influence déterminante et de faciliter leur action. Car ce n’est certes ni la domination des imbéciles ou des incapables, ni, en aucun cas, le culte de la masse qui servira cet intérêt de tous ; il faudra nécessairement que des individus supérieurement doués prennent la chose en mains.
[...]
Toute la civilisation humaine résulte de l’activité créatrice de l’individu ; et pourtant le principe majoritaire l’emporte dans tout le gouvernement, surtout dans ses plus hautes sphères, et de là il empoisonne peu à peu toute la vie du pays, la décompose véritablement."Un avis à propos de cela ?
-
maQiavel
7 septembre 2015 13:28
Bonjour Heimskringla
-il faudra nécessairement que des individus supérieurement doués prennent la chose en mains.
C’est la question que je pose ailleurs, dans un autre article :
Supposons vrai le postulat qu’il faut que des individus supérieurement doués prennent la chose en mains :
1. Comment trouvera –t-on des individus supérieurs tellement sage et saints qu’ils n’abuseront pas de l’immense pouvoir que la société leur conférera ?
2. Ces individus éclairés supérieurement sage et saint existent-ils vraiment ou alors tous les hommes, quelque soient leur aptitudes, ont des limites cognitives, morales, culturelles qui n’en font que des êtres très imparfait traversés par des affects des désirs et des intérêts ?
3. Si ces surhumains existent, quelle certitude avons-nous qu’ ils désireront gouvernés la masse car comme le faisait remarquer Tocqueville , les individus éclairé s’ éloignent souvent d’ eux-mêmes de la politique ?
4. Si ces êtres exceptionnels désirent gouverner la masse, comment feront-ils pour conquérir le pouvoir ? Cette conquête ne les salira-t-elle pas ?
Il suffit qu’un seul de ces 4 points pose problème pour que tout ce système de cadrage de la masse par une prétendue élite éclairée tombe à l’eau et pour qu’on se retrouve avec un système bien pire en voulant faire mieux.
C’est d’ ailleurs dans cette impasse que Platon s’est retrouvé et s’ est finalement désintéressé de l’ action politique
-
Éric Guéguen
7 septembre 2015 13:28
@Heimskringla
"... et pourtant le principe majoritaire l’emporte dans tout le gouvernement, surtout dans ses plus hautes sphères, et de là il empoisonne peu à peu toute la vie du pays, la décompose véritablement."
Bonjour à vous.
Ce sont, me semble-t-il, les mots de quelqu’un qui a parlé en connaissance de cause. Il n’a pas été si mécontent que ça que les masses lui servent la soupe. Des masses qui ne l’avaient pas lu, bien évidemment.
-
Heimskringla
7 septembre 2015 16:08
@maQiavel
Merci pour ces précisions.
C’est ce genre de personnage qui font l’histoire, en bien ou en mal c’est pas vraiment le problème je trouve. Ils écrivent l’histoire et ils sont vivants. C’est le choix personnel ultime.
Ne sont ils pas l’aboutissement ultime de ce que Eric appelle l’individu et de son génie ? génie du bien du mal c’est subjectif non ? on s’en fout un peu non ? c’est le prix a payer quand on fait le véritable éloge de l’individu non ?
Dans la série Breaking bad par exemple, je ne sais si tu connais. Walt dit à longueur de journée qu’il fait ça pour sa famille pour finir par dire que non il le faisait pour lui avant tout, parce que de 1 il était bon dans ce domaine et 2, qu’il le faisait parce que ça le rendait vivant. Au final tout megalo qu’il est (pour moi les vrais hommes d’histoires on tous une part de mégalomanie) il finit par protéger sa famille, la protéger surtout de lui même. J’ai pas de problème avec ce genre de personnage que je trouve très intéressant que des personnes aussi plat que l’encéphalogramme d’un mort. Je le redis, c’est eux en grande partie qui font l’histoire. Demain qu’est qu’on va raconter sérieusement ? on risque de se faire chier grave avec cette horizontalité des êtres.
Donc ce qui me dérange c’est que d’un coté on mets en valeur l’individu mais jusqu’à un certain point, dans les limites de l’acceptable mais l’acceptable de qui ? de quoi ? D’ailleurs qui fait ses limites ? qui peut se permettre d’avoir un jugement moral au sujet de l’individu et de ses choix personnels ? La loi ? Ok mais la aussi y’a dire.
Tiens j’ai une petite observation personnelle qui vaut ce qu’elle vaut. Je dirais que je n’ai jamais vu une époque avec tant de pauvreté au niveau du génie individuel. C’est quand même paradoxale dans cette société qui soit disant prône l’individu roi.
Prenons exemple dans le foot, ou sont passée les vraies personnalités ? j’ai jamais vu autant de mecs formatés qu’aujourd’hui alors que y’a 20 ans d’ici, dans des sociétés ou le groupe et le bien commun était important, ça pullulé de véritable génie individuel.
Cette société est hypocrite (l’idéologie dominante), elle gerbe sa fausse messe au sujet de l’individu par simple confort et peur du groupe qui pourrait être un danger pour ses intérêts. Diviser pour mieux régner.
Je sais que mes explications partent dans tous les sens et sont compliquées a piger mais moi même je suis issu de cette génération déculturée qui essaye de mieux comprendre les choses car je ressens des choses, j’observe et j’essaye de comprendre, de progresser avec toutes mes lacunes que j’assume totalement.
-
Heimskringla
7 septembre 2015 16:19
@maQiavel
Mettre sur plan un projet de société pour l’Europe ? un projet qui la respecte donc de facto créer par des Européens pour des Européens. Sérieusement on a les intellectuels pour et la main d’oeuvre pour. Si ça n’en vaut pas la peine explique moi pourquoi stp.
On a de quoi enfanter un truc génial ou quand même un peu mieux que l’horreur qui va venir au monde si on ne fait rien. Mais peut être que je délire, peut être que je suis un grand rêveur. Si c’est ça, la vie est moche parce que mon petit appétit personnel même si il est satisfait, ne me convient pas si c’est pour voir un de mes semblable crever de faim a coté de chez moi. Je dois être encore de ces mecs qui ne pensent pas être un individualiste vivant dans un monde d’individualistes.
L’Europe se meurt de se chercher ceux qui pourront la garder en vie sinon c’est la mort assurée parce que les anglo Américains eux y pensent et ton histoire, ta culture, ton enracinement, ils n’en ont strictement rien a foutre.
Vis ou crève c’est simple.
-
Gollum
7 septembre 2015 16:21
@Heimskringla
Je dirais que je n’ai jamais vu une époque avec tant de pauvreté au niveau du génie individuel.
C’est tout à fait pertinent. C’est pourquoi plutôt que de mettre l’accent sur la volonté de puissance (maQ) il me semble que le trait majeur de notre époque est le retrait de l’Esprit des psychismes… car c’est l’Esprit, le spirituel qui permet la Création et le génie. Or il est notable que nous n’avons plus affaire qu’à des nains..
Que ce soit en musique, peinture, littérature, philosophie, même en sciences la stérilité est au rendez-vous…
Notre époque est celle de l’entropie spirituelle ce qui nous mène droit au désastre sauf si ce spirituel se décide à revenir et à se poser sur une tête jusqu’à présent inconnue…
L’exemple de Jeanne d’Arc du reste me semble assez significatif de cette capacité du spirituel de, parfois, s’inscrire dans l’Histoire. Mais cela ne nous appartient pas et nous dépasse et entre dans le cadre de la Méta-Histoire.
-
maQiavel
7 septembre 2015 16:27
@Heimskringla
-même je suis issu de cette génération déculturée qui essaye de mieux comprendre les choses car je ressens des choses, j’observe et j’essaye de comprendre, de progresser avec toutes mes lacunes que j’assume totalement.
------> C’ est tout à ton honneur.J’ espère que c’ est pareil pour moi.
-C’est ce genre de personnage qui font l’histoire, en bien ou en mal
------> C’est là-dessus que je ne suis pas d’ accord.
Je crois que c’est à cause de nos représentations de l’histoire que nous divergeons et divergerons autant.
Je ne crois pas que quelques individus aient la capacité de faire l’ histoire , je ne crois pas au pouvoir transcendant d’ hommes ( car en quelque sorte situé en dehors de l’ histoire , ne la subissant pas ou très partiellement et capable même de la produire , que ce soit en bien ou en mal ) même si j’ admet que sans peine que certains hommes , suivant le contexte , les circonstances , les époques et les lieux ont eu de grands rôles jouer dans leur environnement.
C’est une nuance de taille dans le sens que je n’accorde pas autant de place au génie individuel que toi au point de placer ces génies par delà l’environnement dans lequel ils évoluent.
Je ne nie pas l’ existence des génies mais ce ne sont pas des dieux , juste des humains qui restent très imparfait …
-Dans la série Breaking bad par exemple, je ne sais si tu connais
------> Non, je ne connais pas.
-
Éric Guéguen
7 septembre 2015 16:32
@Gollum
Je n’avais pas relevé la phrase de Heimskringla, c’est très vrai. En fait, c’est l’individualisme matérialiste qui fait cet effet.
-
Heimskringla
7 septembre 2015 16:39
@maQiavel
"Je ne nie pas l’ existence des génies mais ce ne sont pas des dieux , juste des humains qui restent très imparfait …"
Ah mais je suis tout à fait d’accord, loin de moi l’idée d’en faire des dieux. Des humains spéciaux qui sont très imparfaits et c’est ça aussi qui est beau.
-
maQiavel
7 septembre 2015 16:39
@Gollum
-C’est pourquoi plutôt que de mettre l’accent sur la volonté de puissance (maQ) il me semble que le trait majeur de notre époque est le retrait de l’Esprit des psychismes…
------> Les deux ne sont pas contradictoire, gollum , surtout si on considère que la volonté de puissance naît d’ une perte spirituelle ( ce qui est mon cas ).
-
Gollum
7 septembre 2015 18:02
@maQiavel
Les deux ne sont pas contradictoire, gollum , surtout si on considère que la volonté de puissance naît d’ une perte spirituelle ( ce qui est mon cas ).
Bien d’accord. Je me place aussi dans ce cadre là. Mais je préfère mettre l’accent pour moi sur le spirituel en premier. La volonté de puissance suit derrière car là où le spirituel n’est plus le matérialisme suit d’emblée. Or la matière est limitée. Limitation qui implique donc un gâteau à partager et les plus concupiscents et les plus voraces sont aux premières loges (rien à voir avec la FM..
) pour essayer de s’accorder la plus grande part du gâteau.. les spirituels eux ne se sentant pas concernés et se laissant gruger malgré eux, n’accordant pas la même priorité aux choses..Une grande part du désordre mondial vient notamment non seulement de la rapacité de quelques uns mais aussi de l’angélisme de beaucoup qui ne savent pas ou n’ont pas envie de s’opposer aux forces du mal.
-
Gollum
7 septembre 2015 18:07
@maQiavel
Je ne crois pas que quelques individus aient la capacité de faire l’ histoire , je ne crois pas au pouvoir transcendant d’ hommes ( car en quelque sorte situé en dehors de l’ histoire
On en a déjà parlé. Sous-estimation de la force de l’esprit (typique d’un matérialiste inconscient même si déclaré chrétien au niveau conscient..)
Il suffit de citer Jésus de Nazareth, Bouddha, Jeanne d’Arc et même Napoléon pour pulvériser une telle opinion. Ou encore : Gandhi, Mandela, Chavez, etc.. dans une moindre mesure, mais qui tous témoignent de la capacité de la force d’âme à soulever des montagnes.
-
maQiavel
7 septembre 2015 18:19
@Gollum
-Il suffit de citer Jésus de Nazareth, Bouddha, Jeanne d’Arc et même Napoléon pour pulvériser une telle opinion. Ou encore : Gandhi, Mandela, Chavez, etc.. Dans une moindre mesure, mais qui tous témoignent de la capacité de la force d’âme à soulever des montagnes.
------> Si on se limite à l’étude des personnages historiques (précision importante), on peut constater qu’aucune des personnes que vous avez citée ne surdétermine l’histoire comme un surhomme transcendant situé en dehors d’ elle.
Gandhi, Chavez, Mandela, Napoléon , Jeanne d’Arc etc. n’ont pas crée l’histoire de toute pièce, ils l’ont subie ( souvent durement ) et ont eu en retour de l’influence sur elle. Ils ne se situent pas par delà, dans une forme d’extériorité par rapports aux événements historiques.
Cela n’enlève rien à l’importance que ces personnages ont eu dans l’histoire, mais ils restent des hommes de chair et de sang et pas des super héros doté de super pouvoirs (et je trouve que cela au contraire augmente leur mérite).
Ce n’est que cette vision des surhommes que je conteste.
PS : je me demande bien comment vous pouvez placer Napoléon parmi les hommes d’ esprit.
-
maQiavel
7 septembre 2015 18:24
-Sous-estimation de la force de l’esprit (typique d’un matérialiste inconscient même si déclaré chrétien au niveau conscient..)
------> Attention, je ne sous estime pas la force de l’esprit mais je pense surtout qu’il y’ a chez vous une surestimation de l’individu (ce qui est typique de l’idéalisme aristocratique).
Un esprit même éclairé ne peut changer seul une société pervertie. Mais par contre, lorsque la force de l’esprit irrigue l’ensemble de la collectivité, c’est autre chose …
-
Gollum
7 septembre 2015 18:45
@maQiavel
C’est marrant vous me parlez de surhommes, genre spiderman, ou héros Marvel, vous tombez dans la caricature…
Pour vous un homme reste un homme il ne peut pas être le véhicule d’autre chose, d’une force qui le dépasse.. C’est en cela que vous sous-estimez la capacité du spirituel à s’incarner.. Je n’arrive même pas à comprendre que vous soyez chrétien quand je vois la quasi hargne avec laquelle vous essayez de rabaisser ceux que j’ai cités..
Je ne citerai que le Bouddha qui à mon sens a su mieux faire passer son message que le Christ.. 2500 ans après, la piété populaire dans les pays bouddhistes est toujours aussi vivante (bien plus que chez nous) et la douceur et le sourire de ces peuples doit en grande partie cela à l’Éveillé.
Ne pas voir qu’il y a là quelque chose qui passe par dessus les déterminismes historiques ressort pour moi d’un aveuglement assez intrigant.
Quant à Napoléon, c’était certes un homme de puissance mais qui ne sous-estimait pas le spirituel (à l’inverse d’un Staline).. Mais je l’ai surtout cité parce qu’il était relativement improbable comme personnage. Et en ce sens il a fait l’Histoire, ce n’est pas lui qui l’a subit, même s’il a été vaincu.
-
Soralien
7 septembre 2015 19:02
@Gollum
Il suffit de citer Jésus de Nazareth, Bouddha, Jeanne d’Arc et même Napoléon pour pulvériser une telle opinion. Ou encore : Gandhi, Mandela, Chavez, etc.. dans une moindre mesure, mais qui tous témoignent de la capacité de la force d’âme à soulever des montagnes..
Et le PATRON ? Il est où dans ce classement non exhaustif le PRESIDENT ?
.
A côté de qui tous ces personnages de seconde zone, s’asseyent à sa droite au BOSS de la DISSIDENCE. On s’en fout de ces Bouddha, Richnou, Adolf Christ et Jésus Hitler, Jeanne (au secours) Dark Vador, Lao Tseu et Confusius sans oublier Raël et autres has been historiques, celui que l’Histoire avec une grande hache retiendra ce sera le nom de notre PRESIDENT bien aimé ALAIN SORAL (saw) qui se hisse même au dessus d’Allah en ces temps de fin des temps apocalyptiques qui s’annoncent à venir dans les jours qui viennent.
.
Sans oublier Dieudonné le bras droit travailleur du PATRON de la gauche des valeurs, hein, où sont donc tous vos idiots utiles aujourd’hui comme Mandela, le nègre de maison ou Gandhi le LGBT d’avant l’heure, le Pierre Berfé indien, ils sont où pour sauver le pays, la France éternelle de la domination judéico maçonico stanico pédophile en dernière instance bien comprise ? Il n’y a qu’ALAIN SORAL et Dieudonné qui peuvent sauver la nation avant la révolte de la gouvernance mondiale attalienne qui pointe son nez à l’horizon de nos emmerdes embryonnaires.
.
Chavez il était bien gentil mais il est bouffé par les vers aujourd’hui, il faut le savoir, hein, voyez, reste à la limite Poutine pour prétendre arriver à la cheville de notre PRESIDENT, et encore, rest à prouver qu’il ne soit pas inféodé aux forces lucifériennes mamoniques pour prétendre rivaliser de pertinence avec le PATRON. Je finirais là dessus en dernière instance bien comprise de A à Z.
-
maQiavel
7 septembre 2015 19:23
@Gollum
-C’est marrant vous me parlez de surhommes, genre spiderman, ou héros Marvel, vous tombez dans la caricature…
------>A la base je fais référence à ceci venant de Heimskringla : des personnages qui font l’histoire. Effectivement un individu qui aurait l’extraordinaire capacité de produire l’histoire serait même bien supérieure aux super héros, ce seraient des dieux.
Je nuance donc le propos en affirmant que s’il existe des individus qui ont joué un rôle important dans l’histoire, je ne crois pas qu’ils aient eu un pouvoir transcendant faisant eux des surhommes, pour moi cela ressemble beaucoup à ces histoires sur les reptiliens.
-Pour vous un homme reste un homme il ne peut pas être le véhicule d’autre chose, d’une force qui le dépasse..
------> Bien sur que si mais il me semble qu’un homme ne peut pas être un dieu. Est ce que vous saisissez cette nuance ? Un homme a forcément des limites et des imperfections …
Ce que je dis là me semble découler du bon sens …
-Je n’arrive même pas à comprendre que vous soyez chrétien quand je vois la quasi hargne avec laquelle vous essayez de rabaisser ceux que j’ai cités..
------> J’ai du mal à comprendre : selon vous, un chrétien devrait porter aux nues les personnages historiques (je reprécise) que vous avez cité ? Je ne vois pas le rapport.
De plus je ne les rabaisse … qu’à leur condition humaine, ce qui me semble aller de soi.
-Je ne citerai que le Bouddha
------> Le problème est que je ne sais pas grand-chose de lui, est il seulement un personnage historique ou un mythe ? A-t-on des preuves de son existence ? De ses actions ?
S’il n’est pas un personnage historique, alors il est hors sujet. Car, je le rappelle, il s’agit de trouver ici et maintenant, dans notre monde tel qu’il est, dans les circonstances ou nous sommes et selon nos nécessités, ce qu’ Heimskringla nomme « des individus supérieurement doués pour prendre les choses en main ».
Cela est bien beau de discuter de ce qui devrait être dans l’idéal mais discutons un peu de ce qui peut être fait dans notre monde imparfait ici et maintenant : ce sont les 4 questions que j’ ai posé plus haut.
Platon a beaucoup fantasmé sur sa république idéale gouverné par des sages et des saints mais lorsqu’ il s’est confronté au réel, il ne savait même pas par ou commencer pour conclure que c’était impossible parce que le monde est imparfait et pour finir, il s’est détourné de la politique pour s’adonner à la philosophie, aux mythes, tout ça.
Les 4 questions que je pose plus haut sont de l’ordre de l’action politique concrète, pas du mythique.
-
Soralien
7 septembre 2015 20:30
@maQiavel
Bien sur que si mais il me semble qu’un homme ne peut pas être un dieu. Est ce que vous saisissez cette nuance ? Un homme a forcément des limites et des imperfections ….
Haha encore un qui sait pas qui c’est le PATRON, qui sait pas qui c’est Raoul, il est l’exception qui confirme la règle, Alain Soral n’est pas dieu, il est celui à la droite de qui Dieu s’asseoit, c’est un peu comme un Chuck Norris, Soral, voyez, mais puissance mille, haha homme de peu de foi qui donne la sienne à un prince has been et obscur au lieu de reconnaître la vraie science infuse émanant du PRESIDENT d’entre les présidents des sans dent qui bouffent du camembert sans délice, sans caprice, sans Cambadélis.
.
Jew (oh lapsus haha) finirais là dessus en dernière instance bien comprise de A à Z car je suis à court de coups de boule à donner.
-
maQiavel
7 septembre 2015 21:05
@Soralien
-Alain Soral n’est pas dieu, il est celui à la droite de qui Dieu s’asseoit
------> Méa culpa, j’ai oublié qu’il existait un surhomme.
-
QaviQeQuarQo
7 septembre 2015 21:58
@maQiavel
plutot d accord avec maQ
s il y a eu de fortes figures individuelles dans l histoire, et bien qu on ne puisse nier a chaque fois un charisme exceptionnel, ils ne sont selon moi, que le fruit de déterminismes plus grand encore,
En d autres mots, le role de napoleon, d Alexandre, de Hitler, de DeGaulle ou de Chavez aurait tres bien pu etre porter par d autres aux memes moments.
Sinon c est nier l importance des réseaux dans les processus politiques et tomber dans la fable du heros holywoodien.
Cela distingue deux type de concept du meneur Historique, deux maniere de les appréhender :
1/ celui qui se distingue individuellement du peuple par ses facultés extraordinaires, surhumaines mis sur un pied d estale religieux ou mythologique.
Comment lui reprocher par la suite de s éloigner du peuple si d emblée on l en éloigne philosophiquement ?
Ce concept est souvent mis en avant par les mystiques alors qu il va dans le sens contraire des évangiles : Rendez à César ce qui appartient à César, et à Dieu ce qui appartient à Dieu
On ne saurait mettre les attributs de dieux a un homme,
2/celui qui n est que le fruit du peuple, seulement un maillon de celui ci, meme s il est le premier de la chaine,
fruit de sa volonté, par election, par acclamation voir par consentement,
il est donc ejectable, remplassable ou révocable (du moins en theorie dans la pensée populaire.)
-
Qaspard Delanuit
8 septembre 2015 01:29
Dans la mesure où il n’est capable de concevoir que le déroulement historique des événements, le mental humain replié sur lui-même, comme un serpent se mordant la queue, pourra toujours se faire une représentation déterministe de tout ce qui arrive en expliquant après coup que cela devait arriver. Mais il est aussi possible de concevoir que l’histoire horizontale est irriguée par des surgissements imprévisibles verticaux, des descentes (ou même des montées) d’un courant spirituel dans le déroulement matériel des choses. Ceci n’est pas actuellement explicable aux personnes dénuées de sens métaphysique (ce serait comme vouloir décrire une couleur à un aveugle vivant dans un monde d’aveugles). On ne peut donc pas non plus en faire la base d’un débat politique. Ces considérations ne peuvent encore être étudiées que dans des cercles métaphysiques.
-
Gollum
8 septembre 2015 08:57
@Qaspard Delanuit
Assez d’accord avec ce post de Qaspard… Les personnes dénuées de sens métaphysique et de finesse psychologique ne peuvent guère être d’accord avec ce que je dis.
D’autre part je n’ai jamais prétendu que les exemples cités étaient des dieux… Est-ce une raison suffisante pour n’en faire que des hommes ? Non plus. Le Christ et le Bouddha sont bien plus que cela. Ils ont une part divine en eux qui les rend immensément créateurs et innovateurs. Il en est de même du simple génie d’ailleurs. Il y a du divin chez Bach comme chez Mozart et d’autres.. Persister à nier ces dimensions, sous quel prétexte d’ailleurs (?), me semble rétrograde.
Quant à dire que n’importe qui aurait pu faire comme Napoléon à un moment donné je réponds non. Ceux qui ont étudié l’astrologie (bon je sais, fausse science, superstition et bla-bla-bla et bla-bla-bla..) savent pertinemment que le thème de Napoléon est exceptionnel. Donc non les hommes ne sont pas interchangeables..
Mieux. Chacun est providentiellement à sa place au bon moment et au bon endroit.
Mais là je sais qu’il n’y a que Gaspard, gaijin et d’autres pour comprendre ce que je dis.
-
maQiavel
8 septembre 2015 10:33
Je suis globalement d’ accord avec QaviQeQuarQo.
Et également d’ accord avec la conclusion de Qaspard : « On ne peut donc pas non plus en faire la base d’un débat politique. Ces considérations ne peuvent encore être étudiées que dans des cercles métaphysiques ».
On ne peut recourir au christ ou au Bouddha pour argumenter dans un débat politique ( sinon à des fins utilitaristes et instrumentales).
Cela m’ amène à cette question : l’ assertion d’ Heimskringla selon laquelle il faudrait que des individus supérieurement doués prennent la chose en main est elle politique ?
Si oui , quelles sont les réponses politiques aux 4 questions que j’ ai posé plus haut ?
-
QaviQeQuarQo
8 septembre 2015 21:24
@Gollum
Ceux qui ont étudié l’astrologie savent pertinemment que le thème de Napoléon est exceptionnel
Ca me fait penser aux nombres remarquables en mathématique : le paradoxe est qu on peut toujour leur trouver quelque chose de remarquable.
Ma femme aussi me dit souvent que je manque de finesse metaphysique et de sensibilité quand je la désaprouve :
tronconnage du figuier "a cause du duende qui s y cachait", frottage d oeuf sur le bébé contre le "mauvais oeil", signe de mauvais présage apres chaque cauchemard...
-
-
Robinien
7 septembre 2015 13:25
Le livre noir du marxiste Eric Gueguen est en préparation chez les éditions Tatamis (Polynésie française) plus de détails bientôt sur enquête et débat.
-
Qaspard Delanuit
7 septembre 2015 13:39
C’est une très bonne idée que cette série de vidéos politiques (au véritable sens du terme). Plus la réflexion politique sera audible, plus les usurpateurs, les mercenaires et autres voleurs de la chose publique apparaîtront pour ce qu’ils sont.
Il faut poursuivre ce travail sans considération pour les vociférations cyniques, qui sont, comme le signale MaQiavel plus haut, désormais inévitables, mais à mon avis sans effet sur les esprits ouverts aux débats. Au bout d’un moment on n’y fait même plus attention tant elles sont répétitives. (Il faut d’ailleurs s’attendre à ce que quelqu’un nous explique qu’Éric Guéguen est en réalité un agent de la CIA comme le prouve son polo marqué d’un insigne à la gloire de la ville de New York et donc de soumission au grand Satan.) -
Éric Guéguen
7 septembre 2015 14:21
Gaspard, micnet, Machiavel, Heimskringla, Qamarad, mais aussi Gollum, Rounga, Morpheus, Chitine, et d’autres encore, que j’oublie au passage. Ce sont ceux-là dont je parle à demi-mots dans la vidéo.
Je profite de l’occasion pour vous remercier de ces échanges depuis trois ans car ça m’a indéniablement aidé à développer certaines idées, que ce soit dans la communion de pensée ou dans l’opposition d’arguments. Notamment, et pour cause, du fait que cela m’a permis d’éprouver le fait que si la construction intellectuelle de soi était nécessaire à la santé du régime à venir (...), celle-ci n’avait de chances d’advenir que dans l’échange constant et construit avec autrui.Quant aux fruits pourris qu’on ne manquera pas de me balancer, à côté, c’est bien peu de chose.
-
Qaspard Delanuit
7 septembre 2015 14:45
Une question qui me semble cruciale est celle-ci : Qui sont les ennemis de la Politique, le concept étant entendu comme "art d’équilibrer l’intérêt individuel et le bien commun" ? Quelles sont les forces, les tendances, ou même les groupes constitués, qui s’opposent à cet équilibre ? Pourquoi ? Dans quelle mesure cette tendance anti-politique est-elle inconsciente ou bien au contraire volontaire et concertée ?
-
Éric Guéguen
7 septembre 2015 15:09
@Qaspard Delanuit
Pour moi, votre question revient, non pas à se dire "qui veut la mort de la politique", mais "qui nie notre condition politique ?". Si je suis dans le vrai, nous n’avons pas affaire à des "ennemis" à proprement parler, mais davantage à des "usurpateurs", à des imposteurs, inconscients pour certains.
En clair, je ne nie pas que la politique ait une dimension polémique, pas du tout, mais je dis que cela se fait dans un cadre imposé, la fameuse "condition politique". On ne peut pas la perdre, sinon on disparaît tous, riches et pauvres réunis. On peut néanmoins la passer sous silence, c’est ce qui est fait. Et cette condition politique peut être résumée à ce que je ne cesse de dire : l’équilibre à chercher entre l’un et le multiple. TOUT se rattache à ça, toutes les idéologies en particulier. Chacune essayant de tirer plus d’un côté que de l’autre.
D’un autre côté, je suis convaincu depuis pas mal de temps que le libéralisme, arc-bouté à l’individualisme, escompte amener progressivement l’humanité à se défaire de l’outil politique. Mais c’est plus une chimère qu’un assassinat... -
maQiavel
7 septembre 2015 15:30
Bonjour Qaspard.
- Qui sont les ennemis de la Politique, le concept étant entendu comme "art d’équilibrer l’intérêt individuel et le bien commun" ?
------> Je ne dirai pas « qui » mais « quoi ». Et dans ce cas, je répondrai « la volonté de puissance (ou de domination) », pour les hommes animés de cette volonté, l’espace social est perçu comme un gâteau à se partager dont ils désirent la plus grande part.
-Quelles sont les forces, les tendances, ou même les groupes constitués, qui s’opposent à cet équilibre ?
------> La force de cette volonté de puissance étant avant tout sa grande capacité de dissémination au sein de l’espace social.
Sa tendance : favoriser la conception selon laquelle le bien commun est subordonné à l’intérêt individuel.
Les groupes constitués : l’espace social étant fini, l’appropriation du gâteau social porte en lui une logique de saturation, le grand partage est donc source de conflit, tous n’y ont pas la même part, certains n’ayant même aucune part. Les exclus du grand partage n’ont pas d’autres choix que la servitude et/ou la violence. Il en résulte des réactions en chaîne se manifestant en une course effrénée et une lutte pour la survie des individus contraint de s’organiser pour augmenter leur Puissance, à se disposer à la guerre de tous contre tous ne serait-ce que pour résister à l’absorption par les plus Puissants.
On pourrait conclure que les groupes constitués qui s’opposent à cet équilibre sont ceux qui ont la plus grande part du gâteau social çàd les hommes de pouvoir mais les choses sont plus complexes, on retrouve aussi ce genre d’individus chez les laissé pour compte du grand partage, qui par lâcheté, servitude volontaire, ou par espoir d’un jour jouir des miettes du gâteau deviennent des ardents défenseurs du désordre social.
En vérité , rare sont ceux qui ne participent pas de ce déséquilibre.
- Dans quelle mesure cette tendance anti-politique est-elle inconsciente ou bien au contraire volontaire et concertée ?
------> C’est une très bonne question et franchement, je n’ai pas de réponse claire mais il me semble que ce phénomène soit dans une certaine mesure consciente et en même temps inconsciente.
On peut considérer que la volonté de puissance est un affect, un désir, un sentiment, l’individu se mettra (ou pas) en mouvement pour le satisfaire, il en découlera des actions sociales (consciente ou non) qui iront dans le sens de la rupture de l’équilibre.
Je ne peux pas donner de mesure de la proportion de conscience ou d’ inconscience dans ce processus.
-
Qaspard Delanuit
7 septembre 2015 15:50
@maQiavel
Je suis d’accord avec ces réponses mais peut-être est-ce plus intéressant de rétrécir encore la question. Par exemple, pourquoi l’école est-elle devenue en France ce naufrage national en quelques décennies et pourquoi cette catastrophe est-elle niée ? Après tout, on pourrait s’attendre au contraire à ce que l’école soit devenue encore meilleure qu’avant (comme les voitures et les ordinateurs). Or, ce n’est pas le cas ! Pourquoi ? Il y a bien quelque force qui est intervenu dans le jeu pour lui faire prendre cette direction.
-
Éric Guéguen
7 septembre 2015 16:04
@Qaspard Delanuit
Je rebondis là-dessus : certains ont misé sur la nécessité de permettre le développement de chacun (un > au multiple), d’autres ont ensuite fait intervenir l’État contre les inégalités sociales (multiple au secours de l’un). en réaction à l’égalitarisme engendré, certains demandent un retour au mérite (un > au multiple), d’autres que soit mis en avant le patriotisme (multiple qui joue des coudes avec l’un). Etc.
-
L’Equatorien
8 septembre 2015 00:15
@Éric Guéguen
Individu et multiplicité^^
D’abord pour arriver à obtenir une société saine, il faut des piliers communs, des dominateurs commun, une cohérence sociale commune, des intérêts communs, des affinités communes, bref, un socle social cohérent.
^^
Comment voulez vous y arriver alors que le tissu social naturel de l’humain a été brisé au cours des âges plutôt qu’être solidifié il a été segmenté, fragilisé, détruit jusqu’à la situation actuelle.
^^
Un autre point, une société est composée d’individus, si les individus ne sont pas sains car ils n’ont pas eu l’opportunité de s’épanouir, de développer leurs capacités réelles dans des conditions adéquates, il en résultera de toutes façons des frustartions qui se transformeront en jalousie, médisance, calomnie, rapports de force menant aux conflits par tous les moyens d’autant plus si la nature de l’individu est encadrée par des lois faites pour le profit exclusif de quelques uns qui prétendent gouverner des troupeaux, c’est ce qui arrive aujourd’hui ou le reste de politique officielle de ce pays se résume à un match de foot avec les équipes favorites pour lesquelles ont devient con comme un supporter moyen, les roges (ps-gauche), les bleus (ump-répuublicain), les blancs (fn et affiliés) etc... Discours de managers d’équipe de foot en guise de discours politiques, l’apparence, l’image, l’immédiateté etc.. Alors jamais l’individu n’aura une chance quelconque de pouvoir se développer sereinement dans un contexte pareil, dans un monde où il faut gagner sa vie en partant de positions si différentes entre le nantis fils de riche couillon qui pète dans la soie depuis le berceau et l’immigré africain qui quitte son pays pillé par ceux qui pètent soyeusement dans le berceau, pour venir demander aux parents du chiard du berceau une obole symbolique et un asile pour x raisons alors que ce sont les responsables directs de l’état de son pays d’origine.
^^
Comment voulez vous espérer un monde meilleur avec un tel constat de base ?
^^
Seul un grand coup de gomme pourrait remettre les pendules à l’heure et le minaret au centre du village ainsi que l’église au centre du Kibboutz, pour repartir sur des bases plus saines, car ne nous leurrons pas, nos civilisations sont déjà mortes et pour ma part, c’est tant mieux, il était temps que cesse cette mascarade débile.
^^
Mais évidemment, pour comprendre ma vision, il faut savoir sortir de l’humain de temps en temps et acquérir une vision large, globale, ce que peu de responsables travailleurs, pères de famille de surcroit, enfoncés dans l’urgence de l’immédiateté, la logique de survie qu’impose cette société consumériste outrancière, ont encore le luxe, l’envie, le courage de faire.
-
Qaspard Delanuit
8 septembre 2015 01:07
@L’Equatorien
"Comment voulez vous espérer un monde meilleur avec un tel constat de base ?"Si nous constations qu’il est déjà presque parfait à la base, il serait difficile d’imaginer pouvoir le rendre encore meilleur. Tandis que, dans le cas présent, son imperfection est telle qu’on peut raisonnablement espérer l’améliorer un peu.
-
L’Equatorien
8 septembre 2015 02:39
@Qaspard Delanuit
Vous avez raison, l’espoir fait vivre^^
Seulement il faut savoir de quoi se plaint on, de quoi espérions nous vivre, qu’est elle la perception que nous avons de notre place réelle dans le monde que nous nous imaginons qu’il est, ah penser à la place des autres plutôt que pour soi même c’est si rassurant parfois et si anthropocentré tout à la fois...
^^
C’est comme si nous nous soucions de la pensée qu’aurait pu avoir une fourmi ouvrière à l’égard de sa reine en plein néolithique...
^^
Et bien à l’échelle des grandeurs, nous ressemblons à cette fourmi ouvrière qui aurait pu s’appeler Arlette Laguiller mais qui elle, contrairement à nous autres, candidats potentiels à la présidence de nos excentricités égotiques personnelles avait au moins eu l’humilité de ne même pas avoir de prénom, de nom, de matricule, de numéro pour afficher hautainement son égo en revendiquant par ce tatouage tribal, son unicité dans un ensemble donné. Nous sommes des êtres biologiques avant d’êtres politiques, philosophiques, catastrophiques, artistiques, romantiques, mythiques, narcissiques, nombrilistes, égoïstes, cupides, imposteurs... Préférant vivre dans le mensonge permanent, y compris envers soi même, pour ne pas affronter une seule fois, son propre regard dans un miroir sans teint, de peur d’y voir clair et de devoir se juger par le prisme de la vérité objective, factuelle, cruelle, parfois belle, alors que l’on ne devrait pas juger pour ne point être jugés, et pourtant nous le faisons, pour autrui plus facilement encore, mais rarement pour nous mêmes, ou alors si c’était le cas, il y aura bien des suicidés si tant est qu’il y aie une morale pour faire la chute de l’Histoire...
^^
Alors rêvons d’un monde meilleur tant que faire se peut, si tant est qu’on aie une incidence quelconque sur les évènements en court et sur lesquels nous n’avons aucune prise directe si ce n’est en pensées...
^^
Rêver n’a jamais tué personne, ou si peu.... Discuter du sexe des anges, également... Du moins le croit on...
-
Qaspard Delanuit
8 septembre 2015 04:12
@L’Equatorien
L’acte parfait est sans but. Il faut aimer faire ce qui est juste parce il est juste de faire ce qui est juste. Et non pour obtenir un juste résultat. Que quelque chose de juste résulte ou non de nos actes, cela ne nous appartient pas. Il nous appartient seulement de nous comporter de manière juste.
Que ceux qui n’ont pas compris demandent des explications à Monsieur Leblanc.
-
-
erQar
7 septembre 2015 15:31
@éric guégen
Le titre :
le retour d’éric guéguin, cela vient de retour du jedai ou bien retour du roi ?
-
Schtroumpf pour la suite sinon... -
micnet
7 septembre 2015 17:32
@Qaspard, MaQ, Gollum et Éric
Pour répondre à l’intéressante question de Qaspard, et en lisant les commentaires, j’ai l’impression que l’on dit tous un peu la même chose. Qu’il s’agisse d’une volonté de puissance des individus ou de la perte de spiritualité, je pense en effet que tous ces phénomènes sont liés et, pour ma part, je désignerais ce constat sous le terme de "l’avènement de l’individu-roi", c’est à dire prétendument auto-suffisant et uniquement consommateur sous notre ère moderne. Donc l’ennemi, s’il faut en désigner un, serait cette ère moderne matérialiste qui fait de l’Homme-individu le nouveau dieu de ce monde, à qui on consacre uniquement des droits tout en omettant ses ’devoirs’.Pour ma part, je préconiserais de revenir au concept "d’individu-responsable", c’est à dire d’insister autant (voire davantage) sur les devoirs de l’individu, plutôt que sur ses droits, envers sa communauté d’appartenance. Tout ceci dans le but de parvenir à ce ’juste équilibre entre l’un et le multiple’ dont nous parlons.J’aurais une proposition à formuler dans ce sens (tout en sachant qu’elle n’aura strictement aucune chance de voir le jour) : pourquoi ne pas limiter la citoyenneté des individus exclusivement à ceux qui s’investissent concrètement pour le bien de leur communauté, j’entends par là ceux qui ne se contentent pas d’être de simples consommateurs et qui ont le souci du bien commun ? Alors évidemment en disant cela, j’ai bien conscience du fait qu’il faudrait définir clairement ce que signifie "s’investir pour le bien commun" mais déjà j’estime important le principe selon lequel accorder la citoyenneté uniquement à une partie de la population soucieuse de la "chose publique" relèverait d’un principe de justice ! (Vouloir ’sélectionner’ des citoyens suivant ce principe, j’admets que c’est là mon côté ’aristo’ qui s’exprime).Je vous dis à toute à l’heure pour en débattre !-
maQiavel
7 septembre 2015 17:44
@micnet
-pourquoi ne pas limiter la citoyenneté des individus exclusivement à ceux qui s’investissent concrètement pour le bien de leur communauté, j’entends par là ceux qui ne se contentent pas d’être de simples consommateurs et qui ont le souci du bien commun ?
------> En ce qui me concerne, je défends ardemment ce principe, c’est une question de salubrité républicaine.
Si bien entendu, le cens est déterminé par la volonté du citoyen à participer à la chose publique (et non par une aptitude ou une capacité).
-Alors évidemment en disant cela, j’ai bien conscience du fait qu’il faudrait définir clairement ce que signifie "s’investir pour le bien commun"
------> Oui, c’est le principal problème, comment évaluer cela ? J’y réfléchit mais je ne trouve pas de réponse satisfaisante.
Il y’ a aussi la question de l’échelle (locale ou nationale) à laquelle ce principe peut être appliqué.
-J’aurais une proposition à formuler dans ce sens (tout en sachant qu’elle n’aura strictement aucune chance de voir le jour)
------> Je ne serais pas si catégorique à votre place.
Une telle proposition peut être acceptée mais il faut de la pédagogie et surtout bien expliquer que quiconque désire devenir citoyen actif en a le droit s’il s’acquitte des devoirs de la citoyenneté (qui sont à décrire).
-
Qaspard Delanuit
7 septembre 2015 18:02
@micnet
Bonjour Micnet et merci pour cette publication.
Cette distinction entre les citoyens (les gens qui assument des responsabilités politique de réflexion, surveillance, élaboration des lois, vote, etc.) et les simples civils (les gens vivant sans se soucier de politique) a déjà été évoquée par une personne présente dans le public lors d’une conférence d’Etienne Chouard. Je trouve cela très pertinent, à condition évidemment que tout civil puisse devenir citoyen dès s’il le souhaite et que la citoyenneté ne soit pas une classe sociale fermée ou transmissible par la naissance (sinon ça devient stupide). De même, si nous supposons qu’une instance supérieure décide qui est citoyen ou ne l’est pas, on retombe dans le même problème de l’aristocratie : qui décide de nommer les décideurs ? Il faut donc que le choix d’être un simple civil (simple producteur-consommateur) ou d’être un citoyen (une personne assumant en plus une part de travail politique sans profit financier) revienne à chacun, sans aucun verrouillage dans un sens comme dans l’autre. Etre citoyen ne doit pas non plus être avantageux matériellement.
-
Gollum
7 septembre 2015 18:32
@micnet
L’individu roi c’est l’individu coupé de ses racines spirituelles après lui avoir inculqué et l’avoir convaincu que ces racines là n’existent pas, suite à une bonne dose de rationalisme présenté comme une conquête de l’esprit humain. Du coup étant privé de la source de toute énergie et génie il se ratatine… et ne pense plus qu’à sa pomme, ses loisirs, son frigo..
Sur la citoyenneté aristocratique je vous suis.
MaQ demande qui fera la sélection ? C’est une façon de presque percevoir la nécessité d’une élite qui opère cette sélection.On en revient à ma caste de sages. Qui bien évidemment ne sera désignée par personne mais acceptée par tous. Et pour qu’elle soit acceptée par tous sa respectabilité et sa sagesse doit être évidente.. Bien évidemment on est loin d’y être.
Mais en Asie la population vénère ses moines bouddhistes vivant dans le dénuement (même s’il y a sous les apparences des distorsions face à l’idéal) comme en Inde les Saddhus font l’admiration de tous. En Occident il n’y a plus personne à admirer.
Rien n’empêche donc de ne pas envisager une renaissance du christianisme, sous sa forme la plus authentique, telle qu’un François d’Assise l’avait fait ressurgir à son époque, avec fondation de monastères, suite à une crise sans précédent telle que celle qui ne va pas tarder à nous tomber dessus. La démocratie après 200 ans étant complètement usée et ayant démontré quels maîtres elle servait en vérité.. On peut dire que le fruit est mûr et prêt à tomber. C’est l’époque de la moisson (au sens biblique du terme).
-
maQiavel
7 septembre 2015 19:31
@soulmanfred
-Ça fait un peu dictature communiste, les gens s’investissant peu vont au goulag ?
------> Non, je te recommande d’écouter les 5 première minute et à partir de 16 : 30.
-
maQiavel
7 septembre 2015 19:36
@Gollum
-MaQ demande qui fera la sélection ? C’est une façon de presque percevoir la nécessité d’une élite qui opère cette sélection.
------> Non, ce n’ est pas moi qui l’ ai demandé mais Qaspard : « De même, si nous supposons qu’une instance supérieure décide qui est citoyen ou ne l’est pas, on retombe dans le même problème de l’aristocratie : qui décide de nommer les décideurs ? »
Et sa réponse à cette question rhétorique : « Il faut donc que le choix d’être un simple civil (simple producteur-consommateur) ou d’être un citoyen (une personne assumant en plus une part de travail politique sans profit financier) revienne à chacun, sans aucun verrouillage dans un sens comme dans l’autre ».
Et je suis bien évidemment en phase avec sa réponse ( je dis la même chose plus haut ) cela me semble moins dangereux que de faire confiance à une caste de soi disant sage.
-
Joe Callagan
7 septembre 2015 19:40
@soulmanfred
L’émancipation totale de toutes les servitudes c’est le progrès technologique qui nous l’offrira
La grossesse et l’accouchement étant une servitude, vivement l’utérus artificiel !
-
Qaspard Delanuit
7 septembre 2015 19:58
@maQiavel
"cela me semble moins dangereux que de faire confiance à une caste de soi disant sage."En effet, et par ailleurs ce que Gollum évoque est autre chose (la caste des sages). Cela n’est d’ailleurs pas incompatible, mais à un autre niveau. Même Chouard en parle en les nommant les "valeureux", ceux que la population aura tendance à reconnaître comme des personnes dignes de confiance sur le plan moral et par leurs capacités. Je pense que les "sages" ou les "valeureux" doivent émerger spontanément. Il me semble d’ailleurs que De Gaulle est d’abord arrivé ainsi à ses fonctions.
Mais la distinction entre civils et citoyens est une idée différente. Les citoyens n’ont pas besoin d’être plus sages que les civils, ils sont simplement ceux qui ont la volonté de donner de leur temps pour s’occuper des affaires publiques (songeons que de nombreux retraités ont du temps et le sens du service pour cela, mais pas seulement eux, bien sûr). Un citoyen pourrait souhaiter redevenir civil pendant une période pour prendre du temps pour lui. Un civil aura un jour envie de devenir citoyen en prenant conscience de sa responsabilité politique, par sens du devoir. Le passage d’un statut à l’autre doit être libre et reposer uniquement sur la volonté d’engagement à servir. On pourrait parler à ce sujet d’un "service politique national et volontaire" comparable au service militaire, sans limite d’âge ou de durée.
-
Qaspard Delanuit
7 septembre 2015 20:04
@soulmanfred
"les gens s’investissant peu vont au goulag ?"Non, quelle idée ! Ils restent exactement ce que nous sommes tous actuellement, tout simplement. Et uniquement parce qu’ils ne souhaitent pas s’intéresser à la chose politique (il me semble que c’était plutôt le contraire, dans les goulags !)
-
maQiavel
7 septembre 2015 20:10
@Qaspard Delanuit
-En effet, et par ailleurs ce que Gollum évoque est autre chose (la caste des sages). Cela n’est d’ailleurs pas incompatible, mais à un autre niveau. Même Chouard en parle en les nommant les "valeureux", ceux que la population aura tendance à reconnaître comme des personnes dignes de confiance sur le plan moral et par leurs capacités. Je pense que les "sages" ou les "valeureux" doivent émerger spontanément.
------> D’ accord mais nous parlons là d’autre chose que du domaine Etatico-juridico-législatif.
Ces sages si tant est qu’ils existent et qu’ils soient reconnu ( on peut ne pas y croire ) ne doivent pas avoir le pouvoir politique de désigner qui sera citoyen et qui ne le sera pas.
Cette histoire de caste de sage ne me dérange pas du tout si ce n’ est pas un statut juridique ou qu’ il n’ en découle pas un pouvoir politique de coercition, et qu’ on peut librement ne pas reconnaître ces sages comme autorité morale ou qu’ on puisse même ne pas croire en l’ existence de cette caste. Je ferai la même remarque à propos d’ une personne qui penserait que les reptiliens doivent nous servir d’ autorité morale.
Pour le reste je suis tout à fait d’ accord.
-
Qaspard Delanuit
7 septembre 2015 20:56
@maQiavel
En effet, les "sages" sont ceux qui, sans avoir besoin d’un statut officiel, ont une aura spirituelle et morale. Mais la perception de cette aura ressortit à un jugement intime de l’âme (ou bien qu’on me décrive la machine pour évaluer objectivement la sagesse humaine). On ne saurait donc invoquer une quelconque aura de sagesse pour justifier l’attribution d’un pouvoir politique s’exerçant sur tous. Sinon, on se retrouverait rapidement avec des BHL dans le rôle de sages, avec en plus une autorité légitime assortie de la puissance publique pour nous appliquer leur sagesse qu’on le veuille ou non. Que le sage impressionne mon âme par sa seule sagesse, cela doit lui être suffisant ! -
micnet
7 septembre 2015 21:27
De retour et ravi de constater que mon idée de revenir sur l’acquisition automatique de la citoyenneté fasse débat ! Pour rassurer Soulmanfred, il ne m’était pas venu une seule seconde à l’esprit de vouloir déporter au goulag toute personne se désintéressant de la vie publique (mais c’est peut-être une idée à envisager
)Bon pour être un peu sérieux, et je crois que nous sommes quasiment tous en phase là-dessus, l’idée est bien de revenir sur le fait que la citoyenneté (c’est à dire l’obtention de droits civiques) ne devrait plus être considérée comme un droit automatique qui s’acquiert dès la majorité mais devrait se concevoir plutôt comme un "mérite" qui dépend de l’implication de tout un chacun au service du Bien Commun. Pour répondre à MaQiavel, je confirme que, dans mon esprit, cela n’est aucunement lié, du moins à ce stade, aux compétences des uns et des autres mais uniquement à leur motivation.
-
Qaspard Delanuit
7 septembre 2015 22:22
@soulmanfred
"D’après la plupart des femmes, la grossesse et l’accouchement sont des moments merveilleux à vivre."Elles ont tort. Moi qui suis un homme, je peux vous dire que c’est affreux et dégoûtant.
-
par un de ses plus farouches groupies. Dans la série Bistrot rehaussé au vocable de Platon, financée par le mécène qui facture sa mousse 1,99€, je vous annonce la nouvelle branlette étalée sur 25 saisons : "comment se réapproprier la politique". Achat du bouquin de notre ami Guéguen fortement recommandé pour pouvoir s’accrocher aux envolées lyriques.
