Les savants poètes de l’infiniment petit | Au cœur de la matière
Comment les scientifiques ont-ils élaboré une théorie des atomes, alors que les atomes sont de minuscules particules invisibles ? Comment supposer même l’existence des atomes ? Tout part d’une bataille d’idées qui va aboutir à la théorie atomique.
Dans cette 3ᵉ saison de la collection de podcasts “Les contes des mille et une sciences,” Cédric Villani nous embarque dans une nouvelle aventure scientifique : la théorie atomique.
Planck
De la théorie des atomes à la bombe atomique. Début XXᵉ, à l’aube de la Première Guerre mondiale, les scientifiques découvrent que l’atome est capable de libérer une puissante énergie. Une découverte qui va aboutir à la mise en œuvre de la bombe atomique.
Avec la bombe atomique, c’est une nouvelle ère qui se dessine à l’échelle mondiale. Plus largement, la science de l’atome finit par investir une multitude de champs d’application : technologie, médecine, informatique, énergie…
451 réactions
-
JL
18 août 2024 14:01
Sauf erreur de ma part, les 4 vidéos présentées ici ne sont pas complémentaires mais se recoupent : que de redites !
-
Gollum
18 août 2024 15:00
Intéressant historique. 4 épisodes dont 3 inutiles quelque part puisqu’ ils s’enchaînent automatiquement à partir de la première..
Ce qui fait qu’un distrait pas trop futé pourrait s’imaginer avoir affaire à des redites..
Et pour cause.
-
ffi
19 août 2024 13:32
Narration conformiste de la mythologie convenue de l’histoire des sciences modernes. N’y cherchez aucune bataille d’idées. Une seule (la bonne, bien-sûr !) a le droit de citer. Sonnez trompettes devant la marche glorieuse étalant la victoire de la lumière face aux ténèbres !
Pourtant, les débats ont existé au début de la cinétique des gaz (cf par ex. https://fr.wikipedia.org/wiki/Gustave-Adolphe_Hirn). Mais les tenants et aboutissants de ces débats ne sont en rien exposés dans ces vidéos. Ne les y cherchez donc pas.
Bref, nous avons à faire un un perroquet qui a bien appris une leçon, que nous avons tous déjà eu (pour peu que l’on ait fait des études scientifiques). Il n’y a pas de science ici, mais de la propagande.
Pourtant, la science a tout à gagner à repenser sans cesse ses fondements. C’est même cela la véritable science. Reprendre les fondements, les principes et les hypothèses, les tester toujours et encore par des expériences nouvelles et variées. On en est loin.
-
Gollum
19 août 2024 13:58
@ffi
Le perroquet en question est médaille Fields en mathématiques..
Et toi t’as quoi ? Vu comme tu résonnes (et non pas raisonne) un certificat en théologie ? Et tes fondements en théologie t’es capable de les remettre en cause ?
Bien sûr que non, t’es juste un perroquet.
-
yoananda2
19 août 2024 14:04
@ffi
traduction : il ne brosse pas dans le sens biblique, donc, "la science devrait repenser ses fondements" ...
ben voyons
d’abord, qui te dit que la science ne le fait pas, ensuite, pourquoi ce ne serait pas l’inverse, au croyants de se remettre en question ? -
micnet
19 août 2024 14:14
@yoananda2
pourquoi ce ne serait pas l’inverse, au croyants de se remettre en question ?
Bien sûr mais à condition que cela soit TOUS les croyants, y compris les tenants de la croyance scientiste. (et oui, le scientisme est aussi une croyance)
ffi a donc parfaitement raison de souligner ce point. -
yoananda2
19 août 2024 15:22
@micnet
hey ! salut, tu vas bien ? on te vois plus beaucoup...
t’es à peu près le seul chrétien sur ce site qui ne tient pas des propos siphonés dorénavant ... les autres sur ce sites (pas mal monopolisé par des chrétiens donc) sont enférrés dans des raisonnements motivés, et ils font beaucoup de contorsions avec la science et l’histoire pour préserver un petit bout de foi.
je dis petit bout parce que, comme tu le sais, mon opinion et quand on creuse, c’est plus de l’affichage qu’autre chose. Rien de christique ne transparait derrière tous ces beaux discours.
pas d’amour du prochain, juste la défense d’un dogme (ce qui est l’inverse de l’amour) -
ffi
19 août 2024 23:41
@micnet En effet, et de ces vidéos, il ne sort aucune question. Aucun concept n’est exposé. Aucun débat n’est présenté. Aucune expérience n’est décrite, décortiquée, analysée Moi qui croyait que la science se faisait sur du contradictoire et de la pensée. Mais qu’attendre de plus de cette usine à propagande qu’est Radio-France ?
-
ffi
19 août 2024 23:52
@Gollum C’est vrai, il a eu sa médaille Fields pour son travail sur l’équation de Boltzmann, l’équation fondatrice de théorie cinétique des gaz.
150 années après, les mathématiciens essayent toujours de démontrer sa cohérence mathématique...
Donc, évidemment, si cette théorie est fausse, tout son travail n’a servi à rien !
Donc elle est juste, ne cherchez pas. Il n’y a rien à voir.
-
JL
20 août 2024 11:22
@ffi
’’Donc, évidemment, si cette théorie est fausse, tout son travail n’a servi à rien ! Donc elle est juste, ne cherchez pas. Il n’y a rien à voir.’’— >
Bien vu.
Mais c’est dans le sens du vent (suivez mon regard) de remettre en question les institutions.
Comme disait Sarkozy : « la pensée unique c’est celle de l’opposition »
On en déduirait que le mandarinat c’est le pluralisme. -
Gollum
20 août 2024 11:45
@JL
Mais c’est dans le sens du vent (suivez mon regard) de remettre en question les institutions.
Un vrai réflexe de Pavlov... Remettre tout en question de façon systématique pour ne pas dire systémique... et on en arrive à remettre en question le Big Bang, l’existence des virus, l’existence du temps, que sais-je encore..ça ne mange pas de pain et sur un site d’idiots congénitaux c’est la gloire assurée et d’avoir un fan club.. avec comme membres éminents des chamans auto-proclamés fumeurs d’herbes prohibées.. des chrétiens réactionnaires qui n’ont toujours pas digéré leur défaite, et autres paumés déçus du monde moderne..
-
JL
20 août 2024 13:26
@Gollum
’’on en arrive à remettre en question le Big Bang, l’existence des virus, l’existence du temps, que sais-je encore.. ’’
— >
Remettre en question l’existence du temps ? Quel temps ? Celui de Newton ?
Les lecteurs honnêtes peuvent écouter ce qu’en dit cet éminent conférencier, là. -
yoananda2
20 août 2024 14:26
@Gollum
Remettre tout en question de façon systématique pour ne pas dire systémique... et on en arrive à remettre en question le Big Bang, l’existence des virus, l’existence du temps, que sais-je encore
déjà fait, ça s’appelle le doute hyperbolique, c’est Descartes
-
ffi
21 août 2024 08:09
@Gollum
"Remettre tout en question de façon systématique pour ne pas dire systémique... et on en arrive à remettre en question le Big Bang, l’existence des virus, l’existence du temps, que sais-je encore.."
Tu n’as pas de raison de paniquer comme ça. Il y a des critères précis pour se questionner. Mais celui-ci n’est évidemment pas le degré de "consensus".Ce qu’il faut regarder, c’est la quantité d’hypothèses sous-jacentes à l’affirmation.
Les virus, et bien, il suffit de regarder au microscope, et comme je ne vois aucune raison de douter que l’image grossie au microscope est bien fidèle à la réalité, il n’y a pas lieu de douter de leur existence. Quant à savoir si tel ou tel virus est bien l’origine de telle ou telle maladie, il y a un autre pas à franchir, qui n’est pas résolu par l’imagerie, mais je ne doute pas que cela soit possible.
En revanche, l’hypothèse du Big Bang, oui, elle, repose sur de nombreuses hypothèses qu’il ne faut pas oublier : la théorie de la relativité (pour l’espace-temps), la mécanique quantique (pour l’analyse spectres), la théorie des céphéides (pour l’analyse des vitesses stellaires), le modèle standard.
Premier problème : la relativité et la MQ sont incompatibles entre elles, donc déjà on s’aperçoit que la théorie est fondée sur des piliers contradictoires.
Ensuite, chacune de ces théories, relativité, MQ, sont elles-mêmes dépendantes d’autres hypothèses.
Par exemple, la théorie de la relativité s’est fondée sur la conception d’un éther statique (éther de Lorentz), conception pourtant réfutée par l’expérience de Michelson, mais finalement sauvée par l’astuce de contracter les distances et dilater le temps dans le sens du mouvement de l’interféromètre. Certes, Einstein a évacué ensuite la notion d’éther, encore que pas totalement (cf conférence de Leyde), mais tel est le fondement de la relativité. Mais il existait d’autres conceptions de l’éther, comme celle de Stokes, circulant avec les astres, pour lesquelles l’expérience de Michelson ne posait pas de problème (mais le phénomène de l’aberration lumineuse, oui)
La MQ, elle, est fondée sur la généralisation d’un paradoxe théorique concernant les phénomènes lumineux, où les phénomènes d’interférences avaient reçu une explication ondulatoire, tandis que les phénomènes photoélectriques avaient reçu une explication corpusculaire. Mais l’équation de base de la MQ peut recevoir plusieurs interprétations. Par exemple, elle peut être mise sous forme hydrodynamique (cf équation de Madelung). Il y a aussi eu des travaux de David Bohm sur ce sujet.
On pourrait encore remonter et considérer toutes ces hypothèses qui ont aboutit aux hypothèses qui ont aboutit à la relativité et la MQ et les discuter. Puis remonter encore et encore.
C’est un truc à tiroir. Quelles sont les hypothèses sous-jacentes à cette théorie ? Sont-elles vraiment incontestables ? Quelles sont les hypothèses sous-jacentes à ces hypothèses ? ...etc
Et ainsi, par analyse, on peut descendre récursivement dans l’ordre des hypothèses, sachant que les conséquences plus d’autant plus considérables si l’erreur se trouve dans les hypothèses les plus fondamentales.
Symboliquement, on peut noter quelque chose comme :
MQ(faits) = f(g(h(i(j(k(faits))))
où f, g, h, i ,j ,k sont des couches hypothétiques successives, historiques
C’est bien connu : avec des "si" on met Paris en bouteille (de Leyde)...
Mon critère est donc :
Plus il y a de tiroirs à ouvrir, plus il faut prendre les affirmations avec prudence.
Plus l’empilement des hypothèses est haut, plus il faut devenir humble quant à ce qu’on croit avoir déterminé.C’est pourquoi l’idée que Dieu a tout créé est bonne. Dieu peut tout. On peut tout fonder sur cette simple et unique hypothèse. Grace à cette conception, on peut tenir des propos parfaitement contradictoires entre eux (puisque tel fut la volonté de Dieu) et atteindre la mauvaise foi la plus absolue : On n’est plus tenu à la cohérence des discours. Du coup, on peut échapper à toute idéologie et on peut ainsi trouver la force de discuter des fondements hypothétiques de nos déductions, plutôt que de se laisser aller pavlovement à nos penchants idéels.
Mais, attention à l’usage de cette possibilité outrageusement libératoire : il s’agit de se tenir absolument à rester en cohérence totale avec les faits.
Tel est le critère (et le seul scientifique !) : la cohérence avec les faits. Mais attention encore une fois, ces faits, malheureusement, on n’y accède qu’indirectement, toujours via une opération d’interprétation, qui regorge de paradigmes...
Bref, voilà une boussole bien éloignée de cette conférence pseudo-scientifique livrée par Vilani où les quelques maigres faits du monde réel rapportés sont finalement complètement masqués et occultés sous un déluge de considérations hypothétiques qu’il prend à priori pour déjà entendues.
-
Gollum
21 août 2024 09:17
@ffi
Je laisse passer sur les aspects scientifiques et je ne retiens que ça :
C’est pourquoi l’idée que Dieu a tout créé est bonne. Dieu peut tout. On peut tout fonder sur cette simple et unique hypothèse. Grace à cette conception, on peut tenir des propos parfaitement contradictoires entre eux (puisque tel fut la volonté de Dieu) et atteindre la mauvaise foi la plus absolue : On n’est plus tenu à la cohérence des discours.
Wahou ! faut oser ça !
Tel est le critère (et le seul scientifique !) : la cohérence avec les faits. Mais attention encore une fois, ces faits, malheureusement, on n’y accède qu’indirectement, toujours via une opération d’interprétation, qui regorge de paradigmes...
Et donc ? La science moderne ne fait pas ça ? La relativité est une des théories les mieux établies, la MQ aussi.. Quant à leur union on y travaille, c’est juste une question de temps...
Le Big Bang est bien établi c’est d’ailleurs ce que dit le monsieur de l’autre conférence :
https://www.agoravox.tv/actualites/technologies/article/genese-des-elements-102274
Même chose pour la théorie de l’évolution, c’est une des théories les plus solides ne vous en déplaise.. (et tous les vrais scientifiques le savent !)
Vous prenez les gens vraiment pour des cons.
Vous critiquez tout seul, droit dans vos bottes, toute la science moderne, celle-ci soutenue par l’ensemble des scientifiques de la planète dont un paquet de prestigieux prix Nobel ou médaille Fields, et bien sûr sur un site de paumés, Avox.tv, vous osez tout et ne doutez de rien.
En bref, vous avez un melon gros comme une pastèque, je suppose que c’est le résultat d’une pratique intensive de l’humilité à la sauce chrétienne..
Eh bé...
-
yoananda2
21 août 2024 10:38
@ffi
C’est pourquoi l’idée que Dieu a tout créé est bonne. Dieu peut tout. On peut tout fonder sur cette simple et unique hypothèse.
toujours pareil... dans l’absolu, admettons ce prémice.
Dieu peut tout.
Mais ça n’a aucun rapport avec la bible.
C’est toujours ça le problème : vouloir nous refiler la bible derrière.
Si Dieu peut tout, il peut tout autant le coran que les véda, que le pastafarisme (la croyance dans laquelle Dieu est un plat de nouilles) ou bien les titans et zeus odin et thor.
Puisque Dieu peut tout ...
Il peut même tout ça en même temps, et puisque ça ne contredit pas les "faits" on peut tout imaginer et son contraire.
Grace à cette conception, on peut tenir des propos parfaitement contradictoires entre eux (puisque tel fut la volonté de Dieu) et atteindre la mauvaise foi la plus absolue : On n’est plus tenu à la cohérence des discours. Du coup, on peut échapper à toute idéologie et on peut ainsi trouver la force de discuter des fondements hypothétiques de nos déductions, plutôt que de se laisser aller pavlovement à nos penchants idéels.
et voila !
donc Dieu peut le big bang.
on est vachement plus avancé du coup.
@Gollum
bon au moins il avoue se moquer de la cohérence. Il dit un truc parce que because ! il assume de raconter des dingueries.
c’est déjà un peu mieux que la moyenne qui essaye de faire passer de vessies pour les lanternes.
lol
c’est site est génial en fait, les gens nous tiennent des discours d’aliénés dans des asiles, tranquillement, comme si c’était normal ...
-
yoananda2
21 août 2024 10:50
@Gollum
Même chose pour la théorie de l’évolution, c’est une des théories les plus solides ne vous en déplaise.. (et tous les vrais scientifiques le savent !)
bah oui mais, puisque tu peux tout imaginer tant que ça ne contredit pas les fais, tu peux imaginer que la terre à 6000 ans et que Dieu à déposé des fossiles qu’il a artificiellement veillit et qu’il a fabriqué en l’an -3333 les couches géologiques, et le lendemain créé des espèces qui se ressemblent avec un ADN proche toussa toussa pour donner l’illusion de l’évolution mais en fait non, c’est juste un test pour trier les vrais croyants des faux, parce que bon, puisqu’on se contrefou de la cohérence, on peut très bien expliquer les faits observés avec une seule hypopothèse farfelue...
ça s’appelle la parcimonie mon vieux ... hein ... faulsavoir !
MDR
ce site est pas croyable.
droit dans leurs bottes tous ces croyants ...
religion de merde
-
Gollum
21 août 2024 10:58
@yoananda2
il avoue se moquer de la cohérence. Il dit un truc parce que because ! il assume de raconter des dingueries.
Lol
c’est site est génial en fait, les gens nous tiennent des discours d’aliénés dans des asiles, tranquillement, comme si c’était normal ...
C’est sidérant. J’avoue que plus je lis ce genre de mec plus c’est un régal...
On se marre bien quand même.
Le mec préfère devenir fou, en somme, plutôt que de remettre en cause ses croyances chrétiennes...
Mais le pire c’est que j’ai connu ça dans mon enfance, dans mon entourage, des gens qui préfèrent se saborder plutôt que de s’avouer à eux-mêmes qu’ils se sont plantés toute leur vie..
C’est donc pas du tout une anomalie, c’est inhérent à ce genre d’attitude de privilégier le croire..
J’en ai connu même capables d’une rationalité à toute épreuve dès que cela ne concernait pas le christianisme, et cette rationalité s’évanouir complètement, au point d’avoir la sensation d’avoir affaire à une autre personne, dès que les croyances chrétiennes étaient malmenées..
C’est fascinant.
-
ffi
22 août 2024 08:45
@Gollum
L’établissement d’une théorie n’est pas synonyme de véracité.Contrairement à toi, j’ai étudié à l’école la MQ, la Relativité, et la cinétique des gaz.
Contrairement à toi, j’ai jeté les yeux dans leurs fondements.Il existe toujours plusieurs formes de construction intellectuelle pour retrouver des résultats similaires. Exemple contemporain : la théorie Mond et la théorie de la matière noire. Précisément, cette pluralité d’axes théoriques est toujours une richesse, car c’est ce qui permet le débat scientifique et suscite l’émulation.
Si cette variété n’existe pas aujourd’hui, ce n’est nullement question de performance supérieure des théories que tu cites. C’est le résultat d’une dogmatique qui agit dans les universités, dans les publications, dans les financements (c’est le bon vieux "Il n’y a pas d’alternative").
Par exemple, pour la relativité, elle n’est pas exempt de paradoxes (le paradoxe des jumeaux, par exemple). cf cette bonne réflexion.
Tu es juste un niais qui avale toutes les couleuvres.
-
ffi
22 août 2024 08:56
@yoananda2
Je sais très bien que la genèse est un mythe et qu’en cela il n’a rien de scientifique. Dieu permet de tout imaginer, et c’est outrageusement libératoire.Mais Dieu, c’est ailleurs, dans l’au-delà, à l’origine ou a la fin, sauf miracle exceptionnel s’entend.
En revanche, ICI et MAINTENANT, c’est le sujet de la science.
Mais vous, vous emmêlez tout : vous utilisez la science pour gloser sur l’ailleurs, sur l’au-delà, sur l’origine et la fin.
Vous vissez des boulons avec un marteau.
Contentez-vous d’enfoncer les clous. -
Gollum
22 août 2024 09:14
@ffi
Contrairement à toi
Lol no comment
(prétentieux)la théorie Mond et la théorie de la matière noire. Précisément, cette pluralité d’axes théoriques est toujours une richesse, car c’est ce qui permet le débat scientifique et suscite l’émulation.
Oui est c’est parce que c’est récent qu’il y a débat... parce qu’aucune des deux théories n’a été réellement tranchée..
Alors que la relativité a été quasi prouvée depuis longtemps (déviation des rayons lumineux par Mercure puis plein d’autres trucs dont les horloges atomiques, les GPS)
C’est le résultat d’une dogmatique qui agit dans les universités,
Non.
Paranoïa classique des gens comme toi ou le JL.. C’est juste une supposition en plus je doute fort que tu aie des billes à ce sujet.. -
Gollum
22 août 2024 09:14
Par exemple, pour la relativité, elle n’est pas exempt de paradoxes (le paradoxe des jumeaux, par exemple).
Lol ils en parlent ici de ce paradoxe y a longtemps que le truc est résolu.. Tartuffe !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_des_jumeaux
Je cite la partie expérimentale : Depuis, cette conclusion a été confirmée expérimentalement à de nombreuses reprises, entre autres dans la désintégration des muons atmosphériques (1963), dans l’expérience de Hafele-Keating (1971), ainsi que par sa nécessaire prise en compte dans le réglage des GPS (1977) 2.
T’es vraiment un
.Tu es juste un niais qui avale toutes les couleuvres.
De la part de quelqu’un qui va soutenir mordicus la réalité du déluge de Noé embarquant à bord toutes les espèces planétaires !!!
C’est à se pisser dessus tiens !
T’es vraiment un enfumeur de première. Comme tes maîtres d’ailleurs.
-
JL
22 août 2024 11:02
@Gollum
@ffi
’’Non. Paranoïa classique des gens comme toi ou le JL ’’
— >
C’est moi qui ai expliqué à yoananda2 et au gollum que le paradoxe des jumeaux est un faux paradoxe qui n’a de paradoxal qu’une mauvaise interprétation des choses : celui des jumeaux qui a fait un long voyage a seulement vieilli moins vite que son frère. S’il s’était mis dans un congélateur, au moins il aurait été sûr de retrouver son chemin pour revenir puisque qu’il n’aurait pas eu besoin d’aller si loin..Et le résultat aurait été le même.
Aucun paradoxe là-dedans et pas besoin de longs discours comme celui-là. pour s’en rendre compte. Nombre de théories scientifiques aujourd’hui relèvent de raisonnements circulaires.
Ps. Pfff ! Quel vicieux ce gollum qui a coutume de salir des absents pour s’en servir d’arguments ad’hominem par procuration ; Et après il pleurniche parce que les gens quittent ce site. Mais applaudissez ! Le gollum justicier traque ceux qu’il désigne comme responsables de la désertion du site afin de les faire partir. Il va bientôt prétendre que ce sont ceux qui fuient le site qui font fuir ceux qui fuient le site.
-
Gollum
22 août 2024 11:59
@JL
C’est moi qui ai expliqué à yoananda2 et au gollum que le paradoxe des jumeaux est un faux paradoxe
Ah bon ? J’ai tellement de vénération pour la prose Franciscaine que j’avoue avoir tout oublié...
Devriez essayé de faire valoir vos vues sur Wikipédia... Nul doute que ça aura un succès fou..
Nombre de théories scientifiques aujourd’hui relèvent de raisonnements circulaires.
Mais allez y Francis.. Faites comme le Moa, au lieu de végéter ici allez donc sur le club de la MENSA faire valoir votre génie propre. Ne soyez pas timide bon sang.. Foncez..
Z’êtes un winner oui ou non ? 
qui a coutume de salir des absents
Tellement absent qu’il a accouru au triple galop comme prévu du reste, je n’ai fait cette petite provocation que pour vérifier que vous me lisez bien.. Eh oui moi aussi je suis un gros Narcisse !
Et après il pleurniche parce que les gens quittent ce site.
Ah mais je ne pleurniche pas bien au contraire ça me laisse toute la place ! Que du bonheur ! J’ai juste fait un constat. Du reste c’est me faire trop d’honneur que supposer que je fais fuir tout le monde rien qu’avec mes petits posts hein..
Le gollum justicier traque ceux qu’il désigne comme responsables de la désertion du site afin de les faire partir.
Disons que j’aime bien titiller les parvenus, escrocs, prétentieux et autres cons..
CQFD et je me comprends...
-
chat maigre
22 août 2024 13:21
@JL
sources ??
pourquoi Gollum ferait partir plus de gens que JL ??
il y a des gens qui ne viennent que pour pouvoir batailler dans l’espace de commentaires mais l’important pour avoir du monde, ce n’est pas la qualité des articles ??
dans tous les cas Gollum, il fait des articles
-
ffi
22 août 2024 13:42
@Gollum
"Alors que la relativité a été quasi prouvée depuis longtemps (déviation des rayons lumineux par Mercure puis plein d’autres trucs dont les horloges atomiques, les GPS)"
la déviation des rayons lumineux par Mercure En tout cas, des billes, tu n’as pas l’air d’en posséder beaucoup...
La relativité corrige 2 ou 3 trucs à la marge, mais sa forme est tellement contre-intuitive qu’en pratique, les 99,9999 % des phénomènes du monde réel sont résolus par la physique classique, car elle est simple et lumineuse.
C’est pareil pour la MQ.
Ces deux théories n’ont pas prouvées qu’elles étaient les seules possibles dans leurs domaines respectifs. Donc la recherche peut continuer, non ?
-
Gollum
22 août 2024 13:56
@ffi
la déviation des rayons lumineux par Mercure
Effectivement j’ai dit une connerie. (écrit à toute vitesse sans relire) mais bon tout le monde connait l’épisode..
Mais c’est bien moins grave que les tiennes.. notamment tout ce que tu racontes juste après...
Charlot qui instrumentalise une étourderie pour délirer encore plus, va donc te coucher tiens !
-
JL
22 août 2024 14:02
@chat maigre
’’dans tous les cas Gollum, il fait des articles ’’— >
Pour info :
Les publications sur Agoravox bleu sont essentiellement (entièrement ?) constituées de vidéos qui ne sont pas réalisées par celui qui signe. Et suscitent peu de débats.Ce n’est pas mon truc : je préfère signaler les vidéos que je trouve intéressantes dans mes commentaires.
En revanche, les articles sur Agoravox rouge sont pour la plupart rédigés par l’auteur. Sous le pseudo Francis Agnotologue (alias JL) j’ai publié modestement 38 articles sur AV rouge (je sais, c’est très peu comparé à certains auteurs prolifiques). Gollum en a rédigé 2. -
TchakTchak
22 août 2024 14:02
@ffi
La physique newtonienne, ou classique est suffisante à l’échelle de la Terre, insuffisante pour traduire les phénomènes de l’Univers. Vous en êtes resté à la (très) vieille école.les 99,9999 % des phénomènes du monde réel sont résolus par la physique classique, car elle est simple et lumineuse.
Comme c’est compliqué et encore inconnu, le plus simple est de dire que ça n’existe pas.C’est pareil pour la MQ.
Heureux les pauvres en esprit, car le Royaume des Cieux est à eux (lol !) -
Gollum
22 août 2024 14:07
@TchakTchak
Ce pauvre en esprit est tellement pauvre qu’il ne sait même pas apparemment que tous les GPS actuels, pour qu’ils puissent fonctionner, ne se basent pas sur la physique classique mais bel et bien sur les équations de la Relativité..
Et après ça il ose nous balancer que 99,9999 % des phénomènes du monde réel sont résolus par la physique classique..
Mais quel
-
ffi
22 août 2024 14:34
@yoananda2
Ce Charabia c’est queAristote distingue trois sciences théoriques (ou théorétiques) : la physique, la mathématique, et la métaphysique (ou théologie). La physique est la science d’un genre déterminé, celle de la substance qui possède en elle-même le principe de son mouvement et de son repos. C’est une science théorétique de la substance formelle, mais non séparée de la matière. La science mathématique est également une science théorétique, qui étudie ce qui est immobile mais engagé dans la matière. Il y a enfin la connaissance d’un être éternel, immobile et qui existe pour soi de manière séparée, connaissance théorétique antérieure « aux choses sensibles du monde des phénomènes », et donc antérieure à la physique et aux mathématiques : la théologie
Platon lui conçoit un monde des idées, à part et séparé du monde réel.
Pour ma part, je préfère simplifier tout ça et partir de cette évidence : tout homme est à l’interaction de 2 mondes, le monde réel, externe et commun à nous tous, et son monde interne, idéel, propre à lui-même.
La physique cherche à décrire le monde réel, qui est face à nous, ici et maintenant. La maîtrise de cette science nous permet de modifier ce monde-là.
Mais notre monde idéel aussi peut être modifié.
C’est précisément la fonction des mythes et autres réflexions sur le divin, qui se placent hors du monde immédiatement sensible, donc... en notre intériorité, dans notre monde idéel. Comme ci, par processus réflexif, penser la genèse du monde nous renvoie à notre propre genèse.
En cela, la théologie n’est autre que la science de la structuration les âmes.
De ce fait, elle produit une anthropologie particulière.
C’est pourquoi toute religion génère une civilisation particulière.La France est d’anthropologie catholique. Cela dépasse de loin le mythe en lui-même. Celles-ci consiste en un ensemble de rapport sociaux, de manières d’êtres en société, politesse et courtoisie.
La mode de produire des mythes scientistes est à coté de la plaque. La fonction des mythes n’est pas de déterminer d’hypothétiques réalités, mais de déterminer les idéalités du monde interne. La Physique ne fonctionne correctement que quand elle s’appuie sur des expérimentations reproductibles, lesquelles sont à jamais impossibles à faire dans des lieux et des temps inaccessibles pour nous.
Interroge-toi sur l’effet que produit la mythologie scientiste actuelle sur les intériorités des hommes. Voit si cet effet engendre une société plus apte au progrès au final.
Et en effet, l’idéalité engendrée par le Darwinisme va comme un gant au libéralisme.
Cette mythologie scientiste est imposée par les oligarchies pour des raisons bien précises. Elle est évidemment improuvable (la physique n’en a pas les moyens, car la validation d’un mythe est hors des possibilités de l’expérimentation). Celle-ci sert à renverser toutes les anthropologies, pour en établir une nouvelle, compatible avec leur domination sans partage sur le monde.
-
yoananda2
22 août 2024 14:37
@ffi
La relativité corrige 2 ou 3 trucs à la marge, mais sa forme est tellement contre-intuitive qu’en pratique, les 99,9999 % des phénomènes du monde réel sont résolus par la physique classique, car elle est simple et lumineuse.
C’est pareil pour la MQ.
autant pour la relativité, on peut dire que oui, au quotidien elle est utilisée à la marge (sauf pour les GPS, et quelques trucs ici et là) autant c’est inepte de dire que c’est pareil pour la MQ.
La MQ est au coeur de toutes les inventions modernes ou presque et ce n’est pas près de s’arrêter.
Faut vraiment rien y connaître pour affirmer ça sans ciller !
Le ton docte avec ce mélange d’inepties énormissimes pour en arriver à la fin à refourguer un vieux bouquin juif et une philosophie de comptoir ... lol quoi !
(vos propos sont indigents sur les questions d’épistémologie)
Ces deux théories n’ont pas prouvées qu’elles étaient les seules possibles dans leurs domaines respectifs. Donc la recherche peut continuer, non ?
La MQ et la relativité ne sont pas concialiables en l’état, mais à priori, c’est du côté de la relativité que le bas blesse car il y a plusieurs soucis en cosmologie, malgré les succès indéniables de la relativité dans ce domaine.
La physique actuelle à de nombreux défis à relever. La recherche est LOIN, très LOIN d’être terminée.
Mais, dans tous les cas, rien de tout cela ne justifie un retour au biblisme...
(à ne pas confondre avec le Déisme, qui est la ruse principale des chrétiens, d’entretenir la confusion entre les 2, comme si la seule conception de Dieu était les débilités de la bible).
Admettons qu’il existe un "Dieu" créateur. On peut donc simplement dire deux choses avec un haut taux de certitude : 1/ si le Big Bang est avéré, il est à l’origine du Big Bang. 2/ Il n’est pas à l’origine de la Bible. (bon, il est à l’origine de la bible dans le sens ou il est à l’origine de tout mais pas plus qu’il n’est à l’origine de Harry Potter, ou du cyanure)
PS : je dis "si le big bang est avéré" car il y a trop de trous dans la cosmologie pour être catégorique à ce sujet
-
ffi
22 août 2024 14:43
@Gollum
la déviation des rayons lumineux par Mercure Le GPS corrige un décalage de 38 microsecondes par jours.
Mais ce n’est qu’une correction. Les 86 4000 secondes sont déterminés classiquement.
C’est à dire que l’erreur de la Mécanique classique est de 4,398 10^-8%.
Autrement dit, elle est correcte à 99,99999995 % -
Gollum
22 août 2024 14:54
@ffi
Pfff Quelle arnaque. Vous oubliez l’essentiel et il est dans votre lien, je cite :
La nécessité des horloges atomiques vient du fait qu’on cherche à avoir une précision très importante sur la position : de l’ordre de quelques mètres sur la surface de la Terre. Il faut donc une très grande précision dans les informations transmises à votre boîtier GPS. Pour donner une idée : une différence d’une microseconde correspond à une erreur de 300 mètres sur la position !
Suite :
En effet : pour calculer la position de quelques mètres sur la surface d’une planète, la précision demandée est telle que des phénomènes relativistes, habituellement négligées, sont à corriger !
Encore :
Des corrections sont donc à compenser pour que le système GPS soit fonctionnel. S’il aurait été possible de corriger ces problèmes sans la connaissance en relativité, Einstein a mis au point une théorie dont les prédictions expliquent parfaitement ces problèmes. La relativité est donc bien utile dans la mise au point du GPS.
Allez j’arrête là..
-
Gollum
22 août 2024 14:58
@yoananda2
<base href="https://www.agoravox.tv/">Faut vraiment rien y connaître pour affirmer ça sans ciller !
Yep.. C’est assez drôle. Et là-dessus tout un speech pseudo-métphysique basé sur Aristote, ça nous fait une belle jambe..
Un speech d’ailleurs surréaliste accordant de la réalité à des trucs fantasmés alors que le ffi dévalorise des résultats bien réels et tangibles.
Bref il est fou. L’inversion des valeurs, Nietzsche avait raison .
-
yoananda2
22 août 2024 15:12
@Gollum
Pour donner une idée : une différence d’une microseconde correspond à une erreur de 300 mètres sur la position !
menfin, t’es con ou quoi ?
une lecture biblique de la relativité général t’indique que :
Mais ce n’est qu’une correction. Les 86 4000 secondes sont déterminés classiquement.
C’est à dire que l’erreur de la Mécanique classique est de 4,398 10^-8%.
Autrement dit, elle est correcte à 99,99999995 %Ce n’est qu’une correction ...
on s’en fou de tes 300 mètres multipliés par 38 !!
Est-ce que ta correction va te rapprocher du petit Jésus crucifié sans son prépuce ?
Bon... à la réflexion, en fait, sans correction, si tu fais confiance à ton GPS, oui, tu risque de te retrouver plus vite que prévu devant les portes de St Pierre ...
donc tu vois bien que ta correction c’est de la merde, elle t’éloigne de ta judaïté intérieure et du salut de ton âme...
T’es vraiment un suppot de Satan mon pauvre Gollum !
Je prie pour toi, parce que si je prie pour toi, je sauve mon âme même si la tienne n’est pas sauvée !
c’est ça la voie de l’amour magique des chrétins.
capich ?
si tu as des doutes tu demande à ged404
-
Gollum
22 août 2024 15:23
@yoananda2
on s’en fou de tes 300 mètres
Ben oui l’important c’est la précision à 99,99999999999999999999999999 % !
Si cette précision correspond à 4 ou 5 km dans le fond cépograve... Je m’en contenterais, je serais obligé de ressortir les vieilles cartes Michelin et de balancer le GPS par la fenêtre.. On fera sans. Les cartes Michelin elles, fonctionnent avec l’ancien paradigme, on risque pas d’être déstabilisé (car l’important c’est le mythe hein !) c’est au moins ça de gagné...
P’tain kek on rigole..
T’es vraiment un suppot de Satan mon pauvre Gollum !
Je confirme, mon Présssssieux...
-
chat maigre
22 août 2024 15:27
@JL
merci pour la réponse et ça me rend curieux ;-p
je m’incline humblement car je n’en ai pas écrit un seul même si j’ai fait des brouillons plusieurs fois !!je voulais juste dire que quand deux personne ne sont pas en accord, je ne vois pas comment l’un pourrait donner à plus de gens de partir que l’autre !!
penses-tu comme moi que c’est la baisse de qualité des articles et les choix éditorialistes qui ont fini par faire partir le plus grand nombre ??
dans tous les cas, que l’on soit en accord ou pas avec Gollum, on peut dire qu’il est de ceux qui permettent de garder en vie cet espace de commentaire
-
Gollum
22 août 2024 15:27
@ffi
De ce fait, elle produit une anthropologie particulière.
C’est pourquoi toute religion génère une civilisation particulière.La France est d’anthropologie catholique. Cela dépasse de loin le mythe en lui-même. Celles-ci consiste en un ensemble de rapport sociaux, de manières d’êtres en société, politesse et courtoisie.
Voir La violence monothéiste de Jean Soler pour vos manières d’être faites de politesse et courtoisie..
Quant au savoir vivre nippon (délinquance voisine de zéro) il ne doit rien au christianisme c’est ballot..
-
Gollum
22 août 2024 15:31
@chat maigre
que l’on soit en accord ou pas avec Gollum, on peut dire qu’il est de ceux qui permettent de garder en vie cet espace de commentaire
C’est clair que si j’étais pas là... ça diminuerait de façon notable..
Yo finirait par s’emmerder et déserter aussi..
Puis micnet...
On verrait passer un matou maigre de temps en temps la nuit, miauler à la pleine lune et repartir aussi sec...
-
chat maigre
22 août 2024 15:32
@chat maigre
ah mais c’est Francis
si j’avais su je me serais abstenu, toi aussi tu participes bien à faire vivre avox !! -
chat maigre
22 août 2024 15:36
@Gollum
c’est vrai que moi aussi en tant que chat, je fais des rondes la nuit dans les couloirs déserts d’avox
à l’époque on croisais toujours plus ou moins qqun mais c’est fini tout ça
bon une belle plandémie ou une nouvelle guerre et on refait le plein mais de nos jours les gens se lassent vite que veux tu ils sont tellement solliciter de toutes parts -
ffi
22 août 2024 16:27
@Gollum Le GPS, et la relativité, c’est une légende urbaine. Les horloges des satellites sont resynchronisées périodiquement, par échange de messages. Voir https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://isidore.co/misc/Physics%2520papers%2520and%2520books/GPS%2520%26%2520Relativity/RELATIVITY%2520AND%2520THE%2520GLOBAL%2520POSITIONING%2520SYSTEM%2520(Ashby).pdf&ved=2ahUKEwj2y6aY5YiIAxWjQ6QEHSexAMcQFnoECBoQAQ&usg=AOvVaw0Xxn6Ar0x7PBQYF1-Zx-v7
"Additional small frequency offsets can arise from clock drift, environmental changes, and other unavoidable effects such as the inability to launch the satellite into an orbit with precisely the desired semimajor axis. The navigation message provides satellite clock frequency corrections for users so that in effect, the clock frequencies remain as close as possible to the frequency of the U.S. Naval Observatory’s reference clock ensemble. Because of such effects, it would now be difficult to use GPS clocks to measure relativistic frequency shifts."
Bref, les horloges sont systématiquement resynchronisées pour éviter toute dérive temporelle.
Tout ce qu’on peut dire, c’est que horloges se dérèglent. Mais on ne va pas risquer de laisser une horloge en orbite tourner en roue libre, même en y intégrant une correction relativiste. On resynchronise périodiquement, tout simplement
-
Gollum
22 août 2024 16:46
@ffi
Les japonais aussi ont fait leurs horreurs.
Je n’en doute pas. Et les chrétiens aussi. Et donc ? La politesse toussa ???
M’enfin bref..
En attendant la délinquance est dans les pays chrétiens et pas au Japon alors que selon vos vues fantasmatiques cela devrait être l’inverse. Pas de bol.
-
-
ffi
22 août 2024 17:46
Tu en a surtout marre de tes propres conneries, et je te le démontre par la spécification concernant les performances GPS diffusée par le département d’état américain.
Page 5 :
The MCS is located at Schriever Air Force Base, Colorado, and is the central control node for the
GPS satellite constellation. Operations are maintained 24 hours a day, seven days a week
throughout the year. The MCS is responsible for all aspects of constellation command and control,
to include :Routine satellite bus and payload status monitoring
Satellite maintenance and anomaly resolution
..
NAV message data upload operations as required to sustain performance in accordance
with accuracy and integrity performance standards...etc
-> Donc on a un centre qui envoie un Nav Message aux satellites
Mais que contient ce NAV Message ?
(Page 7)
- Satellite time-of-transmission
- Satellite position
- Satellite (SIS) health
- Satellite clock correction
- Ionospheric delay effects
- Time transfer to Coordinated Universal Time (UTC) as kept by the U.S. Naval Observatory
(USNO)
Satellite clock Correction = Correction de l’horloge du satellite.
Ben oui, le système resynchronise périodiquement l’horloge du satellite,
l’informe en permanence sur sa position,
envoi des informations sur les perturbations ionosphériques
On ne l’envoie pas avec une horloge tout seul en orbite et Hop ! la correction relativiste !
Non. On corrige en permanence la moindre dérive.
Donc bon, la relativité là-dedans, elle est très relative.
Et puis, une horloge, ce n’est pas le temps.
-
Gollum
22 août 2024 17:57
@ffi
Mais pauvre banane cette resynchronisation n’a rien à voir avec le problème en question ! T’as vraiment l’esprit hyper confus..
Pour que la correction relativiste puisse être appliquée encore faut-il en effet que les instruments soient au top niveau ! Et c’est bien de ça qu’il s’agit ici remettre les instruments au top niveau et rien de plus..
Pétard mais je rêve..
-
yoananda2
22 août 2024 18:16
@Gollum et @ffi
je n’ai pas le niveau technique pour trancher cette question mais je sais comment la trancher.Est-ce que les satellites GPS pourraient fonctionner sans qu’on connaisse la relativité, avec de simples calculs newtoniens et une resynchronisation périodique des horloges de temps à autre ?
Si oui, alors en effet, dans ce cas là, on pourrait dire que la relativité est "négligeable" en pratique (ce qui perso m’en ferait bouger une sans faire bouger l’autre).Je crois pas que soit le cas, mais j’en sais rien. Faudrait aller voir le fonctionnement de ces satellites en détail.
Pour moi, oui, la relativité s’applique surtout en cosmologie et peut être dans les colisionneurs ... mais dans la vie quotidienne et les technos qu’on connaît, non ou alors très marginalement.
Il n’en reste pas moins que c’est tout l’inverse pour la mécaQ, et mettre la relativité et la mécaQ sur le même plan dans ce domaine, c’est avouer implicitement qu’on parle doctement de sujets qu’on ne maîtrise pas du tout.
-
Gollum
22 août 2024 18:35
@yoananda2
Moi non plus je ne suis pas spécialiste, m’enfin le ffi envoie un premier lien pour faire le malin avec sa précision à 99,999 % et de ce lien envoyé par lui qu’est-ce qu’on trouve ? L’affirmation même de la nécessité de la Relativité pour corriger les GPS terrestres..
Croyez vous que le ffi en tiendrait compte ? Ben non.
Pas démonté pour 3 sous voilà qu’il nous parle de correction d’horloges.. qui prouve rien du tout, en tous les cas qui ne prouve pas que la Relativité est une ânerie..
(en fait tu as raison même si les GPS ne fonctionnaient pas par correction relativiste quelque part on s’en fout c’est pas le problème)
En fait ce mec est hostile par principe, par idéologie pure...
Quant à ses textes plus oui moins anthropologiques, quel délire et que c’est neu-neu...
Pour moi, oui, la relativité s’applique surtout en cosmologie et peut être dans les colisionneurs ...
Dans les collisionneurs oui ça augmente la durée de vie des particules à ultra haute vitesse..
En cosmologie aussi bien évidemment les trous noirs déformant complètement l’espace temps...
On a aussi des effets de lentilles gravitationnelles qui déforment complètement les images prises par télescope d’où nécessité de logiciels pour restituer l’image correcte..
Bref..
-
Gollum
22 août 2024 18:45
@yoananda2
Tiens j’en ai trouvé des applications relativistes dans le monde quotidien c’est du lourd !
J’en salive d’avance de la réaction de notre ffi... -
Gollum
22 août 2024 18:54
Au passage son PDF pris sur un wiki archive date de 2008 !
Comme si entre 2008 et 2024 des progrès techniques n’étaient pas de mise pouvant corriger les problèmes évoqués..
La moindre des choses c’est de prendre des trucs récents et pas datant de Mathusalem ! En même temps de la part d’un bibliste c’est guère étonnant
-
Gollum
22 août 2024 18:56
Allez encore un lien : PDF GPS et relativité - univ-lorraine.fr
Suis je taquin..
-
Gollum
22 août 2024 19:00
Non ? Je vais pas oser en rajouter un ? Si ?
Ah ben oui : https://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/ressource/GPS-2.xml
-
Ouam
22 août 2024 19:36
@Gollum
"La moindre des choses c’est de prendre des trucs récents et pas datant de Mathusalem ! En même temps de la part d’un bibliste c’est guère étonnant "Remarque t’a raison de t’en prendre a un bibliste qui lui a fais évoluer son livre il me semble ..
Qu’a un mahommetant ou il est figé, et ou ca rigoles un peu moins lol
Ils etaient d’ailleurs ravis avec Toinette et la commemoration des JO
Ceci leur rappelle des souvenirs recents ^^ -
yoananda2
22 août 2024 19:39
@Gollum
de toute manière 11 ou 12km de dérive par jour du à l’effet relativiste... ça invalide le raisonnement "oui mais c’est du .00001% de précision on s’en branle" (j’ai oublié le chiffre qu’il a cité)
il pige pas la relativité, la mécaQ, l’évolution, tout ça pour conserver l’idée que le livre des juifs est un livre spécial ... et que Dieu s’est incarné dans un juif ressucité mais que plus personne n’a jamais touché en vrai.et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu
et le père noël il met les cadeaux dans les chaussettes si t’es sagemais bien sûr si le monde va mal c’est à cause de la méchante modernité, des franmaçons, de la science profane et tout le tutim...
j’ai oublié : et dieu est un plat de nouilles cosmiques
-
Ouam
22 août 2024 19:44
@Gollum
"Non ? Je vais pas oser en rajouter un ? Si ?
Ah ben oui : https://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/ressource/GPS-2.xml
T’aurai pas du ....tu lui donne raison sur le recalage
cf ton lien
L’application numérique donne pour g0 = 9,8 ms-2, RT = 6 400 km, h = 20 200 km, en un jour un écart de 38 microsecondes.
Cet écart se répercute sur la localisation avec une erreur d’environ 12 km !
C’est énorme !
Comment s’y prend-on alors ?
Il faut compenser cette erreur en recalant les horloges à bord des satellites, au moins une fois par jour, en se basant sur les horloges de référence à Terre.
-
ffi
24 août 2024 16:17
@Gollum
La relativité, ce n’est qu’une théorie. Elle doit pouvoir être discutée. D’autres théories sont certainement possibles. Le modèle est un peu bizarre, mais au final, c’est juste appliquer des formules.
Les trous noirs, tu en as déjà touché ? Tu en as produit en laboratoire ?
En vérité, ce qu’on observe, ce sont des émissions lumineuses, qui sont interprétées comme celles générées par la matière qui tombe dans un trou noir. Les illustrations des journaux sont des vues d’artistes.
Quant à l’effet lentille, c’est tellement commun dans plasmas d’avoir des indices optiques variables dans l’espace qu’il y a beaucoup d’interprétations possibles sur les causes de cet effet.
Du cosmos, on n’observe que des images. Les choses sont tellement lointaines qu’on est forcément démuni pour vérifier le fin fond de nos spéculations...
Par conséquent, leur degré de certitude est proche de zéro.
Tout ce qui est hors de l’expérience reproductive ne fait pas partie de la science. Les états gaspillent des milliards pour des recherches qu’on sait par avance impossibles à prouver.
Maintenant, les mythologies scientistes ont bien le droit d’exister. Mais quand elles cherchent à s’attribuer le degré de certitude de la science fondée sur l’expérimentation reproductive, c’est de l’imposture et de l’arnaque.
-
yoananda2
24 août 2024 16:44
@Gollum
effectivement, les propos ont un vernis de raisonabilité (menfin bon le gus à explicitement que la cohérence il s’en branlait un peu la nouille), pour conclure par une absurdité.
c’est un poil plus sophistiqué que le ged404 qui déduit de l’observation des oiseaux que le christianisme est une science, mais c’est pas beaucoup mieux au fond.les chrétiens ont un GROS problème avec la science, et donc la logique et la raison...
regarde l’ezechiel, pareil, incapable de raisonner de manière logique. -
Gollum
24 août 2024 16:56
@yoananda2
Non mais il est effrayant là, dire que le degré de certitude est égal à zéro elle est là son arnaque à lui et tout ça pour quoi ?
Pour nous refiler la Bible !
Ces types sont tellement hallucinés, camés, qu’ils dégoûteraient n’importe qui de se convertir.. Même micnet doit se sentir mal à l’aise avec ces fous..
On a affaire à des gens qui ont pété les plombs et ça ne vaut pas mieux que la secte de Rael ou du Mandarom, c’est du même tonneau...
-
ffi
24 août 2024 18:25
@Gollum
la déviation de la lumière par Mercure Si pour toi c’est délirant de dire que science est la discipline fondée sur les expérimentations reproductibles...
C’est toi qui délire, toi qui prétend que des spéculations invérifiables, car hors d’atteinte de toute forme d’expérimentation, feraient partie de la science.
C’est toi qui délire, toi qui pose des théories scientifiques tels des dogmes, alors que leur caractère scientifique doit justement toujours permettre d’en discuter (puisque l’expérimentation permet de trancher...)
Ta conception des sciences, c’est de l’arnaque : tu y inclues des mythologies scientistes et tu prends des théories comme des dogmes. Bon, ce n’est pas de ta faute : ce n’est pas de ton fait, tu bêles avec les moutons.
Mais ne me répond plus, ça ne me dérange pas, ça me fera moins d’insultes à endurer, et ça ne m’empêchera pas de dire mes points de vue.
-
Gollum
24 août 2024 19:06
@ffi
C’est ça bon vent... T’es ultra minoritaire mais c’est toi le génie et qui a raison...
Et le christianisme c’est l’humilité parait-il... MDR
Comme dis Yo tu dis connerie sur connerie on te le fais remarquer mais tu passes outre et essaye en permanence de rebondir sur autre chose..
On veux bien jouer le jeu 5 minutes mais là ça devient carrément saoulant..
-
Gollum
24 août 2024 20:08
@yoananda2
Pour la mauvaise foi ils sont vraiment champions hors normes..
Et c’est vraiment une religion de merde en effet quand on voit le résultat obtenu.. on reconnaitra un arbre à ses fruits ahahahah
PS : à notre trio évoqué ne pas oublier de rajouter le 4ème mousquetaire le christophe nigaud là..
-
yoananda2
24 août 2024 20:30
@Gollum
y avait aussi Super Cocochon .. bon il est peut être toujours là, je l’ai mis dans ma liste noire, et le site est purgé de sa présence.
et le pire pour moi c’est les réponses de Berphi. Je ne l’oublie pas lui. Je sais que toi tu as eu des interactions correcte avec lui, mais justement, il cache bien son jeu, c’est pour ça que je met ses propos la dans "pire que les autres".
donc on est à 7. -
yoananda2
25 août 2024 11:18
@Gollum
Franchement obtenir le respect de quiconque j’en ai rien à battre mais de ta part alors là... que dire ?
hahaha
j’avais pas vu ...
genre : "ho non, ged404 ne me respecte pas, il m’a encore insulté, mais qu’est-ce que je vais pouvoir faire de ma vie, c’est très grave, je n’ai pas la reconnaisse d’un pseudo qui raconte connerie sur connerie sur un forum déserté ..., ma vie est foutue ..."
le Socrates des crypto a encore frappé
il ne sait rien, sauf le cours du bitcoin !!!
HAHAHA
-
yoananda2
25 août 2024 11:45
@chat maigre
fais comme tu veux, je me suis trompé, je croyais que tu pouvais comprendre les phrase simple avec un vocabulaire accessible, désolé
quelle est ta définition de "phrase simple" et de "vocabulaire accessible" ?
hein ?
tu sais pas répondre à ça hein !
tu t’attendais pas à ça ...
je t’ai Socratisé !!
espèce d’escroc !
je t’ai coincé hein !
bon !!!
je peux donc être fiers comme un coq et maintenant je vais prédire les cours du bitcoin.
-
Gollum
25 août 2024 12:02
@yoananda2
<base href="https://www.agoravox.tv/">maintenant je vais prédire les cours du bitcoin.
Autour de 63870 $ en route vers les 3500 $ selon notre expert financier...
en hausse de + 8% sur la semaine, de +53 % depuis début janvier...Mais notre investisseur, plein aux as à cause de ses investissements tout aussi pertinents que son opinion sur le BC, vient d’acheter 1000 turbo put sur le BC avec effet de levier 5 (soyons prudents quand même) et en est donc à une plus-value de -40 %, une paille...
Et quand le BC sera à 3500 $ le Ged666, le bien nommé, sera immensément riche.
-
ffi
24 août 2024 21:35
Gollum, yoananda :
Mais vos arguments, ils sont où ? L’expérimentation reproductible, ça vous parle ?
La distinction du domaine des mythes, irréfutable, et du domaine scientifique, réfutable, c’est classique, non ?
Vous ne savez plus quoi répondre, je vous ai coincé : alors vous beuglez en coeur, parqués dans votre pré, avec des bouses qui sortent par l’arrière ...
Meuh, Meuh
-
Gollum
25 août 2024 09:35
@yoananda2
Absolument. Moi j’arrive plus à suivre.
<base href="https://www.agoravox.tv/"> domaine des mythes, irréfutable,
Les mythes sont irréfutables donc le mythe de Noé on peut rien en dire, pas touche domaine de Yahvé...
Si je dis que c’est impossible d’embarquer toute la faune terrestre sur le bateau de Noé, le ffi il va me dire : pas touche ! Mythe ! irréfutable ! Donc : Noé a bien existé et le mythe avec puisque c’est irréfutable..
Si je dis trous noirs photographiés, validés, la RG validée suite à nombreuses expériences, alors le même ffi me dit : mythe scientiste, c’est irréfutable mais je le refuse parce qu’irréfutable...
C’est lumineux non ?
Suffit de bien suivre les méandres insondables de subtilité de la pensée du dit ffi...C’est que c’est une pointure le ffi..
Et le ffi il nous a sorti avec un beau smiley rigolard :
<base href="https://www.agoravox.tv/">Vous ne savez plus quoi répondre, je vous ai coincé : alors vous beuglez en coeur, parqués dans votre pré, avec des bouses qui sortent par l’arrière ..
De la part de quelqu’un qui va à la messe chaque dimanche (sinon chaque jour) pour bêler :
Le Seigneur est mon berger, je ne manque de rien.
Sur des prés d’herbe fraîche, il me fait reposer.
Alléluia, Alléluia, Alléluia-a,
Alléluia, Alléluia, Alléluia-a !Mêêêêê ! Mêêêê !
CQFD et je me comprends...
-
ffi
25 août 2024 20:38
@Gollum
Pour la démarcation entre science et métaphysique, voit du côté de Karl Popper.Ce qui est irréfutable n’est pas scientifique
J’emploie irréfutable ici pour qualifier un énoncé pour lequel il est impossible de construire une expérimentation capable de le réfuter.En ce sens, le mythe de l’Arche de Noé est irréfutable, puisque il est impossible de démontrer qu’il n’a pas existé.
Mais c’est la même chose pour la sélection naturelle ou les trous noirs : Aucune expérimentation ne peut contredire ces hypothèses, donc ces énoncés ne sont pas des énoncés scientifiques.
Ceci fait qu’on peut gloser dessus sans jamais s’accorder, puisqu’il n’existe aucun moyen de trancher (pas d’expérimentation reproductible possible).
C’est comme les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas -
yoananda2
25 août 2024 20:52
@ffi
En ce sens, le mythe de l’Arche de Noé est irréfutable, puisque il est impossible de démontrer qu’il n’a pas existé.
ha si si, on peut le réfuter justement, de même qu’adam et eve. Ca a été réfuté. C’est ça qui est drôle.
On ne peut pas réfuter l’existence de Zeus, mais on peut réfuter l’existence d’Adam, Eve et de l’arche de Noé.
Mais c’est la même chose pour la sélection naturelle ou les trous noirs : Aucune expérimentation ne peut contredire ces hypothèses, donc ces énoncés ne sont pas des énoncés scientifiques.
sur la sélection naturelle, Popper à évolué à ce sujet par la suite mais je n’en sais pas plus, il faudrait creuser. Je sais qu’il a remarqué que la théorie de l’évolution n’était pas réfutable, mais il a changé par la suite.
Pour les trou noirs, c’est à l’inverse que ça marche : la relativité générale à prédit leur existence, et on les a effectivement trouvé par la suite ce qui a confirmé la relativité, comme de nombreuses autres expériences.
C’est quand même incroyable d’inverser carrément les propositions de la sorte. Le christianisme ça tappe sur le ciboulo ...
-
Gollum
26 août 2024 09:02
@ffi
En ce sens, le mythe de l’Arche de Noé est irréfutable, puisque il est impossible de démontrer qu’il n’a pas existé.
Bien sûr que si c’est démontrable et c’est pas difficile. Un simple raisonnement suffit. L’impossibilité matérielle de faire monter toutes les espèces (qui se chiffrent en millions ce que l’auteur de la Bible ignorait bien évidemment) à bord d’un bateau...
Avec la nécessité absolue d’aller les chercher aux 4 coins de la planète (Arctique, Antarctique, Inde, Australie, Afrique, Amazonie, Europe, Chine, etc...) ce qui implique un voyage de plusieurs années, avec la nécessité de nourrir tout ce petit monde, de nettoyer leurs excréments, j’en passe et des meilleurs...
Le mythe de Noé est pire d’ailleurs puisque ce sont les animaux qui viennent d’eux-même.. Suffit d’imaginer les ours polaires venant d’Arctique, à pied, jusque dans le désert, les kangourous fabriquant des pirogues pour pouvoir aller embarquer sur l’Arche !
Se servir de Karl Popper pour baratiner des âneries, qu’il n’aurait certainement pas avaliser, faut oser (toujours droit dans tes bottes)
Sans compter les poissons bien évidemment. Des plus diluviennes recouvrant la planète entière les auraient fait tous crever : ceux marins par diminution de la salinité, ceux d’eau douce par apport de sel...
Voilà. Un simple cerveau avec des neurones et un raisonnement correct suffit à démolir le truc...
Démonstration faite sans nécessité d’expérimentation totalement inutile.
À rebours, la plupart des observations cosmologiques actuelles n’ont pas davantage besoin d’expérimentations, là encore il suffit de faire fonctionner ses neurones..
La RG a été validée expérimentalement maintes fois de bien des façons différentes, la MQ aussi..
Le Big Bang également est soutenu par nombre d’observations (fond cosmologique diffus, etc), sans expérimentation, Big Bang d’ailleurs découvert par un ecclésiastique..
La sélection naturelle aussi. L’émergence de structures complexes également par logiciel... Google vient d’annoncer avoir créé une vie logicielle capable d’émergences et de reproduction.. https://usbeketrica.com/fr/article/des-chercheurs-de-google-ont-genere-une-forme-de-vie-numerique-autoreproductible
En bref, tu ne comprends rien à rien, mais tu t’amènes avec tes petits bras musclés en prétendant donner des leçons aux chercheurs et scientifiques de la terre entière et ça doit se chiffrer en millions de personnes, une paille..
T’es juste ridicule et tu fais pitié.
Et comme dit Yo le christianisme crame les neurones, on le voit bien ici, car toutes tes inepties n’ont d’autre but que de sauver le mythe chrétien, mis en péril par les sciences.. Du coup il s’agit de minimiser, affaiblir au maximum afin de sauvegarder tant bien que mal la possibilité de la foi qui n’aboutit ici qu’à de la mauvaise foi..
CQFD et tout le toutim...
-
ffi
26 août 2024 10:36
@Gollum
Ta réfutation reste dans le domaine de la logique ; sans expérimentation concrète (De toute façon, Dieu peut transporter tout là où il veut, il n’a même pas besoin de Noé pour sauver les espèces qu’il veut sauver).De plus, à l’image de ce que tu m’imputes (à tort), tu cherches à crédibiliser les mythologies scientistes actuelles en décrédibilisant le mythe Noachide. Mais tu ne me convaincs pas, car, d’une part, je trouve ce mythe absurde moi aussi.
D’autre part, mon objet n’est pas de crédibiliser les mythes bibliques, les gens croient ce qu’ils veulent, mais de montrer que certaines choses qui sont affirmées comme des vérités scientifiques n’en sont pas.
Karl Popper insiste à raison sur ce fait que seule une théorie qui permet de construire des énoncés falsifiables par l’expérimentation peut être considérée comme scientifique. C’est tout-à-fait logique. C’est à l’expérimentation de permettre trancher entre plusieurs discours, pour éviter des querelles sans fin. Par exemple, Lavoisier se promenait dans Paris et démontrait aux passants l’hydrolyse de l’eau pour illustrer sa nouvelle Chimie.
Aujourd’hui, ce n’est pas ce qui se passe : c’est le consensus qui réalise cette démarcation entre science et métaphysique. Or le consensus, c’est juste un dogme.
Aucun expérimentation n’est proposée pour falsifier le Big-bang, les trous noirs, la sélection naturelle. De fait, elles sont impossibles car ces concepts se placent dans des lieux ou des temps qui sont parfaitement inaccessibles à l’expérimentation. (Quant à la "vie logicielle" de Google. C’est du jeu vidéo et du simulacre.)
-
yoananda2
26 août 2024 11:01
@ffi
(De toute façon, Dieu peut transporter tout là où il veut, il n’a même pas besoin de Noé pour sauver les espèces qu’il veut sauver).
mais ce n’est pas ce qui est écrit dans la bible. Il n’est pas écrit que Dieu sauve magiquement les espèces qu’il choisit (ce qui serait irrefutable) mais que c’est Noé avec son arche qui le fait. Et ça, c’est réfutable.
Aucun expérimentation n’est proposée pour falsifier le Big-bang, les trous noirs, la sélection naturelle.
Oulalala, c’est compliqué dans ta tête hein ...
Les trous noirs ne sont pas des "théories", mais le nom qu’on donne à certaines observations astronomiques (le fait que des étoiles gravitent autour d’un machin invisible).
Le big bang n’est pas un mythe scientiste, mais une théorie pour expliquer des observations. Bien sûr que le big bang peut être réfuté si on sort d’autres observations qui vont contre, ou une théorie meilleure. D’ailleurs, c’est une théorie parmi d’autres pour expliquer non pas un mythe sur l’apparition de l’univers, mais des observations.
La théorie de l’évolution c’est différent en revanche. Oui, de ce que j’en sais (mais je n’ai pas creusé ce sujet) Popper à reconnu qu’elle n’était pas falsifiable, mais par contre, ce serait (à vérifier) une méta-théorie, un cadre pour d’autres théories, qui elles le sont.
Dans tous les cas, on ne peut pas mettre sur le même plan :
— des mythes qui s’assument comme étant mythique
— des mythes qui se veulent historique (comme l’arche de Noé) qui ne sont ettayés par aucun faits et qui défient les lois de la nature
— des théories scientifiques qui visent à expliquer des faits avérés
Il n’y a pas 36 solutions.
Soit on dit "Dieu fait ce qu’il veut", auquel cas, on ne peut pas distinguer le Dieu de la bible d’un plat de nouille cosmique comme étant créateur de l’univers. Une mythologie surnaturelle en vaut une autre
Soit on dit la bible est un récit historique, auquel cas, on peut le réfuter.
Examinons la question de Jésus : peut-il être "Dieu incarné" ? oui il peut. Dans l’absolu, c’est irréfutable comme proposition. Tout autant que si je dis "Je suis Dieu incarné" ... je peux très bien dire, je suis Dieu incarné, et si je meurs, bah, m’en fou, je suis Dieu, c’est mon enveloppe charnelle qui meurt, et ça ne réfute en rien mon affirmation, puisque en tant que Dieu, je décide de ce que je veux, et je ne veux pas que mon enveloppe soit immortelle ou indestructible. Je peux même vouloir ne pas être omniscient, etc...
On peut tout justifier comme ça.
On peut dire que la terre est plate, que la terre a été créée il y a 6000 ans, etc...
On peut dire que le vrai Dieu c’est le plat de nouilles, ou que c’est Bouddha et pas Jésus ou que Bouddha et Jésus et Mahomet et Hitler sont la même entité divine.
Etc...
Sinon, si on décide d’être conforme à la science, alors, non le mythe de Noé ne peut pas être historique. Et Jésus n’a pas pu ressuciter historiquement. Et Jésus qui valide le mythe de Noé prouve qu’il n’est pas un Dieu omniscient. Adam et Eve n’ont pas pu exister, encore moins être créés comme c’est écrit dans la génèse.
On peut dire que Jésus a peut être été un personnage historique, mais c’est à peu près tout ce qu’on peut dire, si ce n’est que tout le reste, les miracles qu’il est censé avoir réalisé sont du mytho.
La science, en tant que méthode naturaliste, permet de faire le tri entre la part de vrai et la part de mythe. Et bien sûr, il reste une part d’inconnu aussi.
-
Gollum
26 août 2024 11:23
@ffi
De toute façon, Dieu peut transporter tout là où il veut, il n’a même pas besoin de Noé pour sauver les espèces qu’il veut sauver
Ben alors ? Pourquoi il ne l’a pas fait ?
Pour rappel un Dieu qui fait ce qu’il veut c’est juste le Père Noël et aucune science ne devient possible...
La science ne sert à rien car il y a toujours la possibilité que Dieu nous fasse un caprice et décide de faire ceci ou cela..
Mais tu ne me convaincs pas
Si tu savais comme je m’en fous..
Ta réfutation reste dans le domaine de la logique ; sans expérimentation concrète
Et alors ? On s’en fout de l’expérimentation dans ce cas vu que ça ne sert à rien ! Capice ? Pas l’impression en fait...
je trouve ce mythe absurde moi aussi.
Lol un espoir de guérison peut-être, tout n’est pas perdu...
mon objet n’est pas de crédibiliser les mythes bibliques
Oh que si ! C’est ton unique but, rendre le petit Jésus ressuscité crédible..
C’est à l’expérimentation de permettre trancher entre plusieurs discours, pour éviter des querelles sans fin.
Même pas. Jusqu’ici quand je lance un caillou dans le ciel il retombe mais rien ne me garantit qu’un jour le caillou n’aille pas sur la Lune.. En fait il faudrait expérimenter à l’infini pour être sûr du truc.. Et encore, faudrait que toutes les personnes de la planète fassent de même..
Or le consensus, c’est juste un dogme.
Non un consensus c’est ce qu’il ya de plus vraisemblable vu le savoir accumulé jusqu’ici... Un dogme c’est une absurdité érigée au rang de vérité par claquement de doigt.
Aucun expérimentation n’est proposée pour falsifier le Big-bang,
Clairement on s’en fout. C’est là où t’as vraiment rien compris.
Quant à la "vie logicielle" de Google. C’est du jeu vidéo et du simulacre.
Là aussi t’as rien compris. En fait non, tu ne veux surtout pas comprendre.
-
yoananda2
26 août 2024 11:34
@Gollum
Oh que si ! C’est ton unique but, rendre le petit Jésus ressuscité crédible..
oui le fond de l’affaire est clair. Il s’agit de faire des contorsions mentales abracadabantes pour au final essaye de nous glisser dans le fion le petit Jésus comme peut être "acceptable", puis "pas si mal", puis "carrément de la balle atomique".
L’idée est simple : on met tout sur un même plan, la science qu’on rebaptise après immersion dans l’obscurantisme des logicisme en mythe scientiste, puis après, on viendra te dire "un mythe en vaut un autre mais bon, le petit Jésus est quand même un peu plus mieux non ? " et tu te retrouve à lécher le fion du juif crucifié par amour pour les hommes mais pas les autres animaux sans trop comprendre à quel moment on t’a glissé une quenelle dans l’anus débordant de vaseline rhétorique.
Comme si on ne le voyait pas venir !!!
-
Gollum
26 août 2024 11:44
@yoananda2
Au passage Jésus est falsifié, pourquoi ?
Parce qu’il croit au déluge de Noé, qui est une ânerie, il croit à Adam, autre ânerie..
Moralité, pour un Dieu fait homme, le Père lui a même pas dit qu’en fait c’était Darwin qui aurait raison quelques siècles plus tard (incapacité à voir dans le futur), bref le Père lui a fait croire plein d’âneries qu’il a gobé sans se poser de questions...
Et quand le Père lui a dit : j’ai besoin que tu meurs en croix pour racheter ces terriens malfaisants sinon c’est niet (ben oui le pardon c’est pas gratos et puis quoi encore ?), faudra pas y compter, le Jésus s’est exécuté (si j’ose dire) en toute confiance...
C’est chouette la mythologie biblique finalement.
-
ffi
26 août 2024 12:43
@Gollum
Tu me reproches ce que tu cherches toit-même à faire alors que je ne le fais pas moi-même (me vendre comme vérité scientifique une mythologie indémontrable).Pas besoin d’expérimenter jusqu’à l’infini : La théorie qui affirmerait que, aujourd’hui, sur Terre, lâcher un caillou suffit à le faire monter dans le ciel est immédiatement réfutable par n’importe qui. Ce genre d’énoncé est de l’ordre de la science.
L’énoncé scientifique est valide quand il est localisé (ici et maintenant), d’une manière que l’expérimentation soit possible.
Mais un Big-bang, il y a 15 milliards d’année, ou bien une génération spontanée il y a 500 millions d’année... comment les tester ? J’attends tes suggestions...
(hors jeu vidéo à coup d’effets spéciaux ou autres simulacres informatiques qui sont de fait hors des réalités, mais virtuels)Le consensus est évidemment une sorte de dogme. La vraisemblance n’est pas scientifique, mais métaphysique (dedans, il y a vrai, mais il y a aussi semblant, donc c’est un simulacre de vérité, une simulation). Comment un discours pourrait-il se prouver par lui-même être conforme aux faits ?
Comme le dogme, le consensus n’est utile que pour éviter de discuter à l’infini : une autorité s’impose pour trancher.
Mais en matière de sciences, c’est l’expérimentation qui doit trancher les discussions. La méthode scientifique consiste à expérimenter récursivement pour faire coller les discours aux faits.
Le consensus, c’est d’abord une restriction faite à l’expérimentation, puis la confusion entre science et religion (scientiste).
-
yoananda2
26 août 2024 12:48
@Gollum
Au passage Jésus est falsifié, pourquoi ?
pas que. Jésus est le nouvel Adam, il est annoncé par les phophètes. Si ni Adam ni les prophètes ne sont "vrai", alors, lui aussi devient un mythe. Et bim la résurection, qui était irrefutable en soi devient réfutée.
-
Gollum
26 août 2024 14:02
@ffi
Mais en matière de sciences, c’est l’expérimentation qui doit trancher les discussions.
Non. Les observations aussi. Et désolé mais les observations amènent au Big Bang, à l’évolution, aux trous noirs et tutti quanti..
Voilà. Si ça te plait pas ben ma foi tant pis, ton petit avis ne compte absolument pas dans la marche des choses et du monde et tu mourras seul et incompris (ou que trop bien compris) tu ne seras pas le premier ni le dernier.. Faut de tout pour faire un monde..
-
micnet
26 août 2024 14:16
@Gollum
Non. Les observations aussi. Et désolé mais les observations amènent au Big Bang, à l’évolution, aux trous noirs et tutti quanti..
Même si tu as raison sur la conclusion (Big Bang, évolution,...), ta réponse à ffi tombe à l’eau car non ce ne sont pas les simples "observations" qui conduisent à conclure au Big Bang mais bel et bien sur l’expérimentation, en l’occurrence les équations de Friedmann basées sur les travaux d’Einstein, qui font que la théorie du Big Bang a été retenue comme théorie la plus probable.
https://cosmology.education/cosmologie-relativiste/equations-friedmann/# !A noter également l’apport considérable d’un certain Georges Lemaître quant à la validation de cette théorie du Big Bang qui était scientifique et... prêtre !
Comme quoi -
yoananda2
26 août 2024 14:34
@micnet
le big bang, comme je l’ai dit, est une théorie, la meilleure dont on dispose à ce jour pour expliquer les observations cosmologiques. Observations dont l’interprétation dépends d’autres théories, validées par d’autres observations, etc...
Ce n’est pas un "mythe scientiste" d’une part car c’est une théorie, partiellement réfutable (si des observations non conforment sont faites ou une meilleure théorie formulée).
Oui bien sûr on ne va pas faire des expériences de big bang pour vérifier. Mais ce n’est pas la seule manière.
Quand on formule la théorie de la gravitation, on ne réfute pas en changeant la gravitation non plus pour voir ce que ça donnerait avec un "g" différent.
C’est pas comme ça que ça marche et personne ne dit qu’on ne peut pas réfuter la gravitation puisqu’on ne peut pas modifier "g".Et d’autre part personne ne vient te dire "comme il y a le big bang, tu dois acceuillir des migrants et le marriage homosexuel est interdit".
C’est quand même une grosse différence avec les mythes religieux...
La science ne fait pas la morale (hormis le wokisme mais ce n’est plus de la science justement). -
micnet
26 août 2024 14:42
@yoananda2
le big bang, comme je l’ai dit, est une théorie, la meilleure dont on dispose à ce jour pour expliquer les observations cosmologiques. Observations dont l’interprétation dépends d’autres théories, validées par d’autres observations, etc...
Ce n’est pas un "mythe scientiste" d’une part car c’est une théorie, partiellement réfutable (si des observations non conforment sont faites ou une meilleure théorie formulée).Comme tu l’avais fait remarquer à Gaspard sur un autre fil, tu es en train de répondre à quelque chose que je n’ai pas dit
.
Je suis tout à fait d’accord avec toi sur ce point et je n’ai jamais assimilé la théorie du Big Bang au scientisme. Je me contentais juste de faire remarquer à Gollum que cette théorie du Big Bang ne repose pas seulement sur de la "simple observation" mais qu’elle a été étayée sur de savants calculs. Donc prétendre que l’observation serait suffisante en science dans certains cas est faux et heureusement d’ailleurs car sinon on ferait dépendre d’une théorie le simple regard de l’observateur... -
yoananda2
26 août 2024 14:51
@micnet
Comme tu l’avais fait remarquer à Gaspard sur un autre fil, tu es en train de répondre à quelque chose que je n’ai pas dit .
c’est vrai.
j’ai repris un élément de la discussion précédent.
cette théorie du Big Bang ne repose pas seulement sur de la "simple observation" mais qu’elle a été étayée sur de savants calculs.
en effet, et même plus que des calculs, tout un tas d’hyppothèses.
sans parler du fait qu’il y a des incohérences, genre la tension de Hubble et autres qui pourraient venir remettre en cause l’édifice.
mais les scientifiques le savent très bien et c’est tout à fait conforme à la pratique scientifique normale.
non, une théorie n’est pas un mythe scientiste.
ça n’a rien à voir.
affirmer cela c’est :
— soit ne rien piger à la science
— soit faire preuve de mauvaise foi
— soit ne plus savoir raisonner raisonnablement
-
Gollum
26 août 2024 15:00
@micnet
remarquer à Gollum que cette théorie du Big Bang ne repose pas seulement sur de la "simple observation" mais qu’elle a été étayée sur de savants calculs.
Ouais m’enfin tout le monde le sait qu’il y a eu de savants calculs... l’âge d’environ 14 millards d’années on se doute bien que ce n’est pas de l’observation que c’est une conséquence de calculs faits sur le décalage vers le rouge des galaxies, du calcul des vitesses de ces galaxies, etc...
Ce n’est pas de l’expérimentation quand même.
Le Big Bang a été validé aussi par le fonds diffus cosmologique, postulé, puis découvert...
C’est bien en ça que ffi déconne plein pot car ce fond diffus observé suffit à lui seul quasiment à valider le Big Bang puisque postulé longtemps à l’avance..
idem pour les trous noirs, ils ont été postulés puis découverts.
Idem pour les ondes gravitationnelles elles ont été postulées puis découvertes..
Que des observations, (mais des observations prévues) et nulle expérimentation concrète.
Idem pour certains éléments qui n’ont pu être créés qu’à très haute température impliquant un Univers beaucoup plus chaud dans le passé..
Donc dire que tout ça c’est du mythe faut vraiment être un délirant religieux pour en arriver là... avec toute la mauvaise foi habituelle de ces gens là..
-
ffi
27 août 2024 06:54
@Gollum
Tu aimes les fausses distinctions :
L’intérêt d’une expérimentation c’est de donner quelque chose à voir.
Toute expérimentation aboutit toujours à des observations (c’est son but justement). Mais elle doit permettre de contrôler finement les conditions de l’observation et de la générer à la demande pour être utile à la recherche.C’est l’ennui avec la cosmologie : les conditions des observations ne sont ni contrôlables, ni contrôlées. Le fond diffus cosmologique, par exemple, c’est une radiation, dont on assure qu’elle émane d’un corps noir porté à 3000°K il y a 13 milliards d’années, qui se serait refroidie depuis. Déjà qu’une radiation se refroidisse, c’est bizarre. Et de 3000°K à 4,7°K, en 13 milliards d’années, c’est extrêmement lent.
Mais je t’invite naturellement à expérimenter la chose : Fait un petit big bang en éprouvette chez toi, vérifie qu’il se comporte bien comme un corps noir, vérifie qu’il génère un rayonnement à 3000K après 380 000 ans, puis vérifie que cela aboutit bien à un rayonnement à 4,7°K après 13 milliards d’années.
Tu seras le premier à publier ces résultats dans "Nature" et tu auras certainement le prix Nobel. Mais dépêche-toi : le premier qui publie a gagné. D’autres s’activent déjà en coulisse pour te prendre de vitesse.
D’autre théorie explicatives de ce rayonnement ont existé, comme la diffusion d’un rayonnement quelconque venu d’un objet proche. D’autres explications peuvent être certainement proposées. Peut-être est-ce une observation de l’héliopause ou de l’héliogaine ?
Mais tu t’es trahi dans ton message précédent : Pour toi, le moyen de faire progresser la science, c’est le vraisemblable. C’est évidemment faux, car c’est la métaphysique qui progresse ainsi, comme l’a montré Popper, et c’est pour cela que tu t’embrouilles complètement, incapable de distinguer entre ce qui se rapporte au savoir et à la croyance.
Le "consensus scientifique" a justement cette fonction de faire adhérer de force les chercheurs à des choses insuffisamment démontrées, par une pression de conformisme social, qui permet l’auto-censure de toutes les question gênantes. Mais si cela ne fonctionne pas, il y aura pression financière dans un second temps, pour les fortes têtes, voire plus.
-
micnet
27 août 2024 09:44
@ffi
Le "consensus scientifique" a justement cette fonction de faire adhérer de force les chercheurs à des choses insuffisamment démontrées, par une pression de conformisme social, qui permet l’auto-censure de toutes les question gênantes. Mais si cela ne fonctionne pas, il y aura pression financière dans un second temps, pour les fortes têtes, voire plus.
Tout à fait juste ! Et la séquence Covid ne l’a que trop bien montrée... Ce n’était pas la rigueur scientifique qui primait mais le choix du "plus grand nombre" au-travers du consensus à partir duquel on ne peut plus rien dire sous peine "d’excommunication" de la communauté scientifique.
La vraie science se caractérise par le doute méthodique permettant ainsi de se renouveler en permanence. A partir du moment où on énonce des certitudes sur lesquelles il n’est plus question de discuter, on n’est plus dans la démarche scientifique mais... religieuse. C’est très exactement ça le scientisme.
.
