La physique quantique est-elle sur le point de faire le saut le plus important de l’histoire ?
Les principaux scientifiques du monde prédisent que le Prix Nobel de Physique 2026 pourrait annoncer une découverte qui transformera complètement notre compréhension de la réalité.
Dans cette vidéo, nous explorons :
Les principaux candidats au Nobel 2026
Les expériences quantiques qui défient la logique
Comment l'informatique quantique changera l'humanité
Les implications philosophiques de l'intrication quantique
Pourquoi cela pourrait révolutionner notre compréhension du temps et de l'espace
Les physiciens les plus brillants de la planète travaillent secrètement sur des découvertes qui pourraient :
- Permettre la téléportation quantique réelle
- Créer des ordinateurs des millions de fois plus puissants
- Démontrer que nous vivons dans un multivers
- Changer à jamais les lois de la physique
La révolution quantique de 2026 n'est pas de la science-fiction. C'est de la vraie science qui se passe en ce moment même dans les laboratoires du monde entier.
CHAPITRES DE LA VIDÉO :
00:00 - Introduction : La prédiction du Nobel 2026
05:30 - État actuel de la physique quantique
15:45 - Les principaux candidats et leurs découvertes
28:20 - L'informatique quantique et son impact
42:10 - Implications philosophiques du monde quantique
55:30 - Réflexion finale : L'avenir qui nous attend
Espace, Temps, Conscience : Les Trois Illusions de l'Univers Quantique
367 réactions
-
yoananda2
20 mai 00:02
@ezechiel
vous racontez tellement de merde (là c’est moi hein, c’est pas l’IA), c’est juste incroyable. J’avoue chaque fois être sidéré, vous allez toujours plus loin.micnet vous demandait si les 3 clampin pouvaient être des bots.
ce à quoi vous avez répondu : non, ce sont des humains, les IA n’insultent pas.Quand je dis que l’IA ne vous insulte pas ou ne porte pas de mépris à votre égard, c’est dans le cas d’une utilisation normale.
on s’en branle, c’est pas le sujet de "l’utilisation normale" => vous avez répondu de la merde à micnet, les IA sont tout à fait capable d’insulter SI ON LEUR DEMANDE. Donc oui les 3 clampins POURRAIENT (j’en sais rien et je m’en branle) être des IA.
C’est ça le sujet et pas "l’utilisation normale".
Et moi aussi d’ailleurs je pourrais en être une...
Vous avez dit la merde à micnet en suggérant le contraire.
C’est ce que ma réponse a démontré. Mais comme d’hab, vous faites semblant de ne pas comprendre.
Même dans votre soit disant domaine de compétence, l’informatique, vous vous plantez gravement sur une question simple.
Vous dites tellement de merde à longueur de message. Sur tous les sujets.
Encore une fois je le démontre, comme les fois précédentes.
Et votre réaction sera comme les fois précédente la même : vous allez nier, ou tenter de noyer le poisson ou faire le mort et revenir exactement pareil après, ou sortir je ne sais quel sophisme.
C’est quand même incroyable que n’ayez pas fait le lien entre la réponse ou je démontre que l’IA sait insulter et la question de micnet... et que vous osiez me répondre "ouai mais je parlais dans le contexte général" alors que non, vous répondiez dans un contexte particulier de la question de micnet
au fond vous m’avez pris pour un idiot.
ce qui n’est pas mon cas, moi je vous le dit en face : êtes vous stupide au point de croire que les gens sont aussi con que ça ? allez vous faire diagnostiquer.
-
ezechiel
20 mai 00:15
@yoananda2 "on s’en branle, c’est pas le sujet de "l’utilisation normale" => vous avez répondu de la merde à micnet, les IA sont tout à fait capable d’insulter SI ON LEUR DEMANDE. Donc oui les 3 clampins POURRAIENT (j’en sais rien et je m’en branle) être des IA. C’est ça le sujet et pas "l’utilisation normale".
Quand je parle de l’utiisation normale c’était "Les machines AI et bots sont en général programmées pour répondre aux questions qu’on leur pose en faisant des synthèses de ce qu’elles récupèrent sur Internet"
Quand j’emploie le mot "en général", c’est dans le cadre de l’utilisation normale.Si vous demandez à la machine IA de vous insulter, oui elle va le faire, parce que vous l’avez demandé.
Une IA fait ce qu’on lui demande, elle répond à votre besoin, sauf si le programmeur a été malveillant et vicieux. -
yoananda2
20 mai 00:20
@ezechiel
voilà, comme prévu, déni total. Tout le monde peut le voir, suffit de remonter l’historique de quelques messages en arrière. On ne peut pas faire plus évident.
Vous réagissez en bégayant la même réponse inepte.
votre vie sociale dans la vraie vie doit être indigente. -
nono le simplet ( Jean Desmaison )
20 mai 01:32
@yoananda2
Tout le monde peut le voir, suffit de remonter l’historique de quelques messages en arrière
ce que tout le monde devrait voir c’est que tu joues de la flûte indienne ... tu es un gros nul en Physique Quantique et peut être bien en Physique et en Maths tout court ... tu es un gros mytho qui surestime ses connaissances pour essayer de briller ... il faut rester conscient de son niveau ...
je vais prendre un exemple me concernant ...
il est possible que certains croient que je me la pète sur les missiles et les drones ... il est évident que j’en connais un rayon ... pour Agoravox ...
mais quand je lis ou j’écoute Xavier Tytelman comme Gaëtan Powis qui reconnaissent un missile ou un drone d’un simple coup d’oeil, dont parfois je n’ai jamais entendu parler, je ne risque pas de prendre la grosse tête
-
nono le simplet ( Jean Desmaison )
20 mai 01:42
@nono le simplet ( Jean Desmaison )
et évidemment je base une grande partie de mon analyse par le fait de nous avoir blacklistés, pemile et moi sous prétexte de commentaires à rallonge avec cet abruti de ouam ... sans le blacklister, au moins au départ ... sauf erreur c’est même pemile qui lui a donné la manière de le faire ...
pas besoin d’être le commissaire Bourrel et de dire "Bon Dieu mais c’est bien sûr" pour connaitre la vraie raison de notre blacklistage ... -
micnet
20 mai 08:22
@yoananda2 & Ezechiel
Purée, vous faites vraiment une belle paire de coglione l’un et l’autre
.Je vous signale que mon message sur lequel vous vous crêpez le chignon était à prendre au second degré, hein
.
Mais si vous tenez absolument à en faire un sujet sérieux, sachez que vous êtes hors sujet car ma question à Ezechiel n’était pas orientée sur les insultes mais sur la paranoïa des 3 commentateurs supposés être des bots.
Ceci dit je ne veux pas vous interrompre, continuez c’est rigolo de vous lire -
Gollum
20 mai 09:16
@yoananda2
ouai apparemment c’est beaucoup plus grave à tes yeux que d’écrire que la non localité n’existe pas ainsi que la courbure de l’espace temps.
Il sait même pas ce que c’est... Et il pense que ça peut être remis en cause sous prétexte qu’on doit remettre en cause dans les sciences...
Sauf que tout ne se remet pas en cause dans les sciences.. Par exemple la terre est sphérique (à peu près hein) ne peut pas être remis en cause..
Et la courbure de l’espace temps c’est juste pareil... La MQ, c’est plus compliqué y a différentes interprétations... Mais pour l’espace temps on a juste toutes les "preuves" possibles et imaginables.. (la dernière fournie a été LIGO)
Je les ai donné. Croyez vous que le micnet aurait réagi dessus ? Que nenni...
Et vas y de s’aplatir sur les compétences supposées de nos deux loustics du genre : Waouh z’êtes trop fort ! les mecs... moi j’y arrive pas (humilité à la chrétienne)On a beau répéter que ça ne veut strictement rien dire ni que ça prouve quoi que ce soit apparemment ce sont des preuves plus solides que celles fournies pour la courbure de l’espace temps..
Donc y a plus qu’à laisser tomber.. Vu le côté visible j’ai envie de vous emmerder les mecs du micnet moi je me barre..
D’autant plus que ce n’est pas la première fois on commence à être rodé.
-
yoananda2
20 mai 09:53
@Gollum
Croyez vous que le micnet aurait réagi dessus ? Que nenni...
ouai mais ezechiel il est poli et pas toi donc il est plus crédible que toi et moi.
On juge avec les critères qu’on peut.
ce forum est surréaliste, même pas besoin de prendre de champignons pour halluciner.
y a vraiment aucun chrétien pour en sauver/rattraper un autre.
quelle religion de merde
-
yoananda2
20 mai 09:56
@Gollum
ffi a quand même affirmé :Je suis impatient d’entendre aussi Alain Aspect, comme d’écouter les justifications du comité Nobel de lui avoir remis un prix...
non mais sans déconner... putain...
et micnet "n’a pas le niveau pour trancher".
tu m’étonnes !
mais c’est pas une histoire de niveau en science.
-
Gollum
20 mai 10:12
@yoananda2
Si Aspect pouvait être sur ce forum il n’en ferait qu’une bouchée du ffi...
et micnet "n’a pas le niveau pour trancher".
C’est juste qu’il avait envie de se payer nos têtes.. D’où l’accent mis sur les compétences du duo et le silence radio sur nos arguments fournis..
Sur notre paranoïa il balance ça sournoisement et puis si ça engendre de la polémique : oh les gars c’était du second degré... afin de faire machine arrière, se couvrir, se blanchir... mais le mal est plus ou moins fait c’est bien le but d’ailleurs..
M’enfin bon on sait comment il fonctionne hein..
Alors que les vrais paranoïaques ce sont bien ezechiel et ffi qui nous en ont fourni toutes les preuves... Pas oublier qu’on a été accusés d’être payés au profit d’une officine occulte ! Mais ça le micnet n’en parle pas ici et les paranos... ben c’est nous.
Ben voyons.
-
yoananda2
20 mai 10:16
@Gollum
Sur notre paranoïa
je n’ai pas compris qui étaient les 3 gus visés, en tout cas, moi je ne me suis pas senti concerné du tout, je ne me suis pas senti visé.
si je l’étais c’est complètement con comme provocation...
bon tu me diras, c’est pas la première fois qu’il fait ce genre de gaminerie débile.
-
Gollum
20 mai 10:38
@yoananda2
Ben il a pas dit deux car dans ce cas c’était ambigu, donc il a dit trois pour bien identifier : le père, le fils et le st esprit (d’ailleurs il a des ailes)..
Bon j’ai vite compris mais c’est clairement stupide.. et puéril..
Dès le départ il avait décidé qui charger.
-
micnet
20 mai 10:39
@yoananda2 & Gollum
Bon allez, je vous réponds une dernière fois à propos de ceci
je n’ai pas compris qui étaient les 3 gus visés, en tout cas, moi je ne me suis pas senti concerné du tout, je ne me suis pas senti visé.
Je constate que le père demeure plus lucide que le fiston vu qu’il a tout de suite compris la sournoiserie de mon post
.Et bien je réponds au premier degré sans me planquer : OUI c’est bien vous que je vise et OUI vos derniers posts relèvent de la paranoïa et la raison est assez évidente : quand j’écris que "je n’ai pas le niveau suffisant pour engager une discussion de fond avec ffi", vous vous traduisez ça par "micnet est béat d’admiration" envers ffi. Du pur délire
Alors de 2 choses l’une, soit vous êtes bêtes à bouffer du foin pour penser ça, et là je ne peux plus rien pour vous, soit vous êtes vraiment paranos. Mais dans tous les cas, y a un sérieux blême...
Alors permettez-moi de rappeler ce qui devraient être des évidences pour vous vu tous les échanges qu’on a déjà eus :1 — Je rappelle que je suis pro-MQ et donc je suis radicalement contre les thèses de ffi/ezechiel. Le problème c’est que je suis conscient de mes limites (contrairement à vous apparemment, vous préférez vous enfoncer plutôt que d’être beau joueur). Et le pire, c’est quand vous m’expliquez que vous "argumentez" en faisant de bêtes copier/coller que n’importe quel neu-neu serait capable de faire. Mais c’est pas ça argumenter ! Argumenter, ça consiste à développer un raisonnement avec ses propres mots et sa ligne directrice aux arguments adverses. Au fond, c’est la même différence qu’avec ceux qui prennent le temps de rédiger un article et ceux qui se contentent de faire un copier/coller. Ben désolé pour vous mais vous vous situez dans la seconde catégorie. Ffi lui, et je n’y peux rien c’est juste un constat, développe des arguments et je m’en branle qu’il cherche à frimer ou pas, c’est pas le sujet. Est-ce qu’on est capable de lui proposer des contre-arguments en face sans se contenter de servir de boîte aux lettres de liens en guise de réponse ? Ben on a la réponse, malheureusement...
2 — Perso, j’ai effectivement la conviction intime que ffi raconte de grosses conneries mais, je le redis, je ne suis pas en mesure de contre-argumenter, donc oui je préfère jeter l’éponge à ce stade et vous auriez dû en faire autant si vous aviez un tant soit peu de jugeote...
3 — Pour finir, ça devient lassant de lire à chaque fois de votre part la sempiternelle remarque stupide "Micnet prend toujours la défense des obscurantistes".
Ben non en fait, c’est juste que je n’ai aucune raison de cracher à la gueule des gens qui ne cherchent pas le conflit mais juste à échanger courtoisement. Mais c’est pas parce que je reste poli avec eux que j’avalise leurs propos. J’ai l’impression de vous faire découvrir l’eau chaude en écrivant ça mais malheureusement on en est là... -
ffi
20 mai 11:01
@ezechiel
Vattay reprend le modèle de l’hydrodynamique
Dans ce modèle, on attache à chaque point d’un fluide, considéré comme continu, des champs (vitesse, pression, densité, pesanteur), donné par une fonction du temps et de l’espace F(x,y,z,t).
En description lagrangienne, on suit une particule de fluide dans son mouvement. Or la particule traverse des zones où les contraintes, les vitesses,... varient. Donc, pour connaître l’évolution de la densité de la particule de fluide dans le temps, on est obligé de tenir compte des variations de celle-ci dans l’espace.
C’est ce modèle qu’on reprit Madelung, Böhm et Vattay.Ils considèrent une particules dans un fluide, dont les conditions initiales sont déterminées (densité, vitesse) et essayent de déduire son devenir en fonction des contraintes qu’elles va subir, au fil de l’eau, ce devenir étant pris à priori comme indéterminé.
La modélisation de Slotine/lohmiller est très différente.
Déjà, les conditions initiales des particules ne sont pas parfaitement connues. Par exemple, dans l’expérience des fentes d’Young, seule la position l’est (passage fente A ou fente B), la quantité de mouvement initiale étant inconnue.
En revanche, les conditions finales ne sont pas totalement inconnues. Par exemple, dans l’expérience des fentes d’Young, on considère un point sur l’écran, qui est l’aboutissement terminal du flux, là où se fait la mesure.Ensuite, Ils postulent que, ce qui se trouve sur l’écran, y est nécessairement parvenu par deux chemins distincts, une partie par la fente A, l’autre par la fente B, et surtout que sur chacun de ces chemins, la partie du Flux impliquée a respecté une équation Hamilton Jacobi. Cette équation utilise le principe variationnel, donc nécessite de connaître les deux extrémités, ce qui est le cas ici.
La partie du flux passé par la fente A ou B au temps T1 se retrouve intégralement sur l’écran au temps t2, donc, la densité n’a pas de variation spatiale. On peut aussi le prendre comme un postulat.
Le résultat qui serait intéressant d’avoir :
Soit deux fonctionnelles (fonctions de fonctions) qui respectent deux équations de Hamilton-Jacobi différentes. Leur somme respecte-t-elle nécessairement une équation de Hamilton-Jacobi unique ?A mon avis, le résultat est Non.
-
Guepe
20 mai 11:06
@micnet
Je te rappelle quand même Micnet, en parlant de paranoïa, que c’est ffi qui a insinué très sérieusement au départ que gollum et yoananda était littéralement payé pour commenter sur ce site.
Si ça, c’est pas de la paranoia
et pas un indice de la folie de ce type. -
micnet
20 mai 11:08
@Guepe
c’est ffi qui a insinué très sérieusement au départ que gollum et yoananda était littéralement payé pour commenter sur ce site.
Sur ce point précis, je suis d’accord, c’est du délire pur que de penser ça.
Mais si on est honnête, c’est Gollum qui est venu le chercher au départ (même si la réponse de ffi là-dessus est complètement conne, je ne le conteste pas) -
Gollum
20 mai 11:46
@micnet
c’est Gollum qui est venu le chercher au départ
Euh non c’est lui qui est venu faire de la provoc... Je le cite :
La MQ n’était en fait qu’un délire finalement.
Les prétendues révolutions scientifiques du XXème siècle, ces théories obscures, mystérieuses et paradoxales, apparaissent maintenant comme des trucs mal ficelés, élaborées par des physiciens dénués d’exigence logique : les paradoxes ça se résoud ! On a saoulé des générations d’étudiant avec. On les a dégoûtés de la physique.
Du moins, c’est déja vrai pour la MQ.
Mais je ne doute pas que cela le sera bientôt pour la relativité, l’autre vecteur débilitant de la science moderne.
Il va falloir désapprendre les idées fausses.
Comment on ne peux pas réagir là dessus ? Nan mais sérieux ? Et ne me parle pas de niveau en maths ici on s’en fout grave des maths s’agit juste de bon sens...
Dont visiblement t’es totalement dépourvu.
-
Gollum
20 mai 12:31
@micnet
Le problème c’est que je suis conscient de mes limites (contrairement à vous apparemment, vous préférez vous enfoncer plutôt que d’être beau joueur).
??? On n’a jamais prétendu maitriser les mathématiques quant à ces disciplines...
Vas-y sors moi des archives comme quoi on prétendrait à ça... et on ne s’enfonce pas je vois pas où t’as vu ça ? (tu confonds avec ffi sans doute non ?)Et le pire, c’est quand vous m’expliquez que vous "argumentez" en faisant de bêtes copier/coller que n’importe quel neu-neu serait capable de faire.
Et alors ? Il est où le problème ? Vu que d’autres ont expliqué mieux que nous les choses pourquoi s’en priver ?
Mais c’est pas ça argumenter ! Argumenter, ça consiste à développer un raisonnement avec ses propres mots et sa ligne directrice aux arguments adverses.
Quand Ezechiel ne comprenait pas que l’accélération se faisait par rapport à son propre référentiel et qu’il prétendait que l’on ne pouvait pas savoir si un vaisseau dans un espace totalement vide accélérait ou pas on a, yo2 comme moi, argumenté car nous on avait compris alors qu’ézéchiel non. Il est p’têt calé en maths mais là le bon sens était passé aux oubliettes...
Au fond, c’est la même différence qu’avec ceux qui prennent le temps de rédiger un article et ceux qui se contentent de faire un copier/coller.
Eh oui ! Gloire à ézéchiel !
Peu importe que son article soit de la bouse en barre ce qui compte c’est qu’il ait été rédigé.. Que dire devant tant de bêtise ? Alors que ceux qui font des copié/collé en comprenant ce qu’ils copient ça n’a aucune valeur... surtout si ce qui est copié n’est pas du délire paranoïaque..
La forme au détriment du fond quoi...
C’est juste... délirant.
-
micnet
20 mai 13:18
@Gollum
Bon j’essaie de te répondre sans polémiquer (je verrai si ça s’avère payant ou pas...)
Tout ce que je dis, c’est que, quand bien même les propos de ffi à propos de la MQ relèverait du délire (et c’est probablement le cas, je ne le conteste pas), nous n’avons pas les moyens de contre-argumenter sérieusement. Encore une fois, c’est bien de rappeler via des liens que des preuves ont déjà été apportées par le passé, pas de souci avec ça, mais si on n’est pas capable d’expliquer avec nos propres mots comment les démonstrations ont été faites par les auteurs que l’on met en avant, ça n’a pas grand intérêt. C’est quand même mieux de comprendre les liens qu’on propose, tu ne penses pas ?
Tiens je prends ton cas : tu es quelqu’un de très pointu lorsqu’il s’agit de parler de symbolisme ou d’ésotérisme et, j’imagine, tu dois connaître par coeur les ouvrages d’un R Guénon. Et quand tu postes là-dessus, tu es dans ton élément et ça se voit, tu sais expliquer simplement avec tes propres mots la pensée et l’oeuvre des auteurs que tu cites et c’est très exactement ça que j’appelle "argumenter".
Sauf qu’ici, c’est différent, nous ne pouvons faire qu’une seule chose : redire à ffi que des preuves ont déjà été apportées à propos de la validité de la MQ mais nous serions bien en peine d’expliquer le pourquoi du comment.
C’est tout ce que je cherche à souligner. Nous avons tous nos domaines de prédilection et d’autres domaines où nous sommes largués et c’est bien normal.
Dernière remarque :, je pense qu’il n’y a pas besoin de faire appel à une pointure telle qu’ A Aspect pour contrer les arguments de ffi, un ingénieur en méca, s’il venait à se pointer sur ce fil (comme Rounga que j’ai cité) ferait parfaitement l’affaire -
Gollum
20 mai 14:42
@micnet
C’est quand même mieux de comprendre les liens qu’on propose, tu ne penses pas ?
Parce que tu t’imagines que ce n’est pas le cas ?
Et sur quels critères stp ?Des vidéos sur la MQ ou la RG j’en ai visionné un bon paquet, celles de David Louapre sur Youtube, très bien expliquées, et... sans maths aucune. Et bien d’autres...
Ceci dit ça ne sert à rien d’argumenter en profondeur avec de telles personnes parce que ça partirait vite en vrille avec la mauvaise foi habituelle que l’on connait..
C’est donc sans intérêt.
Suffit de voir comme ffi balaie d’un revers de main les photos de lentilles gravitationnelles en comparant le truc à... des arcs en ciel !
C’est juste risible, crétin même, à un point tel qu’on ne sait plus vraiment quoi dire..Et la nécessité d’utiliser les équations d’Einstein pour mettre au point les GPS ? Tu as lu ses arguments ? où il prétend de façon péremptoire que les équations de Newton suffisent ?
Nan mais sérieux je suis même persuadé que tu ne t’es pas penché dessus... -
nono le simplet ( Jean Desmaison )
20 mai 15:11
@Gollum
à un point tel qu’on ne sait plus vraiment quoi dire
bé ! ferme ta gueule, t’auras l’air moins con -
yoananda2
20 mai 21:35
@micnet
C’est tout ce que je cherche à souligner.
tu fais erreur et on t’as DEJA expliqué pourquoi de 1000 manières différentes. Donc tu ne comprendras pas, mais je répète pour les 3 autres clampins qui liraient : un platiste va te noyer de calcul savants et d’arguments. Contre-argumenter, c’est prendre au sérieux, c’est tomber dans le piège. Le platiste n’a rien d’autre à foutre qu’empiler des arguments, il en aura toujours plus que toi et cherchera toujours à dépasser ton niveau pour t’obliger. La politesse n’est qu’une stratégie pour être pris au sérieux.
Toi comprendre ? (question rhétorique)
-
ffi
20 mai 22:13
@Gollum
Aucun de tes arguments ne peut me convaincre.
Fondamentalement, pour moi, la physique est le domaine de la science où nul dogme n’a sa place.
Les hypothèses, les modèles doivent pouvoir être discutés, rediscutés, rerediscutés sans cesse, tout au long des générations.
Tes arguments ne dépassent pas l’argument d’autorité, et tu les assènes avec un ton inquisitorial !
Si tu ne vois qu’un seul moyen d’expliquer un phénomène lumineux à 10.000 années-lumière, c’est que tu manques vraiment d’imagination.Au moins, tu en conviendras, j’ai apporté en référence une publication sérieuse, de la Royal Society, produite par 2 chercheurs du MIT.
Ceci vient illustrer que plusieurs modèles peuvent exister sur un même sujet. Sur les interférences des particules, nous avons maintenant au moins 3 modèles qui aboutissent chacun au même résultat : le modèle quantique, fondé sur Schrödinger (avec son chat mort-vivant), le modèle hydrodynamique, fondée sur l’approche Böhm/Madelung (avec un potentiel quantique), et ce modèle à combinaison d’action à valeur multiple, de Slotine et Lohmiller. Il semble que Feynman en a fait aussi.
Et pour la part, je pense que c’est mieux ainsi, qu’il y ait plusieurs modèles, c’est synonyme de liberté. Ainsi, les gens pourront-ils choisir le plus pratique à utiliser.
-
nono le simplet ( Jean Desmaison )
21 mai 01:48
@yoananda2
Contre-argumenter, c’est prendre au sérieux
contre argumenter c’est surtout avoir le niveau pour le faire ... gogo et toi n’avez visiblement pas le niveau pour contre argumenter sur un sujet comme la Physique Quantique ... vous en êtes même à des années-lumière ...
votre ego surdimensionné ne vous autorise pas à le reconnaître, peut être même pas à en être conscients ... misère -
Gollum
21 mai 10:13
@ffi
Tes arguments ne dépassent pas l’argument d’autorité, et tu les assènes avec un ton inquisitorial !
Faut oser.. Faire référence à l’Inquisition comme un truc caca de la part d’un bigot qui dans son for intérieur ne rêve que de ça...Au moins, tu en conviendras, j’ai apporté en référence une publication sérieuse, de la Royal Society, produite par 2 chercheurs du MIT.
Voui m’enfin j’étais déjà au courant de par mon abonnement à sciencepost.fr... car contrairement à ce que tu as asséné, on en parle de ce truc.. la preuve.
Ceci vient illustrer que plusieurs modèles peuvent exister sur un même sujet.
Voui et non... On utilise encore les lois de Newton bien qu’elles soient fausses en fait. Mais ça fonctionne dans la plupart des cas.. Mais la seule théorie réellement valide est la RG. Celle de Newton ne l’est plus bien qu’efficace..
Et pour la part, je pense que c’est mieux ainsi, qu’il y ait plusieurs modèles, c’est synonyme de liberté.
Oui bien sûr la liberté... C’est pour ça que tu refuses la RG d’Einstein, au nom de la liberté, sans proposer quoi que ce soit d’autre à la place...
C’est juste un refus. Fondé sur quoi ? Ben on sait pas. P’têt une allergie va savoir...
Et donc t’es juste un fan des arguments d’autorité, les tiens... ça fait juste petit mais c’est un choix. Entre ffi et Einstein mon choix est vite fait.
Aie, aie, aie... Madre dios..
-
ffi
21 mai 16:12
@Gollum
Vu que tu n’auras jamais besoin d’utiliser les équations de la RG pour le reste de ta vie, la question du choix ne se pose même pas du tout... D’ailleurs moi non plus, je n’en ai pas besoin.Par contre, dès que je veux dimensionner des trucs, bah, j’utilise que les lois de Newton (mais bon, sans me limiter aux vecteurs, cela dit...).
Mon problème avec la RR n’est pas les formules. Poincaré les a publiés avant Einstein. C’est sa conceptualisation qui est absurde. Poincaré envisage un temps propre au référentiel. C’est parfaitement raisonnable. Einstein en fait "LE TEMPS". C’est ça qui n’est pas raisonnable.
Il est vrai qu’à cette époque, si deux personnes en mouvement relatif s’échangeaient des signaux lumineux, Ils ne pouvaient connaître précisément la période temporelle ou la longueur d’onde de leurs signaux respectifs, à cause de l’effet Doppler. D’où la difficulté, bien vue par Poincaré, pour synchroniser des horloges distantes en mouvement l’une par rapport à l’autre.
Pour régler la chose, Poincaré et Einstein ont produit une procédure pour synchroniser des Horloges entre deux point A et B. Ils proposèrent simplement de synchroniser les horloges en considérant la vitesse de la lumière constante sur un aller-retour de signal lumineux.
Aujourd’hui, il est parfaitement possible de transmettre ces informations temporelles à distance (j’ai transmis à telle heure), donc le problème disparaît complètement. Les satellites GPS se resynchronisent ainsi en permanence avec leur base pour éviter toute dérive temporelle.
L’ennui avec Einstein, c’est qu’il a sauté les deux pieds dedans. De la valeur indiquée par une horloge, il s’est mis à parler "DU TEMPS", en tant que concept.
Et c’est là que ça ne va pas. Un concept (en général) est à distinguer des mesures : une mesure du temps n’est pas LE TEMPS, de même qu’une mesure de l’espace n’est pas L’ESPACE.
Bref, Einstein a produit un gros sac de noeuds, confondant l’ordre des faits et l’ordre des idées.
Du coup, sa relativité prône des idées tordues.
-
Gollum
21 mai 17:13
@ffi
Poincaré les a publiés avant Einstein.
Vi on connaît ce genre d’antisémitisme (typique de vos milieux politiques) refourguant à Poincaré tout les apports d’Einstein.. Un classique. Ceci dit il est vrai que Poincaré avait déblayé le chemin..
Poincaré envisage un temps propre au référentiel. C’est parfaitement raisonnable. Einstein en fait "LE TEMPS". C’est ça qui n’est pas raisonnable.
Bon je laisse pisser sur le reste qui ’a aucun intérêt.. Visiblement vous n’y comprenez goutte. Y a pas de temps chez Einstein (sauf le temps relatif), y a l’espace temps..
Laissez tomber.
-
ffi
21 mai 20:33
@Gollum
Supputations tout ça. On trouve facilement le texte fondateur de Poincaré, de même que celui de ses conférences sur le sujet.Mais c’est vrai. Einstein est juif il parait, c’est certainement pour ça qu’il n’a pas appris à penser correctement, un peu comme toi, quoi.
Ça se passe comment à la ligue de défense juive sinon ?
Ça avance bien ? -
Gollum
22 mai 09:22
@ffi
Mais c’est vrai. Einstein est juif il parait, c’est certainement pour ça qu’il n’a pas appris à penser correctement, un peu comme toi, quoi.
Ça se passe comment à la ligue de défense juive sinon ?
Ça avance bien ?
MDR Et ce serait moi le parano d’après certains... Merci de ce pavé qui montre ce que tu es...
-
ffi
22 mai 19:56
@Gollum
Je sais, j’essaye au pif, vu que ça fait 10 ans que tu écris ici 1 message par heure travaillée, je me dis que ça obéit forcément à un but précis. Je ne te crois pas insensé...
Autant tu es prompt à qualifier autrui, autant sur ton compte, tu ne dis rien.
Tu avances masqué. Le Gollum du seigneur des anneaux est fourbe.
Est-ce la raison qui présida à ce choix ce pseudo ?Tu m’as avoué que tu fais ici un apostolat.Ça pique ma curiosité. Quel est donc cet apostolat ? Pour qui ? Avec quels moyens ?
-
Gollum
23 mai 10:18
-
ffi
23 mai 15:19
@Gollum
Justement, dans un pays laïc, la religion est affaire personnelle.
Donc pourquoi milites-tu pour l’apostasie du christianisme en France ?Quelle est la source de cette hostilité passionnée ?
Est-ce guidé par l’appartenance à groupe ? Si oui, lequel ?En effet, il n’y a pas de raison que tu t’empresses de brocarder l’appartenance d’autrui (supposée) à un groupe, pendant que toi tu masques la tienne.
Tu es un crypto, gollum...
Pour revenir au sujet que j’ai soulevé. Les chercheurs du MIT ont répondu aux objections de Vattay, qui se portent sur l’absence de potentiel vecteur de leur reconstruction de l’équation de Schrödinger.
C’est horriblement technique, mais globalement, la cause de la différence est celle-ci :
Avec l’équation de Schrödinger, telle que prise par Böhm et Madelung, On décompose une fonction d’onde globale en un produit :(racine de la densité) x phase.
Alors qu’avec la reconstruction des chercheurs du MIT on a :
(racine de la densité en x_i) x (phase sur le chemin i)
+ (racine de la densité en x_j) x (phase sur le chemin j)+ ...
+ (racine de la densité en x_n) x (phase sur le chemin n)les densités en x_i, x_j, ..., x_n sont connues au départ, et de plus elles ne varient pas sur le chemin : elles viennent se mélanger à l’extrémité finale du chemin, là où les flux se mélangent.
Il s’ensuit que ces densités partielles ne varient pas dans l’espace. Par conséquent, le potentiel vecteur est nul.
Tout cela vient donc du fait que la fonction d’onde globale (de Schrödinger/ Böhm, Madelung) est la somme de fonctions d’ondes particulières, or on ne peut pas, en général, décomposer une somme de plusieurs choses en un produit de 2 termes sans perdre l’information sur chacun des éléments de la somme.
Pour l’expérience des doubles fentes, pour évaluer le potentiel quantique, la dérivée spatiale de la densité est évaluée au niveau de l’écran (donc globalement perpendiculairement à la propagation), tandis que dans la modélisation des chercheurs du MIT, la dérivée spatiale de la densité est évaluée le long d’un chemin de propagation.
Et puisque que sur chaque chemin, la densité initiale s’est propagée sans obstacle, sa variation spatiale est donc nulle, jusqu’à l’écran.
-
yoananda2
24 mai 00:36
@ffi
Donc pourquoi milites-tu pour l’apostasie du christianisme en France ?
parce que c’est une religion obscurantisme basée sur des histoires à dormir debout. De même qu’à un moment quand on est enfant on comprend que le père noël n’existe pas, de même on comprend qu’il n’y a pas de juif qui a créé l’univers, choisis une galaxie dans l’univers, choisis une planète sur cette galaxie, choisis une espèce sur cette planète après des 10aines de milliards d’années d’attente, puis choisis un peuple après 200 000 ans parmi les plus superstitieux et illettrés, puis choisis un gus qui croit qu’il existe un monde de bisounours, puis choisis de briser les lois de la nature qu’il a soigneusement élaboré lui-même, pour impressionner une poignée de juifs superstitieux pour que 2000 ans plus tard, après n’avoir jamais plus brisé ces lois de la nature, pour que tu puisses sauver ta petite âme chérie très très précieuse pour passer l’éternité en compagnie de tous les bigots de planète, ou alors, au choix, avoir 72 vierges à violer, et puis surtout, afin de pouvoir donner un sens à sa vie insignifiante.
-
Gollum
24 mai 10:48
@ffi
justement, dans un pays laïc, la religion est affaire personnelle. Donc pourquoi milites-tu pour l’apostasie du christianisme en France ?
Parce que d’autres militent pour le contraire (Portraits d’apologètes chrétiens, Ignis, Lavagna, Bolloré, Bonnassies... ) et que donc c’est de bonne guerre je ne fais que renvoyer la balle...
-
ffi
24 mai 11:42
@yoananda2
Le cinéma pullule aussi d’histoires à dormir debout. Le cinéma te dérange ?
Les contes sont des histoires à dormir debout. Les contes te dérangent ?
Les romans sont des histoires à dormir debout. Les romans te dérangent ?Toi-méme, à longueur de journée, tu te racontes à toi-méme des histoires à dormir debout.
D’ailleurs, on peut se demander si la vie n’est pas elle-même une histoire à dormir debout...
Donc oui, moi ça me va, il y a un Dieu qui a tout créé, l’espace, le temps, la matière, et la vie. Chaque chose créée doit suivre ses lois, même si il est laissé aux hommes une certaine liberté d’agir, qui sera jugée en temps utile.
Je ne vois pas en quoi ça te concerne que je crois en Dieu, et à une vie après la mort. Est-ce que c’est avec ton âme que je crois cela ?
Toi tu crois aussi à plein de truc débiles, comme toutes ces vulgarisations scientifiques à la noix pour impressionner les yoyos/gogos.
Mon ailleurs est bien distinct du réel, car je sais que je suis à l’intersection de deux mondes : le monde réel, factuel, commun à nous tous, et le monde idéel, imaginaire, propre à moi-même. Sur mon monde propre, tu ne peux rien dire, pauvre prune !
-
yoananda2
24 mai 11:44
@ffi
Comme si toute ton intériorité n’était que haine.
au moins !!! je pense que c’est bien pire que ça, une intériorité qui n’est que pure haine, c’est un peu timide comme accusation je trouve, surtout de la part de quelqu’un comme toi qui n’est que pur amour, de toute évidence.
-
Gollum
24 mai 13:04
@yoananda2
Il oublie juste que le cinéma n’essaye pas de se faire passer pour ce qu’il n’est pas, et tout le monde, après un bon film, se dit : c’était juste un film...
Alors que les bigots se font des films avec leurs histoires à dormir debout en faisant croire que c’est bien le réel... d’où leur militantisme..
-
Gollum
24 mai 13:08
@ffi
mais jamais pour quelque chose.
Pas du tout, je milite pour le bon sens... Le bon sens te dérange ? Apparemment oui..
Comme si toute ton intériorité n’était que haine.
Tu ferais mieux de t’occuper de la tienne.. à base de soupçons sur les autres.. et de paranoïa.. T’as du boulot..
Tu connais la parabole de la paille et de la poutre ? T’as dû la lire mille fois mais probablement jamais mise en pratique concrète..
-
yoananda2
24 mai 15:09
@Gollum
Il oublie juste que le cinéma n’essaye pas de se faire passer pour ce qu’il n’est pas, et tout le monde, après un bon film, se dit : c’était juste un film...
oser comparer avec du cinéma... comme si les gens essayaient de te convaincre que Harry Potter existe... en fait, les religions révélées, c’est ça.
rien d’autre.
-
yoananda2
24 mai 15:13
@Gollum
t’imagine le gus qui croirait vraiment dans les cyclopes, les sirènes, le minotaure et les divinités de l’illiade et l’odyssée...
bah les chrétiens c’est ça, ils prennent les récit mythiques d’un autre peuple pour la réalité.
complètement siphoné comme manière de penser. -
nono le simplet ( Jean Desmaison )
24 mai 16:15
@yoananda2
les deux pipelettes se remontent le moral l’un l’autre ...mais non on n’est pas des gros cons ! on n’arrête pas de le dire !
-
ffi
24 mai 17:20
@yoananda2
Le problème que tu soulèves n’existe pas en catholicisme, tu ne critiques que tes fantasmes.Léon XIII publia l’encyclique Providentissimus Deus (1893), où il explique que les récits événementiels de la Bible sont destinés à manifester des vérités religieuses, et non à décrire les événements eux-mêmes. Il indique également que l’inspiration insufflée aux rédacteurs par l’Esprit saint ne s’étend pas à l’explication des phénomènes naturels ; par conséquent, ceux-ci sont évoqués tels qu’ils étaient considérés à l’époque de la rédaction, ou encore par le truchement de métaphores. Il ne saurait donc exister de conflit entre les descriptions bibliques des phénomènes naturels et la science
Ie : La bible n’a pas pour but l’explication du réel ici-bas, mais la préparation des esprits à la vie dans l’au-delà.
De sa lecture, on en retire des symboles.
-
Gollum
24 mai 18:02
@ffi
https://www.agoravox.fr/commentaire5501690
Suite : https://www.agoravox.fr/commentaire5501692
On peut aller lire d’ailleurs l’ensemble de mes commentaires sur ce texte...
-
ffi
24 mai 20:53
@Gollum
Vrai que sur ce coup, le pape m’a pas semblé très inspiré. Personne n’était là pour voir comment Dieu a inspiré ces auteurs, ni comment ils y ont répondus. Et il faut aussi évoquer les inévitables arrangements politiques.Si Dieu existe et qu’il a promis la vie éternelle, alors il n’a que faire de nous enseigner la vie dans ce monde, mais vise à la préparation des esprits pour l’au-delà. Donc les écritures sont à prendre de manière symbolique, au plan spirituel.
Et si Dieu n’existe pas, c’est parfaitement inoffensif de les prendre ainsi.
Je vous le rappelle : je fais une distinction absolue entre monde réel et monde idéel.
Pour la compréhension de la matière, je ne me fie qu’à la physique.Ma critique de la quantique n’est pas fondée sur tel passage de la bible, mais sur une publication de 2 chercheurs du MIT relayée par l’académie royal Britannique, qui affirment avoir trouvé une méthode de calcul à partir des trajectoires classiques.
Comment est-il possible que depuis 100 ans la science se fourvoie sur ce point ? C’est une bonne question... M’enfin, proposer un chat mort-vivant dans une boîte, comme un argument physique c’est quand-même l’indice d’un petit manque de sérieux, non ?
Les physiciens du XXe n’ont fait qu’enchaîner des formules mathématiques.
Contrairement aux siècles précédents, où les physiciens imaginaient d’abord un modèle physique avant de le mettre en équation, les physiciens de la MQ ont d’abord trouvés des équations, puis ont essayé d’imaginer leur modèle.
C’est la modélisation à postériori.
Slotine et Lohmiller ont un modèle parfaitement clair, qui mappe de plus très bien avec les équations : Hamilton-Jacobi est connue pour définir les plans d’onde (ou l’action est constante) perpendiculaires aux trajectoires. Ils ont retrouvé le principe de Huygens...
En fait, la fonction d’onde de Schrödinger est en réalité la somme de plusieurs flux distincts. C’est pourquoi elle n’a pas de réalité physique claire. Ce qui a une réalité physique, ce sont les flux sur chaque branche.
Schrödinger a trouvé une équation empirique sans partir d’un modèle. Il a essayé de trouver un modèle à posteriori, mais l’ennui fut qu’il avait pris une somme discrète d’éléments distincts, pour une fonction où les variables sont associées par un produit. Par conséquent, ni l’amplitude de sa fonction d’onde, ni sa phase ne représentent rien de physiques. Et donc derrière, c’est tout le modèle qui est sans queue ni tête.
-
ffi
24 mai 23:11
@Gollum
Vu ton absence de faculté d’argumenter dans le domaine scientifique, ce "on" ne te concerne pas ...Les chrétiens ne se sont pas trompés en synthétisant les antiquités juives, grecques et romaines. Ils ont produits des sociétés prospères, qui ont parcouru le monde entier et révolutionné la science. Un monde d’artisans ingénieux dans des communautés conviviales.
Tu noteras qu’à l’époque, on savait donner un nom explicite aux concepts. Aujourd’hui, ils sont nommés par leur découvreur, d’où une science opaque. La faculté du langage a suivi la perte de l’esprit. La vaine gloriole pour sacrifier l’intelligence.
Manifestement, le XXe siècle est un des siècles les plus piteux de l’histoire et le XXIe ne s’annonce pas mieux...
Mais c’est amusant. Tu te réclames de la science, mais t’y piges rien !
-
yoananda2
25 mai 01:42
@ffi
Ils ont produits des sociétés prospères
les européens ont produit des sociétés prospères. Rome n’était pas chrétienne et s’est effondré en le devenant. Le moyen age, on a connu mieux comme "prospérité" puisque ça n’a laissé presque rien sur le plan technico-scientifique.
L’islam à la même prétention à créer des "sociétés prospères" et s’appui sur son age d’or ou elle n’a fait que récupérer ce qui existait déjà.
Le christianisme n’a produit que des théories métaphysiques ineptes, comme la tienne, des théories de mondes imaginaires que tu appelles "idéel" pour faire plus savant, des théories de pères noël post-mortem.
-
nono le simplet ( Jean Desmaison )
25 mai 07:56
@yoananda2
Rome n’était pas chrétienne et s’est effondré en le devenant.
la vache ! ça se voit que t’es nul en Histoire ...vision anticléricale d’un abruti sectaire ... -
Gollum
25 mai 09:38
@ffi
mais t’y piges rien !
Non c’est toi qui piges rien... Et tout le monde le sait ici...
C’est pas quelques formules matheuses qui peuvent donner le change.. ça c’est de l’esbroufe.. comme Nassim Haramein.
Au fait t’as vu les scores piteux de ton pote ezechiel (alias Jonas) sur le texte Avox rouge que j’ai envoyé ??
C’est encourageant hein ?
-
nono le simplet ( Jean Desmaison )
25 mai 10:53
@Gollum
quelques formules matheuses qui peuvent donner le change
je vis un rêve ...
un gros con qui dénigre les maths pour attaquer la "croyance religieuse" de ceux qui maitrisent les maths de ce niveau ...
ça ose tout ! -
ffi
16 mai 08:16
Synthèse de la découverte de Slotine et Lhomillier :
Les Flux de variation d’une grandeur physique dans la matière se font la plupart du temps par des "fenêtres", un nombre limités de canaux, comme le long de filaments, qui sont des chemins où l’action est extrémale.
Pour aller d’un point A à un point B, partant de A, ces flux se répartissent alors entre ces multiples canaux, puis se recombinent en B, où les variations opérées sur les multiples chemins interfèrent.
C’est la source de la quantification.
Il y a évidemment un très grand nombre de grandeurs physiques dont les variations sont susceptibles de se propager : magnétisation, électrisation, état vibratoire dans un cristal, turbulence dans un fluide, quantité de fluide,... Etc. Ces propagations sont liées à la nécessité pour la matière de rester en équilibre (en évacuant les déséquilibres locaux)
Chacun de ces flux va donc, dans ces conditions, montrer des phénomènes d’interférence, donc paraître quantifié. Mmh. Tout ça se tient.
Clairement, la théorie quantique, en catégorisant tous ces phénomènes variés dans une même classe de problème, les problèmes quantifiés, n’apporte aucune vraie unification, mais de la confusion. Il suffit pour s’en convaincre de faire la longue liste de toutes les pseudo-particules que la MQ a introduite (phtoton, phonon, plasmon, polarition, polaron, anyon, holon, roton, paires de cooper,..etc)
En fait, les deux choses dont nous avons besoin faces à ces phénomènes sont :
1 Quelle est la grandeur physique dont les variations se propagent ?
2. Quelles sont les chemins permis pour cette propagation ?
Une fois qu’on aura déterminé ces éléments les choses vont s’éclaircir
Merci pour votre écoute, certes un peu tumultueuse, mais au moins ça m’a permi de réfléchir au truc. Maintenant, je vais pouvoir en faire part à une connaissance qui travaille à Saclay, il sera plus intéressé que vous j’imagine.
-
Gollum
16 mai 09:47
@ffi
Merci pour votre écoute, certes un peu tumultueuse, mais au moins ça m’a permi de réfléchir au truc.
Super ! On est bien content.
Maintenant, je vais pouvoir en faire part à une connaissance qui travaille à Saclay, il sera plus intéressé que vous j’imagine.
Je n’en doute pas. Il en pense quoi ton pote à Saclay de ton rejet de la RR, de la RG, de Darwin, de ton idée d’un univers très jeune, de ton acceptation sans esprit critique aucun de l’épisode du déluge de Noé et j’en oublie ? Que tu es fou à enfermer ? Ben il a raison...
-
ffi
16 mai 12:14
@Gollum
Comme quoi, ça me confirme que tu m’as toujours lu de travers.Avec un gars qui doit utiliser les secours Chat GPT pour essayer de dire des choses qu’il croit intéressantes, sans voir que ça ne lui donne que des banalités et des platitudes, ça ne m’étonne pas.
Je n’ai pas d’opinion sur la naissance de l’univers. D’une part, je n’étais pas né, d’autre part, on ne peut pas la reproduire en éprouvette.
A Dieu, tout est possible.
En revanche, je sais distinguer ce qui est prouvé (ici, maintenant, factuel, reproductible), de ce qui est hypothétique (discursif et idéel, donc potentiel).
Je n’aime pas qu’on me fasse prendre des choses hypothétiques pour des choses vraies, car c’est manipuler mon libre-arbitre. Maintenant, tu es libre de croire en Dieu ou pas, car c’est un Étre hypothétique. Je ne fais pas d’apostolat ici.
Ton seul programme, c’est le conformisme, l’imitation des discours conventionnels.
Pour cela, Chat GPT fait très bien l’affaire, et Gollum n’a pas d’intérêt. D’autant que Chat GPT sait rester courtois.
-
-
ffi
17 mai 16:36
Voici comment Henri Poincaré (1854-1912) commentait le lien entre le principe de moindre action et les équations de Lagrange5 :
[…] Ces équations, je l’ai dit, doivent être conformes aux principes de la dynamique et en particulier au principe de la conservation de l’énergie et au principe de moindre action.
Le premier de ces deux principes nous apprend que l’énergie totale est constante et que cette énergie se divise en deux parties
1° L’énergie cinétique ou force vive qui dépend des masses des molécules hypothétiques m et de leurs vitesses, et que j’appellerai T ;
2° Et l’énergie potentielle qui dépend seulement des coordonnées de ces molécules et que j’appellerai U. C’est la somme des deux énergies T et U qui est constante.
Que nous enseigne maintenant le principe de moindre action ? Il nous enseigne que pour passer de la situation initiale qu’il occupe à l’instant t0 à la situation finale qu’il occupe à l’instant t1, le système doit prendre un chemin tel que, dans l’intervalle de temps qui s’écoule entre les deux instants t0 et t1 , la valeur moyenne de « l’action » (c’est-à-dire de la différence entre les deux énergies T et U) soit aussi petite que possible. Le premier des deux principes est d’ailleurs une conséquence du second. Si l’on connaît les deux fonctions T et U, ce principe suffit pour déterminer les équations du mouvement. Parmi tous les chemins qui permettent de passer d’une situation à une autre, il y en a évidemment un pour lequel la valeur moyenne de l’action est plus petite que pour tous les autres. Il n’y en a d’ailleurs qu’un, et il en résulte que le principe de moindre action suffit pour déterminer le chemin suivi et par conséquent les équations du mouvement.
Et bien, non, Raymond, justement, il n’y a pas toujours qu’un seul chemin de moindre action !
Précisément, quand il y en a plusieurs, les flux se répartissent sur chacun des chemins possibles. Aux points de recombinaison, ces flux partiels interfèrent, et c’est ça qui engendre la quantification des flux.
La quantification n’est pas une propriété de la matière,
mais le résulte d’un mode de propagation.
Y a pas à dire : La MQ est vraiment une théorie ratée...
.
Euh... C’est nous les paranos ?
.
