La physique quantique est-elle sur le point de faire le saut le plus important de l’histoire ?
Les principaux scientifiques du monde prédisent que le Prix Nobel de Physique 2026 pourrait annoncer une découverte qui transformera complètement notre compréhension de la réalité.
Dans cette vidéo, nous explorons :
Les principaux candidats au Nobel 2026
Les expériences quantiques qui défient la logique
Comment l'informatique quantique changera l'humanité
Les implications philosophiques de l'intrication quantique
Pourquoi cela pourrait révolutionner notre compréhension du temps et de l'espace
Les physiciens les plus brillants de la planète travaillent secrètement sur des découvertes qui pourraient :
- Permettre la téléportation quantique réelle
- Créer des ordinateurs des millions de fois plus puissants
- Démontrer que nous vivons dans un multivers
- Changer à jamais les lois de la physique
La révolution quantique de 2026 n'est pas de la science-fiction. C'est de la vraie science qui se passe en ce moment même dans les laboratoires du monde entier.
CHAPITRES DE LA VIDÉO :
00:00 - Introduction : La prédiction du Nobel 2026
05:30 - État actuel de la physique quantique
15:45 - Les principaux candidats et leurs découvertes
28:20 - L'informatique quantique et son impact
42:10 - Implications philosophiques du monde quantique
55:30 - Réflexion finale : L'avenir qui nous attend
Espace, Temps, Conscience : Les Trois Illusions de l'Univers Quantique
367 réactions
-
Gollum
14 mai 21:45
@yoananda2
Surtout que les auteurs du dit papier qui plaît bien, à priori bien mieux qualifiés donc que lui, déclarent ne pas invalider la MQ....
Alors que si cela avait été le cas ils auraient sauté dessus pour avoir le Nobel 2026..
Mais ces mecs sont juste déments et avec un culot monstre...
L’autre clown qui déclare que l’univers bloc est une croyance religieuse.. c’est juste risible...
-
yoananda2
14 mai 21:53
@Gollum
L’autre clown qui déclare que l’univers bloc est une croyance religieuse.. c’est juste risible...
c’est à un niveau de ridicule stratosphérique. Il va encore venir et demander "qu’est-ce que j’ai dit de ridicule ?"...
et le ffi son argument c’est de dire "trop complexe, je pige pas, donc c’est faux".
sans parler de son petit manère "quand vous me critiquez c’est du harcèlement, quand je vous critique, je vous dit la vérité par amour".
On croirait de l’Augustin d’Hippone dans le textes.
non mais sans déconner...
avec en plus la touche de "je viens vous rabattre le caquet", ça sent la frustration à plein nez
-
ezechiel
14 mai 23:05
@Gollum "L’autre clown qui déclare que l’univers bloc est une croyance religieuse.. c’est juste risible... "
L’univers bloc est effectivement une spéculation religieuse, tout comme on peut croire que une licorne géante se cache derrière la galaxie d’Andromède, c’est plausible, mais ce n’est pas scientifique, ça reste une croyance.
Tout comme on n’a pas prouvé l’existence de la licorne géante, on n’a pas non plus prouvé l’existence d’un univers bloc. -
yoananda2
15 mai 02:36
@ezechiel
L’univers bloc est effectivement une spéculation religieuse, tout comme on peut croire que une licorne géante se cache derrière la galaxie d’Andromède, c’est plausible, mais ce n’est pas scientifique, ça reste une croyance.
Tout comme on n’a pas prouvé l’existence de la licorne géante, on n’a pas non plus prouvé l’existence d’un univers bloc.ce post est complètement givré... fracassé... débile... ridicule...
hahaha, vous nous gâtez
-
Gollum
15 mai 09:34
@yoananda2
Oui il est givré.. Et incompétent. Car l’alternative, le présentisme, n’est pas davantage prouvée.. C’est aussi une spéculation du même genre que sa licorne géante...
Mais entre les deux hypothèses l’Univers bloc accède au rang de théorie. Autrement dit on n’a rien trouvé de meilleur pour l’instant.
J’ai demandé à Gemini, voici sa réponse :
Quelqu’un m’a dit que la théorie de l’univers bloc, tirée de la relativité restreinte, n’est pas prouvée... T’en penses quoi ?
C’est un débat passionnant qui touche à la frontière entre la physique pure et la philosophie des sciences. Ton interlocuteur n’a pas tout à fait tort, mais il n’a pas non plus totalement raison. Tout dépend de ce qu’on appelle une "preuve" en science.
Voici un tour d’horizon pour y voir plus clair :
1. Pourquoi la théorie est solide (Le côté "Physique")
L’univers bloc repose sur la relativité restreinte d’Einstein. Le concept clé est la relativité de la simultanéité : deux événements qui semblent se passer "en même temps" pour toi ne le sont pas forcément pour quelqu’un qui se déplace à une vitesse différente.
Le présent n’est pas universel : S’il n’y a pas de "maintenant" unique pour tout l’univers, alors la distinction entre passé, présent et futur devient subjective.
L’argument du "Pain de l’espace-temps" : Imagine l’univers comme une miche de pain. Chaque observateur découpe ses tranches (le présent) selon un angle différent. Pour que toutes ces tranches soient valables, il faut que la miche entière (le passé et le futur compris) existe déjà.
2. Pourquoi elle n’est pas "prouvée" (Le côté "Philosophie")
En science, on ne prouve jamais une théorie de manière absolue (comme en mathématiques) ; on accumule des preuves qui la rendent extrêmement probable.
L’expérience du temps : Notre cerveau perçoit un "flux" du temps (le temps qui passe). L’univers bloc traite le temps comme une dimension statique, un peu comme la longueur ou la largeur. Cette contradiction entre nos sens et les équations crée un doute.
La Mécanique Quantique : C’est le caillou dans la chaussure. Certaines interprétations de la physique quantique suggèrent que le futur n’est pas encore écrit (indéterminisme), ce qui s’oppose à la vision figée de l’univers bloc.
Le problème de la "flèche du temps" : Pourquoi le temps ne semble-t-il couler que dans un sens (du passé vers le futur) si toutes les dimensions existent déjà ? L’univers bloc explique mal cette asymétrie.
En résumé
Dire que l’univers bloc n’est pas "prouvé" est techniquement correct car c’est une interprétation métaphysique des équations d’Einstein. Cependant, c’est l’explication la plus cohérente que nous ayons avec la relativité restreinte.
Si tu rejettes l’univers bloc, tu dois expliquer pourquoi la relativité de la simultanéité fonctionne si bien, tout en maintenant que seul le "présent" existe (ce qu’on appelle le présentisme). C’est un exercice de gymnastique mentale très difficile !
L’avis d’Einstein : Il disait lui-même que pour les physiciens, la distinction entre passé, présent et futur n’est qu’une « illusion, aussi tenace soit-elle ».
-
Gollum
15 mai 09:42
Je rajoute que la MQ est en accord avec cette notion d’univers bloc puisque l’intrication quantique peut aussi bien être spatiale que temporelle, expérience de laboratoire à la clé...
https://trustmyscience.com/intrication-quantique-temps-espace/
CQFD épicétou...
Par contre on n’a pas encore trouvé la licorne géante..
-
ffi
15 mai 14:12
@yoananda2
le ffi son argument c’est de dire "trop complexe, je pige pas, donc c’est faux".Je n’ai pas dit que c’est faux.
Une théorie physique est, dans l’espace des idées, comme un véhicule dans l’espace physique : Elle te permet, en partant d’un point A, d’arriver sûrement à un point B.Par exemple, en mécanique des structures, le modèle de Bernouilli te permet de dimensionner précisément toutes les structures d’un bâtiment.
L’ennui de la théorie quantique, c’est qu’elle est trop confuse. Déja, elle est exprimée dans des espaces de fonctions complexes, auquel on applique des opérateurs. La notion de trajectoire n’existe pas. Les grandeurs sont des "densités de probabilité. Pire : c’est une théorie physique qui interdit tout interprétation... physique des phénomènes !
Quant on veut l’utiliser, non seulement on ne sait pas où ça nous mène, mais on ne sait même pas d’où on part. .
Elle ne permet pas de modéliser un phénomène physiquement, pour en déduire son comportement. Ça oblige à une démarche exclusivement empiriste.
C’est clairement rédhibitoire pour une théorie. Je ne suis pas sûr que ça mérite le nom de théorie.
Toute théorie qui suit le modèle classique, avec des fonctions réelles, des vecteurs, des tenseurs, des propriétés basiques telles la densité, la vitesse, des chemins et des trajectoires est infiniment préférable. Ça économisera aux étudiants d’avoir à apprendre tout un ensemble d’outils mathématiques inutiles.
-
ffi
15 mai 17:32
@yoananda2
Le Bilan de la MQ est très très maigre.
Le Laser ? Découverte empirique de Kastler en travaillant sur l’amplification optique.
Le transistor ? Découverte empirique des laboratoires BellLa MQ n’a pas permis de découverte. Elle ne propose rien d’autre qu’un formalisme général pour collecter des découvertes empiriques éparses à posteriori.
Mais je ne crois pas que quiconque ait pu découvrir le moindre fait nouveau en partant de ses équations. D’ailleurs il y a de multiples équations différentes selon les situations.
L’intérêt du travail de Slotine et Lhomillier est que e méme principe, la sommation des parties d’un fluide sur plusieurs chemins de moindre action, permet de retrouver toute cette multitude d’équations de la quantique, toute cette usine à gaz étznt dès lors réunifiée.
Quant à l’expression "science chrétienne", c’est un peu bizarre pour la physique.
La connaissance de Dieu s’occupe d’abord des vérités éternelles, tandis que la physique ne s’occupe que des vérités matérielles, donc contingentes.Pour moi, ce n’ est pas le même domaine. On n’étudie pas le créateur comme on étudie ses créatures.
Maintenant, du point de vue de la philosophie des sciences, là effectivement, quelque chose peut jouer. L’homme étant à l’image de Dieu, le christianisme pose en postulat que l’homme peut accéder aux vérités éternelles. Or il est vrai que les sectateurs de la Quantique semblent plutôt affirmer que chercher à comprendre est vain. D’où cette science compartimentée à l’allure de patchwork.
Slotine et Lhomillier ont montré que cette assertion était fausse, qu’un seul modèle pouvait tout unifier.
En cela, oui, il y a une science chrétienne, c’est une science qui exige de ses théories qu’elles soient compréhensible pour le commun des mortels
En cela, oui, la MQ, compréhensible uniquement par quelques rares initiés (et encore, ils font mine de...) n’est pas une science chrétienne puisqu’elle n’en respecte pas les exigences de base.
-
Gollum
15 mai 18:20
@ffi
La MQ n’a pas permis de découverte.
--->
ChatGPT :
quelles découvertes la MQ a t elle permise ?
La mécanique quantique (MQ) a permis des découvertes majeures sur la structure de la matière et le comportement de l’infiniment petit. Voici les principales :
1. La quantification de l’énergie
L’énergie des atomes et des systèmes microscopiques n’est pas continue, mais discrète.
Cela a expliqué les spectres lumineux des atomes.
2. La structure électronique des atomes
La MQ a permis de comprendre :
comment les électrons sont organisés autour du noyau,
pourquoi ils occupent des orbitales et non des orbites classiques,
la table périodique et les propriétés chimiques des éléments.
3. Le principe d’incertitude
On a découvert qu’il est impossible de connaître simultanément avec précision certaines grandeurs, comme la position et la vitesse d’une particule.
Cela change profondément notre vision de la réalité microscopique.
4. Le spin
La MQ a révélé une propriété intrinsèque des particules : le spin.
Cela explique le magnétisme de nombreux matériaux et certains comportements atomiques.
5. Le comportement ondulatoire de la matière
Des particules comme les électrons peuvent se comporter comme des ondes.
Cela a été confirmé par des expériences de diffraction et d’interférence.
6. Le tunnel quantique
Des particules peuvent franchir des barrières qu’elles ne devraient pas pouvoir passer en physique classique.
Ce phénomène est essentiel en :
fusion nucléaire dans les étoiles,
radioactivité,
microscopie à effet tunnel.
7. Les propriétés des solides
La MQ a permis de comprendre :
les semi-conducteurs,
les isolants,
les métaux,
la supraconductivité,
la superfluidité.
8. Les photons et la lumière
- -
yoananda2
15 mai 20:46
@Gollum
C’est complètement con ça. Une science n’a pas à se plier aux incapacités neuronales du grand public... C’est quoi ce côté démocratique démagogique ?
c’est la science chrétienne : la science doit être subordonnée au grimoire juif, c’est tout. D’ailleurs, c’était tout le principe de la scholastique, des tonnes de baratin pseudosophique, pour au final dire une seule chose "la raison doit plier le genou devant les textes juifs et la foi épicétout paske la révélation quoi !".
-
ffi
15 mai 21:30
@Gollum
Tu t’en réfères à Chat GPT ?.... Dans le genre perroquet savant... Tu as pris une référence !- La quantification, ce n’ est pas une découverte de la MQ, c’est son postulat de base, proposé par Planck et bien justifié par De Broglie dans l’atome de Bohr, Slotine le reprend d’ailleurs.
- Oui, c’est l’équation de Schrödinger qui le permet (mais uniquement pour l’hydrogène, et sans considérer le Spin (Sinon, c’est Dirac). Les choses se compliquent trop dès qu’il y a plusieurs électrons pour parvenir à une résolution exacte. Mais La table périodique des éléments c’est Mendeleïev au XIXe
- Le principe d’incertitude découle de la transformée de Fourier. Il te faut toujours un certain temps pour mesurer la vitesse d’un mobile, ce qui implique d’avoir au moins deux positions distinctes. C’est pas surprenant, c’est logique.Pareil quand tu veux décomposer une onde en plusieurs fréquences (le spectre), il faut du temps.
- Le spin : bein oui, une charge en mouvement engendre un champ magnétique... C’est oestred, au XIXe...
- Le comportement ondulatoire de la matière : les ondes de densité dans les fluides et les solides sont étudiées depuis le 17e siècle. Il n’y a rien de nouveau là dedans.
- L’effet tunnel, à voir en détail. Je n’ai pas été vérifier dans les étoiles ce qu’il en est exactement de la fusion
- En pratique, Les semi-conducteurs sont modélisés par la théorie des paires électron-trou. Personne va s’embarquer à utiliser la MQ pour ça.
- Pour les théories superfluides, ou suprarconducteurs on a chaque fois des équations spécifiques et empiriques.
Le seul point commun, c’est la quantification. Mais le "Fluide", la grandeur quantifiée est souvent bien différente.
Pour les phonons, ce sont les vibrations mécaniques dans un cristal
Pour les superfluides, c’est la vorticité.
Dans l’effet hall quantique, c’est la conductivité.
Dans les supraconducteurs, c’est flux magnétique
Pour les plasmons, c’est l’énergie.
Et puis il y a les magnons, les polarons, les polaritons, les rotons, les holons, les spinons, les orbitons, les trions, les excitons, les anyons,...etc
Chaque fois que la quantification intervient, hop, on crée une pseudo-particule... Mais comme les choses sont variées, celle-ci finit par se décliner en plusieurs variantes.
Et à la fin, on a un grand catalogue, ou chaque case correspond à une théorie empirique à appliquer. Mais sans avoir jamais rien expliqué.
Globalement, on voit bien que la matière est le siège d’une grande variété d’ondes (de densité, vibratoires, de conductivité, de magnétisation, de vorticité,...etc).
Dès qu’un état physique peut se propager de proche en proche, ça forme un flux. Dans la matière, Il y a la plupart du temps plusieurs chemins propice à la propagation d’une partie du flux. C’est ce qui engendre la quantification
-
ezechiel
15 mai 23:00
@Gollum "Mais entre les deux hypothèses l’Univers bloc accède au rang de théorie. Autrement dit on n’a rien trouvé de meilleur pour l’instant."
Que dit la relativité générale ?
Que pour vous, micnet, yoananda2, ou un astronaute sur la lune, le temps s’écoule plus ou moins lentement, on a tous une horloge d’écoulement du temps différente.
Mais on constate expérimentalement que cette horloge s’écoule toujours du présent vers le futur. La flèche du temps va toujours dans le même sens, où que l’on soit dans l’univers. On ne remonte jamais dans le passé, ce qui est arrivé n’est plus accessible.
L’Univers bloc, scientifiquement parlant, c’est pour le moment juste des foutaises pour bobos en quêtes de sensation fortes, pour se faire mousser sur youtube avec des vidéos à la con.Je cite votre article :
"À la mort de son ami de toujours, Michele Besso, en 1955, Einstein a écrit une lettre mémorable à la famille. Il y disait que pour les physiciens croyants, cette séparation entre passé et futur n’a pas de sens. C’était une prise de position forte, presque mystique, affirmant que Michele n’était pas "parti", mais qu’il existait toujours dans une autre coordonnée du bloc spatio-temporel. Autant le dire clairement : pour Einstein, nier l’existence du temps était une manière de rationaliser l’éternité."Peut-être que Michele Besso, et maintenant Albert Einstein existent toujours dans l’univers bloc. Peut-être que l’on pourra par un processus élaboré de déplacement dans l’univers bloc, revenir à nos années collèges et lycées. Voire même encore plus loin pour saluer Einstein et le féliciter de ses recherches, ou encore revivre la guerre des Gaules et conseiller Vercingétorix pour qu’il ne soit pas vaincu par César.
Vous pourriez même, les larmes aux yeux, revoir vôtre ancêtre Sébastien Gollum et le serrer dans vos bras.
Mais pour le moment, tout cela relève de la science-fiction, de l’imaginaire pour faire travailler Robert Zemeckis et autres Christopher Nolan, et faire émerveiller les jeunes et les moins jeunes, ça n’a rien de scientifique.--------------------
"Si tu rejettes l’univers bloc, tu dois expliquer pourquoi la relativité de la simultanéité fonctionne si bien, tout en maintenant que seul le "présent" existe (ce qu’on appelle le présentisme). C’est un exercice de gymnastique mentale très difficile !"La simultanéité c’est un événement qui se produit dans un même référentiel et au même endroit. Aucun rapport avec l’univers bloc !
La relativité de la simultanéité, c’est parce que le temps s’écoule différemment pour tout observateur dans l’univers, pareil, cela ne justifie aucunement l’univers bloc ! -
Gollum
16 mai 09:41
@ezechiel
L’Univers bloc, scientifiquement parlant, c’est pour le moment juste des foutaises pour bobos en quêtes de sensation fortes, pour se faire mousser sur youtube avec des vidéos à la con.
Donc Einstein, Penrose, Hawking et beaucoup d’autres qui avalisent ou ont avalisé le truc sont juste des bobos en quête de sensations fortes.. Merci pour eux. Phrase d’une prétention sans borne et d’un mépris qui coupe le souffle..
Pour la fin z’étés juste buté mais à un point, je cite :
Relativité générale : un univers-bloc déterministe
En relativité, espace et temps forment un tout indissociable, un continuum à quatre dimensions. Le temps y est traité comme une dimension supplémentaire, au même titre que l’espace. Cette conception conduit à l’idée d’univers-bloc (ou éternalisme) : on peut imaginer l’Univers entier comme un gigantesque « bloc » contenant tout ce qui est arrivé, arrive ou arrivera, partout et à tout instant abc.net.au. Autrement dit, le passé, le présent et le futur coexistent de manière équivalente dans la structure d’espace-temps. Il n’y a pas de maintenant absolu valable pour tout l’Univers ; ce que l’un considère comme du présent peut être du passé pour un autre, selon leur mouvement respectif. En relativité restreinte, le concept de simultanéité universelle s’effondre, ce qui renforce l’idée que le temps ne « coule » pas objectivement : tous les moments existent déjà dans le bloc. « Pour ceux d’entre nous qui croient en la physique, la distinction entre le passé, le présent et le futur n’est qu’une illusion obstinément persistante », écrivait Einstein scientificamerican.com. Le temps qui passe n’est donc qu’une impression subjective liée à notre conscience.
Dans un tel univers-bloc déterministe, chaque événement est fixé sur la ligne du temps : en principe, si l’on connaissait l’état du monde à un instant donné et toutes les lois physiques, on pourrait prédire exactement le futur (c’était la vision du démon de Laplace). Le futur est déjà « écrit » dans le bloc, tout comme le passé y demeure indéfiniment inscrit. Cette conception pose évidemment la question du libre arbitre : si le futur existe déjà, nos choix ne sont-ils pas illusoires ? (Einstein lui-même était perplexe face à l’idée de hasard, affirmant que « Dieu ne joue pas aux dés ».) Nombre de philosophes et scientifiques ont débattu ces implications, sans consensus. Il faut néanmoins souligner que la relativité générale, prise isolément, est totalement muette sur ces questions philosophiques : elle fournit un cadre mathématique où le temps est une dimension, mais ne prétend pas expliquer notre ressenti du présent ni l’origine du déterminisme. Reste que l’univers-bloc déterministe est aujourd’hui la vision la plus conforme à la relativité.
https://quantum-hypotheses.blogspot.com/2025/09/la-theorie-de-lunivers-bloc.html
Vous aurez beau nier tout le monde (sauf vous) est d’accord là-dessus..
Au fait le ffi rejette la RG et la RR ça ne vous gêne pas ? Bizarrement z’êtes très silencieux là-dessus...
-
ezechiel
16 mai 10:03
@Gollum "Donc Einstein, Penrose, Hawking et beaucoup d’autres qui avalisent ou ont avalisé le truc sont juste des bobos en quête de sensations fortes."
Et alors, ces scientifiques ont le droit d’avoir des croyances religieuses et mystiques, où est le problème ?
-------------------------------
"En relativité, espace et temps forment un tout indissociable, un continuum à quatre dimensions. Le temps y est traité comme une dimension supplémentaire, au même titre que l’espace. Cette conception conduit à l’idée d’univers-bloc (ou éternalisme) "La conclusion est fausse. Scientifiquement, la relativité ne conduit pas à l’univers bloc.
------------------------------------------
"Il n’y a pas de maintenant absolu valable pour tout l’Univers ; ce que l’un considère comme du présent peut être du passé pour un autre, selon leur mouvement respectif."Ce qui est absolu en physique, c’est la direction de l’écoulement du temps. Elle va du présent vers le futur.
Donc même si pour vous et pour moi le temps s’écoule effectivement différemment, si nous nous rejoignons à un point fixe, il sera de nouveau le même pour tous les deux, avec un même présent.
Et il n’y a pas d’écoulement du temps vers le passé, ou aucun processus connu qui permet de se déplacer dans le bloc univers, ni dans un saut dans le futur, ni dans le passé, pour vous comme pour moi.Il existe une ligne de temps unique dans l’univers dont chaque point est assigné à tout objet dans l’univers, sur chaque point le temps s’écoule différemment (en fonction de l’accélération ou de la gravitation subie par ce point) mais toujours du présent vers le futur c’est un constat. Cette ligne est infranchissable par saut dans le futur, par saut dans le passé, ou écoulement vers le passé.
Voilà ce que dit la relativité d’Einstein pour le moment, et le bloc univers, c’est juste une spéculation qui n’a ni queue ni tête du point de vue de la réalité physique, et qui ne peut être montré expérimentalement. -
Gollum
16 mai 10:35
@ezechiel
Et alors, ces scientifiques ont le droit d’avoir des croyances religieuses et mystiques, où est le problème ?
Ce ne sont pas des croyances religieuses !
mais juste la conséquence universellement admise de la RR ! Donc c’est une théorie ! Capice ?Votre présentisme n’a pas davantage de fondement et d’une quelconque preuve de quoi que ce soit... C’est juste une vision religieuse de scientifiques de salon : vous et votre pote ! (dont on attend en vain que vous condamniez de façon ferme son rejet de la RR comme de la RG)
ni dans un saut dans le futur,
Si en théorie on peut. Suffit juste d’aller à une vitesse suffisante. Bon c’est énergivore mais théoriquement possible. Par contre on ne peut plus revenir.
-
ezechiel
16 mai 11:07
@Gollum "Ce ne sont pas des croyances religieuses ! mais juste la conséquence universellement admise de la RR ! Donc c’est une théorie ! Capice ?"
Non ce n’est pas universellement admis par la relativité générale, on n’a pas besoin d’avoir un futur déjà existant, c’est un hypothèse qui ne repose sur rien, à part sur la croyance religieuse.
Expérimentalement, ça n’a jamais été montré, car personne n’est allé voir dans ce futur, ni même dans le passé, donc si ce n’est pas vérifié expérimentalement, ce développement de la théorie de la relativité ne vaut rien.----------------------------—
"Votre présentisme n’a pas davantage de fondement et d’une quelconque preuve de quoi que ce soit... "
Comment ça il n’a pas de fondement ? Le fait que le temps s’écoule du présent vers le futur, ça s’observe expérimentalement tous les jours.
Même un enfant de cinq comprend ça. -
Gollum
16 mai 11:16
@ezechiel
Comment ça il n’a pas de fondement ? Le fait que le temps s’écoule du présent vers le futur, ça s’observe expérimentalement tous les jours.
Comprenez rien vous.
Je parle du présentisme vous rétorquez le sens d’écoulement du temps ce qui n’a rien à voir...Même un enfant de cinq ans comprend ça.
Et après vous voudriez nous faire croire que vous êtes capable de piger des formules mathématiques complexes alors qu’une simple phrase vous ne la pigez pas.. Y a comme un gros bug là.
Et pour ffi ? La RR ? La RG ? Il a tort ? Pas tort ?
-
ezechiel
16 mai 11:21
@Gollum "Comprenez rien vous. Je parle du présentisme vous rétorquez le sens d’écoulement du temps ce qui n’a rien à voir..."
Oui le présentisme implique un temps présent qui s’écoule vers le futur.
Tous le monde vit dans le présent dans son propre référentiel.
Votre présent n’est pas le même que le mien, mais ces présents sont liés par une ligne de temps qui est infranchissable pour vous comme pour moi, que ce soit vers le passé ou vers le futur.
D’où l’absurdité du concept de bloc univers. -
Gollum
16 mai 11:33
@ezechiel
que ce soit vers le passé ou vers le futur. D’où l’absurdité du concept de bloc univers.
Aucun, mais littéralement aucun lien logique entre ces contraintes de voyage temporel (sauf pour le futur comme je l’ai déjà dit mais passons là-dessus) et le concept d’Univers bloc... c’est juste sidérant.
Vous croyez pas qu’Einstein (qui était loin d’être une tête de con hein) ne se serait pas aperçu de ça quand il a forgé ce concept ?
Nan mais sérieux.. c’est juste dingue de lire ça.
PS : et toujours rien sur ffi alors ?
ahahhhahha -
ezechiel
16 mai 11:51
@Gollum "Aucun, mais littéralement aucun lien logique entre ces contraintes de voyage temporel (sauf pour le futur comme je l’ai déjà dit mais passons là-dessus) et le concept d’Univers bloc... c’est juste sidérant.
Le lien, est que si on ne peut expérimentalement voir le passé ou le futur, spéculer sur l’existence d’un bloc univers n’a aucune utilité, ça n’apporte rien de plus à la science, c’est même contre intuitif, considérer le temps comme une illusion, c’est juste risible, tout le monde peut comprendre que le temps existe et s’écoule du présent vers le futur.
On peut spéculer sur l’existence d’une licorne rose derrière la galaxie d’Andromède, mais si vous ne pouvez prouver son existence, c’est juste une conviction personnelle, une croyance.-------------------------------------------
"Vous croyez pas qu’Einstein (qui était loin d’être une tête de con hein) ne se serait pas aperçu de ça quand il a forgé ce concept ? "
Einstein était un croyant.Il pensait que son ami décédé Michele Besso continuait de vivre dans une autre dimension de l’espace temps du bloc univers.
Il a le droit d’y croire, mais encore une fois ce n’est pas de la science. -
Gollum
16 mai 12:02
@ezechiel
c’est même contre intuitif
Ahhahhhah elle est juste énorme cette bourde !
Y a que de ça dans les sciences des trucs contre intuitif...
Comme par exemple la première d’entre elles ce n’est pas le soleil qui tourne autour de la terre mais l’inverse ! Même qu’un certain Galilée qui ne se satisfaisait pas du bon sens commun a préféré le truc contre intuitif... et bien évidemment les bigots ont fait l’inverse comme vous ou encore le ffi...
tout le monde peut comprendre que le temps existe et s’écoule du présent vers le futur.
Ou bien que c’est juste notre perception des choses qui nous font voir les choses telles exactement comme le fait de voir le soleil tourner autour de la terre n’est pas la réalité... Mais visiblement ça vous échappe totalement.
Einstein était un croyant. Il pensait que son ami décédé Michele Besso continuait de vivre dans une autre dimension de l’espace temps du bloc univers.
Non il a juste dit : le temps est une illusion. C’est très différent. Toujours les contre sens orientés afin de les rendre bien absurdes..
Bon on va s’arrêter là ça a assez duré. Toujours rien sur vos différents avec le ffi, je vois qu’on se garde bien de critiquer les copains...
-
ezechiel
16 mai 12:24
@Gollum "Comme par exemple la première d’entre elles ce n’est pas le soleil qui tourne autour de la terre mais l’inverse !"
Les objets en mouvements par rapport aux autres ne présentent pas de concepts d’absolu, ce qui n’est pas le cas de l’écoulement temps qui passe du présent vers le futur, et se constate tous les jours dans votre quotidien.
-------------------------------------
"Ou bien que c’est juste notre perception des choses qui nous font voir les choses telles exactement comme le fait de voir le soleil tourner autour de la terre n’est pas la réalité... "La réalité c’est que lorsque le temps s’écoule vous ne revenez pas à la journée d’hier, ni à celles d’avant, vous allez vers le futur, c’est un Absolu vérifiable expérimentalement.
-
micnet
16 mai 13:40
@Gollum
Bien le bonjour,
Écoute je t’avoue que pour une fois, vos échanges sur la MQ me laissent indifférent mais j’ai juste une question à te poser : es-tu, ou as-tu été franc-maçon ? Promis-juré je ne cherche pas à polémiquer mais je me dis que si la réponse est oui alors tout s’éclaire (sans mauvais jeu de mots) pour moi. Et si c’est non, ben next, on passe à autre chose
-
Gollum
16 mai 14:41
@micnet
es-tu, ou as-tu été franc-maçon ?
Non. Je te réponds à toi, en même temps qu’à ffi, puisqu’il voulait absolument (vu ses obsessions) me faire dire que j’en étais... Je ne voulais pas lui répondre mais comme tu n’es pas un malveillant je te réponds là.
Et mieux encore, si je suis un féru d’ésotérisme ce dont je ne me suis jamais caché, j’ai toujours trouvé assez ridicule ces réunions en tabliers blancs, avec mains gantées, et successions de grades tous plus abracadabrantesques les uns que les autres... Pour moi la FM est du mauvais ésotérisme, sans doute dégénérée d’ailleurs (comme le disait Guénon).. Ceci dit je ne me suis jamais penché sur leurs rituels avec sérieux..
Et j’ai autre chose à foutre qu’aller en loge, tous les 15 jours, en soirée...
-
ffi
16 mai 14:47
@ezechiel
A propos de l’héliocentrisme :
J’ai indiqué déjà nombre de fois à Gollum que Nicolas Oresme, évêque de Lisieux, au XIVe siècle avait déjà suggéré que la terre tournait sur elle-même et autour du Soleil, sous l’argument que "il serait plus simple pour Dieu de faire tourner la terre sur elle-même que de faire tourner tous les cieux autour de la Terre" (une principe de moindre action divine, en quelque sorte).Mieux il a même découvert le principe de l’accélération constante (que reprendra... Galilée). Mais il refusa de trancher au titre de l’équivalence des hypothèses.
Nicolas Oresme n’a eu aucun problème avec l’église à l’époque.
Le problème entre Galilée et le Pape fut plutôt d’ordre politique. Tout dans la posture de Galilée indiqua qu’il récusait l’autorité (temporelle) du Pape, ce qui a déplu.
Il y a effectivement sur ce point un excès d’autoritarisme du Pape de l’époque. Mais c’est courant en politique. Aujourd’hui, ça existe aussi, le système en place n’aime jamais les démonstrations d’insoumission...
Tout ça Gollum l’a déjà lu. Il le sait déjà. Mais il a un mandat, lié à son apostolat, dirigé par un mandataire :, il faut qu’il écrive certains éléments de langages qui lui sont imposés. Son but ici n’est pas de discuter, mais d’asséner. Peu lui importe de proférer des mensonges.
-
nono le simplet ( Jean Desmaison )
16 mai 14:48
@Gollum
je suis un féru d’ésotérisme
moi j’ai été féru de philatélie ... peut être pour ça que j’aime bien agoravox avec tous ses timbrés ... -
Gollum
16 mai 15:03
@ffi
Mais il refusa de trancher au titre de l’équivalence des hypothèses.
Nicolas Oresme n’a eu aucun problème avec l’église à l’époque.
Et pour cause. Il a eu la pétoche et c’est la raison profonde de son refus de trancher..Mais il a un mandat, lié à son apostolat, dirigé par un mandataire :
Nan mais c’est maladif hein... Une véritable obsession.
Allez vous faire soigner de votre paranoïa.. -
ezechiel
16 mai 15:16
@ffi "Mieux il a même découvert le principe de l’accélération constante (que reprendra... Galilée). Mais il refusa de trancher au titre de l’équivalence des hypothèses."
Oui, expliqué déjà mille fois : Sciences médiévales dans les universités catholiques du XIVème siècle : naissance de la physique moderne---------------------------------------------
"Le problème entre Galilée et le Pape fut plutôt d’ordre politique. Tout dans la posture de Galilée indiqua qu’il récusait l’autorité (temporelle) du Pape, ce qui a déplu. "Galilée a été condamné par l’Église catholique parce qu’il posait en certitude, ce qui n’était alors qu’hypothèses de travail (le Soleil centre de l’Univers), en défiant les textes religieux en ridiculisant le Pape dans son "Dialogue sur les deux grands systèmes du monde", se basant sur des théories que les jésuites contemporains de Galilée avaient démontrées comme fausses.
Galilée prétend en effet dans la dernière partie de son livre qu’il est possible de démontrer qu’une théorie scientifique est vraie, ce qui est une absurdité, non raisonnable. Pour démontrer le fait que la Terre tourne autour du Soleil est une vérité, il prend un exemple foireux, une explication compliquée et extravagante, que les marées seraient dues à la rotation de la Terre (les jésuites de son époque montrent que c’est c’est faux), et prouverait ainsi que la Terre tourne autour du soleil.
-
ffi
16 mai 19:06
@ezechiel
Super intéressant ton article (moi, j’adore).
Seul petite correction : le calcul infinitésimal trouve son fondement dans la méthode d’adéqualisation de Pierre de Fermat. Il y a une lettre où il explique sa méthode à Descartes, vers 1650 de mémoire. Par cette Méthode, Fermat invente l’algorithme de la dérivation. Ensuite, on trouve trace d’une présentation de la méthode à l’académie des sciences par Huygens.Leibniz s’en est emparé et a créé le calcul différentiel classique.
Newton s’y est essayé aussi avec son calcul des fluxions, que personne n’utilisera.
Il y a un eu un procès intenté par Leibniz envers Newton, pour plagiat.Si Leibniz s’est clairement inspiré lui aussi de Fermat, au moins a-t-il inventé un langage symbolique fonctionnel, ce à quoi Newton n’est jamais parvenu.
Donc non, on ne peut pas dire que Newton a développé le calcul infinitésimal. Il n’en est ni à l’origine, ni à l’achèvement.
-
yoananda2
16 mai 19:39
@ffi
Super intéressant ton article (moi, j’adore).
tu dois bien être le seul sur internet, sa chaine odysee est un véritable bide, tu devrais aller t’y abonner et regarder ses vidéos... après 5 ans je crois, et des centaines de vidéos, s’il dépasse les 30 vues, c’est le bout du monde. Tu vas pouvoir faire exploser ses scores.
Il ne va plus se sentir péter maintenant qu’il a un fan officiel.
hahaha
vous allez super bien vous entendre en science : ezechiel considère qu’un humain qui lève un bras viole la loi de la gravitation, mais pas si c’est un singe qui fait la même chose, par exemple. Il croit qu’on n’a jamais observé d’évolution des espèces en vrai et que, attention hein, la théorie de l’évolution est une simple hypothèse. (et oui folsavoir !).
Et plein d’autres dingueries qu’il vient réciter ici régulièrement sur plein de sujets scientifiques.
Toi qui est spécialiste de l’histoire des sciences tu vas adorer, tu vas boire du petit lait avec les sciences chrétiennes ezechiellienes.
-
Gollum
16 mai 19:52
@yoananda2
Il est pire qu’ezechiel, ce dernier ne remet pas en cause Einstein, sauf sur l’univers bloc, mais curieusement on n’a pas eu de crêpage de chignon entre eux à ce sujet, solidarité bigote oblige...
Mais c’est vrai qu’ils ont l’air (juste l’air ?) savants nos deux bigots, ils devraient faire des chaines scientifiques sur YouTube, voir des diplômés du CNRS ou de Saclay, déposer des commentaires... ce serait fun de lire ces commentaires juste par curiosité, je suis persuadé que la remise en cause, brillante, de la MQ ne passerait pas inaperçue...
En attendant je viens de repérer cette perle :
L’esprit ne peut influer sur la matière de même que la matière ne peut influencer sur l’esprit.
Une belle connerie démentie depuis des lustres par la psychosomatique...M’enfin bon c’que j’en dis moi hein..
-
yoananda2
16 mai 20:35
@Gollum
en fait les 2 ont la même attitude : la science n’est pas une invention grecque, mais chrétienne. La science doit se soumettre à la foi. Ils sont restés coincés à la scholastique. S’il y a conflit science/foi c’est à la science de reculer parce que sans la foi, hein, comment on va organiser la société sans la morale-chrétienne-donnée-par-le-créateur-de-l’univers-et-ta-gueule-si-t’es-pas-d’accord.
Ca fait bizarre de discuter avec des rescapés du moyen age. Autant les platistes et miracles scientifiques du coran, on les voit venir, autant, eux, sont plus sophistiqués, et accumulent une rhétorique alter-science depuis des siècles.
c’est plus vicelard qu’un simple déni de science, ils récupèrent les controverses de la science elle-même, son histoire, ses limites actuelles pour détourner tout ça.
Nous, on arrive naïvement là-dedans comme des éléphants dans un jeux de quille parce qu’on a une petite culture scientifique et qu’on se dit "mais enfin, pourquoi vous dites des énormités pareilles"... mais maintenant, je comprends mieux, c’est un projet séculaire, non pas de sabotage, mais de détournement et de subordination.
Tout ce qui peut salir la science, ou dire "la science a été inventée par les chrétiens", ou "la science invente des explications trop compliquées" ou "la science s’égare" est un discours inquisiteur : Galillée doit se soumettre, Bruno doit se soumettre, regardez Oresme il a fait de la meilleure science, mais il était soumis, ça c’est bien passé pour lui, les grecs étaient des tocards, la science c’est un truc de chrétiens.
Tout devient clair, c’est un projet politique, pas un argument rationnel : il faut mettre la science au pas.
J’ai envie de dire : wahou... putain, on se croirait chez les salafistes.
Sous des airs de discours rationnels on a un vrai projet obscurantiste, qui se nourrit de toutes les crises sociales (regardé la république dégénérée, donnez nous le pouvoir, on va remettre de l’ordre dans tout ça, à commencer par la science). -
Gollum
16 mai 21:06
@yoananda2
Galillée doit se soumettre, Bruno doit se soumettre, regardez Oresme il a fait de la meilleure science, mais il était soumis, ça c’est bien passé pour lui, les grecs étaient des tocards, la science c’est un truc de chrétiens. Tout devient clair, c’est un projet politique, pas un argument rationnel : il faut mettre la science au pas.
Bien vu. Il faut s’agenouiller comme tu dis. L’homme debout non ça ne doit pas être. Et tout est bon pour ça : mensonges, mauvaise foi abyssale, malhonnêteté..
Avec un refus clair et net des acquis récents et désir clair de revenir en arrière..
Je sais pourquoi ffi refuse la MQ : ça a des allures trop panthéistes à son goût, les formules trop complexes ? ça fait trop ésotérique... trop élitiste.. et la science ça doit être comme la parole de Dieu : pour tout le monde... ça ne les empêche pas de balancer des trucs ultra complexes par ailleurs pour bien montrer qu’ils sont au niveau et en contradiction totale avec ce vœu de simplicité.. M’enfin bon..
Comme tout est bon pour leur projet... Jusqu’à nous prêter des commanditaires qui nous paient grassement...
Ahhhahha si j’étais payé y en aurait dix fois plus ! -
Gollum
16 mai 21:19
@yoananda2
J’aime bien le : J’ai l’œil mauvais... voix : et il est content !
Y a pas que la phrase : cela doit arriver pour cette génération, y a aussi dans Matthieu le passage où Jésus (!) conseille, quand persécution, de visiter toutes les villes d’israel, vous n’aurez pas le temps de toutes les faire que je serais déjà revenu !
On peut difficilement faire plus clair comme quoi c’est pas pour dans 2000 ans mais bien avant..
Enfin y en a d’autres, aussi chez Matthieu, où il dit y en a qui parmi vous seront encore vivants quand je reviendrai.. Bon là encore bide total..
3 passages ! Qui tous les 3 disent la même chose, le retour très proche de Jésus..
Y en aurait eu qu’un encore.. on aurait pu prétendre, petite erreur de copiste.. mais là non.. De toute façon Paul aussi était persuadé de ce retour proche..
Et dans des passages de René Pommier il explique pourquoi ce délai est si proche : parce qu’un gourou se doit de prédire des événements proches pour fidéliser les adeptes car si on leur prédit un retour pour dans 2000 ans ils auraient tous tourné les talons et le mouvement serait mort ! Et aujourd’hui encore les gourous de secte font tous pareils, prédictions àà très court terme.. Mais comme ça ne marche jamais faut toujours inventer autre chose..
Un vrai monde pour psychopathes. Je sens que les deux là ils vont pas aimer ce pavé...
-
yoananda2
16 mai 21:25
@Gollum
Je sais pourquoi ffi refuse la MQ : ça a des allures trop panthéistes à son goût, les formules trop complexes ? ça fait trop ésotérique... trop élitiste.. et la science ça doit être comme la parole de Dieu : pour tout le monde...
ézatement, la science trop compliquée ça égare les gens de la vrai vérité, celle qu’il y a dans le grimoire juif... hein, bah oui, dans ce livre, c’est Dieu himself qui dit que c’est lui qui dit la vérité ! si c’est pas la preuve ultime ça !
bref, tout est clair maintenant, l’attitude de mauvaise foi sans borne d’ezechiel, c’est simplement un projet politique caché, c’est pour ça qu’il ne peut pas reconnaître ses mensonges, manipulations, déformations, mauvaise foi, parce que c’est sous-tendu par un projet clair et simple : la science doit se soumettre au dogme.
ni plus ni moins.
maintenant je comprends. C’est ffi qui m’a mis sur la piste quand il a lêché les boules d’ezechiel, c’est là que j’ai pigé car leur attitude est similaire bien que différente en apparence, elles se complètent, d’ou la complicité...
Sinon l’ezechiel est plutôt malin, il avance masqué, c’est pour ça que ça a été si long à ce que je pige cet acharnement à enchainer les sophismes. Ce n’est pas juste de la bêtise, c’est une stratégie. Enfin, ché pas. S’il faut en relisant ses posts je verrais qu’il ne s’en cache même pas et que je suis juste passé à côté, halluciné par les dingueries qu’il profère à longueur de commentaires.
-
micnet
17 mai 09:45
@yoananda2
« l’attitude de mauvaise foi sans borne d’ezechiel, c’est simplement un projet politique caché, c’est pour ça qu’il ne peut pas reconnaître ses mensonges, manipulations, déformations, mauvaise foi, parce que c’est sous-tendu par un projet clair et simple : la science doit se soumettre au dogme.«
Mais Yo, tu découvres la lune ou quoi ? Il n’y ja jamais rien eu de caché chez Ezechiel, il a toujours clamé haut et fort qu’il militait pour le retour de la monarchie de droit divin. Franchement il n’a jamais avancé masqué. Et comme je l’ai déjà signalé plusieurs fois, il y a toutes les chances pour qu’il milite à l’Action Française https://www.actionfrancaise.net/
-
ezechiel
17 mai 11:08
@ffi "Seul petite correction : le calcul infinitésimal trouve son fondement dans la méthode d’adéqualisation de Pierre de Fermat. "
Effectivement, on peut inclure Fermat, il a trouvé la technique mathématique qui ressemble vaguement au développement limité du second ordre que l’on utilise habituellement pour le calcul des extrêmes (voir la vidéo de cet article).
-
ffi
17 mai 12:50
@ezechiel
Fermat invente l’algorithme de la dérivation.
Voir https://journals.openedition.org/bibnum/610?lang=en
Sans cette invention, pas de calcul différentiel.
Dans le lien suivant,
https://www.math.univ-toulouse.fr/ jbhu/Fermat_Quadrature.pdf
Il est rapporté que Newton, au sujet de son calcul des fluxions, a admis avoir trouvé sa méthode dans le calcul des tangentes de Fermat.J’avais lu par ailleurs que Huygens avait présenté la méthode de Fermat à l’académie des sciences dans les années 1760. Huygens a été le premier directeur de l’académie des sciences, et il a échangé longuement avec Leibniz, dès que celui-ci est venu à Paris, vers 1772.
Huygens se montra d’abord sceptique au sujet du calcul infinitésimal de Leibniz, point d’affirmer : « Je ne vois pas en quoi la méthode de calcul de Monsieur Leibniz serait nécessaire dans ce domaine et je ne crois pas non plus qu’elle soit aussi utile qu’il semble l’affirmer »
En effet, Huygens prévenait à résoudre tous les problèmes que lui soumettait Leibniz par la méthode géométrique de Fermat...
Pourtant, il semble qu’à la fin, Huygens finit par admettre que la Notation symbolise de Leibniz était bien pratique.
L’invention du calcul infinitésimal a ainsi impliqué 2 étapes fondamentales
1 la méthode du passage à la limite
2 une notation symbolique (avec opérateur sur fonction)La première étape a été réalisée par Fermat (en 1636), mais en restant dans un cadre géométrique
La seconde étape a été réalisée par Leibniz, et tentée par Newton (mais son calcul des fluxions fut sans postérité).C’est Huygens qui fut le pivot, transmettant la méthode de Fermat vers Leibniz et Newton.
-
ffi
17 mai 13:29
@Gollum @yoan...2
Soyons sérieux : toutes les sociétés ont produit des sciences.La MQ est mauvaise parce qu’elle se définit par une qualité des phénomènes qu’elle étudie : la quantification.
Or, je vous ai montré que la MQ n’a aucune unité : la grandeur quantifiée peut être la vorticité (superfluidité), le flux magnétique (supraconductivité), la densité électronique (dans l’atome), les vibrations mécaniques (phonons),... Etc
Le modèle théorique correspond à une science qui classifie ensemble tous les phénomènes au titre, par exemple, qu’ils produiraient une lumière rouge... C’est clairement idiot.
Or les chercheurs du MIT ont bien montré que la quantification apparaît simplement lorsque le flux d’une grandeur physique qui se propage se voit réparti en plusieurs chemins de moindre action distincts, pour se recombiner un peu plus loin
La quantification n’est donc pas une propriété de la matière, mais une propriété reliée a la manière dont les propriétés physiques se propagent dans la matière.
Quand toutes les directions sont équivalentes, on a une répartition sphérique du flux, sans quantification.
Mais dès que les directions de propagations sont en nombre limité, alors le flux de la grandeur se répartit entre ces divers chemins pour se recombiner plus loin, d’où les phénomènes ondulatoires observés.
-
yoananda2
17 mai 17:43
@micnet
Mais Yo, tu découvres la lune ou quoi ? Il n’y ja jamais rien eu de caché chez Ezechiel, il a toujours clamé haut et fort qu’il militait pour le retour de la monarchie de droit divin.
bien sûr que je découvre la lune... moi j’ai découvert et interagit avec ezechiel essentiellement sur les questions métaphysiques et scientifiques. Je m’intéresse très peu à l’opinion politique des gens. Les seules fois ou je réagis à ce sujet c’est quand j’estime que c’est incohérent avec les affirmations... scientifiques ou métaphysiques.
Donc peut-être que pour toi je découvre que l’eau ça mouille, mais moi, ce que j’ai observé c’est surtout : sophismes, mauvaises foi, mensonges, diffamation répétées...
Alors si c’est ça la monarchie de droit divin, ça fait pas bander...
Mais maintenant je comprends mieux pourquoi, comme je l’ai dit, c’est une stratégie bien plus subtile que je ne pensais, de récupération (parce que la science c’est le système qui domine) et de mise au pas, ce qui aboutit à un grand nombre d’absurdité, mais avec une logique cachée, sous-jacente.
Et franchement, oui, je crois que pour toi c’est une évidence parce que tu es politisé, mais par contre, je pense que tu ne perçois pas en retour le vice et surtout la subtilité de l’entreprise collective des chrétiens (surtout catho) tradi.
Subversion, voila, c’était le mot que je cherchais.
C’est de la subversion, et je crois que tu passes à côté de la gravité de la chose.
Tous les discours de ffi et ezechiel se présentent comme "scientifique" pour la subvertir.
Bah, peut être que toi t’es habitué a être confronté à la subversion et ses tactiques, pas moi, je découvre.
-
micnet
18 mai 09:43
@yoananda2
Et franchement, oui, je crois que pour toi c’est une évidence parce que tu es politisé, mais par contre, je pense que tu ne perçois pas en retour le vice et surtout la subtilité de l’entreprise collective des chrétiens (surtout catho) tradi.
Désolé mais ce que tu appelles "vice" s’appelle tout simplement "faire de la politique". Là tu fais de la moraline Yo et très franchement tu fais vraiment une fixette sur l’ami Ezechiel car il n’est pas pire que tous les autres à ce niveau et certainement pas pire que LFI et toute la clique.
Encore une fois, son "entreprise" comme tu dis est limpide pour moi : il milite (à son tout petit petit niveau d’internaute anonyme) afin qu’un jour, on remettre une monarchie de droit divin en France. Il n’avance pas masqué, on sait très bien à qui on a à faire et je dirais même (oui je sais, j’aggrave mon cas) qu’il est très honnête dans sa démarche (et pourtant je sais très bien quel sera mon "sort" si un jour ses idées venaient à se concrétiser mais franchement je ne suis pas très inquiet).Tous les discours de ffi et ezechiel se présentent comme "scientifique" pour la subvertir.
Sans doute mais en quoi c’est pire que les wokistes à la LFI qui, eux, ont de VRAIES chances d’arriver un jour au pouvoir ?
peut être que toi t’es habitué a être confronté à la subversion et ses tactiques, pas moi, je découvre.
Franchement Yo, et ce n’est vraiment pas méchant de ma part, mais je te trouve d’une naïveté confondante là-dessus. TOUT LE MONDE ici fait de la politique, moi le premier d’ailleurs même si je ne milite dans aucun parti ni aucune assoce, ni rien du tout, je défends des idées et une certaine vision de MA société idéale.
Parce qu’en définitive nous faisons tous ça ici (même si on n’évoque pas directement l’actualité, on "milite" à notre façon contrairement à ce que prétend notre pote Nono-le-benêt...). Au final, qu’on parle religion, MQ, sciences ou actualités, on met tous en avant, de façon plus ou moins directe certes, notre vision de la société telle qu’on la souhaite. Ezechiel comme tous les autres. -
yoananda2
18 mai 10:28
@micnet
Sans doute mais en quoi c’est pire que les wokistes à la LFI qui, eux, ont de VRAIES chances d’arriver un jour au pouvoir ?
il n’y a pas de woke sur ce site. S’il y en avait tu me verrais faire contre eux.
TOUT LE MONDE ici fait de la politique
subvertir la science, c’est de la merde. Politique ou pas. Point. Et je pense que tu as peut être pigé le projet politique d’ezechiel, tu ne sembles pas piger le volet subversion de la science, puisque tu n’y réagis tout simplement pas.
-
micnet
18 mai 10:46
@yoananda2
Et je pense que tu as peut être pigé le projet politique d’ezechiel, tu ne sembles pas piger le volet subversion de la science, puisque tu n’y réagis tout simplement pas.
Ok alors permets-moi de te poser une question : d’abord peut-être que je me trompe car je ne lis pas tout non plus ici mais il me semble bien que tu n’as jamais critiqué spécialement Eric Zemmour, voire même qu’il ne t’est pas foncièrement antipathique, n’est-ce pas ? Et bien sache que les idées d’Eric Zemmour sont plus que ’très semblables’ à celles d’Ezechiel si ce n’est la question du "judéo-christianisme" qu’Ezechiel rejette et que Zemmour soutient dur comme fer.
Parce que je ne sais pas si tu es au courant mais Zemmour, candidat malheureux à la présidentielle de 2022 et futur candidat plus que probable à celle de 2027, défend tout comme notre ami ici le principe de théocratie "chrétienne" (enfin "judéo-chrétienne" pour être précis s’agissant du Z). Bien entendu, il ne l’a jamais énoncé aussi explicitement que ça mais si tu le lis attentivement, tu verras qu’on n’est pas très loin d’Ezechiel. Quant à "subvertir la science", le Z n’aurait absolument aucun scrupule à le faire si ça sert ses intérêts... -
yoananda2
18 mai 11:37
@micnet
Ok alors permets-moi de te poser une question : d’abord peut-être que je me trompe car je ne lis pas tout non plus ici mais il me semble bien que tu n’as jamais critiqué spécialement Eric Zemmour, voire même qu’il ne t’est pas foncièrement antipathique, n’est-ce pas ?
je ne l’ai pas critiqué en effet, je ne m’intéresse pas du tout à lui. Je découvre tout ce que tu me raconte à son sujet. Ma réponse est simple : c’est de la merde.
-
Equus zebra
14 mai 20:18
Quand on pense que c’est ces types qui decident de quel article est publié où pas.
-
Guepe
14 mai 23:35
Mon Dieu, il est complètement ravagé ffi.
C’est littéralement la personnification du délire de persécution.
-
Gollum
15 mai 09:50
@Guepe
Mon Dieu, il est complètement ravagé ffi.
Yep. Jamais vu un loustic pareil... Et si je ne m’abuse je crois bien qu’il est partisan d’un univers très jeune, quelques milliers d’années... comme Tassot quoi.En bref il rejette tout. La théorie de l’évolution (ça c’est leur bête noire à ces bigots), la RR et la RG, La MQ, la géologie, l’astrophysique.. tout quoi.
Ça ne les empêche pas de faire les malins avec des équations savantes censées clouer le bec des mécréants..
Seulement voilà on n’a pas besoin d’équations pour s’apercevoir qu’ils sont juste dingues... Mais dingues de chez dingues..
Par contre pour gober les bêtises d’Augustin, de Thomas, les incohérences bibliques là ils sont très forts.. Mais ils ne sont pas niais, non non..
C’est nous les niais..
-
nono le simplet ( Jean Desmaison )
15 mai 10:40
@Gollum
on n’a pas besoin d’équations
ça t’arrange, hein ? -
nono le simplet ( Jean Desmaison )
15 mai 10:48
@nono le simplet ( Jean Desmaison )
je resterai toujours hilare de voir des gens disserter doctement de physique quantique alors qu’ils n’ont visiblement même pas le niveau en maths et en physique d’un bac littéraire -
ffi
15 mai 13:24
@nono le simplet ( Jean Desmaison )
Mais, avec des équations, il faudrait qu’ils utilisent leur cerveau.Or ils ont mandat impératif, des éléments de langages à asséner, à défaut des ennemis à éliminer, c’est le prix de leur apostolat, au pour on ne sait qui,
Faudra bien qu’ils nous disent un jour pour le compte de quelle secte ils officient, et en quoi la défense de celle-ci les autorisé à dénier en nous toute forme d’humanité.
-
Gollum
15 mai 13:51
@ffi
Mais, avec des équations, il faudrait qu’ils utilisent leur cerveau.
Ah je vois... L’autre connard a dû mettre son grain de sel perfide comme toujours...
Et évidemment il s’attaque pas aux bonnes personnes, la routine..
Mais quel naze. D’autant plus que les équations en question lui non plus ne serait pas capable d’y capter quoique ce soit... il est bac + 2 si ma mémoire est bonne, j’ai un meilleur cursus que lui..
Quant à nos deux guignols je suis bien persuadé que eux non plus n’y pigent rien..
Or ils ont mandat impératif, des éléments de langages à asséner, à défaut des ennemis à éliminer, c’est le prix de leur apostolat, au pour on ne sait qui, Faudra bien qu’ils nous disent un jour pour le compte de quelle secte ils officient,
Pas la secte chrétienne pour sûr !
La belle inversion accusatoire que voilà..Calomniez, calomniez il en restera toujours quelque chose..
-
nono le simplet ( Jean Desmaison )
15 mai 13:54
@Gollum
lui non plus ne serait pas capable d’y capter quoique ce soit...
il n’y a aucun doute là dessus et c’est pour ça que je ferme ma gueule et ne donne pas mon avis sur le sujet -
nono le simplet ( Jean Desmaison )
15 mai 13:56
@Gollum
si ma mémoire est bonne, j’ai un meilleur cursus que lui..
ha ! je salive d’avance de le connaître -
nono le simplet ( Jean Desmaison )
15 mai 14:16
@nono le simplet ( Jean Desmaison )
je crois me souvenir que micnet a demandé à plusieurs reprises le cursus à yoyo et à gogo qui se sont retranchés dans un silence pudique et mystérieux de vierge effarouchée et un peu offusquée ...
pour parler du sexe des anges nul diplôme n’est requis, à l’évidence ...pas plus que pour disserter sur le libre arbitre ...
pour certains travaux comme les stats, que je pratique depuis plus de 25 ans, une longue expérience permet d’acquérir, avec une bonne maîtrise des maths de 3e et de l’utilisation d’Excel par exemple, un niveau acceptable où l’on peut difficilement me faire prendre des vessies pour des lanternes comme notre regretté camarade AZYX a tenté de le faire ...
par contre, pour aborder la physique quantique avec une docte aisance il faut un bagage en physique et en maths assez monstrueux ... perso, je ne l’ai pas et je ne l’aurai assurément jamais ...
d’autres, ici, font mine d’avoir ces bagages ... j’ai des doutes -
nono le simplet ( Jean Desmaison )
15 mai 14:29
@ffi
cela dit, même si j’ai l’impression que tu as quelques bagages sur le sujet j’ignore si tu ne racontes pas des conneries ... -
nono le simplet ( Jean Desmaison )
15 mai 14:59
@nono le simplet ( Jean Desmaison )
et pour en finir avec cette discussion, l’excédent de bagages, à part obliger à payer un surplus quand on prend l’avion, n’est jamais la preuve ultime d’une opinion éclairée ...
j’en veux pour preuve les délires et les mensonges du savant de Marseille, bardé de diplômes comme un sapin de Noël, en 2020 sur la Covid 19 ...
pemile et moi-même (et sûrement un paquet d’autres) les avons détectés dès le mois de mars 2020 ...
-
-
-
nono le simplet ( Jean Desmaison )
15 mai 17:49
@nono le simplet ( Jean Desmaison )
crotte
ici
tout le monde a reconnu l’équation du papa du chat ... je sais, c’est trop fastoche ...
-
-
micnet
15 mai 17:53
Putain les mecs, je regrette de ne pas avoir plus de temps pour me vautrer dans la fange de ce fil particulièrement animé mais merci pour les fou-rires !!! Le titre de ce fil aurait dû être : « La physique quantique est-elle sur le point de faire parler les sots les plus importants de l’histoire d’agoravox ? »
-
ffi
17 mai 15:13
@Gollum
La notion d’Espace est concept, une idée.
Les concepts n’ont pas de forme, donc l’assertion "courbure de l’espace" n’a pas de sens.
Certes "l’espace Riemannien" montre une courbure.
Mais ce n’est pas l’Espace. C’est un espace tangent à une sphère, d’où qu’il hérite de la courbure de la sphère qui le définitIl y a vraiment deux plans logiques, celui des concepts et celui des faits.
La Relativité mélange ces deux plans, donc c’est une théorie débilitante.Il n’y a aucune nécessité de courber l’espace et le temps : le XIXe a inventé le concept de champ, qui permet d’associer à chaque point de l’espace et du temps une grandeur physique pour décrire l’état physique en ce point.
Donc parler de champ gravitationnel suffit. Pas besoin de partir dans des délires type "courbure de l’Espace-Temps", sauf à vouloir se chopper une luxation des neurones.
-
micnet
17 mai 16:34
@ffi
« La notion d’Espace est concept, une idée. Les concepts n’ont pas de forme, donc l’assertion "courbure de l’espace" n’a pas de sens.«
Ok ton point de vue me semble cohérent et si je dois le résumer à grands traits, je dirais que tu adoptes une approche clairement dualiste : d’un côté il y a la science qui doit étudier la matière, et exclusivement la matière c’est à dire pouvant être « mesurable », et de l’autre il y a le monde des « concepts » relevant de la métaphysique ou de la spiritualité. Correct ? Si oui, ma question est simple : qu’est-ce qui te gêne dans le fait d’essayer d’établir des ponts entre ces 2 domaines ? (Car finalement c’est vrai que la MQ se situe à la frontière entre le monde matériel et le monde conceptuel)
-
yoananda2
17 mai 17:57
@micnet
Ok ton point de vue me semble cohérent et si je dois le résumer à grands traits, je dirais que tu adoptes une approche clairement dualiste
ok ben tu vois ici tu réponds sur le registre métaphysique alors que, en réalité, c’est le registre politique que tu devrais adopter si tu regardais la lune et non le doigt
ce n’est pas une critique, c’est juste pour dire que ça n’a rien de si évident que ça de repérer la subversion, du moins je trouve !
-
ffi
17 mai 19:54
@micnet
Ce n’ est pas ça l’idée. Je dis que essayer de fonder une science sur des concepts à géométrie variable, c’est aller à l’échec.La MQ n’a rien à voir avec le monde conceptuel. La MQ est conceptuellement mal pensée.
Slotine montre bien l’origine de la quantification, et, je le cite, "ça n’a rien de mystérieux finalement" : elle vient quand un flux physique, pour se propager, doit se répartir entre un nombre fini de chemins avant de se recombiner un peu plus loin : il se produit alors logiquement des interférences (puisque décalage de phase selon les chemins empruntés), donc une quantification.
Cela n’a aucun rapport avec une nature ambivalente de la matière (onde/corpuscule), mais simplement avec un mode particulier de propagation.
Tous les spéculations sur la MQ n’étaient que pur délire, finalement.
-
micnet
18 mai 09:30
@ffi
"Slotine montre bien l’origine de la quantification, et, je le cite, "ça n’a rien de mystérieux finalement" : elle vient quand un flux physique, pour se propager, doit se répartir entre un nombre fini de chemins avant de se recombiner un peu plus loin : il se produit alors logiquement des interférences (puisque décalage de phase selon les chemins empruntés), donc une quantification.
Cela n’a aucun rapport avec une nature ambivalente de la matière (onde/corpuscule), mais simplement avec un mode particulier de propagation."
Pour être honnête, tu maîtrises bien mieux ce sujet que moi, et même que tout le monde ici je pense, et je n’ai pas les capacités de te contredire.
Ceci dit, je suis quand même un peu surpris que ton explication du simple mode de propagation des particules, du moins celle que tu donnes ici via les travaux de Slotine et de son binôme, remette en cause aussi facilement la MQ.
A suivre donc...
-
nono le simplet ( Jean Desmaison )
18 mai 09:41
@micnet
je n’ai pas les capacités de te contredire
c’est bien de le reconnaître ... ce qui n’est pas le cas des deux baltringues ... -
micnet
18 mai 09:45
@nono le simplet ( Jean Desmaison )
c’est bien de le reconnaître ... ce qui n’est pas le cas des deux baltringues ...
En même temps, je ne vois pas comment faire autrement, ça me paraît compliqué de faire semblant d’y connaître quoi que ce soit sans que ça se voit "légèrement"
-
nono le simplet ( Jean Desmaison )
18 mai 10:09
@micnet
faire semblant d’y connaître quoi que ce soit sans que ça se voit "légèrement"
-
Gollum
18 mai 10:17
@yoananda2 & micnet
Comme je l’ai déjà dit sur ce fil, les deux auteurs, Jean-Jacques Slotine et Winfried Lohmiller, disent bien que ça ne remet en cause rien du tout, contrairement à la propagande de nos deux loustics, mais que c’est juste une façon de calculer différente, plus simple, en provenance du monde macroscopique...
Autrement dit, Jean-Jacques Slotine et Winfried Lohmiller, s’opposent à ce que baratinent ici ffi et son comparse..
Faut vraiment avoir de la merde dans les yeux, ou être un propagandiste éhonté, pour dire le contraire...
Encore une fois s’ils avaient réellement remis en cause la MQ cela aurait fait la Une des journaux... tout comme Einstein a fait la Une des journaux quand il a démoli Newton... Et Einstein assumait démolir Newton, ici rien de tel..
Enfin, ne te laisse pas avoir par leur discours pseudo-savant avec plein de calculs c’est fait pour... C’est dans le but de clouer le bec.. Sauf qu’on peut savoir qu’ils déconnent par des moyens détournés ceux que j’ai indiqué plus haut..
L’autre abruti, ancien policier, qui remet en cause les virus sur Avox rouge ne procède pas autrement : une logorrhée hyper abondante et hyper technique, dont le seul but est de noyer et d’épuiser...
-
micnet
18 mai 10:27
@Gollum
Comme je l’ai déjà dit sur ce fil, les deux auteurs, Jean-Jacques Slotine et Winfried Lohmiller, disent bien que ça ne remet en cause rien du tout, contrairement à la propagande de nos deux loustics, mais que c’est juste une façon de calculer différente, plus simple, en provenance du monde macroscopique...
Oui, ça j’ai bien compris, et bien lu surtout, que les 2 auteurs ne remettaient pas en cause la MQ (d’ailleurs je n’ai pas franchement d’inquiètude à ce sujet
).
N’empêche que si ces auteurs sont arrivés à mettre en équation en utilisant les outils "classiques" et qu’ils arrivent aux mêmes résultats que l’équation de Schrödinger qui fait figure d’autorité depuis près d’un siècle (à peu de choses près ?), avoue que ce n’est pas rien non plus !
Partant de là, la remarque de ffi : quelles sont les applications concrètes qu’on a pu tirer de la MQ, n’est pas si dénuée de sens que ça... -
yoananda2
18 mai 10:34
@micnet
N’empêche que si ces auteurs sont arrivés à mettre en équation en utilisant les outils "classiques" et qu’ils arrivent aux mêmes résultats que l’équation de Schrödinger qui fait figure d’autorité depuis près d’un siècle (à peu de choses près ?), avoue que ce n’est pas rien non plus !
ils ont fait une erreur de calcul, ça a été "débunké" par un reviewer... t’inquiète, rien n’a changé, la mécaQ se porte bien et les interprétations "anti-chrétiennes" (parce que trop compliquées pour ffi) vont continuer tranquillement.
De toute manière, le problème n’est pas la MQ mais la réalité. La MQ ne fait que mettre des maths dessus.
-
Gollum
18 mai 10:50
@yoananda2
Ah ben ça on aimerait avoir plus de précisions...ils ont fait une erreur de calcul, ça a été "débunké" par un reviewer...
le problème n’est pas la MQ mais la réalité.
Oui et on voit bien que nos bigots ne supportent pas le réel tel qu’il est.
C’est pas nouveau dans le monde chrétien c’est même une constante. Pour rappel expliquer le mal dans le monde par un péché originel jamais observé. Et alors que tout montre le contraire, la prédation inter espèces étant la norme depuis le début.
Mais comme cette simple observation met à mal le dieu d’amour on invente purement et simplement des trucs hallucinatoires..
Pour la courbure de l’espace temps ffi fait pareil. On observe des lentilles gravitationnelles confirmant ainsi cette courbure postulée en amont, le ffi va essayer de faire croire que c’est comme des arcs en ciel... Il a beau être pointu en maths tout le monde voit ici qu’il déconne plein pot.. et donc pas besoin de maths pour dénoncer le bonhomme (maths que je ne maitrise pas et de ça je m’en fous mais alors à un point) suffit juste de se fier à son bon sens..
La courbure de l’espace temps aujourd’hui, personne ne remet en cause faudrait être fou. Ou ignare.
-
yoananda2
18 mai 11:38
@Gollum
Ah ben ça on aimerait avoir plus de précisions...
https://arxiv.org/pdf/2605.02621Il a beau être pointu en maths tout le monde voit ici qu’il déconne plein pot..
oui
personne ne remet en cause faudrait être fou. Ou ignare.
ou vouloir subvertir la science.
-
Gollum
18 mai 12:05
@yoananda2
Ok merci. Bon c’est hyper technique, je suis largué. Mais c’est intéressant de voir qu’il y a déjà des contestations du truc...
ou vouloir subvertir la science.
Oui ou l’instrumentaliser... Au fond on ne sort pas avec eux de St Thomas, tout doit être au service de la foi. Les conneries bibliques d’abord, le reste peut être toléré si ça ne remet pas en cause le narratif..
-
nono le simplet ( Jean Desmaison )
18 mai 14:01
@Gollum
c’est hyper technique, je suis largué
tu peux compter sur yoyo pour entrer dans le détail ... son niveau en maths le lui permet -
ffi
18 mai 14:43
@micnet
"je suis quand même un peu surpris que ton explication du simple mode de propagation des particules"
C’est que nous n’avons pas à faire à des particules ici, mais à des flux.
La MQ a créé nombre de pseudo-particules selon les domaines. J’ai donné une liste, non exhaustive, quelque part.Par exemple, le "phonon" n’est pas une particule. C’est un état vibratoire des molécules dans un cristal que la MQ modélise comme une particule (selon la dualité onde-corpuscule). La propagation de cet état vibratoire est quantifiée.
En mécanique classique, nous avons tout simplement à faire ici à une onde mécanique.
Dans un cristal, les vibrations des molécules se transmettent de proche en proche, de voisins en voisins, éventuellement de manière différentes selon le type de voisin. Cela signifie qu’il y a un nombre restreint de chemin de propagation : autrement dit, la propagation de l’état vibratoire est contrainte, elle ne se fait pas de manière isotrope, comme le son le ferait dans l’air, mais selon des directions propres à la structure du cristal (On peut modéliser ce problème comme un réseau de cordes vibrantes tendu entre des molécules). C’est cette situation qui implique quantification du flux.
-
Gollum
18 mai 15:41
@micnet
Pour être honnête, tu maîtrises bien mieux ce sujet que moi, et même que tout le monde ici je pense, et je n’ai pas les capacités de te contredire.
Si tu n’as pas les capacités à le contredire tu ne peux pas dire qu’il maitrise ce sujet mieux que toi, tu n’en sais rien en fait... (et à mon avis il maitrise rien du tout)
C’est pas parce qu’il y a plein de notions mathématiques que cela veut dire qu’il maîtrise quoi que ce soit, ce pourrait être de l’esbroufe pure. Précisément tu n’as pas les capacités pour voir si c’est de l’esbroufe ou pas..
Bien évidement nos deux loustics misent sur l’état de stupéfaction et de sidération engendré par cet élitisme pour se faire valoir...
C’est le lot de beaucoup d’escrocs, Nassim Haramein, connu comme le loup blanc dans le milieu, ne fait pas autrement... Ce sont des gars qui singent les scientifiques, les vrais...Ce que ffi dit sur l’espace temps notamment est pur sophisme. Y a pas mal de chances donc que le reste le soit aussi.
-
yoananda2
18 mai 19:20
@Gollum
Ok merci. Bon c’est hyper technique, je suis largué. Mais c’est intéressant de voir qu’il y a déjà des contestations du truc...
ben oui moi aussi, mais ça nous apprend une chose : le ffi a pris ce papier pour agent comptant parce qu’il peut l’utiliser pour son entreprise de subversion de la science, il n’a pas réfléchit plus loin.
C’est la communauté scientifique qui décidera ce que ce papier vaut et change, et donc, visiblement, pas grand-chose.
Les conneries bibliques d’abord, le reste peut être toléré si ça ne remet pas en cause le narratif..
précisément, le grimoire juif au dessus du reste, c’est la définition même de l’obscurantisme.
-
yoananda2
18 mai 19:26
@Gollum
C’est le lot de beaucoup d’escrocs, Nassim Haramein, connu comme le loup blanc dans le milieu, ne fait pas autrement... Ce sont des gars qui singent les scientifiques, les vrais...
yep, et ils sont légions
Ce que ffi dit sur l’espace temps notamment est pur sophisme. Y a pas mal de chances donc que le reste le soit aussi.
il y a plein de manière de le repérer, les absurdités, le côté se proclamer "génie incompris", tous ceux qui rejettent le consensus (on peut ne pas être d’accord, mais le rejetter c’est autre chose), le baratin technique qui vise à sidérer plutôt qu’à expliquer, et autre...
-
ffi
19 mai 07:56
@yoananda2
Il va falloir réviser le réviseur...
Il faut voir chaque chemin de moindre action comme un canal, ou un tube.
Toute la part de flux qui y entre au temps t1 en ressort intégralement au temps t2.
C’est pourquoi la variation spatiale de la densité sur le chemin est nulle.
Slotine/Lohmiller ne disent pas l’équation de Hamilton-Jacobi permet de décrire la fonction d’onde. Ils disent que c’est la sommation du résultats de plusieurs équations de Hamilton-Jacobi, chacune étant appliquée à une partie du flux, qui le permet. -
micnet
19 mai 08:38
@Gollum & Y2
Messieurs,
Désolé mais je ne vous suis pas sur ce coup là. On se doit d’être honnête, c’est le minimum. Nous n’avons pas les compétences en mathématiques pour pouvoir juger par nous-mêmes de la pertinence, ou non, des travaux de Slotine/Lhomiller et des affirmations de ffi là-dessus.
On ne peut pas gagner à tous les coups, quand on ne sait pas, on ne sait pas, ça ne sert à rien d’insister. Oui ok, vous pouvez répéter à l’envi que ffi est un bigot qui cherche à subvertir la science, etc... mais ça ne répond pas à la question de fond : est-ce qu’il a raison ou pas de mettre en avant ces travaux ?
Donc je propose qu’avant de s’exciter tout azimut, on attende d’y voir plus clair sur les retombées de cet article
En attendant, au-secours, y-a-t-il un matheux ou un scientos de bon niveau dans la salle pour nous aider ?
mais juste la conséquence universellement admise de la RR ! Donc c’est une théorie ! Capice ?
Je parle du présentisme vous rétorquez le sens d’écoulement du temps ce qui n’a rien à voir...
ahahhhahha 
).
