Comment l’incertitude scientifique révèle-t-elle les limites du savoir ?
Iana Atanassova est professeure des universités en Traitement Automatique des Langues à l’Université Marie et Louis Pasteur, où elle dirige le Centre de Recherches Interdisciplinaires et Transculturelles (CRIT). Membre de l’Institut Universitaire de France (IUF) depuis 2021, elle est spécialiste de l’extraction d’information et l’annotation sémantique des textes par des méthodes linguistiques, l’apprentissage automatique et l’intelligence artificielle. Elle est porteuse de plusieurs projets interdisciplinaires nationaux et européens, dont le projet ANR InSciM sur la modélisation de l’incertitude dans les textes scientifiques.
Conférence : Comment l’incertitude scientifique révèle-t-elle les limites du savoir ?
Face aux profondes transformations qui traversent notre société, la perception de l’incertitude dans le discours scientifique constitue un enjeu majeur pour toutes les activités de recherche. La production de nouvelles connaissances repose sur des démarches méthodologiques rigoureuses qui comportent nécessairement une part d’incomplétude ou d’erreur, et suppose ainsi la conceptualisation et la formulation des zones de limite du savoir ou d’incertitude. Nous proposons d’explorer la façon dont les chercheurs expriment l’incertitude dans leurs publications, afin de mieux comprendre comment le discours scientifique construit et négocie ses propres frontières. En mobilisant des méthodes du Traitement Automatique des Langues, il est possible d’analyser les corpus scientifiques pour identifier les marqueurs linguistiques d’incertitude, cartographier les incertitudes dans des différentes disciplines et les comparer entre elles. Les résultats présentés s’appuient sur les avancées du projet ANR InSciM (2021-2025), montrant comment l’incertitude peut enrichir notre compréhension des dynamiques épistémiques et ouvrir un dialogue interdisciplinaire sur les limites du savoir.
259 réactions
-
micnet
7 mars 10:23
Merci beaucoup pour ce partage, j’ai bu du petit lait en écoutant cette chercheuse qui rappelle ce qui pourtant devrait être une évidence pour l’ensemble des scientifiques, à savoir la prise en compte de l’incertitude dans les recherches. Le jour où tout un chacun admettra que les acquis scientifiques sont de nature probabiliste et non déterministe, on aura avancé d’un grand pas. D’ailleurs cela coule de source : on ne peut progresser en science, comme dans tous les aspects de l’existence, qu’en étant capable de se remettre en cause systématiquement. Comme cette chercheuse le dit d’emblée : « l’incertitude, c’est le moteur de la recherche scientifique »
-
nono le simplet ( Jean Desmaison )
7 mars 10:29
@micnet
les acquis scientifiques sont de nature probabiliste et non déterministe
faux ! les deux mon capitaine ... soit l’un soit l’autre ... -
micnet
7 mars 11:21
@yoananda2
« dans ce cas, ta religion (de merde, faut-il le rappeler) ne sert strictement à rien. Tout ça pour ça.«
Peut-être que ta religion à toi t’impose de te laisser chier dessus sans réagir (pour rester dans l’analogie de « la merde ») mais la mienne me demande de m’aimer moi-même et donc de m’imposer (meme s’il faut savoir pardonner à terme. Et d’ailleurs c’est déjà fait, j’ai pardonné à ton cher papa. Tu vois, tout est réglé
-
yoananda2
7 mars 11:41
@micnet
Peut-être que ta religion à toi t’impose de te laisser chier dessus sans réagir, mais la mienne me demande de m’aimer moi-même
ouai je sais, t’es même pas vrai chrétien, la christo imitatio, tu te torches avec. Le martyr, très peu pour toi. Ignace d’Antioche doit se retourner sur son nuage paradisiaque quand elle te voit.
T’imagine le petit Yeshoua avant de faire son chemin de croix déclamer : bon finalement, non, j’ai décidé de m’aimer moi même, je ne vais pas endurer cette merde de crucifiction... hein ! d’abord je m’aime moi, ensuite les autres, s’il me reste un peu de temps.
Quelle religion de merde vraiment.
T’es paumé mon cher micnet, pourquoi se dire humaniste alors que tu prétends déjà être chrétien ? qu’est-ce qu’il y a dans l’humanisme que tu ne trouve pas dans le christianisme ?
Et inversement...
Ta posture de triple identité : chrétien au petit dej, humanisme à midi, et identitaire français le soir ne rime à rien.
Mais bon t’es chrétien, tu crois à la résurection donc bon... à partir de là...
-
Gollum
7 mars 11:47
@yoananda2
C’est vrai qu’il ne sait pas bien où il habite en fait...
C’est un chrétien ayant tellement le sens du sacrifice qu’il s’aime lui-même avant tout, si c’est pas une preuve du christianisme ça...
car il faut savoir interpréter les versets (tu aimeras ton prochain comme toi-même implique de faire de toi ton meilleur prochain et ton principal bénéficiaire de ton "amour".. -
micnet
7 mars 11:55
@yoananda2
« ouai je sais, t’es même pas vrai chrétien, la christo imitatio, tu te torches avec.«
C’est vrai que jesus ne disait jamais un mot plus haut que l’autre, non jamais jamais. Quel mauvais chrétien je fais
.« « Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites ! parce que vous fermez aux hommes le royaume des cieux ; vous n’y entrez pas vous-mêmes, et vous n’y laissez pas entrer ceux qui veulent entrer. 14 Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites ! parce que vous dévorez les maisons des veuves, et que vous faites pour l’apparence de longues prières ; à cause de cela, vous serez jugés plus sévèrement.« Matthieu 23, 13-14
-
-
ezechiel
7 mars 11:37
Assez banal, rien de nouveau sous le soleil.
Il n’y a pas de certitudes en science.
-
ezechiel
7 mars 11:51
@Gollum "C’est d’ailleurs faux il y a des certitudes en sciences.."
Dans l’article, le sujet ce sont les théories scientifiques, pas les faits observés.
Le fait que le soleil soit jaune, ce n’est pas une théorie scientifique, c’est juste dû à l’observation.
Donc, en terme de théories scientifiques, il n’y a pas de certitudes, comme exprimé par la chercheuse dans la vidéo. -
Gollum
7 mars 11:58
@ezechiel
C’est vous qui avez écrit qu’il n’y a pas de certitudes en sciences, je me basais sur vos dires..
Sinon pour les faits observés je n’ai jamais observé que la terre tourne autour du soleil... et je doute fort que quiconque ait observé cela.. Cela n’empêche pas d’avoir une certitude quasi absolue..
Je précise que je n’ai pas visionné la vidéo.
-
ezechiel
7 mars 12:05
@Gollum "Sinon pour les faits observés je n’ai jamais observé que la terre tourne autour du soleil... et je doute fort que quiconque ait observé cela.. Cela n’empêche pas d’avoir une certitude quasi absolue."
L’observation ne justifie aucunement la certitude d’une théorie scientifique.
-
ezechiel
7 mars 12:12
@Gollum "Bien évidemment vous n’avez pas choisi un fait non observable directement, comme par hasard.. "
La rotation de la Terre autour du soleil peut-être observée indirectement par l’expérience du pendule de Foucault, et l’observation directe par la mesure de triangulation effectuée par les satellites.
-
Gollum
7 mars 12:33
@ezechiel
il n’y a pas de certitudes dans les théories scientifiques, ce que vous semblez contester.
Elle est bonne celle là ! C’est vous qui avez contesté qu’il ne peut pas y avoir de certitudes en sciences, je remets les pendules à l’heure, et au lieu de vous excuser et de dire : oui j’aurais dû dire théories scientifiques...Et là ce serait moi qui proclamerait qu’il y a des certitudes dans les théories scientifiques, ce qui n’est pas exactement ce que j’ai dit.
J’ai dit que la terre tourne autour du soleil est une certitude scientifique (invalidant donc votre affirmation péremptoire) et que l’évolution des espèces (par provocation je l’admets) était une autre certitude, j’aurais dû écrire quasi certitude, car elle est validée par nombre d’observations factuelles..
Et c’est bien ce qui vous hérisse dans l’affaire, biblisme oblige. (Et qui a motivé votre première réaction en vérité car vous ne fonctionnez qu’en fonction de votre paradigme)
Bien évidemment qu’il n’y a pas de certitudes absolues en sciences, c’est juste une prudence de langage, il y a quand même des certitudes plus certaines que d’autres.. En bref il y a des degrés de certitudes.
Personne ne remettra jamais en cause le fait que la tourne tourne autour du soleil, et plein d’autres choses... et l’évolution des espèces en fait partie.
Pour rappel une théorie reste une théorie même quand elle est super validée, bref, quasi certaine.
On ne peut pas en dire autant des vérités bibliques qui ne sont validées par rien du tout.
CQFD épicétou..
-
ezechiel
7 mars 12:55
@Gollum "Elle est bonne celle là ! C’est vous qui avez contesté qu’il ne peut pas y avoir de certitudes en sciences, je remets les pendules à l’heure, et au lieu de vous excuser et de dire : oui j’aurais dû dire théories scientifiques..."
C’est juste un malentendu entre nous. Je faisais évidemment référence aux théories scientifiques, qui est le sujet de la vidéo.
------------------------------
"J’ai dit que la terre tourne autour du soleil est une certitude scientifique (invalidant donc votre affirmation péremptoire) "Je n’ai jamais affirmé le contraire puisque c’est de l’observation, mais cela n’affirme nullement la certitude d’une théorie scientifique.
------------------------------
"l’évolution des espèces (par provocation je l’admets) était une autre certitude, j’aurais dû écrire quasi certitude, car elle est validée par nombre d’observations factuelles."
L’évolution des espèces considère que la descendance des limaces a donné naissance par évolutions successives à des crocodiles, des hippopotames, des aigles, des baleines et des zèbres, cela n’a jamais été observé dans la nature, et donc théorie incertaine et hasardeuse. -
Gollum
7 mars 13:51
@ezechiel
L’évolution des espèces considère que la descendance des limaces a donné naissance par évolutions successives à des crocodiles, des hippopotames, des aigles,
Grosse caricature qui montre que vous n’y pipez que dalle...
théorie incertaine et hasardeuse.
La théorie n’est pas hasardeuse elle est au contraire validée par nombre d’observations et c’est une des théories scientifiques les mieux validées..
Elle a d’ailleurs été capable de prédictions vérifiées par la suite. Pas mal pour un truc hasardeux..
Bon on va en rester là on sait comment ça tourne si on fait perdurer.
-
ezechiel
7 mars 14:31
@Gollum "L’évolution des espèces considère que la descendance des limaces a donné naissance par évolutions successives à des crocodiles, des hippopotames, des aigles,....
Grosse caricature qui montre que vous n’y pipez que dalle..."
Comment ça une grosse caricature ?
Vous ne croyez pas que vos arrière-arrières.. grands-parents, si on descend suffisamment loin dans votre arbre généalogique, aient été des limaces, des vers de terre ou des crapauds ? -
Gollum
7 mars 14:42
@ezechiel
Ben non. Ce sont des cousins mais pas des ancêtres...
Voir l’arbre du vivant (https://www.mnhn.fr/fr/l-arbre-du-vivant) fourni par Lecointre, éminent évolutionniste...
Le fait même que vous affirmez ce que vous avez affirmé montre bien que vous n’avez jamais mis le nez dans un bouquin savant, dans ce domaine précis..
Voilà. C’est du factuel.
CQFD épicétou...
-
ezechiel
7 mars 15:05
@Gollum "Ben non. Ce sont des cousins mais pas des ancêtres..."
Comment ça, ils ne sont pas vos ancêtres ? Le ver de terre fait bien partie de votre famille, non ?
Alors dans votre arbre du vivant de Lecointre, vous avez un bien un ancêtre commun avec les oiseaux, les salamandres, les crapauds et même les étoiles de mer ! -
Gollum
7 mars 15:17
@ezechiel
Ben voilà. Tentative maladroite de rebondir mais ça ne prend pas.. Vous avez bien affirmé que les vers de terre étaient mes grand-parents, je viens de montrer que c’est faux..
Ce qui montre que vous ne savez même pas de quoi vous parlez. Vous êtes bien dans la caricature faite au pifomètre..
Z’en êtes réduit à parler d’ancêtre commun aux oiseaux, étoiles de mer, etc ce qui est vrai ça par contre mais ça n’enlève en rien l’erreur précédente.. erreur qui montre votre dilettantisme. (z’étes un scientifique de salon quoi !)
Vu que tout a commencé par des bactéries, des unicellulaires...
De la même façon d’ailleurs que l’ovule fécondé dans le sein de n’importe quelle mère est l’ancêtre des cellules du foie, du cerveau, des os, des intestins, etc...
En espérant que cette analogie vous remettra les idées en place mais je ne m’attends pas à un miracle (lol)...
-
ezechiel
7 mars 15:31
@Gollum "Z’en êtes réduit à parler d’ancêtre commun aux oiseaux, étoiles de mer, etc ce qui est vrai ça par contre mais ça n’enlève en rien l’erreur précédente.. "
Donc, vous avez bien un ancêtre commun avec les oiseaux et les étoiles de mer.
Et vous avez également un ancêtre commun avec les mollusques et les gastéropodes.-----------------------------
"Vous avez bien affirmé que les vers de terre étaient mes grand-parents, je viens de montrer que c’est faux.. "Dans la théorie de l’évolution que vous soutenez, c’est bien vrai.
Les vers de terre sont des formes apparentées de mollusques, qui sont vos ancêtres dans l’arbre du vivant de Lecointre.
Donc vous contestez ce monument de la théorie de l’évolution, terrible !
Vous tournez mal Gollum, si vous continuez sur cette voie, vous allez finir par abandonner la théorie de l’évolution, ce pilier de certitude, solide comme un roc, championne de toutes les sciences ! -
Gollum
7 mars 15:33
@ezechiel
Je rappelle du reste votre arbre du vivant, complètement farfelu, publié par vos soins, sur votre obscur blog :
montrant un loup, sorti de nulle part, sans ancêtres donc... sorti du vide tout construit comme Adam sorti du néant construit à partir d’argile....
Idem pour un chimpanzé, sorti du néant..
Un tricératops sorti du néant.
Inutile de dire qu’une telle façon de voir les choses ne forme même pas une théorie au sens scientifique du terme.
C’est du délire créationniste pur jus. C’est du biblisme.
Les animaux sortent du vide.. (quantique ?)
Pour les amateurs d’âneries, c’est ici : https://jesuislaporte.blogspot.com/2025/01/theorie-de-levolution-de-darwin-quand.html
(Voyez je vous fais même de la pub c’est dire si j’ai peur de vos capacités de subversion)
-
Gollum
7 mars 15:35
@ezechiel
Donc vous contestez ce monument de la théorie de l’évolution, terrible ! Vous tournez mal Gollum, si vous continuez sur cette voie, vous allez finir par abandonner la théorie de l’évolution, ce pilier de certitude, solide comme un roc, championne de toutes les sciences !
Très drôle... Je ne conteste rien du tout. Et j’ai bien montré que vous êtes un scientifique de salon...CQFD
-
ezechiel
7 mars 15:43
@Gollum "Je rappelle du reste votre arbre du vivant, complètement farfelu, publié par vos soins, sur votre obscur blog"
Le Créationnisme est une croyance religieuse, vous êtes libre ou pas d’y adhérer.
Elle n’a pas besoin de développer un rationalisme absurde et hasardeux sans fondements scientifiques.Et cela ne suffit pas à masquer vos contradictions flagrantes.
Vous arrivez ici pétri de certitudes en exhibant fièrement cette théorie de l’évolution parfaite et certaine, pour finalement la remettre en cause, la contester, puisque vous niez même que vos ancêtres soient des vers de terre !
-
Gollum
7 mars 15:58
@ezechiel
Elle n’a pas besoin de développer
Ça c’est énorme ! exempté de devoir de raison et de cohérence !
pour finalement la remettre en cause, la contester, puisque vous niez même que vos ancêtres soient des vers de terre !
Z’avez décidément rien compris... et j’en suis pas surpris...
Et effectivement les vers de terre ne sont pas mes ancêtres, les bactéries oui... (enfin du moins celles de l’époque, pas les actuelles)Bon j’aurais bien rigolé, c’est au moins ça... Christianisme = naufrage de l’intelligence, ça c’est acté !
-
Gollum
7 mars 16:53
@ezechiel
Donc vous niez l’arbre du vivant de Lecointre que vous avez vous-même posté ici, chapeau !
Gnniiii ??
La branche des vers de terre est cousine pas ancêtre ! Je l’ai déjà expliqué ! Je viens même de demander à Chat qui pète :
En théorie de l’évolution les vers de terre sont ils nos ancetres ? ou bien une branche annexe, cousine ?
Réponse :
En termes simples : les vers de terre ne sont pas nos ancêtres directs. Ce sont plutôt des cousins éloignés.
Explication :
Les humains appartiennent au groupe des vertébrés (cordés), tandis que les vers de terre sont des annélides (un groupe distinct de vers segmentés).
Tous les animaux bilatériens partagent un ancêtre commun très lointain. L’ancêtre commun le plus récent que nous partageons avec les vers de terre était un petit organisme ressemblant à un ver il y a des centaines de millions d’années.
Depuis cette séparation, deux branches distinctes ont évolué : une qui a donné les annélides (dont les vers de terre), et une autre qui a donné les vertébrés (dont les humains). Donc nous sommes des “cousins” lointains, pas des descendants directs des vers de terre.
Pour donner un ordre d’idée : ce bifurcation remonte à bien avant l’émergence des vertébrés actuels, avant la lignée qui mènerait aux humains ; les ancêtres communs les plus proches auraient vécu il y a probablement plusieurs centaines de millions d’années, au cœur des premiers bilatériens.Si vous le souhaitez, je peux ajouter une frise chronologique simplifiée ou des analogies pour mieux visualiser les divergences.
Et voilà. CQFD Z’etes un branquignolle, un scientifique de salon et z’aimez bien le faire savoir...
Revenez quand vous voulez.
-
ezechiel
7 mars 16:58
@Gollum "L’ancêtre commun le plus récent que nous partageons avec les vers de terre était un petit organisme ressemblant à un ver il y a des centaines de millions d’années."
Bah voilà c’est dit.
Donc votre arrière-arrière... grand-père était bien un petit organisme ressemblant à un ver.CQFD !
-
Gollum
7 mars 17:14
@ezechiel
CQFD rien du tout, ressembler à un ver ne veut pas dire être un ver..
Un lièvre ressemble à un lapin c’est pas un lapin.. Ils ne peuvent même pas se croiser et faire des hybrides..
De toute façon discussion inepte puisque j’ai admis comme ancêtres, des bactéries, organismes encore plus simples que des vers...
Pour vous c’est un scandale, pour moi c’est tout à fait banal..
Quant à vous, vous avez postulé et affirmé des choses encore plus connes comme les batraciens comme ancêtres de l’homme !
Ce qui démontre que vous n’avez jamais, de votre vie, ouvert un bouquin de biologie évolutionniste.
-
ezechiel
7 mars 17:31
@Gollum "CQFD rien du tout, ressembler à un ver ne veut pas dire être un ver..un lièvre ressemble à un lapin c’est pas un lapin.. Ils ne peuvent même pas se croiser et faire des hybrides.."
Peu importe.
Que l’on parle de ver de terre, de ver d’eau ou de n’importe quel ver, ça ne change pas le problème !
Il y a bien eu quelque part dans votre famille, un arrière-arrière-grand père, un Jean-Christophe Gollum ou un Marcel Gollum qui était un ver ! -
yoananda2
8 mars 01:58
@ezechiel
Il y a bien eu quelque part dans votre famille, un arrière-arrière-grand père, un Jean-Christophe Gollum ou un Marcel Gollum qui était un ver !
non, qui ressemblait à un ver.
Et alors ? moi-même avant de naître j’ai ressemblé à ça : https://www.news-medical.net/life-sciences/The-Stages-of-Early-Embryonic-Development.aspx
qu’est-ce que ça peut bien faire que nos ancêtres aient ressemblé à des vers, et nos ancêtres encore avant à des bactéries ?
Moi-même j’ai démarré comme un truc ressemblant à une bactérie et selon votre foi débile même cette étape a une "âme" ... (puisqu’avorter dès le premier jour est un crime).
Votre foi vous a rendu stupide ou idiot ?
-
yoananda2
8 mars 02:03
@micnet
ses ancêtres étaient largement plus évolués que lui
ça n’existe pas en biologie la notion de "plus évolué qu’un autre". Fourre le toi dans le crâne. La notion de "plus évolué", c’est de l’obscurantisme religieux.
L’évolution n’est pas directionnelle. On peut juste dire qu’on "évolue", mais pas "plus" ou "moins". Ce serait comme dire qu’il y a des véhicules routier "plus roulant" que d’autres, ou qui "tournent plus" que d’autres.
-
yoananda2
8 mars 02:07
@Gollum
Ce qui démontre que vous n’avez jamais, de votre vie, ouvert un bouquin de biologie évolutionniste.
c’est un peu la marque de fabrique d’ezechiel : il ne comprends rien des sujets qu’il aborde, il ne fait que répéter la propagande accumulée par les moteurs de recherches.
"Théorie de l’évolution de Darwin : quand la tyrannie idéologique mystifie la science" quand je pense à tant d’efforts consacrés au mensonge et à l’erreur, ça fait un peu pitié quand même.
La foi détruit l’intelligence. Elles sont inversement corrélées.
-
Gollum
8 mars 09:02
@ezechiel
Il y a bien eu quelque part dans votre famille, un arrière-arrière-grand père, un Jean-Christophe Gollum ou un Marcel Gollum qui était un ver !
Dis comme ça, ça se veut drôle et surréaliste, absurde, sauf que comme dit mon fiston juste au dessus, vous avez été vous-même un unicellulaire au début de votre (insignifiante) vie, et vous êtes bien forcé de l’admettre sans faire intervenir le doigt miraculeux de Dieu qui n’a pas créé Adam unicellulaire mais complet de bout en bout avec juste un peu d’argile..
On se demande d’ailleurs pourquoi les bébés ne sont pas créés à partir d’argile mais commencent comme unicellulaire au sein de leur mère. (comme si, facétieux en diable, ils voulaient donner des arguments à la théorie de l’évolution)
Bref, tout ceci ne dit qu’une chose, le complexe vient du simple, à l’image du cosmos entier, dont les galaxies, étoiles et planètes se sont formées à partir d’une soupe primordiale de particules..
En bref, c’est une loi générale, simple et logique, et il n’y a bien que des bigots abrutis par leurs croyances débiles pour oser la remettre en question pour créer du pseudo-miracle qui n’existe que dans leur propre cervelle (amoindrie)..
CQFD (En bref, vous êtes juste profondément ridicule)
-
Gollum
8 mars 09:06
@yoananda2
"Théorie de l’évolution de Darwin : quand la tyrannie idéologique mystifie la science" quand je pense à tant d’efforts consacrés au mensonge et à l’erreur, ça fait un peu pitié quand même.
Son billet est complètement con et c’est bien pourquoi je me suis empressé d’en faire la pub, détruisant au passage son pseudo-argument : on me censure parce que je suis subversif et dit la vraie vérité.
Au contraire que les gens lisent bien ces lignes démentielles afin de bien percevoir l’inanité du schmilblick..
-
yoananda2
8 mars 09:48
@Gollum
On se demande d’ailleurs pourquoi les bébés ne sont pas créés à partir d’argile
et pourquoi pas les idées crées à partir d’argile, à tant qu’à faire absurde...
vous avez été vous-même un unicellulaire
et oui et on passe par des stades pas beaucoup plus glorieux qu’un vers... alors le fait que nos ancêtres aient ressemblés à des vers, ça n’a strictement rien de choquant, c’est tout l’inverse, suffit d’observer. On a toute la lignée depuis le machin qui ressemblait à un vers marin jusqu’à nous, en passant le machin qui ressemblait à une musareigne, puis un lémurien, puis un signe, puis nous (on est toujorus des singes qui plus es).
-
ezechiel
8 mars 10:59
@yoananda2 "qu’est-ce que ça peut bien faire que nos ancêtres aient ressemblé à des vers, et nos ancêtres encore avant à des bactéries ?"
C’est juste pour dénoncer la théorie de l’évolution que Gollum a renié ici même.Je vous présente d’ailleurs Sébastien Gollum, l’ancêtre commun le plus proche entre l’homme et l’oiseau, d’après l’arbre de vie de Lecointre, un arrière-arrière-grand père de Gollum.
Il faut bien comprendre que la théorie de l’évolution dit explicitement que la descendance de ce mi-lézard-homme-oiseau en se reproduisant au cours des millénaires, a fini par donner naissance aux aigles, aux perroquets, aux singes et aux hommes.
Mort de rire ! -
ezechiel
8 mars 11:04
@Gollum "tout ceci ne dit qu’une chose, le complexe vient du simple, à l’image du cosmos entier, dont les galaxies, étoiles et planètes se sont formées à partir d’une soupe primordiale de particules....En bref, c’est une loi générale, simple et logique."
Malheureusement, pas de chance, les lois de la physique, en particulier de l’entropie, disent exactement le contraire. On va du complexe vers le simple, par la dégradation de l’énergie au cours du temps (2ème principe de la thermodynamique).
-
ezechiel
8 mars 11:23
@Gollum "Son billet est complètement con et c’est bien pourquoi je me suis empressé d’en faire la pub, détruisant au passage son pseudo-argument : on me censure parce que je suis subversif et dit la vraie vérité. "
Je rappelle que mon article avait été censuré, non publié sur Agoravox.
-
Gollum
8 mars 11:41
@ezechiel
la théorie de l’évolution que Gollum a renié ici même.
Faux. Archi faux, je le dis et le redis. Vous faites du mensonge pur et dur. Et on a beau démentir vous recommencez le lendemain...
Mort de rire !
Alternative : Adam créé de glaise, ses poumons son foie, son cerveau c’est juste... de la glaise... Son épouse ? Tirée de sa côtelette..
Leurs enfants ? Ils ont partouzé entre eux et avec leurs parents pour avoir une descendance. Incestes à gogo...
Je passe sur les âges démentiels des gus : 930 ans pour Adam, presque un millénaire de vie, plus fort que les tortues des Galapagos...
Voilà l’alternative créationniste bigote.. Faites votre choix
---> Mort de rire !
Triple
-
Gollum
8 mars 11:51
@ezechiel
Malheureusement, pas de chance, les lois de la physique, en particulier de l’entropie, disent exactement le contraire. On va du complexe vers le simple, par la dégradation de l’énergie au cours du temps (2ème principe de la thermodynamique).
Z’en avez pas marre de jouer au "scientifique" de salon ? (j’aime bien le ton péremptoire du gars qui croit savoir... mais c’est vrai qu’à force de croire on croit n’importe quoi)
Voilà ce que dit le chat qui pète :
Question : L’univers actuel avec ses galaxies, ses étoiles et planètes bien ordonnées contredit il le Deuxième principe de la thermodynamique ?
Non, pas en contradiction avec le deuxième principe de la thermodynamique.
Points clés à garder en tête :
Le deuxième principe dit que, pour un système isolé, l’entropie globale tend à augmenter ou, pour être précis, ne peut pas diminuer au fil du temps.
L’univers peut produire des structures apparentement “ordonnées” (galaxies, étoiles, planètes) parce que l’entropie peut diminuer localement, mais cela s’accompagne d’une augmentation d’entropie ailleurs. En clair : l’ordre local est possible si l’entropie totale du système augmente ou reste constante.
La gravité change la façon dont l’entropie évolue. Dans un système gravitationnel, la formation de structures denses (goulots d’étranglement gravitationnels, fragmentation) peut réduire l’entropie localement, mais elle est associée à une augmentation d’entropie globale, notamment via :
- L’émission de radiation et leur dispersion dans l’espace.
-
Gollum
8 mars 11:51
suite :
- L’augmentation de l’entropie due aux trous noirs (l’entropie d’un trou noir est proportionnelle à son horizon, et l’assemblage de matière en trous noirs augmente l’entropie totale).
L’univers est en expansion et loin d’être en équilibre thermodynamique. L’entropie totale du cosmos est en train d’augmenter au cours du temps.
En bref : les « structures ordonnées » que nous voyons dans l’univers ne contredisent pas le deuxième principe. Elles illustrent plutôt que l’entropie peut croître globalement tout en donnant naissance à des configurations localement ordonnées, grâce à la gravité et à d’autres processus physiques.
Voilà.
un jours, toujours.CQFD
Je rajoute que ce deuxième principe n’est valable que dans un système fermé. Or on ne sait pas si l’Univers est un système fermé ou ouvert..
S’il est infini il est bien évidemment ouvert et donc cet argument ne vaut pas un clou.
-
ezechiel
8 mars 12:16
@Gollum "En bref : les « structures ordonnées » que nous voyons dans l’univers ne contredisent pas le deuxième principe. Elles illustrent plutôt que l’entropie peut croître globalement tout en donnant naissance à des configurations localement ordonnées, grâce à la gravité et à d’autres processus physiques."
Oui, l’entropie d’un système donné peut diminuer localement, mais en ne donnant naturellement et par le hasard que des formes élémentaires et rudimentaires, (nébuleuses (gaz), réseaux cristallins, (pierre, métaux)), rien d’aussi ordonné et aussi complexe que la vie animale ou végétale.
Une diminution de l’entropie hors équilibre qui reste modeste.
Rien dans l’univers observable et ses milliards de nébuleuses, d’étoiles, de planètes et de galaxies ne ressemble à la Terre. L’entropie des systèmes observé est très grande, et ne produit rien qui puisse ressembler à quelque chose d’aussi complexe que la vie. -
Gollum
8 mars 12:36
@ezechiel
M’enfin ?? !! Vous sortez ça d’où ? On en est à peine au début des observations planétaires, elles sont tellement loin et les difficultés à observer sont telles qu’on ne peut rien dire à leur sujet et notamment pas dire la phrase (idiote une fois de plus) ci-dessus...Rien dans l’univers observable et ses milliards de nébuleuses, d’étoiles, de planètes et de galaxies ne ressemble à la Terre.
Au passage en ce qui concerne Mars on est à peu près sûr qu’il y a eu de la vie dessus...
https://www.agences-spatiales.fr/perseverance-indices-de-vie-passee-sur-mars/
Encelade : https://sciencepost.fr/ingredient-vie-detecte-sur-encelade/
Et c’est juste notre système solaire..
Je sais ce que vous allez rétorquer : pas de preuve absolue.
Certes mais tout porte à croire que la vie est partout en fait. Et qu’elle émerge assez spontanément et facilement de l’inerte..
Pour rappel l’expérience de Miller a été améliorée et nous a fourni les 4 bases de l’ARN (et pour rappel aussi le tandem de clowns, Bonnassies/Bolloré affirme explicitement que l’expérience de Miller a été... abandonnée ! Or rien n’est plus faux)
En bref on n’est plus très loin de créer de la vie, quand on aura compris et amélioré encore cette fameuse expérience de Miller..
-
ezechiel
8 mars 12:52
@Gollum "M’enfin ?? !! Vous sortez ça d’où ? On en est à peine au début des observations planétaires, elles sont tellement loin et les difficultés à observer sont telles qu’on ne peut rien dire à leur sujet et notamment pas dire la phrase (idiote une fois de plus) ci-dessus..."
L’analyse spectroscopique des rayonnements produits par ces astres n’a pour l’instant montré que des objets stériles de toute forme de structure moléculaires évoluées.
---------------------------------------------
"Au passage en ce qui concerne Mars on est à peu près sûr qu’il y a eu de la vie dessus..."Ils ont juste découvert des éléments chimiques assez courants, rien de plus. Ça ne dit nullement qu’il y a eu de la vie sur Mars. Dans votre article :
"Une biosignature potentielle est un indice géologique ou chimique qui pourrait avoir une origine biologique. Toutefois, l’ambiguïté demeure : les mêmes minéraux peuvent également apparaître par des mécanismes purement géologiques."
-----------------------------
"Pour rappel l’expérience de Miller a été améliorée et nous a fourni les 4 bases de l’ARN"
Il y a une différence entre avoir les quatre bases de l’ARN et la production de la vie. Le fonctionnement d’une cellule nécessite la mise en oeuvre de milliers de machines moléculaires, ce que l’expérience de Miller ne peut reproduire.
C’est comme si le fait d’annoncer qu’on a construit des briques rouges, alors ça signifie que si on on laisse la hasard faire les choses avec ces briques, il construira la ville de New-York. -
Gollum
8 mars 13:03
@ezechiel
L’analyse spectroscopique des rayonnements produits par ces astres n’a pour l’instant montré que des objets stériles de toute forme de structure moléculaires évoluées.
Faux. Comme d’hab...
Je cite :
Le 16 avril 2025, des chercheurs ont annoncé avoir utilisé les données du télescope spatial James Webb (JWST) pour détecter un gaz appelé sulfure de diméthyle dans l’atmosphère d’une exoplanète baptisée K2-18b, qui orbite dans la zone habitable de sa lointaine étoile. Sur terre, le DMS est essentiellement produit par le phytoplancton microscopique. Sur d’autres planètes, les traces de ce gaz pourraient constituer ce que les scientifiques appellent une biosignature, un signe de vie.
Bon comme ce n’est pas une certitude absolue et que l’ambiguïté demeure vous allez bien évidemment triompher, pavoiser...
M’enfin dites vous bien que ça finira par arriver et ce jour là je ne manquerais pas de me foutre de votre gueule..
Il y a une différence entre avoir les quatre bases de l’ARN
Voui, voui avant les bigots disaient : sont pas foutus de créer du matériel génétique...
Maintenant qu’on a réussi c’est : toujours pas de vie..Quand on aura créé la vie ce sera ; ah oui mais vous avez pas été foutu de créer une souris, puis ce sera un éléphant... Bon je blague, mais c’est bien ça l’idée on repousse toujours le truc plus loin pour laisser la place au... miracle.
-
yoananda2
8 mars 13:16
@ezechiel
Mort de rire !
vos propos sont ridicules. Votre foi nuit gravement à votre santé mentale.
Je vous présente d’ailleurs Sébastien Gollum, l’ancêtre commun le plus proche entre l’homme et l’oiseau
oui nous sommes des singes, et avant Sébatien Gollum il y avait Ginette Gollum qui ressemblait à un poisson.
-
yoananda2
8 mars 13:19
@ezechiel
Oui, l’entropie d’un système donné peut diminuer localement, mais en ne donnant naturellement et par le hasard que des formes élémentaires et rudimentaires, (nébuleuses (gaz), réseaux cristallins, (pierre, métaux)), rien d’aussi ordonné et aussi complexe que la vie animale ou végétale.
Une diminution de l’entropie hors équilibre qui reste modeste.
Rien dans l’univers observable et ses milliards de nébuleuses, d’étoiles, de planètes et de galaxies ne ressemble à la Terre. L’entropie des systèmes observé est très grande, et ne produit rien qui puisse ressembler à quelque chose d’aussi complexe que la vie.Vous ne comprenez rien à ces sujets .Vous répétez des mots de concepts que vous ne maîtrisez pas. Vos propos sont ridicule encore une fois. La foi rends stupide on dirait.
-
Gollum
8 mars 13:47
https://trustmyscience.com/reaction-basee-arn-origine-vie-terre-recreee-laboratoire/
On a recréé en laboratoire des ARN capables d’auto-réplication..
Je cite :
Nous nous demandons depuis longtemps à quel point la vie était simple à ses débuts et à quel moment elle a acquis la capacité de commencer à s’améliorer. Cette étude suggère que l’aube de l’évolution aurait pu être très précoce et très simple », explique l’auteur principal de la recherche, Nikolaos Papastavrou, chercheur associé au laboratoire de Joyce.
Par ailleurs, « nous avons vu que la pression de sélection peut améliorer les ARN dotés d’une fonction existante, mais si nous laissons le système évoluer plus longtemps avec des populations plus importantes de molécules d’ARN, de nouvelles fonctions peuvent peut-être émerger », suggère son collègue, David Horning, également coauteur de l’étude.
Selon l’équipe, leurs résultats montrent que de simples molécules d’ARN auraient effectivement pu soutenir l’évolution darwinienne à l’aube de la vie sur Terre. Leur évolution vers des formes plus complexes aurait permis l’émergence des premières cellules, puis des organismes pluricellulaires.
Voilà. On y est presque.. Avec l’IA comme aide pour ce genre de truc les bigots pourront bientôt fermer leur caquet de façon définitive.. Quoique avec ces gens complètement chtarbés c’est pas gagné...
-
Gollum
8 mars 13:51
@yoananda2
De toute manière même si alien venait sur terre il essayerait de lui refourguer son grimoire juif...
Yep
Il lui expliquerait doctement qu’on est une espèce supérieure car le fils de Dieu nous a choisi nous et pas eux, sur les milliards de galaxies existantes... En attendant il est encore en plein géocentrisme psychologique, comme à l’époque de Galilée, car sa façon de nier la vie extraterrestre ce n’est rien d’autre qu’une forme de maintien de géocentrisme..
En bref il n’est toujours pas à la page. Neurones cramés. -
micnet
8 mars 14:42
@yoananda2
« Je n’ai vu passer que des sujets ridicules pour ma part, aucun vraimebnt polémique. «
Parce que bien sur, tous les autres articles qui ne viennent pas d’Ezechiel ne sont jamais ridicules, c’est évident. Et pourtant ces nombreux articles ne sont jamais censurés…
-
micnet
8 mars 15:20
@yoananda2
« je viens de te dire que j’en ai aucune idée... tu t’attends à une réponse différente 3 min plus tard ? «
Tu n’as aucune idée de rien mais tu « sais » quand même que ce n’est pas à cause de l’aspect polémique des articles d’Ezechiel. Bref tu ne sais rien mais tu sais tout quand même. Je sais que tu es anti -chrétien mais fais un effort quand même
-
Gollum
8 mars 15:30
@micnet
Tu as une explication plausible ?
Oui une allergie profonde devant un esprit aussi dérangé. C’est plausible. Y voir la main de satanistes qui auraient peur d’être mis en lumière par la prose si subversive d’ézéchiel c’est juste du fantasme. Du fantasme de chrétin.
En bref, se torturer l’esprit avec un "bon sang mais qu’est-ce que ça cache cette censure ?" c’est faire grand cas d’un truc assez bancal et sans intérêt..
Dans le même genre dans la sphère complotiste on a les Silvano Trotta et autres débiles mentaux si prisés par une certaine sphère..
Et quand on voit sa tronche on voit bien que le gars n’est pas une lumière..
-
yoananda2
8 mars 15:36
@micnet
quand même que ce n’est pas à cause de l’aspect polémique des articles d’Ezechiel.
ben oui puisqu’ils ne le sont pas. Si un éléphant meurt, je peux savoir que ce n’est pas parce parce qu’il a étouffé sur Mars (ou sur Vénus), puisqu’il n’était pas sur Mars. Je sais que la logique échappe aux chrétiens, mais quand même... fais un effort.
-
micnet
8 mars 15:42
@Gollum
« Oui une allergie profonde devant un esprit aussi dérangé. C’est plausible. «
Donc c’est à la tête du client, c’est ça ?
La vérité c’est que vous n’avez effectivement aucune explication tangible et que ça vous emmerde au fond (ce que vous ne reconnaîtrez jamais évidemment car ce serait admettre que vous vous êtes plantés sur toute la ligne en affirmant que le forum était tenu par une majorité de chrétiens). Et oui les gars, c’est un fait : les idées d’Ezechiel ne sont pas les bienvenues ni dans les médias mainstreams ni sur les réseaux sociaux comme celui-là. Donc s’agissant de la thèse selon laquelle les chrétiens auraient « encore beaucoup trop d’influence » ben faudra repasser hein
-
Gollum
8 mars 15:43
Le Monde parle de Trotta, pas en bien, mais il en parle..
D’autres préféreraient le faire taire, par allergie pure et simple devant la bêtise. Ce n’est pas forcément intelligent non plus mais c’est ainsi.
Pour rappel l’injonction faite par Patrick Cohen à Taddéi, de ne plus inviter dans ses émissions des cerveaux malades...
On a donc probablement une réaction allergique de cet ordre, ce qui n’est en rien une garantie de qualité ou de subversion réelle, des écrits d’ézéchiel..
-
yoananda2
8 mars 15:49
@micnet
Donc s’agissant de la thèse selon laquelle les chrétiens auraient « encore beaucoup trop d’influence » ben faudra repasser hein
ils ont beaucoup trop d’influence. Surtout maintenant qu’il n’y a plus le grand ego avatar du kali yoyo quantique qui n’est plus là pour contrebalancer.
-
micnet
8 mars 15:52
@yoananda2
« Si un éléphant meurt, je peux savoir que ce n’est pas parce parce qu’il a étouffé sur Mars (ou sur Vénus), puisqu’il n’était pas sur Mars.«
T’as pas trouvé plus con comme analogie pour te justifier ?
.
Cela dit je comprends ton embarras : pas facile d’admettre que les « méchants chrétiens un peu trop présents » se révèlent finalement être les seuls à subir la censure sur un forum hein ?
Joue au con autant que tu veux mais tu ne peux pas aller contre les faits mon ami Tiens allez je t’aide (je suis bon prince) : la seule raison valable qui expliquerait une censure autre que pour des raisons d’idéologie non politiquement correcte serait un problème technique lié aux vidéos d’Ezechiel qui seraient protégées ou difficilement exploitables. Mais si ce n’est pas ça alors non mon ami, il n’y a absolument aucune explication autre que de la censure pure et simple pour raison idéologique.
-
yoananda2
8 mars 16:05
@micnet
pas facile d’admettre que les « méchants chrétiens un peu trop présents » se révèlent finalement être les seuls à subir la censure sur un forum hein ?
c’est très con ce que t’écris. Tu confond les membres et les admin. Mais je te pardonne, tu es chrétien, la logique c’est pas ton fort, ça l’a jamais été et maintenant, c’est très clair pourquoi : les chrétiens sabontent sciement la raison en reproduisant les enchainements sophistique d’Augustin le malin d’Hippone... une entreprise d’auto sabotage d’une telle envergure, c’est ... c’est juste incroyable. Presque, ça te ferait croire dans le diable un truc pareil. presque.
-
Gollum
8 mars 16:11
@micnet
les « méchants chrétiens un peu trop présents » se révèlent finalement être les seuls à subir la censure
N’importe quoi. T’es chrétien, t’es pas censuré. Robin est chrétien il ne l’est pas non plus. Mieux ses vidéos sortent quelques minutes après avoir été proposées...
Donc le Christianisme n’est pas le problème. Mais comme dit mon fiston : toi et la logique ça fait deux...
-
micnet
8 mars 16:14
@yoananda2
« Tu confond les membres et les admin«
Rhoooo, la mauvaise foi que voilà
Toi et ton père ne cessez de vous plaindre de « l’influence trop importante » des chrétiens sur ce forum. Ah ben oui, on voit la « grosse influence » en effet.
Dis moi mon ami, si je ne m’abuse, vous avez réussi à pondre ici tous les articles à charge contre le christianisme sans jamais être inquiété, me trompe-je ? Et pourtant, puisque tu parles de ridicule, on pourrait aussi évoquer le cas du décérébré hystérique Wilheime qui, en matière de ridicule dépasse de loin les articles d’Ezechiel. Bon ben on a la démonstration que le ridicule n’a jamais tué ni censuré personne donc la cause de ladite censure est à chercher ailleurs.
Ben continue de chercher, ou de faire semblant vu la situation -
micnet
8 mars 16:18
@Gollum
« T’es chrétien, t’es pas censuré. Robin est chrétien il ne l’est pas non plus«
Exact mais aucun d’entre nous n’avons proposé un article remettant en cause l’évolution (bien que Robin soit creationniste, sauf erreur de ma part il n’a pas proposé de sujets ici là dessus). Donc si les articles d’Ezechiel sont aussi « ridicules », qu’est-ce que ça peut leur foutre aux admin de publier lesdits articles ?
-
micnet
8 mars 16:26
@Gollum & Y2
Par ailleurs, il me paraît difficile d’ignorer, à moins de vivre au fond d’une caverne (quoiqu’avec vous deux je finis par me poser la question…), que ça fait des mois voire des années que la macronie cherche absolument à lutter contre les « fake news ». Cela n’a rien d’un fantasme de comploplo, c’est tout à fait officiel et d’ailleurs le ministre Barrot a redit publiquement qu’il « fallait mettre les réseaux sociaux au pas »
https://nouvellerevuepolitique.fr/mise-au-pas-des-reseaux-sociaux-le-symptome-dun-glissement/
-
Gollum
8 mars 16:29
@micnet
qu’est-ce que ça peut leur foutre aux admin de publier lesdits articles ?
Mais on s’en fout quelque part, ça n’a guère d’intérêt, on est dans la psychologie pure ici. Et rien ne dit que ce soit cette remise en cause de l’évolution qui soit en question puisque presque tous ses articles sont dorénavant rejetés (oui je sais celui sur les gentilles chansons de Noel sont passés.... arf)
T’en fait tout un plat alors qu’il n’y a pas de quoi en faire un fromage..
-
yoananda2
8 mars 16:33
@micnet
je suis le plus ancien de ce forum. Avant, le forum n’était pas infesté comme il l’est actuellement. Le nombre d’intervenants désormais chrétien sur le forum, avec des propos à moitiés siphonés les 3/4 du temps, si on exclus les 2 trolls dont je ne vois jamais les messages, ne cesse de m’étonner. Mais bon, tu ne peu pas comprendre, tu ne vois même pas le soucis avec ezechiel. Tu préfères t’en prendre aux 2 seuls intervenants à peu près sains d’esprits ici parce que "oualalala, ils la ramènent un peu trop avec la science quand même, avec tous ces milliards de croyants, ils peuvent pas tous avoir tort, hein, ça se saurait". -
Gollum
8 mars 16:34
@micnet
ça ne date pas de la macronie, c’était déjà bien visible avant, ça c’est juste accentué..
En même temps s’il n’y avait pas eu des cons fantasmant sur l’entre-jambe de Brigitte, le Macron ne serait p’têt pas autant virulent.. On a donc des idiots utiles et même fichtrement utiles..
-
yoananda2
8 mars 16:36
@micnet
Donc si les articles d’Ezechiel sont aussi « ridicules », qu’est-ce que ça peut leur foutre aux admin de publier lesdits articles ?
aucune idée, mais remettre en cause l’évolution avec des arguments qui font passer son auteur pour un cas psy, n’a rien de subversif. C’est juste ridicule.
-
Gollum
8 mars 16:37
@yoananda2
Tu préfères t’en prendre aux 2 seuls intervenants à peu près sains d’esprits ici parce que "oualalala, ils la ramènent un peu trop avec la science quand même, avec tous ces milliards de croyants, ils peuvent pas tous avoir tort, hein, ça se saurait".
Bien vu. Et on essaye de faire passer ces deux là avec la tête sur les épaules pour d’odieux fascistes qui veulent faire des pogroms, pourquoi pas ressusciter les bûchers tiens ? Belle inversion accusatoire pour le coup et procédé quelque peu limite... M’enfin tout le monde aura bien vu la manœuvre..
-
micnet
8 mars 16:37
@Gollum
« rien ne dit que ce soit cette remise en cause de l’évolution qui soit en question puisque presque tous ses articles sont dorénavant rejetés (oui je sais celui sur les gentilles chansons de Noel sont passés.... arf)«
Sauf que tu n’as aucune autre explication que celle-ci. Tu l’as justement rappelé : ni Robin ni moi ne sommes censurés mais nous n’avons pas publié d’articles ou de vidéos pro-creationnistes (moi ça risque pas). Par ailleurs, Robin a aussi une qualité non négligeable : il maitrise assez bien les codes médiatiques, il sait donc les sujets qu’il peut aborder ou pas (genre la chine communiste). Ezechiel lui n’a pas cette « subtilité »…
« T’en fait tout un plat alors qu’il n’y a pas de quoi en faire un fromage..«
Effarant de lire ça…donc si la censure d’idées n’a aucune importance alors autant accepter la dictature officielle
-
yoananda2
8 mars 16:38
@micnet
que ça fait des mois voire des années que la macronie cherche absolument à lutter contre les « fake news ».
mon pauvre, t’es complètement largué. Ca existe depuis toujours, et pas qu’en France. Mais bon, oui, t’as raison, Macron à passé des coups de fils pour faire censurer ezechiel sur le forum agoravox pour qu’il ne dépasse pas les 100 vues par mois sur son blog ridicule. Je ne vois aucun autre explication possible : réunion de crise à l’Elysée, ezechiel à encore tenté de se ridiculiser en niant l’évolution, Marcon en sueur.
Je vois très bien la scène.
Décidément la foi rends débile.
-
yoananda2
8 mars 16:44
@micnet
Effarant de lire ça…donc si la censure d’idées n’a aucune importance alors autant accepter la dictature officielle
au secours, un chrétien se fait censurer sur un obscur site sur le web pour des articles débiles, c’est le retour des heures sombres, préparez vous à la guerre, le monde cours à sa fin si on ne peut même plus prêcher tranquille entre fanatiques... mais ou va le monde... hein !!! c’est vraiment l’apocalypse. l’armageddon... à minima... je vois pas d’autre explication possible ;
.« 
La branche des vers de terre est cousine pas ancêtre ! Je l’ai déjà expliqué ! 
