mercredi 21 juillet - par Clémentine

Le Dr Hélène Rossinot répond à 7 questions sur les vaccins contre le Covid : effets secondaires à long terme, baisse d’anticorps, cancer…

Face au flot de désinformations qui circulent sur les vaccins ARNm, le Dr Hélène Rossinot rétablit quelques vérités. Oui, aucun vaccin n'a eu d'effets secondaires qui ont été découverts après deux ou trois mois. Non, le vaccin n'est pas cancérigène, car il n'altère pas l'ADN. Et non, le vaccin ARNm n'est pas une thérapie génique. Et oui, on a assez de recul, ces vaccins sont en test depuis 20 ans. Et non, le vaccin ne fait pas baisser les défenses immunitaires, contrairement à ce qu'une déclaration maladroite d'Emmanuel Macron a pu laisser penser ; au contraire, comme tous les vaccins, il les booste. Et non, les vaccins ne sont plus en phase expérimentale, contrairement à ce qu'affirment des individus qui ne sont pas très au courant du fonctionnement des essais cliniques. Bref, une vidéo d'utilité publique.

Publicité


227 réactions


  • Zero9 Zero9 21 juillet 10:19

    C’est une plaisanterie ?


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 21 juillet 10:54

      @Zero9
       
      Oui !
       


    • Yakaa Yakaa 21 juillet 12:24

      @Vulpes vulpes
      .
      SPR ça ne s’invente pas...
      Hélène Rossinot s’y est présentée sous l’étiquette SPR, comme « soutien au président de la République ».

      .
      Clémentine, la Pulpe de l’info... Avariée.


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 21 juillet 12:42


      « Chère Hélène.

      J’ai no, depuis l‘ouverture de la campagne électorale, la clarté et la vigueur de votre engagement pour soutenir l’action du Président de la République et du gouvernement afin de lui apporter une majorité à l‘Assemblée nationale.

      Vous êtes candidate dans la 6e circonscription de Meurthe-et-Moselle dont je connais la sociologie, les comportements électoraux et surtout limportance de cet espace au cœur de la Lorraine, le long de la vallée de la Moselle, entre la métropole de Metz et la métropole du Grand Nancy.

      La force de cet engagement, la jeunesse de votre parcours personnel, comme interne des hôpitaux de Paris, votre engagement européen, tout cela constitue indubitablement une chance pour cette circonscription.

      Je souhaite donc vous dire tous mes encourage­ments et vous apporter mon soutien pour la pour­suite que je souhaite réussie de votre exemplaire engagement.

      Je compte sur vous pour donner au Président la majorité dont la France a besoin !

      Avec tous mes encouragements  »

       

      Édouard P.

       


    • micnet micnet 21 juillet 12:50

      @Vulpes vulpes

      Bref, elle a beau s’appeler Hélène, vu son profil, « ce n’est pas une fille comme les autres » (comme le proclamait la chanson d’une série hautement intellectuelle des années 90) smiley


    • abolab 21 juillet 14:19

      @micnet

      Le problème est que tous ces médecins ne connaissent pas la science. On ne peut leur en vouloir quand on voit les programmes universitaires de médecine en France. Les médecins sont devenus les techniciens de l’industrie pharmaceutique.


    • mat-hac mat-hac 21 juillet 16:53

      Si je me souviens bien, l’ARN messager crée ses protéines à partir de l’ADN. Tant que le vaccin est présent, ça se fait.


    • mat-hac mat-hac 21 juillet 16:55

      @mat-hac
      Du coup ce que dit Hélène est plausible. Seulement, on ne sait pas ce que fait la protéine. Elle peut continuer à se produire quand même.


    • sylvain66 21 juillet 17:43

      @Vulpes vulpes
      C’est vraiment devenu tellement ridicule putain !
      Les corleone au moins avaient la classe .
      Je m’occupe pas de la modération de la partie TV mais y’a un truc qui va pas .


    • Flash 21 juillet 18:38

      @mat-hac
      "Si je me souviens bien, l’ARN messager crée ses protéines à partir de l’ADN."

      Mais, Temin en 1970 pour les virus, puis Beljanski en 1973 pour les bactéries, ont montré que ces 2 entités peuvent être porteuses d’une enzyme, la transcriptase inverse, qui permet, dans certaines conditions de remonter, de l’ARN à l’ADN.

      Ce que vous rappelez est le schéma de Crickx de 1958.

      Or, d’après Tadeudz Nawrocki, l’assistant de Beljanski à l’Institut Pasteur à l’époque de sa découverte, cette conception est très dépassée et parler d’ARNm ici est une simplification trompeuse. Il existe, en réalité, de nombreux types d’ARN différents, ayant des fonctions diverses et, dans le cas qui nous occupe, il s’agirait plutôt d’ARN transformant.


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 21 juillet 21:38

      @Clémentine

      Clémentine : Et non, les vaccins ne sont plus en phase expérimentale, contrairement à ce qu’affirment des individus qui ne sont pas très au courant du fonctionnement des essais cliniques.


      FAUX !!!

      Pour la BNT162b2 des essais cliniques de phases 1, 2, et 3 sont TOUJOURS EN COURS !

       


    • chantecler 22 juillet 09:05

      @abolab
      Plus que ça :
      La formation des médecins est hautement hiérarchisée , pyramidale .
      En règle générale , et il existe des exceptions , ça se passe comme ça :
      Vous avez un grand patron CHU , qu’on appelait autrefois mandarin mais ça ne change pas grand chose, qui enseigne un secteur de la médecine , directement ou qui délègue son enseignement à un de ses médecins adjoints qui lui est tout dévoués.
      Car sa carrière hospitalière en dépend .
      Lequel enseigne le corpus médical du "grand patron" , qui s’il est imprégné ou sous contrat de big pharma , va transmettre les données et "études" liées aux produits des entreprises pharmaceutiques qui ne sont pas avares en marketing et ses déclinaisons .
      ...
      Ca se situe principalement dans la cadre de la pharmacologie ou de la thérapeutique, mais ça rejoint toutes les spécialités .
      ....
      Et ainsi de suite dans la chaîne de transmission du savoir ...
      ....
      Si l’étudiant veut avoir son examen il a intérêt à recracher les cours et les hobbies du grand patron et à ne pas faire preuve de beaucoup d’originalité ni de curiosité .
      ...
      D’ailleurs j’ai connu de ces enseignants qui refusaient que leurs cours soient polycopiés pour obliger leurs étudiants à assister à leurs cours ....
      (ce qui empêche au passage l’étudiant médecin d’avoir un job qui l’aiderait à subsister )
      ...
      Voilà comment on peut rencontrer des perroquets , qui n’ont aucun recul sur ce qu’ils enseignent , ou sur ce qu’ils exercent mais qui n’ont qu’une bonne mémoire à leur actif .
      Bref bachotage à haut débit .
      ....
      On appelait ce cloisonnement aussi des "écoles" : untel a été formé par le professeur machin chose chef de fil de , concurrent du professeur truc muche .


    • JL 22 juillet 09:54

      @Flash
       
       ’’Temin en 1970 pour les virus, puis Beljanski en 1973 pour les bactéries, ont montré que ces 2 entités peuvent être porteuses d’une enzyme, la transcriptase inverse, qui permet, dans certaines conditions de remonter, de l’ARN à l’ADN.’’
       
      Il faut savoir que
       

      « L’article 13 de La loi européenne de 1997, dite Convention d’Oviedo ratifiée par la France, stipule que toute intervention médicale qui aboutirait à une modification du génome héréditaire est interdite. Beaucoup de pays ont hésité à la signer, craignant que cette disposition entrave leur recherche médicale. »

       

      D’où j’en déduis que les injections de substances dites à ARN messager sont à ce jour, illégales en France.


    • JL 22 juillet 09:55

      Suite :

      « Les juristes du gouvernement vont certainement expliquer qu’il y a des exceptions, ce qui est exact.
      Mais celles-ci sont soumises à de strictes exigences :

      La personne sur laquelle l’expérimentation est faite doit avoir préalablement signé un document donnant la composition détaillée du médicament concerné, ses effets immédiats, ses effets secondaires potentiels. Elle certifie l’avoir lu, se l’être fait expliquer, avoir tout compris et être d’accord pour recevoir le produit concerné.

      Ils vont objecter qu’ils n’y a pas dans la loi française de chapitre spécifique consacré auxdits « vaccins », ce qui est évident, puisqu’à l’époque tout le monde pensait, à l’exception de quelques scientifiques précurseurs, que l’on ne saurait jamais bricoler et modifier le génome humain par des manipulations de ciseaux protéiniques inventés en 2015.

      Cela ne change rien au principe global de la Convention d’Oviedo : toute intervention médicale qui aboutirait à une modification du génome héréditaire est interdite.

      La vaccination est bien une intervention médicale ? Oui.
      Celle qu’envisagent les laboratoires consistent bien à injecter un ARNm pour modifier le comportement de l’ADN ? Oui.
      Donc c’est interdit. »


    • JL 22 juillet 09:56

      suite et fin :
       
      Cette crise fabriquée du Covid aura entre autres bénéfices pour les labos, de rendre caduque du fait accompli, de notre ratification de cette loi d’Oviédo, et ainsi, d’ouvrir en grand la porte aux expériences de manipulations génétiques sur les êtres humains dont rêvent les transhumanistes depuis si longtemps.


    • jozwa 22 juillet 12:45

      @JL
      Dites-le à tous ces virus qui nous injectent leur ARN depuis des millions d’années, que c’est illégal en France.


    • JL 23 juillet 07:26

      @jozwa
       
       

      Selon le Professeur Christian Perronne entre autres,

       

       « nos cellules humaines contiennent depuis la nuit des temps des rétrovirus dits ’’ endogènes ’’ intégrés dans l’ADN de nos chromosomes.

      Ces rétrovirus ’’domestiqués’’ qui nous habitent sont habituellement inoffensifs
      (contrairement au VIH, rétrovirus du sida par exemple), mais ils peuvent produire une enzyme, la transcriptase inverse, capable de transcrire à l’envers, de l’ARN vers l’ADN.

      Ainsi un ARN étranger à notre corps et administré par injection pourrait coder pour de l’ADN, tout aussi étranger, qui peut alors s’intégrer dans nos chromosomes.

      Il existe donc un risque réel de transformer nos gènes définitivement. Il y a aussi la possibilité, par la modification des acides nucléiques de nos ovules ou spermatozoïdes, de transmettre ces modifications génétiques à nos enfants.

      nos cellules humaines contiennent depuis la nuit des temps des rétrovirus dits « endogènes >> intégrés dans l’ADN de nos chromosomes. »

       

      Dites le à tous vos amis.


    • le pacificateur 25 juillet 15:09

      @JL
      Povre Francis , toujours à la ramasse hein ??? Va falloir soigner tes aigreurs d’estomac et aussi ton fragile teston.


  • sls0 sls0 21 juillet 10:38

    Ils sont rares les médecins santé publique mais ce sont les mieux formés et c’est leur rôle d’analyser les épidémies.

    Par le passé elle a parfois été très critique vis a vis des décisions gouvernementales, elle était contre le port du masque en extérieur et était très critique contre les protocoles scolaires, elle préconisait plus de ventilation.

    Ici ce n’est pas le gouvernement qui ne va pas aprécier son intervention mais plus les covidiots.

    Comme quoi la voie du milieu dérange les extrêmes ou extrémistes.


    • Yakaa Yakaa 21 juillet 12:29

      @sls0

      "la voie du milieu dérange"...

      La voie de la secte Covidiste/LREM oui : 
      (copier-collé du poste de Jcroapas

      plus bas)

      Candidate parmi quinze autres, elle se revendique du président de la République

      Hélène Rossinot s’y est présentée sous l’étiquette SPR, comme « soutien au président de la République ».



    • Yakaa Yakaa 21 juillet 12:30

      (copier-collé du post de Jcroapas

      plus bas)


    • sls0 sls0 21 juillet 13:24

      @Yakaa
      J’aurais préféré une attaque sur ses arguments plutôt que sur le messager.
      Je suis aussi allergique à LREM et Macron, mais je ne regarde que les arguments.
      Elle a beau être LREM mais d’un point de vue professionnel elle a mis à terre pas mal d’arguments ou décisions gouvernementales qui n’ont pas dû plaire à certains de son bord politique. C’est dans ce sens que je parle de voie du milieu. Elle a une réponse professionnelle et non partisane.
      Au moment de ses attaques contre les décisions gouvernementales, comme ça allait dans votre sens, vous avez dû l’encenser, maintenant que son discours ne va plus dans votre sens, vous la rejetez.


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 21 juillet 13:35

      @sls0

      sls0 20 juillet 13:07

      "@Gaspard Delanuit
      Ben oui, l’édition contre Kulture c’est pour relayer l’idéologie de Soral.
      TVL c’est pour relayer l’idéologie ultracatho et pétainiste.
      La complosphère et la fachosphère ne sont pas mes références et ils sont connus pour être des usines à fakes.
      Je généralise."

      Les adeptes de la REMsphère ne sont pas mes références, et ils sont connus pour être des usines à fakes.
      Je généralise.


    • abolab 21 juillet 14:23

      @sls0

      Tous les arguments qu’elle énonce sont facilement contredits et montre qu’elle ne connaît pas véritablement la science. Elle est une béhate de la technoscience comme la plupart des médecins en France. Elle ne répète que les vieux dogmes et se positionne en autorité médicale, alors que l’information qu’elle délivre est très incomplète. Une voix de plus pour la vaccination pour tous qui n’est pourtant clairement pas ce qui est demandé par l’OMS dont l’objectif est 30% de vaccinés par pays, les soignants et les personnes âgées et vulnérables, le reste faisant barrage par immunité naturelle, la plus efficace contre la pandémie.


    • Clémentine Clémentine 21 juillet 14:43

      @abolab
      Le Dr Tedros (directeur général de l’OMS) a certes appelé tous les États à faire en sorte qu’au moins 10% de la population de chaque pays soit vaccinés d’ici septembre et au moins 30% d’ici la fin de l’année. Mais il a aussi dit : « Aucun pays ne doit considérer être sorti d’affaire, quel que soit son taux de vaccination. » Plus récemment, Bruce Aylward, expert de l’OMS, a déclaré : « Il faut vacciner autour de 60 % de la population mondiale pour stopper l’épidémie de Covid-19. »


    • sls0 sls0 21 juillet 14:46

      @abolab
      Si c’est si facilement contredit, il vous sera facile de trouver des études scientifiques qui la contredisent.
      Si j’ai bien compris votre commentaire, la plupart des médecins seraient des buses car ils suivraient les avancées de la science.
      Au sujet de l’immunité naturelle il y a 8 mois on aurait été d’accord mais le fait que la ville de Manaus qui avait atteint un taux d’infection de 70% donc l’immunité de groupe s’est prise une deuxième vague qui a mis son système de santé à genoux m’a fait changer d’avis du moins par rapport au SARcov2.


    • abolab 21 juillet 15:08

      @Clémentine

      La position de l’OMS est claire : 30% de vaccinés par pays : les plus vulnérables, les personnes âgées et le personnel soignant.

      En France, alors que près de la moitié de la population est vaccinée, il y a toujours un grande nombre de personnes âgées et à risque qui ne le sont pas : ce sont eux qui vont finir à l’hôpital.

      Les opinions personnelles de Bruce Aylward (basées sur quoi ?) ne sont pas la position officielle de l’OMS. L’immunité naturelle est documentée comme étant la meilleure protection individuelle et collective contre la pandémie et donc devrait être la norme pour toutes les personnes à risque.

      Faire le contraire est non seulement non scientifique, mais également un signe de corruption, financière ou idéologique, notamment de la part de l’Etat Français.


    • abolab 21 juillet 15:09

      Correction :
      L’immunité naturelle est documentée comme étant la meilleure protection individuelle et collective contre la pandémie et donc devrait être la norme pour toutes les personnes non à risque.


    • abolab 21 juillet 15:17

      @sls0

      Non, vous m’avez mal compris, la plupart des médecins sont des "buses", pour reprendre votre terme, parce que justement ils ne suivent pas les avancées de la science, et sont béats devant la technoscience et l’industrie pharmaceutique qui accumulent pourtant échecs sur échecs dans tous les domaines médicaux.

      Il ne s’agit pas d’immunité naturelle pour tout le monde, car les gens fragiles remplissent les hôpitaux. La seule décision raisonnable concernant la vaccination est celle officiellement adoptée par l’OMS qui est de vacciner les 30% de la population les plus à risque et de laisser faire l’immunité naturelle pour le reste de la population non à risque.

      Et pour les personnes réfractaires aux vaccins, au moins les informer des moyens de réduire leur risques de COVID grave, comme principalement, l’alimentation végétale saine.

      Mais apparemment la majorité de la population préfère être rassurée sur les vaccins et croire qu’elles peuvent manger n’importe quoi et être en surpoids tout en étant vacciné. C’est irraisonnable et c’est apparemment ce que promeut le Dr Hélène Rossinot.


    • Clémentine Clémentine 21 juillet 15:34

      @abolab
      Vous dites : "L’immunité naturelle est documentée comme étant la meilleure protection individuelle et collective contre la pandémie et donc devrait être la norme pour toutes les personnes non à risque."

      Des chercheurs ont certes découvert que l’immunité naturelle, acquise après une infection au SARS-CoV-2, durerait au moins un an, soit la même durée que celle conférée par les vaccins. Ces mêmes chercheurs soulignent pourtant que leurs conclusions ne doivent pas détourner le public de la vaccination.

      Voici ce qu’ils écrivent :

      "Avant de supposer que les personnes atteintes d’infections documentées par le SRAS-CoV-2, que ce soit par des tests de diagnostic par réaction en chaîne par polymérase ou par la présence d’anticorps, sont protégées contre de futures infections, il y a 2 mises en garde. Premièrement, nous ne savons pas combien de temps dure l’immunité naturelle. Deuxièmement, nous ne savons pas si l’immunité naturelle contre le virus de type sauvage est également protectrice pour les variants du SRAS-CoV-2 (virus avec des variations génétiques). Comme l’ont indiqué Spellberg et ses collègues, parvenir à une immunité collective par infection naturelle est un processus long et douloureux et, historiquement, la seule maladie humaine à être éradiquée, la variole, a été éradiquée par la vaccination, et non par l’infection naturelle.

      Parce qu’il est probable que la vaccination et les antécédents d’infection naturelle soient une meilleure protection que l’infection naturelle seule, toutes les personnes doivent être encouragées à se faire vacciner même si elles ont déjà été infectées par le SRAS-CoV-2. Bien que non prouvée, il est possible que la vaccination confère une immunité plus large aux variants que l’infection naturelle. Et parce que nous ne savons pas combien de temps durera la protection vaccinale ou s’il y aura des variants qui échapperont à la protection vaccinale, nous pourrions avoir besoin de rappels de vaccination et/ou de vaccinations reformulées à l’avenir."


    • abolab 21 juillet 15:45

      @Clémentine

      L’opinion personnelle de Mitchell H Katz n’est pas représentative de la science.

      Croire que la vaccination est supérieure à l’immunité naturelle pour les personnes non à risque est de l’idéologie technoscientiste.

      Le fait même de dire pour certains que l’immunité naturelle est au moins aussi effiace que celle des vaccins témoigne d’un biais irrationnel en faveur des vaccins, qui cache le plus souvent un intérêt financier de la part de nombreux chercheurs, dont les laboratoires sont financés par l’industrie pharmaceutique.

      Tout laisse à penser que la vaccination sélectionne des variants différents de l’immunité naturelle, du fait de la partialité de la stimulation du vaccin, ce qui favorise l’échappement immunitaire de variants potentiellement plus problématiques.

      L’immunité acquise de manière naturelle est très efficace sur les variants les plus contagieux, même lorsque l’on est asymptomatique, et de longue durée, probablement des décennies.


    • abolab 21 juillet 15:57

      @Clémentine

      Il n’y a rien de long et douloureux dans le fait de faire une infection naturelle asymptomatique, bien au contraire, et c’est le cas pour une majorité de la population.

      La COVID-19 n’a rien à voir avec la variole... quoi que manifestement tous ces virus proviennent de l’élevage. La COVID-19 est une maladie première métabolique qui touche un sous-groupe de la population qui est à risque de développer la maladie.

      Pousser la vaccination pour tous est non seulement irraisonnable, compte tenu de l’incertitude associée aux vaccins, mais également irrationnel du point de vue de la pandémie.


    • abolab 21 juillet 16:05

      @Clémentine

      Mitchell H Katz, éditeur du Journal JAMA, aucun lien avec l’industrie pharmaceutique ?

      "Les preuves sont solides que les entreprises obtiennent les résultats qu’elles souhaitent, et cela est particulièrement inquiétant car entre les deux tiers et les trois quarts des essais publiés dans les principales revues—Annals of Internal Medicine, JAMA, Lancet et New England Journal of Médecine—sont financés par l’industrie [9]"

      Dans :

      "Les revues médicales sont une extension de la branche marketing des entreprises pharmaceutiques" (Smith, 2005)


    • juanyves 21 juillet 16:16

      @sls0
      Elle fait comme toi : raconter n’importe quoi et elle se dit médecin alors qu’elle n’est qu’une représentante de commerce. Ce doit être son manque de client qui l’incite à se lancer dans la politique.

      aucun vaccins n’a eu d’effets secondaires qui ont été découvert après 2 ou 3 mois

      C’est simplement faux, voir le VAERS. Le justifier par le "one shot" c’est débile de même que :

      il n’y a pas de raison que ce soit différent pour celui-ci

      s’il n’y en a pas eu avec les autres c’est qu’il n’y en aura pas avec celui-là : démonstration scientifique "point barre". Elle est très dangereuse.

      L’ADN c’est ce qui donne des ordres à l’ARNm et l’ARN derrière fait fabriquer les protéines, comme un ordinateur ordonne à l’imprimante d’imprimer un bouquin

      Confusion et enfumage. Elle doit réviser ses cours

      On n’a jamais vu une imprimante hacker un ordinateur

      Elle délire. On sait qu’une imprimante n’a pas l’intelligence suffisante pour hacker un ordinateur ni un ordinateur d’ailleurs (sauf les Rysen plus intelligents). Mais on peut faire des choses avec une imprimante multifonction, pour cela il faut être une lumière  :
      https://www.01net.com/actualites/il-est-possible-de-pirater-un-ordinateur-avec-de-la-lumiere-628890.html

      L’ARNm se détruit en très très peu de temps

      Combien ? Même si sa demi-vie est de plusieurs jours il en reste et la spike produite c’est plusieurs semaines et ça ne reste pas au lieu d’injection, on en retrouve partout.
      Une-preuve-qui-met-fin-au-narratif.-Professeur-Sucharit

      Les vaccins à ARNm ça fait plus de 20 ans qu’ils sont en test donc on a assez de recul.

      Elle est folle.
      J’arrête là parce qu’au delà de 3 lignes tu ne lis plus. Comment a-t-elle eu son diplome ????? Danger extrème pour ses patients, mais elle ne doit pas en avoir si elle essaie de changer de métier.

    • abolab 21 juillet 16:19

      @Clémentine

      Un autre article qui montre que non seulement la majorité des études parues dans le JAMA et autres journaux similaires sont financées par l’industrie pharmaceutique, mais qu’en plus de ces publications, ils font également de la publicité rémunérées pour des produits pharmaceutiques et reçoivent donc une somme importante d’argent directement de cette publicité dans leurs journaux...

      Plus de deux cents publicités pharmaceutiques dans le JAMA...

      Comment donc ne pas voir l’aspect biaisé et pro-vaccination de la part d’un éditeur du JAMA ?


    • Clémentine Clémentine 21 juillet 16:27

      @abolab
      Je suis allée voir les 4 liens que vous donnez pour fonder votre affirmation selon laquelle l’immunité naturelle suffit et la vaccination est inutile.

      Premier article, je lis ceci (traduit) : "Prises ensemble, ces données établissent la justification d’un schéma de rappel vaccinal qui peut être utilisé pour induire sélectivement des réponses immunitaires qui augmentent l’étendue et la puissance des anticorps ciblant des régions RBD spécifiques de la glycoprotéine de pointe".

      Le deuxième article montre que l’infection induit des anticorps capables de tuer les cellules infectées quelle que soit la sévérité de la maladie (mais ça ne dit pas que l’immunité naturelle suffit).

      Le troisième article semble bien défendre le principe de la vaccination : "Après une seule dose de vaccination, le taux d’anticorps augmente fortement quel que soit le taux pré-vaccinal et quel que soit le type de vaccin administré. (...) En augmentant de manière significative les titres d’anticorps protecteurs, une vaccination à dose unique renforce la protection contre les variants. (...) En augmentant les taux d’anticorps neutralisants, le vaccin contre le SARS-CoV-2 peut renforcer leur capacité protectrice, en particulier contre les variants hébergeant des mutations d’échappement d’anticorps comme le variant sud-africain."

      Enfin, voici ce que conclut le quatrième article (traduit) : "L’équipe d’Ellebedy a observé les premiers signes que le vaccin à ARNm de Pfizer devrait déclencher la production des mêmes cellules. Mais la persistance de la production d’anticorps, qu’elle soit provoquée par la vaccination ou par l’infection, ne garantit pas une immunité durable au COVID-19. La capacité de certaines variants émergents du SRAS-CoV-2 à atténuer les effets protecteurs des anticorps signifie que des vaccinations supplémentaires peuvent être nécessaires pour rétablir les niveaux, explique Ellebedy. "Ma présomption est que nous aurons besoin d’un rappel.""


    • abolab 21 juillet 16:32

      @Clémentine

      D’après le même article, le prix d’une publicité pleine page et en couleur "one-time" dans le journal JAMA : 14 847 dollars...

      Le journal est estimé avoir une audience de plus de 300 000 lecteurs. Le prix d’une publicité par milliers de lecteurs exposés : 43 dollars.

      Mitchell H Katz doit se faire un paquet de tunes en provenance de l’industrie pharmaceutique en tant qu’éditeur de ce journal. Et après, vous nous demandez d’avoir confiance quand il dit que la vaccination est plus efficace que l’immunité naturelle et "sans preuve" comme il l’affirme lui-même ?

      Tout cela n’est vraiment pas sérieux, comme recommandation de santé publique.


    • juanyves 21 juillet 16:37

      @Clémentine
      Les chercheurs découvrent c’est leur travail.
      Les conclusions sont des apréciations sujettes à l’erreur, on sort de la science pure.
      L’histoire démontre, au moins jusqu’à présent, que l’homme n’a jamais fait mieux que la Nature, n’en déplaise aux bigots scientistes fanatiques.
      L’on ne sait pas combien dure l’immunité naturelle, mais l’on sait maintenant qu’elle dure plus que celle fournie par les vaccins, de plus sa fourchette d’action est plus large. Les anticorps ne sont pas la seule défense, il y a aussi les lymphocites T :
      Une-preuve-qui-met-fin-au-narratif.-Professeur-Sucharit
      Conclusion mieux vaut faire confiance à ce qui a toujours marché et qui est une valeur sûre qu’à des docteurs Folamour qui ne cherchent qu’à péter plus haut que leur Ku.


    • abolab 21 juillet 16:40

      @Clémentine

      Evidemment, tous les articles parus dans les journaux à impact médical sont pro-industrie pharmaceutique et pro-vaccins... C’est leur fond de commerce...

      Il faut savoir lire entre les lignes. Quand une étude indique que les anticorps de l’immunité naturelle sont ultra-efficaces contre de très nombreux variants et les plus contagieux, cela veut dire ce que ça veut dire : l’immunité naturelle est la protection la plus efficace.

      Quand cette même étude entend faire un nouveau médicament de cette découverte, il faut voir ce que ça veut dire : intérêt industriel et pharmaceutique, qui est intrinsèquement incompatible avec l’idée de promouvoir l’immunité naturelle, qui, quant à elle, est gratuite et que l’on ne peut pas vendre ou enfermer dans un vaccin ou une pilule.

      C’est pourquoi en se basant sur les études et leurs "conclusions", l’on ne peut qu’avoir un avis biaisé en faveur d’une intervention vaccinale ou pharmaceutique, alors que les données scientifiques elles-mêmes qui sont publiées indiquent que l’immunité naturelle est supérieure.

      Citer les données scientifiques, d’accord, citer les conclusions biaisés de la plupart de leurs auteurs en faveur de placements de produits, attention...


    • Clémentine Clémentine 21 juillet 16:56

      @abolab
      OK, autant dire les choses clairement : vous lisez entre les lignes. Autrement dit, vous ne vous fondez sur aucun avis scientifique (réputé toujours corrompu), mais vous essayez de deviner, à travers leur prose, ce que les scientifiques auraient dit s’ils n’avaient pas un intérêt matériel à dire autre chose. Le postulat de toute votre démarche est donc que le monde scientifique ment. Il est certain qu’il est difficile alors de s’entendre avec ceux qui pensent que, globalement, les scientifiques sont honnêtes et disent ce qu’ils pensent être le vrai.


    • abolab 21 juillet 17:33

      @Clémentine

      Ne déformez pas mes propos... Ce qui est important ce n’est pas l’opinion d’un tel ou tel, mais les données scientifiques. Ouvrez les yeux, la plupart des études scientifiques finissent par un appel implicite au financement de la part d’investisseurs pharmaceutiques, en suggérant l’efficacité de telle ou telle molécule...

      La plupart des études scientifiques se basent également sur des données et des hypothèses incomplètes. C’est pourquoi la médecine doit se fonder non pas sur telle ou telle étude, mais sur un faisceau d’indications qui ensemble suggère qu’elle est la meilleure approche.

      La position de l’OMS de ne vacciner que 30% de la population (les plus fragiles et exposés), est raisonnable. La position du gouvernement français de vacciner la totalité de la population sur la base de deux ou trois études de l’industrie pharmaceutique est non seulement irraisonnable mais scandaleuse.

      Les données scientifiques montrent que les convalescents de la COVID-19 ont une forte réponse immunitaire acquise, supérieure à celle des vaccins, qui est efficace sur les variants les plus contagieux. C’est une indication que la COVID-19 n’est pas du fait d’un manque de réponse immunitaire acquise mais d’un problème associé à l’immunité innée, du fait de problèmes métaboliques préexistants (la forte concentration tissulaire en cholestérol en est un, d’où l’association de la maladie avec l’obésité).

      Vacciner les personnes à risque ne les protège donc pas de futurs variants ou de nouveaux virus, car leur terrain métabolique n’est pas soigné... C’est juste une course contre la montre contre la prochaine infection quelle qu’elle soit.

      Pour les personnes non à risque, aucun avantage ou bénéfice de la vaccination, d’autant plus que ce sont elles qui peuvent assurer une immunité collective plus robuste avec l’immunité naturelle.


    • Clémentine Clémentine 21 juillet 18:05

      @abolab
      Pourriez-vous me dire où l’OMS dit qu’il ne faut vacciner que 30% de la population, et qu’il faut s’arrêter là ? De mon côté, j’ai lu qu’il faudrait avoir vacciné 10% de la population de chaque pays d’ici septembre, et au moins 30% d’ici la fin de l’année, mais nulle part je n’ai vu qu’il ne fallait pas aller au-delà de 30% (j’ai à l’inverse lu un expert de l’OMS qui préconise d’aller à 60%). C’est simplement un calendrier avec les objectifs réalistes dans les prochains mois.

      Et, par ailleurs, dans quelles études est-il écrit cela : "Les données scientifiques montrent que les convalescents de la COVID-19 ont une forte réponse immunitaire acquise, supérieure à celle des vaccins" ?


    • abolab 21 juillet 18:37

      @Clémentine

      Vous me dites que l’OMS aurait un agenda de vaccination globale planétaire ?

      Merci de m’informer de ce potentiel nouveau scandale sanitaire de l’OMS, après celui de l’imposition des masques pour les personnes infectées. Le port du masque facilite en effet la colonisation virale des poumons du fait de la réabsorption des virus expirés dans le masque, ce qui accélère la contamination des parties encore saines des poumons.

      Je ne vous montrerai pas d’études là-dessus, car le paradigme du "contrôle à la source" du virus est omniprésent et universellement accepté à l’heure d’aujourd’hui, tandis que le bon sens est absent en ce qui concerne la protection des personnes infectées.

      Celles-ci sont sacrifiées sur l’autel de la limitation de la propagation virale. Les seules études publiées sont celles indiquant que les masques protègent de la contamination externe, sans s’intéresser aucunement à l’auto-contamination des patients infectés qui portent un masque, signe que la peur de la contamination est plus importante que la volonté de protéger les malades en temps de pandémie dans la communauté médicale aujourd’hui.

      En ce qui concerne la réponse immunitaire, bien entendu, les études comparatives entre les anticorps des vaccins et ceux de l’immunité naturelle n’existent pas : trop dangereux pour l’industrie pharmaceutique... Les études fondées par l’industrie pharmaceutique sont souvent "désignées" de telle sorte à gonfler la positivité de la perception de leurs produits, donc une comparaison avec ce qui se fait de mieux n’est sans doute pas à l’ordre du jour.

      Mais des études sur des convalescents existent toutefois montrant l’établissement d’une immunité acquise naturelle. Celle-ci indique qu’excepté pour les personnes âgées à risque, elle est robuste (encore que le test PCR seul , sans culture virale, n’est pas déterminant en soi pour prouver une réinfection virale, ni pour montrer la présence de symptômes ou de maladie). L’immunité naturelle est sans doute ainsi volontairement diminuée dans cette étude, une nouvelle fois pro-vaccinale, par design...

      Cette autre étude que je vous ai déjà montrée documente la très grande efficacité des anticorps de l’immunité naturelle sur de nombreux variants très contagieux (23 en tout). A-t-on vu un telle étude publiée avec les anticorps produits par les vaccins ? ça se saurait.... La réponse immunitaire naturelle acquise est donc celle, selon les données scientifiques publiées et existantes, qui est la plus efficace.


    • abolab 21 juillet 19:11

      @Clémentine

       "dans quelles études est-il écrit cela"

      Lorsque l’on s’intéresse réellement à la science et à la vérité, il faut apprendre à penser par soi-même et à ne pas tout le temps être le médiateur de sources tierces... Les études ne sont pas paroles d’évangiles. Il faut en comprendre les tenants et les limites...

    • sylvain66 21 juillet 19:23

      @Clémentine
      J’ai à l’inverse lu un expert de l’OMS qui préconise d’aller à 60%

      Pour ce qu’on en voit pour le moment, jusqu’à 85% ça ne marche pour ainsi dire pas, on ne manque pas d’exemples .
      Par ailleurs, quand vous voyez que le "docteur" dont vous relayez la parole est récompensée par edouard philippe pour son indéfectible soutien au président vous vous posez toujours aucune question ??


    • abolab 21 juillet 19:35

      @sylvain66

      Des questions sur Clémentine ou des questions sur Hélène Rossinot ?


    • abolab 21 juillet 19:43

      @sylvain66

      J’ose espérer qu’en voyant l’échec de la politique vaccinale massive de la France, d’autres pays ne tomberont pas dans le même piège et feront bloc à l’OMS pour empêcher un désastre planétaire. Mais la corruption étant tellement forte... je crains le pire.


    • sylvain66 21 juillet 20:01

      @abolab
      des questions sur la merde qu’elle relaie . Une fois que tu as vu ça, des questions sur hélène machin c’est pas trop la peine de s’en poser plus


    • abolab 21 juillet 20:05

      @Clémentine

      Tant que la population ne comprend pas que la vraie prévention contre les épidémies n’est pas le vaccin mais l’écologie et particulièrement la diminution drastique de l’élevage et de la consommation de produits alimentaires animaux, il y aura toujours de nouvelles pandémies et épidémies. Et il y aura toujours plus d’Etats totalitaires imposant la vaccination obligatoire aux populations. Selon moi, ce n’est pas la vaccination qui devrait être rendue obligatoire, mais l’alimentation végétale saine, qui diminue non seulement les risques de COVID, mais également les risques de toutes causes de mortalité confondues.

      Qu’en pense Hélène Rossinot ?


    • bubu12 21 juillet 20:12

      @abolab

      Evidemment, tous les articles parus dans les journaux à impact médical sont pro-industrie pharmaceutique et pro-vaccins... C’est leur fond de commerce...
      Il faut savoir lire entre les lignes

      Traduction : je crois voir dans les études des messages cachés qui vont dans le sens de mes croyances. 

    • abolab 21 juillet 21:10

      @bubu12

      La phraséologie des études va clairement dans le sens des croyances de leurs auteurs (le plus souvent) et caresse notamment dans le sens du poil l’industrie pharmaceutique et les investisseurs, dont les intérêts sont également défendus par les peer-reviewers qui acceptent ou pas la publication des études.

      Mais il arrive souvent également que les auteurs travestissent leur propre pensée et ce pour se conformer aux exigences éditoriales. Les peer-reviewers n’hésitent pas à vous inciter à transformer vos phrases pour leur faire dire une chose qui va plus dans leur sens que dans celui originalement énoncé.

      C’est la "magie" du peer-reviewing qui est devenu aujourd’hui un outil en faveur des dogmes dominants de pensée et des intérêts propres à certains journaux, notamment en ce qui concerne les intérêts financiers.

      L’exigence de méthodologie et de mesures empêche également la pensée scientifique de s’exprimer dans la plupart des journaux scientifiques qui sont pratiquement tous devenus des journaux technoscientifiques.


    • mac1 21 juillet 21:16

      @sls0
      La plupart des médecins sont des praticiens et pas forcément des scientifiques purs. Il n’est peut-être pas facile de trouver des études qui la contredisent mais que dire de celles qui vont dans son sens ?


    • abolab 21 juillet 21:23

      @bubu12

      Mais le véritable problème est lorsque un scientifique d’avant-garde souhaite poster un article de rupture que les peer-reviewers sont dans l’incapacité intellectuelle de comprendre... car trop attachés aux dogmes dominants. La probabilité que de tels articles soient publiés est très faible et c’est ainsi que de vastes pans de la science demeurent non publiés.


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 21 juillet 21:43

      @abolab

      Je vous remercie pour vos commentaires. En paraphrasant une réplique de Frères Karamazov, ça fait du bien de lire les paroles d’une personne intelligente.

      En plus, vous avez toute mon admiration pour votre patience ! 


    • juanyves 21 juillet 22:44

      @Clémentine

      globalement, les scientifiques sont honnêtes et disent ce qu’ils pensent être le vrai

      Vous êtes croyante alors et bien naïve. Vous devriez rajouter " quand cela va dans leur intérêt"

    • tonimarus45 22 juillet 09:39

      @sls0 sauf que là il me semble qu’il y a un "semblant de conflit d’interet".Quand on defend les theses gouvernementales et que l’on n’est soit meme soutient de la macronie, cela relativise les propos de la "donzelle"


    • sls0 sls0 22 juillet 10:30

      @tonimarus45
      Comme je l’ai écrit plus haut, en tant que médecin spécialiste elle s’est déjà opposé aux décisions gouvernementales.
      En tant que médecin spécialiste elle défend les thèses des médecins spécialistes.
      On a un gouvernement de branleurs mais ils ne peuvent pas toujours se tromper. Il se trouve que les thèses du gouvernement rejoingnent les thèses des pros. Ca arrive parfois que le gouvernement écoute les avis des médecins de santé publique.
      C’est le médecin qui parle, celui qui disait que le masque a l’extérieur était une stupidité malgré son appartenance à LREM.
      Je peux lui reprocher son appartenance à LREM que je n’aprécie pas du tout mais au niveau professionnel elle fait son taff.


  • abolab 21 juillet 11:03

    Le surpoids est un fléau dans notre société, et un important facteur de risque COVID-19, dû aux nombreux problèmes métaboliques qui y sont associés.

    Intéressant que des auteures issus de nulle part et faisant des leçons de santé publique pro-vaccinales se présentent toutes avec la clope au bec...

    En effet, des personnes qui s’empoisonnent elles-mêmes sont plus de nature à vouloir empoisonner les autres.

    De plus en plus de femmes fument, Rosemar, AV


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 21 juillet 12:04

      @abolab

      "Intéressant que des auteures issus de nulle part et faisant des leçons de santé publique pro-vaccinales se présentent toutes avec la clope au bec..."

      L’avatar du pseudo Clémentine est Scarlett Johansson dans un film. 

    • abolab 21 juillet 12:07

      @Gaspard Delanuit

      Peu importe si c’est sa propre photo ou pas, il s’agit de promotion de la cigarette... l’un des produits sur le marché qui tue le plus, avec l’alcool et les produits alimentaire d’origine animale.

      AV est manifestement infesté par des personnes qui soit n’y connaissent rien en santé publique et promeuvent la voie du gouvernement, soit totalement endoctrinées par l’idée que la technoscience, c’est ça le progrès...


    • Yakaa Yakaa 21 juillet 14:41

      @abolab
      Depuis le début de cette triste mascarade, il n’est quasiment jamais question de science, mais le plus souvent de foi aveugle en des dogmes scientistes biberonnés aux intérêts financiers des labos, donc une mixture idéologique particulièrement toxique et mortifère pour l’humain.
      La science s’est toujours nourrie des doutes et de la controverse, or dans la doxa actuelle des grands prêtres du Covidisme, aucun doute, ni aucune controverse n’est permise, Il est juste ordonné de se prosterner docilement devant la sainte trinité : "Masques, Confinements, vaccins"


    • abolab 21 juillet 18:06

      @Yakaa

      Le problème est que les personnes aux commandes sont en pleine improvisation depuis le début. Ils n’ont eu aucun raisonnement épidémiologique sérieux excepté celui de jouer contre la montre en attendant l’arrivée des vaccins. Cela a été fatal et mortel pour la population. Et rien ne dit que cela ne sera pas encore fatal si de nouveaux variants échappant aux vaccins apparaissent. Tout miser sur les vaccins, c’est comme vouloir jouer aux dés sur la santé de la population, ce n’est pas sérieux et même en un sens, criminel.


    • Eric_F 22 juillet 10:15

      @Yakaa

      "il n’est quasiment jamais question de science, mais le plus souvent de foi aveugle en des dogmes scientistes biberonnés aux intérêts financiers des labos..."

      Il y a des dogmes de part et d’autre, que ce soit les maximalistes de la vaccination comme les opposants par principe, anti-tout, végans, etc.

      "La science s’est toujours nourrie des doutes et de la controverse"

      La controverse existe (même si elle est indirecte, chaque courant sur des supports différents), mais la science est instrumentalisée par des présupposés idéologiques. En tout cas l’article en question montre que le "courant officiel" prend en considération les arguments "dissidents" puisqu’il s’efforce de les réfuter.
      Maintenant, chacun d’entre nous doit se méfier de ses propres inclinations idéologiques et tenter de se faire une opinion étayée, sinon sur les débats scientifiques, du moins sur les réalités de terrain.

  • Jcroapas Jcroapas 21 juillet 11:47

    Quel crédit peut-on accorder à cette vidéo ?

    "Hélène Rossinot est Directeur médical Europe chez Sharecare"
    https://fr.linkedin.com/in/dr-h%C3%A9l%C3%A8ne-rossinot-3622056


    Des inquiétudes ont été soulevées concernant le biais des réponses fournies sur Sharecare.com par des « partenaires du savoir » ou des sponsors rémunérés. Ces partenaires du savoir incluent Pfizer
    https://en.wikipedia.org/wiki/Sharecare#Paid_sponsors

    Merci Dr Rossinot pour vos informations neutres et objectives.

    Est-il besoin de rajouter ? :

    Hélène Rossinot tente d’être élue en affichant le soutien de REM.

    Candidate parmi quinze autres, elle se revendique du président de la République

    Hélène Rossinot s’y est présentée sous l’étiquette SPR, comme « soutien au président de la République ».

    https://www.lepoint.fr/elections-legislatives/meurthe-et-moselle-helene-rossinot-sur-les-traces-de-son-pere-11-06-2017-2134448_573.php


    • Yakaa Yakaa 21 juillet 11:53

      @Jcroapas
      Merci pour cette recherche !
      .
      Il y a une grosse offensive de la secte scientiste/Covidiste/LREM en ce moment sur Agoravox.TV...
      Mais nous sommes nombreux à ne pas être des lapins de 3 semaines.


    • Jcroapas Jcroapas 21 juillet 12:01

      @Yakaa
      Avec plaisir,
      A force de se faire attaquer par la propagande, on finit par développer une immunité, pas besoin de se faire vacciner...


    • bubu12 21 juillet 20:16

      @Jcroapas

      Pardonnez moi cette question sans doute idiote, mais ce qui compte c’est son étiquette politique ou les arguments qu’elle met en avant ? (qu’ils soient bons ou mauvais)


    • CoolDude 21 juillet 20:25

      @bubu12

      Mao a publié des vidéos de IHU de Marseille concernant les conflits d’intérêts.
      Je vous conseille d’y j’étais une œil, si ce n’est déjà fait.

      Sinon, il faut savoir que personne n’est neutre et objectif. Connaitre son environnement peut aider à comprendre son discours. N’est ce pas...


    • bubu12 21 juillet 20:50

      @CoolDude

      mais sérieux cette réponse  smiley

      c’est quand ca vous arrange en fait d’attaquer le messager plutôt que le message


    • Jcroapas Jcroapas 21 juillet 21:09

      @bubu12
      Les 2 mon capitaine.

      1. D’abord, on écoute les arguments et on s’aperçoit, si on s’est déjà intéressé au sujet, que ça ne ressemble pas à grand chose. Exemple : comparaison vaccin/coup de soleil, ou bien au sujet de la phase 3 : on a eut très vite des résultats sur le long terme (sic !), ou bien aucun mot concernant les effets secondaires, etc., etc.
      2. Ensuite on regarde si la personne a des conflits d’intérêts et on s’aperçoit que oui puisqu’elle semble rémunérée par Sharecare (à moins qu’elle soit Directeur médicale europe bénévole) et que Sharecare est financée par Pfizer.

      A partir de là, libre à chacun de la croire sur parole lorsqu’elle dit "Donc très sincèrement il n’y a pas vraiment d’inquiétude à avoir sur ce vaccin"


    • mac1 21 juillet 21:17

      @bubu12
      Les deux mon général…


    • mac1 21 juillet 21:18

      @bubu12
      Un message ou de la propagande ?


    • bubu12 21 juillet 21:53

      @Jcroapas

      Les 2 mon capitaine

      dans ce cas pourquoi dans votre premier message ne parler que de son étiquette et pas de ce qu’elle dit concrètement ?
      si les arguments sont ridicules vous auriez pu le souligner et dire pourquoi

    • Jcroapas Jcroapas 21 juillet 22:13

      @bubu12
      Ce n’est pas tant son étiquette que ses conflits d’intérêts que j’ai mis en évidence dans mon 1er message.
      Hélène Rossinot semble financée indirectement par Pfizer. CQFD
      Pour le reste je ne me sens pas obligé de répondre parce que sans intérêt.


    • bubu12 21 juillet 22:37

      @Jcroapas

      Hélène Rossinot semble financée indirectement par Pfizer. CQFD

      Ah oui je vois, du coup elle est aussi financé par Palmolive et Colgate, intéressant !  smiley  smiley

       



    • juanyves 21 juillet 22:48

      @bubu12

      étiquette politique ou les arguments qu’elle met en avant

      Ne soyez pas naïf : tout le monde sait très bien qu’une appartence politique détermine ce que vous dites surtout si c’est SDP (Soutien Du Président). Vous n’y croyez pas vous même et seriez le premier à le dénoncer.

    • bubu12 21 juillet 23:08

      @juanyves

      parce qu’il faut être soutien du président pour être favorable à la vaccination ?  smiley


    • Jcroapas Jcroapas 21 juillet 23:20

      @bubu12
      Cela vous dérange-t-il que des conflits d’intérêts dans le milieu vaccinal soient mis en évidence ?


    • bubu12 21 juillet 23:29

      @Jcroapas

      ah mais parce que vous pensez réellement avoir mis en lumière un conflit d’intérêt la ???? 
       smiley  smiley


    • Jcroapas Jcroapas 21 juillet 23:37

      @bubu12
      Pardonnez moi cette question sans doute idiote, mais avez-vous, vous même, un conflit d’intérêt avec Pfizer ?


    • juanyves 22 juillet 12:24

      @bubu12
      Ábsolument pas, et vous essayez de noyer le poisson. Par contre il faut être favorable à la vaccination pour être soutien du président CQFD.
      Donnez moi un exemple de quelqu’un qui soutient le Pres. et est contre la vaccination.


    • bubu12 22 juillet 12:32

      @juanyves

      ça n’a aucun sens ce que vous racontez. Etre pour ou contre la vaccination n’est pas une histoire de couleur politique


  • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 21 juillet 11:56

    Voici un peu d’information pour mettre cette bienveillante communication en lumière. 

    https://www.lepoint.fr/elections-legislatives/meurthe-et-moselle-helene-rossinot-sur-les-traces-de-son-pere-11-06-2017-2134448_573.php


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 21 juillet 12:21

      Oups, Jcroapas m’a précédé dans la publication de ce lien. 


    • bubu12 21 juillet 20:21

      @Gaspard Delanuit

      effectivement si elle s’est présenté à une élection sous l’étiquette LREM, elle raconte forcement des conneries sur des questions qui ont rapport à son métier, c’est limpide.


    • CoolDude 21 juillet 20:40

      @bubu12

      Erreur fondamental d’attribution.
      Erreur ultime d’attribution.

      De base, une personne aura tendance à surévaluer positivement les caractères et attitudes de son groupe d’appartenance et inversement.

      Apparemment, LREM est ProVax jusqu’à l’absurde*. Il va donc lui être plus difficile d’être contre...

      Pour être neutre, il ne faut faire parti d’aucun groupe et/ou faire parti de tous les groupes.

      * : https://www.france24.com/fr/france/20210721-covid-19-en-france-des-vaccinations-mais-pas-de-passe-sanitaire-%C3%A0-l-%C3%A9cole-annonce-jean-castex

      Après une semaine de "pédagogie" pour les établissements concernés, viendra "le temps des sanctions"



    • Jcroapas Jcroapas 21 juillet 21:19

      @Gaspard Delanuit
      Et plus important encore, cette personne semble être financée indirectement par le laboratoire Pfizer :

      "Hélène Rossinot est Directeur médical Europe chez Sharecare" https://fr.linkedin.com/in/dr-h%C3%A9l%C3%A8ne-rossinot-3622056

      Des inquiétudes ont été soulevées concernant le biais des réponses fournies sur Sharecare.com par des sponsors rémunérés. Les partenaires de Sharecare.com incluent Pfizer
      https://en.wikipedia.org/wiki/Sharecare#Paid_sponsors


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 22 juillet 12:42

      @bubu12

      "effectivement si elle s’est présenté à une élection sous l’étiquette LREM, elle raconte forcement des conneries sur des questions qui ont rapport à son métier, c’est limpide."

      Si elle racontait quelque chose concernant son métier seulement et ne concernant pas du tout le parti politique avec lequel elle s’est engagée, il n’y aurait aucune raison de douter de son objectivité.

      Mais ce n’est pas le cas : le sujet qu’elle traite a autant à voir avec sa profession qu’avec son alliance politique dans la situation actuelle.

      Par conséquent, il est parfaitement logique qu’on se pose la question de l’étanchéité de la cloison qui sépare la professionnelle de la militante. 


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 22 juillet 12:52

      Et en plus quand je dis "il n’y aurait aucune raison de douter de son objectivité" ce serait à condition qu’elle n’ait pas par ailleurs de conflit d’intérêt de nature professionnelle. Car cela aussi contribuerait à faire douter de son objectivité. 


    • bubu12 22 juillet 12:53

      @Gaspard Delanuit

      non mais quel rapport avec le président ou le parti politique la dans la vidéo ?
      Elle explique en tant que médecin pourquoi certaines infos qui circulent sur les vaccins sont erronées. Vous pensez que si elle avait une étiquette LFI ou FN, en tant que médecin elle raconterait autre chose ? ca devient hallucinant les échanges ici


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 22 juillet 13:04

      @bubu12

      "non mais quel rapport avec le président ou le parti politique la dans la vidéo ?

       smiley  smiley


    • bubu12 22 juillet 13:56

      @Gaspard Delanuit

      merci pour cette réponse. C’est sur que si un autre parti était au pouvoir il n’y aurait pas de vaccins en France et les médecins n’essayeraient pas de rassurer les gens sur les conneries qui sont propagées


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 22 juillet 14:44

      @bubu12

      Je ne sais pas car avec des "si’ on mettait Paris en bouteille, mais il faut bien constater le fait que c’est avec cette bande d’incapables prétentieux et de petits cons irresponsables que la France est devenue la figure de proue, dans le monde occidental, du totalitarisme sanitaire. 


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 22 juillet 15:10

      on mettrait


  • micnet micnet 21 juillet 12:27

    A tous ceux qui ont une culture scientifique,

    J’ai une question qui me tarabuste après avoir écouté cette vidéo : cette dame nous explique qu’il n’est pas possible de développer un cancer à cause des vaccins à ARN messager étant donné que le passage de l’ARNm —-> ADN n’est, d’après elle, pas possible. Mais Il me semble qu’elle va un peu vite en besogne en affirmant ça vu que, d’après mes lointains cours de biochimie, cette transformation d’ARN messager en ADN existe bel et bien dans l’organisme au-travers des rétrovirus et des enzymes appelés « transcriptase reverse » permettant cette synthèse. Alors même si le vaccin ne contient qu’un fragment d’ARNm et qu’il ne s’agit pas de virus entier, est-on vraiment certain que cette transformation est impossible ?


    • Guepe maçonne Guepe maçonne 21 juillet 12:52

      @micnet

      Non car la transcriptase inverse n’est porté que par certains virus comme le VIH et ne sert qu’à transcrire leur propre génome ARN ( qui n’est pas vraiment un ARNmessager ) en ADN ,et ne fonctionnent que sur leur génome. Cette transcription ne peut pas se faire d’ailleurs seulement par la TI et nécessitent d’autres protéines apportés par le virus.

      Et ce n’est de toute façon que la première étape, vu que pour que l’intégration à l’ADN nucléaire se fasse , il faut aussi l’intervention d’une autre enzyme, l’intégrase.


    • micnet micnet 21 juillet 12:56

      @Jcroapas

      Désolé j’ai un message d’erreur lorsque j’essaie d’ouvrir votre lien !


    • micnet micnet 21 juillet 13:06

      @Guepe maçonne

      Merci pour ces précisions mais il est dommage que cette dame ne les ai pas apportées elle-même car factuellement, ce qu’elle dit est faux lorsqu’elle affirme que « c’est impossible « et qu’elle compare même ce processus à une « imprimante qui ne peut pas hacker un ordinateur »...

      Mais du coup je continue avec mes questions : si ce mécanisme de « transcription inversée « ne peut se faire qu’a partir du génome d’un rétrovirus bien vivant avec son cortège de protéines, qu’est-ce qui empêcherait que l’ARNm du vaccin ne vienne se recombiner avec le génome d’un tel rétrovirus présent au même moment dans l’organisme infecté permettant du même coup que ce mécanisme ait lieu ? C’est en tout cas un risque que soulèvent certains généticiens !


    • Jcroapas Jcroapas 21 juillet 13:07

      @micnet
      le lien à copier/coller ici :
      https://odysee.com/@francesoir:2/ChristianVelot:d
      à partir de 29’
      "L’ARN ne peut pas s’intégrer dans l’ADN, par contre si l’ARN vient à être converti en ADN alors ça peut se produire... cette hypothèse ne peut pas être balayée d’un revers de main..."


Réagir