L’hypocrisie de la chaîne « d’info » bollo-zemmourisée (CNews)
Avec les chaînes d’information en continu, les « talk-shows » se sont multipliés. Ce type d’émission, classique à la télévision et à la radio, peut être rentable pour peu qu’on sache attirer le chaland. Il n’implique aucun travail journalistique à proprement parler, et donc aucun frais d’enquête ni de tournage : il ne coûte que les rémunérations des animateurs et chroniqueurs maison et des techniciens en studio.
Le monde de l’éditocratie de la droite très décomplexée voire d’extrême-droite se croise régulièrement sur les plateaux des talk-shows, notamment des chaînes d’information en continu. Cela a pour conséquence la croissance de l’espace médiatique alloué aux éditorialistes, chroniqueurs et idéologues de la droite extrême et de l’extrême-droite (dont Zemmour n’est qu’un représentant), en particulier dans les émissions dites « de débat ». Ces idéologues – présentés systématiquement sous l’étiquette d’« éditorialistes » ou de simples « chroniqueurs » – ont en commun leur affranchissement particulièrement outrancier des règles de déontologie les plus basiques qui prévalent dans le métier de journaliste. Et parmi celles-ci, la faculté d’affirmer n’importe quoi sans aucune vérification. Il semble que tout ceci ne soit finalement conçu et vécu que comme un pur spectacle. Il n’est pas question de réfléchir, d’éclairer, mais de marteler avec le plus de conviction possible des propos de télévangéliste aviné et de jouer le personnage de « briseur-de-tabou-anti-système-qui-dit-tout-haut-ce–que-les-Français-pensent-tout-bas »
Quand bien même des contradictions sont (parfois) apportées en plateau, ces idéologues n’en ont cure (« les téléspectateurs se feront leur opinion », est leur mot d’ordre), et surtout, répètent sur le plateau suivant l’affirmation démentie sans que cela n’émeuve les présentateurs. La tendance est à la « foxisation » de l’information politique télévisuelle, du nom de la chaîne américaine ultraconservatrice Fox News. Dans cette course à la surenchère, les médias font monter la sauce en donnant la part belle à l’outrance. Mais à ce jeu dangereux, toutes les communautés ne sont pas égales. L’hypocrisie de la chaîne « d'info » bollo-zemmourisée en images :
Hypocrisie comme lorsque Zemmour a été condamné après l'appel à la guerre civile contre les musulmans qu'il avait lancé en direct sur LCI, aux cotés des amis de Marion Maréchal lors de la "convention de la droite". Et comme d'habitude, il accrocha cette nouvelle condamnation à sa boutonnière, à la manière de Dieudonné ou de Soral, en signe de résistance au "camp du bien". A la différence près que Dieudonné et Soral, dont l'antisémitisme viscéral a été maintes fois condamné, sont persona non grata depuis des années dans les médias quand CNews, la chaine de Vincent Bolloré, a construit sa grille en fonction de la "locomotive" Zemmour ...
252 réactions
-
maQiavel
23 juin 2021 14:20
@yoananda2
On ne se comprends pas.
Micnet dit en gros qu’il n’y a pas d’hypocrisie dans cette chaine parce qu’elle a sa propre conception de la liberté d’expression. Je lui réponds que si on va là alors la conception de la liberté d’expression de cette chaine est raciste, or elle passe son temps à se défendre de racisme, donc quoi qu’on en dise l’hypocrisie est là. Toute ma discussion avec micnet tourne autour de cette notion d’hypocrisie qu’il faut attribuer ou non à Cnews.
Et puis toi tu interviens en reprenant ma phrase sur le racisme. Donc j’ai pensé que tu t’inscrivais dans notre discussion sur l’hypocrisie à attribuer ou non à Cnews et tu me dis que c’est du racisme positif et tu me gratifie d’un « Et alors » ? Je te réponds bah et alors qu’ils ne se plaignent pas quand on les accuse de racisme, ce qui est une manière de dire qu’ils font preuve d’hypocrisie puisqu’ils s’en défendent.
Donc, non, ce n’est pas une injonction puisque je sais bien qu’ils ne me lisent pas
,
mes propos s’inscrivent dans une discussion avec micnet sur l’hypocrisie ou non de
cette chaine et je pensais que tes remarques s’inscrivaient là dedans aussi mais apparemment non, je t’ai mal compris, je ne sais pas pourquoi tu as fait ta remarque sur la racisme positif, je ne sais pas à quoi tu répondais. -
yoananda2
23 juin 2021 15:23
@maQiavel
Donc, non, ce n’est pas une injonction puisque je sais bien qu’ils ne me lisent pas
ha. Je l’ai pris au sens littéral. Ma remarque sur le racisme positif te donnait raison (sur le fait que cnews était "raciste", mais généralement les racistes positifs ne s’en rendent pas compte).
Le "et alors ?" était pour dire que (sous entendu) "oui ils sont hypocrites et alors ?" ==> pourquoi ne le seraient-ils pas puisque c’est permis et avantageux, donc, je te donnais raison la aussi.
(après, toutes les formes d’hypocrisie ne se valent pas, mais c’est un autre sujet, et c’est peut être la que je suis différent de toi, je ne donne pas la même gravité)
Est-ce que c’est plus clair ?
-
yoananda2
23 juin 2021 18:44
@maQiavel
my bad.
J’en profite en attendant le retour de micnet pour te poser une question.Si je "tue" une limace, tout le monde s’en branle, et personne n’appelle ça un meurtre. Si je "tue" le chien de mon voisin en revanche, je ne connais pas précisément la loi, mais je ne penses pas que ça passe crème.
Comme je disais, selon moi (simple observation selon moi) nous sommes des êtres de "relation". Je n’ai pas beaucoup de relation avec un embryon et je dois pas être le seul puisque le "meurtre" est autorisé jusqu’à 8 (? j’ai un doute) semaines. Ce qui semble cohérent avec ma théorie.
On ne vas pas refaire le débat, et je n’en ai pas l’intention. Je souhaite juste connaître ton opinion et ne pas répondre (mais parfois tes réponses m’interloquent tellement que c’est difficile de ne pas répondre).Tu place ton "curseur" au niveau de l’espèce si je ne m’abuse : seuls les humains ont des "droits", et donc, chaque "membre" de l’humanité à des droits, depuis l’ovule fécondée jusqu’à la mort (même si c’est compliqué à définir précisément ou se situe le limite).
Est-ce que pour toi ça a du sens de donner des droits, par exemple, à l’ordre (des primates) ou bien la classe (des mammifères) ? après tout , nous partageons 95 à 98% (de mémoire) de nos gènes ensemble, sans parler d’une partie de la flore commensale ?
Est-ce que donc tu donnerais des droits aux animaux ? si oui, sur quelle base ?
On en avait déjà discuté un peu (je n’ai pas une bonne mémoire) et justement moi j’avais dit qu’un animal pourrait très bien avoir un avocat pour le défendre comme un gosse ou un aliéné (ou moi, car je ne connais pas suffisamment les textes de lois) dans l’absolu. Par empathie on peut très bien communiquer avec tout un tas d’animaux. Donc selon "ma" théorie relationnelle, comme on peut interagir avec eux (sur une base empathique, je ne l’avais pas préciser avant mais ici, c’est important de le rajouter, car nous n’avons généralement pas d’empathie avec les mouches, mais on pourrait interagir avec) alors, ils peuvent avoir des droits.Et dernière question : supposons qu’un généticien chinois (au hasard) fou décide de créer une chimère homme/singe ... d’ailleurs ça a déjà été fait et ils les ont "tué" au 8ème jour ou 8ème semaine (j’ai oublié, fichu mémoire) : quelle est ta position la dessus ? ce ne sont pas des animaux non humains, mais ce ne sont pas des humains non plus, par contre, si je suis ta "théorie", on se fou qu’ils aient été des embryons. Donc ces chimères ... dans ta théorie du droit de l’individu, comment tu traite ça ? (moi dans ma théorie, c’est facile à trancher) Est-ce la destruction de ces chimères est un meurtre ? et qu’en est-il de leur création ? (je suppose que tu l’interdirais, mais sur quelle base au juste ? et jusqu’ou tu vas dans ton interdiction).
-
yoananda2
23 juin 2021 19:23
@yoananda2
me suis pas très bien exprimé.
Je reformule. Ce n’est pas pour débattre, mais je te pose la question pour connaître / comprendre ta position sur le sujet élargit des "droits des animaux", et par "animaux", j’entends les animaux qui nous sont proche, à savoir, selon le taxon ordre ou classe dont nous sommes membre. On pourrait imaginer des droits imbriqués en remontant jusqu’au règne comme des poupées russes, mais je penses que imaginer (ou non) le droit des chiens par exemple, si on y arrive, après, c’est facile de généraliser à d’autres espèces si on le souhaite. -
micnet
23 juin 2021 22:17
@maQiavel
Micnet dit en gros qu’il n’y a pas d’hypocrisie dans cette chaine parce qu’elle a sa propre conception de la liberté d’expression
C’est ça !Je lui réponds que si on va là alors la conception de la liberté d’expression de cette chaine est raciste, or elle passe son temps à se défendre de racisme, donc quoi qu’on en dise l’hypocrisie est là.
Alors là par contre, il faut m’expliquer : en quoi C News est raciste ? Pour résumer à nouveau ma position, je prétends que :
— Etre tartuffe, c’est agir consciemment en contradiction avec ce que l’on pense et avec ses propres principes.
— Partant de là, la question est donc de savoir comment C News définit la liberté d’expression et suivant quels critères ? Est-ce qu’ils respectent réellement leurs propres critères ?
Comme déjà échangé précédemment, nous sommes d’accord pour dire que "défendre la liberté d’expression", cela ne veut pas dire "permettre une liberté d’expression totale et absolue", il y a nécessairement des limites à établir et c’est à partir de là que tout se joue. Quelles sont les limites à la liberté d’expression pour C News ? Même s’il n’y a rien d’officiel, pour moi cela paraît assez évident : C News a défini ses limites en cohérence avec son idéologie "droitière" à savoir qu’il fallait permettre aux personnalités de droite "border-line" (En l’occurrence Zemmour qui est devenu tricard sur le service public ainsi que sur la plupart des radios mainstreams) de pouvoir s’exprimer. Mais s’ils ont élargi le périmètre de la liberté d’expression du côté "droite islamocritique" par rapport à la plupart des médias mainstreams, en revanche ils n’ont pas osé (ou pas voulu car ça ne cadre pas avec leur idéologie) franchir le rubicon du côté des personnalités "judéocritiques". Alors on peut tout à fait estimer, comme c’est mon cas, que c’est un choix totalement injuste car assymétrique (on peut critiquer un communautarisme mais pas l’autre) et même lâche d’une certaine manière car C News n’a pas les couilles de fracasser ce plafond de verre que le système nous impose depuis 30 ans, mais il ne s’agit en aucune manière de "tartufferie" puisqu’ils assument parfaitement cette ligne éditoriale.
Maintenant qu’est-ce que c’est que cette histoire de racisme ? Vous voulez dire que, si mes explications sont exactes, C News serait raciste envers les musulmans et qu’ils ne l’assumeraient pas ? Mais ils n’ont pas à assumer ce qu’ils ne sont pas ! Qu’ils soient "islamophobes" dans leur ligne éditoriale (enfin principalement Zemmour) c’est certain mais j’espère que vous faites quand même le distinguo entre la critique d’une religion et les individus ? Perso, même si je n’aime pas Zemmour dans sa manière d’essentialiser l’islam, je ne l’ai jamais considéré comme raciste et je suis persuadé qu’il ne l’est absolument pas. Mais peut-être avez-vous un point de vue différent sur lui ?
Et puis j’ai envie d’être un peu optimiste : Christine Kelly, animatrice phare de l’émission "Face à l’Info" semble prête à inviter Dieudonné dans son émission
https://www.dailymotion.com/video/x7mrrdv
Donc j’ai envie de dire : OK C News n’est pas à la hauteur aujourd’hui mais c’est une chaîne récente, ne l’oublions pas, et rien n’interdit de penser qu’ils n’évolueront pas dans les prochains temps, surtout que Zemmour, qui est quand même "la Star" de cette chaîne, lui est vraiment favorable à ce que TOUTES les idées puissent s’exprimer. Donc voyons comment ça évoluera avant de condamner précipitamment. -
micnet
23 juin 2021 22:31
@yoananda2
Vous defendez (toi micnet) que cnews n’est pas tartuffe, via la relativité de la liberté d’expression, ce que je peux entendre. Kim Jon Un dans l’absolu (je ne connais pas assez pour savoir si c’est le cas, et je penses que ça n’est pas le cas, mais admettons) pourrait défendre la liberté d’expression, mais étant né dans un système ou elle est très abîmée, et ne pouvant changer le système brutalement (perso je pense que c’est très difficile, même pour un dirigeant car il y a des résistances au changement partout), les gros efforts qu’il mettrait en oeuvre pour de petits progrès, vu d’ici en occident, ça nous semblerait de la tartuferie s’il se déclarait "pro liberté d’expression" (même chose que pour les Saoud et la statut des femmes en somme). Donc je peux comprendre cet argument, alors ce que je ne suis pas sûr de comprendre, c’est : que serait un tartufe selon vous ? est-ce que ça existe seulement ou pas ?
En fait, j’ai déjà répondu à MaQ là-dessus : un tartuffe (ça prend 2 ’f’ ou un seul, j’ai un doute ?...) est quelqu’un qui prétend se baser sur des principes tout en ne respectant pas (volontairement) lesdits principes. Mais pour pouvoir juger de la tartufferie de quelqu’un, encore faut-il être sûr de bien connaître les principes auxquels il se réfère. Dans l’exemple de Kim Jong Un qui estimerait que la Corée du Nord serait un modèle de liberté d’expression, j’ai répondu à MaQ qu’on ne pouvait traiter celui-ci de tartuffe en calquant notre propre modèle occidental (la DDH) à la Corée du Nord car celle-ci, sauf erreur de ma part ne s’est jamais référée à la DDH. La première question qu’il faut se poser dans ce type de débat c’est de savoir quelles sont nos références. Et seulement à partir de là, on peut effectivement se faire une idée de la tartufferie des uns et des autres.
-
maQiavel
24 juin 2021 10:15
@micnet
« en quoi C News est raciste ? »
L’ensemble du raisonnement était là.
@yoananda2
Je n’ai pas d’idées arrêtées sur la question mais au stade où j’en suis, je considère que le sujet de droit, c’est l’humain ( il est d’ailleurs le seul à produire du droit ) et qu’étendre des droits au-delà de cette sphère, même si ça peut être stimulant intellectuellement ( cfr les communs) peut mener à des dérives, on parle déjà du droit des robots par exemple ou avec des réflexions sur le droit du lion à tuer la gazelle. Mais on peut poser des interdits aux humains, le fait de torturer et de tuer un chien par exemple est condamné par la loi, la destruction de certains environnements est condamnée par la loi, on a donc pas besoin de donner des droits aux chiens ou aux écosystèmes pour sanctionner leur destruction.
Pour ce qui est de la question des embryons transgéniques ou chimériques là on entre dans le domaine de la bioéthique avec l’idée qu’il y’a des innovations technologiques qui sont si importantes qu’elles s’imposent à nous et que pour sauvegarder la personne humaine contre toute forme d’asservissement et de dégradation, des limites doivent être posées à l’emprise de la technique. Partant de là, la question pour moi n’est donc pas tant de savoir si la destruction de ces chimères est un meurtre que d’interdire leur fabrication.
-
yoananda2
24 juin 2021 10:27
@maQiavel
ok !
ha oui c’est vrai j’avais oublié le coup d’interdire au lion de bouffer la gazelle chez certains vegan.Mais on peut poser des interdits aux humains
Ha oui donc, plutôt que de donner des "droits aux animaux" on pose des interdits aux humains. Je comprends, je tâcherais de m’en souvenir. Ca réponds à ma question.
-
micnet
24 juin 2021 10:33
@maQiavel
« L’ensemble du raisonnement était là. »
J’avais bien lu ce commentaire et je vous ai répondu que C News était sur une ligne « islamophobe » (critique de la religion, via Zemmour) et non « raciste » (haine des musulmans). Donc je repose ma question : en quoi C News est raciste ? Donnez moi des éléments factuels qui le démontrent et je changerai peut-être d’avis mais pour l’instant je ne le constate pas.
-
yoananda2
24 juin 2021 10:44
@micnet
je réponds à la place de maQ. Lui disait : en ne tapant PAS sur les juifs (qui sont une religion mais AUSSI une ethnie) ils font une forme de racisme envers les juifs, les considérant comme "différents" du reste.
De plus, le mot "racisme" a évolué pour inclure les religions (sauf erreur) — je parle bien des textes de lois et non pas de la définition dans le Larousse. On peut être raciste envers des musulmans maintenant il me semble, c’est à dire hostile à personne car musulmane. A vérifier mais vous devez le savoir mieux que moi je pense (toi et maQ). -
micnet
24 juin 2021 10:49
@yoananda2
« je réponds à la place de maQ. Lui disait : en ne tapant PAS sur les juifs (qui sont une religion mais AUSSI une ethnie) ils font une forme de racisme envers les juifs, les considérant comme "différents" du reste«
Ah bon c’est ça qu’il fallait comprendre dans son commentaire : du racisme (positif) antijuif de la part de C News ??? Très bien mais alors si on va là dedans, cela signifie que 100% des médias mainstreams (et même plus) le sont aussi mais je ne suis pas sûr que MaQ parlait de ça...
-
yoananda2
24 juin 2021 11:09
@micnet
Ah bon c’est ça qu’il fallait comprendre dans son commentaire : du racisme (positif) antijuif de la part de C News ??? Très bien mais alors si on va là dedans, cela signifie que 100% des médias mainstreams (et même plus) le sont aussi mais je ne suis pas sûr que MaQ parlait de ça...
C’est ce que j’ai compris en tout cas en lisant son commentaire. On verra s’il confirme. En tout cas, ça m’a semblé être LE point qui n’était pas passé entre vous 2.
-
maQiavel
24 juin 2021 11:13
@micnet
Comprenons-nous bien. On ne parle pas tant de l’expression en soi que de la conception de la liberté d’expression de Cnews. C’est vous qui avez voulu aller sur ce terrain là pour dire que mes accusations de tartufferie ne tiennent parce que Cnews a une conception de la liberté d’expression bien à elle et qu’ils ont leur propre frontière qui en exclut les juifs.
Très bien.
Yvan Rioufol lorsqu’il parlait de l’euro de foot a tenu les propos suivant : « L’équipe de France est devenue l’équipe des banlieues (…). La France populaire blanche ne rentre pas dans les visées de football parce qu’elle est confisquée au profit des minorités ». Lorsqu’il parle de couleur de peau, il ne parle pas de religion là. Et là, on l’a laissé dérouler tranquillement. Je vous laisse imaginez si quelqu’un disait que les médias sont confisqués au profit des juifs … ah ben d’ailleurs c’est presque ce que disait ce général et on lui a coupé le micro.
Vous allez me répéter que dans leur conception de leur liberté d’expression, on peut dire ce qu’on veut sur les minorités ethniques du moment qu’elles ne soient pas juives, donc ce ne sont pas des tartuffes. Je vous réponds que si ce ne sont pas des tartuffes, alors leur conception de la liberté d’expression, qui discrimine les catégories de population en fonction de leurs origines ethno-confessionelles, est raciste, par définition.
Mais alors là se pose un autre problème : Cnews se défend âprement de tout racisme. On en revient donc à la tartufferie.
-
micnet
24 juin 2021 11:17
@yoananda2
De toute façon, Tout ceci ne change rien à mon argumentaire puisque je prétends que C NEWS n’a jamais critiqué « les musulmans » (ou les juifs ou qui que ce soit d’autre) mais bien « l’islam ». On n’est donc pas dans du racisme, sauf si on considère que l’islamophobie relève du racisme mais alors dans ce cas, je ne vois pas quoi ajouter...
-
micnet
24 juin 2021 11:28
@maQiavel
« Yvan Rioufol lorsqu’il parlait de l’euro de foot a tenu les propos suivant : « L’équipe de France est devenue l’équipe des banlieues (…). La France populaire blanche ne rentre pas dans les visées de football parce qu’elle est confisquée au profit des minorités ».
Et bien je vous réponds en toute franchise que cette phrase n’est absolument pas raciste ! C’est un constat factuel que fait Rioufol : il y a une forte majorité de joueurs de couleur noire dans notre équipe de foot et s’il relève ce point c’est tout simplement dans le contexte actuel où l’on demande aux joueurs de s’agenouiller en hommage à Georges Floyd et contre le racisme, ce qui est une folie furieuse puisque tout ceci part des USA où des « blancs » s’agenouillent devant des « noirs » . Et on demande aux joueurs de l’Euro de faire ça !!! Donc oui Rioufol a 1000 fois raison de dénoncer cette folie furieuse en rappelant que la France, ayant une majorité de black dans son équipe n’a pas à se prêter à ce simulacre et que sa composition démontre d’elle même qu’elle n’a pas besoin de démontrer quoi que ce soit en matière de racisme anti-noir !
-
yoananda2
24 juin 2021 11:30
@maQiavel
« L’équipe de France est devenue l’équipe des banlieues (…). La France populaire blanche ne rentre pas dans les visées de football parce qu’elle est confisquée au profit des minorités »
C’est très habille comme formulation. D’un coté il parle des "banlieues". Il y a des blancs dans les banlieues, des chrétiens, des vieux, des travailleurs, et pas que des racailles plus ou moins islamisées. Aucune référence à la couleur de peau ou la religion. Il utilise la novlangue CONTRE ELLE.
De l’autre coté il parle de la "france populaire blanche" en "négatif" mais la encore, si on reste au niveau du sens premier, ben il parle des blancs, il ne dit rien sur les autres, il dit juste que les blanc populaires se sentent exclu.
Quand il parle de "confisqué par les minorités", bah, "les minorités" dans l’absolu, y en a plein, les femmes les homos, les cathos tradis, les végétariens, etc ... d’ailleurs, il n’y a plus vraiment de majorité en France.
Donc il ne DIT PAS explicitement que le foot a été confisqué par les africains (noirs ou arabes).
En revanche toi tu dis "Je vous laisse imaginez si quelqu’un disait que les médias sont confisqués au profit des juifs …"
Pour comparer il faudrait voir si le même genre de tournure de phrase alambiquée passe ou non. Je ne sais pas. Mais je sais que j’en ai vu à tout propos de ce genre de phrases "tordues" pour passer sous les radars de la loi, mais pour "faire comprendre". J’en ai vu beaucoup dans la bouche de musulmans, qui me semblent experts en la matière. Maintenant y a des gens de droite qui s’y mettent. Le général en parlant de la "communauté qu’on connaît bien" s’est fait couper peut être parce qu’il parlait des juifs, ou peut être parce qu’il ne maîtrise pas ce langage détourné.
Je ne dis pas que tu as tort, mais, j’aimerais un exemple plus probant.
D’ailleurs, dans les extraits de la vidéo dont on parle ici, la plupart des passages utilisent cette technique rhétorique qui consiste à parler par "inversion" pour dire sans dire.
-
maQiavel
24 juin 2021 11:38
@micnet
« Et bien je vous réponds en toute franchise que cette phrase n’est absolument pas raciste ! »
Je me contrefiche ici de savoir si la parole de Rioufol ( ou même celle du général auquel on a coupé le micro est raciste après tout on pourrait aussi compter le nombre de juifs dans les grands médias et estimer qu’il a raison, ce n’est pas le sujet). Je répète pour la énième fois : on parle de la conception de la liberté d’expression de Cnews puisque c’est vous qui avez voulu aller sur ce terrain là avec votre histoire de frontière.
Ce que je vous dis, c’est qu’une conception de la liberté d’expression qui établit une frontière selon des critères ethno-confessionnels est raciste.
De deux choses l’une : soit Cnews à une conception de la liberté d’expression qui ne fait aucune différence selon les critères ethno-confessionnels et donc le fait de couper le micro au général est une tartufferie, soit sa conception est raciste, mais alors sa tartufferie réside dans le fait de nier qu’elle est une chaine raciste. Dans tous les cas : Tartufferie.
-
maQiavel
24 juin 2021 11:40
@yoananda2
« Donc il ne DIT PAS explicitement que le foot a été confisqué par les africains (noirs ou arabes). »
De la même manière que le général de la vidéo ne cite pas explicitement les juifs, il ne prononce d’ailleurs à aucun moment le mot « juif ». On lui a tout de meme coupé le micro.
-
yoananda2
24 juin 2021 11:41
@micnet
C NEWS n’a jamais critiqué « les musulmans » (ou les juifs ou qui que ce soit d’autre) mais bien « l’islam ».
En effet, l’écrasante majorité du temps, les intervenants font bien la distinction entre la critique d’une "idée" et d’un groupe de personnes, et ils ne sont donc pas hors la loi. Il y a eu quelques dérapages cependant, je crois, mais à vérifier. Je ne suis pas cette chaîne, ne regarde pas zemmour, donc je n’en sais trop rien.
Par contre, ils critiquent bien l’état de droit à un moment dans la vidéo (mais c’est légal et ce n’est pas raciste en soi je pense)
-
yoananda2
24 juin 2021 11:45
@maQiavel
De la même manière que le général de la vidéo ne cite pas explicitement les juifs, il ne prononce d’ailleurs à aucun moment le mot « juif ».
Si tu ne vois pas la différence entre les 2 cas, moi je la vois. Quand on dit "LA" communauté, "CELLE" qu’on connaît bien, il n’y en a qu’une qui peut être visée. C’est comme si je disais "la communauté des adorateurs de yawhé", je ne dis pas "juif" mais c’est tout comme.
-
micnet
24 juin 2021 11:50
@maQiavel
« Ce que je vous dis, c’est qu’une conception de la liberté d’expression qui établit une frontière selon des critères ethno-confessionnels est raciste. »
Vous pouvez répéter cette affirmation 15 fois, 20 fois, 100 fois et même davantage que ma réponse sera toujours la même : C News ne fait pas de discrimination suivant des « critères ethno-confessionnels » elle est (enfin certains de ses membres, pas tous) sur une ligne islamocritique donc sur la critique du DOGME et pas des individus ! Est-ce que vous comprenez la différence ? D’ailleurs si elle était réellement raciste envers les musulmans dans cas pourquoi est-ce qu’elle a recruté Sonia Mabrouk (musulmane) et, plus encore le chroniqueur Karim Zeribi chroniqueur dans l’émission de Laurence Ferrari également musulman, qui est de gauche et qui est fortement opposé à Zemmour ! Et pour regarder de temps en temps l’émission je peux vous dire qu’il n’a pas la langue dans sa poche !
-
maQiavel
24 juin 2021 11:53
@yoananda2
« Si tu ne vois pas la différence entre les 2 cas, moi je la vois. Quand on dit "LA" communauté, "CELLE" qu’on connaît bien, il n’y en a qu’une qui peut être visée ».
Bah non, si on veut jouer au petit jeu de celui qui ne veut pas voir ce qui est évident, on pourrait très bien conclure qu’il parle de la communauté des journalistes, des gauchistes, des milliardaires, d’homosexuels ( très présents dans les médias aussi ) ou autre.
De la même manière, si on veut jouer au petit jeu de celui qui ne veut pas voir ce qui est évident, on peut conclure que Rioufol lorsqu’il parle des minorités en les opposant à la France populaire blanche parle en réalité des homosexuels, des cathos tradis ou des végétariens.
Ce jeu-là, on peut y jouer éternellement tant qu’on est inventif. Mais le fait est que c’est ce général qui a été coupé, pas Rioufol.
-
maQiavel
24 juin 2021 12:02
@micnet
« C News ne fait pas de discrimination suivant des « critères ethno-confessionnels »
Mais Cnews, qui se réclame de la liberté d’expression a coupé le micro du général, oui on non ? Et en même temps, elle permet des propos sur les minorités ethniques des banlieues, oui ou non ? C’est ça le sujet, pas une soi-disant ligne islamocritique, c’est de se revendiquer de la liberté d’expression mais de couper le micro de quelqu’un parce qu’il ne cible pas les bonnes personnes.
Et vous me dites que je ne dois pas dire que c’est une tartufferie parce que Cnews a sa propre conception de la liberté d’expression avec ses propres frontières. Je vous réponds alors que cette conception, qui consiste à pouvoir cracher sur des minorités ethniques du moment qu’elles ne soient pas juives est raciste. Et je n’ai aucun problème avec ça d’ailleurs, sauf que cette chaine se défend de tout racisme. Peu importe la façon dont je le tourne, il y’a une tartufferie.
-
micnet
24 juin 2021 12:14
@maQiavel
« Mais Cnews, qui se réclame de la liberté d’expression a coupé le micro du général, oui on non ? Et en même temps, elle permet des propos sur les minorités ethniques des banlieues, oui ou non ? C’est ça le sujet, pas une soi-disant ligne islamocritique, c’est de se revendiquer de la liberté d’expression mais de couper le micro de quelqu’un parce qu’il ne cible pas les bonnes personnes.«
Bon on tourne en rond là... Oui C NEWS a coupé le micro au général mais quel est le rapport avec le racisme ??? Je vous dis depuis le départ que oui il y a bien un deux poids deux mesures chez C NEWS entre la critique de l’islam (acceptée) et la critique du sionisme (interdite) mais tout ceci est parfaitement assumée et ça n’a rien à voir avec du racisme ! Pour moi la critique de C NEWS n’est ni sur le racisme ni sur la tartufferie mais sur leur ligne idéologique qu’on est en droit de contester !
-
maQiavel
24 juin 2021 12:32
@micnet
Oui, on tourne en rond, à ce point, je ne sais pas dans quelle langue m’exprimer mais je vais retenter une dernière fois :
-Cnews laisse Rioufol s’exprimer sur les « minorités » des banlieues : « L’équipe de France est devenue l’équipe des banlieues (…). La France populaire blanche ne rentre pas dans les visées de football parce qu’elle est confisquée au profit des minorités ». Là, il ne parle pas de minorités religieuses mais bien ethniques sinon il ne les aurait pas opposés à la France populaire blanche. Je ne dis pas que son propos ici est raciste, et j’insiste bien là-dessus, je ne dis pas que le propos de Rioufol est raciste. Je dis que Cnews ne l’a pas coupé. Le général s’exprime et là on le coupe parce qu’il ne cible pas les bonnes minorités ethniques. Se revendiquer de la liberté d’expression lorsqu’on cible certaines minorités ethniques mais couper le micro lorsqu’on cible les juifs, je dis que c’est une tartufferie.
Vous me répondez alors que Cnews a sa propre conception de la liberté d’expression qui n’est pas la mienne et que par conséquent, je ne dois pas les accuser de tartufferie. Je vous répond donc qu’une liberté d’expression qui discrimine selon des critères ethniques est raciste. Je n’invente rien, un principe qui discrimine en fonction de l’appartenance ethnique est factuellement raciste. Voilà donc le rapport avec le racisme.
Et je termine : le fait que Cnews ait une conception raciste de la liberté d’expression ne me dérange pas. Mais elle se défend de tout racisme. Que Cnews ait une conception générale et impersonnelle de la liberté d’expression ou qu’elle en ait une conception raciste, c’est dans tous les cas une tartufferie.
Je ne peux pas redire plus clairement ce que je viens d’énoncer là. Si vous ne comprenez pas, je ne peux strictement rien y faire.
-
micnet
24 juin 2021 12:44
@maQiavel
« une liberté d’expression qui discrimine qui on peut critiquer et qui on ne peut pas critiquer selon des critères ethniques est raciste »
Non seulement cette affirmation n’a rien à voir avec du racisme (du deux poids deux mesures oui mais pas du racisme, les mots ont un sens) mais en plus c’est faux : je vous répète que C News ne discrimine pas des INDIVIDUS (musulmans ou autres) mais bien des IDÉES ( islam VS sionisme) et à mon tour de vous dire que si ce point n’est pas clair pour vous je ne peux rien y faire non plus...
Bon je crois qu’on a bien fait le tour de la question là
. -
yoananda2
24 juin 2021 12:49
@maQiavel
Je vous répond donc qu’une liberté d’expression qui discrimine selon des critères ethniques est raciste.
[ce sont de vraies question de ma part, je viens juste d’y penser]
Donc l’état français est raciste (et tartuffe du coup), ou pas ? (loi gayssot notamment, peut être pleven, je ne les connais pas assez bien)
Ou bien ils se sont arrangé pour tourner ça d’une manière à noyer le poisson ? genre "interdit de négationner" sachant que négationner ne concerne qu’une seule "ethnie" (à ma connaissance, mais je me trompe peut être, je répète, je ne connais pas assez bien).
si c’est le 2ème cas, quelle est la différence avec cnews ?
-
yoananda2
24 juin 2021 13:07
@micnet
Au temps pour moi, j’avais loupé le « selon des critères ethniques «
ça m’arrive souvent (comprendre : plus souvent qu’avec d’autres) avec maQ. C’est lié à la manière dont il tourne ses phrases et ses réflexions (ou alors c’est lié à la structure du français lui même). D’abord il affirme un truc qui fait réagir, et ensuite il rajoute une nuance, qu’on tendance à scotomiser parce qu’on est en train de "processer" de "gérer" les propos qui précèdent tandis qu’on continue la lecture.
Pour éviter ce phénomène il faut soit relire (et parfois je me dis "mais comment j’ai pu louper ça), soit être particulièrement détaché.
Et ce alors que (ou peut être à cause de) qu’il prend particulièrement soin de s’exprimer avec précision.
-
micnet
24 juin 2021 13:12
@maQiavel
Juste une dernière remarque
« Et vous me dites que je ne dois pas dire que c’est une tartufferie parce que Cnews a sa propre conception de la liberté d’expression avec ses propres frontières. Je vous réponds alors que cette conception, qui consiste à pouvoir cracher sur des minorités ethniques du moment qu’elles ne soient pas juives est raciste. »
Faisons tout de même gaffe à ce qu’on écrit parce que sous-entendre qu’un média est raciste sans preuve pourrait tomber sous le coup de la loi ! Et donc laisser entendre que C News « discrimine les gens suivant des critères ethniques « (même si vous ne l’avez pas formulé aussi explicitement, j’en conviens) peut vous attirer des ennuis dans le contexte actuel. Bon les probabilités sont assez faibles j’en conviens mais puisque la liberté d’expression se réduit comme peau de chagrin et comme c’est le sujet de ce fil, je me permets cette remarque ! D’ailleurs si l’ami Gaspard passe dans le coin, comme il semble assez féru en droit, il pourra nous en dire un peu plus là dessus ?
-
maQiavel
24 juin 2021 13:27
@micnet
« Bon je crois qu’on a bien fait le tour de la question là »
Effectivement, dans tous les cas, je ne peux plus dire autre chose que ce que je n’ai déjà dit.
@yoananda2
La loi Pleven ce sont toutes les incitations à la haine prononcée, indépendamment de l’origine, la race ou la religion qui sont interdites.
Pour la loi Gayssot, par contre, à la base il y’a une énorme tartufferie puisqu’elle ne consistait qu’à sanctionner la révision d’un fait historique en particulier et pas les autres (tartufferie qui est très bien déconstruite dans « La république des censeurs » de Jean Bricmont). Mais cette tartufferie est en cours de correction puisque maintenant, c’est la contestation d’évènement reconnu comme « crimes contre l’humanité » en général qui est de plus en plus pénalisée ( ce qui d’ailleurs confirme que ceux qui parlaient de pente glissante lorsque cette loi était promulguée avaient raison ). Tartufferie oui, mais on ne peut pas parler de racisme puisqu’il s’agissait de sanctionner la négation d’un événement historique, pas parce qu’il concernait les juifs mais à cause de l’instrumentalisation de cette contestation par les racistes.
Sinon, moi je ne pense pas que Cnews soit raciste, je suis rentré là-dedans à cause de l’argument de micnet selon lequel ils ont leur propre conception de la liberté d’expression qui leur permet de s’en prendre aux uns mais pas aux autres et qu’ils croient sincèrement en être les défenseurs. Je dis que si on émet l’hypothèse qu’il a raison alors leur conception de la liberté d’expression est raciste et j’ai expliqué pourquoi.
Mais moi, je ne crois pas du tout que leur conception de la liberté d’expression est raciste, je pense qu’il y’a là-bas des gens suffisamment cultivés pour savoir que la liberté d’expression est dans son principe libéral, générale et impersonnelle mais qu’ils sont dans une logique d’instrumentalisation commerciale de ce principe, en réalité ils n’en ont strictement rien à carrer, pour eux c’est juste un slogan publicitaire pour se donner une bonne image publique, c’est tout, ce que révèle par ailleurs le coupage de micro du général, d’ou ma qualification de Tartuffe.
-
micnet
24 juin 2021 13:35
@Guepe maçonne
« Je comprends pas trop l’intérêt de ce genre de remarque sur un forum avec un nombre de lecteurs à 4 chiffres , et avec des intervenants écrivant des commentaires racistes ( comme tirer sur les bateaux de migrants ou parler des africains comme des bas QI génétiques ) ou homophobe, eux aussi sur le coup de la loi et jamais inquiéter pour autant. »
Oui mais d’abord il ne vous a pas échappé qu’on écrit sur un forum public et que là je m’adresse à MaQ que j’estime et qui est intelligent, je me contrefous des propos d’abrutis au QI à 2 chiffres (et non pas 4) avec lesquels je n’échange jamais...
-
maQiavel
24 juin 2021 13:35
@micnet
« Faisons tout de même gaffe à ce qu’on écrit parce que sous-entendre qu’un média est raciste sans preuve pourrait tomber sous le coup de la loi ! »
Ah mais aucun problème là-dessus parce que là je réponds dans le cadre de votre hypothèse, à savoir que Cnews a sa propre conception de la liberté d’expression qui permettrait ces deux poids deux mesures, hypothèse à laquelle que je ne crois absolument pas et que j’ai qualifié d’absurde par ailleurs. Mais cependant, je dis qu’en supposant que votre hypothèse soit vraie, la conception de la liberté d’expression de cette chaine est raciste et je le justifie. Ni plus, ni moins et bonne chance à ceux qui tenteraient de me poursuivre en justice avec ça parce que tous mes écrits du fil sont là.
-
yoananda2
24 juin 2021 14:38
@maQiavel
c’est la contestation d’évènement reconnu comme « crimes contre l’humanité »
tout va dépendre de ce qu’on met la dedans. Je suppose que la traite des noirs musulmane n’y sera pas. Je crois savoir que le génocide arménien est en discussion. Est-ce que la destruction des peuples amérindiens en fait partie ? Mis à part la shoa, il y a quoi d’autres dedans ? parce que si ça se limite à la shoa, ça revient exactement au même en pratique, même si les mots sont différents.
c’est tout, ce que révèle par ailleurs le coupage de micro du général, d’ou ma qualification de Tartuffe.
Moi, je penses comme toi, c’est une tartuferie, par contre, contrairement à toi, je trouve que 1/ ce n’est pas "gigantesque", 2/ c’est de bonne guerre, 3/ (et c’est surtout la notre point de désaccord ou je rejoint partiellement micnet) on est dans une zone grise qui empêche une démonstration formelle 4/ comment ne pas être tartufe quand l’état t’y oblige avec ses lois.
-
Gaspard Delanuit
24 juin 2021 15:22
@yoananda2
Voilà, tout simplement. Et ce serait être tartufe que de faire comme s’il n’y avait pas ces lois et que les gens étaient libres. Alors certes, un animateur d’émission peut toujours dire "Ah stop, là je ne peux plus vous laisser vous exprimer dans cette direction parce que nous sommes dans l’illégalité et qu’en tant que responsable des débats de cette émission ma responsabilité est engagée et que je ne veux pas que cette émission soit supprimée ni perdre mon emploi cette semaine et ne plus jamais pouvoir exercer ma profession ni jamais avoir le droit de m’exprimer en public uniquement pour vous avoir laisser finir votre phrase. Donc je suis obligé de vous couper immédiatement, adieu Monsieur." Le problème étant qu’en l’état actuel du traitement judiciaire de ces affaires, le simple fait de dire ça serait déjà pénalisable selon l’appréciation subjective du juge."comment ne pas être tartufe quand l’état t’y oblige avec ses lois."
-
Gaspard Delanuit
24 juin 2021 15:27
@micnet
En théorie oui mais concernant le média dont il est ici question, la plainte aurait peu de chance d’aboutir : https://www.telerama.fr/ecrans/cnews-condamnee-a-200-000-euros-damende-pour-des-propos-deric-zemmour-6842849.php"Faisons tout de même gaffe à ce qu’on écrit parce que sous-entendre qu’un média est raciste sans preuve pourrait tomber sous le coup de la loi !"
-
maQiavel
24 juin 2021 17:19
@yoananda2
« comment ne pas être tartufe quand l’état t’y oblige avec ses lois. »
C’est très facile : n’en fais pas des caisses sur ta soi-disant liberté de parole. Parce que si tu en fais des tonnes et que tu es pris en défaut comme Cnews qui laisse gentiment Rioufol s’exprimer sur les minorités des banlieues mais qui coupe le sifflet à un général qui parle de la communauté que tout le monde connait, faudra pas t’étonner à ce que tu sois qualifié de Tartuffe. Crois-moi, tant que tu ne feras pas ça, ce ne sera pas moi qui te qualifierai de tartuffe de la liberté d’expression.
C’était pareil pour ces Charlie qui en avait fait des tonnes sur la liberté d’expression et que leur Tartuferie a été révélé lorsque Dieudonné a débarqué pour dire « Je me sens Charlie Coulibaly », c’était comme si l’effet bibidi babidi boo avait disparu, le joli carrosse de la liberté d’expression dans lequel ils étaient monté s’est transformé en hideuse citrouille pourrie, la véritable face de ces « Je suis Charlie » s’est révélée au grand jour : il fallait faire taire l’humoriste.
Sinon, le crime contre l’humanité a une définition juridique et effectivement il existe de plus en plus de lois mémorielles sur des événements historiques ( et tu en as nommé quelques uns) et quelques autres sont en discussion donc ce n’est plus juste le génocide juif qui est concerné. Mais s’il faut être logique, il faudrait l’étendre à tous les événements historiques qui peuvent réunir ce qualificatif, d’où l’inanité de cette loi.
-
yoananda2
24 juin 2021 18:28
@maQiavel
C’est très facile : n’en fais pas des caisses sur ta soi-disant liberté de parole.
Je redis : cnews peut en faire des caisses parce qu’il n’y a que des avantages à le faire, aucun inconvénient. Pourquoi se priveraient-ils ?
lorsque Dieudonné a débarqué pour dire « Je me sens Charlie Coulibaly »
Tout à fait. Dieudo est un bon révélateur.
Crois-moi, tant que tu ne feras pas ça, ce ne sera pas moi qui te qualifierai de tartuffe de la liberté d’expression.
A une époque j’étais bêtement pour la liberté d’expression absolue. Je n’aurais jamais moinsé un article ici.
Mais j’ai commencé à moinser pour des articles de trop mauvaise qualité ou du quasi-spam de certains. Ou bien un énième article conspi à la con (je ne suis pas contre en discuter de temps à autre, mais parfois je sature) Et comme il y a de moins en moins d’article de qualité, finalement, parfois je vais juste en modo vider la poubelle ... pathétique.
En parallèle je me suis dit "oui mais on peut pas laisser dire les appels aux meurtres". Bon ensuite tu m’as appris cette histoire de parole "performative" qui à rajouté une nuance en plus.
Aujourd’hui, si je devais définir le niveau de liberté d’expression acceptable, je serais bien emmerdé. Les fakenews se propagent plus loin et plus vite que les "vérités". Je suis bien content que personne ne me demande mon avis sur la question.
-
maQiavel
24 juin 2021 23:39
@yoananda2
« Je redis : cnews peut en faire des caisses parce qu’il n’y a que des avantages à le faire, aucun inconvénient. Pourquoi se priveraient-ils ? »
Donc c’est un choix (et ils ont le droit de le faire). Mais alors, ce n’est pas l’Etat qui les oblige à être des tartuffes, ça découle de leur stratégie et de leurs intérêts bien compris.
« Mais j’ai commencé à moinser pour des articles de trop mauvaise qualité ou du quasi-spam de certains. »
Moinser des articles n’est pas être contre la liberté d’expression. Si je dirige un journal et que tu es mon salarié et que je te demande ton avis sur un article où il est écrit pipi caca à répétition sur trois pages, le fait que tu me dises que cet article est trop médiocre pour être publié ne fait pas de toi un opposant à la liberté d’expression. Tu fais partie de la rédaction, et c’est ton droit de juger la qualité de ce que ton journal publie. De la même manière qu’un commerçant n’est pas opposé à la liberté de vendre ou d’acheter parce qu’il trouve qu’une marchandise est de mauvaise qualité. En tant que modérateur sur agoravox, tu as en quelque sorte ce rôle-là, tu ne fais que donner ton avis sur des articles et c’est le site qui décide de publier ou non ( ce qui est son droit).
« Les fakenews se propagent plus loin et plus vite que les "vérités". »
Je le formulerai différemment mais pour ne pas pinailler, c’est l’une des raisons pour laquelle des gens sont opposés par principe à la liberté d’expression. Et y’a pas de problème, ils ont le droit.
On a souvent l’impression qu’il faut être pour la liberté d’expression pour être dans le camp du bien et être un gentil opposé aux méchants fascistes autoritaristes qui veulent faire taire ceux qui ne sont pas d’accord avec eux. Ce n’est pas une question de gentil ou de méchant, derrière cette notion, il y’a toute une vision politique, et on a le droit de ne pas y adhérer. En ce qui me concerne, je préfère de loin une personne qui réfléchit à cette question et qui est dubitative plutôt qu’une personne qui se dit en sa faveur sans avoir vraiment réfléchit aux conséquences et qui retournera sa veste à la première occasion.
-
micnet
25 juin 2021 08:27
@maQiavel
« Moinser des articles n’est pas être contre la liberté d’expression. Si je dirige un journal et que tu es mon salarié et que je te demande ton avis sur un article où il est écrit pipi caca à répétition sur trois pages, le fait que tu me dises que cet article est trop médiocre pour être publié ne fait pas de toi un opposant à la liberté d’expression. Tu fais partie de la rédaction, et c’est ton droit de juger la qualité de ce que ton journal publie. «
Et bien vous seriez un drôle de directeur de journal de demander à l’un de vos salariés de juger l’article de l’un de ses propres collègues. Pour foutre la merde dans une rédaction, c’est top
. Supposons que je sois le rédacteur de l’article en question où il est écrit « pipi caca » à répétition et que j’apprenne que mon article n’est pas publié à cause de Yoananda2, j’en conclurais qu’il a fait ça par jalousie envers moi ! Ce serait un réflexe humain !
De toute façon, la comparaison avec agoravox ne tient pas étant donné qu’agoravox est un forum public, gratuit et ouvert à tous. Il n’y a pas de salariés ni de patron et chacun est à égalité avec les autres. Chacun est donc parfaitement libre de juger, ou pas, si un article mérite ou non d’etre publié. Il n’y a aucune obligation et c’est à l’appréciation de chacun. Perso ma ligne de conduite est de refuser le moinssage (pas très français comme terme mais tant pis) car j’estime ne pas avoir de légitimité à empêcher la publication d’un article étant donné que j’aurais l’impression de participer à de la censure et de trahir mes propres convictions. Du coup si un article ne me plaît pas, à la limite je préfère qu’il soit publié pour pouvoir le critiquer en toute franchise et permettre à son auteur de répliquer. -
maQiavel
25 juin 2021 09:55
@micnet
« Supposons que je sois le rédacteur de l’article en question où il est écrit « pipi caca » à répétition et que j’apprenne que mon article n’est pas publié à cause de Yoananda2, j’en conclurais qu’il a fait ça par jalousie envers moi ! Ce serait un réflexe humain ! »
Oui, je suis d’accord, cela dit, si vous dites que son article est d’une médiocrité intersidérale après sa publication, il pourrait aussi conclure que c’est par jalousie envers lui ou pour une autre raison qui ferait de toute façon de vous un méchant.
Je ne sais pas si vous aviez suivi l’affaire du départ de Xavier Gorce du Monde mais c’est à peu près ce qui s’est passé. Il a fait un dessin sur l’affaire Duhamel que le Monde a publié. Cela a entrainé des réactions au sein de la rédaction du journal, plusieurs journalistes estimant que la légèreté avec laquelle ce dessin traitait la question de l’inceste était scandaleux. En plus de ça, de nombreux lecteurs du monde ont réagi et ont trouvé ce dessin indigne.
Face à toutes ces réactions, la direction de la rédaction a affirmé qu’avoir publié ce dessin était une erreur et a présenté des excuses publiques. Et là paf, Xavier Gorce, outré de la réaction de la rédaction, a décidé de démissionner en faisant beaucoup de bruits sur sa soi disant censure, ce qui a entrainé une seconde vague d’indignation où l’on a accusé le journal, les journalistes et les lecteurs qui ont trouvé ce dessin lamentable de « cancel culture »
( et pourtant le dessin n’était même pas
retiré du site du journal). Une chose est sure : les voies de l’humain sont impénétrables.
-
micnet
25 juin 2021 10:37
@maQiavel
« si vous dites que son article est d’une médiocrité intersidérale après sa publication, il pourrait aussi conclure que c’est par jalousie envers lui ou pour une autre raison qui ferait de toute façon de vous un méchant. »
Bien sûr sauf que dans ce cas là il ne pourra pas m’accuser de l’avoir fait censurer et ça fait toute la différence. Concernant l’affaire Xavier Gorce j’ai un peu suivi les événements et effectivement j’ai trouvé la réaction du Monde assez minable. Mais vous voyez dans ce cas de figure, si un responsable de journal décide de ne pas publier tel article ou tel dessin, il est parfaitement dans son rôle puisqu’il en assume ensuite la responsabilité. Mais comme je l’ai écrit dans mon précédent message, cela n’a rien à voir avec Agoravox qui est un forum public sans patron ni salariés.
-
maQiavel
25 juin 2021 16:41
@micnet
« Bien sûr sauf que dans ce cas là il ne pourra pas m’accuser de l’avoir fait censurer et ça fait toute la différence ».
Mais voyez-vous, Xavier Gorce n’a été censuré à aucun moment et pourtant ça ne l’a pas empêché de se plaindre de censure avec toute une cohorte d’indignés. Vous sous estimez la capacité extraordinaire de notre espèce à s’inventer des griefs qui n’existent pas mon cher micnet, on est des ouf.
-
-
Mahler
20 juin 2021 13:11
Le gros problème c’est surtout que Zemmour ait été condamné pour avoir dit des vérités, et pire encore avoir user de son droit d’expression qui n’existe pas en France. Lui s’en sort car il a un gros background, on ne peut pas empêcher un employeur privé de l’embaucher. En revanche la Thais d’Escufon a été condamné pour avoir dit :« Il est scandaleux qu’un migrant puisse traverser la frontière ». Faisant dire au magistrat que c’était « stigmatisant pour les migrants ». « Ce passage de la frontière comme un danger, c’est une spéculation sur la notion de danger alors que rien n’est argumenté ». On voit donc une justice qui se la joue curé de la morale et inquisitrice. Et bien cette Thais avec ça n’aura pas d’emploi, elle n’en trouvera pas, sa vie professionnelle est fichue(elle a d’ailleurs été viré d’un job à mi temps), sa seule solution est peut être de rentrer au Fn(si elle le peut) et de faire carrière dedans en se reniant(car le Fn est devenu un vulgaire parti de centre gauche dans sa direction). Les gens Lambda n’auront pas la chance de Zemmour(qui est le seul à pouvoir en bénéficier en fait, avoir aussi un Joker ça aide). On ne voit pas tous ces gauchos moralisateurs à la Orwell s’en indigner.
Pour Cnew, le succès résulte du fait que c’est la seule chaine qui propose vraiment des propos un peu de droite(ça concerne surtout Zemmour en fait) en France cassant avec le politiquement correct depuis Mitterrand. Tout le reste est gangréné par le gauchisme institutionnel depuis 40 ans au moins . Pour les gens de gauche qu’il y’ait un peu de pluralisme politique à la télé ça les fait chier, devoir concéder à la marge sur leur hégémonie culturelle qui s’effrite relativement(tout en se radicalisant dans le même temps), c’est scandaleux pour eux. Tu as une seule chaine qui propose ça(et encore y’a des gens de gauche qui s’expriment dessus, on a affaire à du pluralisme même sur la chaine) mais c’est trop.
Nous sommes entrés dans une époque où le réel ne peut être difficilement nié, le grand remplacement, n’importe qui n’étant pas un malade mental le voit, les agressions, meutres etc sont quotidiens, impossible de passer à coté. Enfin on se retrouve avec des attentats chaque année et des gens décapités, même certains gens de gauche après 40 ans à nous inculquer l’anti racisme et le "pas d’amalgame, ci pi ça lislam, les mousilmons sou joutils et plou frencés que vou y moi" commencent à craindre pour leur vie et s’apercevoir du problème. Les juifs eux sont discrets, ils ont joué(pas les seuls loin de là) un rôle de sape dans les sociétés occidentales, tandis que les scandinaves bouddhistes(ou non bouddhistes d’ailleurs) eux décapitent, tuent, volent, violent, font du trafic de drogue, pourrissent la vie des français, parlent le langage de wesh(même quand ils sont "intégrés")représentent un grand nombre de la population contrairement aux juifs, rendant in facto leur critique plus facile. Ce n’est pas notre faute si ils font parler d’eux. Personne ne les a obligé à faire un massacre au Bataclan, tuer Laura et Mauranne en 2017 etc.
-
Gaspard Delanuit
20 juin 2021 13:17
Les nuisances d’une communauté ne doivent pas justifier les nuisances d’une autre. Qui oserait prétendre le contraire ? Qui soutiendrait qu’un communautarisme quel qu’il soit, soutenu par des puissances étrangères quelles qu’elles soient, est une bonne chose pour une nation ? Il y en a ici pour affirmer ça ? Il y en a sur ce forum qui veulent attirer exclusivement l’attention sur une nuisance à seule fin de nier et de dissimuler une autre nuisance ? J’espère que non ! Cela ne serait-il pas incroyablement stupide ?
Voilà, vous avez la solution, vous pouvez arrêter de vous chamailler.
-
Gaspard Delanuit
20 juin 2021 14:02
Abomination !! Voilà que l’auteur de cet article, que je croyais être un des derniers représentants de la vraie gauche authentique du coeur, se met a soutenir la clique des généraux putschistes extrémdroitistes jean-marie-lepenistes antimites qui préparent le retour des zeurléplussombredenotristoire. -
Vraidrapo
21 juin 2021 09:42
Je viens de découvrir qu’il existe un site où les nombreux commentateurs rédigent de façon compréhensible et sans faute d’orthographe...
pour le bon sens des opinions chacun jugera avec son parti pris !
Je pense à me transporter sous d’autres cieux, plus constructifs...
-
xbrossard
21 juin 2021 16:37
je ne connaissais pas la chaîne avant la période Covid, mais c’est pendant le confinement que j’ai regardé Praud. C’est le seul a (un peu) dénoncé tout les enfermistes et à critiquer l’action du gouvernement concernant les ouvertures de lits d’hôpitaux, et qui a laissé s’exprimer tout les camps dans cette connerie de crise.
Maintenant concernant leur discours sur l’immigration, la sécurité (entendre Praud toujours défendre les flics me donnent envie de vomir), les faits divers et autres critiques de la gauche (Mélenchon est régulièrement leur cible), c’est clair que la chaîne est (très) orienté à droite, mais il en faut pour tout les goût, je ne critiquent pas.
Et je suis désolé, mais les critiques concernant les immigrés clandestins (je parle bien uniquement des clandestins), globalement l’extrême majorité des français la partage.
,
mes propos s’inscrivent dans une discussion avec micnet sur l’hypocrisie ou non de
cette chaine et je pensais que tes remarques s’inscrivaient là dedans aussi mais apparemment non, je t’ai mal compris,
et effectivement discriminer suivant des critères ethniques est la définition même du racisme !