vendredi 17 janvier 2020 - par Larry Bird

Une Hollandaise pulvérise le féminisme en 5 minutes (VOST)

Eva Vlaardingerbroek expose l'hypocrisie et l'absurdité du féminisme moderne.

 

« Les slogans que vous entendrez varient de “mort au patriarcat” et "tous les hommes sont des ordures" à "tous les réfugiés sont les bienvenus ici". Vous voyez le paradoxe : l’homme occidental est l’ennemi juré, l’immigration massive de centaines de milliers d’hommes célibataires issus de sociétés très patriarcales, ça, pour nos féministes, ce n’est pas un problème. Et tout cela, mesdames et messieurs, dans ce paradis multiculturel qu’est la Suède, un tiers des jeunes femmes est désormais victime de harcèlement sexuel, ce seul fait devrait suffire à activer deux trois neurones. »



140 réactions


    • ged252 21 janvier 2020 14:10

      @yoananda2
      malgré l’opposition entre la figure christique et mahometane en fait, ces 2 religions sont très similaires.

      .
      N’importe quoi.
      .
      Pourquoi est-ce que tu ne recherches pas plutôt des ressemblances du coté du judaisme ? Ce serait plus facile.
      .
      Pourquoi est-ce que tu t’en prends toujours aux chrétiens ? Et jamais au juifs ou au judaisme ?
      .
      Les types comme toi font toujours la même chose.


    • ged252 21 janvier 2020 14:14

      @yoananda2

      Le christianisme c’est l’islam avant l’islam. Une religion du désert basé sur une théologie bancale qui balaye et/ou s’approprie la culture et la richesse païenne pré-existante. Grosso modo après avoir détruit ou nié tous les apports scientifiques / philosophiques / spirituels païens le christianisme nous a plongé dans 1000 ans de ténèbres (le moyen age) dont il a été difficile de sortir.
      .
      Une ânerie, un mensonge, une calomnie par ligne


    • Fantômette contre Jean Robin Jean Robin contre Fantômette 22 janvier 2020 10:29

      @Laconicus

      Essaye de formuler des trucs qui soient non-vaseux ou fourre-tout, de ton côté. Tu reconnais toi-même que les druides n’ont rien eu à faire avec les chrétiens, la plupart d’ailleurs avaient été éliminés par les Romains.

      "un druide profondément engagé pouvait être préparé par son cheminement druidique à comprendre l’impulsion spirituelle nouvelle que représentait alors le christianisme." Même Yoananda n’a pas compris !

      "Il est possible de s’entendre très bien entre chrétiens ésotériques, soufis et druides (sans se confondre pour autant)." Quand et où, historiquement, ces trois courants ont vécu en bonne entente ? Le problème, c’est que tu abstraitises tout. Rien n’est concret chez toi. 

      "Qu’une voie spirituelle est désormais ouverte pour l’individu (le "Je suis") indépendamment de toute tradition..." Là, dans la même phrase, tu dis une chose et son contraire : oui, le christianisme est la religion de l’individu mais pas indépendamment de toute tradition puisque sorti de la religion juive et parfaitement adapté au continent païen, indo-européen qu’était l’Europe. Ce faisant, tu contredis encore ce que tu disais plus haut : "Il est possible de s’entendre très bien entre chrétiens ésotériques, soufis et druides (sans se confondre pour autant). Mais cela exige un certain niveau d’individuation, ça ne peut pas concerner les masses..." Le problème, encore une fois, c’est que ce que tu imagines n’a pas existé ! Et seule la chrétienté a produit l’individualisme dont tu te glorifies, pas l’islam, pas le druidisme, pas l’hindouisme ou le soufisme...


    • Fantômette contre Jean Robin Jean Robin contre Fantômette 22 janvier 2020 10:37

      @ged252

      Je suis plutôt d’accord avec vous sur la fin... Yoananda a dit de belles âneries sur l’électricité et la machine à vapeur du XVIIIe siècle que l’Eglise aurait empêché de paraître !... mais votre obsession soralienne anti-juive me rebute. Bref, on sera copain virtuel à demi ! A creuser, à voir car je n’ai pas tout compris, de toute façon... (peu de temps).


    • Laconicus Laconicus 22 janvier 2020 12:50

      @Jean Robin contre Fantômette

      "le christianisme est la religion de l’individu mais pas indépendamment de toute tradition puisque sorti de la religion juive"

      Et là, il n’y a aucune contradiction ?  smiley

      Il faudrait savoir : le christianisme en tant que religion de l’individu est-il sorti ou bien encore dépendant de la tradition tribale juive ? Et puis d’ailleurs, comment le judaïsme aurait-il pu donner naissance au Verbe qui le précède ontologiquement ?

      "Les Juifs lui dirent : Tu n’as pas encore cinquante ans, et tu as vu Abraham ! Jésus leur dit : "En vérité, en vérité, je vous le dis, avant qu’Abraham fût, je suis." Là-dessus, ils prirent des pierres pour les jeter contre lui ; mais Jésus se cacha, et il sortit du temple." (Jean 8)

      Il est logique que votre attitude brutale et grossière ne vous permette pas de comprendre la complexité et la subtilité de certains propos. On ne peut pas emplir d’eau un vase plein de terre. Pour comprendre ce qui ne vous est pas directement accessible, vous devez d’abord adopter une position d’écoute humble et attentive, et non jeter des pierres quand vous êtes face à ce qui vous dépasse. Il vous faut être capable d’identifier ceux qui peuvent vous instruire et les respecter, ce qui n’est pas possible tant que vous vous croyez plus malin que tout le monde. Je dis cela au cas où vous souhaiteriez affiner votre esprit et dépasser vos limites actuelles. Cependant vous n’y êtes pas obligé, à vous de voir... 

        


    • yoananda2 22 janvier 2020 14:13

      @Jean Robin contre Fantômette

      Yoananda a dit de belles âneries sur l’électricité et la machine à vapeur du XVIIIe siècle que l’Eglise aurait empêché de paraître !

      sauf que je n’ai pas dit les choses comme ça parce que je ne les ai pas pensées comme ça. Je reformule, même si peut être pour toi ça ne changera pas grand chose.

      L’électricité, la machine à vapeur et la rotondité de la terre étaient connus avant le christianisme. Le christianisme à, pendant des siècles empêché les progrès scientifiques, d’abord parce qu’il s’est construit contre la science/philo païenne (c’est parfaitement assumé par les grand pontes chrétiens des premier siècles), ensuite parce que ça a dérangé ses dogmes quand le naturel curieux des européens à repris lentement le dessus. C’est ce que je disais, la science est renée quand l’église au faite de son pouvoir à baissé sa garde. Du coup, ce qui est déjà connu 1000 ans avant à ré-émergé. La première voiture vapeur est française et date de 1800 (et quelque). L’électricité est re-découverte mais cette fois vraiment étudiée. L’héliocentrisme déboule, cette fois ci mis en équation.

      Si l’église n’aurait pas été la, le savoir étant cumulatif, je pense qu’on aurait gagné environ 1000 ans. Bien sûr je n’ai aucun moyen de le prouvé, sauf si je pouvais aller dans un univers alternatif et faire un reportage. Ce qui n’est pas mon cas.


    • yoananda2 22 janvier 2020 14:19

      @Laconicus
      reconnais quand même que "Jean Robin contre Fantômette" marque un point, peut être qu’à titre individuel un druide et un chrétien peuvent s’entendre, mais les 2, en tant que culture / voie / groupe ne peuvent pas cohabiter.
      Et s’ils peuvent s’entendre à titre individuel, de mon point de vue, c’est précisément parce qu’ils s’émancipent (en s’individuant) de leur tradition respective.
      Ceci dit, j’ai lu Jung il y a longtemps, j’avais bien accroché à son histoire d’individuation, mais maintenant, je la remet en cause. Je ne suis pas sûr du tout que ça ne soit pas une connerie. Après moulte réflexions, médiations, lecture scientifique je conclus que l’individu ça n’existe pas. Ce qui existe c’est : les gènes, et les mèmes (ou les réseaux si tu préfères). Attention, je différencie individue et personne. La personne existe, mais elle n’est pas un "individu" (indivisible).
      C’est une réflexion en cours, je suis prêt à en discuter et à me remettre en cause.


    • Laconicus Laconicus 22 janvier 2020 15:47

      @yoananda2
      "peut être qu’à titre individuel un druide et un chrétien peuvent s’entendre, mais les 2, en tant que culture / voie / groupe ne peuvent pas cohabiter."

      Cela, tout le monde le sait et je l’ai précisé dès le départ. C’est une donnée de base, pas une découverte. 


    • yoananda2 22 janvier 2020 15:53

      @Laconicus

      Cela, tout le monde le sait et je l’ai précisé dès le départ. C’est une donnée de base, pas une découverte. 

      si c’est ce que tu voulais dire par "esotérique" je t’avoue que ce n’était pas clair. En tout cas si tu l’as dit, soit je ne l’ai pas lu, soit je ne l’avais pas compris.

      D’ailleurs, il n’y a pas que les "individués" qui peuvent s’entendre, il y a aussi les ignorants, ceux qui ne savent pas vraiment de quoi leur religion parle. Bon, j’ai envie de dire, ça nous fait une belle jambe.


    • Laconicus Laconicus 22 janvier 2020 22:51

      @yoananda2

      "peut être qu’à titre individuel un druide et un chrétien peuvent s’entendre, mais les 2, en tant que culture / voie / groupe ne peuvent pas cohabiter."

      J’écrivais un peu plus haut : "Le druidisme et le christianisme se sont donc opposés en tant que "sociétés d’administration spirituelle" concurrentes, bien entendu !"

      "l’individu ça n’existe pas."

      Je ne comprends pas le sens de cette formule, en revanche. 


    • yoananda2 22 janvier 2020 23:26

      @Laconicus

      "l’individu ça n’existe pas."

      Je ne comprends pas le sens de cette formule, en revanche.

      Je vais essayer de faire court, mais comme il s’agit de la remise en cause d’un truc qui est "évident", qui n’est plus "discuté", je dois reprendre tout un tas de concepts qui sont derrière.

      L’individu y a 50 définitions de ce que c’est. Donc moi je parle de la conception comme quoi l’humain serait "conscient, rationnel, et en unité". C’est un peu la définition de l’humain des lumières si je ne m’abuse.

      Je ne vais pas citer toutes mes sources pour ne pas alourdir et parce que ce n’est qu’un commentaire, mais, je m’appuie sur de nombreuses recherches.

      1/ la conscience : on sait que les décisions sont prises avant qu’elles n’arrivent à la conscience. C’est étudié par les sciences cognitives, mais un méditant peut dire la même chose.

      2/ on n’est pas rationnel, c’est le moins qu’on puisse dire. Le cerveau est bourré de tellement de biais qu’en fait, on n’a pas une seule pensée "rationnelle", c’est impossible. On est un automate bayiesien pour ce qui concerne notre manière de pensée. Tout est "faux" chez nous, dans notre oeil, nos oreilles, tous nos sens, tout est "reconstruit" par le cerveau. On connaît tous quelques illusion d’optiques, mais on ne réalise pas que tout est illusion en réalité. Une illusion avec une sur-illusion de continuité, de cohérence. Par exemple, on est aveugle quand on fait bouger nos yeux, mais on ne le "voit" pas.

      3/ "l’unité" : la sensation d’être une seule et même personne, d’avoir une continuité dans notre vie et nos souvenir tout ça est faux. Nos souvenirs sont reconstruits et très facile à "hacker" du coup. Nous n’avons pas une seule personnalité. De base, nous avons des personnalité différentes si nous sommes seul, avec un familier, en groupe, avec des inconnus. Nos humeurs peuvent la modifier. Notre bouffe peut modifier notre personnalité. Une maladie peut la modifier. Exemple : une personne à changé de personnalité en arrêtant de manger du sucre. (je vais très vite mais il y a une abondante littérature sur tout ça).

      Bon, en admettant que tu admettes tout ça, qu’est-ce que nous sommes alors ?

      Ben nous sommes des sac à gènes. Mais un gène lui son objectif c’est de se diffuser le max possible. Pour lui on n’est qu’un véhicule, il s’en branle de nous du moment qu’on le répands le plus possible, c’est pour ça qu’on meurt d’ailleurs, parce que ça maximise ses chances d’être répliqué. Les gènes collaborent entre eux, s’associent parce qu’ils voient bien que certaines combinaisons fonctionnent mieux (j’anthropomorphise pour que ça soit plus simple à expliquer, sinon faudrait que j’entre dans des notions mathématiques). Un gène il est donc répandu dans plusieurs personnes. Lui il existe "pour de vrai", d’une certaine manière plus que nous.

      Nous sommes aussi des "sac à mèmes" (la relation entre gènes et mèmes est obscure pour moi). Prends les mèmes comme des idées. On a la même mécanique qu’avec des gènes en fait, les idées cherchent à se répandre dans les gens. Les gens croient avoir des idées, mais ce sont les idées, les mèmes qui chopent des gens pour les coloniser.

      En fait, on agit et on pense en groupe. J’ai eu UNE idée à "moi" dans ma vie, ça m’a pris 6 mois d’intense réflexion. Sinon 90% de tes idées viennent d’ailleurs, d’autres personnes, et les 10% restants ne sont que des combinaisons, des recombinaisons des variantes d’idées pré-existantes. Les idées vivent par elle même.

      Donc au final, ce qui existe plus que l’individu c’est le clan, la tribu, car c’est le lieu de rencontre de la pensée collective, d’un pool de gènes assez stable. Comme c’est compliqué / étrange de penser ainsi je peux faire une analogie : c’est comme si toi en réalité tu n’étais qu’un organe d’un truc plus grand, comme ton coeur est un organe de ton corps, ben c’est pareil "toi" tu es un organe d’un clan, d’une tribu, que tu le veuille ou non, même si c’est un peu plus compliqué de nos jours parce que notre réseau social n’est pas forcément le même que notre réseau génétique.

      Tout ce je raconte la rejoint donc la critique de l’idée chrétienne (augustinienne) de libre abritre, d’âme individuelle qui aurait son salut à la fin en fonction de ses choix (de croire en Jésus ou non !), car TOUT découle de la, cette idée d’individu n’existant pas avant. Avant il y avait "le clan" et sa réputation. Tu faisais un truc non pas pour ton salut personnel, mais pour le clan, pour le faire grandir, prospérer ou pour qu’il plaise aux Dieux ; Ca n’avait pas de sens de faire des trucs "pour soi". Tout ça c’est le christianisme qui l’a amené et institué jusqu’à aboutir en la démocratie parlementaire, le marché, la libre entreprise, propriété privée.

      Si tu as suivi jusque la, tout ça à l’air peut être très abstrait, mais en fait pas du tout. C’est juste un renversement de perspective qui débouche sur la négation d’idée d’individu, et donc sur une spiritualité très différente, une spiritualité plus "naturelle" en réalité puisqu’elle ne renie pas les liens du sang comme l’a fait jésus, au contraire, elle les sublime, les transcende. Elle ne renie pas la nature comme le christianisme (qui veut vaincre la mort en fait avec son idée de résurrection), elle l’embrasse, lui donne un sens à travers de la filiation. Plus de conflit avec la chair (et le sexe) non plus, mais simplement la conscientisation pour le transmuter. La violence est de nouveau remise à sa place naturelle et non pas refoulée comme chez les chrétiens (tu as remarqué comme les chrétiens ici sont vindicatifs ? c’est la violence refoulée de leur modèle christique, peuvent pas s’empêcher). Etc...

      Pour autant, je peux me tromper. Oui, il semble bien qu’il y ait comme un truc de "l’individuation". Plus tu avance dans la pratique spirituelle et plus tu deviens conscient plus tu t’émancipes de ton groupe, des mèmes et des gènes, plus tu deviens "qui tu es" et moins tu es "automate inconscient et inconsistant".

      Mais pas que au niveau spirituel. Au niveau institutionnel aussi. Je viens de découvrir Elinor Bostrom (prix nobel) qui ré-habilite l’ancienne notion de "commun" de propriété collective qui existait bien avant que la révolution bourgeoise ne s’accapare de tout avec sa "propriété privée des moyens de production" avec l’aide de l’état complice des marchés. Elle démontre que c’est LA solution à la tragédie des communs. Hors si tu sors de l’individualisme, ça devient une évidence.

      Voila en gros ce que j’entends par "l’individu n’existe pas". (si ça existe c’est à la marge, et je ne connais aucun individu personnellement, et je n’en suis pas un ; je n’en ai jamais vu)


    • Laconicus Laconicus 23 janvier 2020 00:39

      @yoananda2

      J’ai avec attention.

      "Donc au final, ce qui existe plus que l’individu c’est le clan"

      Pourtant, le clan n’est pas moins impermanent ni plus indépendant que l’individu. Quand le clan croit avoir fait émerger une idée neuve en son sein, celle-ci ne vient-elle pas en réalité toujours un peu aussi des contacts avec les autres clans ? Aucun clan ne peut vivre entièrement replié sur lui-même. Aucun clan ne sait ce qu’il sera dans 50 ans. Etc. Bref, toutes les critiques que l’on peut adresser à la théorie de l’individu peuvent aussi bien être adressées à la théorie du clan. 


    • Laconicus Laconicus 23 janvier 2020 00:40

      La première phrase complète est : "’J’ai lu avec attention."


    • Laconicus Laconicus 23 janvier 2020 04:25

      @yoananda2

      Si l’on entend par "individu" la chosification du processus d’individuation, alors il s’agit de ce l’on appelle couramment "l’ego", qui est effectivement une chose à la fois illusoire, amusante et douloureuse. L’ego est privé "d’être" bien qu’il "existe" apparemment. C’est une représentation, une image mentale que je me forme à mon sujet, un personnage qui me permet d’apparaître comme un objet pour moi-même. De ce fantôme, on peut effectivement douter pour toutes les raisons que vous avez mentionnées. Inutile de s’étendre sur le fait que l’ego se joue aussi le cinéma de sa propre disparition dans le prétendu "cheminement spirituel" censé mener au Soi (qui est juste l’ego qui s’est joué un tour à lui-même et en ressort encore plus prétentieux, tout fier d’avoir dépassé l’ego).  smiley

      Maintenant, LA question (roulement de tambour) qui donne une petite chance de sortir de ce labyrinthe de mots et de trouver un peu de silence est la suivante : Est-ce qu’il y a quelque chose dans l’univers dont je puisse faire l’expérience (là, tout de suite, maintenant et à tout moment pour peu que j’y sois très attentif) et qui ne soit pas un objet perçu (quelque chose que je perçois) ? 

      Si vous voulez faire une expérience amusante, répondez à cette question (pour vous-même, ce n’est pas un débat). Tout autour de vous, vous pouvez percevoir des objets matériels comme le clavier de l’ordinateur ou la lune dans le ciel ; en vous, vous pouvez percevoir des pensées, des opinions, des raisonnements, des jugements, des émotions, des souvenirs, des doutes, des espoirs, etc. Mais, à part ça, est-ce qu’il n’y a pas autre chose qui est constamment présent mais qui ne se présente jamais comme objet perçu ? La réponse est facile et évidente pour qui se livre à l’expérience sans chercher à la contourner (il n’y a pas de raccourci car c’est le chemin le plus court), ce n’est ni une astuce, ni quelque chose de mystique ou de philosophique. 


    • yoananda2 23 janvier 2020 09:12

      @Laconicus

      est-ce qu’il n’y a pas autre chose qui est constamment présent mais qui ne se présente jamais comme objet perçu ?

      non. Ca n’existe pas. Pas pour moi. Parce que je m’endors. Et dans ces moments, il n’y a rien.

      L’idée que ce dont je parle est "l’ego" plutôt que "l’individu" me plaît bien. Je vais y réfléchir et voir si je change mon discours.


    • yoananda2 23 janvier 2020 09:16

      @Laconicus

      Bref, toutes les critiques que l’on peut adresser à la théorie de l’individu peuvent aussi bien être adressées à la théorie du clan. 

      C’est un très bonne remarque. La réponse est : non, je ne crois pas. L’impermanence n’est pas inexistence. C’est vrai que j’aurais du aborder ce point (et d’autres), mais c’était déjà très long ...

      virtuellement un "clan" est immortel (même si on peut toujours dire que la terre finira par disparaître et que rien, même pas l’univers si on en croit les astrophysiciens n’est immortel : il n’a pas de fini pré-définie).

      Un clan "peut" penser par lui même, mais pas un individu, car la pensée est collective, mais ça ne veut pas dire que forcément il n’y a que l’humanité entière qui pense. C’est précisément pour ça qu’il y a différentes "pensées" (cultures) dans le monde.


    • yoananda2 23 janvier 2020 09:56

      @Laconicus

      Si l’on entend par "individu"

      mais il est vrai qu’un "clan" ou un "groupe" est divisible avec que l’individu ne l’est pas. Donc étymologiquement, l’individu, au sens mathématique du plus petit constituant d’un groupe existe.

      Mais alors, comme on parle de culture individualiste et pas de culture egoiste, de liberté individuelle et pas de liberté egotique, je suis embêté dans mon choix de mots. Si je dis l’ego n’existe pas, on va croire que je parle psychologie alors que je parle surtout sociologie, et donc, "individu n’existe pas" me semble plus approprié.

      D’ailleurs, en terme de "liberté" d’action de et pensée, je crois que le clan est (relativement) libre, en tout cas beaucoup plus que l’individu, parce que justement il peut faire évoluer son pool génétique, ses idées (par la confrontation des individus, leur mise en compétition). Alors que va changer ton génome à toi tout seul (bon c’est qu’avec CRISPR on peut de nos jours mais sinon, c’est chaud). Même changer l’épigénome (possible) est sacrément compliqué.


    • Fantômette contre Jean Robin Jean Robin contre Fantômette 23 janvier 2020 10:17

      @Laconicus

      Si tu avais de la subtilité et si tu ne déblatérais pas dans l’abstrait, tu aurais trouvé toi-même une forme de réponse dans mon commentaire : "Et seule la chrétienté a produit l’individualisme dont tu te glorifies..." 

      Le christianisme est donc la religion de l’individu à travers l’Europe ou plutôt l’Europe chrétienne a fait naître l’individualisme en accumulant les héritages grec, romain puis chrétien. L’origine du christianisme est bien le judaïsme mais sa vocation fut de récupérer l’héritage individualiste grec et romain et le faire fructifier. Nulle part ailleurs au monde, ce phénomène ne s’est produit. Où est la contradiction ?

      Il n’y en a pas quand on voit les choses de façon concrète, c’est-à-dire dans le temps, historiquement et non pas comme toi, en planant à 10 000 et en inventant des rencontres entre druides et chrétiens qui n’ont probablement pas eu lieu.

      "Et puis d’ailleurs, comment le judaïsme aurait-il pu donner naissance au Verbe qui le précède ontologiquement ?" Encore une fois, question vide de sens. Le Verbe n’a pas à être expliqué, au sens rationnel. Le judaïsme est un phénomène humain et pas ontologique. Enfin bref, tu mélanges tout. Assez proche de Jean Rob’ tout ça.


    • yoananda2 23 janvier 2020 10:25

      @Jean Robin contre Fantômette

      L’origine du christianisme est bien le judaïsme mais sa vocation fut de récupérer l’héritage individualiste grec et romain et le faire fructifier.

      C’est la première fois que je lis ça, ça m’intéresse. Je ne connais pas assez les cultures greco-romaines de l’époque. Peux-tu élaborer un peu plus ? qu’est-ce qu’il y avait "d’individualiste" chez les romains et les grecs ?

      En sociobiologie on dit en effet que les européens sont plus individualistes (les africains sont plus tribaux et les asiat plus socialiste, par nature, ce sont des tendances, liées à l’environnement, même si c’est encore discuté tout ça).


    • Laconicus Laconicus 24 janvier 2020 00:21

      @yoananda2

      Je vous posais la question suivante :

      est-ce qu’il n’y a pas autre chose qui est constamment présent mais qui ne se présente jamais comme objet perçu ?

      Votre réponse est ; "non. Ca n’existe pas."


      Qu’est-ce qui n’existe pas ? Moi, je demandais juste s’il n’y a pas autre chose que des objets perçus. Dois-je entendre votre réponse comme signifiant : "Non, il n’y a rien d’autre que des objets perçus ; et ce qui ne peut être perçu n’existe pas (ou ne peut pas nous donner une raison suffisante de penser que ça existe)" ?



    • Laconicus Laconicus 24 janvier 2020 00:40

      @Jean Robin contre Fantômette
      "Encore une fois, question vide de sens."

      Ce n’est pas une question vide de sens, c’est simplement une question dont vous ne voyez pas le sens. Ce dont je parle est au-delà de votre cercle de compréhension et par conséquent vous ne pouvez pas en comprendre la ligne : un petit cercle ne peut comprendre un plus grand cercle. Le petit cercle peut cependant entrevoir qu’il existe quelque chose au-delà de sa propre circonférence. Mais pour cela il doit au moins s’ouvrir. 


    • Laconicus Laconicus 24 janvier 2020 01:14

      @Jean Robin contre Fantômette

      "en planant à 10 000 et en inventant des rencontres entre druides et chrétiens qui n’ont probablement pas eu lieu."

      Ou bien qui ont toujours eu lieu et ont encore lieu, comme plein d’autres choses que vous ignorez. Ignorant l’essentiel du christianisme comme l’essentiel du druidisme, comment pourriez-vous comprendre le lien qui peut les unir ? 

      https://obod.fr/la-tradition-druidique/druidisme-et-autres-voies/christianisme-et-druidisme/druide-chretien 


    • yoananda2 24 janvier 2020 09:59

      @Laconicus

      Moi, je demandais juste s’il n’y a pas autre chose que des objets perçus.

      Oui, il y a autre chose que les objets perçus, mais cet autre chose n’est pas "constantament présent". Donc ma réponse est non, il n’y pas autre chose que les objets perçu constamment présent, oui il y a autre chose que les objets perçus.

      Je ne vois pas ou tu veux en venir. Et donc ?


    • yoananda2 24 janvier 2020 10:21

      @Laconicus
      même si je penses pas que le druidisme et le catholicisme soient doctrinalement conciliables, non seulement je ne connais pas assez le druidisme et en plus, à titre individuel comme je l’ai dit pourquoi pas. Mais la l’exemple que tu donnes ne m’apparaît pas très probant.

      Le père Heinz a réuni tous les meilleurs éléments des deux mondes. il était un druide sans aucun doute.

      ou pas. D’abord le père Heinz ne l’a pas explicité. Ensuite c’est un témoignage contemporain, 1997. Ce qui signifie 2 choses : une église "mourante" en europe et un néo-paganisme reconstructionniste. Je doute fort fort que le gus soit un véritable héritier d’une tradition druidique.

      Et s’il l’était il faudrait quand même qu’il fasse le grand écart doctrinal vu comment Jésus nie les liens du sang, et vu comment l’église catholique lutte contre les ésotérismes de tout poil.

      Donc, je te pose la question : quel lien les unis exactement ? Je n’en ai pas connaissance, et je vois mal ce que ça pourrait être tellement il y a de choses qui les oppose. Surtout catho ... (chrétien passe encore).


    • Fantômette contre Jean Robin Jean Robin contre Fantômette 24 janvier 2020 10:39

      Le pédant et le vaseux de type ésotérique revient à ses liens de collégien puisqu’il n’a aucune culture générale.

      "La dernière époque (de la religion des Gaulois), qui commence au IIe siècle avant JC., (...) se poursuit jusque dans les premières décennies de la romanisation (conquête de la Gaule : 58-52). Elle voit d’une part le déclin du druidisme, d’autre part les effets de l’influence de la religion romaine et de son panthéon." Jean-Louis Brunaux, Les Gaulois.

      Je rappelle pour les pédantus et ignoramus type Laconicus que la prédication chrétienne ne commence qu’avec les voyages de Paul (45-64). "L’Espagne et la Gaule ne sont réellement touchés que dans la seconde moitié du IIIe siècle." G. Duby, Atlas historique.

      Poursuivons : "La religion ne fut pas oubliée des administrateurs (...). La religion celtique fut respectée. Mais le clergé et le culte lui-même subirent des transformations, moins volontaires qu’indirectes. Les druides gaulois étaient des nobles, tels que Diviciac, qui possédaient un patrimoine foncier et menaient souvent parallèlement une carrière politique. Comme l’ensemble de la noblesse, ils se retrouvèrent parmi les cadres locaux de l’administration des cités. Auguste se contenta d’interdire la fonction de druide et le culte druidique (les sacrifices) à tous les citoyens romains et à tous ceux qui prétendaient le devenir. Rapidement, le clergé gaulois vit son recrutement se tarir. Avec lui, c’est le culte et toute la mémoire religieuse des Gaulois qui s’appauvrit pour disparaître presque entièrement." 
      Jean-Louis Brunaux.

      Yoananda : chez les Romains, c’est le droit qui fut le vecteur de l’individualisme même si l’appartenance collective prédominait : gens, clientèle, armée, sectes. Chez les Grecs, l’individu apparaît à travers l’art et la pensée (Phidias, Polyclète, Lysippe, Homère, Socrate, Platon, Aristote etc), la figure humaine représentée justement, les proportions du corps humain, la valeur de la pensée même si, là encore, les liens citoyens (de la cité) étaient primordiaux. Il y a de nombreuses exceptions sociales à l’emprise de la cité : les marchands qui fondèrent des cités, les tyrans, au-dessus du commun, les affranchis, dans l’empire romain...

      Bonne chance dans la discute avec le pédantus foireux... 


    • Laconicus Laconicus 25 janvier 2020 01:47

      @yoananda2

      "oui il y a autre chose que les objets perçus."

      OK, alors qu’est-ce que c’est ? Comment le nommer de la manière la plus simple et précise possible ?

      (L’expérience ne fonctionnerait pas si j’annonçais à l’avance où elle va. Mais je promets que c’est rapide et sans douleur)


    • Laconicus Laconicus 25 janvier 2020 02:11

      @Jean Robin contre Fantômette
      "Le pédant et le vaseux de type ésotérique revient à ses liens de collégien puisqu’il n’a aucune culture générale. "

      Encore une fois, je me suis arrêté à la première phrase. Je ne suis définitivement pas du tout intéressé pour jouer à la balle avec vous. Comme vous ne savez faire que ça, je ne lirai plus vos messages (on ne peut pas tout lire, il faut bien choisir ; et choisir, c’est éliminer).  smiley


    • yoananda2 25 janvier 2020 10:32

      @Laconicus
      oui, c’est pour ça que je dis que le gauchisme c’est du christianisme sécularisé pour ma part, et non du christianisme. Mais bon, une fois qu’on a dit ça, on a dit que dans la pratique (et pas dans les idées) c’est quasi-pareil.


    • yoananda2 25 janvier 2020 10:35

      @Laconicus
      la conscience.


    • Laconicus Laconicus 25 janvier 2020 21:00

      @yoananda2
      "la conscience."

      Certes. Mais c’est encore plus simple et précis d’appeler ça "Ce qui perçoit". Sans déterminer si c’est personnel ou impersonnel. 


    • yoananda2 25 janvier 2020 23:33

      @Laconicus
      d’accord, pourquoi pas ... c’est vrai que "conscience" est polysémique.
      et après ?


    • Laconicus Laconicus 26 janvier 2020 03:39

      @yoananda2

      A partir de là, on se situe dans une approche qui ne consiste plus à se demander lequel des objets mentaux perçus par "Ce-qui-perçoit" est plus vrai que les autres : "Dieu", "le Soi", "le clan", "l’âme", "les gênes", "la conscience de Bouddha", "la vie", l’Humanité, etc. On peut préférer certains de ces objets mentaux à d’autres  ils sont effectivement différents et il ne s’agit pas de nier qu’on puisse les distinguer et les classer  mais aucun de ces objets n’est "Ce-qui-perçoit" : ce sont tous des objets perçus. On entre ici dans la dimension expériencielle et ça ne peut pas se décrire, il faut le faire pour comprendre ce que c’est. Mais disons que le fait de vivre un moment de tristesse non plus comme "Je suis triste" mais comme "Ce-qui-perçoit" perçoit de la tristesse" (ou de la joie, ou de la peur, ou de la satisfaction d’avoir une explication de l’univers qui semble cohérente, etc.) fait une vraie différence par rapport à ce qu’on nous présente depuis l’enfance comme "la vie ordinaire", y compris dans l’action quotidienne. Car ce n’est pas une philosophie, une métaphysique, une science cognitive, une mystique, un occultisme : toutes ces disciplines  au demeurant intéressantes comme le sont certains rêves complexes et bien construits  articulent seulement des objets mentaux pour en constituer des labyrinthes, des cathédrales et autres superbes édifices de la matrice.


    • Laconicus Laconicus 26 janvier 2020 04:16

      @yoananda2
      "c’est pour ça que je dis que le gauchisme c’est du christianisme sécularisé pour ma part"

      Oui, ça se tient, du moins pour le côté puceau, ou castré du christianisme. Je vois bien Mélenchon en prédicateur enragé, Julien Dray en moine pervers, Besancenot en éternel séminariste. Même Michel Onfray a son petit côté curé de campagne normand. Les artistes gauchistes tiennent le rôle des bigotes radoteuses et des grenouilles de bénitiers indignées. De leur côté, les droiteux se prennent pour de vaillants chevaliers engagés dans une guerre économique, des réalistes qui n’ont pas le temps de s’embarrasser des rêveries de solidarité humaniste ni de tenir compte des leçons de morale pour fillettes.
      Mais le christianisme peut quand même prendre aussi des formes plus viriles. :-)  http://sabre-et-esprit-au-combat.over-blog.com/2018/01/le-guerrier-athee.html


    • yoananda2 26 janvier 2020 10:31

      @Laconicus
      fort à propos le titre de l’article est "le guerrier chrétien" et non "le christianisme guerrier".
      Oui, il peut y avoir des guerrier chrétiens, à mon sens, ce sont de mauvais chrétiens, c’est contraire au message du Christ.
      (oui je sais que Jésus à eu 2 ou 3 paroles "violentes" mais l’exemple même de sa vie est l’inverse de la violence)

      La religion chrétienne à été fabriquée en partie par Constantin qui a gagné la bataille du pont de chépuquoi après (soit disant) avoir invoqué vu en rêve la croix chrétienne. Ce même Constantin qui a zigouillé la moitié de sa famille, mais qui s’est fait baptiser sur son lit de mort, au cas ou. Les premiers chrétiens, une fois que l’empereur était de leur côté n’hésitaient pas à persécuter les païens. Croisade des albigeois, chasse au sorcière, sans parler de la fameuse déclaration d’Augustin "quand un chrétien persécuté c’est par amour, quand un païen persécuté c’est par haine".
      Donc oui, on peut dire que le clergé a été guerrier. Mais le christianisme ne l’est pas : "celui qui vit par l’épée périra par l’épée" au moment ou Jésus demande à Pierre (de mémoire) de remballer son épée avant d’aller au procès.

      Sinon oui par le parallèle christianisme / gauchisme, c’est exactement ça.


    • yoananda2 26 janvier 2020 10:32

      @Laconicus
      d’accord, mais j’ai perdu le fil. Pourquoi tu me dis ça au juste ?


    • Laconicus Laconicus 26 janvier 2020 22:07

      @yoananda2
      "Pourquoi tu me dis ça au juste ?"

      Nous discutions à propos de vos trous de mémoire et sur le moyen de vous aider à vous rappeler que vous devez me rembourser 250 000 euros avant la fin du mois.  smiley

      (On était en train de se demander si l’individualité est plus réelle que, par exemple, le clan. Peut-être que pour répondre à cette question, il faut se retourner vers "Ce-qui-perçoit"). 


  • BA 19 janvier 2020 23:36

    150 quartiers sont “tenus” par les islamistes, selon un document classé secret-défense.


    La DGSI vient d’établir une cartographie de ces territoires conquis de l’islamisme, à la demande de Christophe Castaner, formulée après l’attentat de Villejuif. Un sujet extrêmement sensible pour l’exécutif, qui ne veut pas stigmatiser la communauté musulmane.


    Conséquence ou pas du bel accueil médiatique fait au livre du politologue Bernard Rougier, Les territoires conquis de l’islamisme, l’exécutif semble déterminé à lutter tant bien que mal contre les dérives communautaires, mais craint d’être accusé de stigmatiser les musulmans.


    Ainsi, le 5 janvier, après l’attentat de Villejuif, le ministre de l’Intérieur, Christophe Castaner, a envoyé un télégramme aux préfets leur demandant de réunir les GED, à savoir les groupes d’évaluation départementaux. Cette énième réunion aura au moins accouché d’un chiffre, relayé par Le JDD : 150, soit le nombre de quartiers sous l’emprise de l’islam radical. Des territoires perdus de la République cartographiés par la DGSI.


    « Situation alarmante », «  proportions inquiétantes », « microterritoires » salafisés… 


    Le document, classé secret-défense, est extrêmement sensible et n’a été divulgué qu’à un seul ministre, celui de l’Intérieur. Les autres ministères concernés par la lutte contre le communautarisme, et qui se sont réunis pour évoquer le sujet les 5 et 16 décembre, à savoir la Justice, l’Éducation nationale, la Santé, les Collectivités locales ou encore la Jeunesse, n’ont pas de droit de regard.


    « Les ministres sont sous la pression de Macron, qui leur a demandé de faire des propositions fortes », fait remarquer un connaisseur du dossier au JDD. Le 27 novembre dernier, déjà, Christophe Castaner avait adressé aux préfets une circulaire faisant de « la lutte contre l’islamisme et le repli communautaire » un « nouvel axe de [leur] action ». 


    Mais outre les banlieues de Paris, Lyon et Marseille, qu’on sait touchées par le phénomène, plusieurs cités du département du Nord sont dans le viseur des renseignements intérieurs.


    À Maubeuge, par exemple, l’Union des démocrates musulmans français (UDMF) a obtenu 40% des voix dans un bureau de vote. Une « situation alarmante » semblable à celle de l’agglomération de Denin ou encore Roubaix, où « bien qu’historique, la situation prend des proportions inquiétantes », explique un préfet cité par Le JDD.


    Parmi ces territoires « tenus » par l’islam salafiste, figurent des zones moins attendues, comme en Haute-Savoie ou dans l’Ain, à Annemasse, Bourg-en-Bresse, Oyonnax ou encore Bourgoin-Jallieu. Enfin, plus surprenant encore, la DGSI constate « l’apparition de microterritoires qui se salafisent dans des zones improbables », telles que Nogent-le-Rotrou, en Eure-et-Loir.


    https://www.valeursactuelles.com/societe/150-quartiers-sont-tenus-par-les-islamistes-selon-un-document-classe-secret-defense-115151



    • yoananda2 20 janvier 2020 10:19

      @BA
      ce rapport, bien qu’il ne soit probablement pas faux, c’est du pipeau politique complet.
      Ils savent déjà très bien ce qui se passe, depuis 30, si ce n’est 50 ans, et n’ont rien fait "contre", au contraire.
      On a eu les ZUP, les ZUS, et je ne sais combien d’autre sigle pour caractériser ce qui se passe.
      Est-ce que la politique anti-ZUS a fonctionné ? ben oui, sur les 750 zones sensibles maintenant on a 150 qui sont "islamisées".
      Voila le résultat des politiques précédentes.

      Ce rapport oublie une chose : les prisons. Ce sont des haut lieux de la salafisation. Il oublie la 5ème colonne. L’islam n’est plus confiné à 150 "micro-territoires", il a métastasé.
      ON SE FOU DE NOUS, d’une force ... mais d’une force ...

      Donc, comme les fois précédentes on va avoir droit à une débauche de moyen allopathique pour "lutter contre", et puis dans 5 ans on aura un nouveau rapport avec 300 zones islamisées puis un nouveau type de zone "secessionniste" ou je ne sais quoi de pire qui sera apparu entre temps.

      Oui, parce que d’un coté on ponds des rapport "alarmants", de l’autre on fait revenir les jihadistes, on laisse les maires subventionner des mosquées, on a perdu le contrôle des prisons (mais on évite d’en parler), on continue l’immigration au forceps, on continue de "ne pas amalgamer l’islam" (ce qui est déjà un aveu d’échec en soi), on continue la discrimination positive dans l’administration (malgré tous les signaux d’alertes qu’on a eu depuis). On continue de dealer avec les pétro-monarchies.

      Bref, ON SE FOU DE NOUS, avec ce rapport, qui n’es probablement la que pour donner du grain à moudre à l’estremdrouate avant les municipales.


    • ged252 21 janvier 2020 14:20

      @yoananda2 vient fait sa moisson de gogoys, petit petit, venez mes petits.
      .
      Il tend ses filets que les petits poissons ne voient pas, pour les attraper : les medialter, gaspart de la nuit, ou gaston lagaffe.
      .
      C’est la nouvelle ligne politique d’après le grand Soral  : le national sionisme.
      .
      CAR SORAL A TOUJOURS RAISON


    • Hijack ... Hijack ... 21 janvier 2020 15:46

      @ged252

       ... Presque toujours raison ... presque toujours !


Réagir