Témoignage d’un salafiste
En ces temps de choc et qui plus est de civilisation, il me semble important de remettre un peu d'ordre dans les esprits.
Je constate que certains auteurs sont le parfait relai des masses medias et que le terrain d’agoravox est pour eux un champs d’experimentation et de sondage des égrégores que traversent la population française.
C’est pourquoi, je vous propose une vidéo pour recadrer votre perception de l’islam par l’intermediaire d’un musulman qui est aux antipodes des valeurs superficielles de la publicité et donc de ce monde marchand.
A propos, nous pouvons clairement comprendre à la suite de cette vidéo que cette personne n’est pas en guerre contre la France et c’est le cas me semble-t-il de la majorité des musulmans. Cependant, une guerre est mené contre l’islam et Zemmour l’a bien précisé dans cette vidéo.
Il faut savoir que Zemmour n’a peut être pas complètement tort, car la question est de savoir que se cache derrière le mot juif dans l’esprit de zemmour.
Et tout comme le suicide français, cela deviendra aussi une réalité à partir du moment ou la France entrera dans ce choc de civilisation tant souhaité par une caste qui pousse à l’affrontement.
Si je prends cet extrait de film c’est pour montrer d’une part que les affrontements sont la volonté d’une caste qui empêche un peuple ou une communauté de vivre selon ses codes. Et aussi que le terme de liberté crié à la fin du film est de pouvoir vivre dans le respect.
Donc pour finir, si il y a une responsabilité, elle est avant tout dans l’organisation de la cité et ce que l’on observe, c’est l’échec total des élites qui prennent le chemin de la fuite en avant (c’est à dire aucune mesure économique et social radicale pour intégrer la population musulmane) et ainsi pousser vers le choc des civilisations à son paroxysme.
183 réactions
-
erQar
12 janvier 2015 16:47
c’est pas faux
-
On ne peut pas tromper mille fois une personne...mais, on peut tromper une fois mille personne (je pense au faux drapeau)
-
Le tout, comme l’homme est un animal social, est de trouver un groupe qui rend moins con et moins dangereux que la moyenne
-
Normalement la spiritualité doit tendre vers ce principe universelle, mais certains ne le voit pas ainsi... -
Raie Noire
12 janvier 2015 17:00
On pourrait résumer toutes ces questions par l’échec du multuculturalisme fast food qui nous a été imposé en moins de temps qu’il n’en faut pour s’y adapter.
.
Oui le multiculturalisme pourrait s’envisager, sur plusieurs siècles, pas en quelques décennies ça ne pouvait résulter que sur ce que l’on peut observer aujourd’hui, malheureusement le marché qui fonctionne maintenant en nanosecondes, ne peut, si il veut être rentable, s’embarasser du facteur humain, culturel, spirituel etc... Tout vient de là. Moi je suis pour la diversité et la pluralité des cultures, c’est ce qui fait la richesse humaine, mais chacun chez soi. Puis après si des génies genre Attali veulent se métisser, qu’ils le fassent mais sur plusieurs siècles, pas en trois coups de cuillère à pot juste parce qu’ils voulaient voir de leur vivant leur grand rêve à la con se réaliser, échec de leurs rêves utopiques, échec pour tout le monde qui doit se supporter tant bien que mal jusqu’aux inévitables clashs.
.
Ils ont eu tout faux, les mondialistes.. Mais ce seront nos descendants qui en paieront le prix fort, ce n’est que le début de la fin. -
Raie Noire
12 janvier 2015 17:16
C’est bien pour ça qu’ils se sont fait dérouiller partout où ils se sont implantés au cours des âges, donc ils ont une revanche de 3000 ans de bottages de cul à prendre, et ce sont nos générations qui en feront les frais. Sans compter que les autres tout autant assoifés de pouvoir et de fric ne se laisseront pas faire, (chinois, japonais, wasps, indiens, brésiliens, russes et autres) nous (la roture, le bas peuple, la plèbe, les gueux) on ne peut que les regarder se foutre sur la gueule dans le rôle de statistiques et de fournisseurs d’énergie, de sang et de larmes aux guerres des puissants d’aujourd’hui comme les serfs servaient de chair à boucheries aux seigneurs d’autrefois.
-
Tillia
12 janvier 2015 18:26
Mais erQar le système est en train d’imploser ! non pas parce-que le Coran est satanique (sic !) qui a écrit ça, pas moi en tous cas. On le voit bien, tous les pays musulmans sont en guerre, sauf les monarchies du Golf mais c’est un autre problème, celui du financement des mouvements djihadistes en sous main.
Quand une religion a recours à la violence et se sert du Coran mot pour mot pour se faire entendre, c’est que vraiment il y a un gros problème. -
erQar
12 janvier 2015 18:46
Tillia,
-
Avez vous déjà entendu parlé du GIA..il s’avère aujourd’hui que c’était les militaires qui utilisaient ce mouvement pour casser le mouvement politique FIS (front islamique du salut)
-
Si aujourd’hui vous observez une tension dans le monde islamique c’est pour une raison les medias qui sont le bras des puissances financières considèrent l’islam comme un ennemi pour leur buisness...c’est pourquoi, vous avez un matraquage mediatique dans ce sens ? -
Tillia
12 janvier 2015 18:55
Après une guerre civile ou une révolution, il y a toujours une contre révolution et c’est là que les pires exactions sont commises, car ceux qui ont pris le pouvoir veulent le garder. En tous cas, le GIA a bel et bien existé il est devenu la phalange GSPC de Draâ El-Mizan... je me trompe ?
-
erQar
12 janvier 2015 19:17
-
Qaspard Delanuit
12 janvier 2015 17:47
Je trouve intéressant que ErQar ait posté cette vidéo car on n’a pas souvent l’occasion d’entendre un gars comme celui de la vidéo s’exprimer. Ca permet de comprendre pas mal de choses à propos de gens qui ne font pas partie de notre entourage (en tous cas en ce qui me concerne) et aussi de dire éventuellement pourquoi on peut trouver que ce discours est fondé sur une perception erronée du réel ou sur un raisonnement que l’on ne trouve pas pertinent.
Je vais donc la réécouter attentivement en notant bien ce que dit ce monsieur et je vais répondre point par point.-
Raie Noire
12 janvier 2015 18:25
Attention de prendre en comptedans vos notes le fait qu’il ne s’exprime peut être pas dans sa langue maternelle et que l’intimidation causée par la foule et les caméras mêlée à son émotion toute relative mais néanmoins légitime ont pu lui faire dire des choses qu’il ne pensait pas forcément lui faisant dire des propos qui pourraient être maladroits ou mal interprétés, dans le bénéfice du doute. A mon avis cet homme préconise la paix et le moyen le plus simple pour que cette paix existe et que nous soyions tous sauvés des enfers est de devenir musulman, de son point de vue c’est donc un message de paix, du mien je m’en fous, mais de celui d’un chrétien cela pourrait être pris comme une volonté de soumission à l’Islam, voire pour les plus susceptibles d’entre eux, une déclaration de guerre d’un sarrasin égaré en terre chrétienne. Soyons prudents dans l’interprétation des uns et des autres, sachons en déceller l’intention de base dans les différentes manières de s’exprimer oralement....
-
Qaspard Delanuit
12 janvier 2015 18:49
On y va :
"Est-ce que la liberté d’expression nous autorise à insulter les gens"Au sens de la politesse courante, avec vos amis, vos voisins, vos collègues, NON si vous êtes bien élevé, mais ce n’est pas très grave si vous le faites quand même. Mais au sens de la loi française (donc du droit à la liberté d’expression), la plupart du temps OUI, on peut insulter les gens. En particulier si l’insulte n’est pas personnelle et encore davantage sous la forme satirique."Comment pourriez-vous vous permettre d’insulter ce qui est le plus sacré pour moi"En France, je n’ai pas à tenir compte du fait qu’une chose soit ou non sacrée pour l’autre. Cela fait partie de nos pratiques courantes de se moquer, de tourner en dérision et même d’insulter toutes les croyances. Le fait qu’une chose soit sacrée pour quelqu’un ne l’autorise pas à exiger le respect de cette chose de la part des autres, donc les autres peuvent s’en moquer. En France, nous considérons que la liberté d’expression est plus précieuse que les croyances religieuses. La moquerie fait partie de nos valeurs et nous sommes prêts à mourir pour continuer à nous moquer de tout et de tout le monde, des vivants, des morts et des dieux de tous poils. En France, la liberté d’expression est un bien commun défendu par la police, tandis que les croyances religieuses sont seulement des affaires personnelles regardant le secret du coeur de chacun, comme les sentiments amoureux.Ensuite, ce monsieur énonce beaucoup de contradictions. Par exemple il dit qu’insulter le prophète est puni de mort dans l’islam... mais que ceux qui ont appliqué cette sentence prévue dans l’islam sur les caricaturistes ayant insulté le prophète... ne sont pas des musulmans. Et pourquoi ne serait-ce pas des musulmans, puisqu’ils ont précisément fait que ce qui est recommandé dans le livre qui dit ce que doivent faire les musulmans ?
En conclusion je dirai que cette intervention est très intéressante car elle montre un grand malentendu. Ce monsieur ne sait pas ce qu’est la France, il n’a pas compris les principes de ce pays. On peut juste lui conseiller d’apprendre très vite et de se réformer complètement. Ou bien, s’il n’en est pas capable (ce que semble indiquer le fait qu’il ne comprend pas du tout ce qu’est un dessin satirique), de quitter ce pays au plus vite pour des contrées où vivent des populations mieux accordées avec son type de fonctionnement mental. -
erQar
12 janvier 2015 19:09
Qaspard,
-
la plupart du temps OUI, on peut insulter les gens. En particulier si l’insulte n’est pas personnelle et encore davantage sous la forme satirique.
-
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=87sAAYmhH1Y#t=34
N’empêche que c’est vil comme comportement
-
La moquerie fait partie de nos valeurs
-
C’est ce que j’ai expliqué à maQ...l’islam n’est pas intégré dans le corpus français...alors que pour certains si...et il y a un quiproquo sur ce point
-
Par exemple il dit qu’insulter le prophète est puni de mort dans l’islam
-
Je pense que celui qui insulte une personne, insulte tout son oeuvre
Par exemple, je pense que voltaire est un hypocrite ce qui en fait l’une des raclures de l’humanité. Et tout ce qu’il a écrit est bon à mettre au chiotte...
-
Et pourquoi ne serait-ce pas des musulmans, puisqu’ils ont précisément fait que ce qui est recommandé dans le livre qui dit ce que doivent faire les musulmans ?
-
Les voies de dieu sont impénétrables
-
Ce monsieur ne sait pas ce qu’est la France, il n’a pas compris les principes de ce pays
-
Effectivement cette personne est décalé par rapport à la bien séance...cependant, il exprime un état d’esprit qui ne correspond pas à ce que les medias véhiculent
-
ce que semble indiquer le fait qu’il ne comprend pas du tout ce qu’est un dessin satirique
-
Peut être qu’il a compris que c’est un dessin signifiant que l’on veut entrer en guerre contre l’islam. Et il y a malheureusement là surement quelques millions de personne qui le comprennent dans ce sens. -
Qaspard Delanuit
12 janvier 2015 19:16
@Raie Noire "Attention de prendre en compte dans vos notes le fait qu’il ne s’exprime peut être pas dans sa langue maternelle et que l’intimidation causée par la foule et les caméras mêlée à son émotion toute relative mais néanmoins légitime ont pu lui faire dire des choses qu’il ne pensait pas forcément"
Oui, je fais bien attention à cela. Mon intention n’est pas rhétorique, éristique ou polémique, je ne veux pas profiter d’une imprécision ou d’une maladresse de son propos. Je tente de comprendre vraiment ce que veux dire cette personne, de comprendre ce qu’elle pense. C’est en ce sens que j’ai formulé la réponse présentée ci-dessus.Globalement, je trouve que cet homme est sensé mais aussi qu’il ne peut pas rester en France avec ce logiciel qui est contraire à l’essence de la France. Je prétends aussi que l’Etat français est fautif de ne pas clamer assez fort cette position qui correspond à ce que pense l’immense majorité des Français au-delà du faux-semblant et du politiquement correct. La France n’est un pas un territoire vierge où chacun peut venir avec ses valeurs, c’est au contraire une communauté de valeurs déjà constituée.Si l’on ne se sent pas d’affinité avec ces valeurs essentielles et non négociables, il ne faut pas venir, ou bien il faut s’exiler au moment où l’on s’en rend compte. Ce n’est pas la France qui va changer, ce sont ces gens qui vont partir. Ils pourront revenir en touristes seulement à condition de respecter NOS règles le temps de leur séjour ; et nous pourrons leur rendre courtoisement visite dans le pays qu’ils auront trouvé et nous respecterons alors aussi LEURS règles. Par exemple, je ne viendrai pas avec des caricatures de Mahomet chez des amis ayant choisi de vivre au sein d’une société islamique, bien sûr. Mais dans mon pays où la liberté d’expression est plus sacrée que les milliers de croyances religieuses diverses et variées qui peuvent se former dans l’imaginaire des individus, je peux me moquer de toutes les croyances. -
Qaspard Delanuit
12 janvier 2015 19:25
ErQar : "N’empêche que c’est vil comme comportement"
Je suis d’accord, c’est vil.Vous savez ce qu’auraient mérité certains des dessinateurs de Charlie pour leur dessins les plus nuls et effectivement vils ??Pas moins... mais pas plus. -
Tillia
12 janvier 2015 19:28
@ erQar"Je pense que celui qui insulte une personne, insulte tout son oeuvre
Par exemple, je pense que voltaire est un hypocrite ce qui en fait l’une des raclures de l’humanité. Et tout ce qu’il a écrit est bon à mettre aux chiottes..."Vous feriez un bon catholique, car ils exècrent Voltaire et aussi dans la foulée un bon royaliste
-
Qaspard Delanuit
12 janvier 2015 19:29
"Je pense que celui qui insulte une personne, insulte tout son oeuvre
Par exemple, je pense que voltaire est un hypocrite ce qui en fait l’une des raclures de l’humanité. Et tout ce qu’il a écrit est bon à mettre au chiotte..."Ca peut se discuter et ça se discute effectivement sans problème dans divers cercles intellectuels en France. Marion Sigaud dit par exemple des choses très dures sur Voltaire. Et alors ? -
Qaspard Delanuit
12 janvier 2015 19:36
"Peut être qu’il a compris que c’est un dessin signifiant que l’on veut entrer en guerre contre l’islam. Et il y a malheureusement là surement quelques millions de personne qui le comprennent dans ce sens."
Donc il n’a pas compris et les quelques millions non plus. Je répète que je pense que la France est responsable de ne pas avoir un message clair à ce sujet.1. Elle se mêle de ce qui ne la regarde pas sur des théâtres d’opération dans des pays souverains où elle n’a rien à faire.2. Elle ne fait pas respecter ses propres valeurs chez elle.La Terre est assez vaste pour permettre à des personnes ayant des systèmes de valeurs différents de vivre en paix... mais pas forcément ensemble. -
erQar
12 janvier 2015 19:54
Donc il n’a pas compris et les quelques millions non plus. Je répète que je pense que la France est responsable de ne pas avoir un message clair à ce sujet.
-
C’est là que je ne comprend plus....on dirait que pour vous le côté potache est insignifiant et donc négligeable
-
Je pense que cela participe à au quiproquo
-
1. Elle se mêle de ce qui ne la regarde pas sur des théâtres d’opération dans des pays souverains où elle n’a rien à faire.
-
elle est soumise au système financier
-
2. Elle ne fait pas respecter ses propres valeurs chez elle.
-
Pour cela, il faudrait que les français puissent reprendre la main...c’est pas demain la veille...
-
La Terre est assez vaste pour permettre à des personnes ayant des systèmes de valeurs différents de vivre en paix... mais pas forcément ensemble.
-
Pas de souci, j’adhère à ce principe -
Qaspard Delanuit
12 janvier 2015 20:05
"on dirait que pour vous le côté potache est insignifiant et donc négligeable"
Potache veut dire insignifiant et négligeable, donc la réponse est dans la question. -
maQiavel
12 janvier 2015 20:32
Je suis totalement en accord avec Qaspard.
Surtout ceci : « Globalement, je trouve que cet homme est sensé mais aussi qu’il ne peut pas rester en France avec ce logiciel qui est contraire à l’essence de la France. Je prétends aussi que l’Etat français est fautif de ne pas clamer assez fort cette position qui correspond à ce que pense l’immense majorité des Français au-delà du faux-semblant et du politiquement correct. La France n’est un pas un territoire vierge où chacun peut venir avec ses valeurs, c’est au contraire une communauté de valeurs déjà constituée ».
Tout part de là, la dynamique veut faire des territoires des zones de flux sans essence, des coquilles vides. Pourtant sur ces territoires vivent des communautés avec une histoire, des ancêtres, des mœurs et des valeurs.
Ce serait vraiment plus facile pour tout le monde si l’Etat Français de façon intransigeante s’occupait de défendre les valeurs de la nation plutôt que d’aller faire des guerres qui n’ont aucun sens à l’étranger.
Le problème n’est pas l’Islam ou même l’islamisme, pas même les groupes les plus violents (c’est un problème que l’on peut résoudre avec un peu de plomb, il n’en faut pas plus).Le problème, ce sont les institutions dépassées de la cinquième république qui ne sont plus respectée par les élites elles mêmes (notamment la laïcité qui est devenue une foire) et parfois dépassé par les changements anthropologiques de ces dernières décennies.
Cracher sur « les musulmans », le Coran, l’islamisme ou je ne sais quoi n’apportera rien, il faut laisser cela aux excités et aux imbéciles.Ca ne fait au contraire qu’empirer les choses.
C’ est une réforme institutionnelle profonde qu’il faut et elle est urgente.
@erQar
Une question, que veut tu dire par là : « l’islam n’est pas intégré dans le corpus français...alors que pour certains si...et il y a un quiproquo sur ce point » ?
En ce qui me concerne, l’Islam n’a pas à intégrer le corpus français, la République ne doit reconnaitre aucune communauté religieuse. Mais elle doit garantir par contre aux musulmans et à tout le monde la liberté de culte.
Pour reprendre la célèbre phrase de Clermont- Tonnerre : « Il faut tout refuser aux juifs comme nation et tout accorder aux juifs comme individus ».
Et bien je dis : « Il faut tout refuser aux musulmans comme nation et tout accorder aux musulmans comme individus ».
Et ce que la communauté nationale accorde aux individus, c’est la citoyenneté.
On reprendrait ces principes républicains et on les graverait dans le marbre, cela serait bénéfique à tout le monde, y compris aux musulmans ... à condition bien sur d’enrayer l’immigration).
-
erQar
12 janvier 2015 20:55
maQ
-
la République ne doit reconnaitre aucune communauté religieuse
-
il est là le point d’achoppement, c’est à dire le fait de reconnaître aucune spiritualité. Ce qui fait que c’est open bar pour les laïcards et le système capitaliste pousse dans cette direction. Le fait de n’avoir plus rien de sacré, cela valide indirectement ce peillon disait (dont je ne retrouve plus ton texte).
-
Et ce que la communauté nationale accorde aux individus, c’est la citoyenneté.
-
Je te répète que ta citoyenneté fait du nettoyage spirituel pour laisser place à une autre forme de soumission qui est le monde marchand
-
Comprends tu l’affrontement entre les forces spirituelles et les forces matérialistes ?-
je note que la plupart des gens pensent que c’est une soumissions à l’imam du coin...je te dis que non....c’est avant tout une soumission à l’ordre divin pour élever sa conscience. C’est comme l’étudiant qui s’assoit et qui écoute le prof lui expliquant les lois de l’univers et l’ordre divin.
-
maQiavel
12 janvier 2015 21:17
@ErQar
-il est là le point d’achoppement, c’est à dire le fait de reconnaître aucune spiritualité.
------> Oui et je dis heureusement ! Encore heureux que l’Etat ne se mêle pas de spiritualité parce que cela serait une monstruosité sans nom. Que l’Etat se mêle de spiritualité me fait encore plus frémir de dégout que s’il s’occupait de religion.
- le système capitaliste pousse dans cette direction.
------> Faut arrêter de croire que le capitalisme est l’ennemi des religions (je ne parle même plus de spiritualité là), il est né et s’ est développé en puissance dans un contexte religieux.£
Et aujourd’hui, on voit bien que les théocraties sont toutes capitalistes. C’ est illusoire de croire que l’on peut subordonner le capitalisme à une quelconque religion ou éthique, c’est toujours lui qui subordonne.
-Le fait de n’avoir plus rien de sacré, cela valide indirectement ce peillon disait (dont je ne retrouve plus ton texte)
------> Qu’est ce qui te fait dire que si l’Etat ne reconnait pas le sacré il n’existe plus de sacré ? Le sacré existe mais ce n’est pas à l’Etat de décréter ce qui est sacré ou non.
- ta citoyenneté fait du nettoyage spirituel
------> Qu’est ce qui empêche un citoyen de se développer spirituellement ? Il a besoin que l’Etat s’ en mêle pour cela ?
-Comprends tu l’affrontement entre les forces spirituelles et les forces matérialistes ?
------> Et dans ce combat, l’Etat représente les forces spirituelles ? C’est une perception vraiment dangereuse ...
-C’est comme l’étudiant qui s’assoit et qui écoute le prof lui expliquant les lois de l’univers et l’ordre divin.
------> Qu’il le fasse. Mais qu’il ne mêle pas l’Etat à cela et l’Etat ne se mêlera pas non plus de son enseignement. Pourquoi mélanger le tout ? Moi aussi je suis des enseignements, je ne mêle pas cela à la politique. C’est vraiment à ce niveau qu’il y’ a un problème effectivement …
-
Qaspard Delanuit
12 janvier 2015 21:24
"C’est comme l’étudiant qui s’assoit et qui écoute le prof lui expliquant les lois de l’univers et l’ordre divin."
La vrai question, ErQar, est la suivante : comment reconnaître le prof qui connaît les lois de l’univers et de l’ordre divin ?Ne faut-il pas déjà une immense sagesse et une grande clarté spirituelle pour cela ? Parce que si on est fou et méchant, on ne pourra trouver qu’un maître en folie et méchanceté qui nous rendra encore davantage fou et méchant.Et si on a déjà cette sagesse et cette clarté spirituelle qui nous permet de reconnaître un vrai maître, à quoi nous servirait-t-il de lui obéir ?Je dis que tous ceux qui ont besoin d’un maître ne sont jamais capables de le bien choisir. Ils prennent n’importe quel personnage, réel ou imaginaire, qui a des airs de maître et le sacralisent. Puis ils sont agressifs avec les "incroyants" qui les font douter, car au fond d’eux-mêmes ils savent bien que c’est une illusion à laquelle ils se raccrochent.Et je dis que ceux qui sont capables de reconnaître un être réalisé spirituellement sont eux-mêmes réalisés spirituellement et n’ont pas besoin d’obéir à un maître (mais seulement de dialoguer avec un ami spirituel).Je dis par conséquent que tous ceux qui se présentent comme des maîtres spirituels sont des imposteurs.(Ainsi parlait Gaspard le Lumineux, le Saint-Flambeau de la Connaissance ultime, béni soit son nom entre tous qui brille dans la nuit comme l’étoile de la Suprême Compassion.) -
Ozimandias
12 janvier 2015 21:25
"il est là le point d’achoppement, c’est à dire le fait de reconnaître aucune spiritualité"
.
ErQar, le plus grand mensonge réside dans le fait d’amalgamer et de confondre délibérément la Spiritualité, c’est à dire "l’émanation de l’esprit" (libre par essence), aux institutions religieuses qui sont avant tout des institutions humaines, politiques et forcément dogmatiques..
.
Au passage, je partage totalement les commentaires de MaQ et Qaspard ! -
erQar
12 janvier 2015 21:49
Oui et je dis heureusement ! Encore heureux que l’Etat ne se mêle pas de spiritualité parce que cela serait une monstruosité sans nom. Que l’Etat se mêle de spiritualité me fait encore plus frémir de dégout que s’il s’occupait de religion.
-
En Turquie l’état gère les prêches des imams..il n’y a pas de problème
-
C’ est illusoire de croire que l’on peut subordonner le capitalisme à une quelconque religion ou éthique, c’est toujours lui qui subordonne.
-
Et je te dis qu’il veut s’en séparer augmenter les échange et réifier tout sur son passage...le sacré doit être anéanti et blasphémé y participe
-
Qu’est ce qui te fait dire que si l’Etat ne reconnait pas le sacré il n’existe plus de sacré ? Le sacré existe mais ce n’est pas à l’Etat de décréter ce qui est sacré ou non.
-
L’état est chargé de faire le liant entre les personnes et il doit protéger les lieux de culte de ses "citoyens"
-
Qu’est ce qui empêche un citoyen de se développer spirituellement ? Il a besoin que l’Etat s’ en mêle pour cela ?
-
Je parle de considération et donc de prise de conscience d’une communauté..latigeur me parle que l’état à le devoir de protéger les communautés qui ont été victime de genocide....curieuse façon de considérer ses citoyens
-
Et dans ce combat, l’Etat représente les forces spirituelles ? C’est une perception vraiment dangereuse ...
-
Non aujourd’hui, l’état est du côté des forces matérialistes car elle ne considère pas le spirituel
-
Qu’il le fasse. Mais qu’il ne mêle pas l’Etat à cela et l’Etat ne se mêlera pas non plus de son enseignement. Pourquoi mélanger le tout ? Moi aussi je suis des enseignements, je ne mêle pas cela à la politique.
-
Tiens qui disait que la société est un holon ? et l’état doit représenter le plus possible la population française...non ? -
erQar
12 janvier 2015 21:50
Ozimandias,
-ErQar, le plus grand mensonge réside dans le fait d’amalgamer et de confondre délibérément la Spiritualité, c’est à dire "l’émanation de l’esprit" (libre par essence), aux institutions religieuses qui sont avant tout des institutions humaines, politiques et forcément dogmatiques..
-
C’est pas faux...l’humain cherchera toujours à instrumentaliser les religions...moi, je cherche à en prendre l’essence pour m’élever. -
Qaspard Delanuit
12 janvier 2015 21:57
"L’état est chargé de faire le liant entre les personnes"
Ah bon ? De choisir vos amis ? Vos associés ? Votre épouse ? Désolé, pas en France !!"et il doit protéger les lieux de culte de ses "citoyens""Pas moins mais pas plus que les clubs de tennis, les bars et les supermarchés. La police assure simplement la sécurité dans l’espace public et là où il y des réunions. -
maQiavel
12 janvier 2015 22:02
@erQar
-En Turquie l’état gère les prêches des imams..il n’y a pas de problème
------> Et tu veux imiter ce modèle ? Tu veux que l’Etat Français gère les prêches ?
-Et je te dis qu’il veut s’en séparer augmenter les échange et réifier tout sur son passage...le sacré doit être anéanti et blasphémé y participe ;L’état est chargé de faire le liant entre les personnes et il doit protéger les lieux de culte de ses "citoyens"
------> Donc tu veux que l’Etat se mette à protéger le sacré de chacun des citoyens ? Du genre un SDF pour lequel une poubelle est sacré, l’Etat doit la protéger spécialement ?
-Non aujourd’hui, l’état est du côté des forces matérialistes car elle ne considère pas le spirituel
------> Et donc l’Arabie Saoudite par exemple est du coté des forces spirituelles ?
-Tiens qui disait que la société est un holon ? et l’état doit représenter le plus possible la population française...non ?
------> Non, le peuple n’ est pas l’ Etat. La société ne peut pas être réduite à l’Etat.L’ Etat a une fonction précise dans la société.
Je m’expliquerais demain, je dois aller bosser.
-
erQar
12 janvier 2015 22:14
Qaspard,
-
La vrai question, ErQar, est la suivante : comment reconnaître le prof qui connaît les lois de l’univers et de l’ordre divin ?
-
la métaphore se retourne contre moi...pour moi ce prof veut notre bien à tous, c’est déjà pas mal
-
Ne faut-il pas déjà une immense sagesse et une grande clarté spirituelle pour cela ?
-
Touché par la grâce serait nécessaire
-
Parce que si on est fou et méchant, on ne pourra trouver qu’un maître en folie et méchanceté qui nous rendra encore davantage fou et méchant.
-
Exacte, le positif engage le positif et le négatif entraine le négatif
-
Et si on a déjà cette sagesse et cette clarté spirituelle qui nous permet de reconnaître un vrai maître, à quoi nous servirait-t-il de lui obéir ?
-
Je pense que dans ce genre d’interaction il n’y pas de maitre ni d’élève, mais des personnes qui partage une connaissance, une intuition, etc..
-
Je dis que tous ceux qui ont besoin d’un maître ne sont jamais capables de le bien choisir. Ils prennent n’importe quel personnage, réel ou imaginaire, qui a des airs de maître et le sacralisent. Puis ils sont agressifs avec les "incroyants" qui les font douter, car au fond d’eux-mêmes ils savent bien que c’est une illusion à laquelle ils se raccrochent.
-
Je vois ou vous voulez en venir, cependant il faut savoir que certaine personne sont programmé à la violence et le fait d’avoir choisi un maitre éclairé permet de les sauver de leur destin funeste...tout le monde n’est pas apte à être touché par la grâce...cassia en est le parfait exemple
-
Et je dis que ceux qui sont capables de reconnaître un être réalisé spirituellement sont eux-mêmes réalisés spirituellement et n’ont pas besoin d’obéir à un maître (mais seulement de dialoguer avec un ami spirituel).
-
Oui je crois qu’il y a des personnes qui n’ont pas besoin de suivre une religion car ils en sont complètement imprégné..mais cela est plus une spiritualité ds entier battu que de l’autoroute...l’autoroute est plus sur
-
Je dis par conséquent que tous ceux qui se présentent comme des maîtres spirituels sont des imposteurs.
-
Pas tous, mais la plupart surement.. ;d’ailleurs une personne spirituel n’a aucune tentation de pouvoir
-
(Ainsi parlait Gaspard le Lumineux, le Saint-Flambeau de la Connaissance ultime, béni soit son nom entre tous qui brille dans la nuit comme l’étoile de la Suprême Compassion.)
-
gandalf le blanc ?
-
erQar
12 janvier 2015 22:18
Ah bon ? De choisir vos amis ? Vos associés ? Votre épouse ? Désolé, pas en France !!
-
ben non...c’est d’instauré le climat de vivre ensemble
-
Pas moins mais pas plus que les clubs de tennis, les bars et les supermarchés. La police assure simplement la sécurité dans l’espace public et là où il y des réunions.
-
Ho la la...c’est surtout la banque et la communauté qui a été victime de génocide surtout...pour les exactions contre les mosquées cela attendra ? -
Qaspard Delanuit
12 janvier 2015 22:20
"cependant il faut savoir que certaine personne sont programmé à la violence et le fait d’avoir choisi un maitre éclairé"
Je dis précisément que celui qui est programmé à la violence ne peut pas choisir un maître éclairé mais seulement un professeur de violence (l’aviez-vous déjà oublié ?) -
Qaspard Delanuit
12 janvier 2015 22:24
"Oui je crois qu’il y a des personnes qui n’ont pas besoin de suivre une religion car ils en sont complètement imprégné..mais cela est plus une spiritualité ds entier battu que de l’autoroute...l’autoroute est plus sur"
La Vérité est un pays sans chemin. Les autoroutes religieuses forment le labyrinthe de l’enfer. -
erQar
12 janvier 2015 22:28
Et tu veux imiter ce modèle ? Tu veux que l’Etat Français gère les prêches ?
-
Je m’en fiche un peu, mais je voulais te dire que l’état considère la religion.-
Donc tu veux que l’Etat se mette à protéger le sacré de chacun des citoyens ?
-
Non, je voulais dire que l’état doit faire en sorte que dans l’espace public et médiatique les règles de vivre ensemble s’applique...je pense que ce n’est pas itélé qui devait virer zemmour mais l’état ou le csa si tu préfères
-
Et donc l’Arabie Saoudite par exemple est du coté des forces spirituelles ?
-
Pfff, l’arabie saoudite est complètement sous domination sioniste..la palestine en est la marqueur...autant dire plus soumis cela n’existe pas aux forces matérialistes
-
Non, le peuple n’ est pas l’ Etat. La société ne peut pas être réduite à l’Etat.L’ Etat a une fonction précise dans la société.
—
D’accord, ce que je dis c’est que l’état doit être une synthèse cohérente du peuple. -
erQar
12 janvier 2015 22:35
La Vérité est un pays sans chemin. Les autoroutes religieuses forment le labyrinthe de l’enfer.
-
Pas d’accord...c’est l’interprétation erronée des religions qui peuvent former le labyrinthe de l’enfer....et la vérité ne jaillira que dans la pleine lumière, c’est à dire au-delà de notre condition
-
Qaspard Delanuit
12 janvier 2015 22:49
"pardon mais si une personne violente est le disciple d’un maitre éclairé...que se passe t’il ?"
Cette supposition est absurde, car une personne violente choisira un maître violent. Cependant, si je veux répondre à votre question telle qu’est est posée, je dois répondre ceci : elle le tuera et si elle n’y parvient pas, elle le quittera et cherchera à le calomnier ou à pervertir son enseignement. C’est un schéma très courant.Je pense même que la plupart des religions constituées en système sont l’oeuvre de ces faux disciples violents qui trahissent le maître éclairé (ou ne l’ont même pas personnellement connu) et fabriquent un système par dévoiement de l’inspiration initiale. -
Qaspard Delanuit
12 janvier 2015 22:59
"la vérité ne jaillira que dans la pleine lumière, c’est à dire au-delà de notre condition"
Donc là, où il n’existe plus d’autoroutes de la vérité. L’expression "autoroute de la vérité" ne vous signale-t-elle pas déjà l’imposture grotesque de ce qu’elle est censée désigner ? Le chemin qui mène à la Réalité (que vous pouvez appeler Dieu) est singulier à chaque être et vous n’y parviendrez pas en autobus avec un chauffeur qui suit les panneaux indicateurs. Et vous ne serez pas reçu en masse avec la possibilité de vous cacher dans la foule lorsque vous serez en Sa présence. -
erQar
12 janvier 2015 23:07
Cependant, si je veux répondre à votre question telle qu’est est posée, je dois répondre ceci : elle le tuera et si elle n’y parvient pas, elle le quittera et cherchera à le calomnier ou à pervertir son enseignement. C’est un schéma très courant.
-
Donc pour vous le négatif remportera toujours sur le positif..mon intuition me dit que c’est fort probable, mais ce n’est pas automatique..ce serait idiot d’en faire une règle.
-
Je pense même que la plupart des religions constituées en système sont l’oeuvre de ces faux disciples violents qui trahissent le maître éclairé (ou ne l’ont même pas personnellement connu) et fabriquent un système par dévoiement de l’inspiration initiale.
-
je pense que vous avez en partie raison, tout est une question d’interprétation...cependant, le sens divin est dans le texte...sinon l’islam serait resté local avec un texte vicié. -
erQar
12 janvier 2015 23:19
L’expression "autoroute de la vérité"
-
peut être "autoroute qui mène vers la vérité", sachant que je confond dieu et vérité.
-
Le chemin qui mène à la Réalité (que vous pouvez appeler Dieu) est singulier à chaque être et vous n’y parviendrez pas en autobus avec un chauffeur qui suit les panneaux indicateurs. Et vous ne serez pas reçu en masse avec la possibilité de vous cacher dans la foule lorsque vous serez en Sa présence.
-
Le problème est qu’il y a des personnes qui modifie la carte ou déforme ou déplace les panneaux de signalisation ce qui rend le trajet compliqué
-
drolv
13 janvier 2015 00:02
"
1. Elle se mêle de ce qui ne la regarde pas sur des théâtres d’opération dans des pays souverains où elle n’a rien à faire.2. Elle ne fait pas respecter ses propres valeurs chez elle."
Gaspard, je mets 18/20 pour la clarté, la concision et une certaine complétude.
Machiavel, je vous mets 12/20 car dans votre souci de complétude extrême vous perdez un peu en clarté et énormément en concision. -
Qaspard Delanuit
13 janvier 2015 01:49
Je suis sur une autre position ErQar : je ne pense pas qu’il existe la moindre route déjà faite qui mène à l’Esprit (et encore moins une autoroute). Je pense que chacun doit faire son propre chemin vers l’Esprit, donc se dénuder de toute croyance personnelle ou collective, quitter tous les sentiers, ne faire confiance à personne, accepter d’être totalement seul face à l’univers dans ce qu’il a de plus mystérieux. Donc toutes les méthodes, toutes les communautés religieuses, tous les livres religieux sont pour moi des divertissements et des diversions. Je ne pense pas que la Bible ou le Coran soit autre chose que des recueils de textes écrits par des hommes sur des feuilles de papier, et je ne pense pas qu’ils soient plus divinement inspirés que la plupart des poèmes ou des contes. Il y a un peu de sagesse dans ces livres mais aussi beaucoup de bêtises, et tout ça est mélangé. L’attachement à ces livres est pour moi du fétichisme (comme le fait de sacraliser la chaussure ou le mouchoir de sa fiancée).
Mais ça ne me dérange pas du tout que d’autres pensent différemment.
-
erQar
13 janvier 2015 11:40
Qaspard,
-
Il y a un point que vous occulter dans votre démarche, c’est que nous avons hérité en France de valeur chrétienne, à savoir ses valeurs morales (plus pour longtemps).
-
De plus, vous faites tous la même erreur en croyant que nous serions de gentil mouton, si il n’y avait de religion....ce qui est faux et archi faux....ce serait comme au far west...ce qui malheureusement dans votre démarche solitaire spirituel rencontrerait de sacré déviation, vous ballotant certainement dans les abîmes du néant.
-
Pour ce qui est du fétichisme, vous avez raison de dire que les valeurs matériel (livre, objet, etc...) sont relative tandis que les valeurs spirituelles sont me concernant absolue. -
Qaspard Delanuit
13 janvier 2015 11:56
C’est le berceau des valeurs chrétiennes qui me permet de tenir ces propos "d’individualiste spirituel". Donc je ne nie pas l’utilité du berceau. Mais on ne doit pas rester toujours dans un berceau, en particulier si l’on veut apprendre à voler de ses propres ailes.
Je ne souhaite pas du tout que la Terre soient peuplée de gentils moutons. Si on fait les comptes, le meurtre crapuleux du loup affamé est une rareté dans l’histoire de l’humanité. Le meurtre idéologique, lié à des croyances de moutons est en revanche la règle ordinaire. Toute religion constituée est un organe d’ingénierie sociale au service d’un projet politique. En organisant la croyance des masses, on leur fait faire tout ce qu’on veut et surtout s’entretuer. Les moutons sont dangereux. -
erQar
13 janvier 2015 12:02
Donc je ne nie pas l’utilité du berceau. Mais on ne doit pas rester toujours dans un berceau, en particulier si l’on veut apprendre à voler de ses propres ailes.
-
Chaque chose en son temps, n’allez pas plus vite que la musique...
-
le meurtre crapuleux du loup affamé est une rareté dans l’histoire de l’humanité
-
Dans les zones de non droit en proie à la guerre civile, c’est la norme...
-
En organisant la croyance des masses, on leur fait faire tout ce qu’on veut et surtout s’entretuer.
-
Non, sauf si la masse est ignorante, et a fortiori de la religion...
-
-
Qaspard Delanuit
12 janvier 2015 21:05
Pour aborder la question sous un autre angle, je me dis aussi la chose suivante. La plupart des monothéistes, des gens qui disent "je crois en Dieu", condamnent l’idolâtrie. Il faut adorer le Dieu unique mais pas les idoles. Ok.
Alors comment peut-on sacraliser une chose matérielle, comme une pierre, un livre, un morceau de bois, un lieu, un os, où je en sais quoi d’autre ?Et pourtant tous les monothéismes font ce genre de choses absurdes en donnant une valeur divine à des objets vulgaires comme des livres faits d’encre et de feuilles de cellulose. A la limite, je peux encore comprendre que l’on donne une valeur "symbolique" à ces objets dans la mesure où ils représentent quelque chose POUR NOUS, mais il est complètement idiot de faire une interprétation symbolique de ce qu’en font ceux qui ne partagent pas notre univers symbolique.Par exemple, si j’adore le Dieu Caoutchouc (loué soit son saint nom), il serait absurde de considérer que tous ceux qui ne partagent pas cette religion insultent mon dieu parce qu’ils ont des semelles de chaussures en caoutchouc ou parce qu’ils utilisent des préservatifs en latex.Et même si quelqu’un faisait une caricature pour se moquer volontairement de mon Dieu Caoutchouc en montrant un homme pisser contre un arbre à latex, en quoi cela pourrait-il porter atteinte à MON système symbolique qui n’est pas le même que celui du caricaturiste ? -
drolv
12 janvier 2015 21:54
Le plus inquiétant dans cette vidéo, ce ne sont pas les propos de ce bigot borné qui prend toute critique ou blague, qu’il n’est pas obligé d’écouter ou lire, comme une insulte. Non, le plus inquiétant, c’est le groupe de moutons qui l’entoure et qui opine du chef. Quand on ajoute ça au ramdam médiatique autour du "je suis Charlie" qui est aussi une bonne et belle réunion de moutons on a une bonne mayonnaise.
Cependant mon expérience personnelle (ie les gens que je cotoie dans ma vie quotidienne) est toute différente de cela. Ils ont la-
Qaspard Delanuit
12 janvier 2015 21:59
C’est marrant cette expression de "ramdam" à propos de Charlie, quand on sait que le mot vient de "ramadan".
-
-
Avlula
12 janvier 2015 22:52
Je comprends les propos de ce salafiste, en tant que croyant radical. Mais à l’époque où nous vivons, les temps de la fin, nous savons que le monde va être un temps envahi de ténèbres, avant la fin éclatante. Oui ça ira de pire en pire, oui les religions seront trainées dans la boue. Mais il faut prendre du recul : la religion est plus que jamais une affaire personnelle et intime, il est essentiel de l’honorer par son attitude, sa façon de vivre au milieu d’un tel monde (qui était prévu et nous n’y pouvons rien). Dieu ne nous demande pas d’être ses soldats et de défendre quelque chose ici-bas, mais d’être ses témoins et de tenir bon jusqu’au bout, pour notre salut, dans une histoire écrite depuis longtemps. Donc à quoi bon s’énerver, s’exciter comme ça, ça ne sert à rien, une majorité de gens se foutent que tu te sentes insulté car ils ne partagent pas tes croyances, c’est comme ça, tu ne vas quand même pas perdre ton sang froid pour ça, laisse-les faire ! (oui je parle au gars de la vidéo comme s’il allait venir me lire, mais certainement qu’il y en a plein d’autres qui se sentent concernés). Je comprends tout à fait l’histoire de se sentir insulté profondément, en ce qui me concerne je ne cautionne pas et je respecterai ton prophète et ta religion même si je ne les reconnais pas, par respect pour toi et pour la paix entre nous. Mais il n’est ni envisageable, ni souhaitable, d’obliger tout le monde à en faire de même, Dieu nous a créé libres et nous avons toujours fait ce qu’on veut de cette liberté, pour le meilleur et pour le pire.
-
Qaspard Delanuit
13 janvier 2015 01:52
Je crois que le sort de Charb est mille fois plus enviable que celui de son assassin.
-
maQiavel
13 janvier 2015 11:59
@erQar
-Je m’en fiche un peu, mais je voulais te dire que l’état considère la religion.
------> Il n’ ya pas une religion, il y’ en a plusieurs. Le satanisme par exemple est une religion. Donc l’Etat doit aussi reconnaitre le satanisme, diverses sectes pour lesquels le sacré pourrait être tout et n’ importe quoi etc ?
-Non, je voulais dire que l’état doit faire en sorte que dans l’espace public et médiatique les règles de vivre ensemble s’applique...
------> Pouvoir blasphémer fait partie des règles du vivre ensemble en France.Ce sont ceux qui ne ‘l acceptent pas qui refusent le vivre ensemble.
-je pense que ce n’est pas itélé qui devait virer zemmour mais l’état ou le csa si tu préfères
------> Tu penses que l’Etat ne doit pas permettre l’expression de certaines opinions. En gros, tu es contre la liberté d’expression.
-Pfff, l’arabie saoudite est complètement sous domination sioniste..la palestine en est la marqueur...autant dire plus soumis cela n’existe pas aux forces matérialistes
------> On est bien d’ accord. Donc j’aimerai que tu me cites un Etat spiritualiste (donc qui selon toi n’ est pas capitaliste ) que nous devrions prendre pour exemple. Un seul.
-Ce que je dis c’est que l’état doit être une synthèse cohérente du peuple.
------> L’Etat n’est pas le peuple, il n’en est pas non plus une synthèse. Aucune structure ne doit « synthétiser » un peuple, ce serait un désastre. Un peuple est une entitée sensible, une essence je ne vois pas comment une structure organisationnelle pourrait le synthétiser (si ce n’est au prix d’un totalitarisme et de sa dynamique conformiste).
Un Etat qui se confondrait avec la société serait un Etat totalitaire. La société est un holon certes, mais l’Etat ne devrait en être qu’une des parties avec son rôle bien spécifique.
@drolv
12/20 , ce n’ est déjà pas mal.
-
Qaspard Delanuit
13 janvier 2015 12:19
"Pouvoir blasphémer fait partie des règles du vivre ensemble en France.Ce sont ceux qui ne ‘l acceptent pas qui refusent le vivre ensemble."
Bon résumé. (Voilà qui devrait contribuer à remonter votre moyenne assez médiocre, mon pauvre ami ! ) Et la plus évidente manière de refuser le vivre ensemble est de faire mourir l’autre. "Un Etat qui se confondrait avec la société serait un Etat totalitaire".C’est même exactement sa plus simple définition. -
erQar
13 janvier 2015 12:19
maQ,
-
Il n’ ya pas une religion, il y’ en a plusieurs. Le satanisme par exemple est une religion. Donc l’Etat doit aussi reconnaitre le satanisme, diverses sectes pour lesquels le sacré pourrait être tout et n’ importe quoi etc ?
-
Hop hop, le satanisme n’est pas une religion spirituel car elle n’élève pas les personnes...je veux bien répondre mais ce genre de confusion est bon pour firda ou bhl
-
Pouvoir blasphémer fait partie des règles du vivre ensemble en France.Ce sont ceux qui ne ‘l acceptent pas qui refusent le vivre ensemble.
-
Écoute, il y a le blasphème individuel et le blasphème comme organe de propagande...quand on blasphème dans l’espace publique, on est pas dans l’indignation mais dans du prosélytisme d’athée
-
Tu penses que l’Etat ne doit pas permettre l’expression de certaines opinions. En gros, tu es contre la liberté d’expression.
-
L’insulte n’est pas une opinion...je suis, je pense quelqu’un de courtois...est ce que shoananas est une insulte ?
-
On est bien d’ accord. Donc j’aimerai que tu me cites un Etat spiritualiste (donc qui selon toi n’ est pas capitaliste ) que nous devrions prendre pour exemple. Un seul.
-
J’aime bien le japon...qui ont un respect pour beaucoup de chose et qui parfois frise le sacré (comme le katana.. )
-
Un Etat qui se confondrait avec la société serait un Etat totalitaire.
-
N’importe quoi, si l’état est une représentation du peuple alors les problèmes existeront et seront résolu en amont... au lieu de les voir se propager en aval, c’est à dire dans le quotidien.
Il faudrait faire une introspection sur ton idéal républicain maQ ? -
Qaspard Delanuit
13 janvier 2015 12:28
L’Etat totalitaire est celui qui s’étend totalement à la société, ne laissant à aucune personne la possibilité de créer un lien avec une autre sans que l’Etat s’interpose entre les deux. De cette manière chaque personne est atomisée, et n’a plus aucun lien réel et spontané avec les autres, même pas avec sa propre famille (les héros donnés en exemple dans les systèmes totalitaires sont ceux qui dénoncent leur parent, leur frère, leur fiancée)
-
Qaspard Delanuit
13 janvier 2015 12:33
"si l’état est une représentation du peuple alors les problèmes existeront et seront résolus en amont"
Donc plus besoin de pluralité politique, un seul parti est suffisant qui sera "le parti du peuple" et bien sûr une religion unique qui est "la religion du peuple". Donc totalitaire, oui. -
erQar
13 janvier 2015 12:40
ha oui d’accord cela devient un peu plus clair
-
Quand je dis l’état c’est qu’il y a dans ces institutions des identités représentant les rapports de forces et qui s’organise pour trouver une position commune de vivre ensemble.
-
C’est qu’il y a un quiproquo, en voulant dire que c’est à l’état de tout faire...c’est n’importe quoi. Je dis que des représentants des différentes communautés existent dans l’appareil d’état pour faire valoir son opinion vis à vis de tel évènement comme un conseil des sages mais avec une dimension communautaire. Aujourd’hui,comme il y a un vide...certains surfe sur ce vide de présence -
erQar
13 janvier 2015 12:45
Donc plus besoin de pluralité politique, un seul parti est suffisant qui sera "le parti du peuple"
-
Je ne sais pas si vous avez lu mon idée sur un autre système politique..je pense que cela va vous éclairé sur ma vision d’un système plus représentatif du peuple.
-
le système erQar -
maQiavel
13 janvier 2015 13:10
@Qaspard
-Voilà qui devrait contribuer à remonter votre moyenne assez médiocre, mon pauvre ami !
------>
@ErQar
-Hop hop, le satanisme n’est pas une religion spirituel car elle n’élève pas les personnes...je veux bien répondre mais ce genre de confusion est bon pour firda ou bhl
------> Ca c’est TON opinion erQar. Une personne se déclarant sataniste peut considérer que c’est une religion spirituelle qui élève les personnes, c’est SON opinion.
Tu veux maintenant que l’Etat se mêle de décréter qui a raison et qui a tort ? Qu’il favorise l’un et défavorise l’autre en fonction de ses croyances ? Sur quelles bases ? De plus , dans ce cas, le principe d’égalité de tous en droit n’existe plus.
-quand on blasphème dans l’espace publique, on est pas dans l’indignation mais dans du prosélytisme d’athée
------>Ce n’ est pas l’espace publique , charlie Hebdo est un journal privé à ce que je sache.
De plus, le prosélytisme n’est pas interdit par la loi. Un catholique, un protestant, un musulman, un paganiste, un sataniste, un athée etc. peut très bien faire de la propagande pour sa croyance.-L’insulte n’est pas une opinion...
------>C’ est une expression.
-je suis, je pense quelqu’un de courtois...
------> C’est tout à ton honneur, j’ espère l’ être également. Mais on a le droit de ne pas l’ être …
-est ce que shoananas est une insulte ?
------> Pour beaucoup de gens, ce l’est.
-J’aime bien le japon...qui ont un respect pour beaucoup de chose et qui parfois frise le sacré
------> Tu plaisantes mon vieux. J’ai été deux fois au Japon pendant plusieurs mois et je n’ai jamais vu une société aussi matérialiste. Et me dire que l’Etat japonais est spiritualiste, je rigole bien.
Sur le totalitarisme Qaspard a répondu.
-
maQiavel
13 janvier 2015 13:19
@erQar
-Sur la question de l’ Etat spiritualiste
Je te donne mon opinion : cela n’existe pas. La notion d’Etat est même antinomique avec la spiritualité.
Un Etat qui aurait vocation à être spiritualiste serait simplement religieux dans une optique de propagande et de manipulation des masses (ce qui est terrifiant puisque l’Etat a en plus le monopole de la violence légitime).
Une société peut être spirituelle mais elle n’a pas besoin de l’Etat pour l’être, je dirai même plus : elle a besoin que l’Etat ne se mêle pas de sa spiritualité.
-
erQar
13 janvier 2015 13:38
maQ
-
Ca c’est TON opinion erQar. Une personne se déclarant sataniste peut considérer que c’est une religion spirituelle qui élève les personnes, c’est SON opinion.
-
J’ai bien compris que le sataniste est spécialiste dans la déformation de la réalité....mais de prendre cet exemple n’est pas pertinent.
-
Qu’il favorise l’un et défavorise l’autre en fonction de ses croyances ?
-Les communautés discutent sur une base actuel
-
De plus , dans ce cas, le principe d’égalité de tous en droit n’existe plus.
-
Pff, depuis quand nous sommes égaux en droit ? Quand les gens considèrent les musulmans comme terroriste et donc citoyen de seconde zone.....ou est l’égalité de droit ? quand un recruteur privilégie sa communauté ? soit réaliste au lieu d’être idéaliste...
-
Ce n’ est pas l’espace publique , charlie Hebdo est un journal privé à ce que je sache.
-
Et les médias qui en font l’écho, sur la place publique ? Faut arrêter de croire qu’il y a un cercle privé et un cercle semi public (travail) et public
-
De plus, le prosélytisme n’est pas interdit par la loi. Un catholique, un protestant, un musulman, un paganiste, un sataniste, un athée etc. peut très bien faire de la propagande pour sa croyance.
-
L’apologie de crime est condamné...donc arrête de mettre le sataniste comme une religion de paix et d’amour
-
C’ est une expression.
-
On est en droit de demander au gens d’avoir un minimum de bien séance...moi un gars qui insulte dans la rue, je le remets à sa place
-
C’est tout à ton honneur, j’ espère l’ être également. Mais on a le droit de ne pas l’ être
-
Ton niveau de tolérance est tout épreuve...moi, je lui demanderait d’être un peu plus civilisé...
-
J’ai été deux fois au Japon pendant plusieurs mois et je n’ai jamais vu une société aussi matérialiste
-
Mais la qualité de certains produit est tel que certain en font des objets avec une âme. -
erQar
13 janvier 2015 13:46
Je te donne mon opinion : cela n’existe pas. La notion d’Etat est même antinomique avec la spiritualité.
-
Mais pourquoi tu caricatures ma pensée ? je ne dis pas que l’état doit être spirituel...je dis que l’état doit reconnaître la spiritualité et doit faire en sorte d’organiser les institutions afin de laisser les communautés s’épanouir
-
SI tu préfère la métaphore :
L’état est le jardinier et les légumes sont les communautés...je ne dis pas que le jardinier doit être un légume...je dis que le jardinier doit s’occuper des légumes pour le laisser s’épanouir tranquillement et il gère son épanouissement en prenant conscience et le protégeant des parasites (satanistes)....est ce que tu me comprends ? Le jardinier doit prendre en compte la spiritualité sinon le parasite proliférera...est ce que tu me comprends ? -
maQiavel
13 janvier 2015 14:15
@ErQar
-donc arrête de mettre le sataniste comme une religion de paix et d’amour
------> Je ne dis pas que le satanisme est une religion de paix et d’amour. Je dis que le sataniste peut décrire sa croyance comme telle.
-J’ai bien compris que le sataniste est spécialiste dans la déformation de la réalité....mais de prendre cet exemple n’est pas pertinent.
------> Mais il peut réellement penser que le satanisme élève les consciences. De plus il existe tout un tas de croyances et de perception du sacré. C’est l’Etat qui doit dire ou est le vrai sacré ? Sur quels critères ?
-Les communautés discutent sur une base actuel
------> Quelles communautés ? De plus , la plupart des gens ne font pas partie d’ une autre communauté que la communauté nationale.
-depuis quand nous sommes égaux en droit ?
------> Depuis que c’est inscrit dans la constitution et dans la loi. De fait nous sommes égaux en droit. Je ne connais pas de personnes ayant une supériorité juridique sur les autres.
- Quand les gens considèrent les musulmans comme terroriste et donc citoyen de seconde zone.....
------> Est-ce que les citoyens français de confession musulmane font l’objet d’ une discrimination juridique ? Ont-ils moins de droit que les autres citoyens ? La réponse est non. Donc l’égalité en droit existe aussi pour les musulmans.
-quand un recruteur privilégie sa communauté ?
------> Mais cela ne contredit pas l’égalité en droit. Si j’ouvre une entreprise, j’engage qui je veux, puisque mon entreprise est privée, l’Etat n’a pas à s’en mêler.
De la même façon un musulman peut engager d’autres musulmans, personne ne doit rien avoir à lui dire là-dessus …
-Faut arrêter de croire qu’il y a un cercle privé et un cercle semi public (travail) et public
------> Oui erQar il y’ a une sphère privée et une sphère publique et il est vrai que beaucoup de musulman ne comprennent pas cela. Je m’en expliquerai plus bas.
-L’apologie de crime est condamné...
------> Eh bien justement en ce qui me concerne, l’apologie de rime ne devrait pas être condamné.
C’est tout à ton honneur, j’ espère l’ être également. Mais on a le droit de ne pas l’ être
-Ton niveau de tolérance est tout épreuve...moi, je lui demanderait d’être un peu plus civilisé...------> Je ne suis pas tolérant. Tolérer signifie « faire preuve d’indulgence ». Je ne tolère pas les gens discourtois. Mais je dis qu’il a le droit d’être discourtois. C’est aussi sa liberté.
- je ne dis pas que l’état doit être spirituel...je dis que l’état doit reconnaître la spiritualité et doit faire en sorte d’organiser les institutions afin de laisser les communautés s’épanouir
------> Donc tu veux qu’une structure non spirituelle organise la spiritualité ?
-L’état est le jardinier et les légumes sont les communautés... je dis que le jardinier doit s’occuper des légumes pour le laisser s’épanouir tranquillement et il gère son épanouissement en prenant conscience et le protégeant des parasites (satanistes)....est ce que tu me comprends ?
------> En d’autre terme l’Etat non spirituel (disons profane) s’occupe de gérer l’épanouissement spirituel. Tu ne vois pas que c’est contradictoire ? La meilleure manière de laisser les gens s’épanouir spirituellement, c’est que l’Etat ne s’en mêle pas.
Quant aux parasites spirituels, l’Etat est le plus grand et le plus dangereux de tous.
-
erQar
13 janvier 2015 15:17
On est dans un dialogue de sourd
-
Quelles communautés ? De plus , la plupart des gens ne font pas partie d’ une autre communauté que la communauté nationale.
-
Non la plupart des gens sont dans la communauté marchande
-
Eh bien justement en ce qui me concerne, l’apologie de rime ne devrait pas être condamné.
-
....la vache..tu es un extrémiste de la liberté d’expression
-
En d’autre terme l’Etat non spirituel (disons profane) s’occupe de gérer l’épanouissement spirituel
-
Non, l’état doit incrémenter et donc reconnaitre les communautés qui participe à l’épanouissement de la nation.
Si l’état observe un groupe extrémiste se revendiquant de l’islam..et bien qu’elle puisse agir pour empêcher ce groupe de prospérer. -
maQiavel
13 janvier 2015 15:25
@ErQar
-Non la plupart des gens sont dans la communauté marchande
------> Oui mais dans ce cas les religieux aussi. Tout le monde à quelques exceptions près est dans la communauté marchande.
Donc cela sert à quoi d’introduire la religion dans l’Etat puisqu’ elle aussi fait partie de cette communauté marchande ?
-reconnaitre les communautés qui participe à l’épanouissement de la nation.
------> A l’épanouissement spirituel ? Un Etat non spirituel (puisque tu dis toi-même « je ne dis pas que l’état doit être spirituel ») qui participe à l’épanouissement spirituel ? Mais tu ne vois pas la contradiction ?
Comment une entité profane peut elle participer à mon épanouissement spirituel ? Ça n’ a pas de sens …
-...la vache..tu es un extrémiste de la liberté d’expression
------>Les américains sont extrémistes dans ce cas car là bas, l’incitation à la haine ou l’apologie de crime n’est pas punie par la loi.
-
erQar
13 janvier 2015 16:38
Oui mais dans ce cas les religieux aussi. Tout le monde à quelques exceptions près est dans la communauté marchande.
-
Mais le religieux lui ne réifie pas sa croyance (il n’y a pas de veau d’or dans une religion spirituel)...Il y a du sacré dans l’esprit d’un croyant....
Dis moi, est ce que le sacré a une valeur marchande ? parce que si il n’y a rien de sacré, tout est marchandise.
-Donc cela sert à quoi d’introduire la religion dans l’Etat puisqu’ elle aussi fait partie de cette communauté marchande ?
-
Je dis que l’état doit faire en sorte que les communautés soient respectés...c’est à dire qu’un athée en a strictement rien à faire des croyances du citoyen...et comme il est athée, il se fait plaisir par moment de balancer une pique, ou bien laisse certaien affaire ne suspens...tu comprend la logique de ton discours...et ce qu’il s’est passé pour les chouans
-Un Etat non spirituel (puisque tu dis toi-même « je ne dis pas que l’état doit être spirituel ») qui participe à l’épanouissement spirituel
-
C’est là un point crucial...par exemple un athée qui considère la chrétienté, l’islam, etc..qui respecte et considère ces valeurs n’est pas un athée au sens premier du terme. Un athée est une personne qui fondamentalement remets en question les valeurs morales et se comporte en despotes extrémistes. Est ce que tu me suit ? Donc un état qui laisse ces communautés s’épanouir, est un état qui intègre implicitement l’idée d’une spiritualité....mais là on fait de la sémantique
Je te dis qu’un athée au sens premier, n’a aucune considération pour les religions...un athée est la quintessence de l’esprit cartésien qui considère que rien n’est sacré et donc tout est réifiable (je viens d’inventer un mot )
-Les américains sont extrémistes dans ce cas car là bas, l’incitation à la haine ou l’apologie de crime n’est pas punie par la loi.
-
L’Amérique n’a jamais été une terre spirituel....son dieu est l’argent
-L’Etat lui-même fait toujours partie de la communauté marchande, il en est même une structure fondamentale, autrement dit, demander à ‘l Etat de se mêler de spiritualité, c’est amener à la marchandisation de la spiritualité …
-
Il y a manifestement un bug dans ton esprit et j’ai l’impression que tu penses que les fonctionnaires doivent être religieux..ou quelque chose comme ça....je dis que des fonctionnaires peuvent être religieux et cela doit être pris en compte lors d’un concours. Mais ce n’est que mon avis, j’ai l’impression que tu vois une théocratisation à l’iranienne, c’est pourquoi tu te braques... -
maQiavel
13 janvier 2015 17:10
Bon c’est un peu difficile de faire le tri. Je vais essayer :
-L’Amérique n’a jamais été une terre spirituel....son dieu est l’argent
------> Je ne connais moi aucune terre spirituelle. Toutes ont pour Dieu l’argent.
-Je dis que l’état doit faire en sorte que les communautés soient respectés...
------> En fait c’est ça le plus important et on ne sera jamais d’ accord là-dessus. Je pense que l’Etat ne doit reconnaitre aucune communauté, pour moi, ce n’est pas négociable.
-je dis que des fonctionnaires peuvent être religieux et cela doit être pris en compte lors d’un concours.
------> Pareil : un fonctionnaire peut avoir la religion qu’il veut, cela ne regarde que lui , c’ est sa vie privée. En tant que fonctionnaire publique, dans l’exercice de ses fonctions, il ne doit être qu’un représentant de la communauté nationale et rien d’autre.
-Mais ce n’est que mon avis, j’ai l’impression que tu vois une théocratisation à l’iranienne, c’est pourquoi tu te braques...
------> Même pas : je refuse catégoriquement que l’Etat soit instrumentalisé par des communautés religieuses. C’est la raison pour laquelle je suis pour une république qui martèle et applique ces principes de façon radicale : l’Etat ne reconnaît aucune communauté.
Pour le reste, je n’ai pas du tout la même conception que toi des athées. . Je connais beaucoup d’athée avec des valeurs morales de très loin supérieure (à mon sens) à celle de beaucoup qui se proclament religieux. A mon avis tu confonds athée et nihiliste.
Quant aux religieux énormément, je dirai même les très grandes majorités se comportent comme des satanistes authentiques en d’autres termes des gens qui se meuvent par rapport à leur égo et qui font souffrir les autres. Le pire c’est que ces religieux le font au nom de Dieu.
Quant au sacré, bien sur que ca devient une foire, une marchandise, il suffit d’observer le monde. La Mecque est soi disant un territoire sacré … sous le contrôle d’une pétromonarchie. De quel genre de sacré on parle ?
Donc je ne crois pas à que la religion soit une solution à la marchandise, dans notre monde elle et la marchandise ne font qu’un, et sont unies sous le sceptre du satanisme authentique.
Par contre je crois à la spiritualité, qui est l’accès que l’on a à la divinité qui réside en soi. Mais cela est personnel et privé, chacun la vit en lui. L’Etat n’a rien à faire là dedans.
-
erQar
13 janvier 2015 17:38
Je ne connais moi aucune terre spirituelle. Toutes ont pour Dieu l’argent.
-
c’est pas faux...mais l’amérique est le parangon de la société marchande et de faire l’apologie est tout a fait logique...
-
Je pense que l’Etat ne doit reconnaitre aucune communauté, pour moi, ce n’est pas négociable.
-
Ben tu es pour ta gouverne le bras armé de la marchandisation...une organisation sans un ordre spirituel, cela veut dire un ordre marchand...d’où l’idéal républicain et donc ta foi est très superficiel..
-
il ne doit être qu’un représentant de la communauté nationale et rien d’autre.
-
Oui mais si il est doué d’une sensibilité spirituel..cela ne me dérange pas du tout..
-
l’Etat soit instrumentalisé par des communautés religieuses
-
Parce que l’état n’est pas instrumentalisé aujourd’hui...les athées du monde marchand l’instrumentalise à souhait...L’état reconnait les banques et la communauté juive...il serait temps que tu ouvre les yeux
-
Je connais beaucoup d’athée avec des valeurs morales de très loin supérieure (à mon sens) à celle de beaucoup qui se proclament religieux
-
Un athée avec un sens moral..pffff...arrête avec la novlangue...
Un athée n’a aucune considération du sacré et la pma et la gpa ne signifie rien ...en tous cas, il est contradiction avec lui même si il est contre..il faudra me dire au nom de quoi
-
Quant au sacré, bien sur que ca devient une foire, une marchandise
-
Pour toi effectivement, mais pour moi non...le sacré veut dire quelque chose..pour moi allah est sacré ainsi que le coran et son messager (sws)
-
Par contre je crois à la spiritualité, qui est l’accès que l’on a à la divinité qui réside en soi.
-
Attention de ne pas te prendre pour dieu car si ta foi est superficiel..la déviance aura prise sur toi.
-
L’Etat n’a rien à faire là dedans.
-
L’Etat est là pour réguler l’espace et éviter les excès...c’est à dire que si il y a des parasites qui souhaitent ton éradication..qu’elle puisse interagir et protéger les gens de ta communauté. -
maQiavel
13 janvier 2015 18:09
@eQar
-mais l’amérique est le parangon de la société marchande et de faire l’apologie est tout a fait logique...
------> Je ne fais pas l’apologie de l’Amérique dans sa totalité. Je dis que les lois américaines sur la liberté d’expression me conviennent.
-Ben tu es pour ta gouverne le bras armé de la marchandisation...une organisation sans un ordre spirituel, cela veut dire un ordre marchand...d’où l’idéal républicain et donc ta foi est très superficiel..
------> Eh bien moi je pense que tous ceux qui veulent d’un ordre spirituel Etatique sont les parangon de la marchandisation du monde puisque l’Etat, structure d’ organisation marchande , ne fera rien d’ autre que transformer la spiritualité en structure politique de domination de la marchandise. Ces personnes ont ne ce qui me concerne l’ avant garde du capital à l’ insu leur plein gré.
-l ne doit être qu’un représentant de la communauté nationale et rien d’autre.
-Oui mais si il est doué d’une sensibilité spirituel..cela ne me dérange pas du tout..------> Cela ne me dérange pas non plus. Cela ne concerne simplement pas l’ Etat.
-Parce que l’état n’est pas instrumentalisé aujourd’hui...les athées du monde marchand l’instrumentalise à souhait..
------> Donc parce qu’il est instrumentalisé par « les athées du monde : marchand » , il faut les remplacer par « les religieux du monde marchand » qui sont encore pire ?
Non merci. Ce que je veux, c’est qu’ il ne soit pas instrumentalisé du tout.
-L’état reconnait les banques et la communauté juive...il serait temps que tu ouvre les yeux
------> Et donc, c’est la raison pour laquelle je suis pour le retour strict de ce principe énoncé par Clermont- Tonnerre : « Il faut tout refuser aux juifs comme nation et tout accorder aux juifs comme individus ».
-Pour toi effectivement, mais pour moi non...le sacré veut dire quelque chose..pour moi allah est sacré ainsi que le coran et son messager (sws)
------> En toute sincérité Allah n’est pas pour moi sacré, pas plus que son messager. C’est normal, je ne suis pas musulman. Mais je respecte ta croyance … enfin disons que je te respecte toi.
Mais cela a une conséquence politique : pourquoi l’Etat reconnaitrait ta croyance en laquelle je ne crois pas, et en laquelle des dizaines de millions de citoyens français ne croient pas ?
Ton sacré au fond n’a pas plus de valeur pour moi que le super marché. Est ce que tu me comprends ?
-Attention de ne pas te prendre pour dieu car si ta foi est superficiel..la déviance aura prise sur toi.
------> Je considère que je suis une fraction de Dieu, bien sur, le christ a dit que nous sommes tous des dieux. Dieu vit en moi et la spiritualité est ce qui me connecte à lui.
Je ne sais pas ce qu’il en est de l’islam, je ne suis pas musulman mais pour un chrétien, dire que nous sommes de dieux et que Dieu vit en nous ne pose aucun problème.
-Un athée avec un sens moral..pffff...arrête avec la novlangue...
------> Beaucoup de gens ne croient en aucun Dieu mais pourtant ont des conduites morales irréprochables, je confirme. A la différence de beaucoup de gens se proclamant religieux et qui ne font que persécuter ceux qui n’ont pas la même croyance qu’eux.
-Un athée n’a aucune considération du sacré
------> Le problème est que tu fais un gros paquet « Les athée », comme si tous les athées étaient pareils. Tu fais exactement la même chose que tous ceux qui parlent de « Les musulmans » en les assimilant aux « terroristes ».
Il y’ a des choses qui peuvent être sacré pour des athées au haut sens moral, par exemple la vie humaine. Au nom de quoi ? De la conception qu’il a du Bien, qui ne vient pas d’un Dieu tout puissant mais de sa Raison.
-
erQar
13 janvier 2015 18:50
Je dis que les lois américaines sur la liberté d’expression me conviennent.
-
Cet extrémisme de la liberté d’expression montre que tu n’as pas de limite et donc de sacral et tu rejoins l’Etat premier de la marchandisation totalitaire.
Par exemple, un groupe d’individe veulent vendre des bébé dans un supermarché...tu militera pour que ces gens puissent faire la promotion médiatique de leur produit...voilà ce que tu dis en substance
-
Eh bien moi je pense que tous ceux qui veulent d’un ordre spirituel Etatique sont les parangon de la marchandisation du monde puisque l’Etat, structure d’ organisation marchande , ne fera rien d’ autre que transformer la spiritualité en structure politique de domination de la marchandise. Ces personnes ont ne ce qui me concerne l’ avant garde du capital à l’ insu leur plein gré.
-
Non pas entièrement d’accord, sauf si tu considère que le religieux est un vendu...je pense qu’un spirituel a son éthique et celui-ci fera en sorte de guider ses choix
-
Cela ne me dérange pas non plus. Cela ne concerne simplement pas l’ Etat.
-
Non tu ne dis pas cela...ce que tu dis c’est qu’ils doivent obéissance à l’état qui ne reconnait pas le sens spirituel...Par une assistante social (fonctionnaire) doit prendre un enfant d’une famille de pauvre et cet enfant pourra être vendu au plus offrant...et ceci est acté par l’état et les fonctionnaire ferme leur gueule
-
Donc parce qu’il est instrumentalisé par « les athées du monde : marchand » , il faut les remplacer par « les religieux du monde marchand » qui sont encore pire ?
-
Tu penses par cette phrase que tous les religieux sont vendu..
-
En toute sincérité Allah n’est pas pour moi sacré, pas plus que son messager. C’est normal, je ne suis pas musulman. Mais je respecte ta croyance … enfin disons que je te respecte toi.
-
Par mon intermédiaire, je témoignerai auprès du très haut que n’est pas islamophobe...mais je pense qu’il le sait déjà
-
Je considère que je suis une fraction de Dieu, bien sur, le christ a dit que nous sommes tous des dieux. Dieu vit en moi et la spiritualité est ce qui me connecte à lui.
-
Une fraction infinitésimale...plus proche du néant que du tout
-
Le problème est que tu fais un gros paquet « Les athée », comme si tous les athées étaient pareils.
-
MaQ, je redonne un sens premier au mot...trouve moi une autre définition pour une personne qui respecte les valeurs chrétiennes et qui reste pragmatique car ne voyant pas un dieu unique derrière l’origine de chaque monde.
-
Il y’ a des choses qui peuvent être sacré pour des athées au haut sens moral, par exemple la vie humaine.
-
C’est ce que je dis, ce sont des chrétiens sans dieu
-
De la conception qu’il a du Bien, qui ne vient pas d’un Dieu tout puissant mais de sa Raison.
-
La raison est la conscience et la conscience est une émanation de dieu -
maQiavel
13 janvier 2015 19:14
Cet extrémisme de la liberté d’expression montre que tu n’as pas de limite
------> Bien sur que la liberté d’expression a des limites aux USA, on ne peut pas diffamer ou inciter à commettre une infraction.
-un groupe d’individe veulent vendre des bébé dans un supermarché...tu militera pour que ces gens puissent faire la promotion médiatique de leur produit...
------> Si c’est pour rire et qu’ils ne veulent pas réellement vendre le bébé, ils en ont le droit, c’est une plaisanterie. Mais s’ils passent à l’action, ils seront inculpés pour trafics d’être humain.
-ce que tu dis c’est qu’ils doivent obéissance à l’état qui ne reconnait pas le sens spirituel...
------>Les fonctionnaires ? Bien sur. S’ils sont fonctionnaires, ils doivent remplir leurs fonctions, sinon ils changent de métier. Personne ne les oblige à être fonctionnaire.
-Par une assistante social (fonctionnaire) doit prendre un enfant d’une famille de pauvre et cet enfant pourra être vendu au plus offrant.
------>Mais non ça n’a aucun rapport il y’ a des lois et personnes ne peut vendre un enfant. Un fonctionnaire qui ferait cela serait sévèrement puni, qu’il soit religieux ou pas.
-Tu penses par cette phrase que tous les religieux sont vendu..
------> Non, je pense que les religieux ne sont pas différents des autres. Il y’ en a des très bien et il ‘y a des salauds.
-je redonne un sens premier au mot...
------>Non, à mon avis tu confonds athée et le nihilisme (tel qu’utilisé couramment).
L’athéisme est une doctrine philosophique qui affirme l’inexistence d’un Dieu (ou de dieux) conscient de sa création et interventionniste...
Le nihilisme est un point de vue philosophique d’après lequel le monde (et plus particulièrement l’existence humaine) est dénué de tout sens, de tout but, de toute vérité compréhensible ou encore de toutes valeurs.
Athéisme et nihilisme, ce n’est pas la même chose. Un athée peut avoir des valeurs (et la plupart du temps c’est le cas).
-La raison est la conscience et la conscience est une émanation de dieu
------> Pas pour l’athée (en général).Sa conscience est l’émanation de lui-même, de ses mécanismes cérébraux.
-
erQar
13 janvier 2015 19:42
Bien sur que la liberté d’expression a des limites aux USA, on ne peut pas diffamer ou inciter à commettre une infraction.
-
Et l’insulte, c’est quoi ? une invitation à faire des bisoux ?
-
Si c’est pour rire et qu’ils ne veulent pas réellement vendre le bébé, ils en ont le droit, c’est une plaisanterie. Mais s’ils passent à l’action, ils seront inculpés pour trafics d’être humain.
-Mais, si leur pub passe à la télé...ils sont d’après toi dans leur bon droit
-
Les fonctionnaires ? Bien sur. S’ils sont fonctionnaires, ils doivent remplir leurs fonctions, sinon ils changent de métier. Personne ne les oblige à être fonctionnaire.
-
OK, si les fonctionnaires sont dans l’obligation de suivre les ordres, même d’un état à son paroxysme de de la marchandisation de l’individu ?
-
Mais non ça n’a aucun rapport il y’ a des lois et personnes ne peut vendre un enfant. Un fonctionnaire qui ferait cela serait sévèrement puni, qu’il soit religieux ou pas
-
Mais d’après toi, l’état est dénouer de valeur spirituel et il est un outil neutre d’organisation de la société
-
Non, je pense que les religieux ne sont pas différents des autres. Il y’ en a des très bien et il ‘y a des salauds.
-
Non tu penses que le système marchand retourne tout religieux et surtout à des postes stratégiques étatiques
-
Non, à mon avis tu confonds athée et le nihilisme
-
Un athée est un personne sans dieu, ou nirvana et après la mort, c’est le néant...le nihiliste c’est pareil, il est dans le mouvement vers rien...les deux termes sont identiques...le fait de vouloir le différencier est de la novlangue
-
Pas pour l’athée (en général).Sa conscience est l’émanation de lui-même, de ses mécanismes cérébraux.
-
J’attends toujours l’intelligence artificielle qui a mon avis risque d’en surprendre plus d’un.
- -
maQiavel
13 janvier 2015 20:34
-Et l’insulte, c’est quoi ? une invitation à faire des bisoux ?
------> L’insulte n’est pas une incitation à commettre une infraction.
-Mais, si leur pub passe à la télé...ils sont d’après toi dans leur bon droit
------>Si c’est une blague, ce n’ est pas un problème. S’ils sont sérieux, il font du trafic d’ être humain et donc sont pénalement sanctionnable.
-si les fonctionnaires sont dans l’obligation de suivre les ordres, même d’un état à son paroxysme de de la marchandisation de l’individu ?
------> Mais ce sont des fonctionnaires ou pas ? Si l’Etat leur demande de faire une chose qui ne correspond pas à une éthique, ils peuvent démissionner.
Quant à la marchandisation de l’individu, c’est le capitalisme. Il n’existe pas d’Etat anticapitaliste.
-Mais d’après toi, l’état est dénouer de valeur spirituel et il est un outil neutre d’organisation de la société
------> L’Etat n’est pas neutre dans l’absolu. Il l’ est en matière de religion.
-Non tu penses que le système marchand retourne tout religieux et surtout à des postes stratégiques étatiques
------> Je pense que le système marchand retourne tout, y compris les religieux.
-Un athée est un personne sans dieu, ou nirvana et après la mort, c’est le néant...le nihiliste c’est pareil, il est dans le mouvement vers rien...les deux termes sont identiques...le fait de vouloir le différencier est de la novlangue
------> Si les deux termes voulaient dire la même chose, on n’utiliserait pas deux termes différents. Franchement cela n’a rien à voir, un athée n’est pas un nihiliste.
-
erQar
13 janvier 2015 20:49
Si c’est une blague, ce n’ est pas un problème. S’ils sont sérieux, il font du trafic d’ être humain et donc sont pénalement sanctionnable.
-
Mais si c’est pas une blague et que tu es directeur de la rédaction...tu autorise la diffusion dans ton paradigme...tu t’en fiche des conséquences, ce n’est pas tes affaires...non ?
-
Quant à la marchandisation de l’individu, c’est le capitalisme. Il n’existe pas d’Etat anticapitaliste
-
Mais l’organisation de la cité dans ton paradigme, l’état est le bras armé du capitalisme..francis cousin le dit aussi, il me semble
-
L’Etat n’est pas neutre dans l’absolu. Il l’ est en matière de religion.
-
Je pense qu’aujourd’hui l’état a des restes de l’esprit chrétien...il n’y a que toi pour ne pas voir que le social est l’héritage de cet esprit de charité
-
Je pense que le système marchand retourne tout, y compris les religieux.
-
Non, je ne suis pas d’accord...il y a encore du sacré chez les religieux..le mariage pour tous en est le parfait exemple
-
Si les deux termes voulaient dire la même chose, on n’utiliserait pas deux termes différents
-
Si seulement c’est un synonyme et la novlangue cherche à atténuer le sens premier du mot athée pour qu’il soit plus digeste.
-
....la vache..tu es un extrémiste de la liberté d’expression