Questionnaire interminable sur le 11 septembre 2001

124 réactions

• ---

  Andromede95 28 décembre 2012 20:53

  Karmayata : "Il s’avère que la technologie permettant d’appeler à bord d’avions commerciaux via des téléphones portables/cellulaires n’a été mise en place qu’à partir de 2004 (lien). "

  
  

  Vrai. L’utilisation d’une antenne relais à bord permet de faciliter l’utilisation du GSM par les passagers. Sans cet équipement, les appels par GSM sont certes très difficiles, mais pas impossibles. Voir mon commentaire ici.

  
  

  Je reproduis aussi le transcript d’une vidéo ci-après.

  
  

  11 septembre 2001 et appels téléphoniques depuis les vols détournés 
  

  
  

  Les conspirationnistes affirment que les appels téléphoniques réalisés depuis les avions détournés étaient "truqués". Les réalisateurs de Loose Change reposent leur affirmation sur une étude d’Alexander Keewatin Dewdney, qui se trouve précisément être un théoricien du complot, et qui a décrété que les appels par téléphone portable sont « physiquement impossibles au-dessus de 2500 m ». En 2003, il avait rédigé un article à ce sujet, en collaboration avec le négationniste de l’Holocauste Germar Rudolf (1). A. K. Dewdney avait baptisé son expérience "Project Achilles" par anticipation, ce qui en dit long sur son manque d’objectivité. 

  
  

  Mais cette étude était faussée dès le début. Quasiment tous les appels ont été réalisés depuis les téléphones installés au dos de siège, qui fonctionnent en vol. et non par les téléphones portables. A. K. Dewdney a réalisé son expérience en utilisant un téléphone portable pendant qu’il survolait London (Ontario), donc une zone à forte densité de population et où il y avait davantage d’interférences. Or les appels réalisés depuis les avions détournés ont eu lieu essentiellement au-dessus de zones rurales, moins perturbées par les interférences. En plus, des cellules des opérateurs téléphoniques sont conçues pour couvrir une zone s’étendant de 100 m à l’intérieur des villes à 15 km au-dessus de la campagne. Les appels étaient donc possibles même si, d’après Alexa Graf de la société de téléphonie AT&T et http://www.wirelessweek.com , la plupart de ces appels risquaient fort d’être interrompus (au moins à l’époque de 2001).

  
  

  Parmi les 64 appels réalisés depuis les avions détournés, seulement deux provenaient de téléphones cellulaires. Ces deux appels ont été réalisés depuis le vol 93, et vers 9h 58, lorsque l’avion se trouvait à moins de 600 m au-dessus de la chaîne des Appalaches. Un des appelants (Edward Felt) a estimé qu’ils étaient environ 100 m du sol. Ces deux appels ont été interrompus en moins de deux minutes.

  
  

  D’autre part, certains s’interrogent sur le contenu des appels téléphoniques, tels que celui de Mark Bingham où il se présente lui-même à sa mère en citant son prénom et son nom de famille. Mais sa mère témoigne : « De temps en temps il disait ça quand il m’appelait. C’était un jeune homme d’affaires, il était habitué à se présenter comme ça. Il prenait un ton solennel, pondéré et purement professionnel : ’Maman, ici Mark Bingham’. » (voir à 01:45).

  
  

  Même si c’était possible d’imiter les voix des passagers et du personnel de bord avec des techniques de morphing vocal, la reproduction des traits de personnalité relève de la science-fiction. Par exemple, David Sweeney a laissé un message au répondeur de sa femme en la surnommant "Jules" au lieu de Julie. Linda Gronlund a communiqué à sa soeur la combinaison de son coffre fort. En plus, les voix d’au moins 2 pirates ont été entendues depuis les postes de contrôle aérien. Enfin, nombreux sont ceux qui étaient en ligne au moment des crashs.

  
  

  Au total, 25 personnes ont soit effectué des appels, soit été entendues sur les enregistrements des contrôles aériens. C’était les derniers moments où ils étaient nombreux à parler avec leurs proches, et à être en ligne au moment des crashs. 

  
  

  Comme ces appels sont de nature à réfuter la thèse des conspirationnistes, ces derniers ont décidé que ces conversations étaient fabriquées. Bref, si on en croit leur théorie, des agents mystérieux auraient parfaitement réussi à duper les proches des victimes, en synthétisant parfaitement leur voix, en improvisant parfaitement les conversations téléphoniques et les communications par radio, en connaissant parfaitement la vie privée de chacune des familles, et en prévoyant parfaitement les décisions de certains passagers de prendre leur vol au dernier moment...

  
  

  (1) http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Dewdney

  
  

  En savoir plus :

   - Phone Calls 

   - United Airlines Flight 93 

   - September 11 families say tape shows heroism 

  Répondre Lien

• ---

  Andromede95 28 décembre 2012 21:13

  Karmayata : "De plus bon nombre de témoins à NY ont vu autre chose que des "avions commerciaux"mais parlent plutôt d’avions militaires ! D’ailleurs un peu comme ceux qui sont utilisés pour le contrôle à distance, autrement dit des drones."

  
  

  Et il y avait des missiles sous les ailes tant que tu es ??? Voici le transcript d’une autre vidéo ci-après.

  
  

  Tours Jumelles - Des « missiles » sous les Boeing 767 ?

  
  

  Parmi les théories conspirationnistes qui circulent, les vols 11 et 175 auraient tiré des missiles juste avant de heurter les tours jumelles du WTC.

  
  

  En observant attentivement les crashs des avions sur les Twin-Towers, on aperçoit un flash qui se produit exactement au moment de l’impact, et sur plus d’une image : voir à 00:16. Les conspirationnistes prétendent détenir ainsi la "preuve" que ces avions sont équipés d’un "missile". 

  
  

  Au moment de l’impact, les deux avions volaient à une vitesse comparable à celle d’une balle de revolver de calibre .45 ACP :

  - Vol 11 : 780 km/h

  - Vol 175 : 945 km/h

  - .45 ACP : 930 km/h

  
  

  D’une façon générale, la rencontre de 2 corps rigides à des vitesses aussi importantes provoque une conversion instantanée de l’énergie cinétique en énergie calorifique. Un témoin du crash sur le Pentagone relate également ce phénomène lorsque le vol 77 a heurté le bâtiment : « J’ai vu un cercle de fumée autour du fuselage lorsqu’il a heurté le mur. C’était comme un cercle de fumée entourant le fuselage au point de contact, et qui semblait avoir 1 m d’épaisseur. Puis cela a recommencé, mais cette fois-ci j’ai vu une flamme rouge dans le cercle de fumée » (Penny Elgas, http://www.911myths.com/index.php/Penny_Elgas ).

  
  

  Et qu’en est-il des supposées "anomalies" relevées par les conspirationnistes sous le ventre du vol 175 (2 protubérances "suspectes", un gonflement "suspect" et le fameux "missile") ? 

  
  

  La plupart des sites et documentaires conspirationnistes visualisent côte à côte le ventre du vol 175 et celui d’un Boeing 767 entièrement peint en blanc, ce qui rend difficile la comparaison des reliefs et des dimensions (comparaison qui suppose également qu’ils présentent tous les deux la même exposition au soleil...). Mais pourquoi ne pas l’avoir comparé tout simplement avec le ventre d’un Boeing 767 de chez United Airlines ? En procédant ainsi, on observe aisément que :

  - les deux « bosses » sont en fait des motifs du revêtement de peinture propres aux avions de chez United Airlines : voir à 01:50. 

  - le renflement existe sur tous les Boeing 767, et sert de carénage pour loger le train d’atterrissage : voir à 01:56.

  - même le « missile » n’est rien d’autre qu’une protubérance qui existe sur tous les Boeing 767 : voir à 02:03.

  
  

  Les théoriciens du complot ne semblent regarder sur ces vidéos et ces photos que ce qu’ils ont envie de voir...

  
  

  Et à ceux qui prennent pour argent comptant les réactions à chaud d’inconnus qui ont cru voir de loin un avion sombre et sans hublot, voici un fragment dudit "military plane" retrouvé dans Ground Zero :

  http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/29/WtcUA175debris.jpg
  

  
  

  Répondre Lien

• ---

  Andromede95 28 décembre 2012 21:34

  Karmayata : "D’aucuns demanderont... "mais alors où sont passés les passagers qui sont
  morts ?" Déjà les fameux vols étaient "officiellement" moins bien
  remplis qu’à l’habitude (quasiment de moitié si mes souvenirs sont
  exacts)."

  
  

  Voir 9/11 flight passenger numbers

  
  

  
  

  Répondre Lien

• ---

  Andromede95 28 décembre 2012 21:40

  Karmayata : "Donc l’ADN est plus résistant que le titane il faut le savoir ! Ce jour-là décidément la science ne fonctionnait pas normalement."

  
  

  Dans la "science" conspirationniste, les phénomènes aléatoires n’existent pas. C’est pour ça que certains théoriciens du complot sont incapables de comprendre que dans tout accident violent, il y a des objets qui se font éjecter sur le coup, et d’autres qui restent emprisonnés dans le véhicule.

  
  

  Karmayata : "Même topo à Shanksville... avion "évaporé"... encore une "première" dans l’histoire des crash d’avions. Le comble c’est que sur bastison à la rubrique "Shanksville" ça ne les dérange pas de montrer le lieu du "crash" avec un simple trou béant... avion totalement "pulvérisé" comme au Pentagone... et ils osent dire 11 ans plus tard que la VO tient parfaitement la route !!!"

  
  

  Voir ma réponse à propos du Vol 7908.

  Répondre Lien

• ---

  Maetha 21 décembre 2012 17:11

  @ Andromède 95.

   Quand on est face à un tel faisceau de preuves et de questions, toutes aussi pertinentes les unes que les autres, la moindre des choses ce serait de demander une contre enquête contradictoire, pour, au final, savoir quoi en penser. Raconter n’importe quoi pour essayer encore d’étayer la "VO", ça ne tient pas debout un instant.
    Votre obstination vous rend complices des comploteurs.

  Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 27 décembre 2012 21:24

    Maetha : " Quand on est face à un tel faisceau de preuves et de questions, toutes aussi pertinentes les unes que les autres, la moindre des choses ce serait de demander une contre enquête contradictoire, pour, au final, savoir quoi en penser."

    
    

    C’est ce que j’ai fait justement. D’où mes interrogations dans la vidéo ci-dessus.

    
    

    Maetha : " Votre obstination vous rend complices des comploteurs."

    
    

    Ceci d’un rien d’un argument. C’est juste un procédé de manipulation qui s’appelle la culpabilisation par association.

    Répondre Lien

• ---

  Calimero 21 décembre 2012 19:51

  Tout d’abord, tenter de répondre à Andromede95 (ou moorea34 cf mardi 18/12 sur Agoravox) ce n’est que leur donner une tribune et l’importance qu’ils n’ont plus.
  Au contraire, il faut donner les moyens à ceux qui sont curieux et n’ont pas pris partie de pouvoir se faire leur propre opinion.
  Sachez, et cela répondra à cet article, qu’un site clarifie tout :
  http://www.consensus911.org/fr/points-de-consensus-sur-le-119/
  Le 9/11 Consensus Panel entend proposer au monde un exposé clair, basé sur l’opinion d’experts indépendants et de certaines des meilleures preuves contredisant le récit officiel sur le 11-Septembre.

  Le but du Consensus Panel est de constituer une source toute prête pour les recherches factuelles qui pourraient être entreprises par le public, les médias, le monde académique ou tout autre entité ou institution enquêtrice.

  Et pour terminer :

  Décodage de 24 techniques de désinformation

  Technique n°1 : Evitement

  Ne pas écouter la controverse, ne pas la voir, ne pas en parler. Si elle n’est pas rapportée, elle n’existe pas et il n’y a pas lieu de s’en occuper.

  Technique n°2 : Superficialité

  N’aborder la controverse qu’en périphérie, sur des points mineurs voire pittoresques. Eviter soigneusement les points clés de l’argumentation.

  Technique n°3 : Indignation

  Rejeter le sujet de façon indignée ("jamais une chose pareille ne serait possible"). Jouer sur le sentiment d’incrédulité ("il y aurait eu des fuites", "ça se saurait", …)

  Technique n°4 : Rumeur

  Considérer la controverse comme une rumeur de plus,sans fondements, quels que soient les arguments présentés.

  Technique n°5 : Homme de paille

  Présenter la position de son adversaire de façon volontairement erronée, en sélectionnant son argument le plus faible, en amplifiant sa portée puis en le détruisant.

  Technique n°6 : Messager

  Décrédibiliser le porteur du message. Par extension,associer les opposants à des dénominations impopulaires telles que "excentrique", "extrême-droite", "gauchiste","terroriste", "conspirationniste", "radical", "fanatique", ou même "blonde" etc…

  Technique n°7 : Biais

  Exacerber tous les faits qui pourraient donner à penser que l’opposant opère en dissimulant ses véritables intentions ou est sujet à tout autre forme de biais.

  Technique n°8 : Confusion

  Quelque soit le niveau de la polémique mais sans y faire référence, confirmer la thèse officielle par un communiqué laconique sur une nouvelle étude favorable et rassurante.

  Technique n°9 : Autorité

  S’associer à l’autorité (organismes internationaux etc.) et présenter ses arguments avec suffisamment de jargon, de détails techniques et de sources pour les crédibiliser.

  Technique n°10 : Innocence

  Faire l’innocent. Quelle que soit la solidité des arguments de l’opposant, éviter la discussion en leur contestant toute crédibilité, toute existence de preuves, toute logique ou tout sens. Mélanger le tout pour un maximum d’efficacité.

  Technique n°11 : Amalgame

  Associer les charges de l’opposant à des charges farfelues facilement réfutables, qu’elles soient antérieures ou le fait d’autres opposants. En y étant associées, les charges subséquentes, quelle que soit leur validité, sont alors beaucoup plus facilement discréditées.

  Technique n°12 : Diviser

  Diviser pour mieux régner et par extension mettre l’accent sur les différences entre les différents courants des opposants et l’impression de chaos que cela procure.

  Technique n°13 : Pseudo-débat

  Présenter la version de l’opposant en premier lieu puis démentir par une succession de déclarations issues de sources faisant apparemment autorité.

  Technique n°14 : Confession

  Admettre avec candeur que des manquements (mineurs)ont été identifiés et que des solutions ont été apportées.Les opposants cependant en ont tiré parti pour gonfler la controverse et tenter de démontrer ce qui n’existe pas.

  Technique n°15 : Enigme

  Les énigmes n’ont pas de solution. Etant donné la multitude des paramètres, des intervenants et de leurs interactions, le sujet est bien trop complexe pour ne pouvoir être jamais résolu. Une technique couramment utilisée pour décourager ceux qui cherchent à suivre…

  Technique n°16 : Solution complète

  Eviter le problème en exigeant de l’opposant qu’il fournisse une solution complète à la résolution de la controverse.

  Technique n° 17 : Omission

  Omettre des preuves, des publications ou des témoignages contraires. S’ils n’existent pas, ce ne sont pas des faits, et le sujet ne doit pas être couvert.

  Technique n°18 : Sang froid

  Amener l’opposant à argumenter dans une position difficile et jouer sur sa perte de sang froid pour le décrédibiliser.

  Technique n°19 : Expertise

  "You don’t bite de hand that feeds you" 

  , disent les Anglais. Créer son propre groupe d’experts et le financer directement ou indirectement.

  Technique n°20 : Preuve impossible

  Ignorer les preuves présentées par l’opposant comme étant non pertinentes et lui demander des preuves inaccessibles, que ce soit matériellement (non disponibles ou soustraites au regard du public), techniquement(années de recherche) ou financièrement.

  Technique n° 21 : Déni

  Dénier toute crédibilité ou être extrêmement critique vis à vis de publications, de témoignages ou même de propos officiels d’organes de pouvoir, en les désignant comme des "sources non valides" ou "des éléments sortis de leur contexte".

  Technique n°22 : Fausse preuve

  Introduire des éléments contradictoires par rapport à l’argument de l’opposant, au besoin en fabriquant de fausses preuves, par exemple sous la forme d’études scientifiques au protocole particulièrement étudié.

  Technique n°23 : Grand Jury

  Organiser un grand jury ou des états généraux avec tous les atours de la consultation la plus large et la plus ouverte qui soient. Neutraliser ensuite les sujets qui fâchent et présenter le rapport final comme étant l’état du consensus général.

  Technique n°24 : Diversion et distraction

  Créer l’événement ailleurs pour distraire et écarter l’attention du public.

  Répondre Lien

• ---

  borowic 22 décembre 2012 09:44

  Il y a quelques annees j’aurai considere a priori que les defenseurs de la these officielle sont des naifs de bonne foi et j aurai pu leur repondre que cette these officielle repose sur des evenements dont la probabilite combinee est infinitesimale, je ne vais pas les citer tout le monde les connais et qu a priori il n y a pas lieu de croire une version improbable.

  
  

  A propos de ce film j aurai gentiment explique que si la these conspirationniste est truffee d erreurs cela est du au fait que par definition elle n a pas pu mener une enquete rigoureuse puisque les autorites avaient decrete le black out sur ce dossier. Mais j aurai rappelle aussi que dans ses grandes lignes elle tenait parfaitement la route.

  
  

  Aujourd’hui je sais que les defenseurs de la these officielle ne sont pas de bonne foi. alors je mets les points sur "I"

  
  

  Le 11 septembre un crime abominable a ete perpetre, abominable par le nombre de victimes, parce qu elles ont ete choisies au hasard mais surtout parce que les auteurs de ce crime sont les memes qui sont charges les proteger .

  Le 11 septembre est le plus grand infanticide de l Histoire et pour cela est en bonne place au sommet de la pyramide des abominations produites par l homme aux cotes des crimes nazis et du stalinisme

  
  

  Ce qui m amene a dire que tous ceux qui continuent de defendre la these imaginee par ces criminels pour adssurer leur impunite sont eux aussi complices de ce crime.

  
  

  Fini de rigoler avec cette affaire. Defendre la VO du 11 septemebre c est defendre les crimes nazis point barre !!!!!

  
  

  
  

  
  

  
  

  
  

  
  

  
  

  
  

  
  

  Répondre Lien

  • ---

    Hijack 22 décembre 2012 10:02

    Et ceux qui soutiennent cette abomination, soit par bêtise, soit par méconnaissance avec l’excuse du m’en foutisme, sont tout autant coupables ... car sans leur aide, même virtuelle ... l’abomination n’aurait pu se faire !

    Répondre Lien

  • ---

    Pyrathome 22 décembre 2012 20:11

    Et ceux qui soutiennent cette abomination, soit par bêtise, soit par méconnaissance avec l’excuse du m’en foutisme, sont tout autant coupables .
    Alors que dire de ceux qui s’abritent derrière un diplôme de génie civil ??
    Complicité de crimes contre l’humanité....
    

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 26 décembre 2012 13:25

    borowic : "A propos de ce film j aurai gentiment explique que si la these conspirationniste est truffee d erreurs cela est du au fait que par definition elle n a pas pu mener une enquete rigoureuse puisque les autorites avaient decrete le black out sur ce dossier."

    
    

    Je te trouve bien indulgent pour des bourdes qui relèvent de la pseudo-science, de la bêtise humaine et/ou de la psychose paranoïaque.

    
    

    Borowic : "les auteurs de ce crime sont les memes qui sont charges les proteger ."

    
    

    Ce qui reste à démontrer...

    
    

    Borowic : "Ce qui m amene a dire que tous ceux qui continuent de defendre la these imaginee par ces criminels pour adssurer leur impunite sont eux aussi complices de ce crime. Fini de rigoler avec cette affaire. Defendre la VO du 11 septemebre c est defendre les crimes nazis point barre !!!!!"

    
    

    1) Tu viens de décrocher un point Godwin :

    http://www.bastison.net/Point-Godwin.jpg
    

    
    

    Hijack et Pyrathone ne sont pas loin de le mériter aussi...

    
    

    2) En guise de réponse à la vidéo ci-dessus, tu tentes de criminaliser ceux qui commettent la "faute" d’exprimer une opinion opposée à la tienne. Sur ce plan-là, tu sombres dans le même travers qu’un certain Philippe Val qui, lui, raconte que ceux qui soutiennent la thèse de l’inside job sont des "criminels"... Sur le plan argumentaire, ça ne fait pas du tout avancer le débat. Et sur le plan de la manipulation, cela relève de la culpabilisation par association, ni plus, ni moins.
    

    Répondre Lien

  • ---

    borowic 28 décembre 2012 02:41

    "Je te trouve bien indulgent pour des bourdes qui relèvent de la pseudo-science, de la bêtise humaine et/ou de la psychose paranoïaque."
    

    
    

    opinion qui releve de la diabolisation - accusation de parano chere aux regimes totalitaires - donc sans interet et qui decredibilise son auteur d un trait

    
    

    "les auteurs de ce crime sont les memes qui sont charges les proteger ."
    

    
    

    C’est la conclusion evidente de la these conspirationniste qui est par ailleurs parfaitement demontree. Vous n avez pas encore compris que je defends la these conspirationniste ?

    
    

    " En guise de réponse à la vidéo ci-dessus, tu tentes de criminaliser ceux qui commettent la "faute" d’exprimer une opinion opposée à la tienne. Sur ce plan-là, tu sombres dans le même travers qu’un certain Philippe Val qui, lui, raconte que ceux qui soutiennent la thèse de l’inside job sont des "criminels"... 
    

    
    

    Je crois que la difference entre les deux camps est evidente. Qu’elle vous ait echappee m inquiete.

    Ceux qui defendent la VO sont bel et bien complices par association (je reprends vos termes) de ceux qui ont commis ces attentats puisqu’ils defendent la meme version.

    
    

    Mais ceux qui defenfent la TC allez-vous jusqu a affirmer qu ils sont tous complices d’AlQuaida ?

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 28 décembre 2012 13:36

    borowic : "C’est la conclusion evidente de la these conspirationniste qui est par ailleurs parfaitement demontree."

    
    

    Et libre à d’autres d’exprimer un avis différent, sans se faire taxer de "complice des attentats".

    
    

    Quand au mot "évident", il est autant galvaudé dans le vocabulaire conspirationniste que les termes "Imparable", "Incontestable", "Indéfendable", "Indéniable", "Indiscutable", "Indubitable" et "Irréfutable", et même "Point barre".

    
    

    borowic : "Vous n avez pas encore compris que je defends la these conspirationniste ?"

    
    

    Ben si, les symptômes du conspirationnisme sont flagrants dès la première lecture de tes contributions.

    
    

    borowic : "Je crois que la difference entre les deux camps est evidente. Qu’elle vous

    ait echappee m inquiete."

    
    

    Ce qui m’inquiète, c’est ton incapacité à comprendre le côté manipulatoire de la culpabilisation par association. La culpabilisation par association fait partie des pratiques courantes dans les organisations totalitaires.

    
    

    borowic : "Mais ceux qui defenfent la TC allez-vous jusqu a affirmer qu ils sont tous

    complices d’AlQuaida ?"

    
    

    J’ai bien précisé précédemment que tu sombres dans le même travers que Philippe Val, ce qui sous-entend que je n’approuve pas ce procédé manipulatoire dont vous usez tous les deux. 

    Répondre Lien

• ---

  Enquête&Débat 23 décembre 2012 00:25

  excellente vidéo !

  Répondre Lien

  • ---

    Karmayata 23 décembre 2012 00:59

    Jean Robin du côté des défenseurs de la VO... quelle surprise ! ^^
    

    Répondre Lien

  • ---

    Feste 23 décembre 2012 16:43

    Oui ils deviennent minimalistes les pro-VO. 

    Répondre Lien

• ---

  Feste 23 décembre 2012 16:42

  Allons allons, le pauvre andromede de HFR est juste venu faire diversion parceque son chantre mou Quirant s’est tellement fait fracassé ces derniers jours qu’il fallait bien racler les tiroirs des leche pompes de la VO bushiste pour soulager un peu le leche VO francais en chef.

  Ca sent le sapin pour Reopen et les sceptiques parait il ’depuis 4 ou 5 ans), Andromede et Moorea sont censés en etre les preuves. Ils sont vraiment trop bons.  

  Merci continuez les andromedes et Quirant, vous etes tellement glands que vous ne voyez pas la pub ambulante anti-VO que vous etes.

  Répondre Lien

• ---

  samagora95 24 décembre 2012 13:38

  @andromede95

  
  

  Il suffirait pourtant que l’ONU exige une enquête internationale et indépendante, pour vous éviter de perdre votre temps à poster ce type d’article, pourquoi avoir nettoyer les lieux du crime aussi rapidement ? Pourquoi le procès des soit disant coupable se passe-t-il dans l’ombre ? etc.. etc..

  
  

  D’où cette dernière question : quel crédit peut-on accorder à des « chercheurs de vérité » qui accumulent autant de bourdes, d’omissions et de contorsions intellectuelles ; et disent « combattre la manipulation » tout en la pratiquant eux-mêmes ?
  

  Répondre Lien

• ---

  Andromede95 26 décembre 2012 20:40

  samagora95 : "Il suffirait pourtant que l’ONU exige une enquête internationale et indépendante, pour vous éviter de perdre votre temps à poster ce type d’article,"

  
  

  J’ai fait ma propre enquête indépendante, d’où mes questionnements dans la vidéo ci-dessus.

  
  

  samagora95 "pourquoi avoir nettoyer les lieux du crime aussi rapidement ? "

  
  

  Le nettoyage de Ground Zero a pris tout de même 8 mois. C’est ce que certains qualifient de "rapide"... Quant aux restes des Vol 77 et 93, les causes étant élucidées le jour même, il n’y avait pas motivation à boucler les scènes de crime, en dehors du fait de la nécessité d’identifier les restes humains.

  
  

  Répondre Lien

• ---

  borowic 28 décembre 2012 02:57

  J ai pris le soin de lire les posts d Andromede95

  
  

  Je voudrais dire a tout le monde que cet intervenant MENT de maniere systematique. 

  
  

  Un particulier ordinaire peut avoir des doutes, se mefier des theses complotistes et etre naturellement enclin a pencher vers la these officielle c est humain, mais se donner un mal fou pour mentir et desinformer systematiquement repond a une strategie bien determinee.

  
  

  La prudence commande de considerer cet individu ainsi que Moorea comme des agents commandites pour desamorcer les theses conspirationnistes

  
  

  Il n est pas necessaire de creuser beaucoup pour trouver les preuves d’une operation sous faux drapeau , vous pouvez les trouver dans les grands media CBC Fox CNN...et surtout dans les contradictions du rapport d enquete. Certes il faut farfouiller car elles ne sont pas servies sur un plateau mais elles sont bien la

  
  

  Dans ma propre video presentee ici meme debut decembre vous remarquerez l abondance des documents et temoignagnes . TOUT ce que je dis provient de sources qui officiellement rejettent les theories du complot.

  
  

  La preuve du mensonge est dans les yeux de celui qui ment.

  
  

  
  

  
  

  Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 19 septembre 2015 09:04

    @borowic qui écrit : "La prudence commande de considerer cet individu ainsi que Moorea comme des agents commandites pour desamorcer les theses conspirationnistes"

    Voir la 2è définition de mon lexique.

    Répondre Lien

• ---

  Andromede95 28 décembre 2012 13:43

  borowic : "Je voudrais dire a tout le monde que cet intervenant MENT de maniere systematique. "

  
  

  Je te fais remarquer que le plan argumentaire, tu n’as réfuté aucun point ici-même. 

  
  

  borowic : "La prudence commande de considerer cet individu ainsi que Moorea comme des agents commandites pour desamorcer les theses conspirationnistes"

  
  

  Des agents commandités ??? C’est l’occasion de rappeler que la paranoïa fait partie des symptômes du conspirationnisme...

  Répondre Lien

• ---

  Mao-Tsé-Toung 24 mai 2014 15:09

  Andromede95 :
  Questionnaire interminable sur le 11 septembre 2001

  Nul besoin de Questionnaire :

  ... le bon sens et les évidences suffisent :

  • Chauprade rattrapé par ses propos sur le 11-Septembre
    vote

    par Mao-Tsé-Toung (xxx.xxx.56.239) 24 mai 06:31

    @yoananda :

    "Je pense que ses propos sont de soutenir que l’attentat n’aurait pu avoir lieu sans soutient interne"

    EXACTEMENT !

    D’autre part ,Chauprade a un coté enfant ce cœur dans cet univers impitoyable !
    Il devrait savoir qu’on ne discute pas avec les cons , ça les instruit !
    Personne de sensé,surtout s’il se prétend "intellectuel" ,ne peut ignorer ce débat majeur ;aussi je remets ici ,une discussion antérieure  :
    
    par Mao-Tsé-Toung (xxx.xxx.56.239) 24 avril 01:02
    Mao-Tsé-Toung

    medialter :
     »Pas besoin de connaître tous les maillons de la chaine, la partie facilement identifiable de la chaine suffit.« 
    ----------------------------------------------------------------------------------
    Merci ,je crois que mon témoignage répond exactement à ce que vous dites ,donc je le remets ici :

    ---------------------------------------------------------
    par Mao-Tsé-Toung (xxx.xxx.56.239) 21 avril 01:58

    Grâce à l’idéologie communiste ,des temps euphoriques, le KGB avait une BASE de collaborateurs US assez conséquente ! Rien à voir avec ces toquards d’Arabes incapables de se procurer la moindre bombinette pendant des décennies avec tout l’argent du pétrole !
    Et tous ces cons dans le monde pour croire ,qu’ils ont réussi une opération géniale sortie d’un chapeau de magicien pour enfants en bas age !
    La connerie est bien la seule approche de l’infini que je connaisse !
    Quand les tours furent touchées ,j’étais devant ma télé ,arrivant chez moi après mon match de tennis !
    Évidemment que c’était de la folie : aucune trace d’intervention de la géniale et omniprésente armée américaine ; rien que ça m’a suffit : donc je n’ai pas eu besoin de Meyssan ou de quiconque pour lire le complot en direct !
    Après les commanditaires non plus ;c’est toujours la même question :
    A QUI PROFITE LE CRIME ???
    On pouvait ajouter :
    QUI AVAIT LES MOYENS POUR LE RÉALISER ???
    Poser ces BONNES questions ,c’était à coup sur TROUVER LA BONNE RÉPONSE !!!

    On ne fait pas toujours aussi le lien avec l’assassinat de JFK  !!!

    Arrêtons : il n’est pire sourd qui ne veut ...ni pire aveugle qui ne... !
    Si vous ajoutez à ces sourds et aveugles des milliards de demeurés ...et vous aurez tout compris de ce monde qui fout le camp et que même le BON DIEU ne pourrait récupérer s’il en avait envie !!!

    Alors les Laurent et Co qui brodent autour : TOUS DES RIGOLOS ,sauf évidemment comme toujours ,ceux qui en tirent profit d’une manière ou d’une autre !

    CQFD
    ------------------------------------------------------------
    Quand quelqu’un vous dit :
    2 + 2 = 5 et que vous savez qu’il n’est pas fou ,il ne faut pas le croire même s’il se laisser tuer pour vous embobiner... !
    C’est un principe d’hygiène mentale fondamental ! Point !
    L’escroc a comme principal outil l’argumentation fallacieuse ,la meilleure parade est de laisser les cons l’accompagner dans sa manipulation ,et de rester à l’écart !
    ...les faits et les évidences doivent être nos seuls remparts ,sinon on a perdu d’avance !
    Je n’ai rien à démontrer ...je n’ai qu’à constater ! Point barre !
    Donc je dis ici ,par exemple ,que d’évidence le KGB tout puissant n’aurait pu réaliser la "Version Officielle" !On nous prend vraiment pour de demeurés en voulant nous faire croire qu’un petit groupe de tartarins arabes l’a réalisée ,pratiquement sans coup férir !

    CQFD
    

    
    

  Répondre Lien

• ---

  Andromede95 19 septembre 2015 09:05

  A voir également : Propagande conspirationniste vs Réalité - Les perles conspirationnistes du 11 septembre 2001

  Répondre Lien

Réagir