Questionnaire interminable sur le 11 septembre 2001

124 réactions

• ---

  emphyrio 21 décembre 2012 11:28

  Ah ! Hardware, forum on ne peut plus recommandable. Que des pointures !

  Répondre Lien

  • ---

    moorea34 21 décembre 2012 12:14

    QUOI ??????

     

    ON NOUS MENTIRAIT ??????

     

     

    Mais non, vraiment je ne peux pas y croire  !!!!!

     

     

     

     

    Répondre Lien

  • ---

    extralucide 21 décembre 2012 13:27

    Admirez les arguments de Moore. Je connais un débile près de chez moi qui a les mêmes.

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 29 décembre 2012 12:29

    KURTIS : "Ce qu’on voit dans les décombres 6 semaines après les attentats est de la lave en fusion qui provient d’un volcan situé sous New-York qui a profité d’une fissure créé par l’effondrement des tours pour faire surface !"

    
    

    Voir :

     - WTC2 et métal fondu peu avant sa chute

     - De l’acier fondu dans Ground Zero ?

     - Les bourdes de Steven E. Jones sur l’"acier fondu"

     - Effondrement de 3 tours du WTC et théorie de la thermate

    
    

    KURTIS : "Les explosions vu et entendu par de nombreux témoins dans la base des tours et tout simplement un écho acoustique et une illusion d’optique dû au choc psychologique et à l’effet de surprise... Les pompiers et le personnel du WTC sont des conspirationnistes !"

    
    

    Voir :

     - WTC 1 - Les bruits d’explosion au sous-sol expliqués

     - Tours Jumelles - Les bruits d’explosion expliqués

     - Tours jumelles - Bruits d’"explosion" avant les effondrements

     - 911 - John Schroeder et les explosions secondaires

     - Bruits d’explosion ou de structure métallique ?

    
    

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 29 décembre 2012 12:34

    KURTIS : "Le WTC7 c’est éffondré car les limites maximales que pouvait supporté un des étages à largement été dépassé à cause du poid du dossier Enron ! Il n’avait aucune chance de rester debout..."

    
    

    Voir :

     - Démolitions contrôlées des WTC 1, 2 et 7 ?

     - WTC 7 - Un effondrement suspect ?

     - Effondrement du WTC7 annoncé prématurément par les médias

     - Incendie et dégâts mineurs dans le WTC7 ?

     - WTC7 non percuté par un avion !

     - Durée de l’effondrement du WTC7 ?

     - Incendie des WTC - Les premières chutes de l’histoire ?

     - Les secondes silencieuses précédant la chute du WTC7

     - Incendies mineurs dans le WTC7 ?

     - WTC7 - Le ’Pull It’ de Larry Silverstein

    
    

    KURTIS : "C’est un miracle si les tours jumelles ne se sont pas écroulé tout de suite car les avions auraient du les couper en deux instantanément, ce qui prouve la fiabilité de la construction  !"

    
    

    Voir : Tours Jumelles - Amorce des effondrements

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 29 décembre 2012 12:39

    KURTIS : "Le pentagone n’avait aucune raison de riposter avec leurs missiles de défense car il croyait que c’était un oiseau ce qu’il voyait sur le radar !"

    
    

    Voir :

    - L’interception aérienne aux Etats-Unis, une routine ?

    - Le Pentagone est-il le bâtiment le mieux protégé du monde ?

    
    

    KURTIS : "Et le FBI s’est empressé de nettoyer la pelouse des quelques morceaux de métal car ça ne faisait pas très propre pour accueillir les journalistes... un peu de dignité quand même !"

    
    

    Voir :

    - Pas d’avion sur le Pentagone ?

    - Pentagone - Photos des débris du Vol 77

    - 136 témoins de l’attaque du Pentagone par un avion

    - Les dégâts du vol 77 sur les anneaux du Pentagone

    - Analyse des vidéos du crash du Vol 77 sur le Pentagone- Pentagone - Avion ou pas avion ?

    
    

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 29 décembre 2012 12:44

    KURBIS : "Il n’y a pas eu de délit d’initié car leur trader sont bien connu pour prédire les cours à l’avance et flairer les bonnes affaires, c’est leur métier après tout !"

    
    

    Voir :

    1) Délits d’initiés : le fantasme mathématique 

    2) Délits d’initiés ou coïncidences ? Conférence de Benoît Perron auprès des Sceptiques du Québec

    3) Insider trading and suspicious "put options" prove foreknowledge of 9/11 ?

    
    

    KURBIS : "Il ne faut pas croire la commission d’enquête de L’ONU, l’Irak possédait bel et bien des armes de destructions massives, il les avaient caché dans la grotte de Ben Laden !"
    

    
    

    Ce n’est pas parce que tout le monde sait que le gouvernement américain a menti sur la question de l’Irak, et usé de faux prétexte pour y engager sa guerre, qu’il faut tout mettre dans le même sac ! S’il y a eu "inside job" dans les attentats du 11 septembre, il faut le prouver autrement qu’à courp d’approximations, de négation des phénomènes aléatoires, de raisonnements simplistes, de recherches sélectives, de zapping mental, de distorsions intellectuelles, de pseudo-science, d’arguments d’autorité, de sophismes, de comparaisons douteuses, de questions suspicieuses sans fin, de logique paranoïaque, de méthode hypercritique, de citations tronquées, d’interprétations hasardeuses d’images et de témoignages, et d’approche dogmatique. 

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 29 décembre 2012 12:48

    KURTIS : "Depuis les attentats, l’armée développe de nouvelle armes car ils ont découvert qu’on pouvait déstabiliser un pays entier avec un cutter  !"

    
    

    Ce point-là ayant été débattu récemment sur le forum Hardware, je copie ici la réponse : tu maintiens donc que les pilotes, dont un serait un ancien militaire de 50 ans passé, qui sont déjà en mauvaise posture car assis et tournant le dos à la cabine, éventuellement encore attaché à leur siège, pourraient non seulement se battre à main nu contre des hommes venant les égorgé par derrière, sachat que ces derniers sont armé et suppérieur en nombre et en plus, qu’il auraient le temps de trifouiller quelques boutons sur le transpondeur durant cette lutte pour leur survie 

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 29 décembre 2012 12:53

    KURTIS : "Depuis les attentats, l’armée développe de nouvelle armes car ils ont découvert qu’on pouvait déstabiliser un pays entier avec un cutter  !"

    
    

    Comme ce point-là a été débattu récemment sur le forum Hardware, je reproduis la réponse de Zyx : Tu maintiens donc que les pilotes, dont un serait un ancien militaire de 50 ans passé, qui sont déjà en mauvaise posture car assis et tournant le dos à la cabine, éventuellement encore attaché à leur siège, pourraient non seulement se battre à mains nues contre des hommes venant les égorger par derrière, sachant que ces derniers sont armés et supérieurs en nombre ; et en plus, que ces pilotes auraient eu le temps de trifouiller quelques boutons sur le transpondeur durant cette lutte pour leur survie.

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 31 décembre 2012 12:40

    @Moorea,

    
    

    Grâce aux nombreuses réactions de certains "chercheurs de vérité" ici-même, j’ai de quoi étoffer la version blog de mon questionnaire interminable à l’attention des conspirationnistes.

    Répondre Lien

• ---

  sheeldon 21 décembre 2012 11:36

  héhé bienvenu , c’est osé ici de poser une telle connerie avec des " sources " de cette qualité ici ....

  vous devez être nouveau mais vous risquez de prendre cher , faut pas prendre en exemple Jean Robin ;o)

  les théories du complot , heu , le onze septembre est un COMPLOT peut importe qui l’a fait que vous croyez ou non a la version officielle ...

  quand on utilise le terme " conspirationniste " je dégage direct , c’est l’argument des faibles d’esprit !

  Répondre Lien

• ---

  Hijack 21 décembre 2012 12:00

  Quoi ??? Il s’est passé kekechose le 11/09 ??? ...

  Répondre Lien

• ---

  Hatsumi 21 décembre 2012 12:00

  @l’Auteur.

  
  

  Je sens que tu vas te faire plein d’amis ici .

  
  

  Pour le côté technique, n’étant pas ingénieur, je ne me prononce pas.

  
  

  Mais s’agissant, par exemple du contenu de la WT7 ( dossier Enron notamment), des délits d’initiés, du taux de transaction très élevé provenant des ordinateurs du WTC après l’impact des avions et pendant l’effondrement des tours, des nombreuses alertes sur la possibilités d’un attentat avec avions kamikazes non suivies d’effets, de la non interventions de l’aviation militaire ou encore de la disparition de milliards de dollars des comptes gouvernementaux le 9 septembre ( de mémoire)... et vu les conséquences du 11/09 sur le flicage des citoyens, l’intervention en Irak et en Afghanistan, et plus globalement sur la géostratégie mondiale, le doute ,et donc le débat, est quand même permis.

  
  

  Et si les versions alternatives sont souvent bancales, la VO connaît de nombreuses part d’ombres.

  
  

  Alors, à quoi bon poster une vidéo ici sur agora alors que vous savez pertinemment que tout le monde va vous tomber sur le coin de la gueule. Un ton un peu plus pédagogique, moins condescendant serait de mise.

  
  

   Encore faudrait il vouloir discuter, et l’incertitude sur les causes et le déroulements de 11/09 le permet pourtant amplement.

  
  

  En gros si l’on résume votre participation, c’est : alors bande de blaireaux conspirationistes la vie est belle ?!? Vous espérez quoi au juste ?

  
  

  Allez bonne fin du monde à tous  !!

  Répondre Lien

  • ---

    Cocasse 21 décembre 2012 12:34

    Il y a aussi les sources de chaleurs révélées par satellite des semaines durant après l’effondrement. Comme si du kérosène allait bruler a plusieurs centaines de degré sous terre !
    Il y a pas grand chose qui tienne debout dans la version officielle, ce qui ne veut pas dire bien sur que toutes les pistes étudiées par les chercheurs de vérité sont pertinentes.
    Mais déjà, poser l’affaire dans un contexte géopolitique, comme l’a fait Chauprade, permet de relativiser (se référer au fameux PNAC par exemple), et le témoignage de cette ex-agente de la CIA.

    Répondre Lien

  • ---

    Karmayata 21 décembre 2012 19:13

    "Il y a aussi les sources de chaleurs révélées par satellite des semaines durant après l’effondrement. Comme si du kérosène allait bruler a plusieurs centaines de degré sous terre !"
    .
    Des centaines de degrés ? 1500°C huit semaines plus tard (voir à 1:14) ! Cette "anomalie" a été présentée à moorea/Quirant dans les commentaires du dernier article de Reopen. Quirant n’est pas parvenu à expliquer - malgré ses pirouettes et contorsions - comment une telle température a pu être maintenue deux mois après la destruction des tours et un arrosage continu des pompiers, mais il refuse de manière catégorique de prendre en compte la nanothermite retrouvée dans les poussières de Ground Zero. Et quand il ne peut pas répondre Quirant "the expert" préfère choisir la fuite.
    .
    Voici un commentaire de Calimero sur AVTV :
    .
    

    « Tout a déjà été dit sur Jérôme Quirant (cf Reopen du 12/12/2011) :

    .
    

    Pour approfondir la thématique « Jérôme Quirant et le 11/9 », nous vous recommandons, par ordre anté-chronologique :

    .
    

    • « 11-Septembre : Jérôme Quirant (et Rue89) osent tout », par YvesDuc, membre de ReOpen911, 31 août 2011. Cet article recense les sophismes et autres techniques de manipulation que M. Quirant a utilisés dans une tribune libre publiée sur Rue89 le 28 août 2011.

    .
    

    • L’article point-clé  « Les explications officielles de la chute des Tours Jumelles : fiction ou réalité  ? », par Christo, membre de ReOpen911, 17 mars 2011, mis à jour le 8 juillet 2011. Cet article fait le point sur la controverse scientifique entourant la chute des Tours Jumelles et analyse notamment les arguments de M. Quirant.

    .
    

    • « Quelques réponses au site Bastison.net », par YvesDuc, membre de ReOpen911, 12/14 juin 2010. La partie 1/2 analyse les explications « officielles » relayées par le blog de M. Quirant sur les effondrements des Tours Jumelles. La partie 2/2 démystifie les arguments de M. Quirant sur l’effondrement du bâtiment 7 du WTC.

    .
    

    • «  ReOpen911 analyse la critique de M. Quirant - chercheur en génie civil - sur l’étude du chimiste Niels Harrit qui conclut à la présence d’explosifs dans les décombres du WTC », par Pole, membre de ReOpen911, 10 juin 2010. 

    .
    

    • La réponse de ReOpen911 à la critique de Jérôme Quirant sur la première version de notre article point-clé sur les pirates de l’air, 23 novembre 2009.

    .
    

    • 5 Objets du Scandale, documentaire ReOpen911, 31 octobre 2009. Cette vidéo révèle le caractère manipulateur du traitement du 11/9 par l’émission « L’objet du scandale » du 30 septembre 2009 sur France 2, émission dans laquelle M. Quirant était invité pour « réfuter les théories du complot ».

    .
    

    • «  La propagande pro thèse officielle : www.bastison.net », par Frédéric Henry-Couannier, Maître de conférences et chercheur en physique fondamentale au Centre de Physique des Particules de Marseille, 25 octobre 2009. Ce dossier peut être consulté sur le blog de Frédéric Henry-Couannier tout en bas de cette page. Voir également, ce billet du physicien Henry-Couannier dédié à la réfutation des arguments de M. Quirant sur la thermate.

    .
    

    « Pourquoi les particules rouges-grises ne sont pas des composants de peinture  », par Niels Harrit, mai 2009. Cet article technique est une réponse du Dr. Niels Harrit, professeur agrégé de chimie à l’Université de Copenhague, à M. Quirant et quelques autres scientifiques qui avaient suggéré que les particules rouges-grises retrouvées dans les poussières du WTC pouvaient être des résidus de la peinture anti-corrosion présente sur les colonnes et les poutres du WTC. »

    Répondre Lien

  • ---

    Karmayata 22 décembre 2012 03:42

    Je compte bien sûr sur Andromede pour nous faire part de sa science et de ses lumières afin de nous expliquer par A + B le pourquoi du comment d’une température de 1500°C dans les décombres de Ground Zero deux mois après effondrement des tours et arrosage continu des pompiers ;)
    

    Répondre Lien

  • ---

    Karmayata 22 décembre 2012 03:51

    ps : et aussi comment le Gvt Bush et les média US pouvaient-ils savoir le soir-même des attentats (eh oui ç’a fait le tour du Monde) le nom des soi-disant 19 "terroristes kamikazes" et la responsabilité du soi-disant "grand manitou Ben Laden" SANS AUCUNE ENQUETE ???!!! Puisque selon eux ils ont été "surpris" et "n’en savaient rien". Et en quelques heures ils auraient trouvé les "coupables" ?!
    .
    Je rappelle que la Commission d’enquête a démarré 441 JOURS APRES LES ATTENTATS SOUS PRESSION DES FAMILLES DES VICTIMES, QUAND LE GVT BUSH A TOUT FAIT POUR QU’ELLE NE VOIE PAS LE JOUR !!! 441 jours plus tard... quand lesUSA avec la "coalition de l’Axe du Bien" envoyaient déjà les troupes en octobre 2001 en Afghanistan ! Là ils ont fait vite ! Un rapport avec les déclarations de l’ex Général Wesley Clark quant à l’agenda et la liste des différents pays à envahir au Moyen-Orient dès 2001 ? Ou un rapport avec le PNAC et le "nouveau Pearl Harbor" pour l’hégémonie et la géostratégie ?
    .
    Alors comment ont-ils pu si vite tirer de telles conclusions le soir-même des attentats... hein Andromede ?! Surtout que 6 des soi-disant "terroristes" étaient encore en vie au Moyen-Orient, passeports volés, comme l’a rappelé entre autres Eric Laurent dans une interview.
    .
    Je rappelle aussi que RIEN ne vient confirmer les liens entre Ben Laden et les attentats. RIEN ! Toutes les vidéos de la CIA étaient bidonnées ! D’ailleurs c’est bien pour cela que sur sa fiche du FBI il était recherché pour d’autres faits mais non pour ces attentats. Mais il fallait absolument aller voir ce qui se passait dans les grottes high-tech à Tora-Bora... et sauver les femmes Afghanes... apporter la "démocratie", la "paix", la liberté, l’égalité, la fraternité... n’est-ce pas Andromede ? Où qui avait envoyé l’anthrax ? Souvenez-vous... Puis les armes de destruction massive en Irak... etc etc etc... mais non on ne nous prend pas pour des cons quelle idée !
    

    Répondre Lien

  • ---

    Karmayata 22 décembre 2012 20:38

    Andromede95... vous êtes censé recevoir un e-mail à chaque commentaire posté sur l’une de vos vidéos. Donc logiquement vous allez aussi en recevoir un pour celui-là. J’espère donc que vous n’allez pas botter en touche et vous défiler s’agissant de mes questions (si si j’y tiens). Puisque vous faites le malin quant à ce "dossier" et défendez mordicus la VO sur différents supports comme ici ou sur YT entre autres... vous n’aurez donc aucun mal à répondre avec "arguments" à l’appui. A moins que ce ne soit que de la poudre aux yeux ? J’attends avec impatience vos "explications" construites... point par point... dès que le temps vous le permettra bien évidemment. Et pas de pirouettes ou techniques de fuite comme Quirant je vous prie. Nous verrons ça...
    

    Répondre Lien

  • ---

    Karmayata 22 décembre 2012 20:46

    ps : et notamment en relation avec ce message (j’ai répondu à vos précédents commentaires) car là non plus vous n’avez pas répondu... je n’ose imaginer que vous soyez déjà à court d’idées ou d’arguments...(?)
    

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 26 décembre 2012 13:39

    Karmayata : "J’attends avec impatience vos "explications" construites... point par point... dès que le temps vous le permettra bien évidemment."

    
    

    C’est bizarre, malgré les nombreuses réactions ici-même, les questions posées dans la vidéo ci-dessus n’ont pas toutes fait l’objet d’une réponse. Mais tu exiges que je réponde point par point à tes commentaires...

    
    

    Idem en ce qui concerne les 4 vidéos de Jérôme Quirant : ses arguments n’ont pas tous été traités point par point. Par contre, j’en vois beaucoup qui, fidèles à leurs habitudes, esquivent en faisant disperser le débat dans tous les sens...

    
    

    A très bientôt, quand le temps me le permettra bien évidemment.

    Répondre Lien

  • ---

    Karmayata 26 décembre 2012 19:12

    Heureusement que j’ai précisé "Et pas de pirouettes ou techniques de fuite"... une question de temps ce doit être ça...
    

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 26 décembre 2012 20:30

    Karmayata : "Heureusement que j’ai précisé "Et pas de pirouettes ou techniques de fuite"... une question de temps ce doit être ça..."
    

    
    

    Je suis désolé, mais même à l’approche de Noël, j’ai une vie de famille, et je fais partie de ceux qui ont la malchance de bosser entre Noël et Nouvel An cette année. Mais bon, on se sent obligé de justifier son emploi du temps avec les dits "chercheurs de vérité"...

    
    

    Au fait, charité bien ordonnée commence par soi-même, n’oublie pas de répondre point par point à la vidéo ci-dessous...

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 26 décembre 2012 20:54

    Hatsumi : "Mais s’agissant, par exemple du contenu de la WT7 ( dossier Enron notamment), des délits d’initiés, du taux de transaction très élevé provenant des ordinateurs du WTC après l’impact des avions et pendant l’effondrement des tours,"

    
    

    Au sujet des "délits d’initiés", voir ma réponse ici.

    
    

    Hatsumi : "des nombreuses alertes sur la possibilités d’un attentat avec avions kamikazes non suivies d’effets,"

    
    

    Guillaume Dasquié en sait quelque chose. Cela n’en fait pas pour autant un théoricien du complot.

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 27 décembre 2012 13:13

    Cocasse : "l y a aussi les sources de chaleurs révélées par satellite des semaines durant après l’effondrement. Comme si du kérosène allait bruler a plusieurs centaines de degré sous terre !"

    
    

    Avant effondrement, les Tours Jumelles ont surtout brûlé au niveau des étages impactés. Après effondrement, il restait dans les décombres largement de quoi continuer à alimenter les incendies parmi les matériaux que l’on peut trouver dans tout immeuble.

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 27 décembre 2012 13:16

    Cocasse : "Mais déjà, poser l’affaire dans un contexte géopolitique, comme l’a fait Chauprade, permet de relativiser (se référer au fameux PNAC par exemple),"

    
    

    PNAC et 11 septembre 2001 : un nouveau Pearl Harbor ? 
    

    
    

    Les conspirationnistes citent le rapport « Rebuilding America’s Defenses : Strategies, Forces, and Resources for a New Century » sorti en septembre 2000 (« Reconstruire la défense de l’Amérique, Stratégie, Forces et Ressources Pour un Nouveau Siècle ») comme « preuve » de l’implication du PNAC (Project for the New American Century, un think tank néoconservateur) dans les attentats du 11 septembre 2001. 
    

    
    

    Extrait de Loose Change : « Septembre 2000, le PNAC, qui compte parmi ses membres Dick Cheney, Donald Rumsfeld, George Bush et Paul Wolfowitz, a publié un rapport intitulé ’Rebuilding America’s Defenses’, dans lequel ils déclarent que ’le processus de transformation même s’il apporte un changement révolutionnaire, sera probablement lent en l’absence d’un événement catastrophique et catalyseur - comme un nouveau Pearl Harbor.’ »

    
    

    Bizarrement, Loose Change ne montre qu’une phrase de ce rapport, ce qui laisse à ses spectateurs le champ libre pour interpréter l’expression « processus de transformation ». Mais l’extrait ci-après révèle précisément à quoi se réfère le mot « transformation » : « Les technologies de l’information en particulier sont de plus en plus déterminantes et répandues dans les équipements militaires. Ces technologies ont les mêmes effets de transformation dans le domaine militaire qu’elles ont eu sur le monde entier. Cette transformation militaire aura un impact majeur sur le déroulement des guerres, sur les types d’armes dominant les champs de bataille, et, inévitablement, sur la prééminence militaire des nations. »

    
    

    Le rapport se contente d’indiquer que l’introduction des technologies de l’information dans le domaine militaire pour le siècle à venir constituerait une lente transformation ; sauf si une attaque révèle un manque de préparation technologique, de la même manière que Pearl Harbor a révélé la nécessité d’une force aéronavale et amené à la croissance rapide de la Navy.

    
    

    Le rapport précise que de nouvelles bases seraient coûteuses, et n’apporte pas la moindre recommandation, sachant qu’ « une réponse détaillée va au-delà de la portée de cette étude ». Il ne recommande pas non plus un changement de régime en Irak (*) ni ailleurs. A la page 7, il est écrit que de nouvelles bases seraient coûteuses et que les missions de normalisation en Afrique, au Golfe Persique et dans les Balkans « nécessiteront des troupes de combat » au lieu des forces traditionnelles de maintien de la paix de l’ONU. Il ne prône pas non plus l’ambition pour les États-Unis de devenir le gendarme du monde (*), ni l’ignorance de la position de l’ONU (*).

    
    

    (*) Ce qu’a fait néanmoins George Bush.

    
    

    L’obtention de l’approbation du budget pour les nouvelles technologies a été à l’ordre du jour du PNAC, mais certainement pas une attaque du type 11 septembre 2001 causée par une organisation basée dans les grottes...

    
    

    En résumé, il est plutôt question du type de stratégie et de présence de la puissance militaire américaine, basé sur les politiques intérieures et l’innovation technologique. Selon le PNAC, le processus de transformation dans le domaine militaire peut prendre du temps, en l’absence d’un évènement catastrophique ou catalyseur tel que un nouveau Pearl Harbor. Cette transformation serait liée aux nouvelles technologies et notamment à celles de l’information.

    
    

    Toute affirmation selon laquelle « le processus de transformation » qui se déroule « lentement » fait référence dans ce rapport à la croissance de la puissance militaire des États-Unis, à un changement de régime, ou à l’endoctrinement du peuple américain, relève d’un mensonge pur et simple. Au lieu de raconter n’importe quoi sur l’expression « processus de transformation », les conspirationnistes feraient mieux de lire ce rapport.

    
    

    Téléchargement du rapport du PNAC « Rebuilding America’s Defenses : Strategies, Forces, and Resources for a New Century » : http://www.informationclearinghouse.info/pdf/RebuildingAmericasDefenses.pdf
    

    
    

    
    

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    Karmayata 27 décembre 2012 19:56

    "Après effondrement, il restait dans les décombres largement de quoi continuer à alimenter les incendies parmi les matériaux que l’on peut trouver dans tout immeuble."
    .
    Andromede - lorsque tu auras le temps - merci d’expliquer, comme ç’a été demandé plusieurs fois, quel processus/élément a bien pu maintenir une température de 1500°C (point de fusion de l’acier) durant a minima huit semaines à Ground Zero malgré arrosage continu des pompiers.
    

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 27 décembre 2012 21:50

    Karmayata : "Des centaines de degrés ? 1500°C huit semaines plus tard (voir à 1:14) ! Cette "anomalie" a été présentée à moorea/Quirant dans lescommentaires du dernier article de Reopen. Quirant n’est pas parvenu à expliquer - malgré ses pirouettes et contorsions - comment une telle température a pu être maintenue deux mois après la destruction des tours et un arrosage continu des pompiers, mais il refuse de manière catégorique de prendre en compte la nanothermite retrouvée dans les poussières de Ground Zero. Et quand il ne peut pas répondre Quirant "the expert" préfère choisir la fuite."

    
    

    Quant à l’UGGS et la NASA, ils évaluent les températures à Ground Zero à nettement moins que 1500°C. Ah oui, j’oubliais, ces deux organismes font également partie du "grand complot". Et puis je ne savais pas que la nanothermite pouvait brûler aussi longtemps. Deux mois, cela fait beaucoup, non ? Et puis, 11 ans après, j’ai toujours hâte de voir des photos de lacs d’acier fondu... C’est bizarre, beaucoup de monde est passé pendant deux mois à Ground Zero, et il n’y a pas une seule photo... Hormis les pseudo-photos de métal fondu présentées par Steven E. Jones, où sont les vraies photos d’acier fondu ???

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 27 décembre 2012 22:47

    Il faudrait passer des jours et des jours pour répondre point par point à tous les arguments. Si tu veux, je peux à mon tour copier/coller les 120 articles de mon blog et exiger que tu y répondes point par point... Tu es prêt ???

    
    

    Mais passons, dis-moi si je me trompe, mais je n’ai trouvé aucune contre-argumentation sur le mécanisme de l’amorce de l’effondrement des Tours Jumelles, pourtant fondamental dans le rapport du NIST. Ces explications sont corroborées par le Professeur Eduardo Kausel, expérience à l’appui. Mais du côté des liens que tu cites, pas un mot sur le flambement des poutres, qui explique le transfert aussi rapide des charges sur les poutres restantes et au-delà de la limite de leur résistance...

    
    

    Je note par contre que certains s’adonnent toujours à des comparaisons fallacieuses avec des immeubles à structure de béton...

    
    

    D’autre part, il est facile d’indiquer que la structure des Tours Jumelles était dimensionnée pour supporter le poids des étages supérieurs. Mais il faut aussi préciser que ce sont les colonnes qui sont faites pour les supporter, et non les planchers ni les équerres qui les supportent. Pour rappel, l’acier est un matériau élastique. Ces tours ont donc besoin de la rigidité du béton des planchers pour rester droites. En l’absence de ces planchers, les colonnes ont d’autant moins résisté aux sollicitations tangentielles qu’elles se prisent de plein fouet les projections des gravats.

    
    

    Je note également cette jolie perle de Frédéric Henry-Couannier : "« Une plaque de béton lâchée de 200 mètres ne se pulvériserait pas en touchant le sol, elle se casserait en morceaux ». Démolition contrôlée ou non, l’effondrement d’une structure contenant du béton génère à la fois de la poussière et des gravats. Pas besoin d’explosifs pour générer de la poussière ! C’est flagrant en ce qui concerne le vérinage, comme sur cette vidéo où des jets d’eau ont été installés pour - devines quoi ? - limiter les nuages de poussière : 

    http://www.youtube.com/watch?v=_iq2SzhXom0
    

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 27 décembre 2012 22:58

    Karmayata : "« Pourquoi les particules rouges-grises ne sont pas des composants de peinture  », par Niels Harrit, mai 2009. Cet article technique est une réponse du Dr. Niels Harrit, professeur agrégé de chimie à l’Université de Copenhague, à M. Quirant et quelques autres scientifiques qui avaient suggéré que les particules rouges-grises retrouvées dans les poussières du WTC pouvaient être des résidus de la peinture anti-corrosion présente sur les colonnes et les poutres du WTC. »"

    
    

    Puisque tu n’as manifestement pas regardé la vidéo de Jérôme Quirant qui répond à cet article de Niels Harrit, je t’invite au moins à lire le transcript de cette vidéo.

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 28 décembre 2012 12:57

    Karmayata : "« Pourquoi les particules rouges-grises ne sont pas des composants de peinture  », par Niels Harrit, mai 2009. Cet article technique est une réponse du Dr. Niels Harrit, professeur agrégé de chimie à l’Université de Copenhague, à M. Quirant et quelques autres scientifiques qui avaient suggéré que les particules rouges-grises retrouvées dans les poussières du WTC pouvaient être des résidus de la peinture anti-corrosion présente sur les colonnes et les poutres du WTC. »"

    
    

    Voir aussi ce PDF : http://www.bastison.net/RESSOURCES/Critique_Article_Harrit.pdf

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 29 décembre 2012 00:12

     Karmayata : "Surtout que 6 des soi-disant "terroristes" étaient encore en vie au Moyen-Orient, passeports volés, comme l’a rappelé entre autres Eric Laurent dans une interview."

    
    

    C’est une habitude typique chez ces "chercheurs de vérité" de se jeter sur des erreurs journalistiques, du genre celle-ci -aussi, pour échafauder de nouvelles théories... Mais 11 ans après les faits, ces "chercheurs de vérité" ne disposent toujours pas de la moindre vidéo d’interview desdits "terroristes encore en vie", qu’ils n’hésiteraient pas à mettre en avant histoire de narguer leurs contradicteurs...

    
    

    Par contre, quand il s’agit de vidéos de Ben Laden, là, par principe, ce sont des vidéos truquées... Même sur des vidéos de très mauvaise qualité, ces "chercheurs de vérité" sont capables de dire que ce n’est pas Ben Laden... Plus fort encore, certains se disent capables de déterminer que la bague portée par Ben Laden est "en or", juste en observant des images !

    
    

    Voir aussi la rubrique consacrée à Al Quaeda à partir du point 100 dans le PDF 

    Zéro Pointé Pocket - 118 erreurs du DVD « Zéro ».

    
    

    Que Ben Laden soit mort le 2 mai 2011 ou plusieurs années auparavant (je ne prends pas position sur ce point), j’épingle avant tout la démarche de pseudo-investigation de ces "chercheurs de vérité", qui sont toujours très sûrs d’eux...

    
    

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 29 décembre 2012 00:20

    Karmayata : "Alors comment ont-ils pu si vite tirer de telles conclusions le soir-même des attentats... hein Andromede ?! "

    
    

    Tout simplement grâce au signalement par les hôtesses des numéros de siège occupés par les terroristes, ce qui a permis de recouper avec leurs identités.

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 29 décembre 2012 00:29

    Karmayata  : "D’ailleurs c’est bien pour cela que sur sa fiche du FBI il était recherché pour d’autres faits mais non pour ces attentats."

    
    

    Voir http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2006/09/01/016-11-sept-question-5.shtml
    

    
    

    Karmayata  : "Puis les armes de destruction massive en Irak... etc etc etc... mais non on ne nous prend pas pour des cons quelle idée !"
    

    
    

    Entièrement d’accord sur ce point. Mais les motivations pas claires des dirigeants américains pour déclencher leur guerre en Irak ne justifient pas de tout mettre dans le sac. Les conspirationnistes ne font vraiment pas dans la nuance.

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    Karmayata 30 décembre 2012 08:27

    (Partie 1)

    "Quant à l’UGGS et la NASA, ils évaluent les températures à Ground Zero à nettement moins que 1500°C. Ah oui, j’oubliais, ces deux organismes font également partie du "grand complot".
    .
    Pour information, des analyses via satellite (même si elles sont utiles, notamment dans certains cas de difficulté d’accessibilité) sont de loin moins efficaces que des analyses in situ, surtout en profondeur. Or il s’agit - dans la plupart des témoignages - des sous-sols de Ground Zero. Les conditions en surface ne décrivent pas - en infra-rouge pour l’exemple ou en écriture thermique - ce qui se passe bien loin sous les décombres "visibles". La chaleur en surface est la principale empreinte collectée via satellite. Pour le reste il y a des moyens bien moins "couteux" et qui se pratiquent depuis des lustres in situ.
    .
    Lorsque le professionnel dans la vidéo (à 1:14) évoque une température de 1500°C huit semaines plus tard, il ne sort pas ce chiffre d’un chapeau de magicien, surtout que cela paraît a priori invraisemblable (il n’y a qu’à voir sa réaction... et j’imagine qu’il n’y a pas eu qu’une seule mesure pour confirmer cette haute température afin d’en avoir le coeur net). Des sondes thermiques (les mecs c’est leur boulot) permettent de savoir avec précision (c’était en 2001, pas à l’Age de pierre) l’énergie thermique dégagée à un endroit souhaité. Ils n’ont pas sondé les abords d’un volcan ou les entrailles d’une centrale nucléaire, mais des "poches" à Ground Zero, sous les décombres. Le contestes-tu ?
    .
    Et tu viens nous parler des données satellite. Certes elles ne sont pas à laisser pour compte, il est aussi intéressant de connaître les différentes températures en surface (voire à faible profondeur) sur un large périmètre en temps quasi-réel. Mais ce n’est pas suffisant. Puis tu fais comme si les informations des professionnels sur place comptaient pour du beurre, sans vraiment répondre à la question. Par conséquent tu n’as pas répondu à la question justement (encore une fois). Tu tentes de faire des comparaisons qui n’ont pas lieu d’être, car les données n’expriment en rien la même période de temps ou les profondeurs concernées.
    .
    L’article que tu as posté évoque des températures analysées seulement quelques jours après les évènements et en surface. Il faudrait m’expliquer Andromede - à moins que tu mettes les informations de ces professionnels en doute (qui sait de quoi tu es capable après tout), genre "ils font partie du grand complot" ;) quel processus/élément a permis de maintenir une température de 1500°C dans les profondeurs de Ground Zero a minima huit semaines plus tard malgré arrosage des pompiers.
    .
    Je dirais que tu as deux solutions. La première, en supposant que tu admettes que ces professionnels connaissent leur boulot et qu’ils n’ont pas abusé de stupéfiants hallucinogènes, ou que ce ne sont pas des affabulateurs, tu devras expliquer pour de bon cette fois-ci le pourquoi du comment des températures mesurées atteignant le point de fusion de l’acier après tout ce laps temps. Idem pour l’acier littéralement fusionné avec le béton dans la vidéo. Le point de fusion de l’aluminium c’est une chose. Pour l’acier c’en est une autre.
    .
    La seconde solution, ce serait que tu oses affirmer que les données fournies par les professionnels sur place sont erronées, qu’ils ont obtenu leurs diplômes dans des pochettes-surprise, ou que quoi qu’ils disent, tant que ça ne concorde pas avec le "Rapport de la Commission", ça ne peut pas être pris au sérieux... ou un truc dans ce goût-là.
    .
    Cependant il demeure une troisième option, une autre solution potentielle, à savoir celle qui consiste à tourner autour du pot aussi longtemps que possible, enfumer autant que faire se peut afin d’éviter de devoir choisir entre les deux solutions précédentes. Présentation de nouveaux "liens", de données "officielles" (quand ce n’est pas le NIST ou l’administration Bu$h & co c’est la NASA) mais cette affaire de 1500°C... il faut tout faire pour ne pas avoir à y répondre. Wait and see...
    .
    "Il faudrait passer des jours et des jours pour répondre point par point à tous les arguments. Si tu veux, je peux à mon tour copier/coller les 120 articles de mon blog et exiger que tu y répondes point par point... Tu es prêt ???"
    .
    Là il ne s’agit pas de 120 articles mais de quelques questions auxquelles tu ne parviens toujours pas à répondre. Pourquoi tu me parles de ton blog ? Un peu de pub ça ne mange pas de pain. Aujourd’hui même la plupart des membres de la Commission remettent en cause la VO sur de nombreux points. Mais on trouve toujours quelques individus qui s’accrochent à ce que l’administration Bush ou Washington a décrété dès les premières heures après les évènements. Bref il faut de tout pour faire un monde.
    .
    "Mais passons, dis-moi si je me trompe, mais je n’ai trouvé aucune contre-argumentation sur le mécanisme de l’amorce de l’effondrement des Tours Jumelles, pourtant fondamental dans le rapport du NIST. Ces explications sont corroborées par le Professeur Eduardo Kausel, expérience à l’appui. Mais du côté des liens que tu cites, pas un mot sur le flambement des poutres, qui explique le transfert aussi rapide des charges sur les poutres restantes et au-delà de la limite de leur résistance..."
    .
    Ah si c’est Eduardo Kausel qui le dit, ça change tout. Et quid de la WTC7 ? Non mais sérieux... tu balances des liens, j’en fais de même, qui a raison, qui a tort parmi ces professionnels. Comme ici. Des professionnels (des milliers) qui mettent en cause la VO quant à ces effondrements. Tu crois que je vais m’amuser à te demander s’ils ont tort ou raison ? Franchement je m’en fous. Je connais déjà ta réponse. Et peut-être même que tu balanceras un autre lien et on tournera comme ça en rond pendant longtemps.
    .
    Pour toi ils ont tous tort, tout ça ne peut pas exister, tout a suivi un processus physique "normal" et tout s’explique via les seuls incendies. Puis c’étaient les "terroristes intégristes islamistes kamikazes avec leurs cutters" qui ont fait le coup grâce à leur QG high-tech à Tora-Bora notamment et il ne peut en être autrement. L’administration Bush ou quelconque "neo-con" ou "élite politique" n’a de lien de près ou de loin avec ces attentats, l’eau ça mouille et les cheveux ça pousse. Point final ! Tous ceux qui se poseraient des questions auraient tort puisque la VO est la vérité absolue, purement et simplement... ça va j’ai bien résumé ?
    .
    "Démolition contrôlée ou non, l’effondrement d’une structure contenant du béton génère à la fois de la poussière et des gravats. Pas besoin d’explosifs pour générer de la poussière !"
    .
    Tu veux parler des nuées pyroclastiques ? Mais non ce n’est pas comme si la tour avait été "soufflée"... Regarde comme ça ressemble à un "effondrement normal". Tout juste s’il y a quelques grammes de poussières éjectées tous azimuts. Un semblant d’explosion ? Quelle idée... il ne faut surtout pas se fier aux apparences. Alors évidemment je suis certain que tu trouveras le "contre-argument" adéquat afin de justifier ces dizaines voire centaines de tonnes de poussières éjectées (je serais prêt à parier qu’il s’agit de béton ;) car on nous dit que c’est uniquement du à l’effondrement naturel des étages supérieurs sur les étages inférieurs (gravité quand tu nous tiens) rien de plus, en conséquence des "structures porteuses fragilisées", donc c’est que ce doit être vrai. Pourquoi se casser la tête hein...
    .
    "C’est une habitude typique chez ces "chercheurs de vérité" de se jeter sur des erreurs journalistiques, du genre celle-ci -aussi, pour échafauder de nouvelles théories... Mais 11 ans après les faits, ces "chercheurs de vérité" ne disposent toujours pas de la moindre vidéo d’interview desdits "terroristes encore en vie", qu’ils n’hésiteraient pas à mettre en avant histoire de narguer leurs contradicteurs..."
    .
    Il faudrait apprendre à chercher avant de raconter n’importe quoi... ça m’a pris 30 secondes. Jette un oeil ici, là ou ici ou encore là. Mais comme d’habitude c’est la faute des "chercheurs de vérité". Eric Laurent aussi en a parlé, entre autres. Mais il n’y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.
    .
    "Par contre, quand il s’agit de vidéos de Ben Laden, là, par principe, ce sont des vidéos truquées... Même sur des vidéos de très mauvaise qualité, ces "chercheurs de vérité" sont capables de dire que ce n’est pas Ben Laden"
    .
    Mouais... et son corps a été jeté à la mer (selon le rite musulman bien entendu)... c’est la Maison Blanche qui le dit... et là aussi c’est lui ? C’est pourtant flagrant... dixit la Maison Blanche encore une fois. Puis c’est logique BL se faisait filmer (pour la postérité) en train de regarder la TV... mais de profil bien caché seulement... sinon ce serait trop facile.
    .
    Ben Laden, 10 ans en liberté
    Ben Laden, storytelling et démocratie
    Le mythe OBL
    .
    "Karmayata : "Alors comment ont-ils pu si vite tirer de telles conclusions le soir-même des attentats... hein Andromede ?! "

    Tout simplement grâce au signalement par les hôtesses des numéros de siège occupés par les terroristes, ce qui a permis de recouper avec leurs identités."
    .
    Tu veux dire par téléphone comme Barbara Olson ?
    Les pirates de l’air... identifications douteuses.
    Aucune preuve sur la présence des 19 pirates dans les avions.
    Et où sont les images de l’embarquement des 19 présumés terroristes ? Ah mais les caméras ce jour-là avaient peut-être des problèmes... comme au Pentagone.
    Ten reasons why the hijackers were fake
    .
    Et pour la secte de Ben Laden et les grottes high-tech à Tora-Bora, qui a vendu la mèche ? Ah on nous aurait encore menti paraît-il... un peu plus un peu moins.
    .
    "Karmayata : "D’ailleurs c’est bien pour cela que sur sa fiche du FBI il était recherché pour d’autres faits mais non pour ces attentats. Voir http://www.radio-canada.ca/nouvelle..."
    .
    Je lis dans l’article :
    .
    "En fait, si la fiche du FBI exclut toute référence aux attentats du 11 septembre, c’est tout simplement parce qu’il se conforme aux dossiers du département de la Justice des États-Unis. Or, le département n’a porté aucune accusation formelle contre Ben Laden dans cette affaire."
    .
    Si des preuves dignes de ce nom étaient rassemblées, pourquoi Ben Laden n’aurait-il pas droit lui aussi à un procès (par contumace et pour cause) comme Zacarias Moussaoui ? D’autant plus pour le "cerveau" de l’affaire nous dit-on.
    .
    "M. Tomb nous a donc invités à nous adresser au département de la Justice américain, ce que nous avons fait. La porte-parole du ministère a répété qu’il était « le terroriste le plus recherché », mais a affirmé « ne pas pouvoir commenter » cette omission."
    .
    Pour rappel, jusqu’à son décès "officiel", cette "omission" a perduré.
    .
    "Pierre Robert, professeur au département de sciences politiques et de droit de l’UQAM ne s’en surprend pas non plus. « Techniquement, les autorités américaines peuvent arrêter Oussama ben Laden en vertu des mandats d’arrestation déjà lancés contre lui », explique-t-il. « Le département de la Justice a sans doute déjà analysé la preuve, mais ne veut rien révéler pour l’instant. Ce n’est pas nécessairement parce que la preuve est mince. J’ai toutefois l’impression que la preuve technique n’est pas complète. »"
    .
    En fait des "preuves"... jusqu’à ce jour il n’y en a jamais eu. Voir aussi les liens plus haut concernant la soi-disant "traque" de Ben Laden au Moyen-Orient. Un épouvantail bien pratique.
    .
    "Le criminologue américain Jack Litman, avocat en droit pénal, a une tout autre opinion. « Pourquoi, depuis cinq ans, n’a-t-on pas inculpé Ben Laden ? C’est une très bonne question, lance-t-il, car on peut inculper quelqu’un qui n’a pas encore été arrêté. » Il cite le président George W. Bush, qui avait indiqué qu’Oussama ben Laden était recherché « mort ou vif ». « Ce que je crois, conclut-il, c’est qu’ils ne veulent pas un procès, ils veulent l’assassiner. »"
    .
    Cette conclusion semble a priori stupide n’est-ce pas Andromede... car il serait préférable de l’attraper vivant afin qu’il puisse tout expliquer de A à Z... les attentats, le "réseau Al Qaïda", etc... bref qu’il passe à table... fournisse des informations primordiales... mais il a été in fine balancé au fond de la mer... pas de bol.
    .
    Donc pour résumer tu trouves tout à fait logique, normal, qu’il soit recherché pour des faits de moindre ampleur que les attentats mais pas pour ceux-ci. Logique en effet. Tout est logique dans cette affaire.
    

    Répondre Lien

  • ---

    Karmayata 30 décembre 2012 08:30

    (Partie 2)
    .
    Et pour conclure ce commentaire, je te remercie d’avance de répondre sur ces quelques points en rapport avec ce message (car tu as précisé un peu plus bas : "Vu que tu as recopié/collé tes commentaires sur ma vidéo Questionnaire interminable sur le 11 septembre 2001, tu y trouveras également mes réponses". Or ici-même tu n’y as pas répondu).
    .
    - l’affaire des "1500°C huit semaines plus tard" abordée un peu plus haut et « des éléments d’acier fondu et de béton compactés et fusionnés sous l’effet de la chaleur. »
    .
    - les soi-disant appels téléphoniques à haute altitude depuis des téléphones portables alors que la technologie adéquate a été mise en oeuvre à partir de 2004 (et les nombreuses "anomalies" comme dans l’affaire Barbara Olson).
    .
    - les délits d’initiés... voir ici, là ou encore ici... Eric Laurent aussi en a parlé (à 3:20)... encore une coïncidence Andromede... portant exclusivement sur les compagnies aériennes en question... juste avant les attentats... mais bizarrement pas d’enquête judiciaire à ce sujet. Ce satané hasard ! Circulez...
    .
    - quid des 41 anciens agents du renseignement et assimilés qui remettent en cause la VO... ainsi que les propres membres de la Commission d’enquête... la mise en oeuvre de cette Commission 441 jours après les attentats sous pression des familles des victimes (le comble) et le budget alloué... les obstructions à l’enquête, mensonges, dissimulations du Gvt Bush, de la CIA, du NORAD, ... (je ne vais pas remettre les liens mais tu sais de quoi je parle et que tout cela est référencé, liens présents dans un autre message que tu sauras certainement retrouver).
    .
    - ce que tu essayes de nous faire gober avec le passeport ayant soi-disant traversé l’explosion sans aucun souci, et qui s’est délicatement posé en bas du WTC "intact".
    .
    - les témoins ayant affirmé que les avions à NY n’étaient pas commerciaux mais militaires
    .
    - les simulations/exercices militaires de "détournements d’avions par des terroristes" le matin même des attentats, créant la confusion avec les "vrais" attentats.
    .
    - quid des parties en titane des avions ? Rien que ça... sans parler du reste... c’est juste pour évoquer les parties les plus résistantes. L’exception des crash au Pentagone et à Shanksville quant aux restes des "avions", par rapport à 99% des crash habituels.
    .
    - le Pentagone touché où avait lieu l’enquête sur les 2300 milliards $ "égarés" par l’armée (déclaration officielle de Rumsfeld le... 10/09/2001)... (un peu comme pour le WTC7 et les "dossiers compromettants" ENRON, EXXON (Rockefeller Standard Oil, etc)... Voir ce dossier... Puis les vidéos "indisponibles" jusqu’à ce jour du soi-disant Boeing écrasé sur le Pentagone malgré les dizaines de caméras qui filment l’un des bâtiments les mieux protégés au Monde et pour cause.
    .
    - pourquoi seuls les membres de la famille Ben Laden (venus pour une réunion Carlyle, la famille Bush en étant membre) ont reçu l’autorisation le lendemain des attentats de décoller et rentrer chez eux alors que TOUS les avions (hormis Air Force One) étaient interdits de vol sur TOUT le territoire (même l’avion de Bush père n’a pas pu décoller). Trouves-tu cela... logique ? Alors que dans une procédure "normale" il serait "logique" justement d’interroger la famille du soi-disant "ennemi public n°1".
    .
    - la publication du Patriot Act quelques jours après les attentats alors que sa rédaction aurait normalement nécessité des mois de travail.
    .
    - les liens avec Israël... (ici et là)
    .
    - et pour les tours :
    .
    Pour la Tour Windsor il y a eu un brasier infernal durant 24H00. Résultat ? On a même pu y placer une grue sur le toit ! Pour les tours jumelles du WTC l’incendie a duré quelques dizaines de minutes et la fumée était noire, signe d’une mauvaise oxygénation. Mais qu’à cela ne tienne, les tours jumelles sont tombées sur leur propre empreinte à la (quasi) vitesse de la chute libre SANS AUCUNE RESISTANCE des étages inférieurs, jusqu’au rez-de-chaussée ! De plus le kérosène s’est totalement consumé lors des impacts contre les tours. Et encore vous voudriez mettre en exergue la construction ou structure même des tours... mais le WTC7 n’était pas construit de la même manière... et n’a été touché par aucun avion... pis l’incendie n’était pas ce qu’on pourrait appeler un brasier infernal... et pourtant cette tour est aussi tombée sur son empreinte à la (quasi) vitesse de la chute libre SANS AUCUNE RESISTANCE des étages inférieurs, jusqu’au rez-de-chaussée. Pas une, pas deux... trois.
    .
    "A propos de l’incendie du plus haut gratte-ciel de Caracas (Venezuela) le 17 octobre 2004, le capitaine des pompiers Rodolfo Briceño a témoigné au sujet d’explosions s’étant produites au 35è étage. Mais là, bizarrement, les conspirationnistes ne relèvent pas... "
    .
    Et alors cette tour s’est-elle effondrée ? Et quid du Meridian Plaza ? Interstate Bank ? New-York Plaza ? Qui ont brûlé durant des heures et des heures... ? Elles sont restées debout.
    .
    Le WTC7... touché par des feux mineurs (et encore une fois de la fumée noire... mauvaise oxygénation)... était situé derrière le WTC6 et le WTC5... ces derniers étant juste à côté des tours jumelles... résultat ? Oh ils n’ont pas été entièrement pulvérisés... oh puis chose "troublante" les deux tours juste à côté du WTC7 n’ont... absolument rien.
    .
    .
    .
    In fine cui prodest ?

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 30 décembre 2012 09:08

    Karmayata : "Lorsque le professionnel dans la vidéo (à 1:14) évoque une température de 1500°C huit semaines plus tard, il ne sort pas ce chiffre d’un chapeau de magicien, surtout que cela paraît a priori invraisemblable (il n’y a qu’à voir sa réaction... et j’imagine qu’il n’y a pas eu qu’une seule mesure pour confirmer cette haute température afin d’en avoir le coeur net). Des sondes thermiques (les mecs c’est leur boulot) permettent de savoir avec précision (c’était en 2001, pas à l’Age de pierre) l’énergie thermique dégagée à un endroit souhaité. Ils n’ont pas sondé les abords d’un volcan ou les entrailles d’une centrale nucléaire, mais des "poches" à Ground Zero, sous les décombres. Le contestes-tu ?"

    
    

    Si tu as un minimum d’esprit critique, alors tu as le droit de prendre un minimum de recul par rapport à tes convictions personnelles et de te poser cette question : si une température de 1500°c est supposée démontrer la présence de nano-thermites, alors comment un produit incendiaire aussi violent que les nano-thermites peut brûler pendant 4 semaines ?

    
    

    Et si tu crois également sur parole Richard Gage qu’on ne peut pas créer des microsphères riches en fer autrement qu’avec de la nano-thermite, alors je t’invite à réaliser cette petite expérience : http://www.youtube.com/watch?v=Lnupq1QD7_Y

    
    

    Mais si tu es un bon conspirationniste, alors tu as le droit d’étaler ta "science" en lançant une théorie selon laquelle il n’y avait aucun matériau combustible dans les Tours Jumelles...

    
    

    Karmayata : "Là il ne s’agit pas de 120 articles mais de quelques questions auxquelles tu ne parviens toujours pas à répondre. "

    
    

    Je n’ai jamais prétendu pouvoir répondre à toutes les questions. Le sujet du 11 septembre 2001 est particulièrement complexe, et nul ne peut prétendre tout maîtriser et être spécialiste en tout. Personnellement je m’intéresse davantage à l’approche technique que géopolitique.

    
    

    Mais puisque tu joues au grand donneur de leçons, alors que je te signale que tu es loin, et même très loin d’avoir répondu à toutes mes questions...

    
    

    Karmayata : "Pourquoi tu me parles de ton blog ? Un peu de pub ça ne mange pas de pain. "
    

    
    

     ??? C’est un reproche ? C’est bizarre, parce que tu ne t’es toi-même pas privé d’argumenter à coup d’URL vers reopen911 et d’autres sites. Un peu de pub ça ne mange pas de pain... 

    
    

    Ta première maxime serait-elle "Faites ce que je vous dis, pas ce que je fais ?"

    
    

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 30 décembre 2012 09:26

    Karmayata : "Ah si c’est Eduardo Kausel qui le dit, ça change tout. Et quid de la WTC7 ? Non mais sérieux... tu balances des liens, j’en fais de même, qui a raison, qui a tort parmi ces professionnels. "

    
    

    Pour "prouver" que le WTC7 était indestructible, tu as aussi le droit spéculer sur des poutres constituées d’un matériau résistant à l’infini aux flammes... Personnellement, j’ai toujours entendu parler d’un matériau de type acier, dont les propriétés de résistance mécanique sont affectées dès 400°C, et divisées environ par 10 à 800°C.

    
    

    Karmayata : "Comme ici. Des professionnels (des milliers) qui mettent en cause la VO quant à ces effondrements. Tu crois que je vais m’amuser à te demander s’ils ont tort ou raison ? Franchement je m’en fous. Je connais déjà ta réponse. Et peut-être même que tu balanceras un autre lien et on tournera comme ça en rond pendant longtemps."

    
    

    Tu tournes en rond pour la simple raison que tu as zappé la réponse Moorea dans cette vidéo que tu as pourtant vue. Je reproduis ici sa réponse ici : Un architecte américain, Richard Gage, a constitué une association d’ « Architectes et Ingénieurs pour la vérité sur le 11 septembre » qui réclame, au travers d’une pétition, la réouverture de l’enquête sur les effondrements. Le nombre de signatures est à ce jour de plus de 1700 (octobre 2012), mais une pétition de « Boulangers et Pâtissiers » ou « Bouchers et Charcutiers pour la vérité sur le 11 septembre » aurait autant de poids et de valeur... Pourquoi ? Parce qu’en calcul de structures, il y a autant de différence entre un architecte, uningénieur et un scientifique qu’en médecine entre un pharmacien, un médecin généraliste et un professeur. Si ces différents métiers existent, comme pour les boulangers, pâtissiers, bouchers ou charcutiers, c’est qu’ils ont chacun des exigences de compétences différentes. Pour l’expertise de situations telles qu’ont connues les tours jumelles, ce sont aux scientifiques ayant bâti les codes de calcul qu’on s’adresse. Pas aux ingénieurs qui ont conçu les bâtiments pour résister à des charges « classiques ». Vous viendrait-il à l’idée de consulter votre pharmacien pour un grave problème cardiaque ? Pourtant, même les architectes d’intérieur sont répertoriés par Richard Gage dans sa pétition, et même des ingénieurs en électricité, informatique, hydraulique, mécanique auto... représentant 95 % des signataires donnent leur avis sur l’effondrement des tours !

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 30 décembre 2012 09:57

    Karmayata : "Tu veux parler des nuées pyroclastiques ?"

    
    

    Humm ! Si tu tiens vraiment à ridiculiser la cause que tu es censé défendre, alors continue de qualifier de qualifier de "pyroclastique" les nuages de poussière des WTC, comme l’a fait, entre autres, ton idole Richard Gage. Explications ici :

    - Délire pyroclastique sur les nuages des effondrements

    - Des nuages pyroclastiques ?

    - Un nuage de poussière, pas le nuage pyroclastique d’une explosion volcanique

    
    

    En résumé, une comparaison purement visuelle des nuages de poussière des WTC avec les coulées pyroclastiques des volcans relève du syllogisme...

    
    

    Karmayata : " Mais non ce n’est pas comme si la tour avait été "soufflée"... Regarde comme ça ressemble à un "effondrement normal". Tout juste s’il y a quelques grammes de poussières éjectées tous azimuts. Un semblant d’explosion ? Quelle idée... il ne faut surtout pas se fier aux apparences. "

    
    

    Merci pour cette photo intéressante à plus d’un titre :

    
    

    1) Certains de tes copains racontent que les Tours Jumelles se sont effondrées "parfaitement sur leur empreinte". Or cette photo montre exactement le contraire : des débris projetés sur les 4 côtés à plus d’une centaine de mètres ! Comme démolition contrôlée sans dommages collatéraux, les professionnels savaient déjà faire beaucoup mieux à l’époque de 2001...

    
    

    2) Une flèche montre un "squib de démolition contrôlée". Cela prouve surtout que dans la "physique" conspirationniste, la compression de l’air et l’effet de piston n’existent pas... Tu n’imagines pas à quel point l’effet de souffle provoqué par le mouvement d’une masse d’une centaine de milliers de tonnes en mouvement est destructeur ! Même une avalanche de neige est capable de souffler un édifice, avec le phénomène de compression de l’air qui précédent la masse neigeuse (vu il y a une dizaine d’années dans un documentaire sur une avalanche ayant ravagé une station autrichienne). Et pourtant, il n’y a pas le moindre explosif dans une avalanche de neige.

    
    

    3) Il faut que tu explique comment des squibs qui de "démolition contrôlée" aussi sporadiques et isolés auraient pu provoquer un effondrement aussi vertical et symétrique...

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 30 décembre 2012 10:25

    
    

    Karmayata : "Mouais... et son corps a été jeté à la mer (selon le rite musulman bien entendu)... c’est la Maison Blanche qui le dit... et là aussi c’est lui ? C’est pourtant flagrant... dixit la Maison Blanche encore une fois. Puis c’est logique BL se faisait filmer (pour la postérité) en train de regarder la TV... mais de profil bien caché seulement... sinon ce serait trop facile."

    
    

    La qualité de la vidéo que tu cites est médiocre. Le personnage est vu de dos, et a certainement un peu vieilli depuis le début de son escapade... Mais je te félicite pour tes dons de voyance extralucide, vu que pour toi c’est flagrant que ce n’est pas Ben Laden... N’étant moi-même pas doté de tels dons, j’évite de me prononcer sur ce point. Par contre, j’ai envie de chambrer ceux qui carburent à coups de certitudes...

    
    

    Tu peux aussi féliciter de ma part certains de tes copains pour leurs dons de voyance extralucide également, car eux sont capables de déterminer sur simple observation des images que "la bague de Ben Laden est en or". Ca devrait intéresser les professionnels de la bijouterie, qui ont besoin d’avoir l’objet entre les mains pour se prononcer...

    
    

    Karmayata : "Tu veux dire par téléphone comme Barbara Olson ?"

    
    

    Non, non, j’ai bien dit par téléphone utilisé par les hôtesses de l’air.

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 30 décembre 2012 10:56

    Karmayata : "Et où sont les images de l’embarquement des 19 présumés terroristes ? Ah mais les caméras ce jour-là avaient peut-être des problèmes... comme au Pentagone.
    Ten reasons why the hijackers were fake"
    
    

    Lors de toute catastrophe ou attentat ou massacre au kalachnikov (ou équivalent) , on trouve des images mais rarement l’exhaustivité des images. Mais dans le cas du 11 septembre 2001, pour les conspirationnistes la méthode hypercritique doit être appliquée : tout est censé être filmé, photographié, enregistré en haute définition de surcroît, sous peine d’alimenter la suspicion...

    
    

    Et pour ce qui est de l’affaire Ben Laden, je m’en remets à Mohamed Sifaoui, bien plus spécialiste que moi en la matière. J’apprécie le personnage, même s’il se montre trop impétueux lors de débats contradictoires, comme avec Eric Raynaud. 

    
    

     

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 30 décembre 2012 11:32

    Karmayata : "Et pour conclure ce commentaire, je te remercie d’avance de répondre sur
    

    ces quelques points en rapport avec ce message (car tu as précisé un peu
    plus bas : "Vu que tu as recopié/collé tes commentaires sur ma vidéo
    Questionnaire interminable sur le 11 septembre 2001, tu y trouveras
    également mes réponses". Or ici-même tu n’y as pas répondu)."

    
    

    Faux. Tu sens le troll Karmayata. Tu te plains que la discussion tourne en rond, mais tu rabâches les mêmes thèmes en retournant à la case départ des discussions. Pour éviter d’y repasser du temps, je me contenterai de copiés/collés d’URL là où je suis en mesure de répondre et où j’ai déjà répondu.

    
    

    "- l’affaire des "1500°C huit semaines plus tard" abordée un peu plus haut

    et « des éléments d’acier fondu et de béton compactés et fusionnés
    sous l’effet de la chaleur. »

    
    

    Déjà répondu sur cette même page, en complément de ces URL :

     - WTC2 et métal fondu peu avant sa chute

     - De l’acier fondu dans Ground Zero ?

     - Les bourdes de Steven E. Jones sur l’"acier fondu"

     - Effondrement de 3 tours du WTC et théorie de la thermate

    
    

    "- les soi-disant appels téléphoniques à haute altitude depuis des
    téléphones portables alors que la technologie adéquate a été mise en
    oeuvre à partir de 2004 (et les nombreuses "anomalies" comme dans
    l’affaire Barbara Olson)."
    

    
    

    Déjà répondu sur cette même page, en complément de ces URL :
    

     - American Airlines Flight 77 Calls
    

    - Cellphone calls faked

    - Barbara Olson calls

    - 11 septembre 2001 et appels téléphoniques depuis les vols détournés 

    
    

    "- les délits d’initiés... voir ici, là ou encore ici... Eric Laurent
    aussi en a parlé (à 3:20)... encore une coïncidence Andromede... portant
    exclusivement sur les compagnies aériennes en question... juste avant les
    attentats... mais bizarrement pas d’enquête judiciaire à ce sujet. Ce
    satané hasard ! Circulez..."
    

    
    

    Déjà répondu sur cette même page, en complément de ces URL :
    

    1) Délits d’initiés : le fantasme mathématique 

    2) Délits d’initiés ou coïncidences ? Conférence de Benoît Perron auprès des Sceptiques du Québec

    3) Insider trading and suspicious "put options" prove foreknowledge of 9/11 ?

    
    

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 30 décembre 2012 12:00

    Karmayata écrit quelque chose de nouveau : "- quid des 41 anciens agents du renseignement et assimilés qui remettent
    en cause la VO... "

    
    

    Quid des centaines de milliers d’agents mystérieux nécessaires pour réaliser le dit "inside job" ? 

    
    

    "ainsi que les propres membres de la Commission d’enquête..."

    
    

    Voir note 1 sur de l’article Mathieu Kassovitz et les ’’49 passagers’’ du Vol 77. Je reproduis ci-après la réponse.

    
    

    1) Mathieu Kassovitz réitérera cette affirmation sur France 2 le 28 octobre 2009 : « le vice-président de la Commission, Lee Hamilton n’arrête pas de dire (…) que la Commission était prévue au départ pour faillir à sa mission »explique-t-il. Toutefois, le passage cité la plupart du temps par les conspirationnistes - dont s’inspire manifestement Kassovitz - est tronqué et laisse penser, à tort, que les membres de la Commission considèrent que celle-ci a fait l’objet d’une manipulation. Voici le passage dans son intégralité, extrait de la page 15 du livre de Thomas H. Kean et Lee H. Hamilton, Without Precedent : The Inside Story of the 9/11 Commission(Alfred A. Knopf, 2006) : « Nous étions tous deux conscients que la Commission sur le 11-Septembre était vouée – sinon destinée – à échouer : la Commission transcenderait les clivages partisans ; elle perdrait en crédibilité en laissant fuiter des informations classifiées ; elle se verrait refuser des autorisations indispensables à l’accomplissement de sa mission ; ou elle se mettrait à dos les familles des victimes qui ont combattu pour qu’elle soit créée. Ce que nous ne pouvions prévoir, c’est que les circonstances et des personnes remarquables au sein de cette Commission s’uniraient, dans les vingt mois qui ont suivi, pour permettre notre succès ».

    
    

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 30 décembre 2012 13:15

    Karmayata : "- ce que tu essayes de nous faire gober avec le passeport ayant soi-disant
    traversé l’explosion sans aucun souci, et qui s’est délicatement
    posé en bas du WTC "intact"."

    
    

    Voir ma réponse ici-même que tu as zappée. Et s’il est dangereux pour un être humain de se jeter du haut de la Tour Eiffel, une pièce d’identité subit nettement moins de dégâts pour la simple raison qu’elle fait face à nettement plus de frottement de l’air eu égard à son poids-plume.

    
    

    "- les témoins ayant affirmé que les avions à NY n’étaient pas commerciaux mais militaires"

    
    

    Voir ma réponse ici-même que tu as zappée.

    
    

    "- quid des parties en titane des avions ? Rien que ça... sans parler du
    reste... c’est juste pour évoquer les parties les plus résistantes.
    L’exception des crash au Pentagone et à Shanksville quant aux restes des
    "avions", par rapport à 99% des crash habituels."
    

    
    

    Voir ma réponse ici-même que tu as zappée.

    
    

    
    

    
    

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 30 décembre 2012 13:29

    Karmayata : "- les simulations/exercices militaires de "détournements d’avions par
    des terroristes" le matin même des attentats, créant la confusion avec
    les "vrais" attentats."

    
    

    Il n’est pas interdit de faire des exercices de prévention il me semble, et si ces exercices s’étaient déroulés un autre jour, cela aurait été "suspect" aussi de toute façon. Illustration de cette suspicion systématique qui anime les dits "chercheurs de vérité" : cet exercice MASCAL qui s’est déroulé le 24 octobre 2000, "suspect" là-aussi !

    
    

    "- le Pentagone touché où avait lieu l’enquête sur les 2300 milliards $

    "égarés" par l’armée (déclaration officielle de Rumsfeld le...
    10/09/2001)... (un peu comme pour le WTC7 et les "dossiers compromettants"
    ENRON, EXXON (Rockefeller Standard Oil, etc)... Voir ce dossier... "

    
    

    Là je l’avoue, je n’ai pas la réponse. Mais depuis le temps que j’étudie le dossier du 11 septembre 2001, il m’a fallu parfois du temps pour trouver le pot aux roses de certaines entourloupes conspirationnistes, comme par exemple ce pseudo-lapsus révélateur de George Bush pour lequel j’ai consacré cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=rYiZZPeWUMg

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 30 décembre 2012 13:42

     Karmayata : "pourquoi seuls les membres de la famille Ben Laden (venus pour une réunion Carlyle, la famille Bush en étant membre) ont reçu l’autorisation le lendemain des attentats de décoller et rentrer chez eux alors que TOUS les avions (hormis Air Force One) étaient interdits de vol sur TOUT le territoire (même l’avion de Bush père n’a pas pu décoller). Trouves-tu cela... logique ?"

    
    

    Non, mais ...
    

    
    

    Karmayata : "Alors que dans une procédure "normale" il serait "logique" justement d’interroger la famille du soi-disant "ennemi public n°1"."

    
    

    ... un chose est sûre : la famille Ben Laden a bien renié le personnage, et ne s’est pas faite prier pour fournir les informations nécessaires au test ADN. En plus, Ben Laden a été déchu de sa nationalité d’origine.

    
    

    Karmayata : "- la publication du Patriot Act quelques jours après les attentats alors que sa rédaction aurait normalement nécessité des mois de travail."

    
    

    N’étant pas spécialiste sur le sujet, je ne me prononcerai pas la dessus non plus.

    
    Karmayata : "- les liens avec Israël... (ici et là)"
    

    
    

    Beurk ! Je perçois comme une odeur d’antisémitisme. Je ne m’y attarde pas. Même chez reopen911, ils ne veulent pas entendre parler de ces théories nauséabondes.

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 30 décembre 2012 13:55

    Karmayata : "Pour la Tour Windsor il y a eu un brasier infernal durant 24H00. Résultat ? On a même pu y placer une grue sur le toit ! "

    
    

    Au sujet de la tour Windsor, tu as zappé mes questions dans la vidéo ci-dessus.

    
    

    Karmayata : "Pour les tours jumelles du WTC l’incendie a duré quelques dizaines de minutes et la fumée était noire, signe d’une mauvaise oxygénation. "

    
    

    Ca, par contre, c’est nouveau ici-même. Mais ça n’est que du copier/coller du physicien Steven E. Jones qui n’est plus à une bourde près : 

    
    

    Le feu privé d’oxygène dans les Tours Jumelles ? 
    

    
    

    Voici le professeur Steven E. Jones, physicien. Écoutez ce qu’il raconte sur les incendies qui se produisaient à l’intérieur des Tours Jumelles le 11 septembre 2001 : « Les incendies à l’intérieur de ces tours produisaient une fumée gris-foncée, épaisse et presque noire ; ce qui indique des feux privés d’oxygène ».

    
    

    J’aurais pensé qu’une personne diplômée en physique comprendrait à la base que lorsqu’un avion heurte ce bâtiment, le souffle de la boule de feu explose n’importe quelle fenêtre située dans la zone d’impact.

    
    

    Je m’interroge sur la capacité de Steven E. Jones à observer les moindres détails. Regardez attentivement la fumée qui jaillit du sud de la tour, ce qui signifie que le vent soufflait régulièrement vers le sud ; depuis le moment des impacts des avions sur les tours jusqu’à leur effondrement, et plus tard jusqu’à la tombée de la nuit.

    
    

    En résumé, avec les avions qui ont laissé des trous béants dans les tours, des fenêtres toutes volées en éclats dans la zone d’impact, et cette zone elle-même exposée au vent permanent à environ 300 m d’altitude ; l’air frais s’engouffrait à l’intérieur en alimentant abondamment les flammes en oxygène.

    
    

    Notas : 

    - la fumée noire indique une combustion incomplète, ce qui n’empêche pas une élévation de température fragilisant considérablement la structure d’une tour en acier. A 800° C, les caractéristiques de résistance mécanique de l’acier sont divisées par 10.

    - une simple recherche de photographies des puits de pétrole en flammes et bien exposées au vent montre qu’une fumée noire n’est pas incompatible avec des feux intenses.

    
    

    
    

    Voir aussi : Tours jumelles - Des gens présents dans la zone d’impact

    
    

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 30 décembre 2012 14:10

    Karmayata : "Mais qu’à cela ne tienne, les tours jumelles sont tombées sur leur propre empreinte"

    
    

    Sur leur propre empreinte ? Le plus drôle, c’est que précédemment tu as cité toi-même cette photo où on voit des débris éparpillés sur plus d’une centaines de mètres de chaque côté.

    
    

    Karmayata : ""à la (quasi) vitesse de la chute libre SANS AUCUNE RESISTANCE des étages inférieurs, jusqu’au rez-de-chaussée !"

    
    

    Prends ton chrono, et mesure la durée de chute du WTC1 sur cette vidéo. Cela change des soi-disant 10 s mesurés par certains... Et il faut vraiment être conspirationniste pour associer la démolition contrôlée avec la chute libre. Même lors des démolitions contrôlées, les bâtiments ne tombent pas en chute libre, car une partie de l’énergie potentielle de gravitation est absorbée par le concassage en gravats ou la pulvérisation en poussière.

    
    

    Voir aussi : Tours jumelles effondrées en chute libre ?

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 30 décembre 2012 14:21

    Karmayata : " De plus le kérosène s’est totalement consumé lors des impacts contre les tours."

    
    

    Voir ma réponse ici-même que tu as zappée.

    
    

    Karmayata : " Et encore vous voudriez mettre en exergue la construction ou structure même des tours... mais le WTC7 n’était pas construit de la même manière... "

    
    

    Le WTC7 était néanmoins à structure métallique, comme les Tours Jumelles.

    
    

    Karmayata : "et n’a été touché par aucun avion..."

    
    

    Au sujet du WTC7, tu as également zappé mes questions dans la vidéo ci-dessus, ainsi que ma réponse ici-même.

    
    

    Revoir aussi la vidéo : WTC7 non percuté par un avion !

    
    

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 30 décembre 2012 14:38

    Karmayata : "pis l’incendie n’était pas ce qu’on pourrait appeler un brasier infernal... "

    
    

    Voir les images du brasier dit "pas infernal" :

     - http://www.bastison.net/Graphique/Images6/WTC7_Feu3.jpg

     - Incendie et dégâts mineurs dans le WTC7 ?

     - Incendies mineurs dans le WTC7 ?

    
    

    Pour rappel, ce sont les pompiers qui ont pressenti l’imminence de l’effondrement du WTC7, sans pour autant témoigner de la présence de dispositifs "suspects" du genre "charges explosives" à l’intérieur du WTC. Et un gamin de 10 ans est capable de comprendre qu’il suffit qu’un étage cède - à plus forte raison un étage inférieur - pour que tout l’édifice s’effondre.

    
    

    Karmayata : "et pourtant cette tour est aussi tombée sur son empreinte"

    
    

    Bis repetita : Les démolitions contrôlées sont conçues de façon à limiter la chute des débris dans une zone ne dépassant pas l’intérieur de leur base. Les bases des tours jumelles occupent une surface totale de 10000 m2. Leurs débris se sont répandus sur une étendue de 80000 m2. Même les débris du WTC 7 se sont répandus largement en dehors de sa propre base, provoquant 1,2 milliards de dollars de dégâts à l’immeuble voisin Verizon et des dommages irréparables au bâtiment Fiterman Hall, situé au 30 W. Broadway (rasé et en reconstruction jusqu’en 2012).

    http://www.youtube.com/watch?v=V9rGq7MXlX8
    

    
    

    
    

     Karmayata : "à la (quasi) vitesse de la chute libre SANS AUCUNE RESISTANCE des étages inférieurs, jusqu’au rez-de-chaussée. Pas une, pas deux... trois. "

    
    

    1) Tu as zappé mes questions sur le WTC7 dans la vidéo ci-dessus. Voir à nouveau cette vidéo : Durée de l’effondrement du WTC7 ?

    
    

    2) S’il y a bien une phase de "chute libre" pendant l’effondrement final, comme l’a reconnu [sic] le NIST. J’adore le mot "reconnu" comme si c’était une information "embarrassante", alors que les conspirationnistes sont les seuls à associer la chute libre avec la démolition contrôlée.

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 30 décembre 2012 14:53

    Karmayata : "Et alors cette tour s’est-elle effondrée ? Et quid du Meridian Plaza ? Interstate Bank ? New-York Plaza ? Qui ont brûlé durant des heures et des heures... ? Elles sont restées debout."

    
    

    Continue tes comparaisons fallacieuses avec des tours structurellement différentes et qui ne se sont prises ni avion ni gros débris en pleine figure, tu as l’air vachement crédible... 
    

    
    Karmayata : "Le WTC7... touché par des feux mineurs (et encore une fois de la fumée noire... mauvaise oxygénation)... "

    
    

    Oui, oui, tu radotes...

    
    

    "était situé derrière le WTC6 et le WTC5... ces derniers étant juste à côté des tours jumelles... résultat ? Oh ils n’ont pas été entièrement pulvérisés... "
    

    
    

    Mais le WTC6 et WTC5 faisaient que 9 étages. La hauteur d’un édifice est un facteur de vulnérabilité. Plus un bâtiment est haut, plus le risque de subir l’effet de château de cartes augmente.

    
    

    Karmayata : "oh puis chose "troublante" les deux tours juste à côté du WTC7 n’ont... absolument rien."

    
    

    Même les débris du WTC 7 se sont répandus largement en dehors de sa propre base, provoquant 1,2 milliards de dollars de dégâts à l’immeuble voisin Verizon et des dommages irréparables au bâtiment Fiterman Hall, situé au 30 W. Broadway (rasé et en reconstruction jusqu’en 2012).
    

    http://www.youtube.com/watch?v=V9rGq7MXlX8
    

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    Karmayata 30 décembre 2012 19:44

    "Si tu as un minimum d’esprit critique, alors tu as le droit de prendre un minimum de recul par rapport à tes convictions personnelles et de te poser cette question : si une température de 1500°c est supposée démontrer la présence de nano-thermites, alors comment un produit incendiaire aussi violent que les nano-thermites peut brûler pendant 4 semaines ? (...) Mais si tu es un bon conspirationniste, alors tu as le droit d’étaler ta "science" en lançant une théorie selon laquelle il n’y avait aucun matériau combustible dans les Tours Jumelles..."
    .
    Tu as donc choisi la troisième option, à savoir la diversion. Est-ce nécessaire de poser à nouveau la question si c’est pour que tu répondes ENCORE UNE FOIS à côté ? Allez je tente juste par curiosité.
    .
    En partant du principe que tu ne remettes pas en cause les informations fournies par les professionnels travaillant sur place à Ground Zero, quel(s) processus ou élément(s)/matériau(x) combustible(s) dans les tours a (ont) permis de maintenir une température de 1500°C huit semaines plus tard malgré arrosage des pompiers ?
    .
    Si tu ne sais pas il n’y a pas de honte à ça, dis-le. Mais si tu prétends savoir, ne reste pas dans le vague, cite ces éléments, ne tourne pas autour du pot.
    .
    "Pour "prouver" que le WTC7 était indestructible, tu as aussi le droit spéculer sur des poutres constituées d’un matériau résistant à l’infini aux flammes... Personnellement, j’ai toujours entendu parler d’un matériau de type acier, dont les propriétés de résistance mécanique sont affectées dès 400°C, et divisées environ par 10 à 800°C."
    .
    Personne n’affirme que le WTC7 était indestructible. Seulement pour que la chaleur soit répartie de manière parfaitement homogène afin que l’ensemble s’écroule en même temps et symétriquement, c’est autre chose.
    .
    Ensuite pour les milliers d’architectes (et pas que d’intérieur) et ingénieurs, ok selon toi ce sont pour la plupart des guignols et ils ne connaissent rien à leur boulot, forcément. Sans oublier les milliers de pilotes pro, scientifiques, militaires/agents du renseignements, etc.
    .
    Pour le reste... le béton pulvérisé et projeté tous azimuts durant effondrement... "la "compression de l’air et l’effet piston"... on va faire un ping pong d’envoi de liens contradictoires, donc dispensable au point où nous en sommes. Les professionnels ci-dessus ont une tout autre approche des évènements. Tu vas me dire qu’ils ont tort, et ainsi de suite.
    .
    "La qualité de la vidéo que tu cites est médiocre. Le personnage est vu de dos, et a certainement un peu vieilli depuis le début de son escapade... Mais je te félicite pour tes dons de voyance extralucide, vu que pour toi c’est flagrant que ce n’est pas Ben Laden... N’étant moi-même pas doté de tels dons, j’évite de me prononcer sur ce point. Par contre, j’ai envie de chambrer ceux qui carburent à coups de certitudes..."
    .
    Bis repetita...
    Ben Laden, 10 ans en liberté
    Ben Laden, storytelling et démocratie
    Le mythe OBL
    .
    "Non, non, j’ai bien dit par téléphone utilisé par les hôtesses de l’air."
    .
    Donc c’est à cause de ça que les troupes US étaient déjà en route pour l’Afghanistan en octobre 2001 ? Alors que la Commission d’enquête a démarré 441 jours plus tard... !
    .
    "tout est censé être filmé, photographié, enregistré en haute définition de surcroît, sous peine d’alimenter la suspicion..."
    .
    Lorsque l’on n’a aucune "preuve technique" formelle de l’embarquement des "terroristes" ou de leur présence à bord des avions, l’on est en droit de se poser des questions. Idem pour les vidéos du Pentagone.
    .
    Mohamed Sifaoui... ah oui quelle référence. Celui qui est régulièrement invité dans C dans l’air et sur différents plateaux TV/radio et pour cause... celui qui va dans le sens de la VO.
    .
    S’agissant des appels téléphoniques à haute altitude depuis des téléphones portables... c’était strictement impossible à l’époque. La technologie ayant été mise en place en 2004. Et ça tu ne l’expliques pas. Et tu postes des liens comme ceux concernant les appels de Barbara Olson, comme s’ils avaient eu lieu. Or il a été démontré (par le FBI notamment lors du procès Moussaoui) que ces appels n’ont jamais eu lieu et n’ont pas pu aboutir.
    .
    "Déjà répondu sur cette même page, en complément de ces URL"
    .
    J’en ai fait de même... mais tu vois on tourne en rond.
    .
    les délits d’initiés... voir ici, là ou encore ici... Eric Laurent aussi en a parlé (à 3:20).
    .
    "Quid des centaines de milliers d’agents mystérieux nécessaires pour réaliser le dit "inside job" ?"
    .
    Tu ne réponds pas à la question... quid des 41 anciens agents du renseignement et assimilés qui remettent en cause la VO ?
    .
    "ainsi que les propres membres de la Commission d’enquête"
    .
    En effet... John Farmer, l’avocat-conseil de la Commission d’enquête, Thomas Kean, ancien gouverneur et président de la Commission d’enquête, Lee Hamilton, vice-président de la Commission d’enquête, Max Cleland, sénateur et membre de la Commission d’enquête (qui a préféré démissionner), Bob Kerrey, sénateur et membre de la Commission d’enquête, Mark Dayton, sénateur... qui remettent en cause bon nombre d’informations du Rapport officiel de la Commission ou la manière dont il a été mené, ou affirment qu’il y a une multitude d’incohérences et de mensonges, des contradictions/dissimulations de la part du NORAD ou de la CIA, qu’il y a eu de nombreuses obstructions à l’enquête de la part de l’administration Bush (qui a tout fait au préalable pour que l’enquête ne voie pas le jour).
    .
    Pour le passeport intact retrouvé à Ground Zero c’est bien je que je dis... tu trouves cela tout à fait logique que ce soit possible après ça. Bah vi c’est écrit dans le rapport de la commission et ils l’ont dit à la TV.
    .
    Concernant les avions non commerciaux mais militaires à NY... as-tu une seule image ou vidéo montrant les aspects commerciaux justement (sigles, peintures, etc) pouvant justifier ce que tu avances ? Parce-que certains témoins qui étaient sur place, eux, à l’époque, affirment qu’il s’agit d’avions militaires.
    .
    "Voir ma réponse ici-même que tu as zappée."
    .
    NON TU N’AS PAS REPONDU ! Comme précédemment à chaque fois tu dis que j’ai zappé le message et tu mets un lien qui ne répond pas à mes interrogations. Tu fais une comparaison avec le crash d’un vol mais tu ignores 99% des autres crash. Et pour les parties en titane "évaporée" tu ne réponds pas !
    .
    "Il n’est pas interdit de faire des exercices de prévention il me semble, et si ces exercices s’étaient déroulés un autre jour, cela aurait été "suspect" aussi de toute façon."
    .
    Non ce n’est pas interdit, la preuve. Dommage ç’aurait été fait un autre jour ça aurait pu éviter une certaine confusion ce jour-là... la faute à pas de chance. Ce satané hasard !
    .
    "Non, mais ... un chose est sûre : la famille Ben Laden a bien renié le personnage, et ne s’est pas faite prier pour fournir les informations nécessaires au test ADN. En plus, Ben Laden a été déchu de sa nationalité d’origine."
    .
    Ce n’est pas la question... TOUS les avions étaient interdits de vol sur l’ensemble du territoire (hormis Air Force One et certains avions militaires)... seuls eux ont eu l’autorisation de décoller et retourner chez eux via leur avion privé le lendemain des attentats.
    .
    "Beurk ! Je perçois comme une odeur d’antisémitisme."
    .
    Le mot est lâché. MDR la réponse. La même qu’emploient les médias aux ordres dès que la question est abordée. Classique... ça permet d’éviter le débat et cela ne m’étonne pas vraiment de toi.
    .
    Pour les tours tu te concentres très souvent sur Steven Jones alors qu’il est loin d’être le seul contestant la VO et tu le sais.
    .
    "Sur leur propre empreinte ?"
    .
    Oui... regarde les vidéos de l’effondrement des trois tours et tu constateras que le mouvement d’effondrement global suit une trajectoire rectiligne (surtout le WTC7) symétrique.
    .
    Puis je n’ai pas parlé de chute libre mais de quasi. Alors toi tu as pris ton chrono et tu as calculé combien exactement on peut savoir ?
    .
    "Les bases des tours jumelles occupent une surface totale de 10000 m2. Leurs débris se sont répandus sur une étendue de 80000 m2"
    .
    Comme les images l’ont montré des éléments ont été soufflés et projetés, ce qui ne remet pas en cause la chute rectiligne globale.
    .
    "Continue tes comparaisons fallacieuses avec des tours structurellement différentes et qui ne se sont prises ni avion ni gros débris en pleine figure, tu as l’air vachement crédible... "
    .
    Comme le WTC7 n’est-ce pas ? Mais oui je sais tu t’en es déjà expliqué.
    .
    Et ça tu en penses quoi ?
    .
    "Il faudrait apprendre à chercher avant de raconter n’importe quoi... ça m’a pris 30 secondes. Jette un oeil ici, là ou ici ou encore là. Mais comme d’habitude c’est la faute des "chercheurs de vérité". Eric Laurent aussi en a parlé, entre autres. Mais il n’y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre."

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 30 décembre 2012 21:13

    Karmayata : "En partant du principe que tu ne remettes pas en cause les informations fournies par les professionnels travaillant sur place à Ground Zero, quel(s) processus ou élément(s)/matériau(x) combustible(s) dans les tours a (ont) permis de maintenir une température de 1500°C huit semaines plus tard malgré arrosage des pompiers ?"

    
    

    Qu’il y ait eu ou non 1500°C à Ground Zero, tu as zappé cette question : si une température de 1500°c est supposée démontrer la présence de nano-thermites, alors comment un produit incendiaire aussi violent que les nano-thermites peut brûler aussi longtemps que 8 semaines ?

    
    

    "Personne n’affirme que le WTC7 était indestructible."

    
    

    Pourtant certains racontent que les chutes de ces bâtiments suite à un incendie sont les premières de l’histoire, ce qui est complètement faux.

    
    

    Karmayata : "Seulement pour que la chaleur soit répartie de manière parfaitement homogène afin que l’ensemble s’écroule en même temps et symétriquement, c’est autre chose."

    
    

    Une chute "symétrique" du WTC7 est ce que tu as lu sur les sites conspirationnistes. Or la vidéo que tu cites montre sous certains angles de vue que le WTC7 s’incline vers le sud en fin d’effondrement, et précisément du côté où il s’est pris des débris du WTC1 en pleine figure.

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 30 décembre 2012 21:26

    Karmayata : "Ensuite pour les milliers d’architectes (et pas que d’intérieur) et ingénieurs, ok selon toi ce sont pour la plupart des guignols et ils ne connaissent rien à leur boulot, forcément. Sans oublier les milliers de pilotes pro, scientifiques, militaires/agents du renseignements, etc."

    
    

    La métier d’architecte d’extérieur ou d’intérieur n’a pas grand chose à voir avec celui de l’ingénierie structure. J’adore aussi quand tu cites les ingénieurs, alors que là aussi les spécialités sont très diverses.

    
    

    Puisque tu joues sur l’argumentation d’autorité, alors je te signale que tes 1700 architectes & ingénieurs de l’AE911truth ne sont qu’une poignée face aux personnes diplômées qui ne remettent pas cause les rapports du NIST, de la FEMA et du NTSB, et pourtant tous témoins des effondrements enregistrés et retransmis dans le monde entier  :

    • 123000 membres de l’ASCE (American Society of Civil Engineers),
    • 80000 membres de l’AIA (American Institute of Architects),
    • 120000 membres de l’ASME (American Society of Mechanical Engineers),
    • 370000 membres de l’IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers),
    • 40000 membres de l’AIChE (American Institute of Chemical Engineers),
    • 35000 membres de l’AIAA (American Institute of Aeronautics and Astronautics). 

    http://911-engineers.blogspot.com/2008/12/architects-and-engineers.html
    

    
    

    Karmayata : "Donc c’est à cause de ça que les troupes US étaient déjà en route pour l’Afghanistan enoctobre 2001 ? Alors que la Commission d’enquête a démarré 441 jours plus tard... !"

    
    

    La mission de la Commission 911 n’a jamais été d’identifier les coupables, vu que cela a été fait bien avant. Sa mission a été d’enquêter sur les causes des attaques et de fournir des recommandations pour prévenir ce genre d’évènement à l’avenir..

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 30 décembre 2012 21:48

    Karmayata : "Lorsque l’on n’a aucune "preuve technique" formelle de l’embarquement des "terroristes" ou de leur présence à bord des avions, l’on est en droit de se poser des questions. Idem pour les vidéos du Pentagone."

    
    

    Bon, j’ai pris note que les enregistrements des identités des passagers avant embarquement ne sont pas des preuves formelles pour un conspirationniste, même si ça a permis en plus de reconstituer le parcours de ces terroristes dans les mois précédents (séjours en Afghanistan, cours de pilotage, etc...). Sacré Karmayata...

    
    

    Karmayata : "En effet... John Farmer, l’avocat-conseil de la Commission d’enquête, Thomas Kean, ancien gouverneur et président de la Commission d’enquête, Lee Hamilton, vice-président de la Commission d’enquête, Max Cleland, sénateur et membre de la Commission d’enquête (qui a préféré démissionner), Bob Kerrey, sénateur et membre de la Commission d’enquête, Mark Dayton, sénateur... qui remettent en cause bon nombre d’informations du Rapport officiel de la Commission ou la manière dont il a été mené, ou affirment qu’il y a une multitude d’incohérences et de mensonges, des contradictions/dissimulations de la part du NORAD ou de la CIA, qu’il y a eu de nombreuses obstructions à l’enquête de la part de l’administration Bush (qui a tout fait au préalable pour que l’enquête ne voie pas le jour)."
    

    
    

    Il y a eu des incompétences à un niveau hallucinant, j’en conviens. Je comprends dans ces conditions que Bush n’était pas pressé d’enquêter sur les dysfonctionnements internes, mais ça n’est pas fair play de sa part. Toutefois, ce n’est pas parce qu’on est convaincu de l’existence de ces graves négligences qu’on en devient automatiquement théoricien du complot. Un des principes de base du conspirationnisme est le suivant : prendre un bout de vérité, et en faire tout un délire !

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 30 décembre 2012 22:11

    Karmayata : "Pour le passeport intact retrouvé à Ground Zero c’est bien je que je dis... tu trouves cela tout à fait logique que ce soit possible après ça. Bah vi c’est écrit dans le rapport de la commission et ils l’ont dit à la TV."

    
    

    Bis repetita : la négation des phénomènes aléatoires fait partie de la "science" conspirationniste.
    
    Karmayata : "Concernant les avions non commerciaux mais militaires à NY... as-tu une seule image ou vidéo montrant les aspects commerciaux justement (sigles, peintures, etc) pouvant justifier ce que tu avances ?"
    

    
    

    Non. Mais il ne faut pas s’en étonner vu que les avions se sont complètement encastrés dans les Tours Jumelles et vu les incendies qui ont suivi. Par contre, on a bien des images et vidéos montrant les aspects commerciaux du Vol 77 crashé contre le Pentagone, mais pour les conspirationnistes, ce n’est pas un avion commercial non plus... Moralité : dans 100% des cas, pour un conspirationniste, c’est suspect !

    
    

    Karmayata : "Parce-que certains témoins qui étaient sur place, eux, à l’époque, affirment qu’il s’agit d’avions militaires."
    

    
    

    Je te cite un exemple ici : WTC - Video amateur du 11 septembre (1 sur 2). Quelqu’un dit après le 2nd crash : « It was a military plane ». Celui qui a dit ça est un parfait inconnu, mais tu le croiras quand-même sur parole vu que ses propos vont dans le sens de tes convictions personnelles. Il n’empêche que vu la distance à laquelle il se trouve des tours, on est en droit de douter qu’il ait pu faire réellement la différence entre un avion militaire et un avion commercial.

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 30 décembre 2012 22:28

    Karmayata : "Oui... regarde les vidéos de l’effondrement des trois tours et tu constateras que le mouvement d’effondrement global suit une trajectoire rectiligne (surtout le WTC7) symétrique."

    
    

    La trajectoire du front d’effondrement des Tours Jumelles est rectiligne pour deux raisons :

    1) jusqu’à preuve du contraire, la gravité attire n’importe quel objet dans le sens vertical. Mais, ça, tu le savais déjà.

    2) Le coeur s’est effondré après les planchers, ce qui a en quelque sorte guidé l’effondrement (voir ici pour le WTC1, et ici pour le WTC2), et ce malgré le basculement de la partie supérieure du WTC2 .

    
    

    Quant au WTC7, tu n’as pas bien observé les images en fin d’effondrement.

    
    Karmayata : "Puis je n’ai pas parlé de chute libre mais de quasi. Alors toi tu as pris ton chrono et tu as calculé combien exactement on peut savoir ?"
    

    
    

    Je n’ai pas calculé, mais mesuré. Concernant le WTC1, je mesure environ 15 s. Voir aussi la vidéo Tours jumelles effondrées en chute libre ?

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 30 décembre 2012 22:34

    Et ça tu en penses quoi ? "Il faudrait apprendre à chercher avant de raconter n’importe quoi... ça m’a pris 30 secondes. Jette un oeil ici, là ou ici ou encore là. Mais comme d’habitude c’est la faute des "chercheurs de vérité". Eric Laurent aussi en a parlé, entre autres. Mais il n’y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre."

    
    

    Voir ma réponse ici-même que tu as zappée. C’est l’occasion de rappeler qu’un des principes de base du conspirationnisme est d’exploiter les erreurs journalistiques comme celle-ci pour en faire tout un délire là aussi. Et j’ai toujours que tu me cites une interview des terroristes kamikazes dits "toujours en vie" pour que tu me cloues enfin le bec. 

    Répondre Lien

  • ---

    Karmayata 31 décembre 2012 00:23

    Pourquoi évoques-tu la nanothermite alors que tu n’y portes aucun intérêt ?! Voilà comment tu détournes à nouveau la question !!! Alors si tu ne mets pas en cause les informations fournies par les professionnels sur place, quels éléments - mise à part la nanothermite évidemment - ont permis de maintenir une température de 1500°C huit semaines plus tard ? (qu’est-ce que tu vas encore bien pouvoir trouver pour éviter de répondre ?)
    .
    Encore une fois, si tu ne sais pas il n’y a pas de honte à ça, dis-le. Mais si tu prétends savoir, ne reste pas dans le vague, cite ces éléments, ne tourne pas autour du pot.
    .
    "Pourtant certains racontent que les chutes de ces bâtiments suite à un incendie sont les premières de l’histoire, ce qui est complètement faux"
    .
    Oui pour des tours à structure d’acier d’une telle envergure c’est une première.
    .
    "Or la vidéo que tu cites montre sous certains angles de vue que le WTC7 s’incline vers le sud en fin d’effondrement"
    .
    ... ou l’art de prendre les gens pour des cons... la tour ne tombe-t-elle pas de manière symétrique ?! Et toi tu vas chipoter sur la toute fin d’effondrement ?!
    .
    "face aux personnes diplômées qui ne remettent pas cause les rapports du NIST, de la FEMA et du NTSB"
    .
    Tu pourrais tout aussi bien prendre l’exemple des dizaines de milliers de pilotes professionnels, pompiers, scientifiques, militaires/agents du renseignement, etc dans le Monde entier qui ne contestent pas officiellement la VO. C’est ridicule ! Ou pourquoi pas les dizaines de milliers de journalistes qui ne remettent pas officiellement en cause la VO. La grande majorité a pris ce qui leur a été raconté pour argent comptant, comme la plupart des citoyens. Puis certains s’en fichent totalement ou n’ont pas le désir d’approfondir le sujet. Ce qui ne fait pas de ces centaines de milliers d’architectes ou ingénieurs ou professionnels d’une même corporation des individus qui valident la VO après une étude minutieuse.
    .
    A l’instar de Richard Gage qui s’en foutait totalement de cette affaire d’effondrement. Puis après une émission entendue à la radio il a étudié le sujet et s’est rendu compte des "anomalies" concernant la VO, puis d’autres professionnels par la suite. Je ne comprends pas ce réflexe de sortir ce sempiternel qualificatif "conspirationniste" s’agissant de tout être humain qui se pose des questions quant à la VO.
    .
    "La mission de la Commission 911 n’a jamais été d’identifier les coupables, vu que cela a été fait bien avant."
    .
    Les coupables ? Ceux qui se cachaient dans les grottes high-tech à Tora Bora à l’origine de ce complot ? Mais si souviens-toi... c’est passé sur toutes les chaînes TV... je crois que les ricains les cherchent encore... puis l’Irak.. etc...
    .
    "Bon, j’ai pris note que les enregistrements des identités des passagers avant embarquement ne sont pas des preuves formelles pour un conspirationniste, même si ça a permis en plus de reconstituer le parcours de ces terroristes dans les mois précédents (séjours en Afghanistan, cours de pilotage, etc...). Sacré Karmayata..."
    .
    Lien
    .
    

    "Compte tenu de tous ces éléments, il est difficile de comprendre comment la Commission d’enquête a pu considérer l’identité des auteurs des attentats et leur supposée appartenance à Al-Qaida et à l’islam radical comme des faits établis ne nécessitant aucune investigation supplémentaire. En fait, elle s’est contentée de reprendre la liste des 19 pirates du FBI sans aucun examen critique et en occultant les faits présentés ci-dessus.

    .
    Plus généralement, au delà des incertitudes qui planent sur l’identité de ces 19 individus et sur leur appartenance supposée à Al-Qaida, il n’y a pas non plus la moindre preuve qu’ils soient réellement montés à bord des avions de ligne du 11 Septembre. En effet, le FBI a prétendu avoir identifié les 19 auteurs des attentats à partir des listes de passagers (ou manifestes de vol) fournies par les compagnies aériennes (CNN, 27/09/01 ; [4]), mais ni listes authentifiées, ni cartes d’embarquement, n’ont à ce jour été rendues publiques par l’administration américaine. Différentes listes furent certes présentées, mais il s’agissait à chaque fois de listes non authentifiées, dont certaines n’incluaient d’ailleurs pas les noms des présumés pirates [5]. Les compagnies aériennes ont quant à elles systématiquement refusé de fournir les manifestes de vol aux chercheurs indépendants enquêtant sur les événements du 11 Septembre.

    .
    Un autre type de preuve aurait pu être fourni pour prouver que les 19 accusés sont réellement montés à bord des avions : l’identification des restes de leurs corps sur les lieux de chaque crash. Or rien n’indique que le FBI ait, comme il se doit pour les affaires criminelles, effectué une quelconque identification formelle assortie d’une chaîne de traçabilité [6] en bonne et due forme. Les prétendues identifications ont été établies soit de manière indirecte en attribuant d’office les restes de victimes non identifiées à des pirates [7], soit sans qu’aucune chaîne de traçabilité ne permette d’en garantir l’authenticité [8].

    .
    Les seuls éléments à charge authentifiés qui ont été présentés sont les très nombreux passeports et autres documents d’identités miraculeusement retrouvés en relativement bon état sur les trois lieux de crash :

     .

    Sur le lieu du crash au Pentagone furent retrouvées la carte d’identité en bon état du supposé pirate Majed Moqed (cf. image ci-dessous) et une partie de la carte d’identité de l’un des deux supposés pirates Alhazmi, présentées comme pièces à conviction au procès de Moussaoui.
    .
    Alors qu’aucun débris identifiable de l’avion ne fut retrouvé sur les lieux du crash du vol UA93 à Shanksville, Pennsylvanie (Pittsburghlive, 11/09/02), le nombre de documents d’identités ayant survécu au crash est impressionnant : le passeport du supposé pirate Saeed Alghamdi (cf. image ci-dessous), le permis de conduire de Floride du supposé pirate Ahmed Alnami, sa carte de membre de l’Association des Auberges de jeunesse d’Arabie Saoudite, une page contenant le visa pour les Etats-Unis du passeport du supposé pirate Ziad Jarrah, une carte de visite professionnelle de l’oncle de Ziad Jarrah.
    .
    Au pied du World Trade Center fut retrouvé le passeport en parfait état de Satam Al-Suqami
    .
    Cette invraisemblable accumulation de résidus miraculeux et à charge laisse perplexe [9]. Le cas du passeport de Satam Al-Suqami retrouvé au pied du World Trade Center (cf. image ci-dessus) est particulièrement emblématique. Selon le récit officiel, ce document a traversé le crash sans être endommagé pour être ensuite retrouvé par "un passant non identifié" qui a eu la présence d’esprit de le donner à un inspecteur de police, tout ceci avant que les tours ne s’écroulent (Commission, audience du 26/01/04), soit entre 8h46 et 9h59, malgré la panique qui régnait et la présence de milliers de papiers dans les rues. Dans un documentaire intitulé "F.B.I" diffusé en mars 2010 sur France 5, l’agent du FBI Dan Coleman nous en apprend "un peu plus" sur ce passant non identifié : à peine avait-il remis le passeport à l’inspecteur de police qu’il « s’était enfui » ... un comportement bien étrange et qui pourtant ne donna lieu à aucune investigation pour en savoir plus sur cette personne, s’étonne le journaliste David Carr-Brown, co-auteur de l’enquête susmentionnée sur le FBI.
    .
    Etc etc etc"
    .
    Sacré Andromede... ;)
    .
    "Bis repetita : la négation des phénomènes aléatoires fait partie de la "science" conspirationniste."
    .
    Un passeport qui se retrouve intact après avoir passé sans problème l’impact/explosion tu appelles ça un "phénomène aléatoire". Moi j’appellerais ça une pièce à conviction fabriquée de toute pièce. Personne ne peut croire qu’un tel "miracle" puisse être possible... enfin si des gens comme toi. Tu sais pourquoi ? Parce-que cela figure dans le rapport de la commission. Sinon tu ne le croirais pas.
    .
    "Non. Mais il ne faut pas s’en étonner vu que les avions se sont complètement encastrés dans les Tours Jumelles et vu les incendies qui ont suivi."
    .
    Et sur l’ensemble des vidéos à présent disponibles (en tout cas pour le second avion) ? Rien du tout, pas un logo, pas une peinture, nada. Donc là encore rien ne prouve qu’il s’agisse d’avions commerciaux. Et cela confirme les dires des nombreux témoins dans la vidéo en question.
    .
    "Par contre, on a bien des images et vidéos montrant les aspects commerciaux du Vol 77 crashé contre le Pentagone"
    .
    On trouve des bouts d’aluminium mais pas les parties en titane... va comprendre Andromede. E-VA-PO-REES ! Même pas des flaques durcies de titane, rien !
    .
    "Moralité : dans 100% des cas, pour un conspirationniste, c’est suspect !"
    .
    Si encore nous avions pu visionner une seule des vidéos relatives aux dizaines de caméras du Pentagone... mais non c’est "secret défense". Logique.
    .
    "Je te cite un exemple ici : WTC - Video amateur du 11 septembre (1 sur 2). Quelqu’un dit après le 2nd crash : « It was a military plane ». Celui qui a dit ça est un parfait inconnu, mais tu le croiras quand-même sur parole vu que ses propos vont dans le sens de tes convictions personnelles. Il n’empêche que vu la distance à laquelle il se trouve des tours, on est en droit de douter qu’il ait pu faire réellement la différence entre un avion militaire et un avion commercial."
    

    .
    Ici à 2:58. Tu prends un seul exemple de témoin mais il y en a bien d’autres.
    .
    "Je n’ai pas calculé, mais mesuré. Concernant le WTC1, je mesure environ 15 s"
    .
    420 mètres en 15 secondes (laps de temps sujet à débat mais bref)... et aucun étage inférieur jusqu’en bas n’a pu ralentir la chute quelques secondes de plus. Schéma identique pour les tours jumelles. Bah oui tu me diras... à construction exactement identique, effondrement exactement identique. Et pour le WTC7 ? Idem. Aucune résistance. Tiens en parlant de mesures, le professeur de Physique David Chandler (souffrant de conspirationnite aigüe le pauvre) a mesuré la vitesse d’un débris dépassant celle de la chute libre lors de l’effondrement. J’imagine déjà ta réponse pour justifier les raisons de ce "projectile".
    .
    Quid des 41 anciens agents du renseignement et assimilés qui remettent en cause la VO ?
    .
    "Beurk ! Je perçois comme une odeur d’antisémitisme."
    .
    Mise à part cette classique diversion puérile et sans fondement, que penses-tu des liens avec Israël ici et là ? Le tabou !
    .
    S’agissant du Patriot Act il était a fortiori prêt à l’emploi avant les attentats. Sa rédaction n’a pas pu s’effectuer en quelques jours au vu du pavé en question.
    .
    S’agissant de l’autorisation de décollage pour la famille Ben Laden non ce n’est pas normal, surtout pour la restriction concernant tout le territoire. Encore une zone d’ombre comme beaucoup d’autres.
    

    Répondre Lien

  • ---

    Karmayata 31 décembre 2012 00:27

    ps : S’agissant des appels téléphoniques à haute altitude depuis des téléphones portables... c’était strictement impossible à l’époque. La technologie ayant été mise en place en 2004. Et ça tu ne l’expliques pas. Et tu postes des liens comme ceux concernant les appels de Barbara Olson, comme s’ils avaient eu lieu. Or il a été démontré (par le FBI notamment lors du procès Moussaoui) que ces appels n’ont jamais eu lieu et n’ont pas pu aboutir.

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 31 décembre 2012 03:21

    Karmayata : "Alors si tu ne mets pas en cause les informations fournies par les professionnels sur place, quels éléments - mise à part la nanothermite évidemment - ont permis de maintenir une température de 1500°C huit semaines plus tard ? (qu’est-ce que tu vas encore bien pouvoir trouver pour éviter de répondre ?)"

    
    

    Qu’il y ait eu ou non 1500°C à Ground Zero, tu as encore zappé cette question : si une température de 1500°c est supposée démontrer la présence de nano-thermites, alors comment un produit incendiaire aussi violent que les nano-thermites peut brûler aussi longtemps que 8 semaines ?
    

    
    

    Tu prends un témoignage pour parole d’évangile sous prétexte qu’il va dans le sens de tes convictions personnelles, et tu balayes d’un revers de manche l’approche scientifique de ta théorie sur les nano-thermites en zappant la question ci-dessus.

    
    

    Karmayata : "Oui pour des tours à structure d’acier d’une telle envergure c’est une première."

    
    

    Tu as "oublié" de préciser que les crashs de gros avions chargés en carburant sont également une première, tout comme les gros débris en provenance du WTC1.

    
    

    Karmayata : "... ou l’art de prendre les gens pour des cons... la tour ne tombe-t-elle pas de manière symétrique ?! Et toi tu vas chipoter sur la toute fin d’effondrement ?!"

    
    

    Je ne fais que relever ce que les conspirationnistes zappent délibérément :

     - Le WTC7 percuté par des débris

     - Les premiers signes de l’effondrement du WTC7

     - L’inclinaison vers le sud en fin d’effondrement, c’est-à-dire du côté où il a été percuté par les débris

    
    

    
    

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 31 décembre 2012 03:35

    Karmayata : "Tu pourrais tout aussi bien prendre l’exemple des dizaines de milliers de pilotes professionnels, pompiers, scientifiques, militaires/agents du renseignement, etc dans le Monde entier qui ne contestent pas officiellement la VO. C’est ridicule ! Ou pourquoi pas les dizaines de milliers de journalistes qui ne remettent pas officiellement en cause la VO. La grande majorité a pris ce qui leur a été raconté pour argent comptant, comme la plupart des citoyens. Puis certains s’en fichent totalement ou n’ont pas le désir d’approfondir le sujet. Ce qui ne fait pas de ces centaines de milliers d’architectes ou ingénieurs ou professionnels d’une même corporation des individus qui valident la VO après une étude minutieuse."

    
    

    Les :

    • 123000 membres de l’ASCE (American Society of Civil Engineers),
    • 80000 membres de l’AIA (American Institute of Architects),
    • 120000 membres de l’ASME (American Society of Mechanical Engineers),
    • 370000 membres de l’IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers),
    • 40000 membres de l’AIChE (American Institute of Chemical Engineers),
    • 35000 membres de l’AIAA (American Institute of Aeronautics and Astronautics). 

    sont largement plus qualifiés que toi pour ne pas prendre pour argent comptant les contenus des rapports du NIST, de le FEMA et du NTSB auxquels ils ont accès comme tout le monde. Si la majorité d’entre eux avait des doutes, ça se saurait...
    

    
    

    Karmayata : "A l’instar de Richard Gage qui s’en foutait totalement de cette affaire d’effondrement. Puis après une émission entendue à la radio il a étudié le sujet et s’est rendu compte des "anomalies" concernant la VO, puis d’autres professionnels par la suite. Je ne comprends pas ce réflexe de sortir ce sempiternel qualificatif "conspirationniste" s’agissant de tout être humain qui se pose des questions quant à la VO."
    

    
    

    En qualifiant de pyroclastiques les nuages des poussières des effondrements, Richard Gage a surtout prouvé qu’il ne connaît rien à la démolition contrôlée. Et le président de l’AE911truth n’est pas à une perle près :

     - Les Tours Jumelles "modélisées" par Richard Gage

     - Créer des « microsphères riches en fer » sans utiliser de la thermite

    
    

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 31 décembre 2012 03:46

    Karmayata : "Différentes listes furent certes présentées, mais il s’agissait à chaque fois de listes non authentifiées, dont certaines n’incluaient d’ailleurs pas les noms des présumés pirates [5]. Les compagnies aériennes ont quant à elles systématiquement refusé de fournir les manifestes de vol aux chercheurs indépendants enquêtant sur les événements du 11 Septembre."

    
    

    Un petit effort, et tu trouveras des documents dits "refusés" sur http://www.911myths.com/index.php/The_Flights

    
    

    Karmayata : "Un passeport qui se retrouve intact après avoir passé sans problème l’impact/explosion tu appelles ça un "phénomène aléatoire". Moi j’appellerais ça une pièce à conviction fabriquée de toute pièce. Personne ne peut croire qu’un tel "miracle" puisse être possible... "
    

    
    

    Voir ma réponse ici-même que tu as zappée.

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 31 décembre 2012 03:56

    Karmayata : "Et sur l’ensemble des vidéos à présent disponibles (en tout cas pour le second avion) ? Rien du tout, pas un logo, pas une peinture, nada. Donc là encore rien ne prouve qu’il s’agisse d’avions commerciaux. Et cela confirme les dires des nombreux témoins dans la vidéo en question."

    
    

    J’habite non loin de l’aéroport Charles De Gaulle" et où les avions passent tous les jours à quelques centaines de mètre d’altitude. Malheureusement, je ne peux distinguer ni leur couleur, ni les logos, ni les hublots. Dois-je m’empresser de conclure que ce sont des avions militaires ??? 

    
    

    Karmayata : "On trouve des bouts d’aluminium mais pas les parties en titane... va comprendre Andromede. E-VA-PO-REES ! Même pas des flaques durcies de titane, rien !"

    
    

    Et c’est toi qui te te plains que la discussion tourne en rond... Voir ma réponse ici-même que tu as zappée.

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 31 décembre 2012 04:05

    Karmayata : "420 mètres en 15 secondes (laps de temps sujet à débat mais bref)... et aucun étage inférieur jusqu’en bas n’a pu ralentir la chute quelques secondes de plus."

    
    

    420 m, 15 secondes et "sans résistance" sont mathématiquement incompatibles. Là tu prouves surtout que tu ne connais rien à la cinématique.

    
    

    Karmayata : "Schéma identique pour les tours jumelles. Bah oui tu me diras... à construction exactement identique, effondrement exactement identique. Et pour le WTC7 ? Idem. Aucune résistance. "

    
    

    Voir ma réponse ici-même que tu as zappée.

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 31 décembre 2012 04:13

    Karmayata : "Aucune résistance. Tiens en parlant de mesures, le professeur de Physique David Chandler (souffrant de conspirationnite aigüe le pauvre) a mesuré la vitesse d’un débris dépassant celle de la chute libre lors de l’effondrement. J’imagine déjà ta réponse pour justifier les raisons de ce "projectile".

    
    

    Cet argument se justifie par la négation de l’effet de souffle dans la "physique" conspirationniste. Continue de débiter de jolies perles comme celle-ci Karmayata...

    
    

    Lors de l’empilement d’objets plats et massifs tels qu’un plancher en béton sur un autre, l’air peut être chassé à une vitesse horizontale plus élevée que celle de la vitesse verticale d’empilement de ces planchers.

    
    

    Karmayata : "Quid des 41 anciens agents du renseignement et assimilés qui remettent en cause la VO ?"
    

    
    

    Quid des 123000 membres de l’ASCE (American Society of Civil Engineers),

    80000 membres de l’AIA (American Institute of Architects),

    120000 membres de l’ASME (American Society of Mechanical Engineers),

    370000 membres de l’IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers),

    40000 membres de l’AIChE (American Institute of Chemical Engineers),

    35000 membres de l’AIAA (American Institute of Aeronautics and Astronautics). 

    qui ne remettent pas en cause les contenus des rapports du NIST, de le FEMA et du NTSB auxquels ils ont accès comme tout le monde. 

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 31 décembre 2012 04:24

    Karmayata : "Mise à part cette classique diversion puérile et sans fondement, que penses-tu des liens avec Israël ici et là ? Le tabou !"

    
    

    Le soir du 11 septembre 2001 ont été diffusée des images de certains palestiniens réagissant avec allégresse à ces attentats. Si j’étais un illuminé comme certains, je pourrais émettre une théorie selon laquelle les palestiniens seraient dans le coup...

    
    

    Karmayata : "S’agissant du Patriot Act il était a fortiori prêt à l’emploi avant les attentats. Sa rédaction n’a pas pu s’effectuer en quelques jours au vu du pavé en question."

    
    

    http://www.911myths.com/index.php/Anticipating_the_Patriot_Act
    

    
    

    Karmayata : "S’agissant de l’autorisation de décollage pour la famille Ben Laden non ce n’est pas normal, surtout pour la restriction concernant tout le territoire. Encore une zone d’ombre comme beaucoup d’autres."
    

    
    

    Voir ma réponse ici-même que tu as zappée.

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 31 décembre 2012 04:32

    Karmayata : "ps : S’agissant des appels téléphoniques à haute altitude depuis des téléphones portables... c’était strictement impossible à l’époque. La technologie ayant été mise en place en 2004. Et ça tu ne l’expliques pas."

    
    

    Voir ma réponse ici-même que tu as zappée. 

    
    

    Karmayata : "Et tu postes des liens comme ceux concernant les appels de Barbara Olson, comme s’ils avaient eu lieu. Or il a été démontré (par le FBI notamment lors du procès Moussaoui) que ces appels n’ont jamais eu lieu et n’ont pas pu aboutir."

    
    

    Ces liens sont une réponse à ta théorie selon laquelle les appels de Barbara Olson n’ont pas eu lieu :

     - American Airlines Flight 77 Calls
    

    - Cellphone calls faked

    - Barbara Olson calls

    Répondre Lien

  • ---

    Karmayata 31 décembre 2012 12:20

    "Qu’il y ait eu ou non 1500°C à Ground Zero, tu as encore zappé cette question : si une température de 1500°c est supposée démontrer la présence de nano-thermites, alors comment un produit incendiaire aussi violent que les nano-thermites peut brûler aussi longtemps que 8 semaines ?"
    .
    Mais tu es con ou tu le fais exprès ???!!! Les deux peut-être ? C’était la dernière fois que je te posais la question... c’était juste pour voir jusqu’où pouvait aller ta mauvaise foi. Conclusion après maintes et maintes relances de ma part et ta technique de diversion via une autre question ("Qu’il y ait eu ou non 1500°C à Ground Zero, tu as encore zappé cette question" l’hôpital qui se fout de la charité... puis comme si cette température n’avait aucune espèce d’importance)... tu n’es pas capable - et ça ne m’étonne pas - de citer un seul élément susceptible de maintenir une température de 1500°C huit semaines après effondrement. Pourtant tu as écrit plusieurs fois, je cite :
    .
    "Après effondrement, il restait dans les décombres largement de quoi continuer à alimenter les incendies parmi les matériaux que l’on peut trouver dans tout immeuble."
    .
    Ah ouais ? Alors ça ne doit pas être très difficile d’en citer quelques uns de ces matériaux s’il y avait "largement de quoi alimenter les incendies". Or tu lances cette phrase sortie de ton chapeau de magicien MAIS TU N’ES PAS CAPABLE DE CITER UN SEUL DE CES MATERIAUX ! CQFD
    .
    "Tu prends un témoignage pour parole d’évangile"
    .
    C’est simple... remets-tu en cause les informations fournies par les professionnels sur place ou ce professionnel en particulier ? Je sais que tout témoignage ou toute information allant à l’encontre de la VO te donne des boutons, alors ça ne m’étonnerait pas que tu oses affirmer que ce professionnel (ou son équipe, j’imagine qu’il n’est pas tout seul) s’est trompé lors des mesures huit semaines plus tard.
    .
    "en zappant la question ci-dessus"
    .
    Alors toi c’est le délai qui te pose problème ? ç’aurait été une semaine plus tard, tu aurais été capable de citer un seul "matériau d’immeuble" capable d’engendrer une température de 1500°C point de fusion de l’acier ? Pour information - et tu le sais - les scientifiques ayant étudié les poussières de Ground Zero ont découvert des particules non encore consumées. C’est donc que ça prend plus de temps que tu tentes de le faire croire. Mais comme selon toi la nanothermite n’a absolument rien à voir là-dedans, pourquoi te focalises-tu sur elle ? ça n’a pas de sens... à moins que tu admettes qu’elle ait joué un rôle et là ta question aurait bien plus de légitimité.
    .
    Quoi qu’il en soit... les informations fournies par les professionnels sur place quant au sujet en question ne figurent dans le rapport officiel de la commission. Il aurait fallu pouvoir expliquer une telle température des semaines plus tard via les "matériaux d’immeuble" seulement. Et tu vois malgré mes nombreuses relances tu n’as pas été foutu de citer un seul de ces éléments.
    .
    "Tu as "oublié" de préciser que les crashs de gros avions chargés en carburant sont également une première"
    .
    Surtout que le kérosène s’est totalement consumé lors des crashs. Et ça n’explique toujours pas les explosions dans les sous-sols AVANT impact des avions (voir notamment le témoignage de William Rodriguez) ou après, dans les sous-sols (vidéos des pompiers) ou dans les étages (témoignages de Barry Jennings, etc).
    .
     La tour ne tombe-t-elle pas de manière symétrique ?
    .
    "Voir ma réponse ici-même que tu as zappée."
    .
    C’est quoi ta réponse en rapport avec un passeport retrouvé intact après avoir soi-disant traversé sans problème l’impact/explosion contre une tour à NY ? Fais un copier-coller du passage dans ta "réponse" où tu l’expliques je te prie...
    .
    "J’habite non loin de l’aéroport Charles De Gaulle" et où les avions passent tous les jours à quelques centaines de mètre d’altitude. Malheureusement, je ne peux distinguer ni leur couleur, ni les logos, ni les hublots. Dois-je m’empresser de conclure que ce sont des avions militaires ??? "
    .
    ça c’est ton problème si tu as des soucis de vue (consulte un ophtalmo)... en revanche il y a de nombreux témoins à NY qui ont affirmé qu’il ne s’agissait en rien d’avions commerciaux. Alors - comme pour les professionnels à Ground Zero - à moins que tu mettes ces informations en doute...
    .
    "Et c’est toi qui te te plains que la discussion tourne en rond... Voir ma réponse ici-même que tu as zappée."
    .
    Et où tu expliques dans cette "réponse" la raison pour laquelle même les parties en titane soi-disant encastrées au sein du Pentagone ont littéralement "disparu" ? Tu évoques le crash d’un tupolev (rien à voir avec un Boeing 757 et pour cause) et ce genre de scénario advient 1 fois sur 1000 ! Encore une fois tape "plane crash" dans google et tu verras. Puis en supposant qu’un Boeing se soit vraiment écrasé contre le Pentagone, ces parties en titane ne peuvent pas disparaître ! Tu sais la température à atteindre pour faire évaporer le titane ? Ou même pour le faire fondre ?
    .
    "420 m, 15 secondes et "sans résistance" sont mathématiquement incompatibles. Là tu prouves surtout que tu ne connais rien à la cinématique."
    .
    Les estimations sont plutôt entre 11,5 et 12,6 secondes. C’est peut-être un détail pour toi mais ça change la donne. Le WTC7 en moins de 7 secondes. Plouf...
    .
    "Lors de l’empilement d’objets plats et massifs tels qu’un plancher en béton sur un autre, l’air peut être chassé à une vitesse horizontale plus élevée que celle de la vitesse verticale d’empilement de ces planchers."
    .
    Or dans l’étude en question il s’agit d’une projection verticale (à 1,5 G).
    .
    "Karmayata : "Quid des 41 anciens agents du renseignement et assimilés qui remettent en cause la VO ?"
    

    
    

    Quid des 123000 membres de l’ASCE (American Society of Civil Engineers), ..."
    .
    Les membres que tu cites ne remettent pas officiellement en cause la VO. Les 41 anciens agents du renseignement ou assimilés remettent en cause la VO. Mais as-tu seulement lu leurs témoignages et arguments ?
    .
    "Karmayata : "Mise à part cette classique diversion puérile et sans fondement, que penses-tu des liens avec Israël ici et là ? Le tabou !"

    .
    

    Le soir du 11 septembre 2001 ont été diffusée des images de certains palestiniens réagissant avec allégresse à ces attentats. Si j’étais un illuminé comme certains, je pourrais émettre une théorie selon laquelle les palestiniens seraient dans le coup..."
    .
    Et hop on détourne le sujet, petite technique de diversion. Ce n’était pas la question...
    Que penses-tu des liens avec Israël ici et là ?
    .
    S’agissant du Patriot Act, il était donc prêt à l’emploi avant les attentats.
    .
    "Karmayata : "S’agissant de l’autorisation de décollage pour la famille Ben Laden non ce n’est pas normal, surtout pour la restriction concernant tout le territoire. Encore une zone d’ombre comme beaucoup d’autres."
    

    .
    

    Voir ma réponse ici-même que tu as zappée."
    .
    Je n’ai rien zappé du tout ! Cite dans le lien en question le passage où tu expliques la raison pour laquelle les membres de la famille Ben Laden ont eu exclusivement l’autorisation de décoller et rentrer chez eux malgré la restriction sur tout le territoire des Etats-Unis.
    .
    "Karmayata : "ps : S’agissant des appels téléphoniques à haute altitude depuis des téléphones portables... c’était strictement impossible à l’époque. La technologie ayant été mise en place en 2004. Et ça tu ne l’expliques pas."

    .
    

    Voir ma réponse ici-même que tu as zappée."
    .
    Ce document est plus complet que ton "explication" si je puis me permettre et décrit bien mieux la chronologie des faits...
    .
    D’ailleurs en aparté :
    .
    "Compte tenu de la technologie du téléphone portable disponible en 2001, les appels émis à partir d’un téléphone portable sur des avions de ligne à une altitude de plus de quelques centaines de mètres, en particulier les appels de plus de quelques secondes, étaient pratiquement – voir totalement – impossibles. Et pourtant, les nombreux appels de portables signalés ont été émis alors que les avions étaient à plus de 25.000 (7500m) , voire 40.000 pieds (12000m) 24 et ont duré une minute ou plus – l’appel signalé d’Amy Sweeney a même duré 12 minutes.25
    .
    

    Trois problèmes ont été pointés : (1) A l’époque, le téléphone portable devait établir une communication avec une station de base au sol, ce qui prenait plusieurs secondes, et donc un téléphone portable dans un avion à grande vitesse aurait eu des difficultés à rester connecté avec une station de base suffisamment longtemps pour établir un appel. (2) Les signaux étaient envoyés à l’horizontale, vers une station de base ou une autre, et non pas verticalement. Bien qu’il y ait des fuites vers le haut, le système n’était pas conçu pour faire fonctionner les téléphones portables à de hautes altitudes.26 (3) La réception d’un signal était rendue encore plus difficile par l’isolation que représente la masse métallique importante d’un avion de ligne.
    

    .
    

    Le scientifique canadien et mathématicien réputé A. K. Dewdney, qui a longtemps tenu une rubrique dans Scientific American, a fait le rapport début 2003 d’expériences montrant que ces difficultés auraient rendu impossibles la plupart des appels signalés avec les téléphones portables dans les avions de ligne du 11-Septembre.27 Ses expériences concernaient à la fois les avions monomoteur et bimoteurs.
    

    .
    

    Dewdney a constaté que dans un avion monomoteur, un appel n’avait une chance d’aboutir qu’en dessous de 2000 pieds (600m). Au delà, les connections étaient très improbables. À 20.000 pieds (6000m), "la probabilité qu’un appel de téléphone portable parvienne au sol et se connecte à une station de base est de moins de un pour cent… La probabilité pour que deux personnes parviennent à s’appeler est de moins de un pour dix mille." Dewdney ajoutait qu’une probabilité de 13 appels réussis était "infinitésimale". 28 Dans des expériences ultérieures avec un avion bimoteur offrant une plus grande masse et donc une plus grande isolation des signaux électroniques, Dewdney a constaté que le taux de réussite tombait à 0 pour cent à 7000 pieds (2100m). 29 Un avion plus gros, ayant une bien plus grande masse, aurait eu une isolation encore beaucoup plus importante – un fait, ajouta Dewdney, qui "s’accorde avec de nombreuses anecdotes rapportant … que dans de gros avions de ligne, on perd le contact durant le décollage, souvent avant que l’avion n’atteigne les 1000 pieds (300m) d’altitude. "30 C’est pourquoi Dewdney a conclu que de nombreux appels réussis à partir de portables dans des avions volant à plus de 30.000 pieds (10000m) auraient été "carrément impossibles."31

    .

    Ces appels ne deviendraient possibles que des années plus tard. En 2004, Qualcomm annonça l’expérience réussie d’une technologie fondamentalement nouvelle du téléphone portable, mettant en œuvre une "pico-cellule" (NdT : cellule terrestre reconstituée localement à bord de l’avion) qui permettrait aux passagers "de passer et de recevoir des appels comme s’ils étaient à terre."
    .
    "Ces liens sont une réponse à ta théorie selon laquelle les appels de Barbara Olson n’ont pas eu lieu"
    .
    Mais c’est qu’il est têtu (ou de mauvaise foi) ! Lis cet article... il y a trois démentis officiels selon lesquels les appels de Barbara Olson n’ont pas pu avoir lieu.
    

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 29 octobre 2013 22:08

    karmayata : "témoignage de William Rodriguez) ou après, dans les sous-sols (vidéos des pompiers)"

    
    

    Voir WTC 1 - Les bruits d’explosion au sous-sol expliqués

    
    

    "ou dans les étages (témoignages de Barry Jennings, etc)."

    
    

    Voir Chronologie des récits de Barry Jennings et Michael Hess et Le supposé mystère du décès de Barry Jennings

    Répondre Lien

• ---

  Fred Def 21 décembre 2012 12:01

  Y en a qui cherchent des baffes ! Je ne discute plus avec un gars qui affirme qu’il y a eu des témoins sur le Pentagone. C’est un traître. Point barre.

  Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 29 décembre 2012 14:08

    Fed Def : "Je ne discute plus avec un gars qui affirme qu’il y a eu des témoins sur le Pentagone."

    
    

    136 témoins de l’attaque du Pentagone par un avion 
    

    
    

    Pour soutenir la thèse selon laquelle autre chose qu’un Boeing 757 a heurté le Pentagone, certains conspirationnistes présentent des témoignages soigneusement sélectionnés et tronqués. 

    
    

    La citation la plus fréquemment reproduite pour soutenir la thèse du missile est celle de Mike Walter : « C’était comme un missile de croisière avec des ailes. » Mais quand on écoute l’intégralité de son témoignage, il est nettement plus évident qu’il a vu un avion d’American Airlines, et que c’était comme un missile de croisière avec des ailes : « J’ai vu cet avion qui arrivait, un avion de ligne d’American Airlines. Et je me suis dit ’C’est pas normal, il est vraiment bas’. Et je l’ai vu. J’ai l’impression que c’était comme un missile de croisière avec des ailes. Il allait tout droit là-bas, et s’est jeté en plein dans le Pentagone. » (CNN, 11 septembre 2001)

    
    

    Le témoignage de Danielle O’Brien, contrôleur aérien, est un autre exemple de citation tronquée : « La vitesse, la manœuvrabilité, la façon dont il a effectué son virage, chacun de nous dans la Salle Radar, contrôleurs aériens expérimentés, chacun de nous pensait qu’il s’agissait d’un avion militaire. » Encore une fois, les théoriciens du complot « oublient » la partie la plus importante du reste de la citation : « On ne pilote un 757 de cette manière, c’est dangereux. » Ainsi O’Brien ne disait pas que la vitesse et la manoeuvrabilité ne pouvait pas être assurée par un 757, mais juste que c’était dangereux pour un avion de transport de passagers.

    
    

    Des centaines de personnes ont vu l’objet heurter le Pentagone le matin du 11 septembre 2001. 136 personnes ont vu un avion s’approcher du Pentagone. 103 personnes ont vu l’avion heurter le Pentagone. 26 personnes ont déclaré que c’était un avion d’American Airlines. Sept personnes ont dit que c’était un Boeing 757. 39 personnes ont indiqué que c’était un gros avion de ligne. Deux personnes l’ont décrit comme un avion de transport régional, mais sans mentionner la taille. Une personne l’a décrit comme un avion d’affaires. 8 témoins étaient des pilotes. Un témoin était contrôleur aérien à l’héliport du Pentagone. 41 témoins ont vu des débris d’avion. 2 témoins ont vu des corps encore attachés à leur siège. Aucun n’a vu ni missile, ni Global Hawk, ni engin militaire, ni hélicoptère frapper le Pentagone. La liste complète des témoignages se trouve sur :

    http://sites.google.com/site/wtc7lies/911pentagonflight77evidencesummary

    
    

    Finalement, pour aller dans le sens de leur dogme, certains théoriciens du complot reproduisent hors contexte des extractions de témoignage. Mais la lecture complète de ces mêmes témoignages contredit leurs mensonges. Malgré les dommages correspondant à l’impact d’un Boeing 757, malgré l’identification de toutes les victimes du Vol 77 par le test ADN, malgré les vidéos et les photos des débris, la convergence de ces témoignages devrait servir de meilleure preuve que le Vol 77 a bien heurté le Pentagone.

    Répondre Lien

• ---

  Duke77 21 décembre 2012 12:26

  Pas mal ce questionnaire mais hélas mal renseigné (ou volontairement trompeur ?).

  Quelques exemples :

  - "les 5 lampadaires", qu’ils soient bien attachés au sol ou non ne change rien pour un impact à 800 km/h. C’est le même principe qu’une chute libre dans de l’eau. Celle ci offre une resistance égale au béton lors de l’impact à cause de la vitesse du corps qui entre en collision. Même principe quand on tire sur une nappe en laissant les verres debout, il faut le faire très vite. Ces lampadaire pourraient avoir été simplement posés sur le sol, les dégats engendrés auraient été les mêmes à cette vitesse que s’ils avaient été solidement attachés.

  -présentation par le physicien Steven E. Jones d’une photo de soi-disant « métal fondu », cette thérorie est bien démontrée par les photos satellites de la NASA qui montrent une température très élevées des semaines après le 11 septembre, pour ma part je ne connaissait pas cette photo que vous montrez et le fait que M Jones se soit emballer en cherchant d’autres preuves de haute température n’’enlève rien à la réalité des température révélées par les photos satellites de la NASA.

  - "ignorance des premiers signes visibles de l’effondrement du WTC7", pas du tout, c’est juste que le rapport du NIST dit le contraire : un écroulement de face, alors qu’on est d’accord, ça tombe d’abord au centre de la structure, comme si les poutres porteuses avaient cédées en premier (ce que l’on provoque pour une démolition contrôlée et s’assurer qu’il ne reste pas un bout d’immeuble debout à la fin.
  En outre, vous êtes complètement à côté de la plaque concernant cette histoire de débris qui auraient participé à l’effondrement du WTC7... d’après la V.O., seuls les incendies sont reponsables. Vous êtes donc bien comme nous anti-VO sur ce coup-là. MDR

  -" comparaison douteuse avec l’incendie de la tour Windsor de Madrid" Vous indiquez qu’à Madrid aucun avion ne s’est crashé dans la tour. C’est vrai, mais encore une foi, vous ne semblez pas au courant que l’impact des avions n’est pas la cause de l’effondrement des 2 tours d’après le rapport officiel, seuls les incendies sont responsables de l’effondrement, vous êtes encore anti-vo sur ce coup là ! Allez encore un petit effort et vous vous poserez la bonne question : comment un incendie de kerosène peut-il faire fondre des poutres d’acier, surtout dans le cas de la tour WTC2 où tout le monde peut voir qu’une grande partie du carburant à brulé immédiatement lors de l’impact à l’extérieur de la tour. Et là, sans kérosène on peut alors comparé à Madrid, ou l’incendie de bureau a duré beacoup plus longtemps sans jamais faire fondre la structure de la tour.

  -Sur le témoignage du pompier, vous êtes bien sélectif ! Que pensez-vous de ceux qui témoignent d’explosions ?http://www.dailymotion.com/video/xf7r2f_explosions-au-wtc-des-pompiers-temo_news#.UNRFe7Zf5oM
  Corroborant au passage le témoignage du concierge du WTC qui a entendu une forte explosion venant du sous-sol avant de voire un de ses collègues remonter brûlé au point d’avoir sa peau qui tombe ? http://www.youtube.com/watch?v=4vuCnemxobw
  Et les pompiers qui parlent d’explosions "rythmées" et régulières lors de la chute d’une tour ? : http://www.dailymotion.com/video/x2dv3m_911-demolition-wtc-explique-par-les_news#.UNRGYbZf5oM
  C’est vrai que les pompiers de new york n’y connaissent rien en immeuble qui brûle... 

  -"la soi-disant impossibilité de téléphoner à bord d’un avion", Les téléphones à bord ? Pourquoi pas, c’est à creuser. Faudrait vérifier que l’avion en question était bien équipé. Mais ça va etre plus dur d’expliquer la teneur de certains enregistrement : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=11798&p=1

  -"le fameux « missile »", vous n’avez pas les yeux en face des trous ? Effectivement, il n’y a au départ q’un seul trou dans la facade avant qu’elle ne s’éffondre, seules les fenêtres ont été soufflées en dessous. On y voit des traces noires (de fumées) mais aucun dégât, où sont passés les impacts des réacteurs ? Ah oui, c’est vrai, ils se sont disloqués et on a retrouvé une partie interne : "une aube de petite taille"... Le truc, c’est que dans votre video de crash aerien en russie, on voit nettement un réacteur écrasé comme une balle mais encore entier, ce qui tenderait plutôt à discréditer votre théorie que le choc contre un mur a disloqué complètement celui du boeing du pentagone (là où le sol n’a pas offert suffisament de resistance en Russie ?). Pas très logique votre histoire...

  Vous accusez les anti-VO de travailler depuis leur chambre mais sur ce dernier point ils se basent aussi sur les déclarations d’un expert dans le domaine : un militaire à la retraite qui a un tout petit peu d’expérience : http://www.youtube.com/watch?v=Z6Cm-_mY_Q8
  ou encore une ancien directeur de recherches au CNRS diplomé de Supaero : http://www.jp-petit.org/Divers/PENTAGATE/Pentagate2.htm
  un spécialiste en démolition : http://www.dailymotion.com/video/x8blw2_11-septembre-2001-1-expert-en-demol_tech#.UNRHN7Zf5oM

  Bref, je m’arrête là car il est aussi question de bon sens dans cette histoire. Ceux qui veulent à tout prix croire en la version du gouvernement Bush qui pourtant a prouvé qu’il était capable de mentir à maintes reprises sont libres de continuer à se faire entuber.

  Avis aux autres, dans ce type de video de soit-disant "debunking", repérer la mauvaise foie est simple : ces videos passent très vite sur chaque argument, vous avez à peine le temps de voir l’image ou de lire l’arguement à l’image que dejà le réalisateur vous embrouille sur autre chose. Cette technique demontre que les auteurs ne souhaitent pas que vous vous attardiez trop sur ce qu’ils vous montre et ainsi que vous n’ayez pas le temps d’user de votre esprit critique/ Pourquoi iraient-ils si vite s’ils étaient sûr de leur coup ? En video quand on veut insister pour marquer les esprit, en général, on laisse durer la séquence pour bien imprimer l’image dans le cerveau.

  A l’auteur essaye encore.

  Répondre Lien

  • ---

    extralucide 21 décembre 2012 13:25

    Te fatigue pas Duke77. Contre des imbéciles, pas besoin d’arguments. Leur mauvaise foi est évidente. J’espère qu’ils ont éteints leurs chaudières chez eux. On ne sait jamais qu’elles s’écroulent subitement.

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 26 décembre 2012 22:26

    Duke77 : ""les 5 lampadaires", qu’ils soient bien attachés au sol ou non ne change rien pour un impact à 800 km/h. C’est le même principe qu’une chute libre dans de l’eau. Celle ci offre une resistance égale au béton lors de l’impact à cause de la vitesse du corps qui entre en collision. Même principe quand on tire sur une nappe en laissant les verres debout, il faut le faire très vite."

    
    

    C’est censé corroborer quoi ce que tu racontes-là ? Et pourquoi ??

    
    

    Duke77 : "-présentation par le physicien Steven E. Jones d’une photo de soi-disant « métal fondu », cette thérorie est bien démontrée par les photos satellites de la NASA qui montrent une température très élevées des semaines après le 11 septembre, "

    
    

    Au sujet du "métal fondu", voir ma réponse.

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 26 décembre 2012 22:41

    Duke77 : ""ignorance des premiers signes visibles de l’effondrement du WTC7", pas du tout, c’est juste que le rapport du NIST dit le contraire : un écroulement de face, alors qu’on est d’accord, ça tombe d’abord au centre de la structure, comme si les poutres porteuses avaient cédées en premier (ce que l’on provoque pour une démolition contrôlée et s’assurer qu’il ne reste pas un bout d’immeuble debout à la fin.
    En outre, vous êtes complètement à côté de la plaque concernant cette histoire de débris qui auraient participé à l’effondrement du WTC7... d’après la V.O., seuls les incendies sont reponsables. Vous êtes donc bien comme nous anti-VO sur ce coup-là. MDR"

    
    

    Je ne fais que répondre à ceux qui s’étonnent que le WTC7 se soit effondré sans prendre un avion dans la figure. Pourquoi certains "oublient" de préciser que le WTC7 s’est pris des débris de taille non négligeable en provenance du WTC1 et ont causé un début d’incendie qui a effectivement provoqué l’effondrement de cette 3è tour ?
    

    
    

    Duke77 : "-" comparaison douteuse avec l’incendie de la tour Windsor de Madrid" Vous indiquez qu’à Madrid aucun avion ne s’est crashé dans la tour. C’est vrai, mais encore une foi, vous ne semblez pas au courant que l’impact des avions n’est pas la cause de l’effondrement des 2 tours d’après le rapport officiel, seuls les incendies sont responsables de l’effondrement, vous êtes encore anti-vo sur ce coup là !"

    
    

    Un gamin de 10 ans est capable de comprendre que l’impact d’un avion de la taille d’un Boeing 767 a contribué à fragiliser la structure des Tours Jumelles, sans pour autant l’ébranler certes. Comme le rapport effectivement le NIST, ce sont les incendies qui ont fait le reste.

    
    

    Duke77 : "Allez encore un petit effort et vous vous poserez la bonne question : comment un incendie de kerosène peut-il faire fondre des poutres d’acier, surtout dans le cas de la tour WTC2 où tout le monde peut voir qu’une grande partie du carburant à brulé immédiatement lors de l’impact à l’extérieur de la tour. Et là, sans kérosène on peut alors comparé à Madrid, ou l’incendie de bureau a duré beacoup plus longtemps sans jamais faire fondre la structure de la tour."

    
    

    Une bonne partie du kérosène a beau avoir brûlé pendant les 10 premières secondes, les flammes n’en ont pas moins trouvé de quoi continuer de s’alimenter, à l’instar d’autres incendies d’immeubles. Il suffit qu’un seul étage cède pour que l’ensemble s’ébranle tel un château de cartes. Voir l’article Tours Jumelles - Amorce des effondrements.

    
    

    Et il ne faut pas oublier de rappeler que la partie à structure métallique de la Tour Windsor s’est effondrée en moins de temps que le WTC7...

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 26 décembre 2012 22:57

    Duke77 : "-Sur le témoignage du pompier, vous êtes bien sélectif ! Que pensez-vous de ceux qui témoignent d’explosions"

    
    

    Mais qui doute des témoignages d’explosion ???C Des explosions lors d’incendies d’immeubles sont tout ce qu’il y a de plus banal. C’est pour ça que je m’interroge sur une telle suspicion sélective de la part des dits "chercheurs de vérité". Voir aussi l’article Tours Jumelles - Les bruits d’explosion expliqués qui cite des "bruits d’explosion" n’ont pas systématiquement pour origine des explosions. Mais bizarrement, certains s’empressent de les interpréter en tant que "bruits d’explosion", à un point tel qu’ils me font davantage penser à des chercheurs d’explosion qu’à des "chercheurs de vérité". En prime, je t’offre d’autres bruits d’explosion...

    
    

    Duke77 : "Corroborant au passage le témoignage du concierge du WTC qui a entendu une forte explosion venant du sous-sol avant de voire un de ses collègues remonter brûlé au point d’avoir sa peau qui tombe ?"

    
    

    Concernant le témoignage de William Rodriguez, voir l’article WTC 1 - Les bruits d’explosion au sous-sol expliqués.

    
    

    Duke77 : "Et les pompiers qui parlent d’explosions "rythmées" et régulières lors de la chute d’une tour ?"

    
    

    Quand des étages en béton s’empilent sur d’autres étages en béton à un rythme régulier, quoi de plus normal que d’entendre "pan ! pan ! pan ! pan !" même en l’absence de supposés explosifs ?

    
    

    Duke77 : "C’est vrai que les pompiers de new york n’y connaissent rien en immeuble qui brûle... "

    
    

    Si, si les pompiers newyorkais s’y connaissent aussi en immeubles qui brûlent... C’est d’ailleurs eux qui sont relevé des signes inquiétants d’effondrement imminent du WTC7.

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 26 décembre 2012 23:05

    Duke77 : "-"la soi-disant impossibilité de téléphoner à bord d’un avion", Les téléphones à bord ? Pourquoi pas, c’est à creuser. Faudrait vérifier que l’avion en question était bien équipé."

    
    

    Libre à toi de lancer la théorie du "no-phone" dans les avions détournés... Ceci dit, la téléphonie embarquée existe à bord des avions de ligne depuis bien avant 2001, même dans les classes éco.

    
    

    Duke77 : "Mais ça va etre plus dur d’expliquer la teneur de certains enregistrement :"

    
    

    En d’autres termes, tes agents mystérieux auraient parfaitement réussi à duper les proches des victimes, en synthétisant parfaitement leur voix, en improvisant parfaitement les conversations téléphoniques et les communications par radio, en connaissant parfaitement la vie privée de chacune des familles, et en prévoyant parfaitement les décisions de certains passagers de prendre leur vol au dernier moment...

    
    

    Voir aussi 11 septembre 2001 et appels téléphoniques depuis les vols détournés. 

    
    

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 26 décembre 2012 23:19

    Duke77 : "-"le fameux « missile »", vous n’avez pas les yeux en face des trous ? Effectivement, il n’y a au départ q’un seul trou dans la facade avant qu’elle ne s’éffondre, seules les fenêtres ont été soufflées en dessous."

    
    

     ??? Incroyable mais vrai ! J’ai beau avoir reproduit cette photo dans la vidéo ci-dessus, il se trouve encore un ici qui ne voit pas au rez-de-chaussé les murs complètement défoncés par endroits. On y voit même des poteaux situés à l’intérieur du bâtiment.
    

    
    

    Duke77 : "On y voit des traces noires (de fumées) mais aucun dégât, où sont passés les impacts des réacteurs ?"

    
    

    Les murs étant complètement défoncés ne serait-ce que par les ailes, la présence ou non des réacteurs n’aurait pas changé grand chose au résultat.

    
    

    Duke77 : "Ah oui, c’est vrai, ils se sont disloqués et on a retrouvé une partie interne : "une aube de petite taille"... Le truc, c’est que dans votre video de crash aerien en russie, on voit nettement un réacteur écrasé comme une balle mais encore entier, ce qui tenderait plutôt à discréditer votre théorie que le choc contre un mur a disloqué complètement celui du boeing du pentagone (là où le sol n’a pas offert suffisament de resistance en Russie ?). Pas très logique votre histoire..."

    
    

    Le Vol 7908 ne s’est pas crashé en Russie, mais en Iran. Mais peu importe. Juste pour le fun, c’est l’occasion de parodier la démarche à bon marché dont tu es friand :

    « On ne voit que le carénage d’un réacteur. Où sont passés la turbine et le compresseur ? »
    « Où est passé l’autre réacteur ? »
    « Où sont passées les ailes ? »
    « Où est passé le fuselage ? »
    « Où sont les corps des victimes ? »
    « Comment peut-on retrouver des passeports miraculeusement intacts, alors que les 2 boîtes noires nettement plus solides ont été retrouvées en très mauvais état ? »
    « Pourquoi la journaliste Carole Gaessler a-t-elle parlé d’une explosion en vol ? Pourquoi tous les autres médias ont omis d’indiquer cet élément d’information majeur ? L’avion a t-il été abattu par un missile ? »
    « Y avait-il des opposants au régime iranien à bord de cet avion ? »
    « Une commission d’enquête indépendante sur cet accident a t-elle été créée ? »
    « Les numéros de série de pièces retrouvées ont-ils été vérifiés pour authentifier cet avion ? »
    

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 26 décembre 2012 23:34

    Duke77 : "un militaire à la retraite qui a un tout petit peu d’expérience

     : http://www.youtube.com/watch?v=Z6Cm-_mY_Q8"

    
    

    Ton militaire est aussi incroyable que toi. Lui non plus ne voit pas l’étendue des dégâts au rez-de-chaussée, alors que même dans la vidéo que tu cites, on les voit...

    
    Duke77 : "ou encore une ancien directeur de recherches au CNRS diplomé de Supaero : http://www.jp-petit.org/Divers/PENT..."

    
    

    Hou là, Jean-Pierre Petit ! Le chercheur qui voit du complot un peu partout, et dit avoir reçu des lettres ummites... C’est l’occasion de rappeler que certains "truthers" sont un tantinet illuminés...

    
    

    Duke77 : "un spécialiste en démolition : http://www.dailymotion.com/video/x8blw2".

    
    

    A propos de Danny JOWENKO, j’ai déjà répondu suite à l’article 11 Septembre - où est le mensonge

    
    

    
    

    Répondre Lien

• ---

  charmord 21 décembre 2012 12:53

  Le pédigrée d’Andromeda RIP est ici.

  Un sublime et hilarant exemple récent de désinformation qu’il propage quotidiennement.

  C’est très élaboré et complètement faux.

  Pas la peine de perdre son temps avec ce petit robot au service d’une mauvaise cause.

  Répondre Lien

  • ---

    charmord 21 décembre 2012 12:55

    La désinformation typiquement Andromedienne est disséquée ici

    Répondre Lien

  • ---

    charmord 21 décembre 2012 13:40

    J’avais oublié cette "perle" d’Andromeda.

    Probablement la plus marrante. Attention, c’est un feux d’artifice ! Et le mot est bien choisi 

    Répondre Lien

• ---

  dup 21 décembre 2012 13:09

  pour moi c’est une simple infilttration. diffuser du faux pour generer la confusion. ce sont les dernieres cartouches du systeme. des imbeciles prêtent leur plume pour defendre l’indefendable .. pour 30 deniers. Ils apparaissent sous demultiples pseudos et ont des programmes pour generer de profiles. Tout cela vient trop tard et un homme éveillé ne se laissera plus prendre

  Répondre Lien

  • ---

    Pyrathome 21 décembre 2012 14:57

    Absolument !!
    Tout ce qu’il leur reste, c’est d’essayer d’entretenir la petite flamme du doute.....mais ça ne marche pas, le nombre des "douteurs" grossit exponentiellement chaque jour qui passe....
    La bombe à retardement est inextinguible, Dieu seul sait quand elle va exploser....mais elle le fera, mieux vaudra ne pas être à côté lorsque cela se produira....
    Pour le coup, ce sera la fin d’un monde, celui des salopards qui tirent les ficelles en coulisse....

    Répondre Lien

• ---

  extralucide 21 décembre 2012 13:21

  Les néocons contre-attaquent avec perte de la première syllabe. Ils perdent leur sang-froid. Le crédibilité de la VO va bientôt atteindre ZEROI comme le ground. Très marrant de voir leur fébrilité augmenter. Ils nous font un caca nerveux.

  Répondre Lien

• ---

  Morpheus 21 décembre 2012 14:10

  Dites donc, ça sent le caca, ici, quelqu’un pourrait-il tirer la chasse, SVP ?

  Merci.

  Répondre Lien

  • ---

    extralucide 21 décembre 2012 14:18

    Oui mais tu sais bien que la chasse américaine, le NORAD, elle va dans le sens inverse. Alors attention, bonjour les dégâts

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 27 décembre 2012 13:23

    "extralucide" [sic] : "Oui mais tu sais bien que la chasse américaine, le NORAD, elle va dans le sens inverse. Alors attention, bonjour les dégâts"

    
    

    L’interception aérienne aux Etats-Unis, une routine ?

    http://www.youtube.com/watch?v=MLPk9pmy0gA
    

    
    

    Les conspirationnistes affirment que le NORAD (North American Aerospace Defense Command) s’est délibérément abstenu d’intervenir le 11 septembre 2001. 
    

    
    

    Vidéo « Loose Change Final Cut » : « De septembre 2000 à juin 2001, la FAA (Federal Aviation Administration) a fait décoller d’urgence des avions de chasse pour intercepter à 67 reprises des avions errants. Les interceptions sont une routine et se produisent habituellement dans les 10 mn à partir de signes d’anomalies tels que : perte de contact radio et du signal du transpondeur, ou déviation de la trajectoire. » Ces propos ont l’air convaincants. Mais leurs réalisateurs omettent de préciser un détail important : parmi ces 67 décollages réalisés dans les 12 mois précédant le 11 septembre 2001, aucune de ces interceptions n’a eu lieu au-dessus du sol des États-Unis. Ces 67 missions (dont juste une fraction pour des interceptions effectivement réalisées) étaient consacrées à des avions s’aventurant dans des zones identifiées de défense aérienne offshore. 

    
    

    Durant les années 90, une seule mission d’interception a été réalisée à l’intérieur du territoire américain, pour le jet privé du champion de golf Payne Stewart, le 25 octobre 1999 (jet dont la dépressurisation a fait perdre connaissance à tous les occupants de l’avion, qui a poursuivi son vol en pilotage automatique jusqu’à épuisement du carburant http://en.wikipedia.org/wiki/1999_South_Dakota_Learjet_crash ). Ce cas révèle les limites en termes de rapidité d’interception des avions le 11 septembre 2001, dont les détournements ont été initiés à l’intérieur des frontières des États-Unis. 

    
    

    Et que dire de l’affirmation selon laquelle des interceptions se produisent habituellement « dans les 10 mn » ? Les réalisateurs de « Loose Change Final Cut » n’indiquent aucune source de cette affirmation, sans doute parce qu’ils ne veulent pas faire connaître à leur public la nature de cette source. La même affirmation est également faite un par David Ray Griffin, qui est présenté en tant que expert pour « Loose Change ». Dans son livre « Omissions et manipulations de la Commission d’enquête », Griffin mentionne « un document de 1998 avertissant les pilotes que tout avion ayant un comportement suspect est susceptible d’avoir deux avions de combat à ses trousses dans les 10 mn » (pages 140-141 de la version anglaise). Dans les notes de bas de page, Griffin raconte que ce « document » est cité dans le livre « The War on Freedrom », qui lui-même renvoie à un autre document. En consultant ce fameux « document », on s’aperçoit qu’il s’agit d’une notice d’utilisation du logiciel de simulation ATCC (Air Traffic Control Center), et non d’un document officiel du gouvernement. http://www.xavius.com/080198.htm . Bien qu’ATCC se présente lui-même comme une « simulation tout à fait réaliste », il précise également clairement que cette information « ne reflète pas les pratiques courantes de la FAA ». Le fait que les réalisateurs de « Loose Change » et David Ray Griffin tirent leurs « informations » d’un jeu vidéo plutôt que d’un document officiel du gouvernement montre leur manque de sérieux.

    
    

    Dans ses publications, David Ray Griffin cite également des propos de porte-paroles du NORAD : « A partir du moment où la FAA détecte une situation anormale, cela prend une minute pour contacter le NORAD. Et le NORAD peut faire décoller d’urgence des avions de chasse en quelques minutes vers n’importe quel endroit des USA ». Mais deux de ces citations ont été données après le 11 septembre 2001 (la première en octobre 2001, la deuxième en janvier 2002). Elles se réfèrent au temps pris par les avions pour décoller d’urgence, pas au délai d’interception. http://www.slate.com/id/2060825

    
    

    La seule interception à l’intérieur des frontières US pouvant servir d’indicateur est celle du jet de Payne Stewart, qui a nécessité 76 mn. Le 11 septembre 2001, les durées entre les premiers signes des détournements des avions et les crashs sont les suivantes :

    - Vol 11 : 32 mn

    - Vol 175 : 16 mn

    - Vol 77 : 43 mn

    - Vol 93 : 35 mn

    Ainsi, ces 4 détournements ont atteint leur cible ou se sont écrasés dans un délai nettement inférieur à celui du derniers cas d’interception répertorié à l’intérieur du territoire des USA.

    Répondre Lien

• ---

  Pyrathome 21 décembre 2012 14:29

  Andromède,

  Encore un compte clone de Quirand.......
  Comme ce type est intégralement grillé, faut bien qu’il fasse passer sa propagande stipendiée...

  Répondre Lien

  • ---

    emphyrio 21 décembre 2012 15:03

    C’est pas son clone, mais il a pour point commun avec Quirant la même condescendance insupportable et les certitudes d’un psycho-rigide. Il sévit sur Youtube depuis pas mal d’années sous le pseudo de Darimon, avec des vidéos qui pourraient animer des séances de lavage de cerveau.

    Répondre Lien

• ---

  Hijack 21 décembre 2012 15:54

  Franchement !!! Arrêtons de rabaisser le niveau de recherche sur ce problème !!!
  .
  C’est à cause de ce genre de topics ... de ce genre de discussions inutiles ... que nous en sommes toujours là ... que nous aurons du mal à arriver à quoi que ce soit !!!
  .
  Ainsi ... le 911 ... évènement majeur de notre jeune siècle ... le false flag du millénaire si on tient compte de nos moyens d’information ... et il y a tjrs des petits qui se croient malins de nous poser le problème de puis le début ... ramener tjrs tout en arrière, faisant semblant que n’a été fait avant leur intervention  !!!
  .
  

  Répondre Lien

• ---

  Hijack 21 décembre 2012 15:57

  Sinon, à part ça ... je me suis laissé dire que Jesus Christ a été crucifié !!!
  .

  Répondre Lien

  • ---

    Oursquipense 21 décembre 2012 16:38

    Alors en fait Jésus a été crucifié...et c’est après qu’il a été surnommé Christ.

    Répondre Lien

  • ---

    Hijack 21 décembre 2012 16:56

    Merci de la précision ...
    .
    Mais ... tu es donc un complotiste !!!  

    Répondre Lien

  • ---

    Oursquipense 21 décembre 2012 17:46

    C’est fort possible !! 
    
    En plus je précise que Jésus a réussi, entre autres miracles, à naître avant lui même !!
    Historiquement le consensus se fait de plus en plus sur une naissance aux alentours de 3 ou 4 avant JC.

    Répondre Lien

  • ---

    Hijack 21 décembre 2012 21:01

    C’est bien ce qui apparaît clairement ... tu cherches trop la vérité ! ... tu es donc un Complotiste !!!
    Bienvenue au Club !
    Perso, je dispose de plus d’infos sur le 911 que sur Jesus ...  

    Répondre Lien

• ---

  Stof 21 décembre 2012 16:04

  Le téléphone en avion ? J’ai testé, ça ne fonctionne pas. Ou alors à moins de 500 mètres d’altitude au dessus d’une ville. Or, en général les avions volent à 10 000 mètres, au dessus de zones vides.

  
  

  Mais ce que je préfère, c’est le type qui travaille au Pentagone. Bryan C Jack : http://projects.washingtonpost.com/911victims/bryan-c-jack/

  
  

  Ce gars était en déplacement professionnel et son avion s’est (soit disant) crashé pile poil sur son bureau ! 

  Alors si quelqu’un doute de la version officielle, dites lui simplement que le hasard existe et qu’il a prit le contrôle de l’Amérique un certain 11 septembre 2001.

  Répondre Lien

  • ---

    Karmayata 21 décembre 2012 20:01

    Il est stipulé dans le Rapport officiel de la commission que des appels ont été passés à haute altitude depuis des téléphones portables à bord des fameux "avions commerciaux" (comme dans l’affaire Barbara Olson... appel in fine contredit/démenti par le FBI notamment... pourtant c’est le propre mari de Barbara Olson, Ted Olson, adjoint du Procureur général, qui a affirmé la main sur le coeur qu’il a bel et bien reçu un appel de sa femme depuis son téléphone portable pour lui décrire la scène et les "barbus"... eh bien c’était faux !).
    .
    Il s’avère que la technologie permettant d’appeler à bord d’avions commerciaux via des téléphones portables/cellulaires n’a été mise en place qu’à partir de 2004 (lien). Voir aussi cet article intéressant concernant ces appels. Je tiens à rappeler que la légende des "terroristes intégristes islamistes kamikazes armés de cutters" repose UNIQUEMENT sur ces soi-disant appels téléphoniques. Et absolument RIEN ne vient confirmer la présence des "terroristes islamistes" à bord des avions (lien), mis à part bien sûr les "passeports magiques" retrouvés intacts pour faire office de... "preuves".
    .
    De plus bon nombre de témoins à NY ont vu autre chose que des "avions commerciaux" mais parlent plutôt d’avions militaires ! D’ailleurs un peu comme ceux qui sont utilisés pour le contrôle à distance, autrement dit des drones.
    .
    D’aucuns demanderont... "mais alors où sont passés les passagers qui sont morts ?" Déjà les fameux vols étaient "officiellement" moins bien remplis qu’à l’habitude (quasiment de moitié si mes souvenirs sont exacts). Par exemple le vol 77 (64 passagers) qui se serait soi-disant écrasé sur le Pentagone (pile poil à l’endroit où avait lieu l’enquête sur les 2300 milliards $ "égarés" par l’armée, perte officiellement déclarée par Rumsfeld le... 10/09/2001... comme avec le WTC7, ENRON, etc... on efface les traces et éléments gênants).
    .
    Qui était sur la liste ? 21 personnes ayant un lien avec le gouvernement/la défense, 18 hauts fonctionnaires/directeurs/dirigeants, 10 du milieu militaire, etc. sans oublier Barbara Olson. Qui sait si parmi ces "hauts fonctionnaires" il n’y avait pas des "éléments gênants" ayant appris quelque chose quant au programme qui se préparait au sein même de l’appareil d’Etat... ? Les mercenaires (ou agents sous MK Ultra ou équivalent) font leur boulot sans rechigner, mais pour certains militaires ou hauts fonctionnaires vraiment honnêtes et patriotes la donne est tout autre. 3000 personnes sont mortes ce jour-là... alors un peu plus un peu moins... ça n’empêche pas certaines "élites" psychopathes de dormir la nuit si c’est pour arriver à leurs fins. Donc ces personnes ont été liquidées d’une manière ou d’une autre.
    .
    Ensuite la VO stipule que de l’ADN a été retrouvé (avec paraît-il empreintes des mâchoires) dans les décombres du Pentagone, puis il s’avère que l’avion s’est soi-disant entièrement "évaporé/volatilisé" (même les parties en titane n’ont pas été retrouvées) à cause du choc et de l’incendie. Donc l’ADN est plus résistant que le titane il faut le savoir ! Ce jour-là décidément la science ne fonctionnait pas normalement. Même topo à Shanksville... avion "évaporé"... encore une "première" dans l’histoire des crash d’avions. Le comble c’est que sur bastison à la rubrique "Shanksville" ça ne les dérange pas de montrer le lieu du "crash" avec un simple trou béant... avion totalement "pulvérisé" comme au Pentagone... et ils osent dire 11 ans plus tard que la VO tient parfaitement la route !!!
    

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 27 décembre 2012 21:18

    Stof : "Le téléphone en avion ? J’ai testé, ça ne fonctionne pas. Ou alors à moins de 500 mètres d’altitude au dessus d’une ville. Or, en général les avions volent à 10 000 mètres, au dessus de zones vides."

    
    

    Les avions détournés le 11 septembre, eux, ont en partie volé en basse altitude. Et en milieu rural, les portées des antennes GSM sont plus importantes. Ceci dit, pour rappel, c’est surtout la téléphonie embarquée qui a été utilisée par les passagers.

    Répondre Lien

  • ---

    Andromede95 28 décembre 2012 20:45

    Karmayata : "Il est stipulé dans le Rapport officiel de la commission que des appels ont été passés à haute altitude depuis des téléphones portables à bord des fameux "avions commerciaux" (comme dans l’affaire Barbara Olson... appel in fine contredit/démenti par le FBI notamment... pourtant c’est le propre mari de Barbara Olson, Ted Olson, adjoint du Procureur général, qui a affirmé la main sur le coeur qu’il a bel et bien reçu un appel de sa femme depuis son téléphone portable pour lui décrire la scène et les "barbus"... eh bien c’était faux !)."

    
    

    Voir ces 3 documents sur le site de 911myths :

     - American Airlines Flight 77 Calls
    

    - Cellphone calls faked

    - Barbara Olson calls

    
    

    Répondre Lien

Réagir