samedi 18 avril - par Zodiac

Pourquoi les Végans énervent-ils tout le monde ?

Tronche en Live (CONFINÉE) #86. Invitée Florence Dellerie.

Grand classique des engueulades, qu'elles soient en famille, sur les réseaux, entre amis : le véganisme !

Est-ce un extrémisme idéologique avec de fortes affinités pour les milieux sectaires, ou bien le moralisme naïf que suscite le rejet d'une société insupportable ? Peut-être qu'en revenant aux définitions, aux racines du mouvement on peut en parler sans geindre ou grincer des dents, ce sera notre défi.

Visitez le site de notre invitée : https://questionsanimalistes.com/



200 réactions


  • Laconicus Laconicus 18 avril 20:58

    Les vegans peuvent être agaçants et parfois très cons. Mais quand même beaucoup moins que les zototiciens. Est-ce un extrémisme idéologique avec de fortes affinités pour le normalisme académique, ou bien le moralisme naïf que suscite le rejet de toute ce qui n’entre pas dans le cadre du matérialisme le plus grossier ?


    • gaijin gaijin 19 avril 09:07

      @Laconicus
      les végans , comme d’ailleurs les zozoticiens sont des intégristes ...C’est a dire des gens qui veulent imposer leur point de vue aux autres.


    • Sparker 19 avril 09:38

      @gaijin

      C’est quoi votre définition de l’intégrisme, tout ce qui dérange votre confort ou qui vous gène pour faire ce qui vous plait ?
      la défense de la cause animale est parfaitement recevable et d’une actualité qu’on dira bien prégnante. Dites que l’esclavage devrait aussi au gré et bon plaisir de celui qui en a envie, l’exploitation des enfants aussi ou l’anthropophagie tant que vous y êtes.
      Votre côte de bœuf de 500 grammes vaut vraiment tout ça ? Les animaux comme le reste ne vous appartiennent pas, leur vie et leur mort les regardent, ils ne sont pas les "objets" de votre petit plaisir morbide.
      Qui est l’intégriste ici, miroir mon beau miroir...


    • gaijin gaijin 19 avril 09:52

      @Sparker
      " C’est quoi votre définition de l’intégrisme"
      c’est un idéal que l’on veut imposer aux autres ....
      "miroir mon beau miroir"
      on en reparle le jour ou je voudrais vous obliger a manger de la viande ...


    • gaijin gaijin 19 avril 10:06

      @Sparker
      " Les animaux comme le reste ne vous appartiennent pas, leur vie et leur mort les regardent"
      c’est valable aussi pour les végétaux , et pour les humains ....mais ça ça ne cadre pas avec votre pathologie mentale ( je parle de l’intégrisme ). vous confondez sensibilité et sensiblerie . un sensibilité inclurait tous les êtres ...vous croyez que le véganisme est une idée moderne ? nullement ça existe dans le jaïnisme mais ils n’ont jamais entrepris de croisade contre qui que ce soit ....
      je suis le produit d’une évolution biologique et biologiquement adapté a manger de la viande, pour moi la question n’est pas tant celle du plaisir ( même si ...) que celle de la rentabilité pour ma physiologie ...si je vivais dans une autre vie plus contemplative je serais tout a fait a l’aise avec le régime végétarien ( je l’ai été )


    • pegase pegase 19 avril 10:16

      @gaijin
      les végans , comme d’ailleurs les zozoticiens sont des intégristes ...C’est a dire des gens qui veulent imposer leur point de vue aux autres.

      Ce n’est pas ça le problème, le vrais problème c’est que les autres, ceux en bonne santé, sont obligés de travailler à leur place tellement ils sont faibles, fluets, maigrichons, incapables de soulever un tronc d’arbre et de le débiter pour se chauffer avec smiley

      C’est du vécu ...


    • Sparker 19 avril 10:33

      @gaijin

      Oui oui bien sur bien sur, encore un qui ne fait pas de différence entre une biche te une carotte.
      Bonne continuation...


    • gaijin gaijin 19 avril 10:35

      @pegase
      oui et non ...
      le véganisme tel qu’il se présente actuellement est effectivement un problème dans le sens ou c’est une alimentation " sans " ( et même chose pour le végétarisme a l’occidentale ) c’est a dire que l’on construit une alimentation autour de la notion de ce que l’on ne doit pas manger et non pas autour de ce que l’on doit manger ( ce qui est aussi le cas de quasiment toutes les consignes alimentaires ). d’un point de vue de la pathologie c’est la même dynamique que l’anorexie : un trouble du rapport a l’existence ...


    • Sparker 19 avril 10:36

      @pegase

      Mais oui mais oui, bien sur bien sur, viens me voir on verra si je suis fluet...
      Tu traînerais pas ta femelle par les cheveux par hasard ? ça se fait chez les civilisés comme toi.
      Toi tarzan, elle... ???


    • gaijin gaijin 19 avril 10:40

      @Sparker
       " encore un qui ne fait pas de différence entre une biche te une carotte."
      au niveau d’une sensibilité réelle il n’y en a pas, je pourrais aussi vous parler de la conscience des pierres mais ça vous dépasserai tellement ...
      votre position n’est même pas intellectuellement cohérente car vous mettez sur le même plan le carnivore et l’herbivore ....


    • gaijin gaijin 19 avril 10:42

      @Sparker
      votre mode de communication agressif démontre mes propos : vous êtes non pas en faveur du véganisme pour être pour quelque chose mais contre


    • Laconicus Laconicus 19 avril 10:50

      @pegase

      Je connais des milieux sportifs où l’on croise pas mal de végétariens de longue date (20 ou 30 ans), en particulier dans le domaine des arts martiaux et ça ne semble pas leur poser de problème pour soulever de la fonte ou des êtres humains, donc je pense que ça irait aussi avec des troncs d’arbre. Les gens faiblards que vous avez rencontrés étaient peut-être des anorexiques ou de petite constitution. Ce n’est pas non plus parce que les Chinois mangent du riz qu’ils ont les yeux bridés. 


    • Laconicus Laconicus 19 avril 10:59

      @gaijin
      "le véganisme tel qu’il se présente actuellement est effectivement un problème dans le sens ou c’est une alimentation " sans "" 

      Le fait de manger tout ce qui présente sur un rayon de supermarché ou sur une carte de restaurant "sans" la moindre conscience de ce que l’on met dans son corps et de ce que l’on cautionne ainsi, comme le font automatiquement la plupart des gens, n’est pas très lumineux non plus. 


    • gaijin gaijin 19 avril 11:05

      @Laconicus
      " "sans" la moindre conscience"
      bien entendu ...il ne s’agit pas d’opposer une absurdité a une autre , encore que je n’ai jamais entendu parler de boucher qui aille jeter des pierres dans la vitrine des restaurants végétariens ....


    • gaijin gaijin 19 avril 11:09

      @Laconicus
      " ça ne semble pas leur poser de problème pour soulever de la fonte ou des êtres humains"
      un végétarisme bien construit est tout a fait gérable mais le plus souvent ce n’est pas le cas ....


    • Laconicus Laconicus 19 avril 12:35

      @gaijin
      "un végétarisme bien construit est tout a fait gérable mais le plus souvent ce n’est pas le cas ...."

      Mais l’omnivorisme est bien mal construit aussi dans la très grande majorité des cas. 


    • gaijin gaijin 19 avril 12:55

      @Laconicus
      " mal construit aussi "
      oui mais l’omnivorisme ne demande pas d’effort de compréhension ( je ne parle pas des gens qui sont au régime chips , coca and co ça ce n’est pas de l’omnivorisme c’est du n’importe quoi vorisme ....) vu que c’est la réalité biologique a laquelle nous sommes adaptés ( ici en occident )


    • Laconicus Laconicus 19 avril 13:13

      @gaijin

      Pour la plupart des jeunes gens, c’est coca, pizza et hamburger parce que c’est la réalité à laquelle ils sont habitués... ou bien un effort de compréhension. Et cet effort de compréhension les conduit souvent à diminuer ou supprimer la consommation de chair animal en même temps que celle de sucres et de sel. 


    • pegase pegase 19 avril 13:22

      @gaijin
      -
      Dans bon nombre de métiers, l’employeur attend de vous des efforts à la fois physiques et intellectuels, pointer au travail à moitié affaibli faute de protéines en quantité suffisante va à l’encontre de la productivité et de la compétitivité de l’entreprise ...

      Après pour un boulot de tire au cul, plumitif dans l’administration, ça peu faire ...


    • pegase pegase 19 avril 13:25

      @Laconicus
      -
      Végétariens OUI ... mais pas de VRAIS vegans, j’insiste lourdement sur "vrais vegans" ...

      végétarien c’est gérable, j’ai régulièrement des périodes végétarien, je tiens 2 ou 3 mois tout au plus ...


    • yoananda2 19 avril 13:28

      @Laconicus
      en ce qui me concerne, de ce que j’ai compris, nous ne sommes pas vraiment "omnivore" au sens "animal" du terme (comme un cochon le serait par exemple).
      On mange de la viande cuite principalement. Aller manger de la viande sur un animal vivant ou mort comme un "omnivore" réel ... je voudrais bien voir ça, on n’a ni les dents, ni les intestins pour.
      A la base, on est plutôt frugivore et charognard.
      Mais on a inventé le feu ce qui est une sorte de pré-digestion externe et qui serait la raison de notre gros cerveau.
      Avec le feu on peut manger des céréales, et de la viande.
      On serait donc "semi-omnivore" ou "cuitovore" (ce qui n’exclue pas le cru pour les fruits et certains légumes).

      MAIS
      pour moi, un gus qui vit en ville, et qui mange de la merdo-bouffe, c’est encore autre chose. C’est un "industrio-vore". Il n’est ni omnivore, ni végan, ni ce qu’il veut. Il ne bouffe que ce qui sort des usines. Que ce soit de la viande des produits laitiers, du pain, et même des légumes ou des fruits (c’est peut-être un peu moins pire pour ces 2 derniers, mais ça se discute).
      L’industriovore végan cherche à minimiser son impact négatif sur la nature, comparé à l’industriovore carné. Voila, c’est tout.
      A la fin, le bouffeur de steak végan et bientôt de viande artificielle ou peut-etre de steak de sauterelles, ça reste un industriovore, un gus qui vit dans du béton-plastique, qui ne sait plus ce que c’est qu’une bouse de vache, pour qui la seule différence entre été et hiver c’est le tee-shirt ou le blouson et qui se croit malin parce qu’il est anti-spéciste, anti-raciste, bobocolo libertaire.


    • pegase pegase 19 avril 13:41

      @Laconicus
      -
      Je prends l’exemple de Chauveroche (Ornans, Doubs, massif Jura), une rivière souterraine longue avec de nombreuses laizes d’eau de parfois 300 mtr de longueur à traverser à la nage, compter 11 h AR jusqu’au lac rond, qui n’est pas le terminus mais l’entrée du premier siphon (les mecs qui explorent en pointe se trimballent en plus les bouteilles et tout l’équipement de plongée) ...

      2 morts par épuisement, dans ce réseau ...

      ça ne me viendrait pas à l’idée d’emmener un Vegan ... trop dangereux, trop risqué ... J’ai vu une copine, pourtant en pleine forme, très bonne nageuse, se noyer sous mes yeux (c’est moi qui l’a sorti de l’eau) ...
      https://www.youtube.com/watch?v=Zb6e9LBCMMg


    • Super Cochon 19 avril 13:45

      T’es QUI pour affirmer que les Végans énervent "tous le monde" ? ....... T’as fait un sondage , il y a eu un référendum ?
      .
      .
      RÉPONSE ....... non !
       


    • yoananda2 19 avril 13:49

      @Tous
      je fais un sondage :
      qui est énervé régulièrement par Super Cochon ?

      On va voir si la technique des sondages fonctionne si bien que ça.


    • Super Cochon 19 avril 13:51

      @Sparker
      .
      .
      T’es de Gauche ? ........ Donc , il va falloir que tu choisisse entre la défense de la condition animal , et les communautés Juive et Musulmane qui désirent de la viande Halal-Casher qui cause la souffrance de millions d’animaux chaque année !
      .
      .
      Moi , j’ai choisi ! ............ je ne suis pas de Gauche , je suis Nationaliste , j’ai donc choisi de défendre les animaux !


    • Laconicus Laconicus 19 avril 14:01

      @pegase
      "ça ne me viendrait pas à l’idée d’emmener un Vegan"

      Ce qui vous vient ou non à l’idée n’est pas un critère. Ceci est un critère :
      https://www.youtube.com/watch?v=rLUr6umbEm0


    • Laconicus Laconicus 19 avril 14:02

      @yoananda2
      "qui est énervé régulièrement par Super Cochon ?"

      C’est un piège pour inciter les spécistes à s’auto-incriminer ?  smiley


    • pegase pegase 19 avril 14:05

      @yoananda2
      On mange de la viande cuite principalement. Aller manger de la viande sur un animal vivant ou mort comme un "omnivore" réel ..

      Mais quelle horreur smiley

      la pauvre bête en train de gémir, et toi scrontch scrontch smiley

      Plein de sang partout, cette vision d’horreur va meubler mes prochains cauchemars ...


    • Laconicus Laconicus 19 avril 14:09

      @pegase
      "faute de protéines en quantité suffisante"

      Je suis végétarien et entouré de végétariens et végétaliens de longue date ou de naissance, aucun problème de protéines. Vous pensez pouvoir battre un gorille végétarien au bras de fer ? 


    • Laconicus Laconicus 19 avril 14:10

      @pegase
      "Plein de sang partout, cette vision d’horreur va meubler mes prochains cauchemars ..."

      Vous voulez qu’on vous envoie des photos d’abattoirs ? 


    • pegase pegase 19 avril 14:10

      @Laconicus
      -
      ça ne veut rien dire, lui non plus je ne l’emmènerais pas ...

      La fille qui se noyait, c’était une fille sportive, athlétique comme on en voit en triathlon, elle ne buvait pas, elle ne fumait pas ....

      Elle s’appelait Évelyne smiley

      tiens faut que je fasse une recherche sur les réseaux sociaux ...


    • yoananda2 19 avril 14:11

      @Laconicus

      vous pensez pouvoir battre un gorille végétarien au bras de fer ? 

      oui, sans problème. Je prendrais un tractopelle ou un truc avec un verrin hydraulique.


    • yoananda2 19 avril 14:13

      @pegase

      Mais quelle horreur 

      la pauvre bête en train de gémir, et toi scrontch scrontch 

      et oui, la vie d’un carnivore n’est pas si facile en fait. Devoir bouffer un être vivant avant qu’il ne soit mort pour avoir de la chair non décomposée, c’est pas une sinécure ... faut savoir mettre ses sentiments gauchistes de paix universelle de coté.


    • pegase pegase 19 avril 14:14

      @Laconicus
      -
      Les végétariens mangent des protéines animales, qu’est ce que vous racontez ?

      des oeufs, du fromage ... rien à voir avec les vegans ...


    • pegase pegase 19 avril 14:16

      @yoananda2
      -
      Chez les loups ça ne se passe pas comme ça, ils tuent leur proie en cassant la nuque ..... mon berger allemand fait la même chose, il s’attaque à la nuque, j’ai observé (je ne le laisse pas faire évidemment) ...


    • yoananda2 19 avril 14:19

      @pegase
      les loups seraient donc des carnivores gauchistes ?


    • Laconicus Laconicus 19 avril 14:19

      @pegase

      De nombreux végétariens ne consomment que très peu ou pas du tout de produits laitiers. Même s’ils mangent parfois des oeufs, leurs protéines viennent principalement du monde végétal, comme pour les grands singes... ou comme pour le muscle de la vache ou du cheval que vous mangez. 


    • Laconicus Laconicus 19 avril 14:23

      @yoananda2
      "oui, sans problème. Je prendrais un tractopelle ou un truc avec un verrin hydraulique."

      Un truc conçu par un ingénieur freluquet de 50 kg tout mouillé qui travaille dans un bureau d’étude surchauffé ?  smiley


    • pegase pegase 19 avril 14:34

      @Laconicus
      -
      Bon, je vous emmène jusqu’au lac rond, il faut une combinaison néoprène eau froide, une combi spéléo (parce que si vous déchirez la néoprène vous êtes mort), casque, lampe frontale, bottes ou bottines de canyoning, gants et chaussons néoprènes, sac à dos, bouffe énergétique dans un caisson étanche (l’isostar en boisson ça va pas mal), lampe de rechange au cas où ...

      Impossible de s’arrêter plus de 15 min, sinon vous ne repartez pas (hypothermie) ...
      Moi j’emmène une corde pour trainer le cadavre vers la sortie smiley

      ah oui, il faut une assurance de la FFS, toutes les autres ne fonctionnent pas quand on s’enfonce profond sous terre ...et les secours coûtent cher ...
      https://ffspeleo.fr/





    • Super Cochon 19 avril 14:34

      @yoananda2
      .
      .
      " faut savoir mettre ses sentiments gauchistes de paix universelle de coté. "
      .
      .

      OU as tu vu que les Gauchistes étaient pacifiques ? ........ c’est ceux qui ont causé le plus de morts au 20ème siècle !
      .
      T’es tellement ignorant , et tu racontes tellement de conneries , que tu devrais fermer ta bouche !


    • yoananda2 19 avril 14:37

      @Super Cochon
      ha merde, j’ignorais donc les 100 millions de morts du communisme dont j’ai parlé ici (me semble-t-il) plusieurs fois ? Et l’holodomor en Ukraine.


    • Super Cochon 19 avril 14:38

      @pegase
      .
      .
      Je préfères le jardinage , passer de bons moments dans son potager , c’est agréable , sans risques , tu bouffes sain , et t’économises de l’argent !


    • Super Cochon 19 avril 14:41

      @yoananda2
      .
      .
      Heureusement que je t’ai informé sur le sujet ! ....... mais vu que t’as la mémoire d’un poison rouge , t’oublie !


    • Laconicus Laconicus 19 avril 14:57

      @Super Cochon
      "que tu devrais fermer ta bouche !"

      Cela ne l’empêcherait pas d’écrire vu qu’il ne frappe pas les touches du clavier avec sa langue. 


    • gaijin gaijin 19 avril 15:26

      @Laconicus
      " Vous pensez pouvoir battre un gorille végétarien au bras de fer ?"
      et combien de temps passe t’il a s’alimenter et faire la sieste pour digérer ?
      "Je suis végétarien et entouré de végétariens et végétaliens"
      chacun ses biais cognitifs, le mien c’est que professionnellement je vois fréquemment des gens venir me consulter pour des problèmes de fatigue chronique qui sont liés a une sous alimentation : végans , mauvais végétariens, obsédés du sans ( sans viande , sans gluten, sans calories ....) 


    • gaijin gaijin 19 avril 15:31

      @Laconicus
      " leurs protéines viennent principalement du monde végétal, comme pour les grands singes"
      ben non justement pas comme les grands singes les vrais végétariens ( genre en inde ) leurs protéines sont produites sur l’association légumineuses céréales ...
      depuis 400 000 ans on s’est adaptés a une alimentation cuite .....


    • Super Cochon 19 avril 15:55

      @Laconicus
      .
      .

      "que tu devrais fermer ta bouche !" ..... Cela ne l’empêcherait pas d’écrire vu qu’il ne frappe pas les touches du clavier avec sa langue. 

      .
      .
      Prend pas ça au premier degré ! ...... vu ta connerie , je préfère préciser !



    • pegase pegase 19 avril 16:18

      @Super Cochon groin groin
      -

      Et pourquoi yoananda2 est contre Raoult et la chloroquine ? selon vous ?

      C’est une vraie question que je me pose smiley

      J’avoue avoir du mal de comprendre, même Poutine vient de décréter l’usage de la chloroquine pour le covid19 ...


    • Super Cochon 19 avril 16:38

      @pegase
      .
      .
      " Et pourquoi yoananda2 est contre Raoult et la chloroquine ? selon vous ? "
      .
      .
      Pour deux raison ! ......... J’ai remarqué que c’était à chaque fois la même chose , yoananda prend rapidement position sur un sujet qu’il ne connait pas , se plante , mais préfère se ridiculiser que d’admettre d’avoir tort ! ..... les cons ne changent pas d’avis !
      .

      Deuxième raison , j’ai été un des premiers à défendre le traitement de Raoult à base de Chloroquine sur ce forum , et yoananda me détestes après avoir été humilié par moi même , et à plusieurs reprises .
      .


    • Laconicus Laconicus 19 avril 17:29

      @gaijin

      Les obsédés du sans ne valent pas mieux que les obsédés du sang. J’ai connu une anorexique végétarienne : une catastrophe ! Mais son problème était l’anorexie, pas le végétarisme. A l’inverse, j’ai aussi connu des végétariens (mais ça date de quelques années) qui se bourraient de compléments alimentaires parce qu’ils avaient peur de "manquer". 

      Le biais le plus courant en alimentation, c’est celui de la normalité. Comme s’il y avait d’un côté un régime alimentaire normal (le fameux "je mange de tout" qui de plus n’est jamais vrai) et à la marge des régimes alimentaires spéciaux (où il faut faire "attention"). 


    • yoananda2 19 avril 17:35

      @pegase

      Et pourquoi yoananda2 est contre Raoult et la chloroquine ? selon vous ?

      C’est une vraie question que je me pose 

      Tu vas pas t’y mettre non plus ... et l’étape d’après c’est quoi ? "je ne comprends pas pourquoi Y2 est contre le bien" tant qu’on y est ?
      La question n’est pas la, c’est pour ça que tu ne comprends pas mes réponses.

    • Laconicus Laconicus 19 avril 17:36

      @Super Cochon
      "et yoananda me détestes après avoir été humilié par moi même"

      Il y a deux idées que vous devriez retirer avec une pince à épiler de votre tête de lard : 

      1. Vous n’avez jamais humilié personne sur ce forum ni sur aucun autre forum (ce truc n’existe que dans votre délire).
      2. Personne ne vous déteste puisque personne ne vous connaît (allez en paix).

    • Super Cochon 19 avril 18:12

      @Laconicus
      .
      .

      " Personne ne vous déteste puisque personne ne vous connaît (allez en paix). "
      .
      Sophisme à deux balles ! ....... Vous avez beau vous cacher derrière un pseudo , vous existez bel et bien , on peut donc vous aimer comme vous détester pour ce que vous écrivez ! ....
      .
      EXEMPLE ...... Pour prouver ton imbécilité , et te niquer en quelques lignes . ...... On impose à deux personnes à vivre dans la même pièce pendant deux mois en leur interdisant de se parler , de l’autre , on autorise deux autres personnes sous pseudo à dialoguer ensemble pendant deux mois sur le net . Lesquels de ces deux groupes se connaissent le mieux ? ........ RÉPONSE , le second , pourtant ils ne se sont jamais rencontré en chair et en os !
      .
      Tu comprends , ou ça va trop vite pour toi ? ...... Face à moi , laisse tomber , tu vas perdre !


    • gaijin gaijin 19 avril 18:15

      @Laconicus
      " Le biais le plus courant en alimentation, c’est celui de la normalité."
      tout a fait la vraie question étant quelle alimentation pour quelle personne individuelle et quelle activité ....


    • Conférençovore Conférençovore 19 avril 22:32

      @pegase "Elle s’appelait Évelyne tiens faut que je fasse une recherche sur les réseaux sociaux ..."

      En effet. L’enquête numérique sur les deux petites marseillaises égorgées par une pépite numide a été tellement brillante qu’il serait dommage de se passer de l’expertise des comptes Insta et FM d’Evelyne. Je suggère de mettre sur le coup le fameux berger allemand végétarien de 150 kg qui débite des troncs d’arbre.


    • Laconicus Laconicus 20 avril 00:33

      @Super Cochon
      "Face à moi , laisse tomber, tu vas perdre !"

      Je viens de comprendre que Super Cochon est un jeu proposé par Agoravox et piloté par un logiciel en ligne. Comment ne m’en suis-je pas aperçu plus tôt ? Bon, la formule d’invit’ est un peu pompée sur une vieille pub, ils ne se sont pas foulés !  https://www.youtube.com/watch?v=u9B8umVGQNo


  • yoananda2 19 avril 11:27

    Ils sont aussi énervants que les racistes, les royalistes, islamistes, les mondialistes, les sionistes : dès que c’est un projet politique, ça énerve.

    Un pro-race, qui veut juste vivre avec ceux de sa race et avoir des enfants de la même couleur que lui fait chier personne, ne veut pas imposer son "délire" à tout le monde.

    Un royaliste, c’est plus compliqué vu que c’est (à priori) forcément un projet politique.

    L’islam est un projet politique, donc, même si un musulman veut juste être pieux, forcément, ça va énerver. Le musulmans sécularisé, c’est à dire, le mauvais musulman selon l’islam ne fait chier personne. (le problème c’est qu’une religion en plein croissance démographique sur un territoire ne peut pas se séculariser)

    Un mondialiste ne se contente pas de la mondialisation des échanges, il veut qu’on finance des institutions mondiales. Donc ça énerve.

    Un sioniste ne veut pas juste aller vivre en Israël (ce qui serait son choix et après tout il ne fait de mal à personne), il veut aussi qu’on soutienne la politique d’Israël. Et la ça énerve.

    Les véganiste (végan) sont des végétariens qui veulent imposer leur régime alimentaire et leur anti-spécisme au niveau politique. Pour ma part, je suis végétarien, je suis anti-spéciste (dans le sens ou selon moi les animaux supérieurs ont une conscience et souffrent comme nous et je serais favorable à des lois les protégeant, notamment des pratiques de tortures industrielles) mais je ne suis pas anti-spéciste dans le sens ou j’essaye de convertir les gens, ou je vais caillasser des bouchers, etc...

    Donc, je suis pro-races, pro-espèces, parce que je suis pour la bio-diversité, je suis pro-écologie (le vivant en général), mais je ne suis pas un "-iste", je ne cherche pas à convertir les gens, juste à m’exprimer.

    Je suis anti-islam, anti-royalisme, anti-mondialisme, anti-racisme, parce que systématiquement les idéologie oppriment les êtres.

    Il est vrai que la limite est toujours très floue et qu’on est toujours tenté de proposer "LA" solution aux autres.

    A moins d’être un pur consommateur, ou d’être sans compassion pour ce qui vit, on ne peut pas être insensible à la souffrance des êtres, et pour ma part, à la tyrannie des idéologies.


    • micnet micnet 19 avril 11:42

      @yoananda2

      Si on doit résumer : vous êtes un anti-universaliste ! 

      Au fond, c’est la dimension universaliste de toute idéologie qui est mauvaise, peu importe l’idéologie. A partir du moment où celle-ci a vocation à s’imposer sur toute la planète, elle est dangereuse !


    • yoananda2 19 avril 12:13

      @micnet

      Si on doit résumer : vous êtes un anti-universaliste ! 

      Je ne suis pas sûr que ça soit la dénomination appropriée. La science est universelle et je suis pour la science (la méthode scientifique). La vie est universelle et je suis pro-vie. Je suis pour la bio-diversité de manière universelle.

      Les idéologies me dérangent en effet, pas parce qu’elles essayent d’être "universelles" ou pas, mais parce que les idéologies sont contraignantes, même appliquées à une seule personne consentante.

      Cependant, comment faire sans elles pour coopérer à grande échelle ? je ne sais pas. On a inventé la séparation des pouvoirs pour trouver un équilibre entre le politique (forcément idéologique) et l’individuel, mais, force est de constater que ça ne marche pas. On a inventé les constitutions, mais ça ne marche pas non plus. Il y a des pistes pour faire autrement dans le monde open-source, mais, ça demande une infrastructure technologique qui a de nombreux inconvénients.

      Je ne sais pas comment faire autrement.

      Je constate juste que les idéologies, "ça énerve", et il y a une bonne raison à cela.


    • micnet micnet 19 avril 12:38

      @yoananda2

      "Je ne suis pas sûr que ça soit la dénomination appropriée. La science est universelle et je suis pour la science (la méthode scientifique). La vie est universelle et je suis pro-vie. Je suis pour la bio-diversité de manière universelle."

      ---> Oui, et c’est pour ça qu’il faut faire la distinction entre "universel", c’est à dire ce qui est, de fait, commun à toute l’humanité depuis la création et "universaliste", c’est à dire lorsqu’on souhaite ’universaliser’ une idéologie à l’humanité tout entière.
      Pour prendre l’exemple de la science, je conteste d’ailleurs que celle-ci soit vraiment universelle dans la mesure où ce qu’on appelle la science n’est pas mono-bloc (il y a les sciences traditionnelles, les sciences modernes,...) : le ’scientisme’ est aussi une idéologie !


    • yoananda2 19 avril 12:56

      @micnet
      alors peut-être ... mais le républicanisme à vocation à s’appliquer à la France, la France seule, non ? et pourtant ... je suis contre.
      Ce n’est pas tant l’échelle d’application que sa vocation à s’imposer (même localement), bien que chaque idéologie cherche la voie du moindre effort pour s’imposer (la force étant coûteuse).

      Pour la science, il y a en effet bien des sous-branche, c’est pour ça que j’ai précisé la méthode scientifique.
      En tout cas, voila ce pour quoi je suis pour : une "méthode", qui fait ses preuves, que chacun utilises ou pas s’il le veut, selon ses capacités et ses besoins.
      La comptabilité par double-part est aussi quelque chose qui s’est "imposé" sans que personne n’y soit forcé, juste parce que ça marche mieux que de faire sans. (et ça à changé le monde, tout comme la méthode scientifique)
      Les logiciels libre (je parle des licences définies par Richard Stallman) qui sont une manière de collaborer pour construire des logiciels sont une bonne méthode. On pourrait l’appliquer à la création des lois (à priori).
      Ces 3 exemples, je suis pour.
      Les idéologies, religieuses ou politiques, je suis contre.
      La manière de régler un litige marchant la blockchain est aussi intéressant.

      Je pense qu’il y a moyen de construire une "constitution" sans idéologie (ça définirait COMMENT on résous les problèmes de violence intérieur ou extérieur et non pas l’idéal qu’on veut atteindre, et les conneries comme la dignité, la liberté, l’égalité, etc...).

      Je suis un pragmaticien.


    • Laconicus Laconicus 19 avril 13:20

      @yoananda2
      "Je suis un pragmaticien."

      Comment on traite en pragmaticien (sans faire intervenir de valeur morale, si je comprends bien) le problème, par exemple, de l’esclavage ou celui du commerce sexuel des enfants ?


    • Laconicus Laconicus 19 avril 13:26

      @micnet
      "lorsqu’on souhaite ’universaliser’ une idéologie à l’humanité tout entière."

      Si l’on condamne universellement la tentative d’universaliser un idéologie, ne fait-t-on pas exactement ce que l’on condamne ? 


    • Laconicus Laconicus 19 avril 13:27

      (une idéologie)


    • yoananda2 19 avril 13:30

      @Laconicus

      Comment on traite en pragmaticien (sans faire intervenir de valeur morale, si je comprends bien) le problème, par exemple, de l’esclavage ou celui du commerce sexuel des enfants ?

      En ne le pratiquant pas soi même. En protégeant les siens d’en être victime.


    • yoananda2 19 avril 13:32

      @Laconicus

      Si l’on condamne universellement la tentative d’universaliser un idéologie, ne fait-t-on pas exactement ce que l’on condamne ? 

      c’"est la différence entre l’anarchisme (qui voudrait imposer à tous que rien ne s’impose à tous) et le pan-anarchisme (panarchisme) qui laissent ceux qui veulent s’auto-imposer un système oppressif faire.


    • Laconicus Laconicus 19 avril 13:38

      @micnet
      "Au fond, c’est la dimension universaliste de toute idéologie qui est mauvaise, peu importe l’idéologie."

      Ce que vous énoncez (les idéologies universalistes sont toutes mauvaises) est très exactement une idéologie universaliste. Cette idéologie est donc mauvaise aussi, à en croire celui qui l’énonce (vous). C’est une contradiction, un anéantissement par l’absurde. 

      En revanche, si je dis que certaines idéologies universalistes sont peut-être justes, je ne me contredis pas : ma proposition ne se suicide pas, elle ne s’anéantit pas toute seule par l’absurde.


    • Laconicus Laconicus 19 avril 13:44

      @yoananda2
      "En ne le pratiquant pas soi même. En protégeant les siens d’en être victime."

      Comment définissez-vous qui sont "les vôtres" ? 

      Comment organiserez-vous leur défense durablement sans loi et sans une communauté partageant avec vous l’idée, par exemple, que les enfants ne sont pas des objets sexuels alors que la nature semble les mettre à disposition des prédateurs ? Si vous mourrez, qui les défendra ? 


    • yoananda2 19 avril 13:47

      @Laconicus

      Comment définissez-vous qui sont "les vôtres" ? 

      C’est un choix.

      Comment organiserez-vous leur défense durablement

      En l’organisant. Pour le durablement : en l’organisant plusieurs fois.

      Si vous mourrez, qui les défendra ? 

      Ceux qui le veulent.


    • Super Cochon 19 avril 14:01

      @yoananda2
      .

      " La science est universelle"
      .
      .

      Quelle science ? ...... celle des scientifiques qui affirment une chose aujourd’hui , et le contraire le lendemain ?
      .
      Il suffit de voir le débat sur la Chloroquine , les vendus à Big Pharma qui sont contre , et les honnêtes qui prouvent que le traitement fonctionne par la disparition de la maladie en 6 jours !


    • yoananda2 19 avril 14:06

      @Super Cochon
      tu ne sais pas, ou ne comprends pas ce qu’est la science. Ca te dépasse. Toi tu te contentes de trouver un "expert" qui te brosse dans le sens du poil.


    • Laconicus Laconicus 19 avril 14:14

      @yoananda2

      ... Un expert en brossage de cochon.  smiley Il n’y a pas de sot métier. 


    • Super Cochon 19 avril 14:25

      @yoananda2
      .
      .
      Sur la Chloroquine , entre toi , le paumé qui passe ses journées à raconter n’importe quoi sur ce forum , et le Professeur Raoult , le choix est vite fait !


    • Super Cochon 19 avril 14:28

      @Laconicus
      .
      .
      Pas d’arguments , car j’ai raison , il ne te reste que la moquerie sur mon pseudo !
      .
      C’est mieux que rien , mais ça fait juste pitié !


    • yoananda2 19 avril 14:32

      @Super Cochon

      Sur la Chloroquine , entre toi , le paumé qui passe ses journées à raconter n’importe quoi sur ce forum , et le Professeur Raoult , le choix est vite fait !

      Le fait que tu ramène la question à ce choix (stupide) prouve que tu ne pige strictement rien, absolument rien, à la science.

      Si tu n’étais pas si antipathique, j’aurais même un peu mal pour toi.


    • yoananda2 19 avril 14:35

      @Super Cochon

      Pas d’arguments , car j’ai raison

      Non, pas d’argument parce que ça serait comme jouer aux échecs avec un pigeon

      Quel que soit votre niveau, le volatile arrive, renverse les pièces, défèque sur l’échiquier, et repart en se pavanant comme s’il avait gagné

      Je trouve que ça caractérise parfaitement les dialogues avec toi et pourquoi "on" ne fais pas l’effort d’argumenter.


    • gaijin gaijin 19 avril 15:35

      @yoananda2
      " ça serait comme jouer aux échecs avec un pigeon"
      excellent ! je garde !


    • Super Cochon 19 avril 15:46

      @yoananda2
      .
      .
      " Un pro-race, qui veut juste vivre avec ceux de sa race et avoir des enfants de la même couleur que lui fait chier personne, ne veut pas imposer son "délire" à tout le monde. "
      .
      .

      Un raciste ? ........ une personne qui aime son pays et défend son peuple !
      .
      Hypocrite ! ...... va donc vivre dans un quartier islamisé majoritairement étrangère !
      .
      ignorance et con-tradiction , c’est ton domaine , et reste y !


    • Super Cochon 19 avril 15:49

      @yoananda2
      .
      .
      Scientifique ? ........ C’est le domaine de Raoult ....... toi , celle de l’ignorance !


    • Super Cochon 19 avril 16:03

      @yoananda2
      .
      .
      " Quel que soit votre niveau, le volatile arrive, renverse les pièces, défèque sur l’échiquier, et repart en se pavanant comme s’il avait gagné "
      .
      .

      Te moques pas du pigeon , il a plus de dignité et d’intelligence que toi .
      Il a le sens de l’orientation et de la famille !


    • micnet micnet 19 avril 16:17

      @Laconicus

      "Ce que vous énoncez (les idéologies universalistes sont toutes mauvaises) est très exactement une idéologie universaliste. Cette idéologie est donc mauvaise aussi, à en croire celui qui l’énonce (vous). C’est une contradiction, un anéantissement par l’absurde. "

      ---> Sauf que je ne dis pas exactement ça : je dis précisément que c’est "la dimension universaliste" qui est mauvaise et pas nécessairement l’idéologie en elle-même ! Exemple : Je me félicite que les Droits de l’Homme soient la base de notre Constitution mais je déplore le fait de vouloir imposer nos Droits de l’Homme à toute la planète. Ainsi je défends donc le principe de la "Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen" et m’oppose à la "Déclaration universelle des Droits de l’homme" à visée mondialiste qui est une forme de colonialisme qui ne dit pas son nom...


    • micnet micnet 19 avril 16:21

      @Laconicus

      "Si l’on condamne universellement la tentative d’universaliser un idéologie, ne fait-t-on pas exactement ce que l’on condamne ? "

      ----> J’admets bien volontiers que le seul universalisme que j’estime admissible est celui de ne pas en avoir smiley


    • Super Cochon 19 avril 16:26

      @micnet
      .
      .
      La Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen sont FAUX , puisqu’il ont été falsifié en 1948 ! ....... Les véritables Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1793 autorise la peine de MORT dans son article 27 !
      .
      .

      ARTICLE 27 de la Déclaration des Droits de L’Homme de 1793 ....... " Que tout individu qui usurperoit la souveraineté soit à l’instant mis à mort par les hommes libres. "



    • micnet micnet 19 avril 16:57

      @Laconicus

      "si je dis que certaines idéologies universalistes sont peut-être justes, je ne me contredis pas : ma proposition ne se suicide pas, elle ne s’anéantit pas toute seule par l’absurde."

      ---> Intéressant, et quelles sont les idéologies qui ’seraient peut-être justes’ selon vous ?


    • yoananda2 19 avril 17:31

      @micnet

      je dis précisément que c’est "la dimension universaliste" qui est mauvaise et pas nécessairement l’idéologie en elle-même !

      ce n’est pas ce que je dis pour ma part, c’est le coté prosélyte qui ’énerve’ mais ton point de vue se défends, et c’est relativement proche en réalité (le prosélyte veut que son idéologie voit universelle in fine).


    • micnet micnet 19 avril 17:36

      @yoananda2

      "c’est le coté prosélyte qui ’énerve’ "

      ---> Oui mais pour ma part, je distingue le prosélytisme de l’universalisme en ce sens que le prosélytisme est plus la démarche de vouloir ’convaincre’ l’autre alors que l’universalisme a vocation à ’imposer’ une idéologie.
      Soyons clairs : nous faisons tous du prosélytisme à des degrés divers, ne serait-ce qu’ici en échangeant nos arguments smiley


    • yoananda2 19 avril 17:38

      @micnet
      heu ... mais alors qu’elle différence tu fais en "vocation à imposer" et "volonté de convaincre" ?


    • Laconicus Laconicus 19 avril 17:56

      @micnet
      "Intéressant, et quelles sont les idéologies qui ’seraient peut-être justes’ selon vous ?"

      C’est une chose dont je ne vois l’intérêt de discuter qu’avec les gens qui ressentent la possibilité qu’il existe des valeurs communes à l’humanité (de même que je ne discute d’ovni qu’avec des gens qui admettent qu’il existe peut-être des ovnis, ou que je ne discute de pizzas qu’avec des gens qui ne considèrent pas systématiquement les pizzas dont on leur parle comme des vues de l’esprit). 


    • Laconicus Laconicus 19 avril 17:58

      @micnet
      "J’admets bien volontiers que le seul universalisme que j’estime admissible est celui de ne pas en avoir"

      Le fait d’admettre que c’est une contradiction ne la rend pas moins impossible. C’est une position logiquement intenable, elle n’a pas de sens. 


    • maQiavel maQiavel 19 avril 18:06

      @micnet

      Salut. Ben dis donc ça faisait longtemps.

      @yoananda2

      Il y’a beaucoup de paradoxes dans ton propos. Par exemple :

      -Tu écris qu’il y a moyen de construire une "constitution" sans idéologie. Ok, supposons. Tu poursuis ensuite en expliquant que cette constitution définirait comment on résout les problèmes de violence intérieur ou extérieur et non pas l’idéal qu’on veut atteindre. Mais le hic, c’est que résoudre les problèmes de violence intérieur ou extérieur est un idéal smiley , ce serait dans ce cas la finalité politique de ta constitution. Je ne vois d’ailleurs pas en quoi des principes comme la dignité, la liberté et l’égalité seraient dans l’absolu moins des conneries que la résolution des problèmes de violence, si tu penses comme ça, c’est bien à cause de ta vision du monde particulière et de ton idéologie.

      -Tu dis que tu es pour une "méthode", qui fait ses preuves, que chacun utilise ou pas s’il le veut, selon ses capacités et ses besoins. Mais la méthode est un moyen d’atteindre un objectif. Comment tu définis un objectif en dehors de toute idéologie, et subconséquemment de choix subjectifs qui découleraient de visions du monde ?

      -Tu expliques ensuite que la définition des « siens » découle d’un choix, ce en quoi je suis d’accord d’ailleurs. Mais ce choix est forcément subjectif et idéologique, nous ne définissons les nôtres de la même façon, toi et moi par exemple l’illustrons très bien puisque tu te définis toi-même comme pro-race et que moi je ne le suis pas. Encore une fois, ton propos qui consiste à vilipender l’idéologie en est lui-même imprégné, il te sera difficile de défendre au regard de tout tes posts que n’adhère pas à une idéologie racialiste ( je ne dis pas ça pour te condamner, je fais simplement le constat que tu as toi aussi une idéologie).

      -Tu expliques que les idéologies te dérangent parce qu’elles sont contraignantes. Mais comment tu défends les tiens sans contrainte ? Il te faut bien une frontière pour défendre les tiens, non ? Et une frontière est une contrainte puisque c’est une barrière qui empêche les autres d’accéder à l’espace réservé aux tiens. Et pourtant, les frontières sont bien le résultat de projets politiques et la façon dont elles s’ouvrent est le résultat d’idéologies. A moins évidemment que chacun des tiens pense exactement comme toi et qu’ils rejettent systématiquement et intensément tous les autres ( ce qui est aussi une contrainte mais exercée sur les autres, mais passons) à un tel point qu’ils n’aient même plus besoin de frontières abstraites et qu’ils constituent eux-mêmes directement la frontière mais dans ce cas, comment tu arrives à ce résultat sans les convaincre de penser comme toi alors même que tu disais que tu ne cherches pas à convertir les gens ?

      Ca devient compliqué là ...  smiley

      Et j’ai l’impression que ces paradoxes sont liés à cette tendance très affirmée que tu as à ne rechercher des explications et de la légitimité que dans des mécanismes qui sont extérieurs à la subjectivité des humains mais qui s’imposent tout de même à eux. Et c’est comme si cette tendance te porte à croire que premièrement l’idéologie est un « mal » en soi, ou quelque chose de parasitaire dont il faudrait se débarrasser et que deuxièmement il est possible de s’en affranchir. Je ne sais pas ce qu’est être un pragmaticien mais le pragmatisme consiste aussi en l’observation des faits et fait est de constater que les humains ont des visions du monde, des idéologies, des grilles de lectures particulières et adhèrent à des idéaux. Ton post montre que tu ne fais pas exception. Je te trouverais plus cohérent si tu disais que tu n’aimes pas certaines idéologies ( un peu comme tout le monde) ou toutes les idéologies différentes de la tienne plutôt que d’affirmer que les idéologies te dérangent en soi, parce que ça implique que toi tu n’as aucune idéologie ou que ta propre idéologie te dérange aussi ( mais là ça deviendrait incohérent puisque tu passes ton temps à la défendre).

      Oui, les projets politiques énervent, tout simplement parce que la politique consiste à faire commun avec le multiple alors que nous sommes différents, sommes mus par des idéaux différents et avons des aspirations différentes et que par conséquent faire partie d’une collectivité impose des contraintes qu’on le veuille ou non, d’où la conflictualité sociale. 


    • micnet micnet 19 avril 18:08

      @Laconicus

      "C’est une chose dont je ne vois l’intérêt de discuter qu’avec les gens qui ressentent la possibilité qu’il existe des valeurs communes à l’humanité "

      ---> Ah, donc en clair je ne suis pas digne de faire partie d’une telle discussion ? Dans ce cas, pourquoi me faites-vous mention "d’idéologies universalistes pouvant être justes" si c’est pour me répondre ensuite que vous ne voulez pas en discuter avec moi. C’est vous qui êtes en contradiction pour le coup...


    • micnet micnet 19 avril 18:14

      @Laconicus

      "Le fait d’admettre que c’est une contradiction ne la rend pas moins impossible. C’est une position logiquement intenable, elle n’a pas de sens." 

      ---> C’est tout simplement l’exception qui confirme la règle, je ne vois pas pourquoi cette formule ne s’appliquerait pas aussi ici après tout smiley.

      Pour le reste, j’admets que le terme ’universalisme’ n’est peut-être pas le plus adapté par rapport à ce que je veux exprimer. J’entends ici le terme "d’universalisme" comme le mécanisme de vouloir ’rendre universel’ une idéologie. L’universalisme, dans le cas présent, s’entend donc comme un "processus d’universalisation" et non comme une idéologie. Donc dans cette acception, la contradiction me semble définitivement levée.


    • micnet micnet 19 avril 18:16

      @maQiavel

      Salut MaQ, oui ça fait un sacré bout de temps ! Disons qu’avec le confinement, j’ai justement l’avantage d’avoir plus de temps pour revenir faire un tour sur agoravox smiley


    • gaijin gaijin 19 avril 18:21

      @micnet @laconicus
      Le fait d’admettre que c’est une contradiction ne la rend pas moins impossible. C’est une position logiquement intenable, elle n’a pas de sens." 
      il n’y pas de contradiction dans les fait c’est juste une impasse sémantique liée a la structure de notre langage
      il suffit de reformuler : d’un coté on a une diversité possible et de l’autre non ....
      les deux points de vue ne sont pas équivalents et donc il n’y a pas de contradiction


    • yoananda2 19 avril 19:41

      @gaijin & laconicus

      C’est une position logiquement intenable, elle n’a pas de sens.

      qui a dit qu’il fallait absolument être toujours logique ? pourquoi faudrait-il que ça "aie du sens" ?

      c’est pas le but des koan des ne pas avoir de sens, exprès !?

      peut-être que c’est un koan : mon idéal est de ne pas avoir d’idéal / je condamne universellement les universalismes / je tolère tout sauf (ou y compris) l’intolérance.


    • micnet micnet 19 avril 20:03

      @yoananda2 & Gaijin & Laconicus

      Pour rappel, la phrase incriminée est la suivante :

      "le seul universalisme que j’estime admissible est celui de ne pas en avoir "

      ---> Je prétends que cette contradiction sémantique est parfaitement cohérente d’un point de vue idéologique et philosophique dans la mesure où l’on est contre toute forme d’universalisme. 


    • Super Cochon 19 avril 20:32

      @yoananda2
      .
      .
      " qui a dit qu’il fallait absolument être toujours logique ? pourquoi faudrait-il que ça "aie du sens" ? "
      .
      .

      Là ! ...... tu pulvérises les limites de la connerie humaine ! ...... et après , tu te demandes pourquoi je me fout de ta gueule !


    • Super Cochon 19 avril 20:40

      @micnet
      .
      .
      universalisme ?
      .
      .

      Commençons par ce que l’homme connait et à pu explorer , c’est à dire à l’échelle de l’Univers ......... RIEN !
      .
      Utilisons le terme mondial ou mondialiste , c’est moins présomptueux et plus concret . 
      .
      Au même titre que la morale , elle est variable selon les peuples et leurs cultures religieuses ou politiques . En terre d’islam , dans certains pays musulmans , il est morale et autorisé d’épouser des gamines de 12 ans , et de tuer ses femmes si le mari les soupçonnent d’adultère . ........ ou de les tabasser si elles n’obéissent pas aux ordres de leurs époux comme le mentionne le Coran .


    • Laconicus Laconicus 19 avril 22:18

      @micnet
      "Ah, donc en clair je ne suis pas digne de faire partie d’une telle discussion ?"

      Cela n’a aucun rapport avec la "dignité", c’est simplement une condition logique pour que le dialogue ait un sens. D’ailleurs, je ne participe pas non plus aux discussions sur des choses que j’estiment irréelles avec des gens qui, eux, les tiennent pour réelles ; et je n’ai jamais eu l’idée saugrenue de penser que c’était parce que j’en étais... indigne !!  smiley C’est juste que cela ne sert à rien : la discussion est impossible car elle n’a pas de postulat commun. 

      "Dans ce cas, pourquoi me faites-vous mention "d’idéologies universalistes pouvant être justes" si c’est pour me répondre ensuite que vous ne voulez pas en discuter avec moi. C’est vous qui êtes en contradiction pour le coup... "

      Ben non, c’est juste de la logique. Je n’ai formulé aucun avis personnel concernant les idéologies universalistes. J’ai seulement attiré votre attention sur le fait qu’une formule de type (je la simplifie) "Il est universellement vrai que rien n’est universel" se réduit d’elle-même par l’absurde ; tandis que la formule "Peut-être que certaines choses sont universelles" ne subit pas le même sort. Ni vous ni moi ne pouvons rien changer à cette logique. Cela dit, cette dernière formule est peut-être fausse... mais elle n’est pas illogique. Tandis que la vôtre était illogique, donc non seulement fausse mais impensable. 


    • Laconicus Laconicus 19 avril 22:31

      @micnet

      ""le seul universalisme que j’estime admissible est celui de ne pas en avoir "

      ---> Je prétends que cette contradiction sémantique est parfaitement cohérente d’un point de vue idéologique et philosophique dans la mesure où l’on est contre toute forme d’universalisme."


      Vous pouvez le prétendre, ça ne mange pas de pain. Je vous réponds que c’est une prétention vaine. Même en prenant un bon avocat, vous n’avancerez pas d’un pas.


      En revanche, vous pouvez fort bien dire que vous trouvez les idéologies universalistes dangereuses, et même que vous les trouvez toutes dangereuses, que vous estimez qu’elles sont universellement dangereuses. Cela reste parfaitement logique ! C’est d’ailleurs peut-être le sens que vous vouliez donner en affirmant plus haut que vous les estimez "mauvaises" (mais qu’on pouvait aussi comprendre dans le sens de "fausses", "erronées") Finalement, qu’avez-vous besoin de dire de plus ? N’est-ce pas là le fond de votre pensée ?


      Et vous savez quoi ?  smiley je suis d’accord avec cette formule : les idéologies universalistes sont toutes dangereuses. Y compris celle que j’énonce en ce moment en disant qu’elles sont toutes dangereuses. Et cela n’est pas une contradiction.  smiley 


Réagir