« Nous entrons dans un monde néo-féodal et il va falloir nous communautariser ! »
Julien Rochedy : Vers le néo-féodalisme« Nous entrons dans un monde néo-féodal et il va falloir nous communautariser ! » #Rochedy Entretien intégral en exclusivité : http://wp.me/p7LrDx-3fX
Publié par Le bréviaire des patriotes sur vendredi 16 septembre 2016
https://www.facebook.com/Lebreviairedespatriotes/videos/1288863907793197/
Dans le premier épisode de Sécession, que vous pouvez retrouver en intégralité et en exclusivité sur le Bréviaire des patriotes ce mois-ci, Julien Rochedy a commencé à développer les prémices de sa pensée sur le communautarisme et le néo-féodalisme.
Pour lui, le monde dans lequel nous entrons est intrinsèquement néo-féodal. Les forces politiques, garantes de l’État-nation, se disloquent, et les forces économiques poussent également à l’individualisme. Dans ce contexte, l’État devenu faible et soumis ne pourra plus maintenir bien longtemps la paix sociale et assurer une cohérence à une nation devenue hétérogène et au sein de laquelle vivent désormais plusieurs peuples.
Certes, ce scénario n’est pas des plus réjouissants, mais il est un constat, non un projet. C’est bien le monde multi-culturel et donc multi-conflictuel vers lequel nous allons. D’ailleurs, nous y sommes déjà. Comment réagir face à cela ? C’est ce qu’explique Julien Rochedy dans cet extrait.
Rendez-vous sur le site pour accéder à l'entretien intégral
138 réactions
-
medialter
17 septembre 2016 11:35
Pourquoi n’avons nous plus droit au GRAAAAAAAAAAAANDS entretiens mensuels de l’éminent éditeur de Guéguen, je veux parler du très distingué Pierre-Yves Rougeyron, pour la modique somme de 2€, disponible sur tout bon site dissident qui se respecte ?
-
maQiavel
17 septembre 2016 12:15
Pourquoi cracher sur quelqu’un qui essaie simplement de faire survivre sa plate-forme de diffusion d’articles et de vidéos ? Christopher L s’était déjà expliqué de ces 2 €. Pourquoi cracher sur ce principe, d’autant plus que personne ne t’oblige à payer ?
-
medialter
17 septembre 2016 12:35
@maQiavel
Te focalise pas sur les 2€, ma poule, tu ne sais toujours pas discerner le fond de l’ironie qui l’enrobe, mon propos ne faisait que dénoncer l’imposture de toute la nébuleuse du Bréviaire des Patriotes, toi et GazPartduQ inclus, puisque vous défendez bec et ongles le philosophe du dimanche. M’étonne pas que vous vous pointiez dès qu’on égratigne la famille. D’un côté, Guéguen qui encense le patriotisme "au dessus de tout"
là où le patriotisme est l’ennemi principal, puisqu’il consiste à servir l’envahisseur, de l’autre, ci-dessus, encore une belle perle comme foutage de gueule : "Dans ce contexte, l’État devenu faible et soumis" PTDR ... un état totalitaire, faible et soumis 
Y a vraiment qu’au BDP qu’on peut entendre des conneries pareilles .... "Les forces étatiques dépassés" Faut lui expliquer, à ce jeune qui sort de l’oeuf, que c’est le livre blanc qui devient prédominant, à savoir qu’en cas d’état d’urgence, c’est l’armée qui intervient. Traduit autrement, puisqu’il faut tout vous expliquer, l’état n’a jamais été aussi fort -
maQiavel
17 septembre 2016 12:54
Je ne fait pas partie d’une nébuleuse bréviaire des patriotes, ce que je dis vaut pour n’importe quel site qui fait payer ses vidéos, c’est une manière de faire survivre une plate-forme de diffusion, point barre, je ne vois pas ce qu’on peut critiquer là dedans.
Sur le fond tu sais bien que tout est une question de paradigme et la représentation ultra-complotiste est inconciliable avec une quelconque analyse politique...
-
medialter
17 septembre 2016 12:58
@maQiavel
Merde, j’avais raté cette perle :
"Pourquoi cracher sur ce principe, d’autant plus que personne ne t’oblige à payer ?"
J’en ai regardé une, une fois, à l’époque où il n’avait pas encore la prétention d’en faire un produit marchand, pour entrendre ça : "si la France était en théocratie, ça se saurait"
Maintenant, pour me faire regarder ça, même gratos, il faudrait me mettre un flingue sur la tempe. Imagine ce que je pense des crétins qui ont mis la pièce dans la fente Comment ? Non, t’as pas osé faire ça, MaQuouille ? -
maQiavel
17 septembre 2016 13:18
Alors, aussi étonnant que cela puisse te paraitre merdàterre, il m’arrive d’acheter des produits culturels comme des livres, un peu moins les films et les documentaires mais ça m’est déjà arrivé, c’est surtout des bouquins que j’achète en général. Je ne vois donc pas de problème de principe de payer pour la diffusion de vidéos si j’estime qu’elles en valent la peine et que la plateforme qui les diffuse mérite d’être soutenue financièrement.
Pour le reste , tu sais pertinemment que nous n’avons pas du tout la même vision du monde , on ne s’intéressera donc pas aux mêmes produits culturels , je préfère très largement un "si la France était en théocratie, ça se saurait" à un « ci li siouniste et ci li pti gri »
sauf si c’est revendiqué comme une science
fiction ou que je le perçoive comme tel et que c’est bien foutu un peu comme ta trilogie, c’est aussi distrayant que mater un bon match de foot , si ce n’était pas le cas , même gratos ça ne m’intéresserait pas. -
medialter
18 septembre 2016 11:35
@Zatara
"et puis t’oublie un facteur"*
Ils ont introduit dans l’armée exactement ce qu’ils ont introduit sur le territoire, une haine du français de souche distillée auprès des communautés étrangères invitées. Ce reportage montre que ça fonctionne très bien. Le jour où il y aura du grabuge, c’est avec un plaisir non dissimulé que ces communautés vont s’en prendre prioritairement au blanc de chez blanc. Ce sera encore pire que si c’était l’armée d’il y a 30 ans qui intervient, parce ce que toutes ces communautés vont avoir l’aval de leur hiérarchie pour jouer aux cow-boys et assouvir des pulsions que l’agenda mondialiste sait parfaitement entretenir
*
Pour les vrais français enrôlés volontairement dans l’armée, c’est une juste punition, s’engager aujourd’hui dans la grande muette est un acte de trahison vis-à-vis du peuple français, car il consiste à servir les théocrates. Qu’ils en bavent jusqu’à en crever. S’ils n’ont pas été capable de s’informer sur le triste destin des hordes d’engagés dans l’armée américaine, alors le bras qu’il ont introduit dans ce mécanisme impitoyable va les entraîner en entier et les broyer.
*
Il n’empêche que malgré ce mixage communautariste, les missions seront quand même faites, comme elle ont toujours été menées à bien, toute cette racaille de première classe n’est de toute manière considérée que comme chair à saucisse, et il suffit d’un rapport de quelques individus, surarmés et surentraînés, pour mille personnes, pour remettre de l’ordre. Avec au besoin une petite démonstration de force pour calmer tout le monde, l’humain de base n’étant généralement pas héroïque.
*
Ce n’est pas pour rien que l’agenda mondialiste programme tous ces attentats, un état d’urgence permanent donne accès aux dirigeants à un appareil législatif entièrement totalitaire, qui à mon avis permet de régler les problèmes en amont, sans même avoir besoin au recours de l’armée (surveillance généralisée, dissidence infiltré, perquisitions et fiches S généralisées). D’ailleurs même derrière le présent journal citoyen se dissimule un vaste réseau de surveillance et d’intelligence économique, ceux qui ont fait un brin de recherche savent de quoi il retourne
-
Axel Foley
18 septembre 2016 12:54
@medialter
Salut medialter. J’aimerais savoir pourquoi tu dis que le patriotisme est l’ennemi principal ? Ça fait plusieurs fois que je te vois le dire et j’arrive pas à saisir le truc ? Je ne vois pas la logique.
Merci d’avance et au plaisir de te lire
-
Axel Foley
18 septembre 2016 17:42
@medialter
Mais les gens qui se disent patriotes ou nationalistes aujourd’hui veulent globalement, dans leurs discours, se soustraire à cette mainmise non ?
Tu penses que se soustraire à cette mainmise, si l’on avait aujourd’hui ou dans un avenir proche un dirigeant qui aurait cette volonté, serait quelque chose d’impossible ?
-
medialter
18 septembre 2016 18:21
@Axel Foley
"Mais les gens qui se disent patriotes ou nationalistes aujourd’hui veulent globalement, dans leurs discours, se soustraire à cette mainmise non ?"*
Oui, mais il faudrait commencer par détruire tout ce qui a été mis en place par ladite théocratie. Cad globalement l’intégralité du système républicain actuel. Ensuite seulement vous pouvez devenir patriote, selon des règles à définir en fonction de ce que l’on entend par français de souche
*
"Tu penses que se soustraire à cette mainmise, si l’on avait aujourd’hui ou dans un avenir proche un dirigeant qui aurait cette volonté, serait quelque chose d’impossible ?"
*
Le moindre prétendant s’opposant au NWO ne fera pas un mètre. Même pas besoin de le liquider comme Kennedy, les méthodes se sont affinées, une mise au ban à la Strauss-Khan suffit amplement et donne l’exemple à ceux qui auraient des idées récalcitrantes -
Heimskringla
19 septembre 2016 10:39
@medialter
"Le moindre prétendant s’opposant au NWO ne fera pas un mètre"
Clairement, les gens ne se rendent pas vraiment compte de que représente la véritable bête immonde.
-
-
philouie
17 septembre 2016 11:46
ça c’est sûr, il n’y a pas d’autre choix que le communautarisme.
Le danger de notre temps est d’avoir associé la communauté au territoire à travers l’état-nation, ce qui conduit le grand capital à massacrer les peuples pour la main-mise sur les ressources. -
philouie
17 septembre 2016 19:10
L’être humain est faible, c’est pourquoi la communauté est indispensable ;
si ce n’est pas la communauté sous le signe de la Mère, c’est celle qui se trouve sous le signe du Phallos.
L’absence de communauté est souffrance et maladie.
La communauté en toute chose est déchirement et dissolution.
La différenciation mène à l’être-unique-séparé # . L’être-unique est opposé à la communauté.
Mais la communauté est nécessaire à cause de la faiblesse des humains en face des dieux et des démons
et de leur loi à laquelle nul n’échappe.
C’est pourquoi il faut laisser s’établir autant de communauté que cela est nécessaire,
non pas à cause des humains, mais à cause des dieux. Les dieux vous contraignent à la communauté.
SERMON V - Les sept sermons aux Morts - Basilide à Alexeandrie alias CG Jung -
philouie
17 septembre 2016 19:15
L’erreur serait de vouloir faire de la France une communauté.
ce serait le retour de l’état-nation et de ses crimes.
Il est nécessaire que les communautés soient petites et nombreuses : il faut fragmenter plutôt que de vouloir homogénéiser.-
philouie
17 septembre 2016 19:38
@Zatara
A un moment, il ne sert à rien de s’accrocher sur les ruines du passée.
La France est en voie de destruction, non par les musulmans d’ailleurs, mais par l’Europe et le mondialisme. C’est là qu’est notre ennemi. Il n’y a pas de doute la dessus.
Mon point de vue est qu’il faut des structures politiques laïques et a-religieuse aptent à gérer le territoire et le bien commun, et des communautés, à bases religieuses, aptent à gérer les âmes. Ce seraient l’application du principe l’état chez lui, la religion chez elle.
La première chose à faire passerait par le démantèlement de l’éducation nationale qui deviendrait éducations communautaires. Il n’y aura pas de liberté religieuse tant qu’existera un monopole d’état pour l’éducation.
La deuxième est d’affirmer le rôle de la commune comme structure fondamentale politique.
-
philouie
17 septembre 2016 20:08
@Zatara
a-religieuse comme apolitiqueça implique deux niveaux législatifs.
La loi de l’état et la loi religieuse, qui coexisteraient, sans empiété -si possible- dans leur domaine respectif.
A la loi religieuse, ce qui à trait à la personne, au corps et à l’esprit.
A la loi politique ce qui à trait au territoire et à l’inter-religieux.
-
philouie
17 septembre 2016 21:25
@Zatara
Moyen-âge ?Note que Rochedy parle d’un monde néo-féodal.
Ce n’est pas mon cas, puisque moi je propose un monde où la loi religieuse prime sur la loi des hommes.
Mais moyen-âge, oui. je suis d’accord, le post-moderne sera moyenâgeux
Rien à voir donc,même si, lui et moi pouvons sans doute cohabiter.
-
philouie
18 septembre 2016 13:05
@Zatara
ce que tu dis n’amènera qu’un conflit religieux,peut-être, oui, et alors ?
je préfère une guerre de clochers à une guerre mondiale.
explications.
Je ne suis pas spécialiste du NWO, mais ce que j’en comprends c’est que ces gens prétendent en un gouvernement mondial unifié, qui bienveillant saura ce qui est bon pour les gens. Pour eux, les questions identitaires sont les sources de conflit. Il faut alors détruire les attachement identitaires et nationaux ce qui amènera la paix dans le monde. Je résume, je caricature, mais je crois que c’est de cela qu’il s’agit.
La première des choses qu’il faut bien comprendre c’est que ces gens ne veulent pas d’un partage du pouvoir mais bel et bien leur propre domination hégémonique sur le monde. Ils nous ont déjà entrainé -ce sont les mêmes - dans des guerres sanglantes, de sorte qu’on peut être certain que leur voeux ne se réaliseront que par la confrontation et la victoire de tout l’occident contre tout l’orient chinois. Les guerres entre Français et Allemands et leur millions de morts paraitront alors comme de gentils amusements pour enfants.
Ce qu’il faut comprendre, c’est que l’unité de l’humanité ne sera jamais possible. Ceux qui s’y essaieront seront confrontés toujours à la dislocation interne et n’auront d’autres ressources que de trouver un bouc émissaire pour éviter le chaos. le mieux qu’ils arriveront à faire, c’est de scinder en deux moitiés l’humanité en guerre l’une contre l’autre.
Croire que l’on puisse supprimer les liens identitaires revient à déplacer ses liens sous d’autres bannières, à créer non plus des clans ou des tributs mais des masses indistinctes qui ne conservent leur cohérence que dans le rejet d’un ennemi nécessaire. le projet NWO est un projet qui ne peut que nous conduire à la guerre de masse.
A contrario, parce que l’humanité est faite pour se fragmenter et qu’à l’intérieur de cette fragmentation l’être humain trouve chaleur et humanité, il ne sert à rien de chercher à contrarier ce mouvement, il faut au contraire l’accompagner, le guider le diriger.
Dire que les communautés, c’est mal, parce qu’on a vu souvent qu’elles se faisaient la guerre entre elles, c’est ne pas comprendre ce que les communautés ont d’utiles et de nécessaires. Croire que c’est en détruisant les petites communautés pour créer au final des groupes plus vastes, qu’on résoudra nos problèmes de violence, c’est ne pas voir, qu’au lieu de diminuer la violence nous ne faisons que la déplacer sur ces groupes plus vastes. L’histoire récente le montre, les guerres mondiales ne sont pas le fait de petites communauté rurales, mais bien le fait d’états constitués et administrés. des états d’autant plus criminels qu’ils se servent des peuples pour contrôler les territoires qui regorgent de matière première et en arrive à faire s’entretuer ses peuples pour posséder ses matières. Nous assistons à cela tous les jours et il n’y a pas lieu de croire que c’est en augmentant la puissance des états qu’on diminuera la puissance de leurs crimes.
-
philouie
18 septembre 2016 18:42
@Zatara
Sur ce que tu dis à propos du NWO, je suis globalement d’accord, mais ce n’est pas la chose importante. La chose importe à comprendre est que cette idée de faire une humanité homogène est absolument impossible. C’est métaphysique. La création, c’est la différenciation, donc à minima c’est séparé en deux. L’unité c’est réservé à Dieu, ça n’existe pas, c’est absolument impossible. -
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 19:08
@philouie
"cette idée de faire une humanité homogène est absolument impossible. C’est métaphysique. La création, c’est la différenciation."C’est comme si vous disiez que l’harmonie musicale est impossible parce que la musique suppose une différence de sons. Mais la musique consiste justement à trouver le juste équilibre entre unité et diversité.
Simplement, il ne faut pas confondre les niveaux : je peux être membre de mon club de tennis de table, membre de ma famille, membre d’une communauté de prière, membre d’une communauté politique, tout en étant terrien et citoyen de l’univers. Et ça ne brise pas l’unité de mon être d’être tout cela à la fois.
-
philouie
18 septembre 2016 21:11
@Qaspard Delanuit
C’est comme si vous disiez que l’harmonie musicale est impossible parce que la musique suppose une différence de sons. Mais la musique consiste justement à trouver le juste équilibre entre unité et diversité.Qu’est-ce que la tribu ?
Pour l’enfant la tribu est constituée par l’ensemble des adultes qu’il rencontre. La question est de savoir s’il y perçoit une douce harmonie qui lui servira de guide, qu’il y vivra des relations d’amour qui le feront grandir ou une infâme cacophonie sans rime ni raison qui le laisseront comme au seuil de la jungle.
-
Heimskringla
19 septembre 2016 10:41
@philouie
"L’erreur serait de vouloir faire de la France une communauté.
ce serait le retour de l’état-nation et de ses crimes.
Il est nécessaire que les communautés soient petites et nombreuses : il faut fragmenter plutôt que de vouloir homogénéiser."Donc à l’échelle du monde, le concept national est une très bonne chose... -
Heimskringla
19 septembre 2016 11:09
@philouie
"Elle ne peut-être à la fois un état-nation et un état laïque, c’est incompatible."
Peux tu développer stp philouie ? je n’arrive pas bien à saisir pourquoi.
-
philouie
19 septembre 2016 11:20
@Heimskringla
Pour qu’il y ait une nation, il faut transmettre des valeurs. L’état en étant laïque abandonne la religion, dont c’est le job, de transmettre de la valeur. Ainsi un état sans religion ne peut pas constituer de nation parce qu’il ne transmet pas toute une catégorie de valeurs habituellement transmises par la religion.C’est pour ça qu’il faut, si l’on veut garder un état laïque, créer des niveaux communautaires intermédiaires à contenus religieux.
-
Heimskringla
19 septembre 2016 11:30
@philouie
Merci pour l’explication. Personnellement je ne pense pas qu’il faille être religieux pour transmettre des valeurs (même si je reconnais que ces dernières en sont porteuses).
-
jeanpiètre
18 septembre 2016 15:08
@Zatara
est ce que la suisse , décrétée zone tampon entre grandes puissances depuis plus de 500 ans est réellement un cas à étudier ? ou comme monaco et luxembourg, les ancêtres des paradis fiscaux, issue de la matrice des zones franches ?
-
-
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 17:51
Il ne peut pas y avoir de communautarisme chrétien, car le christianisme est fondamentalement un universalisme et un personnalisme. Même les érudits qui détestent le christianisme savent cela (ils le détestent pour cette raison, en fait). La figure christique est un chemin direct entre l’individu et l’univers (nul n’a vu le Père mais le Fils le révèle). Communautarisme chrétien est un oxymore, comme "humidité sèche".
Les communautés de races ou de croyances viennent du passé de la terre et de l’animalité en l’homme. Elles ont joué leurs rôles. Les individus encore attachés à leur tribu sont des redoublants sur le chemin de l’évolution, des anciens singes qui ont raté une marche. Les redoublants et autres cancres peuvent bien faire des clans et se battre dans la cour de l’école, la course du monde ne s’arrête pas pour eux.
-
medialter
18 septembre 2016 18:12
@Qaspard Delanuit
"le christianisme est fondamentalement un universalisme"
*
C’est quand même marrant cette manière de faire de la réclame devant sa porte, parce l’Islam dit exactement pareil. Sa volonté est d’étendre la Oumma à la planète, le mécréant y étant considéré comme une anomalie. Déjà, avec 2 universalismes en compétition, vous faites une guerre des religions, votre raisonnement est un danger public. Où est votre erreur ? C’est que le christianisme n’est pas un universalisme (pas plus que l’Islam). Son point central étant Dieu, il est une simple croyance
-
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 18:49
@medialter
"l’Islam dit exactement pareil. Sa volonté est d’étendre la Oumma à la planète"Vous confondez beaucoup de choses, comme souvent :
- Où (diable) avez-vous vu de la réclame ou même un produit à vendre ?
- Un universalisme personnaliste n’est pas conquérant, il postule - pour le dire naïvement - une fraternité de nature qui ne dépend d’aucune adhésion, d’aucun acte de foi, d’aucun engagement, d’aucun serment, d’aucune illumination, etc. Vouloir étendre une communauté de croyance par le guerre ou le prosélytisme, c’est du communautarisme (oeuvrer pour le développement de sa tribu).
- Je n’ai pas utilisé "christianisme" dans un sens socio-phénoménaliste : j’ai parlé de l’essence du christianisme et non de l’histoire des diverses institutions et autres communautés de croyances qui font référence au récit où un certain Jésus se fait crucifier. Pour simplifier on pourrait dire que j’ai parlé de la philosophie chrétienne.
- Votre erreur est ici : le point central du christianisme n’est certainement pas "Dieu" mais la liberté spirituelle. C’est la seule bonne raison d’aimer ou de haïr l’essence du christianisme. Le reste est un malentendu causé par l’ignorance et des récupérations politiciennes ou commerciales de la spiritualité.
-
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 18:57
@yoananda
"Tout à fait d’accord. Moi, je suis l’un de ces singes, l’un de humains attardés. Ou disons, pour être factuel, je suis un ancien humain "évolué" (comme toi je suppose), qui a décidé de retourner à l’animalité (avant je pensais comme toi).
Et après ?"
Et après, vous allez redevenir un humain évolué. Vous faites juste une petite crise d’adolescence parce que ça vous fout le bourdon de quitter l’enfance.
Que signifie "retourner à l’animalité" dans votre propos ? Vous voulez être conditionné comme un animal, totalement programmé par maman-nature ? En ce qui me concerne, l’animal en moi n’est pas un objet de répulsion, je ne le nie pas, il est là. Mais je n’en fais pas un enfant-roi non plus. Je respecte maman-nature, mais bon, pas question qu’elle se fasse trop abusive quand même ! Même si je me réfugie dans ses bras consolants et guérisseurs par moments.
-
medialter
18 septembre 2016 19:08
@Qaspard Delanuit
"Un universalisme personnaliste n’est pas conquérant, il postule - pour le dire naïvement - une fraternité de nature qui ne dépend d’aucune adhésion, d’aucun acte de foi, d’aucun engagement, d’aucun serment, d’aucune illumination, etc"*
Il doit y avoir une bonne centaines de religions ou de doctrines qui répondent à ça : Le bouddhisme, le taoisme, le chamanisme, le totémisme .... Y at-il donc une centaine d’universalismes dans votre conception ?
*
"Je n’ai pas utilisé "christianisme" dans un sens socio-phénoménaliste : j’ai parlé de l’essence du christianisme et non de l’histoire des diverses institutions et autres communautés de croyances qui font référence au récit où un certain Jésus se fait crucifier"
*
Sauf erreur de ma part, l’essence du christianisme, c’est le NT, et on y trouve bien le récite d’un certain Jésus qui se fait crucifier
*
"le point central du christianisme n’est certainement pas "Dieu" mais la liberté spirituelle"
*
Dans le NT, il doit y avoir des centaines de préceptes & codes de conduites, et si l’on ajoute ceux de l’AT (puisque le NT y fait référence), on tombe dans des espèces de rituels, qui sont non seulement anachroniques, mais dignes de se croire tombé dans la sixième dimension. Vous appelez ça liberté spirituelle, moi j’appelle ça l’enfer
-
philouie
18 septembre 2016 19:12
@Qaspard Delanuit
Les communautés de races ou de croyances viennent du passé de la terre et de l’animalité en l’homme. Elles ont joué leurs rôles. Les individus encore attachés à leur tribu sont des redoublants sur le chemin de l’évolution, des anciens singes qui ont raté une marche.Alors voila, ça c’est une croyance intéressante. d’abord parce que très répandu, une sorte de dogme en quelque sorte.
Bon, ce n’est pas parce que c’est répandu au point d’être un dogme que s’en n’est pas une bêtise.
Nous serions à l’aube d’un avenir radieux où l’homme serait enfin libéré de ces chaines tribales et devient un individu éclairé. Nous sommes au fondement de l’humanisme, l’homme a enfin trouvé la lumière et il va sortir de l’obscurité.
L’homme sans terroir, sans racine, l’homme interchangeable, parfait pion dans les rouages de la machine de production.
Or l’homme, je parle de l’homme réel, pas de l’homme fantasmé qu’on trouve dans les livres des idéalistes, donc l’homme se construit grâce à son entourage.
L’amour est le véhicule de la connaissance ce qui signifie que l’apprentissage et l’éducation, ce sont d’abord des relations d’amour. Des relations d’amour qui doivent avoir lieu avec des vrais gens (pas avec des consoles Nitendo), et des vrais gens, ça veut dire des gens enracinés, en tant qu’humain, et porteurs de valeurs. La transmission, l’héritage de la culture, ça ne peut pas se passer ailleurs que là, au milieu d’humains enracinés et absolument pas chez des gens interchangeables macdonalisés, qui ne sont même pas sûr de là où ils habitent.
Donc, si vous détruisez la tribut, pour des raisons politiques, par exemple parce que la tribut ça vous plait pas et bien vous détruisez aussi la tribut dont l’enfant à besoin pour sa construction.
Et une société qui ne construit pas bien ses enfants est sans avenir.
-
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 19:17
@medialter
"Il doit y avoir une bonne centaines de religions ou de doctrines qui répondent à ça : Le bouddhisme, le taoisme, le chamanisme, le totémisme .... Y at-il donc une centaine d’universalismes dans votre conception ?"Non, c’est faux. Il n’y a pas une bonne centaine de religions ou de doctrines réellement universalistes-personnalistes... et encore moins qui placent au centre la quête de liberté spirituelle. Même en considérant le bouddhisme, ce n’est pas vrai pour ses formes religieuses les plus répandues car il est souvent entendu dans un sens très anti-personnaliste, donc comme un universalisme de la dissolution, ce qui est absolument différent.
-
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 19:21
@philouie
"L’homme sans terroir, sans racine, l’homme interchangeable, parfait pion dans les rouages de la machine de production."Aucune raison de se priver de racines et de terroir. Pourquoi faire cela ? Pourquoi ne supposez vous pas que je souhaiterais aussi que tous les gens aient le même nez ou la même couleur de peau ?? Vous faites des suppositions étranges à force d’extrapoler.
-
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 19:22
@yoananda
"Crise d’adolescence, ou bien étape supérieure ?"C’est comme vous le sentez.
-
philouie
18 septembre 2016 19:22
@medialter
Sa volonté est d’étendre la Oumma à la planète,L’islam a une histoire dont il faut tenir compte.
Il est vrai que les premiers musulmans avaient pour mission de répandre l’islam à travers le monde et les premiers musulmans voyaient dans les victoires qui se succédaient les signes évident de leur mission. Cette période dura un siècle, jusqu’à ce qu’ils connaissent des défaites, à l’ouest comme à l’est (732 Charles Martel)
Les savants musulmans de l’époque conclurent logiquement que si les victoires étaient le signe évident de la mission, les défaites étaient celui de la fin de mission et décrétèrent cette période clause.
C’était la volonté divine de ne pas faire de la terre un seul monde musulman, comme Il l’avait déclaré Lui-Même dans le Coran : "Si j’avais voulu, j’aurais fait de vous une seule communauté"
-
medialter
18 septembre 2016 19:31
@Qaspard Delanuit
Non, c’est faux. Il n’y a pas une bonne centaine de religions ou de doctrines réellement universalistes-personnalistes
*
Ben si, d’après la définition que vous avez donnée, y en a des palanquées ; "Un universalisme personnaliste n’est pas conquérant, il postule - pour le dire naïvement - une fraternité de nature qui ne dépend d’aucune adhésion, d’aucun acte de foi, d’aucun engagement, d’aucun serment, d’aucune illumination, etc"
*
Vous avez picolé, Qaspard ?
Je vous trouve bien universaliste ce soir, fraternel, enivré de spiritialité, on dirait un prêtre qui s’apprête à entrer en confessionnal. Allez moi aussi, je vais aller m’enfiler un bon whisky, on chantera la messe à deux -
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 19:36
@medialter
"Sauf erreur de ma part, l’essence du christianisme, c’est le NT, et on y trouve bien le récit d’un certain Jésus qui se fait crucifier."
Ne pas confondre le document de référence et l’essence. L’essence d’une relation amoureuse, par exemple, n’est pas le contrat de mariage. L’essence d’une spiritualité est évidemment sa dimension ésotérique, qui suppose toujours une transmission orale et symboliquement inscrites dans des formes culturelles, parallèlement aux documents historiques officiels.
"Dans le NT, il doit y avoir des centaines de préceptes & codes de conduites, et si l’on ajoute ceux de l’AT (puisque le NT y fait référence), on tombe dans des espèces de rituels, qui sont non seulement anachroniques, mais dignes de se croire tombé dans la sixième dimension. Vous appelez ça liberté spirituelle, moi j’appelle ça l’enfer"
Non. Et sûrement pas des centaines !
Il faudrait en parler en détail et en profondeur. Si vous lisez un document alchimique au premier degré sans aucune clé de lecture, vous pouvez aussi penser que vous avez affaire à un délire dément et infernal, non ? Mais, même sur le plan exotérique, vous ne trouverez pas beaucoup de rituels débiles dans les Évangiles et en revanche de nombreuses invitations à la liberté spirituelle. C’est d’ailleurs ce que détestent les juifs dans le christianisme, je parle des juifs pieux et respectables, fidèles à la Loi et ne pouvant pas honnêtement croire à la possibilité d’une liberté spirituelle.
-
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 19:44
@medialter
"Ben si, d’après la définition que vous avez donnée, y en a des palanquées"C’est juste que votre connaissance de l’histoire des religions est un peu limitée dans le temps. Certaines religions ont pris une forme universaliste récemment... qu’elles n’avaient pas auparavant. Par exemple, certaines écoles bouddhistes se sont fait la guerre entre elles, et je parle de vraies guerres. Il y a aussi des formes de bouddhisme nationalistes. Comme les religions prétendument chrétiennes.
" Vous avez picolé, Qaspard ?"
Ca avait bien le goût du vin, mais ils m’avaient dit que c’était le sang du Christ, on m’aurait menti ??
-
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 20:00
@yoananda
"Donc dire d’un coté qu’on s’élever au dessus de notre animalité et ne pas voir le lien avec l’abandon des racines et du terroir, c’est pour le moins ... étrange, suspect.
Peut-être que vous n’avez pas vraiment bien réfléchi à la question."
Ou peut-être que vous ne m’avez pas bien compris ?
Vous voyez une opposition entre l’animalité et la spiritualité que je ne sens pas du tout. Je suis minéral, végétal, animal et humain. Je ne confonds pas ces plans, qui coexistent très bien en moi. Pour être concret à travers un seul exemple, je ne prône absolument pas la disparition de la diversité des langues. Ceux qui prétendent obtenir une harmonie humaine avec ce genre de méthodes ou avec tout ce qui prive l’humain de ses racines terrestres sont des fanatiques qui confondent harmonie et uniformité. Je ne souhaite pas mélanger toutes les couleurs de la palette Terre pour obtenir un gris neutre, pas plus que je ne voudrais d’un climat uniforme ou raser les montagnes pour uniformiser l’altitude.
Faudrait être un profond débile pour souhaiter vivre dans un univers uniforme ! Universaliste ne signifie pas uniformaliste. Ca veut juste dire qu’on a accès à un plan de conscience où les différences formelles ne déterminent plus le sens des choses, et par conséquent qu’il est possible d’être ami avec une personne de race différente, de culture différente, et - pourquoi pas - d’une espèce différente. Ne vous en sentez-vous pas capable ?
http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/nous-entrons-dans-un-monde-neo-70660#forum13082840
-
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 20:03
@philouie
"En fait je m’en fous un peu de ce que vous souhaitez. ce n’est franchement pas le propos. Essayez de suivre."Comme vous êtes sur le fil de mon commentaire, le propos est mon propos et c’est à vous de me suivre.
-
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 20:09
@philouie
"En fait je m’en fous un peu de ce que vous souhaitez. ce n’est franchement pas le propos. Essayez de suivre."
En outre, votre commentaire "Donc, si vous détruisez la tribu, pour des raisons politiques" justifiait amplement que je vous réponde que ce n’est pas ce que je souhaite. Donc si quelqu’un a du mal à suivre la discussion, y compris à se souvenir de ses propres interventions, ce n’est pas moi.
-
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 20:22
@yoananda
""Les communautés de races ou de croyances viennent du passé de la terre et de l’animalité en l’homme. Elles ont joué leurs rôles."
Donc les races et les croyances (quelles croyances ? en Dieu ? en la nation ? dans le libéralisme ? dans le progrès ?), caca, mais les langues, le terroir et les racines (donc les ancêtres, la lignée et donc la race indirectement et le territoire), pas caca ?
Vous m’excuserez de ne pas bien comprendre en effet."
Je vais être plus précis : le fait qu’il existe des communautés de quelque nature que ce soit ne pose évidemment aucun problème (j’aurais du écrire "communautarisme" de race ou de croyance). D’ailleurs on ne peut pas empêcher les gens de se regrouper et de former spontanément des cercles fraternels, d’aimer ceux qui leur ressemblent, c’est comme ça. C’est le fait d’enfermer sa conscience dans une communauté qui pose problème, donc le fait, par exemple de dire qu’on est musulman, catholique, bourguignon, supporter du PSG, franc-maçon, caucasien... avant d’être une conscience libre. Ma conscience n’est pas une conscience de groupe, même si je fais partie de nombreux groupes à divers titres. Cela signifie que mon meilleur ami pourrait être une personne avec qui je n’ai aucune appartenance de groupe en commun, simplement parce que c’est lui, simplement parce que c’est moi.
-
philouie
18 septembre 2016 20:23
@Qaspard Delanuit
Ca veut juste dire qu’on a accès à un plan de conscience où les différences formelles ne déterminent plus le sens des choses, et par conséquent qu’il est possible d’être ami avec une personne de race différente, de culture différente, et - pourquoi pas - d’une espèce différente. Ne vous en sentez-vous pas capable ?Le problème c’est qu’il ne faut pas tout mélanger et en particulier il ne faut pas mélanger les âges de l’homme.
Vous dites de la tribu que c’est un âge dépassé et que voila, c’est fini. Mais en réalité, c’est l’enfant qui a besoin de la tribu. Vous ne pouvez pas dire, tout fier, ben moi j’ai dépassé le stade de la tribu, voyez comme je suis grand, et ne pas donner la tribu à vos enfants. Il faut que ça soit les deux en même temps.
Sinon vous disparaissez en tant que culture. comme d’ailleurs nous le constatons.
-
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 20:30
@medialter
"Universalitéééééééééééééeuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuh"C’est déjà trop rock ’n’ roll, voici quelque chose de plus sobre qui convient mieux à votre âme acide et sulfureuse, mon fils.
-
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 20:31
@philouie
"Le vous n’a là rien de personnel."Ca ne se devinait pas.
-
philouie
18 septembre 2016 20:37
@Qaspard Delanuit
qu’on est musulman, catholique, bourguignon, supporter du PSG, franc-maçon, caucasien...bon, t’as sept ans, tu débarques et le mec qui va t’apprendre la vie, il n’est ni musulman, ni catholique, ni bourguignon,ni supporter du PSG,ni franc-maçon,ni caucasien...
Il est quoi ?
-
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 20:38
@philouie
"Vous dites de la tribu que c’est un âge dépassé et que voila, c’est fini. Mais en réalité, c’est l’enfant qui a besoin de la tribu."Avoir une famille ne signifie pas être enfermé dans un tribalisme. Je suis d’accord pour ne pas tout mélanger et j’ai apporté de nombreux éléments pour inciter à faire des distinctions nécessaires. Nous grandissons dans des cercles mais les cercles peuvent être ouverts ou fermés. A moins de vouloir ne jamais sortir de l’oeuf et finir par y pourrir sans être jamais nés, ils nous faut choisir de vivre dans des cercles ouverts.
-
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 20:47
@philouie
"bon, t’as sept ans, tu débarques et le mec qui va t’apprendre la vie, il n’est ni musulman, ni catholique, ni bourguignon,ni supporter du PSG,ni franc-maçon,ni caucasien...
Il est quoi ?"
Comme cela est bien précisé dans la phrase entière dont vous citez un extrait seulement, il n’est pas évitable et ce n’est pas un problème qu’un éducateur soit catholique, bourguignon, ou supporter du PSG. S’il peut être aussi une personne qui transmet à l’enfant, en plus d’une certaine saveur locale, la capacité de s’intéresser à ce qui ne lui ressemble pas forcément, de s’ouvrir à ce qui n’était pas déjà dans le milieu de son enfance, ça vous pose un problème ?
-
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 20:58
@yoananda
"C’est quoi l’humain qui a rejeté son animalité ?"Un malade mental, je suppose. Comme je vous l’ai dit à plusieurs reprises, c’est insensé de vouloir nier son animalité puisqu’elle est une composante de notre nature humaine. Ce n’est pas pour autant que vous voulez vous réduire à être UNIQUEMENT une bête gouvernée par ses seuls instincts, n’est-ce pas. (Comme nous sommes d’accord, on va arrêter avec les histoires de "rejeter son animalité", ok ?
)"C’est un peu difficile d’être blanc et d’appartenir à la communauté des noirs"
En effet, ça fait partie des clubs dont le ticket d’entrée est plutôt donné par la nature.
Mais déjà, je ne suis pas certain que tous les "blancs" se sentent en communauté de blancheur, et pareil pour les autres couleurs de peau. Ou voulez-vous en venir ? C’est la question de la cohabitation qui vous intéresse ici ? -
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 21:01
@philouie
"Les cercles sont ouverts, oui, mais de l’intérieur.
On ne sort de la tribu que par l’intérieur."
C’est un peu ésotérique, ça. Vous voulez dire que ce n’est pas en fuyant son village ou en reniant ses parents que l’on trouve sa liberté ?
-
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 21:11
@yoananda
"Si votre définition c’est "je suis bouddhiste, mais j’ai quand même un ami musulman" ... c’est un peu court. Tous les humains sont dans cette situation ... même les pur-fachos, ils côtoient des gens différents (hors de leur groupe) qu’ils peuvent apprécier."Cette définition est suffisante et il suffit alors à ces pures fachos d’être conséquents en accordant leur discours à ce que leur révèle leur sensibilité. Cependant, détrompez-vous : tous les humains n’ont pas cette capacité et surtout tous ne l’ont pas eu dans l’histoire ! En fait, c’est une tendance récente. C’est le sens de l’évolution, de fait ! Et le jour où il faudra trouver la bonne manière de se situer par rapport à des races extraterrestres ou extra-dimensionnelles, ça va être très dur pour les "blancs" qui en seront encore à penser qu’on ne peut rien partager avec un Pygmée ou un Chinois. Ce sont les "redoublants" de l’évolution donc je parle plus haut.
En fait, je ne plaisante pas.
-
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 21:21
@yoananda
De ne pas être "uniquement" une bête ... ok, mais alors quand est-ce qu’on peut l’être et quand est-ce qu’on ne peut pas l’être (dans l’optique de ne pas être un singe redoublant) ?Je ne vais quand même pas vous faire la liste de toutes les circonstances de l’existence où il est préférable d’être humainement civilisé plutôt que bestialement sauvage, si ? Un animal ne peut pas choisir de modifier son alimentation pour des raisons politiques : ça vous va comme exemple ? Je ne vois pas en quoi ce serait "rejeter son animalité" que de se situer par moment à un niveau de conscience qui n’est pas aussi facilement accessible aux autres animaux. L’érotisme est un autre exemple. La gastronomie, la création artistique, la poésie, etc.
-
medialter
18 septembre 2016 21:22
@Qaspard Delanuit
"Et le jour où il faudra trouver la bonne manière de se situer par rapport à des races extraterrestres ou extra-dimensionnelles, ça va être très dur pour les "blancs" qui en seront encore à penser qu’on ne peut rien partager avec un Pygmée ou un Chinois"*
Putain Qaspard, là t’as carburé à l’absinthe
Le pire pour toi, c’est qu’il ne reste plus que moi pour te comprendre -
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 21:24
@philouie
"on ne peut pas fuir. on est rattrapé."Certes, fuir n’est pas une voie spirituelle vers la liberté.
-
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 21:30
@medialter
Et quand les scientifiques blancs se pensant au sommet de l’évolution du cosmos vont devoir aller chercher des vieux Dogons noirs pour leur servir d’interprètes dans les contacts avec les "Autres", ça va aussi leur faire un drôle d’effet.
-
philouie
18 septembre 2016 21:36
@Qaspard Delanuit
Dans les sept sermons aux mort, c’est là :Que chacun se subordonne à l’autre dans la communauté, afin que la communauté soit maintenue, car vous avez besoin d’elle.
Que chacun se place au-dessus de l’autre dans l’être-unique afin que chacun accède à soi-même et évite l’esclavage.dans le Coran c’est là :
49.13
...
nous vous constituons en clans et tribus pour que vous sachiez.Voici, chez Allah, le plus magnanime,est le plus frémissant....
-
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 21:36
@yoananda
"Ou alors on ne parle pas de la même évolution."Je ne parle pas d’une évolution biologique des espèces, c’est un sujet différent qui n’a pas grand chose à voir. Je parle d’une évolution spirituelle. Dans ce domaine, il n’y a rien de "démontrable". L’esprit n’est pas un objet sur lequel la science peut s’exercer.
-
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 21:45
@yoananda
"Comme si reconnaître le FAIT qu’on appartient à une race allait faire de nous un barbare soumis à ses instincts qui viole la première koufar croisée en chemin... "Puisqu’on élève un peu le débat, je vais le dire encore différemment : la question de l’universalisme humain est celle de la conscience planétaire. Je doute que l’espèce humaine puisse aller bien loin sans passer par là. En revanche, pas besoin de passer par un nivelage biologique des populations ou un lissage des cultures pour accéder à cette conscience, car il suffit d’être multidimensionnel dans sa conscience (le terme est grandiloquent mais en fait, c’est assez simple, nous le faisons tous les jours et de plus en plus).
-
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 21:50
@yoananda
"mais je doute que vous soyez vraiment aller voir les dogons, je pense que vous êtes dans le fantasme de le faire"Ah bon vous connaissez mes fantasmes, petit coquin ? Je ne fantasme pas du tout sur un voyage au Mali, c’est pas mon truc. En plus, je n’ai jamais prétendu connaître les Dogons, j’ai juste donné un exemple.
En revanche, je suis certain que Medialter, lui, fantasme sur les dauphins.
-
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 21:54
@yoananda
Donc je ne vois pas en quoi l’animalité devrait être nié a quelque niveau que ce soit pour soit disant "grandir sur le chemin de l’évolution"...Absolument. Comme je vous le dit plus haut, seul un dément envisagerait de nier son animalité. Ce serait aussi fou que de prétendre ne pas avoir de corps.
-
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 22:02
@yoananda
"En réalité, oui, il faut "nier" ... temporairement, pour pouvoir nier et accepter, c’est à dire transcender. Mais bon ... la, c’est moi qui vais vous larguer."Vous n’allez pas du tout me larguer, vous êtes juste en train de comprendre ce que je dis.
-
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 22:05
@yoananda
"S’il y a en effet une évolution spirituelle qui part de la conscience individuelle (pour ceux qui l’ont) vers la conscience universelle (et même multi-verselle), ça ne veut pas dire pour autant que chaque échelon doit rejeter le précédent."Evidemment, de même que lorsque vous passez en cours préparatoire, vous n’avez pas besoin de maudire ou nier votre passage en école maternelle.
-
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 22:10
@yoananda
"il vaut mieux donner des exemples tirés de son vécu sinon on prends le risque de faire passer des messages "imaginaires" et faux."Ca limiterait beaucoup les sujets de conversations ou même les simples allusions humoristiques comme celle que j’ai faite à propos des Dogons (quid des extra-terrestres, du big-bang, des atomes, des rhinocéros blancs ou du général de Gaulle ??). Il suffit de ne pas mentir, c’est suffisant.
-
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 22:15
@yoananda
"on va dire que je comprends ce que vous essayez de dire, et que du coup, je comprends aussi pourquoi vous n’y parvenez pas si bien que ça "
Je comptais bien sur la surabondance de votre intelligence pour compenser mon défaut de compétence communicationnelle, Maître Jedi.
-
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 22:19
@yoananda
"parler de ce qu’on connaît, c’est mieux."Et comme vous ne connaissez pas les expériences de vos interlocuteurs, il vaut donc mieux ne pas en parler non plus.
-
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 22:27
@Zatara
On parle même de sciences humaines, expression qui est en soi une imposture, mais on parle de tant de choses...
Je n’utilisais pas le mot esprit dans le sens habituel de "mental" ou de "psychisme" mais dans le sens de "source de la conscience". De toutes façons, dès qu’on touche à des idées racines comme celle-ci, les mots deviennent difficiles à utiliser, on se perd rapidement dans la métalinguistique avec des définitions de définitions à l’infini.
-
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 23:45
@yoananda
"Et donc, si un animal sauvage attaque toi ou tes proches, tu ne défends pas la vie des tiens ?"Je ne saisis pas l’usage que vous faites du "donc". En quoi mes propos précédents peuvent-ils vous inspirer cette question ??
-
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 23:53
"si un animal sauvage attaque toi ou tes proches, tu ne défends pas la vie des tiens"
Pas du tout, je convertis la bête féroce en lui faisant un sermon, comme Saint-François avec le loup.
Bon ok, je défends ma vie et celle de mes proches contre la méchante bête féroce (mais à mains nues pour lui laisser une chance). Et alors (suspens) ?
-
Qaspard Delanuit
18 septembre 2016 23:55
@yoananda à Zatara
"Toi, tu n’a pas ouvert de bouquin de biologie sur l’évolution depuis un bon moment"Oui mais plus haut vous disiez que c’est l’expérience qui compte et pas la lecture.
-
Qaspard Delanuit
19 septembre 2016 00:04
@yoananda
"et donc si c’est un "humain - singe attardé - féroce" vous faites quoi ?"Je me défends contre tout agresseur en proportion de l’agression : homme ou femme, singe attardé ou précoce, robot fou, enfant-roi enragé, moustique-tigre ou tigre-moustique, concombre masqué, vampire de la nuit, championne de natation en burquini, philosophe en chemise blanche atteint de botulisme cérébral, Caroline Fourest, etc.
-
Qaspard Delanuit
19 septembre 2016 00:08
@Zatara
"Islamophobe potentiel, allez directement en prison, ne recevez pas 20 000 francs"Je m’en sors bien, c’est moins cher que d’être antimite.
-
Qaspard Delanuit
19 septembre 2016 00:25
@yoananda
Je me défends si je suis attaqué, surtout si ma vie est en danger. Cela nous mène quelque part ? Je suppose que vous n’imaginiez pas que j’allais répondre "Je me laisse tuer" ou "Je regarde la bête manger mes enfants". Alors alors ??
-
Qaspard Delanuit
19 septembre 2016 00:26
@yoananda
"Le mot "proportion" est très intéressant d’ailleurs .."Encore plus intéressant sur le corps d’une femme. Mais encore ?
-
Qaspard Delanuit
19 septembre 2016 00:44
@yoananda
"Les individus "attachés à leur tribu", ce ne sont que des individus qui savent que leur survie ne dépends pas que d’eux mais de leur groupe d’appartenance. (...) Nous français, on l’a un peu oublié parce qu’on a le luxe d’avoir un état, on n’est plus obligé de passer par la case tribale."C’est une série de choix renouvelés dans le même sens (et non un "luxe") qui font qu’un peuple se présente comme une nation unie plutôt que sous la forme d’une multitude de tribus. Ainsi, comme vous le dite justement, en France, "on n’est plus obligé de passer par la case tribale".
-
Qaspard Delanuit
19 septembre 2016 00:53
@yoananda
"Tu t’en rendrais vite compte si demain l’état français n’était plus la pour te protéger par exemple, que la tribu (qui peut-être remplacée par l’état) est indispensable, et que ce n’est pas une question de "redoublement sur le chemin de l’évolution""Je ne sais si vous vous rendez compte de la nature contradictoire de votre phrase qui démontre le contraire de ce qu’elle prétend dire. Si la France n’était plus un Etat et si son territoire était parsemé de tribu en dehors desquelles il serait impossible de survivre, cette situation serait évidemment une régression, un retour à une forme politique périmée. Bref, ce que j’appelle un "redoublement" pour utiliser une métaphore scolaire amusante. Le temps viendra aussi sans doute où l’Etat ne sera plus la forme politique adaptée à la conscience des Français.
-
Qaspard Delanuit
19 septembre 2016 00:55
@yoananda
Ce qui ferait des français un PEUPLE plus évolué ?Plus que quoi ou qui ?
"Ça reste un luxe pour nous qui n’avons pas "fabriqué" cet Etat."
Nous devons cependant à chaque génération le protéger et le faire évoluer.
-
Qaspard Delanuit
19 septembre 2016 01:04
@yoananda
"plus que les peuples tribaux ?"Evidemment, plus évolué spirituellement parce que la conscience politique est plus forte et plus individualisée. Les peuples tribaux sont entre les primates et les hommes civilisés. Cela étant, le dire ainsi est une simplification, car une tribu peut avoir conservé une qualité précieuse qui est passée à la trappe de l’évolution vers les sociétés-Etats. Mais la vie ne revient pas en arrière.
-
Qaspard Delanuit
19 septembre 2016 01:08
D’ailleurs le terme de "néo-féodalisme" dont il est question dans la vidéo sent à plein nez le redoublement historique.
-
Qaspard Delanuit
19 septembre 2016 01:48
@yoananda
Considérant ma situation politique, je vis en France et je ne vois pas de "moins pires" solutions politiques que celle de l’Etat-Nation. Dans l’avenir, on trouvera peut-être mieux, mais je ne veux pas retourner à l’époque des tribus gauloises. De tempérament, je suis plutôt anarchiste, donc je n’aime pas l’Etat et sa tendance à l’hyper-contrôle. Je n’y suis pas attaché, c’est juste que je suis raisonnable et que je ne veux pas être envahi par des tribus étrangères non plus : or l’Etat est un bon rempart contre cette menace. Je me reconnais une identité française au sens politique, mais pas au sens spirituel. Mais au sens spirituel, je ne suis pas non plus l’enfant de mes parents. Quelque chose en moi n’appartiendra jamais à aucun Etat et à aucune tribu ni même à aucune famille. L’expérience de son identité spirituelle est celle d’une absolue solitude (mais pas d’un isolement car on n’est pas coupé des choses, bien au contraire, on est relié à tout).
"Donc un individu attaché à son état ou sa tribu ne serait pas plus évolué qu’un autre ... mais ils pourraient appartenir à des peuples plus ou moins évolués.
Correct ou pas ?"
On peut le dire comme ça. Si le critère est l’individuation spirituelle (la liberté spirituelle), l’important est de ne pas diluer sa conscience dans un groupe, que ce soit un Etat ou une tribu. Et puis un système peut aussi être plus évolué qu’un autre mais dans un sens absolument pervers, par exemple un Etat totalitaire est plus évolué qu’une tribu, mais dans le même sens qu’un adolescent très malade est quand même plus "évolué" qu’un enfant en bonne santé (mais nous préférerions tous être un jeune enfant en bonne santé).
La tribu, par rapport à l’Etat est une question de taille mais surtout de proximité de liens familiaux (du moins à l’origine). Il y a aussi d’autres différences plus difficiles à décrire, bien sûr.
-
Qaspard Delanuit
19 septembre 2016 01:52
@yoananda
"Même proportionné, la violence en retour (de défense) peut amener à des phénomènes de cascade, d’engrenage, qui, vu de loin, peuvent sembler totalement disproportionnés ... "Oui, c’est un problème insoluble qu’on ne résout pas en théorie une fois pour toute, seule l’action peut en décider à chaque moment. Béni est celui qui n’a jamais eu besoin de recourir à la violence ; maudit est celui qui n’en fait pas usage quand c’est la seule solution.
Mettre fin à la violence est d’abord une démarche intérieure.
-
là où le patriotisme est l’ennemi principal, puisqu’il consiste à servir l’envahisseur, de l’autre, ci-dessus, encore une belle perle comme foutage de gueule : "Dans ce contexte, l’État devenu faible et soumis" PTDR ... un état totalitaire, faible et soumis 
Y a vraiment qu’au BDP qu’on peut entendre des conneries pareilles .... "Les forces étatiques dépassés" 
Maintenant, pour me faire regarder ça, même gratos, il faudrait me mettre un flingue sur la tempe. Imagine ce que je pense des crétins qui ont mis la pièce dans la fente 
