Liberté d’expression ? Par Éric Guéguen
Voici le treizième volet de la série de vidéos proposées par notre ami Éric Guéguen consacré aujourd'hui au thème, ô combien récurrent et actuel, de la liberté d’expression.
L’intérêt et l’originalité de cette vidéo résident dans le fait que, pour la première fois à ma connaissance parmi les nombreux avis déjà exprimés sur ce sujet via le net, on analyse le paradoxe que constitue la liberté d’expression avec la modernité démocratique et ses "valeurs" comme celle que l’on appelle démocratie d’opinion". Le fait est que nous vivons au sein d’ une société dans laquelle d’un côté le peuple ressent de plus en plus un bridage de la liberté d’expression et de l’autre, l’oligarchie au pouvoir ressent de plus en plus un "relâchement" de la parole qu’il convient alors de brider. Le cas typique du racisme pris en exemple par Éric est révélateur du mal-être dans lequel se trouve un système qui repose sur une démocratie d’opinion où, par définition, toutes les opinions se valent. Ainsi, plutôt que de chercher à combattre le racisme en amont par l’argumentation rationnelle en essayant de convaincre que le racisme est une erreur (donc une mauvaise opinion), l’oligarchie va chercher à combattre le racisme en aval en niant purement et simplement le fait qu’il s’agisse d’une opinion mais que cela constitue un délit. Ce qui met fin à toute discussion et ce qui permet ainsi au système de continuer à affirmer avec la plus grande des hypocrisies que "toutes les opinions se valent".
Le débat est donc ouvert
160 réactions
-
izarn
18 mars 2016 22:19
@yoananda
La stupidité manifeste c’est que la racisme est bien moins un problème en Europe, qu’aux USA....On se souvient de la ségrégation des noirs aux USA jusque dans les années 60 ?
Le racisme c’est de la foutaise pour les cons...Il y en a toujours eu, mais trés minoritaire. C’est de l’enculage de mouche.
-
-
WakeUp
18 mars 2016 07:55
@philouie
Vous devez confondre... Les types de Charlie Hebdo se sont quand même fait buter. En terme de condamnation ils dépassent largement l’autre comique hein !Mais le cas Dieudonné est flagrant d’une volonté de condamner les idées et non plus les actes (racistes, antisémites, et... antisionistes)
-
Lisa Sion
17 mars 2016 12:47
Valls veut remplacer le mot race inscrit dans notre constitution, ceci pour deux raisons, prendre le contrôle de notre règle du jeu et adapter celles ci au mondialisme autoritaire, et ainsi satisfaire Israël le mégalophage.
-
Gaston Lagaffe
17 mars 2016 19:26
@Lisa Sion
C’est Valls et ses semblables qu’il faut effacer du monde des vivants, pour commencer.
-
-
César Castique
17 mars 2016 17:27
"Le cas typique du racisme..."
Comment peut-parler de "cas typique du racisme", sans donner une définition précise du racisme dont il est question ?Imaginons une famille de souche, égarée dans une banlieue émotive qui ne l’a pas toujours été, et qui n’en peut plus de ses voisins malgré elle, de leurs moeurs, us, coutumes, traditions,pratiques et comportements, et qui finit par déménager en évitant tous les endroits majoritairement occupés par certaines populations, dont elle fuit, justement, la proximité.Cette famille nourrit à l’évidence des préjugés. Elle est coupable de racisme.Et à partir de là, comment peut-on prétendre que son "racisme" est un délit, une erreur, une mauvaise opinion, voire une bêtise qu’il convient de combattre, en amont, par une argumentation rationnelle, et que le recours à l’intelligence serait le bienvenu pour lui permettre de surmonter le principe de précaution (raciste) qui l’anime ?-
maQiavel
17 mars 2016 18:09
@César Castique
Dans votre exemple, il ne s’agit simplement pas de racisme, votre famille part d’un quartier où habite des populations qui ne possèdent pas ses codes culturels.Le racisme consiste à porter des jugements sur des personnes selon des critères biologiques discriminants, ça va plus loin que la banale incompatibilité culturelle.
-
jeanpiètre
17 mars 2016 18:48
@maQiavel
voudriez vous dire que l’on peut développer du racisme envers des pseudos intello qui font de l’entrisme à tv liberté tout en ayant globalement la même culture ? -
César Castique
17 mars 2016 18:49
@maQiavel
"Dans votre exemple, il ne s’agit simplement pas de racisme (...) ."
N’importe quel antiraciste, même débutant, vous dira qu’il n’est écrit nulle part qu’il existe des codes culturels rendant le "Vivre Ensemble" impossible et que le racisme, c’est précisément de croire qu’il y a des peuples qui ne sont pas faits pour vivre ensemble.
"Le racisme consiste à porter des jugements sur des personnes selon des critères biologiques discriminants, ça va plus loin que la banale incompatibilité culturelle"
C’est votre définition, je doute qu’elle soit retenue par la galaxie antiraciste, et je vous renvoie à ma question initiale.
Pour le reste, je vous signale que pour un antiraciste professionnel, comme Pierre-André Taguieff, le néo-racisme est justement culturel. Il écrit, dans le Hufffington Post du 27 septembre 2012 :
"Le rejet peut se fonder classiquement sur l’apparence physique, notamment sur la couleur de peau, mais il tend aujourd’hui à privilégier les caractères culturels, au premier rang desquels on trouve la religion."
-
maQiavel
17 mars 2016 20:18
@César Castique
On se fiche de ce que disent les antiracistes institutionnels, le monde est bourré de militants qui travestissent le sens des mots.
Je connais un peu micnet qui a rédigé l’article, ainsi que Gueguen qui s’exprime dans la vidéo et vous pouvez me croire qu’ils ne font pas partie de cette catégorie.
-
César Castique
17 mars 2016 20:20
@philouie
"Vous pouvez précisez ce que vous entendez par là ?"
Ni plus ni moins que ce qui est écrit. La gauche est, par conviction, universaliste et elle croit en un sens de l’histoire qui débouchera sur l’édification d’une humanité pacifiée, fraternelle et solidaire, dans laquelle chaque être humain sera un frère pour tous les autres dans un "Vivre ensemble" au faux airs de paradis terrestre, indépendamment des différences de codes culturels.
Donc, quand on croit à ce genre de sornettes, on est obligé de croire à la vocation de toutes les communautés à se mêler les unes et les autres, même si les codes culturels sont inconciliables.
Et inconciliables à un point tel que les Arabes, les Espagnols et les Juifs ont pu vivre sept siècles durant*, sur un même territoire, sans que ce métissage généralisé auquel certains chimériques aspirent encore, ne produise un nouveau peuple appelé à se substituer aux Espagnols "d’origine"..
* Sept siècles, pour situer, c’est le laps de temps qui nous sépare du début du règne de Philippe le Long
-
Gaston Lagaffe
17 mars 2016 21:19
Où commence le racisme ?
.
Par la couleur de cheveux de son voisin (roux) de même culture, de même village, de même condition sociale ? Causes ? Allergie aux carottes, jalousie financière/affective ?
.
Si on a toujours refusé de baiser une femme noire, par simples goûts esthétiques, n’aimant pas la carrosserie noire et intérieur rose, comme moi, c’est plus grave que de ne pas vouloir baiser une femme obèse, de même culture/milieu social pour la même raison ? Elle est où la différence ? Dans l’infraction des codes imposés par la pensée unique ? Je ne connais pas de CRIF ou de CRAN pour les moches et les têtes de turcs bien de chez nous et pourtant le "sentiment" de rejet est le même, seulement eux, souffrent en silence et ne font pas déplacer un premier ministre à la con quand ils s’automutilent en hurlant aux nazis des cours de récré.
.
Les humains ont encore le droit de se détester ou de s’aimer comme bon leur semble, il me semble non ?
.
J’aime pas les religieux, c’est mon droit le plus strict car ils m’ont fait chier durant mon enfance/adolescence (les cathos de merde) c’est pas pour recommencer à passé 40 ans avec les musulmans, est ce qu’on a encore le droit de le dire ou pas ? A force de vouloir réglementer le vivant, il reviendra dans la face de tout le monde, chassez le naturel, il revient au goulot...
.
J’aime pas les flics, car ils m’ont fait chier depuis mon enfance, on a encore le droit de stigmatiser une partie de cette population pour son appartenance à un corps de débiles assermentés et uniformes qui ne méritent que crachats et quolibets ?
.
A quand les associations Touche pas à mon gros ou LICRASSE : ligue internationale contre les roux et les anorexiques ? Que ce ne soient pas toujours les mêmes à se goinfrer sur le dos des autres.
-
maQiavel
18 mars 2016 07:27
@yoananda
J’ai lu ton commentaire mais tu mélanges beaucoup de choses.
-sauf que la "culture" découle en grande partie (pour ne pas en totalité, mais ça je n’en sais rien) de critères biologiques...
------>Lorsque je parle de critères biologiques je fais allusion au phénotype et non de l’environnement.
Les cultures sont bien évidemment fonctions sont des environnements géographiques, des climats, de l’histoire interne des peuples ainsi que de leurs interactions avec les autres peuples, et de beaucoup d’autres choses .La culture est de l’ordre de l’acquis alors que le phénotype est de l’ordre de l’inné.
Une personne d’origine Chinoise ou camerounaise peut si elle évolue dans l’environnement français acquérir la culture française. Mais cette personne n’en gardera pas moins le phénotype de sa population d’origine.
Le propre du raciste est justement de faire une confusion entre les deux. Ce que tu fais.
Donc je reprécise : le racisme consiste à porter des jugements sur des personnes selon des critères phénotypiques discriminants, ça va plus loin que la banale incompatibilité culturelle.
-Ce sont des stratégies comportementales dictées par notre génome afin que ces derniers se reproduisent le plus possible.
------>Je n’ai pas envie d’entre dans les détails mais tu as la sale habitude lorsque tu parles de génétique de trop t’avancer sur certaines questions et de les asséner en vérité pour des raisons idéologiques alors que tes formulations inadéquates. Du coup, ça devient grotesque. Méfie toi , sincèrement , tu devrais faire preuve de prudence ...
-Si toutes les cultures se valent dans le sens ou elles sont toutes adaptés à leur éco-systèmes
------> Oui mais les cultures varient parce que les environnements varient eux-mêmes, ce n’est pas seulement une question d’écosystème mais d’accidents historiques aussi. De choix aussi.
La culture n’est pas quelque chose de figé, la culture des français d’aujourd’hui n’est pas la culture des habitants de ce territoire il y’a 5000 ans.
La culture est modulable et est partie dépendante des nos choix et en partie dépendante des nécessités environnementales et historiques.
-
maQiavel
18 mars 2016 07:38
@yoananda
-non on ne s’en fiche pas du sens que donne les anti-racistes au mot raciste, parce que ... tu peux te retrouver en prison ou à devoir payer une amende à cause de cette définition !
------> Tu n’as pas suivi le fil de discussion, je répondais à césar castique sur ceci :
« Comment peut-parler de "cas typique du racisme", sans donner une définition précise du racisme dont il est question ? »micnet et Gueguen ne sont pas des antiracistes institutionnels et lorsqu’ils parlent de racisme, c’est dans le sens authentique du terme.Donc on s’en fiche de la définition vague et floue des antiracistes parce qu’on en a pas besoin pour comprendre le propos de Gueguen et l’article de micnet.
Maintenant, que cette définition antiraciste floue du racisme soit instrumentalisé politiquement, c’est effectivement un problème mais c’est un autre sujet, du reste, je suis tout à fait d’accord et j’avais dis la même chose pour l’antisémitisme mais il semblait que là , tu n’étais pas d’accord , il faudrait savoir ….
-TOI tu t’en fiches parce que tu as choisi le relativisme comme stratégie d’évitement du conflit. Mais c’est uniquement ton cas particulier.
------> Hein ?
-
César Castique
18 mars 2016 08:54
@maQiavel
"On se fiche de ce que disent les antiracistes institutionnels..."
Vous peut-être, moi pas. Ce sont eux qui tiennent le mégaphone, à qui on tend le micro, qu’on invite à la télé et qui ont, seuls, droit de cité dans les médias imprimés. Leur influence est énorme, et c’est elle que nous devons combattre. Et on n’y arrivera pas si on ne connaît pas leur discours aussi bien qu’eux.
-
César Castique
18 mars 2016 08:55
@philouie
" je voulais savoir, ce qui concrêtement était pour vous un obstacle au vivre-ensemble ?"
En tout premier lieu, l’absence de commensalité, pour cause d’aliments et de boissons prohibés, et les obstacles aux libres relations libres et "naturelles" - en tout bien tout honneur ou pas
- entre hommes et femmes mariées ou non.Vous m’objecterez peut-être que des couples arabo-musulmans viennent chez vous manger le boudin arrosé au bourgueil, et que l’un d’eux est même échangiste, mais je peux vous affirmer qu’au sein de leur communauté, ils sont ultra-minoritaires pour les premiers, et ultra-ultra-minoritaires pour le second, ce qui fait qu’ils ne sont représentatifs que d’eux-mêmes.
-
maQiavel
18 mars 2016 09:15
@César Castique
-"On se fiche de ce que disent les antiracistes institutionnels..."Vous peut-être, moi pas. Ce sont eux qui tiennent le mégaphone, à qui on tend le micro, qu’on invite à la télé et qui ont, seuls, droit de cité dans les médias imprimés.
------> Ca va dans tous les sens.
Je vous rappelle que je répondais à ceci : « Le cas typique du racisme..."Comment peut-parler de "cas typique du racisme", sans donner une définition précise du racisme dont il est question ? »
Je vous ai répondu en vous expliquant ce que micnet dans l’article et Gueguen dans la vidéo entendent par racisme.
Vous me dites que les antiracistes institutionnels ont une autre définition.
Je vous réponds qu’on s’en fout : le propos des antiracistes institutionnels n’invalide nullement les propos de Gueguen et micnet !
Le fait que les antiracistes institutionnels avec leur définition floue et vague du racisme tiennent le mégaphone, le micro et soient invité à la télé ne remet pas en cause l’affirmation selon laquelle le racisme est une mauvaise opinion, voire une bêtise qu’il convient de combattre, en amont, par une argumentation rationnelle, et que le recours à l’intelligence serait le bienvenu plutôt que la censure pure et simple.
Pour le reste, tout le monde est d’accord avec le fait que l’instrumentalisation politique de la notion de « racisme » par les militants antiracistes institutionnels est un problème, micnet et Gueguen également.
-
Éric Guéguen
18 mars 2016 09:17
@philouie
"ouf, me voila rassuré. Je craignais qu’il y ai quelques obstacles rédhibitoires mais je vois qu’il ne s’agit que de choisir entre limonade et vin rouge."
Très bon. -
maQiavel
18 mars 2016 09:58
@yoananda
Je suis d’accord avec ton dernier commentaire. Mais c’est un autre sujet.On parlait du racisme et de la différence avec l’incompatibilité des normes culturelles :
Une personne qui ne veut pas vivre au milieu d’une population dont il ne partage pas les normes culturelles n’est pas un raciste.
Par contre, une personne qui porte des jugements stéréotypés sur une autre sur base de critères phenotypiques discriminant est un raciste.
C’était ça le sujet. C’est dingue, on n’arrête pas de passer du coq à l’âne sur ce fil...
-
César Castique
18 mars 2016 11:34
@philouie
"Je craignais qu’il y ai quelques obstacles rédhibitoires..."
Où vous vous trompez - et à cela on comprend que vous ne connaissez à peu près rien du sujet -, c’est de croire que ce n’est pas rédhibitoire. Vous semblez aussi ignoré importance des repas entre amis, dans la cultivation du "VIvre ensemble" de type occidental. PassonsJe retiens aussi comme possible le fait que, pour vous, le "Vivre ensemble" se résume déjà à "Bonjour", "Bonsoir", "Beau temps aujourd’hui -Ouaip", "Sale temps, aujourd’hui -Ouaip". "On a gagné hier, contre les Portugais -Nous aussi, contre les Marocains".Par ailleurs, je vous signale qu’il n’y a pas choix entre vin et limonade : c’est pas de boisson alcoolisée du tout dans la salle à manger.Et puis, il y a encore le problème des contaminations croisées, qui représentent souvent un casse-tête dans les cantines où se cuisinent du haram et du hallal. Mais enfin bon, tout ça n’empêche pas le "Bonjour", "Bonsoir", "Beau temps aujourd’hui -Ouaip", "Sale temps, aujourd’hui -Ouaip".... -
César Castique
18 mars 2016 11:42
@maQiavel
"micnet et Gueguen ne sont pas des antiracistes institutionnels et lorsqu’ils parlent de racisme, c’est dans le sens authentique du terme."
Encore une fois, quel "sens authentique du terme" ? Voici 5 définitions copiées dans "Le Petit Larousse illustré" :
1946 : Théorie qui cherche à fixer la pureté de certaines races.
***
1948 : Théorie qui tend à préserver la pureté de la race dans une nation.
***
1960 : système qui affirme la supériorité d’un groupe racial sur les autres, en préconisant, en particulier, la séparation de ceux-ci à l’intérieur d’un pays (ségrégation raciale).
***
1966 : système qui affirme la supériorité d’un groupe racial sur les autres, en préconisant, en particulier, la séparation de ceux-ci à l’intérieur d’un pays (ségrégation raciale). ou même en visant à l’extermination d’une minorité (racisme antisémite des nazis).
***
1983 : idéologie qui affirme la supériorité d’un groupe racial sur les autres, en préconisant en particulier la séparation de ceux-ci à l’intérieur d’un pays (ségrégation raciale) ou même en visant à leur élimination (génocide, racisme des nazis).
***
Or, ce genre de théories n’est plus guère cultivé que par des groupuscules de néo-nazis, de suprémacistes blancs et de skinheads, discriminés par les médias de masse. Il est donc si peu répandu qu’il ne saurait servir de support à une réflexion sur la racisme et la liberté d’expression.
Le vrai problème, du point de vue de la liberté d’expression, c’est le tollé quasi universel que soulève Berlusconi en répondant à la question d’un journaliste sur sa perception d’Obama, à peine élu : "Il est bien bronzé !"
C’est aussi Rockhaya Diallo poussant des cris d’orfraie quand quelqu’un lui demande de quel pays, elle vient.
C’est encore Elliott Dearlove, 7 ans, renvoyé d’une école élémentaire de Hull (260’000 habitants), en février 2012, pour avoir demandé à un collègue basané, "Tu es brun parce que tu viens d’Afrique ?"
Alors voilà... Dans ce contexte, parler d’un sens authentique du racisme - tombé en désuétude - et de liberté d’expression, c’est regarder le doigt... Désolé.
-
Éric Guéguen
18 mars 2016 11:51
@César Castique
Aujourd’hui, "on" aurait presque tendance à taxer de "racisme" toute personne qui prétend encore qu’il existe des races. C’est has been nous serine-t-on, et on dira même dangereux. Pourquoi ? Parce que cette condamnation repose sur un sophisme. Le sophisme que la distinction au sein d’une même espèce est le premier pas vers la hiérarchisation des éléments distingués. -
maQiavel
18 mars 2016 12:11
@yoananda
D’accord, pour le coupage de cheveux en quatre, j’entends la critique, je suis sincère.
Mais je crois que redonner aux mots leurs sens authentiques est la meilleure attitude possible pour ne pas se faire manipuler lorsque ceux-ci sont instrumentalisés à des fins militantes. Par exemple, le piège est selon moi d’accepter le flou et la vague entretenu autour de la notion de racisme par les antiracistes. Ce n’est pas une question de QI, juste de bon sens , on ne lutte pas sur le terrain de l’adversaire alors que ce dernier l’ a déjà miné. Maintenant , si on préfère accepter les anathèmes et les assumer , chacun son truc , moi je préfère couper les cheveux en quatre comme tu dis pour les rejeter ...
-Est-ce que dire que les Kenyan sont génétiquement mieux adaptés au marathon est raciste ?
------> Non, pas du tout, ce n’est qu’un jugement abstrait (ce qui ne signifie pas qu’il est faux ou irréel).
Par contre , militer pour et/ ou imposer le fait que les marathons ne soient courus que par des Kenyans sous prétexte qu’ils seraient mieux adaptés au marathon serait raciste. Là, on passe du jugement abstrait à un traitement, une attitude discriminatoire concrète sur bases de critères phénotypiques.
Un autre exemple : une personne pense et dit que les blancs sont intrinsèquement dominateurs. Ce n’est pas raciste. Mais si ce jugement donne lieu à une attitude, un traitement discriminatoire sur toutes les personnes ayant la peau blanche, c’est du racisme.
Moi par exemple, je ne suis pas raciste et considère le racisme comme une absurdité. Je suis conscient des différences phénotypiques entre les populations sur notre planète. Mais elles ne feront pas naitre chez moi une attitude discriminatoire, bien conscient que ces différences phénotypiques ne déterminent pas le contenu d’une personne.
Et si un antiraciste institutionnel me dit que je suis raciste, je lui expliquerais très calmement que je ne le suis pas et s’il insiste , il peut aller se faire foutre , je ne vais pas accepter le fait d’être raciste juste pour lui faire plaisir alors que je sais pertinemment que je ne le suis pas.
Voilà.
-
maQiavel
18 mars 2016 12:24
@César Castique
-Or, ce genre de théories n’est plus guère cultivé que par des groupuscules de néo-nazis, de suprémacistes blancs et de skinheads, discriminés par les médias de masse. Il est donc si peu répandu qu’il ne saurait servir de support à une réflexion sur la racisme et la liberté d’expression.
Non, il y’a des racistes, il suffit d’aller sur les réseaux sociaux pour s’apercevoir qu’il en regorge. Il y’en a de plus en plus d’ailleurs. Et les antiracistes se servent des racistes pour brider la liberté d’expression sous prétexte que le ventre de la bête immonde toujours fécond, tout ça …
Raciste et antiraciste sont deux faces de la même médaille, deux camps qui s’aliment mutuellement dans une dynamique de rivalité mimétique.
-
maQiavel
18 mars 2016 14:43
@yoananda
Ce n’est pas une question de QI , mais comme tu dis revenons à nos moutons.-Tu sépares donc l’acte de la pensée ?
------>Evidemment , il ne manquerait plus que je ne fasse aucune différence entre un acte et une pensée et ça va même plus loin , je sépare l’abstrait du concret.
Je pense également que les maghrébins sont généralement plus agressifs ( on parle de tendance statistique comme tu le dis plus haut ) mais c’est abstrait , c’est une représentation intellectuelle qui n’a aucune conséquence en elle même.
Mais je ne refuserai jamais d’embaucher une personne parce qu’elle est maghrébine , c’est une discrimination concrète complètement stupide , ce serait réduire le contenu d’une personne à son origine. Et de fait , la plupart des personnes d’origine maghrébines que je fréquente ne sont pas agressives , ça n’a aucun sens de présupposer que le postulant qui est devant moi le soit , c’est un individu qui doit être jugé sur ses compétences et les actes qu’il posera , pas sur une abstraction.
Le faire serait bien évidemment un acte raciste.
-
maQiavel
18 mars 2016 18:57
@yoananda
-Mais on ne vit pas dans un monde d’abstraction.
------> Très bien, commençons par là : c’est à moi de te le dire.
Je lis ton commentaire et je constate que tu te limite presque exclusivement à l’abstraction. « Les arabes », « les entreprises », « l’écosystème des entreprises » ce sont des abstractions , des représentations intellectuelles ( ce qui ne veut pas dire qu’elles sont irréelles ).
Le racisme justement n’est une grande théorie et catégorisation intellectuelle abstraite, c’est une attitude, un comportement concret qui peut en découler.
C’est pour ça que le racisme est fondamentalement une connerie : on aime, déteste, discrimine un individu concret non pas pour ce qu’il est ou qu’il fait mais pour la catégorie qu’il incarne dans la représentation abstraite et idéologique qu’on a dans sa propre tête.
L’individu concret que l’on a en face de soi n’existe plus, il s’efface devant la catégorie abstraite. Le principe de responsabilité individuel n’existe plus, le juste bénéfice qui revient personnellement à chaque individu à la mesure de ses talents et efforts ou de ses erreurs ou échecs va aux oubliettes, l’individu concret doit porter la responsabilité d’une catégorisation raciale abstraite, c’est ridicule.
-Les entreprises "racistes" seront statistiquement moins impactée par l’agressivité des arabes, et donc, plus performantes.
Oui mais ça, c’est ce que tu crois dans ta tête ( et tu as le droit de le croire). On ne peut pas faire de politique avec des croyances.
Autre chose : un pays n’est pas une entreprise, le but d’une nation n’est pas d’engranger le maximum de rentabilité pour des actionnaires mais d’assurer une vie paisible et harmonieuse à ses habitants du mieux possible. Je ne vais pas m’attarder dessus mais ton truc, c’est lancer une guerre civile pour des raisons assez évidentes et justifiées ,
Mais une chose : « Ne pas utiliser les stéréotypes, c’est détruire le fondement même de l’intelligence ». Concrètement, être capable de dépasser ses réflexes cognitifs en les remettant en question, en les interrogeant, c’est cela l’intelligence. Sinon, on n’est qu’un reptile et on laisse le cerveau archaïque en roue libre, ça c’est de la bêtise … pour un être humain.
Bon , je ne peux pas répondre à tout ton commentaire sinon je ferai beaucoup trop long.
-
maQiavel
18 mars 2016 19:08
@yoananda
Une dernière chose : tu as le droit d’être raciste , je ne suis pas pour qu’on brime ton expression ou tes actes par des lois liberticides.Seulement , tu serais plus adapté à l’ Allemagne à une autre époque , en France , ton désir de politique raciale ne peut pas fonctionner ...
-
maQiavel
18 mars 2016 21:00
@yoananda
-Je pourrais te répondre qu’un "individu" ça n’existe pas, c’est une abstraction.
------> Ben je te répondrai que je suis un individu, que j’ai une conscience, un comportement, des pensées, des qualités et des défauts en propre. Je suis un être concret.
« Les arabes », ce n’est pas un être concret avec une conscience et un comportement mais plutôt une catégorie abstraite. Au passage, comme je l’ai fait remarquer deux fois plus haut « abstrait » ne veut pas dire "ne pas exister", « les arabes » ça existe … mais de façon abstraite. Mais bon , je pourrai le répéter 1000 fois que ça ne changerait rien ...
Mais à un moment donné, dans la vie de tous les jours , ce sont des individus concrets avec lesquels on est en interaction.
-un comportement dit "ingroup"
------> Oui et alors ? Il est normal que les individus privilégient les relations sociales avec les individus de leur groupe. C’est vrai pour les humains. Et après ? Ce comportement n’est pas obligatoirement raciste.
Pour le reste, sur les chiens, les labradors, les espèces , les loups ,les gènes , les maladies , les pioches tu délires complètement mon pauvre …
Mais je comprends que c’est plus facile de caricaturer un propos qui va à l’encontre de sa propre vision du monde plutôt que d’y répondre.
-
maQiavel
18 mars 2016 21:20
@yoananda
Pour être bref , le problème est que tu mélanges tout , tu m’attribue des pensées que je n’ai pas pour t’en moquer ensuite alors que ces pensées sont des extrapolations qui viennent de ta propre tete.Le résultat est que ton propos est complètement confus , mais j’imagine que c’est plus une réaction émotionnelle qu’autre chose , c’est un sujet qui doit te tenir à cœur...
-
izarn
18 mars 2016 22:30
@César Castique
Non ce n’est pas du racisme, le raciste lui envoie la Gestapo et envoie tout ça en camp.Si le raciste fuit, il n’est pas raciste. C’est son droit le plus strict de ne pas se farcir de sales gueules toute la journée. On a le droit de vivre heureux sans avoir se farcir la presence de connards.
Parceque figure toi, ce n’est pas leur gueule qui dérange...C’est dans leur cerveau...
-
César Castique
18 mars 2016 23:07
@Éric Guéguen¨
« Aujourd’hui, "on" aurait presque tendance à taxer de "racisme" toute personne qui prétend encore qu’il existe des races. »
En réalité, ça va déjà beaucoup plus loin. On en est à taxer de « racisme » ceux qui croient distinguer une différence significative, chez ceux qui ne correspondent pas au type dominant du territoire considéré. Dire qu’Obama est bronzé, demander à Rockkhaya Diallo d’où elle vient, et à un gosse qui demande à un autre s’il vient d’Afrique, revient « à réduire l’individu à sa couleur »
Le 21 novembre 2009, Gianfranco Fini, alors président de la Chambre italienne, ex-néo-fasciste, très peu « néo » au demeurant, qui vingt ans plus tôt, tenait Mussolini pour le grand homme politique de l’Italie du XXe siècle, co-auteur – avec Umberto Bossi, leader de la Ligue du Nord - d’une loi très restrictive sur l’immigration, faisait le buzz, lors de la visite d’une de ces classes de Rome où les souchiens ne sont plus représentés que par les enseignants, disait « S’il y a quelque étron* qui dit quelque parole de trop, si quelqu’un pense que vous êtes différents parce qu’étrangers, il mérite quelque insulte. Vous, vous le pensez, moi, je la prononce. »
Le 27 mars 2012, cité par Rue89, le Pr François Héran, entre autres éminentes qualités, directeur de recherche à l’Institut national des études démographiques (Ined), disait (sans rire) que « le « color-blind » (ou le « religion-blind »), c’est-à-dire le refus de voir la couleur, l’origine, voire la religion, alors même qu’elles sont visibles » est « une ascèse à construire ».
Ce qui démontre que le problème de ces gens, ce n’est plus la race et le racisme, c’est la différence visible. Ce qu’une sociologue de l’université de Lausanne confirmait en 2015, dans une revue féminine, en laissant pointer une aspiration implicite au sex-blind :
« Dès que l’on rencontre une femme (ou un homme bien sûr), on la considère non pas comme une « personne », mais d’abord une femme, et l’on généralise ce que l’on constate chez elle comme étant un trait commun à toutes les femmes. »
* En termes de degré de mépris des insultes, le « stronzo » des Italiens et l’équivalent de l’ « en…lé » de par chez nous.
-
César Castique
18 mars 2016 23:10
@maQiavel
« Non, il y’a des racistes, il suffit d’aller sur les réseaux sociaux pour s’apercevoir qu’il en regorge. Il y’en a de plus en plus d’ailleurs. «
En est-on bien sûr ? Les supporters de foot, qui n’occupent pas le dessus du panier dans le domaine de l’intelligence, poussent des cris de singe quand le « nègre » de l’équipe adverse a le ballon, et applaudisse le Noir de leur équipe lorsqu’il marque. Avec leur honnêteté légendaire, les médiateux ne retiendront que les cris imités du chimpanzé.
Y a-t-il plus de racisme dans le fait de traiter un Subsaharien de « sale Noir » comme disent les antiracistes qui n’osent pas les mots, et celui de traiter un échalas de « grand con » et un avorton de « p’tit con » ? Pas sûr.
Dans le feu de l’"action verbale", on ramasse la caractéristique la plus visible de la personne et on s’en sert contre elle. Il n’est pas certain que la première insulte qui vienne en face d’une femme noire, ne soit pas « pétasse » ou « pauvre conne », ce qui signifierait que parmi les signes visibles d’appartenance, pour les femmes, le sexe l’emporte sur la couleur de peau.
Quant aux « racistes » qui sévissent sur les réseaux sociaux, il serait intéressant de savoir combien ont des copains noirs et arabes, et combien sont des fans de Dieudonné, de Djamel Debbouze, d’Oxmo Puccino, de Zidane ou d’Abou Diaby.
Parce que s’il y a, sur les réseaux sociaux des néo-nazis, des des skins et des suprémacistes blancs, c’est bien évident, je peine à mettre sur un même plan, ou dans une même catégorie des types qui s’inspirent de Vacher de Lapouge, de Charles Richet ou de René Binet, et des types en rogne, au racisme épidermique, occasionnel et à géométrie variable, qui se lâchent sur Internet.
-
César Castique
18 mars 2016 23:14
@pegase
Avec mon mégaphone, mon micro et mes médias imprimés, je parlais bien des leaders et non de la piétaille. Des leaders dont vous dites qu’ils ne croient peut-être pas eux-mêmes à ce qu’ils disent, mais enfin qui se sont installés dans un créneau confortable et pas vraiment fatigant, comme le montrait Yann Moncomble (1953-1990) dans « Les professionnels de l’antiracisme » Faits et Documents, Paris 1987. Yann Moncomble est mort à... 36 ans, d’une crise cardiaque, quelques jours après la sortie de son ultime enquête « Le pouvoir de la drogue dans la politique mondiale », Faits et Documents, Paris 1990.
-
maQiavel
19 mars 2016 07:59
@César Castique
Sur les types en rogne, au racisme épidermique, occasionnel et à géométrie variable, qui se lâchent sur Internet, vous avez raison mais ce n’est qu’une partie du phénomène.Il y’a aussi des personnes plutôt intelligente qui rationalisent ce racisme, yoananda par est très représentatif de cette catégorie.
-
Qaspard Delanuit
19 mars 2016 14:19
@philouie
"Comme je suppose que vous voulez parler des arabo-musulmans, je voulais savoir, ce qui concrêtement était pour vous un obstacle au vivre-ensemble ?"(Je sais cette intéressante question au vol, même si elle ne ma pas été posée.)
Le principal obstacle au "vivre-ensemble" avec les arabo-musulmans est la conception de l’érotisation de la femme en public. En France, nous aimons que la femme soit constamment érotisée dans toutes ses relations sociales. Ses cheveux doivent être visibles, ainsi que ses oreilles, ses bras, ses jambes au moins en partie, la courbe de ses pieds doit être mise en valeur par des chaussures élégantes, ses ongles peints, etc. Nous n’aimons pas que les femmes soient emballées dans des sacs qui dissimulent leurs formes. Nous considérons cela comme une inconvenance inacceptable. La raison en est que sommes le résultat d’une longue tradition du contrôle du désir masculin par l’homme lui-même devant le charme féminin perpétuellement présent. La femme française est constamment érotique et la première chose que considère un Français devant toute femme qu’il rencontre est son potentiel de séduction (ceux qui le nient sont des menteurs ou des malades). Cela ne signifie pas que les hommes bavent de désir devant les femmes, bien au contraire : le petit garçon apprend très tôt (quand il est bien élevé) qu’il doit contrôler son désir. Hormis quelques rares exceptions liées à des considérations techniques, tous les vêtements professionnels féminins sont pour cette raison adaptés à la nécessité de manifester et célébrer le charme du corps féminin. En France, tenter de cacher les formes du corps féminin est un acte d’une indécence intolérable, un comportement social répugnant et malsain. C’est cela, le principal obstacle au "vivre-ensemble" avec les arabo-musulmans.
-
Gaston Lagaffe
19 mars 2016 17:09
@Qaspard Delanuit @Philouie
Allez donc voir le très long "débat" sur l’épilation intégrale si c’est un signe de sociétés pédophiles ou non sur E&R, la conception de la femme chez certains français "catholiques" apparemment, risque d’être égale ou pire que chez le muzz moyen, en tout cas je me suis tapé des barres de rire en lisant les commentaires, y a des sacrés secoués là bas "quand même !" ... Le maître du logos du site usant de l’épilation intégrale sur son corps helleno chrétien de statue Grecque, pour rappel...
.
325 commentaires "quand même !" sur un sujet d’une importance capitale pour la survie de l’espèce...
.
-
Qaspard Delanuit
19 mars 2016 23:55
@philouie
"Après le pinard, le cul des femmes."En France, nous ne buvons pas du pinard, mais du vin. Et les Françaises ne sont pas des culs.
-
Qaspard Delanuit
20 mars 2016 00:03
@philouie
"et cette conception de la femme, vous l’avez depuis combien de temps. les minjupes, c’était les années soixante, l’abandon du foulard, les années 50."Votre connaissance de l’histoire de la mode occidentale est perfectible.
http://deavita.fr/mode/robe-charleston-annees-20-gatsby/
-
Qaspard Delanuit
20 mars 2016 00:12
@Gaston Lagaffe
"la conception de la femme chez certains français "catholiques" apparemment, risque d’être égale ou pire que chez le muzz moyen"C’est pourquoi la République a retiré tout pouvoir à ces "certains catholiques" qui ont peur du diable caché dans leur culotte. Ce sont désormais des pièces de musée idéologique ou psychiatrique ou plus communément des personnages ridicules dans les films comiques.
-
Qaspard Delanuit
20 mars 2016 08:49
Jeune femme dans un café en 1924
« Il n’y a pas d’autre beauté que la liberté du corps » Gabrielle Chanel
"La liberté du corps, les mouvements sont au cœur de la mode des années 20. La popularité des danseuses, en particulier les ballets russes, ont fortement influencé les tenues. La danseuse star Anna Pavlova, habillée par les plus grands couturiers de l’époque, a directement laisse son empreinte sur la mode. Elle participait elle-même à la création de ses tenues de scène pour mettre en avant ses mouvements. La souplesse de ses tenues, rappelant un style antique et romantique, magnifiées par ses prouesses artistiques ont marqué ses contemporains. La ballerine est devenue une figure de mode. Nous avons crees des robes inspirees par cette souplesse et ce romantisme elegant, notamment notre robe ballerine, et notre robe romantique en soie."
http://latelierdecouture.com/histoire-mode/annees-20-mode-annees-folles/
-
Qaspard Delanuit
20 mars 2016 09:12
Pour se faire une idée de l’image de la femme dans l’histoire de France : voici comment on représente la femme au XVIe siècle (Renaissance française) :
http://www.mmediene.com/article-l-ecole-de-fontainebleau-77089977.html
Apparence de la femme française ordinaire de notre époque dans la vie courante :
http://static.monshowroom.com/img-collection/2/4/8/3/0/4/248304-01-b.jpg?d=2016-02-16_01:42:12
Accoutrement angoissant antisocial qui pose un problème de vivre-ensemble :
-
César Castique
20 mars 2016 11:32
@maQiavel et @yoananda
« … mais ce n’est qu’une partie du phénomène. »
Evidemment, ce n’est qu’une partie du phénomène, mais elle est bien difficile à quantifier et, du coup, elle fausse la perception de l’ampleur réelle dudit phénomène.
« Il y’a aussi des personnes plutôt intelligente qui rationalisent ce racisme, yoananda par est très représentatif de cette catégorie. (…) Le racisme chez lui n’est pas le fruit d’une colère ou d’un manque d’intelligence mais plutôt d’une réflexion froide. Il y’a de plus en plus de gens comme ça... »
On retombe, ici, sur la sempiternelle question de la définition du racisme. Pour moi, Yoananda n’est pas raciste, et son « aveu » me paraît découler d’une (aimable) volonté de provocation. Ou alors, si Yoananda est raciste, il ne l’est pas plus que De Gaulle, disant :
« C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. »
…pas plus que Pompidou, qui, en 1969, déclarait à la télévision :
« Le problème, c’est que les Nord-Africains, et particulièrement, les Algériens sont concentrés dans quelques agglomérations, Marseille et sa banlieue, la banlieue lyonnaise, la banlieue et Paris. Il y a là des concentrations énormes. Dans telle localité de la banlieue lyonnaise, les étrangers de toute espèce sont en majorité. Il va de soi qu’à partir de ce moment là, lorsque deux communautés se trouvent vivre mélangées, avec des habitudes, des convictions, des modes de vie absolument différents, il se crée des conflits. Il est déjà très difficile de vivre en paix avec ses voisins. A plus forte raison lorsque ces voisins ont des habitudes absolument différentes des vôtres ».
…pas plus non plus que Mitterrand qui, à la télévision toujours, mais le 10 décembre 1982, reconnaissait l’existence d’un seuil de tolérance, que l’on disait alors de l’ordre de 10 %.
Ockrent : - Monsieur Mitterrand, est-ce que vous acceptez, comme une grande majorité de Français, cette notion qu’il y a en fait un seuil de tolérance ? Est-ce que c’est une notion que vous acceptez ?
Mitterrand : - Ne me demandez pas mon avis sur le caractère moral, bien que j’aie une opinion, mais le seuil de tolérance a été atteint dès les années 1970 où il y avait déjà 4 100 000 à 4 200 000 cartes de séjour, comme à partir de 1982.
Et Yonanada le reste infiniment moins, raciste, que le même Mitterrand, évoquant les massacres du Rwanda et laissant tomber à portée d’oreille du journaliste Patrick de Saint-Exupéry, qui l’a publié dans Le Figaro du 12 janvier 1998 : « Dans ces pays-là, un génocide, ce n’est pas trop important . »
Pour Jean-Marie Le Pen, c’étaient les chambres à gaz qui étaient un point de détail de l’histoire de la Deuxième Guerre mondiale, pour François Mitterrand, c’était le massacre de centaines de milliers de personnes (de 500’000 à 1 million, selon les estimations), qui était négligeable. Ici, ce n’est pas « Selon que vous serez puissant ou misérable », c’est le « Selon que vous serez catalogué ou pas »…
Pour en revenir au « cas » de Yoananda, il convient aussi d’aborder les questions de Weltansschauungen, de conceptions du monde. Pour des questions de personnalité, de tempérament, d’expériences, de parcours, de réflexions personnelles, d’influences extérieures, certains professent que l’homme est un animal clanique et territorial, défendant donc son clan et son territoire, comme la plupart des mammifères, alors que d’autres croient en un sens de l’histoire, une sorte de millénarisme laïc, au long duquel tous les hommes vivront dans une fraternité pacifiée, égalitaire et solidaire.
Les premiers sont « racistes » par leur volonté de tenir les envahisseurs potentiels à distance ; les seconds sont antiracistes dans leur propension à accueillir n’importe quoi avec le sentiment de favoriser ainsi l’émergence du paradis de demain annoncé par l’Apocalypse de saint Jean et récupéré par les « penseurs », de La Sociale, Marx en tête.
P.S. – Quand - le cas échéant, parce que tout n’est pas perdu -, les seconds s’apercevront qu’ils sont en train d’être submergés par des claniques territoriaux venus d’ailleurs, et bien il sera trop tard !
-
philouie
20 mars 2016 11:32
@Qaspard Delanuit
http://deavita.fr/mode/robe-charleston-annees-20-gatsby/Ce qu’on voit bien dans ces images, c’est la fétichisation du corps de la femme et ça correspond tout à fait à ce que vous en dites : faire du corps de la femme un objet érotique.
Et cette fétichisation, c’est une fétichisation comme véhicule de la consommation.
ici rayon mode.
-
Qaspard Delanuit
20 mars 2016 11:44
@philouie
"Et cette fétichisation, c’est une fétichisation comme véhicule de la consommation.
ici rayon mode."
Possible mais cela n’y change rien.
-
maQiavel
20 mars 2016 11:52
@César Castique
La définition du racisme, j’en ai donné une plutôt simple plus haut.Pour répondre très brièvement, s’opposer à une immigration massive sur le territoire dans lequel on vit n’a rien de raciste. Dire que les autochtones devraient rester majoritaire sur leurs territoires n’a rien de raciste.
Yoananda,c’est autre chose, lui est favorable à une ségrégation et à une discrimination politico-economique des citoyens français en fonction de ses catégorisations raciale et se revendique même "raciste modéré"( comprendre non Hitlérien). Je ne vois pas comment on pourrait défendre l’idée selon laquelle il n’est pas raciste, il l’assume d’ailleurs de façon tout à fait décomplexée.
Vous pouvez trouver cela aimable, mais il faut bien comprendre que sa réduction des individus à une catégorisation biologique peuvent être perçu comme détestables et haïssables (c’est mon cas).
Je le connais un peu et il pense réellement ce qu’il dit, ce n’est pas seulement une volonté de provocation (provoquer qui de toute façon), il rationalise la chose et la forge en conviction.
Mon propos n’est pas de tirer à vue sur lui ou de dire qu’il incarne le mal, loin de moi ces propos moralisant, j’essaie de faire comprendre qu’il n’est pas un cas isolé.
-
micnet
20 mars 2016 13:21
@maQiavel
Bonjour à vous,
" j’essaie de faire comprendre qu’il n’est pas un cas isolé."
—> Je ne connais pas bien Yoananda et ses idées et vous êtes sûrement mieux placé que moi pour en parler mais est-ce qu’il considère vraiment qu’il y a des "races supérieures" à d’autres ? Parce que c’est ça la définition première du racisme. Quoiqu’il en soit, je maintiens que très très peu de monde en France pensent cela.
En revanche, ce que je constate, c’est qu’il y a effectivement une montée de la xénophobie envers les arabo-musulmans tout particulièrement de la part du peuple français mais pour moi cela n’a rien à voir avec du racisme au sens premier du terme. En revanche pour le système, c’est vrai que refuser le "multiculturalisme" équivaut à être raciste aujourd’hui (auquel cas j’en suis un également...). Mais sincèrement, autant je sens clairement une montée des tensions communautaires, c’est indéniable, (et c’est effectivement très inquiétant pour la suite), autant je ne sens pas une montée du racisme au sens "biologique" du terme.
-
maQiavel
20 mars 2016 13:47
Bonjour micnet,
Je ne connais pas bien Yoananda et ses idées et vous êtes sûrement mieux placé que moi pour en parler mais est-ce qu’il considère vraiment qu’il y a des "races supérieures" à d’autres ?
Il faut lui poser la question. Mais vous pouvez vous faire une idée en lisant ses commentaires sur le fil. Selon vous, souhaiter discriminer des individus socialement selon une catégorisation "raciale" est il du racisme ? Discriminer des individus selon des catégories raciales n’est il pas hiérarchiser ces catégories raciales ? Sinon, sur quelle base se fait la discrimination ? Sur des bases hiérarchiques, non ?
La xénophobie est une chose qui me semble normal dans un contexte d’immigration massive, mais elle se transforme de plus en plus en racisme. Vous ne le sentez peut-être pas mais en ce qui me concerne, je le perçois de plus en plus.
-
micnet
20 mars 2016 14:04
@maQiavel
Bon j’admets ne pas avoir lu forcément tous les commentaires de Yoananda mais j’ai retenu tout particulièrement celui-ci qui me semble tout à fait parlant :
"Pour ma part, je serait plutôt "raciste modéré". Je suis contre le mélange forcé des races (que des individus se mélangent, ça les regarde). Je suis contre la domination d’une race sur les autres (qu’elle soit juive ou pas). Je suis pour qu’on respecte la tendance naturelle des races à se différencier et à vivre séparées (cf la génétique des populations). Je suis pour la biodiversité humaine, de même que je suis contre l’élevage industriel et l’appropriation marchande du cheptel animal par l’homme. Je suis pour que les races cohabitent, sans forcément vivre sur un même territoire (la encore si une population décide de se métisser ça la regarde, tant qu’elle le fait de manière souveraine)."
---> Ce qui est évoqué ici s’apparente très clairement à du racialisme (ou à de l’ethno-differentialisme) puisqu’il croit à l’existence des ’races’ et à leur déterminisme. Mais ce n’est pas du racisme puisqu’il dit aussi très clairement qu’il "est contre la domination d’une race sur les autres". Après si effectivement il dit dans le même temps être pour une discrimination des individus à partir de critères ’raciaux’, il est en contradiction avec lui-même...
-
micnet
20 mars 2016 14:12
@maQiavel
"La xénophobie est une chose qui me semble normal dans un contexte d’immigration massive, mais elle se transforme de plus en plus en racisme. Vous ne le sentez peut-être pas mais en ce qui me concerne, je le perçois de plus en plus"
—> De toute façon, dans un cas comme dans l’autre, on sera sûrement d’accord pour dire que tout ça finira très mal si ces tensions continuent à s’exacerber...
-
Éric Guéguen
20 mars 2016 15:55
@ Tous :
Je vais ajouter un petit témoignage perso sur cette histoire de "races".
Je suis d’origine bretonne, je connais mon arbre généalogique et le sang est assez homogène dans ma famille. Pas par par choix délibéré, par un accident de l’histoire.
Je me suis marié à une jeune femme dont le père est arabe (berbère plus exactement). Lorsque nous avons eu notre premier fils, on a dû faire des tests pour la mucoviscidose, et on a découvert à cette occasion que j’étais porteur sain. Le médecin que l’on a eu en face de nous nous a alors dit que la Bretagne était un foyer génétique majeur pour cette maladie. Et pour d’autres également (problème de hanches en particulier). Dans d’autres régions, il y aura d’autres tares, etc.
Mais le même médecin nous a dit que les risques étaient en quelque sorte compensés génétiquement par l’apport de la mère car c’est une maladie absente du génotype nord-africain (je vous la fais courte). Ça c’est une première chose.
Deuxième chose : notre deuxième fils est porteur, lui, d’une tâche bleutée en bas du dos, au-dessus des fesses et, si j’en crois ce que j’ai pu lire sur Internet, c’est typique d’un cas de métissage. Autrement dit il s’est bel et bien passé quelque chose lors de sa conception, si vous voyez ce que je veux dire. Une "hybridation" s’est opérée. Mais pour qu’il y ait métissage, il faut qu’il y ait des choses à métisser. En d’autres termes, il faut pouvoir constater une différence de patrimoine génétique selon des groupes au départ homogènes au sein d’une même espèce dans laquelle joue l’interfécondité entre les groupes. Ces groupes originels, appelés à disparaître avec la globalisation initiée par l’Occident à l’âge moderne, on peut les appeler "variétés", on peut les appeler "sous-espèces", mais on peut aussi les appeler... "races".
Encore une chose que je voulais ajouter (et tout ceci aurait bien fait, je m’en rends compte, l’objet d’une vidéo à soi seul) : quand Yoananda dit, en gros, qu’il lui semble mauvais de forcer la promiscuité entre races, d’une part je pense en effet qu’il n’est jamais bon de "forcer" ce qui est naturel (que ce qui doit advenir advienne néanmoins), d’autre part je pense que Yoananda a alors en vue, non pas un patrimoine génétique, mais... une tradition se rattachant à un peuple originaire d’un certain coin du monde. C’est une différence considérable entre le véritable racisme initié par l’Occident scientiste au XIXe siècle, et le souci de préserver l’identité des cultures sur la planète. J’en déduis une fois de plus qu’il est fondamental de distinguer entre le donné naturel et les constructions culturelles différenciées. -
philouie
20 mars 2016 18:26
@Qaspard Delanuit
"Et cette fétichisation, c’est une fétichisation comme véhicule de la consommation.
ici rayon mode."
Possible mais cela n’y change rien.
Peut-être mais on peut aussi essayer d’en prendre conscience et de faire changer les choses.
ça peut être une motivation supplémentaire pour les femmes musulmanes de mettre le foulard parce que c’est une façon de lutter contre l’hypermarchandisation de l’être humain.
-
Qaspard Delanuit
20 mars 2016 23:36
@philouie
"ça peut être une motivation supplémentaire pour les femmes musulmanes de mettre le foulard parce que c’est une façon de lutter contre l’hypermarchandisation de l’être humain."Ca ne change rien au fait que la réponse à la question "qu’est-ce qui s’oppose le plus au vivre-ensemble avec les populations arabo-musulmanes" est bien : l’incivilité de l’étranger consistant à refuser l’exposition du charme féminin dans un pays d’accueil où les moeurs consistent au contraire à confronter l’homme au désir inspiré par la beauté féminine largement exposée. En France, nous exigeons que l’homme se tienne bien devant la beauté féminine et non que la femme n’inspire aucun désir en s’enlaidissant ou se cachant.
Pour ce qui est de la lutte contre "l’hypermarchandisation de l’être humain", elle peut se faire dans le cadre des règles de sociabilité française. Du reste, nous n’avons pas de leçons à recevoir d’étrangers à qui nous n’avons pas demandé conseil sur notre manière de vivre. Qu’ils aillent dont lutter contre "l’hypermarchandisation de l’être humain" en cachant les cheveux des femmes ou de la manière qui leur plaira dans leur pays (surtout ceux où l’on pratique encore l’esclavage).
-
philouie
21 mars 2016 15:59
@Qaspard Delanuit
D’abord je dois dire que je trouve votre reflexion parfaitement pertinente : en gros vous êtes pris par une souffrance quand vous voyez une femme voilée. ça vous blesse. d’accord.Je pense que vous serez d’accord pour dire que cette souffrance n’existe que parce qu’il y a fétichisation. Sans elle, vous seriez indifférent à la tenue vestimentaires des femmes.
Je comprends également à vous lire que cette fétichisation vous parait aller de soi et que vous ne souhaitez pas en changer. Vous ne vous posez pas la question ni de la dépendance ni de l’aliénation. En particulier pour les femmes qui doivent se conformer à ce que les hommes attendent d’elle en terme de manifestation de leur valeur érotique.
Je me rappelle qu’il y a quelques années, une part du mouvement féministe s’indignait du fait que la femme soit transformée en objet et qu’elle ne soit perçue que pour sa valeur érotique. Je vois qu’il n’y a plus de telles préventions aujourd’hui : la femme objet est un acquis de la modernité. Dont acte.
Enfin vous dites que vous n’avez pas demandé qu’on vienne vous faire la leçon.
Mais que savez vous du plan divin ?
C’est amusant de voir que chez vous, tout le monde s’accorde pour dire qu’on va droit dans le mur mais personne ne veut changer de direction. Peut-être n’avez vous pas encore compris que l’érotisation du corps de la femme à même valeur que l’érotisation de la marchandise et qu’il s’agit donc d’un instrument d’exploitation, de pillage et d’asservissement.
Peut-être que les femmes musulmanes - et il y a parmi elles des françaises de souches qui veulent sortir de cet enfermement de la femme objet sexuel dans lequel vous voulez les enfermer, sont peut-être pour vous un signe, que vos conception ne sont peut-être pas universelles et sont peut-être erronées.
L’époque que nous traversons est une fin de monde, il n’y a aucun avenir dans ce que nous voyons autour de nous. Tout est appelé à se renouveler. Vous êtes fier de vos conceptions, pourtant ce sont celles d’un monde fini.
-
-
philouie
17 mars 2016 19:30
Aujourd’hui 17 mars, énième procès Faurisson.
les arguments de la défense.-
Norman Bates
17 mars 2016 21:55
@philouie
Faurisson, 87 berges, va égaler Papon dans les annales judiciaires...même après sa mort on exhumera sa dépouille, qui sera sommairement relookée avec quelque artifice cosmétique, pour la placer sur le banc des accusés afin qu’elle "réponde" de ses crimes...
Quels crimes, au juste.. ? combien de cadavres sur la conscience.. ?
Aucun...le professeur exerce son métier d’historien en sortant du cadre de la pensée unique, l’Histoire unique dictée, imposée, par une communauté et ses sbires...
Chacun appréciera ces lois sur mesure et ceux qui les appliquent...
-
Gaston Lagaffe
18 mars 2016 21:19
@pegase
Faurisson a existé bien avant la di$$idence, il était simplement réduit au rang de marginal qui n’intéressait que les gens classés à l’extrême droite de l’échiquier politique, la première fois que j’ai entendu son nom c’était sur le plateau de Dechavannes et son fameux Ciel mon Mardi qui a fini en pugilat en 1990 sur l’extrême droite, il y avaient des juifs du BETAR dans la salle et un de ses membres est intervenu sur le plateau pour cogner un gars du nom d’Olivier Mathieu qui tentait de parler de l’école du révisionisme, on le lui a interdit, il a scandé que Faurisson avait raison, les chambres à gaz, c’est du bidon. J’étais moi même amusé que ce fou ose le dire sur un plateau, car n’ayant pas d’affinité particulière avec ce sujet, je gobais la version officielle..
L’émission est visible ici dans son entier :
.
https://www.youtube.com/watch?v=vUzYYi799iY
.
version courte dans le vif du sujet :
.
https://www.youtube.com/watch?v=bFpK1UseliA
.
On remarquera qu’il y a 26 ans la synagogue s’invitait dans les salons après 22heures, maintenant c’est toute la journée. Mais là, c’est une synthèse, un plateau très objectif et équilibré, le mec du GUD n’en menait pas large et Pierre Sidos non plus entourés d’inquisiteurs ca$hers.
.
Maintenant, je me dis que Faurisson est soit un masochiste soit quelqu’un qui va au bout de ses idées pour avoir subi tant de préjudices autant bien physiques que judiciaires pour ne rien lâcher après une vie gâchée, une victime de plus, collatérale celle là, de ces fameuses chambres à gaz dont les plans ont été égarés.
.
La propagande tv ne passant plus chez moi je laisse cette question en suspend, faute d’en savoir plus, autant bien du côté de la VO que de Faurisson et des révisionistes, qui, j’estime, ont le droit d’enquêter sur cette période historique qui a passablement influencé notre présent, certains se sont bien goifré avec les récits improbables de cette période trouble où les méchants se déguisent en gentils et les gentils en méchants, collabos devenant miraculeusement résistants etc... le nombre impressionant de survivants réclamant espèces sonnantes et trébuchantes ainsi que leurs fils et filles et petits fils et filles de déportés fictifs etc.. Et l’histoire étant toujours écrite par les vainqueurs, il est bon, de laisser fouiner les historiens sur ce qu’on nous vend comme vérités trafiquées par intérêts divers depuis des décennies pour tenter d’y rétablir une forme de réalité historique.
.
Mais si c’est pour tenter d’imposer des mensonges, Faurisson me semble bien tenace et bien têtu au vu de ce que ça lui a coûté et lui coûte encore ainsi qu’à sa famille, même chose pour Raynouard dont je ne partage de loin pas les idées, mais qui a malgré tout le droit de les exprimer.
-
izarn
18 mars 2016 22:40
@philouie
On s’en fout. De toute façon, les juifs ont bel et bien été génocidés par ces salopards de nazis. Comment ?Chambre à gaz ou non....En URSS, les allemands faisaient dans le simple : Un grand trou puis devant une mitrailleuse. La bas, pas besoin de chichi et de chambre à gaz. Il en ont tué beaucoup plus qu’en Pologne....Plus efficace que les camps.
C’était encore pire, mais bon, pensez donc, des juifs....Soviètiques !!!!
L’horreur non pour un nazi, ou un capitaliste ?
-
-
Norman Bates
17 mars 2016 22:23
Choisir le "racisme" pour illustrer un sujet sur la liberté d’expression n’est pas, me semble t-il, d’une pertinence inoubliable...
La parole "raciste" est libre, décomplexée, banalisée...je pourrais citer plusieurs orateurs bien connus qui peuvent joyeusement s’épancher sur cette thématique en provoquant au pire un haussement d’épaules ou un cri étouffé d’indignation...Il eut été plus heureux de prendre un autre exemple, même si ça pique un peu, où la liberté d’expression est davantage malmenée...là, pas question de faire son travail d’historien ou d’humoriste, comme il est proscrit de dénoncer un communautarisme d’élite érigé en "avant-garde", idem avec la prohibition de la critique sur l’idéologie sioniste assimilée à l’Innommable antisémitisme (théorème de BHL) comme si on qualifiait de "raciste" une condamnation du Qatar ou de l’Arabie Saoudite...Tant mieux si Zemmour peut proclamer que chaque musulman est un islamiste, une libre expression charrie son lot d’outrances, mais dans l’autre cas tout est interdit, le débat, les questions, les opinions, c’est un champ d’investigations infini pour enquêter et s’interroger sur la santé de notre liberté d’expression, mais si ce travail est impossible même sur ce site cela répond à la question sur la "santé" décidément catastrophique de nos libertés...cette hypothèse, plus que plausible, dédouane l’auteur du soupçon de mauvais choix, il aura simplement opté pour l’exemple le moins périlleux...-
maQiavel
17 mars 2016 22:59
@Norman Bates
Choisir le "racisme" pour illustrer un sujet sur la liberté d’expression n’est pas, me semble t-il, d’une pertinence inoubliable...Et pourtant, concrètement aujourd’hui, le principal prétexte à la restriction de l’expression est la lutte contre le racisme.
On a même une loi qui interdit de contester les conclusions faites par un tribunal militaire il y’a plus de 70 ans.
Je ne sais pas quel sujet serait plus pertinent pour illustrer la restriction de l’expression en France, très sincèrement...
-
Éric Guéguen
17 mars 2016 23:31
@maQiavel
Ce que veut sûrement dire ce Monsieur, c’est que l’antisémitisme eût été un exemple plus viril. Seulement il s’agissait accessoirement dans ma vidéo de dire qu’à voir du "racisme" partout, on s’empêche de lutter efficacement contre le vrai racisme quand on le rencontre, parce qu’il existe, si minime soit-il, et qu’il n’a rien à voir avec ce dont parlait César ci-dessus qui relève plutôt de la xénophobie ou du simple ras-le-bol.
Donc, par analogie, s’il est avéré que l’on voit, de même, de l’antisémitisme partout, même et surtout où il n’y en a pas, est-ce que Monsieur serait prêt à admettre qu’un véritable antisémitisme existe néanmoins depuis des lustres ? Si tel n’est pas le cas, un surplus de virilité n’eût rien changé à certaines obsessions. -
Norman Bates
17 mars 2016 23:56
@maQiavel
Je crois deviner ton point de vue...ceci dit, je ne place jamais mes guillemets par hasard...
On peut s’accorder sur une liberté d’expression à géométrie variable selon que la parole soit "raciste" ou "antisémite"...cette évidence peut s’illustrer à l’infini, les exemples ne manquent pas...
Quant au "prétexte" à la restriction de la liberté d’expression, concernant l’antisémitisme la lutte est effectivement un "prétexte"...
-
Norman Bates
18 mars 2016 00:16
@Éric Guéguen
Il vaut mieux lire attentivement "ce Monsieur" avant de se lancer dans une interprétation pour le moins hasardeuse...
"Ce Monsieur" persiste à dire que l’exemple du "racisme" eut été plus pertinent si nous vivions encore dans les années 80 lorsque les ayatollah de l’antiracisme (inutile de gloser sur les origines de cette "idéologie" suintant la bienveillance et la tolérance) exerçaient un véritable terrorisme intellectuel sur toutes les ondes...l’espérance de vie médiatique d’un Zemmour se limitait à quelques secondes...
Aujourd’hui la zone interdite de la pensée est ailleurs, elle se focalise sur une direction bien précise, mais bon, on peut zapper tous ces outrages actuels à la liberté d’expression et s’ébrouer dans le champ d’un débat vintage, parler de minitel, de Mitterrand, de SOS Racisme etc...
Pour conclure, oui l’antisémitisme existe...entre un BHL, un Cukierman, et un "ce Monsieur" qui le combat avec le plus d’efficacité.. ?
-
Norman Bates
18 mars 2016 00:34
@Norman Bates
Idée du soir : celui qui veut pondre un article sur la corruption de nos "élites" politiques peut illustrer son propos par l’affaire des diamants offerts par Bokassa à Giscard...
Non, ne me remerciez pas de balader ma burette d’huile sur ce module quelque peu souffreteux qui peine à captiver...
Mon altruisme me perdra...
-
Éric Guéguen
18 mars 2016 01:59
@Norman Bates
Ce n’est pas parce que l’antisémitisme est la Rolls des discriminations que le vieux racisme est inoffensif. Ne limitez pas la France aux cénacles médiatiques décorrélés du quotidien des Français. J’entends autour de moi beaucoup plus de ces critiques qui ont votre préférence que vous ne le dites. C’est d’autant plus facile de se lâcher là-dessus que très peu de gens ont des connaissances juives, ou alors ils ne le savent pas. Et si l’appréhension vis-à-vis des noms à consonance arabe est en recrudescence depuis quelques années, c’est parce que l’islam est mis en cause et que les Français ignorants ne sont pas capables de distinguer l’Arabe du musulman (réponse et salut à erQar au passage).
Par ailleurs cette manie-marketing des quotas en toutes choses sur nos écrans trop pâles témoigne assez clairement que le fonds de commerce de Julien Dray n’est pas épuisé. Zemmour en a fait les frais en admettant que la plupart des détenus étaient Noirs ou Arabes, c’était il y a quelques années seulement et je ne pense pas que l’affaire ait été montée de toute pièce et que Zemmour jouait la comédie. Et je ne parle même pas des gens, comme vous et moi, qui montent au créneau sur les réseaux sociaux pour prendre la défense des Roms, ces éternelles victimes. Quant à Dieudonné, toujours prompt à rire et faire rire avec son épouvantail révisionniste de service, je ne l’ai pas entendu rire beaucoup au sujet de Taubira et de sa banane. -
Éric Guéguen
18 mars 2016 02:05
Je vais me faire un reproche à moi-même et permettez qu’il ne fasse pas intervenir les fameux Juifs. J’aurais voulu défendre l’emploi du mot "race", injustement malmené. Je ne l’ai pas fait par manque de temps, mais ceci aussi illustrerait très bien l’amenuisement de la liberté d’expression selon que celle-ci contrevient à l’ingénierie sociale.
-
Norman Bates
18 mars 2016 03:17
@Éric Guéguen
Je crois que par pure inadvertance vous vous éloignez du sujet initialement traité, à savoir la liberté d’expression, si ma mémoire fatiguée est bonne...
Il y a au contraire un lien entre les "cénacles médiatiques" et le "quotidien des français", à condition d’y inclure l’arrière-garde...une garde à vue, un procès, une condamnation, voila ce que risque le français qui exprime sa volonté de boycotter une puissance "raciste" d’occupation étrangère...idem si vous refusez simplement d’acheter une boîte d’antalgique commercialisée par cette même "puissance", je peux en témoigner...
Quant à Zemmour, il suscite certes des soubresauts épisodiques d’indignation mais vous n’aurez pas manqué d’observer qu’il s’est fait lourder d’une chaîne info après sa tentative de réhabilitation du régime de Vichy...il lui reste heureusement d’autres médias pour des "dérapages" bien dans l’air du temps avec des risques très modérés...
Personne de bonne foi ne peut nier l’existence de cette exception communautaire par rapport à la liberté d’expression, et histoire de désamorcer les interprétations fantaisistes et hâtives, je parle d’une communauté idéologique qui est loin de n’englober que des juifs, ce propos répond également aux "critiques" qui sont supposées avoir ma "préférence"...mon "obsession" n’a ni religion ni origines ni couleur de peau...
Pour finir, il n’aura pas échappé à votre sagacité que tous les accusateurs (Valls, Jaku, BHL etc...) de Dieudonné ont traité l’humoriste "d’antisémite" mais aussi de "raciste"...on se demande bien pourquoi...
-
Éric Guéguen
18 mars 2016 09:15
@Norman Bates
"Par pure inadvertance", "pas d’une pertinence inoubliable", "il vaut mieux lire attentivement", "l’exemple le moins périlleux", etc.
Moi je crois que depuis le début, mon côté hautain, vous me le rendez bien.
Vous pouvez bien entendu me reprocher de me fourvoyer en me disant qu’à vos yeux le problème de la liberté d’expression n’est pas là où je le place, mais me dire que je m’écarte d’un sujet que j’ai moi-même initié, c’est assez fort.
Je m’explique...
À vous entendre, nous serions en permanence mis sur écoute pour sonder, apprécier puis punir la moindre de nos incartades langagières. Nous ne devons pas vivre dans le même monde, et c’est en cela que je dis que ce que nous vivons n’a rien - pour l’instant - de "totalitaire". C’est au contraire le libéralisme qui creuse notre tombe en refusant le jugement de valeur qui est pourtant indispensable à toute vie en communauté, et dont les tenants font un mésusage (totalitaire pour le coup) lorsque la situation est devenue intenable.
Pour reprendre ce que je dis dans la vidéo, c’est :
1. "Cause toujours - cause toujours - cause toujours..." au nom de la pseudo-démocratie qui n’est en fait qu’une oligarchie à distance ;
2. Le relativisme induit finit par produire une concrétion qui va venir bloquer les rouages de la machine sociale pilotée à distance ;
3. L’ingénieur doit alors intervenir drastiquement et démonter l’ensemble : "Ferme ta gueule - ferme ta gueule - ferme ta gueule...", comme au bon vieux temps.
Je dis que nous ne vivons pas dans le même monde car au quotidien, au sein des petites gens dont je fais partie et n’ai pas la prétention de m’extraire, c’est le "cause toujours" qui prime, le "chacun ses goûts", même si certaines conversations partent en jus de boudin à cause du choix de certains mots et de certaines susceptibilités. Je n’ai encore jamais entendu parler d’une personne se rendant au commissariat pour dénoncer un voisin ayant dit du mal des Roms (par exemple) ou même des Juifs. Le cas d’une personne devenue médiatique est très différent... Pas parce que son "racisme" serait pur sucre, mais parce qu’elle renverse le pouvoir du nombre à son profit...
Ce qui dérange nos oligarques, en effet, ça n’est pas le "racisme" du quotidien, celui du franchouillard qui emploie les mots à tort et à travers, le Timsit de "La crise", qui parle des "bougnoules", vote FN et dans le même temps fait presque partie d’une famille arabe... Ce qui constitue une menace, c’est que leur joujou démocratique fonctionnant sur l’appel du nombre, la sanction des majorités, se retourne contre eux-mêmes par le biais de tel ou tel sujet... et ce qu’ils appellent "racisme" (la "poubelle" bien commode du régime, comme je le dis dans la vidéo) est l’un des principaux dossiers en question. Par conséquent - et c’est là qu’ils sentent le danger - si une personne se saisit de la caisse de résonance médiatique (Internet exclusivement maintenant, car encore préservé des lobbies et de la finance) pour "faire nombre", il faut faire taire cet individu de toute urgence en agitant les épouvantails de la Seconde Guerre mondiale.
Mais, je le redis, je pense que si le "cause toujours" pouvait fonctionner en permanence en lieu et place du "ferme ta gueule", ces salopards ne cracheraient pas dessus : c’est une géniale entreprise d’auto-domestication des masses, qui leur épargne bien de l’énergie, consacrée alors à des profits personnels.
PS : ce que je raconte pourra vous sembler à côté de la plaque, mais comprenez que pour parvenir à ça, la lecture de Faurisson me passe loin au-dessus de la tête. -
Gaston Lagaffe
18 mars 2016 10:30
@Éric Guéguen
Dans ce cas il ne faut pas débattre sur "le racisme" mais sur l’hypocrisie généralisée, la manipulation des mots, le cynisme outrancier et le mensonge institutionnel..
Le racisme des zélites s’efface quand le bon bougnoule, le bon nègre ou le bon chinetoque a du pognon, beaucoup de pognon, on lui baise les pieds et déroule le tapis rouge, on le décore de la région d’horreur, ou on le poignarde dans le dos quand on ne veut pas rembourser les 50 millions offert par l’ex bon bougnoule pour sa campagne électorale et qu’en plus sa sert ses vasseaux.
.
Lancer de vaines polémiques ridicules (dernier sketch des guignols sur le FN par exemple) pour maintenir la guerre horizontale afin d’éviter qu’elle ne devienne verticale, diviser pour continuer à faire semblant de régner. Le racisme devrait se généraliser au niveau du peuple contre les zélites car le contraire est déjà si ancien que les moutons commencent à peine à réaliser qu’ils se font tondre toujours de la même façon par leurs bergers soit disants choisis par eux mêmes depuis des siècles, voire millénaires.
-
maQiavel
18 mars 2016 10:55
Dans ce cas il ne faut pas débattre sur "le racisme" mais sur l’hypocrisie généralisée, la manipulation des mots, le cynisme outrancier et le mensonge institutionnel.
Le problème est que l’un se nourrit de l’autre, les antiracistes institutionnels se servent des racistes et inversement, racistes et antiracistes sont deux faces de la même pièce.
On ne peut donc pas parler de l’hypocrisie antiraciste et de la manipulation des mots sans parler du racisme.
-
philouie
18 mars 2016 11:08
@Éric Guéguen
c’est le "cause toujours" qui prime, le "chacun ses goûts"Ce point découle de la féminisation des esprits.
La femme est naturellement portée au "chacun ses goûts" par le simple fait qu’elle aime sans distinction chacun de ses enfants.
Alors que l’homme est naturellement porté à la discrimination, par le fait qu’il est porteur du logos et que le propre du langage est la discrimination. Ce n’est pas pour rien que l’épée en est un symbole.
-
Gaston Lagaffe
18 mars 2016 11:49
@philouie
D’où l’expression (libre) : Ma plume est plus forte que vos épées....
Ou : Langue de pute/vipère, persiflage, calomnie, injure/compliment etc...
.
Je pense que la volonté humaine de tout vouloir mettre dans des cases, coller des étiquettes définitives est plus responsable que la véritable haine de l’autre, qui elle, est quasi naturelle.
.
Une fourmi rouge combattra une fourmi noire sans savoir pourquoi, d’instinct, pour de triviale conquêtes de territoires, pas par haine d’une couleur qui n’est pas la sienne, peut être des odeurs qui ne sont pas siennes, je doute qu’elle se pose la question du bien ou du mal ou si elle risque de se faire choper par le Jackubovitz des fourmis.
.
Peut on parler de racisme alors qu’il n’y a que volonté naturelle, animale, instinctive, l’humain déteste son propre corps au point d’en faire un tabou et de le cacher, du moins dans nos sociétés dites civilisées dont la principale préoccupation est de renier la nature animale de l’homme. Encore une fois l’individu privilégie d’instinct ceux qui lui semblent le plus proche, d’aspect, de culture, de moeurs, viennent les autres, l’étranger ensuite, dans une famille dite "normale" sous le joug catholique et que naît un enfant homosexuel, il sera rejeté par son milieu traditionnel et familial, pour diverses raisons, honte, scandale, abjection, à l’encontre des dogmes que suivent cette dite famille civilisée.
.
Chaque (en tout cas beaucoup de) famille a son mouton noir pour diverse raison, une famille de gauche qui voit son enfant devenir skinhead, une famille de rappeurs qui voient leurs enfant devenir des métalleux et vice versa, une famille bourgeoise qui voit leur fille devenir mère Thérésa (avec leur pognon), un gitan qui voit sa fille épouser un sédentaire, une famille de sédentaire qui voit leur fils épouser une nomade, un pape qui désire changer de sexe avant d’être investi travesti ou l’inverse par les chemins de traverse, un singe voulant devenir homme et inversément, un âne voulant marcher sur un échiquier, les exemples sont nombreux.
.
Toutes les combinaisons sont possibles entre simples paramètres de l’humanité, les combinaisons sont quasi infinies, alors flipper parce qu’un Catalan à moitié Suisse naturalisé français mais 100% israélien de coeur et de portefeuille voulant bannir le mot race de la constitution comme si c’était une priorité absolue, c’est aussi une variable dans les paramètres innombrables et improbables de l’humanité.
.
Et les zélites ainsi que leurs machines de propagandes merdiatiques, savent appuyer sur les points de frictions pour les amplifier à l’envi afin de servir leurs seuls intérêts. C’est elles qu’il faudrait éradiquer en premier.
.
Un peu de tolérance merde !
-
Gaston Lagaffe
18 mars 2016 11:53
@maQiavel
On ne peut donc pas parler de l’hypocrisie antiraciste et de la manipulation des mots sans parler du racisme..
Si, si on ignore mentalement et volontairement les deux camps précités dans lesquels je ne me reconnais nullement antifa/fafs, dont je n’en ai cure et qui globalement doivent représenter une parcelle si infime que difficilement quantifiable pour avoir une réelle influence de fond sur les sociétés dans leur ensemble, pour moi, la question du racisme vient en dernier sur l’échelle de mes priorités, je ne pense pas être le seul, dans ce cas, mais plutôt faisant partie, une fois n’est pas coutume, d’une immense majorité de gens pour qui les discours de Valls et ses semblables, glissent comme de l’eau sur les plumes d’un canard wc.
.
C’est pourquoi, si l’on veut couper le mal à la racine, il faut déjà a minima couper le micro de ces agitateurs professionels, et si ça ne suffit pas, leur couper la langue, et ensuite la tête pour leur apprendre à faire les cons.
-
Gaston Lagaffe
18 mars 2016 11:55
Le dernier paragraphe concerne les gens qui se sentent influencés par les discours de débile profond venant des politiques en tous genres. Bien sûr. Et ceux qui considèrent que le racisme est la préoccupation première des gens dans leurs majorités, cela va de soi.
-
Éric Guéguen
18 mars 2016 12:01
@philouie
Je pense plutôt que la "féminisation des esprits" comme vous dites découle du libéralisme. Le libéralisme croît depuis cinq siècles au bas mot. Le féminisme est une lubie qui n’a pas un demi-siècle et dont les apôtres sont les idiots utiles du néolobéralisme. Là, me semble-t-il, c’est votre religion qui parle, Philouie.
Quant au "naturel", j’y ai moi aussi souvent recours, mais je ne trancherai pas comme vous le faites entre le naturel de l’homme et celui de la femme. Ce n’est pas tant le "chacun sez goûts" qui prime chez les femmes que le besoin de renouvellement perpétuel. Et ça c’est une manne pour le monde marchand.
Je sors à l’instant d’un magasin de chaussures, et j’ai eu bien du mal à trouver le rayon hommes. En revanche j’ai vu tellement de modèles pour femmes que je me demande si elles n’en mangent pas. -
Éric Guéguen
18 mars 2016 12:05
@Gaston Lagaffe
"Dans ce cas il ne faut pas débattre sur "le racisme" mais sur l’hypocrisie généralisée, la manipulation des mots, le cynisme outrancier et le mensonge institutionnel."
=> Très juste, mais je pense que Machiavel comme micnet pourront témoigner que c’est généralement l’hypocrisie ambiante sur un domaine particulier qui me pousse à tenter de le décortiquer. Et au sommet des hypocrisies successives, je place celle consistant à vendre aux gogos - qui y croient dur comme fer - qu’ils sont en démocratie. Chacun, en effet, joue son rôle et a recours à un épouvantail de circonstance pour expliquer le désastre actuel sans avoir à avouer qu’on se raconte de belles histoires depuis le début... -
maQiavel
18 mars 2016 12:31
@Gaston Lagaffe
Si, si on ignore mentalement et volontairement les deux camps précités dans lesquels je ne me reconnais nullement antifa/fafs, dont je n’en ai cure et qui globalement doivent représenter une parcelle si infime que difficilement quantifiable pour avoir une réelle influence de fond sur les sociétés dans leur ensemble------> Le problème est qu’il y’a des lois antiracistes qui brident la liberté d’expression. Ces lois et les institutions antiracistes existent et sont utilisés concrètement , il y’a tout une machine répressive.
C’est difficile à ignorer quand on est en faveur de la liberté d’expression , ce qui est on cas , dans le cas contraire , on peut s’en foutre ... jusqu’à ce que l’on soit touché personnellement ...
-
Gaston Lagaffe
18 mars 2016 13:16
@maQiavel
Là dessus je pense que les personnes de raison trouvent effectivement ces lois absurdes, inutiles, contre productives, mises en place par ceux qui scandaient qu’il était interdit d’interdire en 68. Loi Fabius-Gayssot, et celle faite par des traumatisés de la seconde guerre mondiale, loi Pleven initiée par René Chazelle et mise en oeuvre par le garde des sots de l’époque René Pleven, peu d’originalité dans les prénoms semble t’il à l’époque..
Pleven annonce fièrement : « Avec ce texte, la France sera, à ma connaissance, le premier pays du monde à avoir une définition aussi extensive de la discrimination dans ses lois pénales ». Les débats sont limités et « nul ne vient contester l’opportunité du projet ». La loi est rapidement votée à l’unanimité des députés.
.
source wikipedia
.
Le système anglo-saxon est meilleur que le nôtre, une fois n’est pas coutume, sur ce sujet. De toute façon c’est le système politique français qui est à revoir dans son intégralité, bien qu’il aie déteint sur pas mal de pays sur ce sujet car je crois savoir que la Suisse et l’Allemagne ont également des lois liberticides sur ce point, mais la France semble se montrer particulièrement zélée là dessus, parce qu’objectivement, c’est la seule façon, efficace à cause du manque de couilles des français dans leur ensemble, pour tuer tout débat, et imposer les idées de la pensée unique qui a sévi durant toutes les années 80, l’ère du "socialisme bisounours" triomphant dont Jospin reconnaîtra l’imposture avec son fascisme de théâtre bien utile pour fermer la gueule des opposants. Il est, il me semble, plus que temps que cela cesse, mais pour cela, il faudrait commencer par éjecter d’une manière ou d’une autre ceux qui continuent de promouvoir cette farce qui faisande depuis les années 80 sur tous les merdias partie de l’Elysée et de Matignon, ou de loges maçonniques. Bref, tant que ce système à la con perdurera, peu importe les hommes, la fonction reste, ce sera l’impasse à ce débat.
-
Gaston Lagaffe
18 mars 2016 13:20
Car je pense que les racistes authentiquement cons qui disent, j’aime pas les... parce que juifs, arabes, musulmans, noirs, blancs, roux, gros, dans leur ensemble en faisant des généralités font preuve de stupidité pure. Qui objectivement est comme cela aujourd’hui ? A part écrire des conneries sur le net sous le coup de la colère ou pour se défouler, voire compenser sa haine de soi par la haine de l’autre ? Une poignée qui tiendrait dans un dé à coudre ?
.
Donc c’est tomber dans le piège théâtral des politiques que de s’attarder, comme je le fais moi même sur ce qui est pour moi un non sujet ou qui devrait l’être dans un monde sain. Mais pour comprendre un piège, le meilleur moyen n’est il pas d’y tomber, de s’en sortir tout en comprenant et analysant ses rouages pour ne plus y retomber ?
-
Gaston Lagaffe
18 mars 2016 14:25
@maQiavel
Autre chose, ceux et celles qui sont victimes de ces lois ridicules, sont ceux et celles qui attaquent frontalement le système et la religion d’état, autant bien allemande que française, voire Suisse aussi, en Belgique je ne sais pas si c’est le cas mais j’imagine que oui de ce que l’on tente de sacraliser aujourd’hui, à savoir la sainte $hoah, Faurisson, Raynouard, Ryssen, Soral, Dieudonné, des écrivains allemands etc sont réprimés sur ce seul fait. Alors je ne sais pas si c’est du courage ou de l’inconscience, de la part de ces personnes qui y vont franco contre ces lois, Soral donne les bâtons pour se faire battre, c’est indéniable, d’autres ne lâchent rien pour ce qu’ils considèrent être une vérité, en tout cas la leur, peut être plus proche que la vérité du système, ce qui ne fait quasiment aucun doute, mais le mérite qui leur revient, surtout depuis l’avênement d’internet, c’est d’interpeller les gens intéressés par ces questions, très représentatives de la liberté d’expression aujourd’hui, et d’inviter au débat. Débat qui leur est refusé par les officines officielles, c’est certain..
La propagande sur ces sujets est telle, on peut le vérifier qu’il est difficile d’entendre et d’écouter ces voix dissonantes sur cet évènement qui permet aujourd’hui d’aller encore plus loin en permettant à des girouettes opportunistes comme Valls qui, en 2008 s’insurgeait contre la politique d’Israël envers les palestiniens, puis de rouler des pelles à Netanyahou en 2015 dans une synagogue, une violoniste opportuniste aussi, étant passée par là depuis, de répandre la propagande israélienne en assimilant dans ses discours commandés par le CRIF et Bibi, antisionisme avec antisémitisme dans le but évident de criminaliser toute critique de la politique de l’entité sioniste et de son gouvernement ainsi que les mouvements pacifistes comme le BDS pour boycotter économiquement cette verrue moyen orientale. Roger Waters en sait quelque chose.
.
Sachant cela que reste t’il comme solution ? Se passer de ces hommes politiques d’une manière ou d’une autre, ils ont le pognon pour eux, les réseaux, la magistrature, l’appareil judiciaire, la police et même l’armée, nous avons le nombre pour nous, mais pas d’organisation réelle. Quand je dis nous, je ne sais pas si je m’inclu dedans car Israël n’est pas non plus ma priorité de combat.
.
J’ai d’autres chats à fouetter. Bien que je déplore le deux poids deux mesure évident dont nous sommes les témoins en ce qui concerne cet état artificiel ainsi que le double discours des langues fourchues du gouvernement français.
.
N’oublions pas que ceux qui nous donnent des leçons de morale en permanence sont dans l’inversion accusatoire permanente, car ce sont de petits marquis qui méprisent les sans dents et qui sont certainement racistes quand les divers n’ont pas autant de pognon qu’un cheikh saoudien, hein, les tu me mets quelques whites, quelques blancos, ou poser avec un nazi notoire ne pose aucun problème à un Valls de gauche. Quand BHL soutien les nazis ukrainiens et qui se dédouanne en disant que le FN est plus dangereux que Pravi Sektor en France, ça s’appelle comment sinon de l’arnaque intégrale ?
.
Après en sachant détricoter leurs effets de manche et leurs slogans électoraux, rien ne nous oblige à rester bloqués sur ces tartuffes, en ce qui me concerne, ils ne dirigent pas mon existence, quelle légitimité leur reste t’il ? Sinon qu’ils sont juste bons à se faire mettre à la décharge publique par ceux là mêmes qui les ont soit disant "élus" ? J’attends ce moment là, où les gens qui pensent qu’il faut les éliminer physiquement seront majoritaires, ou du moins beaucoup plus nombreux qu’actuellement pour que je me réintéresse à la politique car si la santé me le permet, je serais derrière un fusil ce jour là.
-
maQiavel
18 mars 2016 14:27
@Gaston Lagaffe
totalement d’accord jusque là : Car je pense que les racistes authentiquement cons qui disent, j’aime pas les... parce que juifs, arabes, musulmans, noirs, blancs, roux, gros, dans leur ensemble en faisant des généralités font preuve de stupidité pure. Qui objectivement est comme cela aujourd’hui ?------> Malheureusement , de plus en plus de personnes.
Je faisais partie ceux qui il y’a quelques années trouvaient qu’on exagérait avec le racisme mais la réalité m’a rattrapé.
-
Gaston Lagaffe
18 mars 2016 14:55
@maQiavel
Oui mais dans le langage courant pour comment dire, faire des généralités afin de ne pas trop argumenter les conversations et les raccourcir à leur plus simples expressions, par colère ou dépit, ou autres, comme il m’arrive de le faire aussi, par flemme, mais objectivement dans les actes, ils veulent exterminer des catégories entières d’individus ? Déjà, ils n’auront pas les moyens physiques de le faire, (sauf pour les politiques, les banksters et autres fumiers minoritaires, huhu) et la plupart de ceux qui ont un langage excessif, seraient ils capables de mettre à exécution ces paroles (en l’air ?) je doute fortement que le nombre de passage à l’acte soit proportionnel aux flots de conneries qu’un humain est capable de produire au courant de sa vie (moi y compris, sauf pour les politiques, banksters et autres fumiers minoritaires re-huhu) -
maQiavel
18 mars 2016 15:17
@Gaston Lagaffe
-mais objectivement dans les actes, ils veulent exterminer des catégories entières d’individus ?
------> Exterminer peut être pas (quoiqu’il m’est arrivé de tomber sur des catho intégristes qui m’expliquaient doctement, de façon très sérieuse que le salut de la France résidait dans la capacité des de souche de génocider les allogènes) mais du moins créer une différence de statut et promouvoir une politique discriminatoire.
Cette conception est de plus en plus répandue, on la retrouve même chez un certains nombres d’intervenants sur ce site.
-Déjà, ils n’auront pas les moyens physiques de le faire, (sauf pour les politiques, les banksters et autres fumiers minoritaires, huhu) et la plupart de ceux qui ont un langage excessif, seraient ils capables de mettre à exécution ces paroles (en l’air ?)
------> Tu as raison là-dessus mais il faut bien comprendre que ces gens servent d’idiots utiles aux antiracistes et justifient en quelque sorte leur combat.
Et plus les antiracistes deviennent virulent , plus les racistes le deviennent également de façon très décomplexée , c’est une dynamique de montée aux extrêmes qui peut un jour exploser ...
-
