Les 10 commandements athées
Les athées n'ont pas de livre sacré, mais n'ont-ils pas 10 commandements sacrés ?
203 réactions
-
rinbeau
21 février 20:05
Alors prions ensemble..
petit Macron Rothschild,
qui es odieux,
que ton nom soit sacrifié,
que ton règne s’éteigne,
que ta volonté soit défaite,
sur la terre comme au ciel.
donne-toi aujourd’hui en purin de ce jour,
pardonne nous d’avance
que nous ne pardonnions jamais
que tu nous ai offensés
et laisse nous entrer en tentation,
de pouvoir te faire du mal.
amen
-
Étirév
21 février 20:38
LA LOI : signe de régression, de faiblesse, et d’éloignement.
Elle est donnée à l’homme (l’humanité ou le peuple) qui ne sait plus se conduire.
C’est parce que l’homme a une tendance qui s’accentue de jour en jour, à étouffer la voix de la raison qui est en lui, que les premiers législateurs ont cru utile de remplacer cette voix, trop souvent méconnue, par des lois. La loi est la conscience publique. Elle est la base de la morale, et la morale est la science des mœurs, la science des devoirs.
Le devoir est une obligation que l’homme intelligent se reconnaît à lui-même. Pour lui ce n’est pas une contrainte infligée par la société.
Mais pour être accompli le devoir doit être compris. S’il n’est pas compris, s’il est imposé, il est bientôt considéré comme une tyrannie et secoué à la première occasion. Du reste, le devoir intime ne peut être contrôlé que par l’individu lui-même, il ne peut donc pas être imposé, s’il n’est pas compris.
La mission de la science est de remettre l’idée du devoir dans la conscience de l’homme, en lui en montrant les causes, en même temps qu’elle en formule la loi.
Moins l’homme est contraint par la force, plus il est tenu par sa conscience. L’esprit d’opposition qui est en lui fait que si on lui impose un devoir, il ne pense qu’à le violer.
Il y a donc une loi morale supérieure, qui plane au-dessus des institutions sociales actuelles, qui ne dérive pas d’elles, mais de la Nature. Et, pour que l’ordre règne, il faut que les institutions sociales soient désormais basées sur cette loi.
Suivant l’illustre Pausanias, « les lois doivent commander aux hommes, et non les hommes aux lois ».
Nous avons essayé de formuler un nouveau Décalogue, l’ancien n’étant plus suffisant pour diriger la vie moderne.
Nous formulons séparément les devoirs de l’homme et ceux de la femme, Les voici :
COMMANDEMENTS - LES DEVOIRS DE L’HOMME
1. — Devoir de chasteté :
Tu observeras six jours de chasteté sur sept. Aime la femme. Ne lutte pas contre l’amour, mais lutte contre la débauche.
Ne rends pas à l’homme l’hommage dû à la femme.
2. — Devoir de respect :
Ne sois pas orgueilleux ; ne prends pas la place des autres.
Respecte la femme, la vieillesse, l’enfance, l’intelligence, le talent, la souffrance. Respecte la vie dans la Nature entière.
3. — Devoir de générosité :
Ne sois pas égoïste, ne sois pas avare, ne vole pas, ne trompe pas pour un gain illicite.
4. — Devoir d’altruisme :
Ne sois pas envieux, personnel. Pense aux autres, ne les jalouse pas. Aide-les dans ce qu’ils font.
5. — Devoir de douceur :
Évite la colère, l’irascibilité, sois poli, prévenant, serviable, ne brutalise personne, ni la femme, ni l’enfant, ni l’animal. Ne tue pas. Ne fais pas souffrir.
6. — Devoir de travail :
Fais ta part de travail dans la société, afin d’avoir droit à ta part de bonheur, ne cherche pas à t’y soustraire. Cultive ton esprit. Calcule l’emploi de ton temps.
7. — Devoir d’hygiène :
Fuis l’intempérance. Ne sois pas gourmand, ne t’enivre pas, observe les lois de l’hygiène.
8. — Devoir de franchise :
Ne mens pas. N’exagère pas. Ne fais pas de faux rapports. Ne calomnie personne. Avoue tes fautes, ne les justifie pas.
9. — Devoir de loyauté :
Ne sois pas rusé, ne sois pas hypocrite, parle ouvertement, ne sois pas traître, tiens tes promesses.
10. — Devoir de bonne foi :
Ne nie pas ce que tu ignores, crois les vérités démontrées, ne prononce pas de jugements précipités, n’accepte pas les propositions douteuses sans examen.
LES DEVOIRS DE LA FEMME
1. — Devoir d’amour :
Aime l’homme sans honte. Ne consens pas à ses désirs en dehors du jour prescrit. Ne le tente pas inutilement, ne l’avilis pas. Élève-le. Honore la femme qui aime, ne la jalouse pas.
2. — Devoir de dignité :
Fais-toi respecter, ne cède jamais tes droits. Respecte toi-même ceux et celles qui te sont supérieurs par l’esprit.
3. — Devoir de bonté :
Sois charitable et bonne. Donne ce que tu peux donner, adoucis les souffrances, soigne les malades, encourage ceux qui luttent, console les malheureux.
4. — Devoir de patience :
Ne t’irrite pas, ne t’impatiente pas. Calme la colère des autres, ne la provoque pas, pacifie ceux qui luttent, réconcilie les ennemis.
5. — Devoir d’altruisme :
Ne jalouse aucune femme, ni les plus riches, ni les plus intelligentes, ni les plus jolies, ni les plus aimées. Ne te fais pas complice de l’envie des hommes, ne propage pas leurs médisances, ne désunis pas ceux qui sont unis.
6. — Devoir d’hygiène :
Soigne ceux qui t’entourent. Etudie l’hygiène pour eux et pour toi. Embellis la vie par l’application de tous les progrès.
7. — Devoir d’activité :
Etablis l’ordre chez toi. Distribue le travail aux autres.
Fais, toi-même, ce que tu peux faire, et ce que ta position t’impose. Ne dépasse pas la mesure.
8. — Devoir de franchise :
Ne mens pas. Ne permets pas qu’on mente près de toi.
Donne l’exemple de la franchise. Combats les préjugés.
9. — Devoir de loyauté :
N’emploie jamais la ruse, ne la permets pas près de toi.
Démasque les hypocrites.
10. — Devoir de vérité :
Enseigne les vérités que tu connais. Cherche celles que tu ignores. Rectifie les erreurs. Ne permets pas qu’on nie ce qui est. N’encourage pas les railleries des sceptiques. Ne rie jamais de ce qui est vrai. Fais le respecter.
Ne discute pas avec les gens de mauvaise foi.
LE BIEN ET LE MAL : LOI MORALE-
Gollum
22 février 11:06
@Étirév
1. — Devoir de chasteté :
Tu observeras six jours de chasteté sur sept.
Mettre ça en commandement numéro 1, (avant le meurtre), révèle bien vos zobsessions maladives..
Mais vous avez raison. 6 jours de chasteté ne peut que remplir à fond les burettes, d’où fête du slip le dimanche, jour et sain et béni pour cette raison même..
Sacrée Vérité à l’envers..
(avant le meurtre) ---> D’ailleurs la condamnation du meurtre ne s’y trouve nulle part, cherchez l’erreur..
-
yoananda2
22 février 16:54
@Étirév
C’est parce que l’homme a une tendance qui s’accentue de jour en jour, à étouffer la voix de la raison qui est en lui,
cest pas la femme qui relève le niveau en tout cas et vous encore moins avec votre pseudoccultisme.
10. — Devoir de vérité :
Enseigne les vérités que tu connais.lol, c’est l’hopital qui se fou de la charité. vous enseigné vos pseudo certitudes, et vous avez oublié le devoir d’humilité.
Et l’homme, devoir de chasteté... lol, et si la femme n’a pas envie et veut niquer tous les jours ? on fait quoi ?
vos conseils sont tellement puéril... ça fait pitité
-
-
Candaule in the wind
21 février 22:48
Alors, Robin, ton super projet QuestionR qui était censé casser la baraque, où ça en est ? Combien de questions ont obtenu une réponse depuis six mois ? Ça fait quel effet de foirer encore un projet ?
-
-
tobor
23 février 01:00
La base du raisonnement est foireuse :
L’athéisme n’est pas une philosophie, ni une croyance. Il n’y a pas de modèle, pas de guide. Les athées ne sont pas réunis par affinité mais par la non affiliation aux diverses croyances religieuses. Leurs idéaux spirituels et leurs croyances peuvent être diamétralement opposés, il y en a aussi des violents, tout comme chez les chrétiens, chez les plombiers-zingueur ou chez les fans de Star-wars.Au fait, c’est con que votre Dieu a oublié "Tu ne mêlera pas les enfants à tes activités sexuelles" parmi ses foutus commandements !!!
-
Jean Robin
23 février 01:12
@tobor
L’athéisme affirme que Dieu n’existe pas mais il n’en a pas de preuve.
C’est donc une croyance.
Cette croyance interprète le monde selon des présuppositions, la première étant que Dieu ne peut pas exister.
Il y a des différences entre athées comme il y a des différences entre croyants.
Donc vous ne m’avez pas convaincu, désolé.
Si vous avez d’autres arguments plus solides je suis à votre écoute. -
Sutter Kane
23 février 03:03
@Jean Robin
Un principe de base : nul ne peut prouver une inexistence. Donc il est stupide de reprocher aux athées qu’ils ne puissent pas prouver l’inexistence de Dieu (de même que nul ne peut prouver l’inexistence de chameaux volants ou de farfadets). C’est l’existence de Dieu (ou de tout autre "objet") qui réclamerait des preuves, pas son inexistence.
Autre chose : c’est uniquement parce qu’il croise un croyant qu’un athée a l’occasion de lui dire que ses histoires à dormir debout ne le convainquent pas. S’il ne croisait aucun croyant, il ne s’appellerait pas "athée" car il ne lui viendrait jamais à l’esprit de nier un "être" dont il n’aurait jamais formé lui-même l’idée. On n’est "a-thée" que par réaction. -
Jean Robin
23 février 03:06
@Sutter Kane
bravo, vous venez de comprendre que l’athéisme est stupide. Mais vous n’avez pas encore compris que c’est une croyance. L’agnosticisme est le doute que Dieu existe, donc il n’est pas une croyance.
Autre chose : une pierre n’a pas besoin qu’on la voit pour être une pierre. Un athée non plus. -
nono le simplet ( Jean Desmaison )
23 février 07:51
@Jean Robin
Mais vous n’avez pas encore compris que c’est une croyance.
perso, je crois que tu es complètement givré ... et en te lisant je vois des preuves de ma croyance ... -
micnet
23 février 12:40
@Sutter Kane
« Un principe de base : nul ne peut prouver une inexistence. Donc il est stupide de reprocher aux athées qu’ils ne puissent pas prouver l’inexistence de Dieu (de même que nul ne peut prouver l’inexistence de chameaux volants ou de farfadets)«
Ce n’est pas exactement cela la question et nous serons sans doute d’accord pour dire que c’est au croyant d’affirmer l’existence de son dieu s’il voulait se situer sur le terrain de la raison. Mais le sujet ici n’est pas de prouver quoi que ce soit et, pour une fois, je suis d’accord avec Robin : croire en l’existence ou en l’inexistence d’un dieu, d’un chameau volant ou d’une licorne a 3 tetes releve d’une croyance dans tous les cas de figure. Une croyance consiste a admettre une affirmation quelle qu’elle soit sans preuve objective. Donc seuls les agnostiques se situent dans la non-croyance puisqu’ils sont dans le doute permanent.
-
nono le simplet ( Jean Desmaison )
23 février 13:45
@pemile
un esprit doué de raison ne peut nier catégoriquement l’existence de Dieu, des extraterrestres ou du Marsupilami ... il peut cependant ne pas y croire raisonnablement et ça ne fait pas pour autant de lui un croyant à l’inexistence ...
que les croyants croient et prient dans leur Ford intérieure ... et qu’ils nous lâchent la grappe ... -
nono le simplet ( Jean Desmaison )
23 février 13:47
@nono le simplet ( Jean Desmaison )
à noter que les athées ne réunissent pas pour célébrer leur non croyance -
nono le simplet ( Jean Desmaison )
23 février 13:48
@nono le simplet ( Jean Desmaison )
ne se réunissent pas ... -
yoananda2
23 février 14:04
@micnet
Donc seuls les agnostiques se situent dans la non-croyance puisqu’ils sont dans le doute permanent.
Rigoureusement parlant oui, mais la plupart des gens qui se disent athée sont agnostiques, ou du moins, font rarement une vraie distinction, ils s’en foutent de ces nuances.
Moi je suis athée, car je crois que le crédo chrétien est faux. Mais c’est fallacieux de mettre cette croyance sur le même plan que celle d’un chrétien qui lui, croit.
Croire en l’existence d’un truc et croire en son inexistance ne sont pas épistémologiquement parlant égaux.
Croire dans l’existence des licornes sur la face cachée de la lune et croire qu’il n’existe pas de licorne sur la face cachée de la lune, même si on ne peut pas le prouver car il faudrait y aller et vérifier (et encore, on ne pourrait pas aller partout), ce n’est pas équivalent du tout.
Pour que ce soit clair : je suis disposé (pas fermé à l’idée de) à croire en dieu (même un dieu unique), mais pas en Dieu, dieu merci.
-
nono le simplet ( Jean Desmaison )
23 février 14:17
@pemile
si le barbu existait ce serait un sacré vicelard ... -
micnet
23 février 14:54
@yoananda2
Croire en l’existence d’un truc et croire en son inexistance ne sont pas épistémologiquement parlant égaux.
Je pense qu’on est globalement d’accord. Bien sûr que "croire en l’existence de quelque chose" n’a pas la même portée que "ne pas croire en son existence". Par ailleurs, c’est évident que les athées, contrairement aux croyants, n’ont pas de "liturgie" (je ne sais pas si c’est le meilleur terme) commune, donc oui ça fait une sacrée différence.
Tout ce que je dis c’est que le fait d’affirmer "Dieu n’existe pas" relève malgré tout d’une croyance, quand bien même cette croyance n’a pas les mêmes conséquences que son affirmation contraire.
En revanche, si on dit "je doute de l’existence de Dieu", là on sort complètement de la croyance.
Tu es OK avec tout ça ? -
yoananda2
23 février 15:06
@micnet
En revanche, si on dit "je doute de l’existence de Dieu", là on sort complètement de la croyance.
Tu es OK avec tout ça ?Oui. Tout va dépendre du degré de doute, mais oui, c’est effectivement ce que ça exprime : je ne suis pas contre, donc je doute, je n’ai pas la croyance opposée.
Moi par exemple, bien que je "doute de tout" dans une certaine mesure (même la rotondité de la terre, il y a un très faible pourcentage de doute), dans le langage courant, je ne dirais pas que je "doute" à propos de Dieu, ni que je n’y crois pas (ce qui laisse la place à l’interprétation), mais que je crois (fermement) qu’il n’existe pas. Mais c’est une croyance tellement ferme que le mot croire est assez abusif. Je ne dis pas que je crois que le soleil existe, ou que je crois qu’il n’y a pas de licornes sur la face cachée de la lune, je dis que je le sais, et donc je dis que je sais que Dieu n’existe pas. Ou alors que j’y crois fermement, car c’est un peu plus subtil tout de même que les licornes lunatiques.
Par contre je répète, je suis disposé à croire en dieu (sans majuscule). Je ne dirais pas que je "sais" s’il existe ou pas, je suis plutôt agnostique, je n’en sais rien, mais je penche pour le "il existe" assez nettement.
-
yoananda2
23 février 15:58
@Gollum
oui, Dieu, on met une majuscule pour dire que c’est une personne, comme Mouloud ou Rachid, on met une majuscule.
dieu, minuscule, c’est un nom commun, un truc, un bidule, comme la gravitation (minuscule) ou bouse de vache (minuscule).
Le théisme, c’est croire que Dieu est une personne.
Le déisme, c’est croire que dieu n’est pas une personne, mais une force (impersonnelle donc, comme le magnétisme).
Le théisme s’oppose aux athées, agnostiques, déistes, positivistes, et j’en passe.
Et parmis les théistes, tu as les juifs croyants, les muzz, les chrétiens : pour moi c’est la même religion tout ça, avec différentes chapelles et non pas 3 religions (qui sont divisées en chapelles). Il y a plus de similarités entre un chrétien et un muzz laïques, et entre un chrétien et juif fanatique, qu’entre un muzz extrémiste et un modéré. Donc le fait de croire que Marie est vierge ou pas, que Jésus est fils de Dieu ou simple prophète, pour moi, c’est du détail au sein des l’abrahamisme. Les points communs : croire que Dieu est une personne, qu’il "guide" ou "parle" aux gens à travers les prophètes de l’ancien testament (ce en quoi tous les abrahamistes croient), qu’il y a une alliance entre Dieu et les hommes, etc... ces points communs l’emportent sur les différences, surtout quand tu compare au paganismes et encore pire si tu compare à la philo et à d’autres spirutualités comme le yoga. Alors là, le contraste est gigantesque. -
Gollum
23 février 16:24
@yoananda2
Vu de loin je suis bien d’accord.. Les croyances importent peu au fond, ce qui compte c’est d’avoir un juge au sommet qui rend un verdict sur ta conduite. Quelque part ça a tout du tribunal censé rendre un jugement. A la clé un moralisme omniprésent que l’on sent bien du reste chez Jean Robin.. ou ézéchiel.. Tout le reste autour c’est de l’habillage, un habillage fait pour maquiller l’essentiel à savoir ce moralisme omniprésent..pour moi c’est la même religion tout ça
Bien évidemment les métaphysiques asiatiques c’est autre chose..
-
tobor
23 février 18:10
@Robin Jean :
Évidemment, le concept de "dieu" existe, tout comme le concept de "super-héros", de "zombie" ou de "lilliputien" et personne ne demande de preuve de leur inexistence en tant qu’incarnation sur Terre car ce sont des évidence vu l’absence de preuve, d’indice, vu que ça heurte la logique de notre monde observable. Ce serait ridicule, comme ça l’est pour votre "Dieu".Il y a des gens qui croient qu’il existe à des années lumière un empire galactique avec des armées de clones et des wookies poilus qui pilotent des vaisseaux spatiaux, prouve donc qu’ils se trompent !
De toute façon, cette vidéo est remplie de postulats erronés et d’attaques débiles envers une communauté (les athées) qui n’en est pas une.
-
Jean Robin
23 février 20:23
@Gollum
"Quelque part ça a tout du tribunal censé rendre un jugement. A la clé un moralisme omniprésent que l’on sent bien du reste chez Jean Robin.. " : s’il n’y avait pas de Dieu qui rendrait un jugement parfait et juste à notre mort, l’injustice règnerait. Hitler aurait pu partir sans être jugé pour ses crimes, et un crime ou un délit resterait impuni tant qu’il ne serait pas connu et jugé par les hommes. Notre monde serait donc totalement injuste, en plus d’être totalement absurde, puisqu’il n’y aurait pas non plus de vie après la mort, donc tout ce que nous faisons sur Terre disparaîtrait pour toujours, et donc pourquoi vivre moralement dans ce cas ? La croyance athée a d’énormes conséquences sur toute la vie, comme la religion en un ou plusieurs dieux. La meilleure preuve est qu’un athée ne vit pas comme un croyant. Il ne croit pas aux mêmes choses qu’un croyant. D’où les 10 commandements athées, dont j’attends encore qu’on les réfute. -
Jean Robin
23 février 20:27
@tobor
Personne ne prétend croire sincèrement aux lilliputiens, à Star Wars ou aux zombies, tout le monde sait que c’est une invention humaine. Mais il y a des milliards de croyants. Et on peut mesurer la qualité des fruits des croyances. Or les meilleurs fruits se trouvent non pas dans les sociétés athées (ce sont souvent les pires), mais dans les sociétés protestantes ou de cultures protestantes. Mais les athées dans leur ensemble refusent de le reconnaître, car cela signifierait que Dieu pourrait exister. On est d’accord ou pas là-dessus ? -
ezechiel
23 février 20:46
@Sutter Kane "nul ne peut prouver une inexistence. Donc il est stupide de reprocher aux athées qu’ils ne puissent pas prouver l’inexistence de Dieu (de même que nul ne peut prouver l’inexistence de chameaux volants ou de farfadets). C’est l’existence de Dieu (ou de tout autre "objet") qui réclamerait des preuves, pas son inexistence."
L’athéisme est bien une croyance religieuse, qui prétend que tout peut se créer spontanément. Or, la création spontanée n’existe pas en sciences.
Donc c’est qu’il existe une intelligence en dehors de l’univers matériel qui vous a créé.------------------------------
"(de même que nul ne peut prouver l’inexistence de chameaux volants ou de farfadets). C’est l’existence de Dieu (ou de tout autre "objet") qui réclamerait des preuves, pas son inexistence."
L’univers n’a pas besoin de chameaux volants ou de farfadets pour exister. Ils ne sont pas nécessaires.
Donc il n’y a pas besoin de prouver leur existence. -
Ouam
24 février 00:19
@Jean Robin
"Mais les athées dans leur ensemble refusent de le reconnaître, car cela signifierait que Dieu pourrait exister. On est d’accord ou pas là-dessus ?"Non pas forcément , c’est seulement une des options
vous refléchissez de maniere binaire
c’est de multiple cas possiblesvous en voulez exemple ? la plus évidente ...
On peut s’en foutre, ne pas etre interessé, un peu comme une pute dans un hotel de passe qui ne nous inspire pas meme si elle est gratuite
pourtant la peripathéticienne existeRien ne prouve non plus que c’est votre dieu qui est le bon
quelle preuve en avez vous , c’est une croyance et rien qu’une croyance
Si je vous demande de vous prosterner devant ma cafertiere car nous sommes un paquet de cons-vaincus que celle ci est l’incarnation vétritable de Dieu, enfin du notre qui est forcément LE bon , les autres n’etant que des usurpateurs
Pour nous il existe bien , tous les ans nous fetons la fete du filtre , nous prédisons meme l’avenir "de source sure" dans son marc de café
Si vous refusez de reconnaitre notre dieu vous serez donc à votre tour dans le role d’athée qui refuse de le reconnaitre (ou pas d’ailleurs )
de plus quelle preuve avez vous que notre déeese cafetierecar elle est une femme eh oui pourquoi un male ,iel à fais sa transition de genre qui est devenu l’objet de nos croyance ...est moins légitilme que votre croyance à vous ?
Hein prouvez le avec du tangible et du palpable !De plus quelle preuve avez vous que Dieu est le seul dieu,
qu’ils ne sont pas plusieurs ou une tribune un peu comme à l’assemblée nationale ou une congrégation
avez vous exploré cette option qu’il ne soit pas unique ou en compité archi resteint
Ou situez vous l’athée ici ?
il peut l’etre en refusant simplement votre vision partiale et unique des choses ...Puis qui peut prouver qu’il qu’elles, differentes formes n’existent pas
on peut etre athée ou pas encore dans ce cas présent
Comme vous serez incapabble si il vous reste une once d’objectivité supérieure à celle de la croyance qui peut elle aussi cohabiter , de me démontrer de matierte certaine qu’il quelle , indéterminé , objet peut etre ou énergie pure existe ou forme inconnue de l’humainC’est pas si simple d’etre catégorique
Signé : l’avocat du dable -
Ouam
24 février 00:22
@ezechiel
Meme remarque pour toi avec ce post
https://www.agoravox.tv/commentaire13500109Faut vous détendre les gars ^^
pour toi
"Donc c’est qu’il existe une intelligence en dehors de l’univers matériel qui vous a créé."
Et si il bn’y avais rien enfin que de la chimie du hazard dans le temps et cette conjonction , car il est long ce temps ...
-
Ouam
24 février 00:48
@Jean Robin
"s’il n’y avait pas de Dieu qui rendrait un jugement parfait et juste à notre mort, l’injustice règnerait. Hitler aurait pu partir sans être jugé pour ses crimes, et un crime ou un délit resterait impuni tant qu’il ne serait pas connu et jugé par les hommes. Notre monde serait donc totalement injuste, en plus d’être totalement absurde, puisqu’il n’y aurait pas non plus de vie après la mort, donc tout ce que nous faisons sur Terre disparaîtrait pour toujours, et donc pourquoi vivre moralement dans ce cas ?"
Non mais ca c’est juste pour vous rassurrer,, un peu comme les contes que l’on raconte aux enfants
Ca se trouve dieu est un type sanguinaire genre attila +++ et chaque acte que nous trouvons de bon est le pire de l’abject pour lui
Ici c’est vortre morale et celle des hommes qui est projetée et de votre civilisation en particulierPar exemple pour vous , se taper une petiite gamine de 9 ans c’est inconcevablle dans votre religion c’est le mal , pour d’autres religions c’est logique et juste donc le bien
quel dieu pense bien dans ce cas la ?
Ici ce n’est que de l’arbitraire pur et dur
Juste de la morale ou même de la moraline...
c’est juste un chemin de vie qui nous est transmis par nos prédécesseurs , ancetres etc ...
c’est pour cela que je suis tant a cheval sur les notions de cultures
(au pluriel cad toutes quelles qu’elles soient)
à preserver dans leurs différences et c’est pour cela pour éviter leur grande dilution que je suis contre cette tour de babel qu’on veut absolument nous refourguer en faisant cet immense melting pot geant ou tout sera uniforme et gris , au seul bénéfice d’une petite caste hyper privilégiée hors sol ,
car contrairement à dieu celles ci je sais qu’elles existent ..
mais pour combien de temps encore avec l’aide de la destruction de l’extreme gauche type mechancon qui est tout content de tout casser ...
Et cette fois nos actions elles ou nos non -actions pour etre plus precis cad de dire non et stop fermement ..
souvent par lacheté , ou suivisme beat ou manque de courage
elles laisserons de terribles traces bien avant que la terre ne toussote un brinSi il ne reste rien de nous dans un autre monde ou pas
c’est presque préférable que d’etre hai par les suivants ou la situation sera quazi certaine cette fois ... -
Jean Robin
24 février 06:09
@Ouam
vous décrivez l’agnosticisme, pas l’athéisme.
l’athéisme affirme que Dieu n’existe pas, il est militant par essence.
sinon il s’agit de l’agnosticisme, qui s’en fout comme vous dites.
un athée ne s’en fout pas, il affirme, il veut convaincre, et imposer sa vision.
l’agnosticisme ne me dérange pas, l’athéisme beaucoup plus.
vous prenez un exemple de cafetière dans lequel vous ne croyez pas, donc ça n’a aucun intérêt. D’ailleurs personne au monde n’y croit non plus. Pas plus qu’au montre de nouilles invoqué par certains athées pour ridiculiser les croyances.
donc j’en déduis que vous ne savez pas que le protestantisme a fait naître la révolution industrielle, médicale et scientifique, la démocratique moderne, la liberté d’expression totale, et a élevé l’Occident au-dessus des autres civilisations au point d’amener des gens à marcher sur la Lune et développer Internet sur lequel nous parlons aujourd’hui ? Cela valide donc l’un de mes 10 commandements. -
rogal
24 février 06:50
@Sutter Kane
Quelque chose peut-il.elle (!) exister si son concept implique contradiction ?
Application :
– D’un part le Tout-Puissant a établi la prédestination universelle.
– D’autre part Il a laissé du libre-arbitre à Sa créature.
Puisqu’il y a là contradiction, un Dieu tout-puissant n’existe pas. Ce qui ne prouve pas que Dieu n’existe pas, mais que s’Il existe, il n’est pas tout-puissant. -
Jean Robin
24 février 06:57
@rogal
– D’un part le Tout-Puissant a établi la prédestination universelle.
– D’autre part le libre-arbitre humain a été perdu lors de la Chute.
C’est ce qu’enseigne le protestantisme réformé depuis 5 siècles et le christianisme authentique depuis 2000 ans. Luther écrit dans Le serf-arbitre : "Si Dieu sait tout d’avance, où est le libre arbitre ?" -
tobor
24 février 13:33
@Jean Robin
C’est avec ce genre d’articles et de commentaires que vous transformez de simples agnostiques en athées déterminés..."L’athéisme affirme que Dieu n’existe pas mais il n’en a pas de preuve.
C’est donc une croyance. Cette croyance interprète le monde selon des présuppositions, la première étant que Dieu ne peut pas exister.
Il y a des différences entre athées comme il y a des différences entre croyants. Donc vous ne m’avez pas convaincu, désolé." -
ezechiel
24 février 21:27
@rogal "D’un part le Tout-Puissant a établi la prédestination universelle."
Il n’y a pas contradiction car il n’y a pas de prédestination universelle.
L’homme est tout à fait libre de choisir sa destinée. C’est le miracle de la vie, l’homme fait à l’image de Dieu, le fait que vous constituez une entité unique, avec une personnalité, une pensée, des habitudes, des mœurs, un caractère qui vous est propre. C’est ce qui nous distingue des animaux et des machines.
Si vous décidez de tourner votre tête à droite, vous pensez réellement que quelqu’un d’autre a décidé pour vous de faire cela ?S’il n’y a pas de libre-arbitre, à quoi sert Jésus Christ ? N’est-il pas le Berger venu sur Terre pour ramener les brebis égarées vers la Voie de Dieu, les détourner de Satan ? Si tel être humain est prédestiné à faire le Bien, tel autre à faire le Mal, tout est déjà décidé, et le message de Jésus ne sert à rien.
S’il n’y a pas de libre-arbitre, à quoi sert le Jugement dernier dans Apocalypse ? Comment Dieu peut-il juger les actes des hommes, si ceux-ci ne sont pas responsables de leurs actes ?
Sur ce sujet, la Bible est très claire, Dieu jugera les hommes selon leurs oeuvres, ils sont donc responsables de leurs actes, ils ont donc un libre-arbitre.
"Vous êtes la lumière du monde. Une ville située sur une montagne ne peut être cachée ; et on n’allume pas une lampe pour la mettre sous le boisseau, mais on la met sur le chandelier, et elle éclaire tous ceux qui sont dans la maison.
Que votre lumière luise ainsi devant les hommes, afin qu’ils voient vos bonnes oeuvres, et qu’ils glorifient votre Père qui est dans les cieux."
Matthieu 5:14-16"Car le Fils de l’homme doit venir dans la gloire de son Père, avec ses anges ; et alors il rendra à chacun selon ses oeuvres."
Matthieu 16:27"Dieu, en effet, n’a pas envoyé son Fils dans le monde pour qu’il juge le monde, mais pour que le monde soit sauvé par lui. Celui qui croit en lui n’est point jugé ; mais celui qui ne croit pas est déjà jugé, parce qu’il n’a pas cru au nom du Fils unique de Dieu.
Et ce jugement c’est que, la lumière étant venue dans le monde, les hommes ont préféré les ténèbres à la lumière, parce que leurs oeuvres étaient mauvaises. Car quiconque fait le mal hait la lumière, et ne vient point à la lumière, de peur que ses oeuvres ne soient dévoilées ; mais celui qui agit selon la vérité vient à la lumière, afin que ses oeuvres soient manifestées, parce qu’elles sont faites en Dieu."
Jean 3:17-21"Et je vis les morts, les grands et les petits, qui se tenaient devant le trône. Des livres furent ouverts. Et un autre livre fut ouvert, celui qui est le livre de vie. Et les morts furent jugés selon leurs oeuvres, d’après ce qui était écrit dans ces livres."
Apocalypse 20:12 -
Jean Robin
24 février 21:50
@ezechiel
la responsabilité ne vient pas du libre arbitre humain qui n’existe pas, mais de la conscience qui existe. Lisez votre Bible, conscience y est, pas libre arbitre.
vous croyez donc que Dieu n’a pas de libre arbitre, parce que vous placez l’homme au coeur de votre logiciel humaniste. L’humanisme vient en effet du catholicisme qui n’est pas de Dieu, mais qui est de l’homme. Le divinisme consiste à placer Dieu au coeur de toutes choses, et c’est ce qu’explique la Bible. Le choix final du salut revient à l’homme selon vous (qui doit choisir Dieu ou pas), à Dieu selon moi (qui doit choisir l’homme ou pas). La Bible parle d’élection, de prédestination, à tout cela vous ne croyez pas car vous avez inventé un dieu à votre image de pécheur humaniste. Il a été de plus démontré scientifique que 400 ms avant qu’on prenne une décision de façon consciente, notre cerveau l’a déjà prise. Donc la science confirme Dieu, et infirme votre faux dieu qui vous enverra en enfer si le vrai Dieu ne vous converti pas. Paul vous a déjà répondu, à vous les humanistes, descendants des pharisiens, en Romains 9:9-16 :"Voici, en effet, la parole de la promesse : Je reviendrai à cette même époque, et Sara aura un fils. Et, de plus, il en fut ainsi de Rébecca, qui conçut du seul Isaac notre père ; car, quoique les enfants ne fussent pas encore nés et ils n’eussent fait ni bien ni mal, -afin que le dessein d’élection de Dieu subsistât, sans dépendre des oeuvres, et par la seule volonté de celui qui appelle, - il fut dit à Rébecca : L’aîné sera assujetti au plus jeune ; selon qu’il est écrit : J’ai aimé Jacob Et j’ai haï Ésaü. Que dirons-nous donc ? Y a-t-il en Dieu de l’injustice ? Loin de là ! Car il dit à Moïse : Je ferai miséricorde à qui je fais miséricorde, et j’aurai compassion de qui j’ai compassion. Ainsi donc, cela ne dépend ni de celui qui veut, ni de celui qui court, mais de Dieu qui fait miséricorde."
-
Jean Robin
24 février 22:18
@yoananda2
il n’y a pas de libre arbitre humain, car Dieu est souverain.
pécheurs, nous ne pouvons nous sauver nous-mêmes, donc nous avons besoin d’un sauveur.
c’est Dieu qui choisit ses élus avant la fondation du monde selon la Bible, pour leur faire bénéficier de sa grâce, et aux autres de sa justice.
qu’est-ce que vous ne comprenez pas ? -
ezechiel
24 février 22:30
@Jean Robin "la responsabilité ne vient pas du libre arbitre humain qui n’existe pas, mais de la conscience qui existe."
Mort de rire. J’aurai bien aimé savoir quelle différence vous faites entre le libre-arbitre et la conscience.
-------------------------------------
"L’humanisme vient en effet du catholicisme qui n’est pas de Dieu, mais qui est de l’homme."L’humanisme, c’est la prétention de mettre l’homme au centre du monde, sans Dieu et donc sans la foi, sans la transcendance, et sans Salut.
Cela n’a rien à voir avec le catholicisme.------------------------------------
"Le choix final du salut revient à l’homme selon vous (qui doit choisir Dieu ou pas), à Dieu selon moi (qui doit choisir l’homme ou pas)."C’est effectivement l’erreur du protestantisme. L’homme serait dès sa naissance choisi par Dieu ou pas. Une vision hautement pessimiste de l’humanité.
C’est tout l’inverse de l’Église catholique. La Parole de Dieu, la foi, se donner gratuitement au Seigneur, est un Don librement offert à tous par le Christ, chaque homme est libre de le saisir ou non.------------------------------------
"Il a été de plus démontré scientifique que 400 ms avant qu’on prenne une décision de façon consciente, notre cerveau l’a déjà prise. "Ce sont des expériences qui datent d’il y a plus de 40 ans, et qui n’ont jamais été confirmées par la suite, et qui par ailleurs ne prouvent rien. Un temps de 400 ms, ça ne veut rien dire. Quand vous décidez de vous jeter par la fenêtre ou pas, la décision est prise en fonction de votre vécu, votre volonté, ce qui vous déplaît, ce que vous aimez, et n’a rien à faire de 400 ms !
------------------------------------
"Paul vous a déjà répondu, à vous les humanistes, descendants des pharisiens, en Romains 9:9-16"
Dieu choisit des élus, Abraham, Moïse, Rébecca, les Prophètes, les Apôtres, Saint Paul, ... pour délivrer la Parole du Seigneur et accomplir des missions en fonction des époques, cela ne veut pas dire que ceux qui ne sont élus pour ces fonctions, ne soient pas sauvés et n’aient pas accès à la bonté de Dieu. -
yoananda2
24 février 22:45
@ezechiel
Ce sont des expériences qui datent d’il y a plus de 40 ans, et qui n’ont jamais été confirmées par la suite
vous mentez, comme d’hab. Donc, vous avez utilisez votre libre arbitre pour propager un mensonge. Le petit Yeshoua d’amour va pas être content.
-
Jean Robin
24 février 22:56
@ezechiel
merci de confirmer tout ce que j’ai dit :
— vous ne croyez pas que Dieu ait un libre arbitre (puisqu’il ne peut pas choisir les élus de façon certaine, tout dépend du choix de l’homme qui pourrait donc résister à Dieu, quand la Bible explique le contraire)
— vous ne croyez pas à la science qui a démontré depuis 40 ans que le libre arbitre humain n’existe pas (l’expérience de Libet a été reproduite de nombreuses fois, et les plus récentes ont démontré que le temps va jusqu’à plusieurs secondes)
— vous ne savez pas que l’humanisme vient du catholicisme (Erasme, Thomas More, Pétrarque) à cause de la croyance dans le libre arbitre humain que Thomas d’Aquin a intégré via le païen Aristote
— le libre arbitre humain ne peut pas exister après la chute car il ne peut pas y avoir deux libres arbitres dans l’univers, celui de Dieu et celui de l’homme. Croire que l’homme aurait un libre arbitre et pas Dieu, c’est rabaisser Dieu à une créature et élever l’homme au niveau d’un Créateur. C’est ce que le serpent a expliqué dans le jardin : "mais Dieu sait que, le jour où vous en mangerez, vos yeux s’ouvriront, et que vous serez comme des dieux, connaissant le bien et le mal. " Génèse 3:5 -
yoananda2
25 février 05:38
@Jean Robin
— vous ne croyez pas que Dieu ait un libre arbitre (puisqu’il ne peut pas choisir les élus de façon certaine, tout dépend du choix de l’homme qui pourrait donc résister à Dieu, quand la Bible explique le contraire)
et il n’est donc pas tout puissant puisqu’un simple ivrogne peut s’opposer à sa volonté.
— vous ne croyez pas à la science qui a démontré depuis 40 ans que le libre arbitre humain n’existe pas (l’expérience de Libet a été reproduite de nombreuses fois, et les plus récentes ont démontré que le temps va jusqu’à plusieurs secondes)
non, il ment.
— vous ne savez pas que l’humanisme vient du catholicisme (Erasme, Thomas More, Pétrarque) à cause de la croyance dans le libre arbitre humain que Thomas d’Aquin a intégré via le païen Aristote
il sait puisqu’on le lui a dit plein de fois.
— le libre arbitre humain ne peut pas exister après la chute car il ne peut pas y avoir deux libres arbitres dans l’univers, celui de Dieu et celui de l’homme.
ni l’amour de Dieu, puisque, nous n’avons pas le libre arbitre, c’est donc lui qui nous fait souffrir pour son bon plaisir.
-
Jean Robin
25 février 05:47
@yoananda2
"et il n’est donc pas tout puissant puisqu’un simple ivrogne peut s’opposer à sa volonté." : vous n’avez pas compris mon argument, personne ne peut s’opposer à Dieu car il a le libre arbitre et pas l’homme, c’est Dieu qui choisit, pas l’homme. Paul dit : "Tu me diras : Pourquoi blâme-t-il encore ? Car qui est-ce qui résiste à sa volonté ? O homme, toi plutôt, qui es-tu pour contester avec Dieu ? Le vase d’argile dira-t-il à celui qui l’a formé : Pourquoi m’as-tu fait ainsi ? Le potier n’est-il pas maître de l’argile, pour faire avec la même masse un vase d’honneur et un vase d’un usage vil ?" Romains 9:20-21"ni l’amour de Dieu, puisque, nous n’avons pas le libre arbitre, c’est donc lui qui nous fait souffrir pour son bon plaisir." : étant pécheurs Dieu serait légitime à nous faire tous disparaître, comme il l’a fait lors du Déluge (à part les 8 qu’il a sauvés). Mais par amour il nous préserve. Le libre arbitre humain a été donné par Dieu qui nous a créé à son image mais a été perdu lors de la Chute, et nous a rendu esclave du péché, morts dans nos péchés et nos offenses. Dieu n’y est pour rien, il est parfait et le standard du bien.
Si vous ne croyez pas à Dieu, tout ce qu’Il peut faire, dire ou penser n’est pas injuste à vos yeux puisqu’Il n’existe pas.
Si vous y croyez, il est parfait donc incritiquable. Si un croyant ne comprend pas ce que fait ou dit Dieu, il doit se mettre en question plutôt que de mettre Dieu en question, c’est de l’humilité et du bon sens car Dieu est parfait et pas le croyant. -
yoananda2
25 février 11:16
@Jean Robin
"et il n’est donc pas tout puissant puisqu’un simple ivrogne peut s’opposer à sa volonté." : vous n’avez pas compris mon argument,
si j’ai compris, je me suis mal exprimé, je disais que si l’homme avait le libre arbitre, alors n’importe qui pourrait s’opposer à la volonté de Dieu, donc il ne serait pas tout puissant.
étant pécheurs Dieu serait légitime à nous faire tous disparaître
ouai, mais étant tout puissant, s’il était aussi amour parfait, alors il ne nous aurait pas fait pêcheur, il n’aurait pas inventé ce concept, on aurait été libre épicétou. C’est lui qui a inventé le pêché, il n’avait qu’à pas le faire et créer un univers sans pêché, mais avec libre arbitre, et autant le refiler à tous les animaux aussi, autant peupler toutes les planètes aussi. Pourquoi limiter ses dons à une poignée de singes mal dégrossis ?
Il ne peut être amour parfait et tout puissant à la fois. Faut choisir. C’est l’un ou c’est l’autre, mais pas les 2.
-
Gollum
25 février 13:17
@yoananda2
De toute façon cette histoire d’homme fait à l’image de Dieu est totalement idiote, vu que l’un est fini, limité, et que l’autre est tout l’inverse : infini et illimité...
C’est comme dirait Spinoza déclarer qu’un carré est rond.
C’est contradictoire et antinomique dans les termes..
Comme quoi on peut faire gober n’importe quoi aux bigots..
CQFD épicétou..
-
Ouam
25 février 13:29
@Jean Robin
Bonjour
Si vous voulez pour ma part c’est kifkif dans le resultat..
Je n’ai pour ma part rencontré que des agnostiques alors , y compris ceux sirtis de la pire religion qu’est l’islam (logique car dans les autres c’est bien plus simple l’apostasie n’existant pas il me semble, ni punie par la peine de mort)
Bref , ils n’ont pas quitté une religion pourt rentrer dans une autre ,
ils ne font juste que prévenir de cette forme de fanatisme qu’est une secte qui a gandi/reussi qui est devenue une religion du au nombre et pas à la valeur de ses textes
d’ou l’exemple de cele de la cafetiere ou evidemment c’etais pour illuster et on se fous ici que j’y croie ou pas cela n’a absolument aucun sens , cet exemple vous gene profondément c’est évident au vu de votre résponse
pour la suite
non ce n’est pas le protestantisme etc ce que vous décrivez , il a participé certes mais pas uniquement ... sinon les choses seraient bien trop simple , rappellez moi popur voir le 1er pays du monde economique et industriel ,non ce n’est plus les usa protestants depuis un bout , c’est la chine et le nombre de protestants la bas est égal a combien en % ?
Et voila hop c’est démonté en 2 coups de cuillere à pot votree fable
C’estais surtout du a des conjonctions favortables à un instant t et surtout à un principe d’organisation politique et aussi bien sur a la favporisation du commerce et de la recherche par un gvt (ou des guerres parfois aussi les avancées technologiques)
Ou alors si vous tenez tant à votre teèhse pourquoi pas soyons fair play
alors vous ne pourrez plus nier que l’islam appauvris gravement les musulmans et le monde musulman et les enferme dans l’échec permanent !
Mais expliquer les deux en en faisant dichotomie d’un cas et de l’autre n’est pas possible (injonction paradoxale ici)
Bonne journée à vous -
yoananda2
25 février 13:36
@micnet
« Si vous y croyez, il est parfait donc incritiquable«
cette affirmation est un procédé sophistique car en réalité, il s’agit de rendre incriticable non pas Dieu, mais certains discours sur Dieu, voire certains discoureurs sur Dieu.
"Dieu est parfait, moi je connais Dieu, grâce à la Bible, donnée par Dieu, donc ta gueule".
argument d’autorité circulaire. Double sophisme retourné piqué.
-
micnet
25 février 14:19
@yoananda2
« Dieu est parfait, moi je connais Dieu, grâce à la Bible, donnée par Dieu, donc ta gueule". argument d’autorité circulaire. Double sophisme retourné piqué. »
Tout à fait. Cela dit je ne crois pas que Robin le fasse consciemment, c’est simplement le réflexe du doctrinaire, pour ne pas dire fanatique, de base.
-
micnet
25 février 16:25
@yoananda2
« t’es pas un bon chrétien, mais ça fait de toi un meilleur humain.«
Ben tu sais que pour moi c’est la même chose : être un « bon chrétien » consiste à grandir en humanité. Et d’ailleurs de mémoire, il me semble que Chat maigre (qui a disparu du forum apparemment) était exactement sur cette ligne aussi
-
yoananda2
25 février 17:07
@micnet
Ben tu sais que pour moi c’est la même chose : être un « bon chrétien » consiste à grandir en humanité.
Je trouve la philo bien plus intéressante que la bible pour atteindre cet objectif.
1/ certains musulmans disent exactement pareils : être muzz c’est grandir en humanité, vous devriez bien vous entendre.
2/ les bigots utilisent la bible pour faire l’inverse, preuve qu’elle n’a pas de valeur intrinsèque pour ça
3/ pire, utiliser la bible suppose qu’elle contient de la sagesse, qu’on sache la décrypter, qu’on ne projette pas dessus la sienne propre
Conclusion : la bible est plus souvent un obstacle que l’inverse dans l’entreprise de grandir en humanité.
La philo évite ces écueils.
-
Gollum
25 février 17:51
@yoananda2
la bible est plus souvent un obstacle que l’inverse dans l’entreprise de grandir en humanité.
Toutafé... Sauf pour ceux qui la lisent mal et remplacent donc la vérité par leurs propres fantasmes... En général des fantasmes humanistes, d’amour, etc...
Or à la lecture attentive c’est bien plus complexe que ça, à côté d’idées facilement recevables se cachent des trucs bien moins recommandables..
Et c’est la raison pour laquelle il y a tant de fanatisme avec ce genre de trucs.. Ce n’est évidemment pas un hasard, c’est structurel, bref inhérent au message. (Entre autres le christianisme est profondément manichéen, binaire.. les boucs à gauche et les brebis à droite)
Avec la philosophie on a en général des trucs bien plus intelligents à se mettre sous la dent. Y a pas photo même, pour quelqu’un qui a baigné dans les deux mondes..
Et à la place du binarisme on a l’esprit de finesse, de complexité, de nuance...
-
Jean Robin
25 février 19:41
@Gollum
Adam et Eve avaient le libre arbitre, puisqu’ils étaient alignés sur Dieu qui les avait créé à son image. Puis ils lui ont désobéi et ont donc perdu le libre arbitre car ils sont devenus esclaves du péché. Si vous avez d’autres questions n’hésitez pas. -
yoananda2
25 février 19:50
@Jean Robin
Adam et Eve avaient le libre arbitre, puisqu’ils étaient alignés sur Dieu qui les avait créé à son image.
donc Dieu peut pêcher aussi, puisque Adam et Eve peuvent pêcher et qu’ils sotn à l’image de Dieu. Sinon, c’est qu’ils ne sont pas à son image.
Puis ils lui ont désobéi
Le serpent qui a poussé Eve, il a été créé par Dieu, correct ? ce serpent, il avait le libre arbitre ou pas selon toi ? Il n’est absolument pas question de "libre arbitre" dans la génèse ni après, donc je pose la question pour savoir ce que tes théologies ont inventés comme explication.
perdu le libre arbitre car ils sont devenus esclaves du péché.
ce n’est pas ce qui est écrit dans la génèse. Dieu les a foutu dehors de peur qu’ils ne goutent du fruit du 2ème arbre, qui après leur avoir donné la connaissance du bien et du mal (mais comment pouvaient ils savoir que c’était mal de désobéir avant d’avoir mangé de ce fruit) il ne veut pas qu’ils deviennent immortels comme lui, donc il les met à la porte.
si tu as des questions théologiques n’hésite pas.
-
Jean Robin
25 février 19:52
@yoananda2
En effet, il faut choisir : soit Dieu existe et Il est parfait, soit Il n’existe pas et vous n’avez rien à lui reprocher. Vous ne pouvez pas mélanger deux cadres de pensée pour retomber systématiquement sur vos pattes d’athées, ce serait malhonnête. Puisque vous êtes honnête, essayez de faire l’effort de vous mettre dans le cadre de pensée diviniste, sans lui faire les reproches que lui font les humanistes (athées et catholiques sont humanistes, ils placent l’homme au centre de leur univers). Comme vous êtes imparfaite, et que vous ne lisez pas la Bible en ayant les yeux ouverts par l’Esprit sain puisque vous n’avez pas la foi, partez du principe que vous ne comprenez pas ce qu’est Dieu, plutôt que de partir du principe que Dieu ne serait pas parfait.
Pour vous répondre sur ce point, Dieu ne nous a pas fait pêcheurs, nous nous sommes faits pêcheurs tous seuls, Adam et Eve nous ayant transmis leur désobéissance à Dieu. Dieu étant parfait ne peut que nous condamner pour cela, c’est sa justice, mais étant amour il peut en sauver certains par sa grâce. En envoyant son fils bien aimé se sacrifier pour les péchés de ses élus, il fait d’un mal un bien et triomphe du mal et de la mort. Ainsi Il se glorifie au maximum, démontrant son amour pour ceux qu’il gracie sans qu’ils le méritent, et sa justice pour ceux qu’il condamne et qui le méritent. S’il sauvait tout le monde, il montrerait son amour mais pas sa justice. S’il ne sauvait personne, il montrerait sa justice mais pas son amour. L’univers sans péché s’appelle le paradis. Le paradis et l’enfer existent parce que Dieu existe et se glorifie en triomphant du mal. C’est pas difficile à comprendre normalement. Dans votre hypothèse Dieu ne se glorifie pas au maximum, donc il n’est pas parfait, donc il n’est pas Dieu. -
Jean Robin
25 février 19:55
@micnet je confirme que je suis esclave de Jésus et pas toi, car tu es esclave de Satan. Mon travail depuis 20 ans démontre que tu racontes n’importe quoi, et que les faits ne t’intéressent pas. Je suis certainement, en France, celui qui a le plus dénoncé le totalitarisme, et qui ait enquêté sur lui sous toutes ses formes. Tu peux le nier, mais les faits sont têtus.
-
Jean Robin
25 février 20:02
@Gollum
L’homme fait à l’image de Dieu permet de donner à l’homme une dignité que l’athéisme est incapable de lui donner, puisque selon les croyants athées l’homme est un animal, or s’il est un animal on peut faire ce qu’on fait aux animaux sans que ce soit moralement répréhensible.
L’homme fait à l’image de Dieu permet aussi de comprendre pourquoi il est supérieur au reste de la création, capable d’intelligence supérieure et de conscience, qui lui ont permis de créer Internet et d’aller sur la Lune. L’athéisme est incapable d’expliquer cette différence de nature et pas de degré entre l’homme, qui a des capacités créatrices comme Dieu, et le reste de l’univers.
L’homme fait à l’image de Dieu est tout à fait logique et compatible avec le réel, quand on dit par exemple qu’un pays est à l’image de son peuple, on compare deux choses dont les natures sont très différentes, et pourtant la comparaison est valable. -
Jean Robin
25 février 20:08
@Ouam
La Chine a le PIB/hab de la Bulgarie et ce n’est pas la première puissance mondiale. Sa dernière confrontation militaire fut un échec, en 1979 face au Vietnam. Pas de quoi pavoiser. Le Parti Communiste Chinois est totalitaire, met des millions de gens dans des camps, vient de tuer 30 millions de personnes à cause de son virus, inonde le monde de merdes de mauvaise qualité et souvent dangereux pour la santé, vide les océans de ses poissons par une surpêche hallucinante, aide toutes les dictatures au monde à exploiter leur peuple et monte une alliance des totalitaires au niveau mondial avec la Russie, l’Iran, la Corée du Nord etc. Si c’est ça votre modèle je vous plains. Ils volent, copient, font du dumping dans le but de détruire l’Occident et nos libertés fondamentales, pour dominer le monde et imposer leur crédit social à la noix.
Quant à l’islam, je crois que vous ne savez pas à qui vous parlez, je ne vous en veux pas mais renseignez-vous un minimum, je parle sous mon nom, c’est pas pour rien : https://www.tntvnews.pf/wmaker/jean-robin-condamne-pour-incitation-a-la-haine/ -
Jean Robin
25 février 20:17
@yoananda2
"donc Dieu peut pêcher aussi, puisque Adam et Eve peuvent pêcher et qu’ils sotn à l’image de Dieu. Sinon, c’est qu’ils ne sont pas à son image." : non Dieu ne peut pas pécher, c’est sa nature, tout comme la nature humaine depuis la chute est d’être pécheur. Je sais que c’est difficile, quasiment impossible pour un athée, mais il faut partir du principe que si vous venez dans le cadre de pensée chrétien, il faut partir du principe que Dieu est parfait, sinon il n’est pas Dieu. Des créatures peuvent désobéir au Céateur, le Créateur ne peut pas se désobéir à lui-même. Etre créé à l’image de ne signifie pas être égal à.
"Le serpent qui a poussé Eve, il a été créé par Dieu, correct ? ce serpent, il avait le libre arbitre ou pas selon toi ? Il n’est absolument pas question de "libre arbitre" dans la génèse ni après, donc je pose la question pour savoir ce que tes théologies ont inventés comme explication." : tout a été créé par Dieu. Satan avait le libre arbitre et il a désobéi à Dieu, comme Adam et Eve. La Génèse nous explique qu’Adam et Eve sont morts le jour où ils ont péché. Ils avaient donc le libre choix. Dieu les avait mis en garde de ne pas manger d’un seul arbre, c’est donc qu’ils pouvaient le faire. Il n’y a pas de difficulté particulière ici.
"Dieu les a foutu dehors de peur qu’ils ne goutent du fruit du 2ème arbre, qui après leur avoir donné la connaissance du bien et du mal (mais comment pouvaient ils savoir que c’était mal de désobéir avant d’avoir mangé de ce fruit) il ne veut pas qu’ils deviennent immortels comme lui, donc il les met à la porte." : ce n’est pas ce que dit la Génèse. Ils étaient immortels, ils désobéissent à Dieu en employant leur libre arbitre, et ils meurent spirituellement, avant de mourir physiquement plus tard. Il n’est pas question d’autres arbres dans la Génèse. Ils étaient immortels comme Dieu avant de Lui désobéir. Vous inversez. Il les met à la porte parce que le paradis terrestre de l’Eden ne devait pas être souillé par le péché, tout comme le paradis qui nous attend, nous élus de Dieu, ne sera pas souillé par le péché non plus. -
Jean Robin
25 février 20:20
@yoananda2
"faux. Les animaux ont une morale." : ce serait un autre sujet mais ce n’est pas mon point. Mon point est que si vous tenez un chien en laisse, vous n’êtes pas considéré comme un esclavagiste et votre chien comme un esclave. Donc la critique de l’esclavage par les athées me fait doucement rigoler au passage. -
yoananda2
25 février 20:44
@Jean Robin
Il n’est pas question d’autres arbres dans la Génèse.
mensonge, ou pire, ignorance de la part de quelqu’un qui prétend donner des leçons :
génèse 3:22 :
Puis le Seigneur Dieu déclara : « Voilà que l’homme est devenu comme l’un de nous par la connaissance du bien et du mal ! Maintenant, ne permettons pas qu’il avance la main, qu’il cueille aussi le fruit de l’arbre de vie, qu’il en mange et vive éternellement ! »
comme je l’ai dit, il y a 2 arbres, l’un pour la connaissance du bien et du mal, l’autre pour l’immortalité. C’est génant que je connaisse mieux ton texte sacré que toi.
De plus tes réponses ne sont que des inventions, elles ne sont pas dans le texte original. Il n’est pas question de libre arbitre dans la Génèse. Point.
Ils avaient donc le libre choix.
Le choix n’était pas libre par définition puisqu’il y avait punition, sans aucune justice d’ailleurs, puisque, comme je l’ai dit il y a contradiction performative : comment pouvaient ils savoir que c’était mal de désobéir avant d’avoir manger l’arbre qui leur permet de savoir ce qu’est le bien et le mal ?
tu ne piges pas les contradictions (pas seulement celle là) que je pointe du doigt en fait. Je n’utilise pas de logique athée, c’est l’inverse, j’explique que si on croit, alors, c’est absurde car bourré de contradictions, même si les théologies ont essayé d’enfouir ça derrière des tonnes de raisonnements abscons.
Tertulien avait pigé lui : je crois parce que c’est absurde.
bref...
-
Ouam
25 février 21:04
@Jean Robin
je suis juste en avance de 9 ans ici
https://www.forbes.fr/business/la-chine-et-linde-depasseront-les-etats-unis-sur-le-plan-economique-dici-2075-selon-les-economistes-de-goldman-sachs/c’est tellement évident et voila pourquoi
https://www.nouvelles-du-monde.com/chine-depasse-les-usa-science-et-technologie/Pour l’islam si je me doutais qu’on a cherché à vous faire taire
C’est une religion totalitaire qui mmusele soit par le droit soit par la terreur
Mais ca fonctionne de moins en moins en fr de plus en plus protestent de cette religion archaique incapable d’évoluer -
Jean Robin
25 février 21:11
@yoananda2
"comme je l’ai dit, il y a 2 arbres, l’un pour la connaissance du bien et du mal, l’autre pour l’immortalité. C’est génant que je connaisse mieux ton texte sacré que toi. " : Cela m’avait échappé en effet, de là à dire que je suis ignorant de LA bible tout entière, c’est fort de café. La Bible est une encyclopédie de 66 livres, écrite sur 1500 ans par une quarantaine d’auteurs, bien malin celui qui prétend connaître tout ce qui s’y trouve... Donc non, ce n’est pas gênant que tu connaisses mieux certaines parties de la Bible que moi, car je n’ai jamais prétendu la connaître parfaitement. Satan connaît très bien la Bible et peut ainsi mieux la manipuler.
" Il n’est pas question de libre arbitre dans la Génèse. Point." : si on parle d’expression littérale, en effet, tout comme trinité ne figure pas dans le Nouveau Testament, mais ce n’est pas de ça qu’on parle, si ? Ou alors tu prétends que parce que le mot trinité n’est pas dans la Bible, la Trinité n’existe pas selon les chrétiens ?
Voilà pourquoi il est quasiment impossible d’étudier la Bible avec un athée (catholique, musulman ou qui se dit athée). Sans l’aide du Saint Esprit on ne peut pas comprendre, je le sais, j’ai été athée 36 ans et je peux comparer ma lecture passée de la Bible avec ma lecture actuelle.
"Le choix n’était pas libre par définition puisqu’il y avait punition, sans aucune justice d’ailleurs, puisque, comme je l’ai dit il y a contradiction performative : comment pouvaient ils savoir que c’était mal de désobéir avant d’avoir manger l’arbre qui leur permet de savoir ce qu’est le bien et le mal ?" : Dieu le leur avait interdit, ils ont désobéi, Dieu étant le bien ils ont commis le mal. Pas besoin de connaître le bien et le mal pour savoir qu’ils ont désobéi à Dieu. Ce qui permet de rappeler qu’un chrétien est surtout quelqu’un qui obéit à Dieu. La promesse de punition n’ôte rien à la liberté du choix, au contraire elle la confirme. Malgré la promesse de punition ils ont désobéi, donc c’est qu’ils avaient vraiment un libre arbitre.
"Je n’utilise pas de logique athée, c’est l’inverse, j’explique que si on croit, alors, c’est absurde car bourré de contradictions, même si les théologies ont essayé d’enfouir ça derrière des tonnes de raisonnements abscons." : une contradiction selon une personne imparfaite à propos d’une parole révélée par un Dieu parfait. L’humilité voudrait qu’on cherche à comprendre l’explication divine avant de parler de contradiction. Mais l’humilité et l’athéisme ne font pas bon ménage...
Les contradictions de l’athéisme, par contre, ça pas de problème, hein. Dire que l’homme est un animal mais qu’on n’a pas le droit moral de mettre un animal (l’homme) en esclavage, alors qu’on a le droit de mettre un animal (le chien) en laisse sans que ce soit de l’esclavage, c’est pas contradictoire peut-être ?
Croire qu’on est le fruit d’une évolution hasardeuse depuis la nuit des temps et qu’on est un être moral, ce n’est pas une contradiction ?
Croire que la vie vient de la non-vie, et que l’existant vient du non-existant, ce n’est pas une contradiction ?
Je pourrais allonger la liste indéfiniment, que ça ne vous dérangerait pas plus que ça, si ? -
yoananda2
25 février 22:15
@Jean Robin
Ou alors tu prétends que parce que le mot trinité n’est pas dans la Bible, la Trinité n’existe pas selon les chrétiens ?
ça a été imposé de façon politique au concile (je ne sais plus lequel). Les apôtres en effet n’avaient pas de notion de trinité. Ni Yeshoua d’ailleurs. Donc que le dogme fabriqué par Rome pour les chrétiens se soit arrêté la dessus, ça nous fait une belle jambe.
Sans l’aide du Saint Esprit on ne peut pas comprendre
c’est très pratique pour faire taire les critiques légitimes comme argument. Les christo-musulmans (c’est une branche du christianisme comme le protestantisme, c’est bien démontré maintenant) ont le même argument "si vous lisez pas l’arabe vous ne pouvez pas critiquer notre religion".
Pas besoin de connaître le bien et le mal pour savoir qu’ils ont désobéi à Dieu.
Comment on fait pour savoir que c’est mal de désobéir si on ne sait pas ce que c’est le mal ?
C’est une contradiction performative. Point.
Tes réponses sont illisibles. Fais un effort de mise en forme. Je n’ai pas eu le courage de lire la suite.
-
Jean Robin
25 février 22:29
@yoananda2
Sur la forme : je ne sais pas comment faire pour différencier les citations à part mettre des guillemets. Si tu veux bien me l’apprendre au lieu de me parler comme à un débile, ce serait appréciable.Sur le fond :
— la trinité n’a pas été imposée, elle s’est imposée. Dès l’AT on lit : "Faisons l’homme à notre image, selon notre ressemblance".
— si tu as un doute sur les textes, regarde leurs fruits, c’est ce que dit Jésus quand il dit On juge un arbre à ses fruits. Le protestantisme donne les meilleurs fruits de l’histoire de l’humanité, le papisme et l’islam les pires. Mais si tu veux étudier sérieusement les textes, tu ne peux exclure le fait que le texte lui-même donne une clé de compréhension : Dieu ouvre l’esprit pour qu’on puisse comprendre les écritures (Luc 24:45). Donc soit tu ne prends le texte que quand ça t’arrange, soit tu es honnête et tu en tiens compte. Pourquoi Dieu n’aurait-il pas le droit de s’adresser ainsi au monde, sachant qu’il a sélectionné des gens comme ses enfants adoptifs, donc ses préférés, et qu’Il veut leur révéler à eux seulement des vérités qui resteront incompréhensibles aux autres ? Que ce Dieu ne te plaise pas, on a bien compris, mais souffre qu’Il existe et qu’Il révèle sa vérité, non pour qu’elle soit crue de tous, mais pour que ses élus soient le sel de la terre et la lumière du monde, et les autres soient livrés à leur péché, et tout cela pour sa gloire. Si l’Afrique est le continent le plus pauvre, ce n’est pas parce que les Africains sont noirs, c’est parce que Dieu a choisi de laisser ce continent (à de rares exceptions près comme l’Afrique du Sud d’avant Mandela) se perdre dans ses péchés et ainsi montrer que sans Dieu on est pauvre, dans les castes et les dictatures. Idem pour l’Europe blanche qui a été 1000 ans catholique, donc athée. Idem pour les pays musulmans, qui croient en un faux dieu et un faux prophète et qui sont donc athées aussi. Dieu se glorifie du fait que les pays protestants et de culture protestante (ou à la limite influencés par le protestantisme) sont les plus avancés dans quasiment tous les domaines. Tandis que l’athéisme sous toutes ses formes mène au pire.
— pour le reste tu n’as pas compris que Adam et Eve ont désobéi à Dieu donc ils savaient que c’était mal car Dieu est le bien et il leur a inscrit sur leur conscience ce qu’est le Bien et le Mal donc ils n’avaient pas besoin de manger un fruit pour le savoir. Ce fruit est avant tout le symbole de la limite, et franchir cette limite constitue le péché, la désobéissance à Dieu. Péché signifie rater sa cible. La notion de bien et de mal n’existe que parce que Dieu existe. Sans Dieu, tout peut être bien, tout peut être mal, selon les temps, les cultures et les circonstances. L’athéisme n’a pas de bien ni de mal. -
ezechiel
25 février 22:41
@Jean Robin "vous ne croyez pas que Dieu ait un libre arbitre (puisqu’il ne peut pas choisir les élus de façon certaine, tout dépend du choix de l’homme qui pourrait donc résister à Dieu, quand la Bible explique le contraire)"
Dieu choisit ses élus d’une façon certaine.
---------------------------------
"vous ne croyez pas à la science qui a démontré depuis 40 ans que le libre arbitre humain n’existe pas (l’expérience de Libet a été reproduite de nombreuses fois, et les plus récentes ont démontré que le temps va jusqu’à plusieurs secondes)"Aucune de ces expériences ne démontre l’inexistence du libre-arbitre, elles sont controversées.
--------------------------------
"vous ne savez pas que l’humanisme vient du catholicisme (Erasme, Thomas More, Pétrarque) à cause de la croyance dans le libre arbitre humain que Thomas d’Aquin a intégré via le païen Aristote"
L’humanisme est un mouvement issu du gnosticisme qui amènera la Renaissance, fortement opposé à l’enseignement scolastique de Saint Thomas D’Aquin, qui vise à placer l’homme au centre de l’univers à la place de Dieu. Cela n’a rien de catholique.--------------------------------
"Croire que l’homme aurait un libre arbitre et pas Dieu, c’est rabaisser Dieu à une créature et élever l’homme au niveau d’un Créateur. "Dieu créé l’homme à son image, donc avec la liberté de vivre, et de prendre des décisions.
Et ce n’est pas rabaisser Dieu, bien au contraire, car créer une entité sans libre arbitre, même l’homme sait le faire en créant des ordinateurs, des robots, des AI.
Créer une créature avec libre arbitre, cela relève du miracle, que seul Dieu peut accomplir. -
Jean Robin
25 février 22:47
@ezechiel
j’ai une seule question pour vous, en 2 parties :
1— Dieu sait-il tout ce que vous allez faire jusqu’à votre mort ?
2— Pouvez-vous faire autre chose que ce que Dieu sait sur ce que vous allez faire jusqu’à votre mort ? -
yoananda2
25 février 23:50
@Jean Robin
Sur la forme : je ne sais pas comment faire pour différencier les citations à part mettre des guillemets. Si tu veux bien me l’apprendre
comment ça te l’apprendre ??? tu cliques sur le bouton citation... je ne vais pas t’apprendre à cliquer tout de même... c’est avec la souris. faut que je t’explique ce que c’est un souris ?
-
yoananda2
25 février 23:54
@Jean Robin
1— Dieu sait-il tout ce que vous allez faire jusqu’à votre mort ?
2— Pouvez-vous faire autre chose que ce que Dieu sait sur ce que vous allez faire jusqu’à votre mort ?Je vais faire plus rapide : si l’homme a le libre arbitre, Dieu n’est pas omniscient.
Mais comme tu as dit que l’homme avait le libre arbitre avant de pêcher, paf, tu te prends les pieds dans le tapis de la logique.
Comme l’homme A EU le libre arbitre, soit Dieu savait que Eve allait pêcher, auquel cas, elle n’a jamais eu de libre arbitre mais une simple illusion de l’avoir, donc c’est juste un enfoiré d’avoir laissé faire ou ordonné de faire (puisque pas de vrai libre arbitre), car il suffisait de mettre une grille au lieu de donner un ordre débile (j’ai déjà expliqué pourquoi).
Soit Dieu ne savait pas, et il n’est donc pas parfait.
-
yoananda2
26 février 00:05
@ezechiel
Aucune de ces expériences ne démontre l’inexistence du libre-arbitre, elles sont controversées.
vous mentez comme d’hab. Au début ça n’avait pas été répliqué, maintenant c’est "controversé". Ben non. Toujours les mêmes contre vérités. On démontre vos mensonges à chaque fois, mais à chaque fois vous recommencez. Errare humane est ... vous connaissez la suite.
qui vise à placer l’homme au centre de l’univers à la place de Dieu.
lol, c’est l’hopital qui se fou de la charité. Comme si pour les chrétiens les humains n’étaient pas le centre de tout... si ce n’était pas le cas, alors, Dieu n’aurait pas donné le libre arbitre seulement à l’homme mais à tous les animaux et plantes, etc...
c’est de l’hypocrisie.
-
Jean Robin
26 février 00:15
@yoananda2
Ok je dois te réexpliquer parce que tu n’as pas compris. Mais c’est la dernière fois parce que je commence à fatiguer. Adam et Eve avaient le libre arbitre, aligné sur celui de Dieu car ils ont été créé à son image et il ne peut y avoir qu’un seul libre arbitre dans l’univers. Ils ont utilisé leur libre arbitre pour désobéir à Dieu donc ils l’ont perdu. Un peu comme ceux qui ont voté pour Hitler ont perdu la démocratie ; Dieu savait tout d’avance, et mieux que ça il a tout créé d’avance pour que ça se passe comme ça. Dieu se glorifie en triomphant du mal, or pour en triompher il faut que le mal existe. Eve a utilisé son libre arbitre car elle en avait la capacité (obéir ou désobéir) et elle aurait pu faire autrement, mais elle a choisi librement de désobéir. Aujourd’hui l’homme n’a pas de libre arbitre, il ne peut pas agir autrement que ce qu’il fait car il est pécheur donc condamné à faire le mal. Quand l’homme fait le bien selon Dieu, c’est le Saint Esprit qui fait le bien à travers lui (comme les auteurs de la Bible par exemple). Par eux-mêmes, les humains pécheurs ne peuvent faire que le mal, ils n’ont plus de libre arbitre leur permettant de choisir le Bien, donc Dieu ou les bonnes oeuvres.
-
Jean Robin
26 février 00:41
@yoananda2
ton problème d’athée c’est que si tu raisonnes mal tu n’as que ta raison pour le découvrir. La vérité ne peut être que révélée par un être parfait et omniscient. Sinon on ne peut que douter de tout. En d’autres termes, tu ne peux être sûr de rien avec ta raison imparfaite, ce qui ne peut que te mener à l’absurde si tu veux être cohérent, et comme Nietzsche tu deviendras dingue. L’athéisme est une maladie mentale qui veut se faire passer pour la raison incarnée. -
Gollum
26 février 08:28
@Jean Robin
pour le reste tu n’as pas compris que Adam et Eve ont désobéi à Dieu donc ils savaient que c’était mal car Dieu est le bien et il leur a inscrit sur leur conscience ce qu’est le Bien et le Mal donc ils n’avaient pas besoin de manger un fruit pour le savoir.
Ils savaient que c’était mal sans avoir gouté à l’arbre de la connaissance du bien et du mal, donc ils ne savaient pas en fait.... donc ils ont gouté au fruit pour savoir qu’ils avaient mal fait..
Bonjour les contradictions insondables dont certains décérébrés n’hésitent pas à s’assoir dessus..
Impayables les bigots : je crois donc je sais.
-
Gollum
26 février 08:30
@Jean Robin
En d’autres termes, tu ne peux être sûr de rien avec ta raison imparfaite,
Si il a découvert des contradictions montrant la profonde débilité et incohérence du truc.. Toi par contre tu récites juste, comme un âne, ton catéchisme. Rien de plus.
Pas de quoi en être fier au passage..
-
Gollum
26 février 08:37
@Jean Robin
Cela m’avait échappé en effet, de là à dire que je suis ignorant de LA bible tout entière, c’est fort de café. La Bible est une encyclopédie de 66 livres, écrite sur 1500 ans par une quarantaine d’auteurs, bien malin celui qui prétend connaître tout ce qui s’y trouve... Donc non, ce n’est pas gênant que tu connaisses mieux certaines parties de la Bible que moi, car je n’ai jamais prétendu la connaître parfaitement. Satan connaît très bien la Bible et peut ainsi mieux la manipuler.
Quand même... Tout le monde sait qu’il y avait deux arbres dans le jardin, celui du bien et du mal et l’Arbre de Vie.. Même moi j’étais au courant..
Pas besoin de connaître le bien et le mal pour savoir qu’ils ont désobéi à Dieu.
Et alors ? Pourquoi ne pas désobéir si ce n’est pas mal ?
Un gamin à qui on interdit un truc le fera quand même s’il ne sait pas que c’est mal...une contradiction selon une personne imparfaite à propos d’une parole révélée par un Dieu parfait. L’humilité voudrait qu’on cherche à comprendre l’explication divine avant de parler de contradiction.
Pratique pour délirer plein pot un truc pareil... Le gros problème étant que tu es encore plus imparfait (parce qu’idiot) et que donc ta foi n’est en aucun cas une garantie de quoi que ce soit... C’est ballot quand même. 
Croire que la vie vient de la non-vie, et que l’existant vient du non-existant, ce n’est pas une contradiction ?
Non. C’est une fausse contradiction.
-
Jean Robin
26 février 09:01
@Gollum
je ne lis pas tes commentaires où tu ne fais qu’insulter. Mais merci de confirmer ce que je dis sur l’athéisme en tout cas. -
yoananda2
26 février 12:05
@Gollum
une contradiction selon une personne imparfaite à propos d’une parole révélée par un Dieu parfait.
sauf que ça n’a jamais été démontre que c’était autre chose que des écrits humains et pas la "parole révélée par un Dieu parfait". On croirait lire un musulman qui parle de son Coran.
-
Gollum
26 février 12:46
@yoananda2
Bah ça se voit comme le nez au milieu de la figure que c’est humain, trop humain...
Suffit de voir la misogynie de Yahvé déclarant une période d’impureté post accouchement, qui est, pour les filles, le double de celle des garçons...
Si c’est pas une preuve ça je ne sais pas ce que c’est.
Sans oublier évidemment les détails foireux de la Genèse, comme de déclarer il y eut un soir, il y eut un matin, alors que le Soleil ne fut créé qu’au jour 4, et que c’est justement la ronde solaire qui permet de déterminer soirs et matins...
Avant on peux pas (cébalo). Là encore une erreur de logique radicale dont notre "journaliste" soldat du Christ n’a que faire vu qu’il a décidé de jeter à la poubelle toute son "intelligence" (qui n’était déjà pas bien brillante même avant conversion)..
Au passage on notera comme il se jette goulument sur les "insultes" pour s’abstenir de répondre et se ridiculiser ainsi un peu plus...
@Robin Mais personne n’est dupe (mon brave Robin) tout le monde a bien vu ta déculottée.. Ne pas répondre ne change rien au schmilblick..
-
yoananda2
26 février 13:49
@Gollum
ouai tout part de là. Je décrète arbitrairement que la bible, ce vieux grimoire juif, est "une parole révélée par un Dieu parfait" et après 2000 ans de sophismes des théologiens pour noyer le poisson, paf, on a la démonstration que "la bible est une parole révélée par un Dieu parfait".
Nooooonnnnnn... sans déconner ! c’est dingue !J’aurais jamais cru si on ne m’avais pas expliqué.
Du coup, le jeu depuis 2000 ans, c’est : à chaque objection soulevée par un méchant athée, on invente un nouvel argument abracadabran pour répondre. Augustin le malin d’Hippone a été l’un des premiers à jouer à ce petit jeu en inventant le "libre arbitre" pour faire tenir le bousin de la génèse qui n’a ni queue ni tête. Et quand on explique "si Dieu est amour parfait, et tout puissant", pourqui il invente des trucs débiles comme le pêché ? et là, paf, "bah parce qu’il faut qu’il se glorifie", et pourquoi il a besoin de se glorifier s’il est parfait ? on va t’inventer un nouveau truc, et c’est sans fin.
Quand on regarde la bible avec un regard de gus qui n’est pas hypnotisé (certains appellent ça juste ne pas avoir la foi), un regard d’historien, comme on regarde les autres religions, alors on voit vite l’arnaque : c’est juste un bouquin mythologique avec des vielles histoires comme y a un peu partout sur la planète, l’homme qui vient d’un trou dans la terre, l’homme créé par un dieu dans le ciel, l’homme fabriqué depuis de la glaise, etc... y en a des tonnes des mythes comme ça. Mais bon, là, ce mythe la a été écrit, relié à un parmi les centaines de révolutionnaires apocalyptique juifs qui trainaient dans l’histoire, choisis par Constantin, et paf, ça te donne "Jésus Christ roi".
Quand les philosophes des lumières ont pigé le pot au rose... ça a fait quelques remous. Les protestants eux ont décidé de carrément repartir en arrière plutôt qu’avancer. Mais bien sûr, ce sont eux qui savent mieux... lol on peut pas comprendre parce qu’on est pas guidé par l’esprit saint... lol
tout ça est cousu de fils blancs. -
Gollum
26 février 16:14
@yoananda2
Quand les philosophes des lumières ont pigé le pot au rose... ça a fait quelques remous.
Bah c’était obligé de se réveiller à un moment... L’alliance de la culture, autre que bigote, à la raison en train de ré-émerger, suite à l’influence grecque enfin autorisée, plus les progrès continus des sciences, tout ça ne pouvait qu’aboutir à ce qui est arrivé...
-
ezechiel
26 février 22:46
@Jean Robin "Dieu sait-il tout ce que vous allez faire jusqu’à votre mort ?"
Dieu est tout puissant et omniscient.
Il a donné a l’homme le libre-arbitre, il vous voit choisir librement. Sa connaissance ne cause pas vos choix ; c’est vous qui les causez par votre liberté.
Dieu sait ce que je vous allez librement choisir, Il ne le décide pas à votre place.C’est un peu comme si vous regardez une rediffusion d’un match de foot.
Vous savez déjà ce qui va se passer, à quelle minute le joueur va marquer et dans quelle position. Pourtant, le joueur a été totalement libre de ses choix, rien ne lui a été imposé.----------------------------------
"Pouvez-vous faire autre chose que ce que Dieu sait sur ce que vous allez faire jusqu’à votre mort ?"Non. Encore une fois, si on reprend l’analogie du joueur de foot précédente, la connaissance de ce que vous allez faire n’implique pas, POUR DIEU SEUL, que vous n’ayez pas de libre-arbitre.
600 — "Pour Dieu, tous les moments du temps sont présents dans leur actualité. Il établit donc son dessein éternel d’amour “prédestination” sur la prescience de la réponse libre de chaque personne."1730 — "Dieu nous a créés libres et responsables de nos actes."Catéchisme de l’Église catholique
-
Jean Robin
27 février 01:02
@yoananda2
si je puis me permettre il y a au moins 2 erreurs dans votre raisonnement :
— Augustin est la référence des protestants réformés qui sont contre le libre arbitre, car Augustin est revenu sur ses écrits de jeunesse, et s’en est repenti. Sa lutte théologique avec Pélage, qui lui défend le libre arbitre humain, est restée dans l’histoire. Donc soit vous l’ignorez et il faut monter en compétence, soit vous le savez et vous manipulez.
— peu importe le texte, ce qui compte pour tout le monde ce sont les fruits. Or je prétends que celui qui met toutes les religions dans le même sac, et notamment islam, catholicisme et protestantisme réformé, est malhonnête car les fruits sont à l’opposé. Une religion a donné les meilleurs fruits de l’humanité (bien meilleur que les fruits athées d’ailleurs), le protestantisme, les autres ont donné de mauvais fruits. Le reconnaissez-vous au moins ou pas du tout ? -
yoananda2
27 février 01:25
@Jean Robin
car Augustin est revenu sur ses écrits de jeunesse
je savais pas. Ca ne change rien, c’est lui a inventé le libre arbitre, même si après il a renié et que d’autre ont reprise le flambeau, son texte sur le libre arbitre reste la référence.
je me trompe ?
Le reconnaissez-vous au moins ou pas du tout ?
évidement que non... il n’y a rien qui va dans ton raisonnement...
-
Jean Robin
27 février 01:40
@yoananda2
c’est la différence entre nous, moi je reconnais les faits, d’ailleurs j’ai reconnu qu’Augustin avait défendu le libre arbitre humain dans sa jeunesse. Ce n’est pas Augustin qui a inventé le libre arbitre mais le païen Aristote 700 ans avant, et Thomas d’Aquin s’est appuyé sur Aristote et non Augustin pour justifier qu’on aurait le libre arbitre (voir les travaux de Francis Schaeffer, notamment sa série de document How shall we then live). J’ai bien creusé la question, contrairement à vous donc, parce que je suis protestant et que les protestants ont été massivement convertis de force par Louis XIV sur la base du verset Luc 14:23, Contrains-les d’entrer, mal interprété par Augustin jeune, donc faisant croire qu’ayant le libre arbitre humain les croyants devaient convertir de force les non-croyants (un des meilleurs arguments contre la fable du libre arbitre humain dans lequel croient les gens comme ezechiel au passage). Louis XIV a préféré ignorer qu’Augustin avait déclaré comme faux ses écrits de jeunesse au sujet du libre arbitre, pour justifier son crime des dragonnades contre les protestants. Après, les papistes gardent la version de jeunesse d’Augustin sur le libre arbitre, et les protestants réformés gardent la version quand il avait mûri et qu’il a combattu Pélage, ce que l’histoire retient car son débat est de même nature que celui entre Luther et Erasme 1000 ans plus tard, dans la controverse de la remonstrance.
-
Alors ça c’est fort de café ! Tu peux m’insulter ça m’en touchera une sans faire bouger l’autre...