La théorie de l’évolution mise en cause
Cette vidéo que je vous soumets est un petit bijou de démarche scientifique et de débat ouvert. Un journaliste très calé sur la théorie de l'évolution selon Darwin se rend sur des campus américain, à la rencontre d'étudiants et de PhD (docteurs) en biologie, génétique, anthropologie etc. Il leur pose des questions simples sur la théorie de l'évolution, comme "pouvez-vous me citer un exemple observable d'évolution d'une espèce animale à une autre ?" et il fait un montage des réponses. Il questionne également tous ces scientifiques ou aspirants scientifiques sur la foi, la démarche scientifique, les faits, les preuves etc. et leurs réponses sont tout simplement hallucinantes. Sommes-nous en 2015, ou en 1615 ? (activez les sous-titres si vous ne parlez pas anglais)
113 réactions
-
orage mécanique
13 avril 2015 11:14
la semaine prochaine retrouvez sur la même chaine :
"comment ces salauds d’athés se sont déguisés en curés pour faire croire que la religion était responsable de l’inquisition"
suivis de
"comment on a tout compris c’est marqué dans notre livre donc arrétez de nous embéter"-
Qaspard Delanuit
13 avril 2015 12:23
Darwin a fait de nombreuses observations intéressantes, mais la théorie qui prétend les rassembler en un système cohérent explicatif de la diversité des formes vivantes est effectivement bancale, elle ne peut être démontrée et ne peut pas non plus tout expliquer. L’absence des espèces intermédiaires (chaînon manquant) est ce qui saute aux yeux de la manière la plus évidente.
-
Qaspard Delanuit
13 avril 2015 12:27
"Un individu bizarre avec des moignons et éventuellement des bouts d’ailes"
Le pingouin, peut-être ? A l’oeil nu, on dirait un truc entre le poisson et l’oiseau.
-
Gaston Lagaffe
13 avril 2015 12:44
Et l’ornithorynque c’est pas une preuve vivante du génie naturel en action en plus du remarquable sens de l’humour du matériel génétique ?
Il suffit d’observer les plantes pour savoir que les roses ont fabriqué des épines parce qu’elles en avaient marre de se faire bouffer le clitoris avant maturité c’est donc une évolution suite à des agressions qui font que les organismes s’adaptent au fur et à mesure des générations pour accentuer leurs chances de survie. Que dire des bactéries ou des insectes qui à force d’être malmenés par des produits chimiques évoluent afin de devenir résistants aux poisons divers, tout comme les super bactéries qui se développent en milieux hautement stérilisés comme les staphylocoque doré mutant en milieu hospitalier il y a donc bel et bien mutation de l’organisme de base : mutant : le S. aureus possède une grande capacité à générer des mutations viables, mais résistantes aux antibiotiques ; de ce fait, il partage avec le bacille pyocyanique le premier rôle dans les infections hospitalières.
C’est en tout cas plus crédible de tenter une approche scientifique du phénomène pour savoir si on descend de l’arbre ou de la côte d’Adam voire de l’argile comme le créationisme et autre théories divines à la mord mois le cul laissent à croire pour expliquer la vie sous le prisme de leurs dogmes débiles.
-
la mouche du coche 13 avril 2015 13:14@Qaspard Delanuit
L’absence des espèces intermédiaires n’est pas une incohérence, mais la PREUVE que cette théorie n’est que de la fumisterie.
-
Qaspard Delanuit
13 avril 2015 13:23
@Sylvenold Starzenegger
"C’est juste l’argument créationniste le plus con qui retient ton attention."
Non, c’est juste le point le plus douteux de la théorie darwinienne qui a été souligné par bon nombre de biologistes - qui n’ont pas attendu pour cela les "créationnistes".
Des arguments créationnistes, il en existe de beaucoup plus cons.
-
Qaspard Delanuit
13 avril 2015 13:26
@la mouche du coche
Toutes les théories explicatives de la vie sont pour moi des fumisteries ou plus exactement de la fumée (car elles ne sont pas forcément malhonnêtes), qu’elles soient religieuses ou prétendument scientifiques. Il est aisé de toutes les tourner en dérision.
-
Qaspard Delanuit
13 avril 2015 13:35
@Sylvenold Starzenegger
Le chaînon manquant ne concerne pas seulement le genre humain mais plus généralement l’absence de trace d’espèces intermédiaires dites formes transitionnelles.
-
grandi
13 avril 2015 14:03
@orage mécanique
bonjour
d’accord avec toi.
Je n’aime pas du tout le ton "grand inquisiteur" du commentateur.
Il n’est pas plus possible de prouver que dieu existe qu’il est possible de prouver qu’il n’existe pas.
Cependant, je voudrais poser la question suivante à ceux qui croient en une "merveilleuse entité supérieur" et partent du postulat que la complexité du monde n’a pu s’auto générer.
Qui a crée cette "merveilleuse entité supérieur", capable de créer ce merveilleux univers qui ne peut pas s’être auto généré ?
Vive la France.
-
Qaspard Delanuit
13 avril 2015 14:06
@Sylvenold Starzenegger
Juste des fossiles montrant par exemple qu’un smilodon n’est pas directement sorti de l’oeuf d’un animal marin.
-
Qaspard Delanuit
13 avril 2015 14:20
"Si l’on examine les fossiles en détail, soit sur le plan de l’ordre ou celui des espèces, nous ne cessons de trouver - non pas l’évolution progressive, mais l’explosion soudaine d’un groupe au dépens d’un autre."
Derek V. Ager, "The Nature of the Fossil Record", Proceedings of the British Geological Association, vol. 87, 1976, p. 133.
-
maQiavel
13 avril 2015 14:28
-Qui a crée cette "merveilleuse entité supérieur", capable de créer ce merveilleux univers qui ne peut pas s’être auto généré ?
------>Si on considère que le temps n’est lui-même qu’une manifestation de cette entité, la question ne se pose plus puisqu’ elle préexiste au temps, sa création est évolutive et continuée, en ce sens, elle se crée elle-même en permanence.
Mais je crois surtout que c’est inaccessible à la raison, on est là dans un domaine qui dépasse les règles et les lois de la dimension physique …
-
Romios
13 avril 2015 14:48
@orage mécanique
Vous confondez le christianisme avec la religion du souverain pontife.Ce sont deux chose distinctes tant et si bien que la religion du spuverain pontife a provoqué deux schismes, dAbord entre l’occident et l’orient (devenus les orthodoxes) puis au sein même de l’occident (avec les protestants).
Le christ a clairement demandé à ce qu’il n’y ait pas de souverain parmi l’Eglise :
"Jésus leur dit : Les rois des nations les soumettent, et ceux qui les dominent sont appelés bienfaiteurs. Qu’il n’en soit pas de même pour vous." (Saint Luc 22:25)
La justice, la force, la guerre sont à César et auraient dût rester à César.
Le royaume de Dieu n’est PAS de ce monde : Dieu ne nous gouverne pas, nous sommes libres. Totalement libres. On peut juger le christianisme sur la seule base des errances du catholicisme romain.
Enfin, s’il n’y a qu’une chose à retenir de cette vidéo c’est que l’athéïste deteste l’idée de Dieu parce qu’elle l’oblige à se juger lui mêle. Il exige qu’on proclame la dignité humaine, mais ne veut pas payer le prix de cette dignité qui est l’effort.
L’athée veut pouvoir mentir, forniquer, voler et ne voit aucun ennui à ce que autrui souffre et meure si ça lui permet de satifaire ses envies.
Que les Irakiens crèvent sous les bombes, si ça le permet de faire le plein, j’ai bonne conscience. Du moment qu’on ne m’y fait pas penser, tout baigne.
Bonnes pâques à tous, chrétiens et athées.
-
grandi
13 avril 2015 15:24
@maQiavel
"sa création est évolutive et continuée, en ce sens, elle se crée elle-même en permanence."
C’est exactement ou je voulais en venir car ta description de "l’entité" est exactement la description de la théorie de l’évolution. Donc imaginer une théorie qui met en œuvre une "entité supérieur", recule le problème pour arriver à la même conclusion. Autant rester au premier niveau de l’énigme plutôt que d’ajouter un paradigme qui, a mon sens, complique les choses pour arriver à la même conclusion de l’auto création.
Vive la France.
-
Romios
13 avril 2015 15:46
@grandi
Vous zapez compètement le fait qu’on parle d’un monde spirituel (les cieux) préexistant au monde physique. Il ne s’agit pas d’un type barbu assis sur une montagne mais d’un créateur de nature spirituelle exterieur à notre temps et notre monde.Le big bang et la soup primitive sont deux aveux de non démonstration.
le big bang se serait produit à partir de rien. Ah ? bon. c’est Lavoisier qui va être content. La soupe primitive aurait créé la vie on sait pas comment par hasard avec le temps.
Donc il convient de croire que le rien produit quelque chose et que nous mangeons grand maman au souper. Evidemment si c’est dit par un gars en blouse blanche avec un vocabulaire adéquat et un titre ronflant, ça devient toute de suite plus crédible.
Gaussons nous donc des religions, leur vocabulaire et de leur types habillés avec des costumes zarbi et des titres ronflants...
-
grandi
13 avril 2015 16:05
@Romios
Bonjour
je respecte évidemment le droit de chacun à croire.
J’ai dit plus haut qu’il est autant impossible de prouver que dieu existe que de prouver qu’il n’existe pas.
Je n’entrerais donc pas dans un débat qui ne peut aboutir faute de preuves, ceci relève de la conviction ou de la foi.
Cordialement
Vive la France
-
Qaspard Delanuit
13 avril 2015 17:05
@maQiavel
Oui, à partir du moment où l’on commence (si je puis dire) à comprendre que le temps est une modalité de la conscience humaine, la notion de "création de l’univers" ou de n’importe quel commencement de quoi que ce soit devient moins signifiante.
-
maQiavel
13 avril 2015 17:06
-J’ai dit plus haut qu’il est autant impossible de prouver que dieu existe que de prouver qu’il n’existe pas. Je n’entrerais donc pas dans un débat qui ne peut aboutir faute de preuves, ceci relève de la conviction ou de la foi.
------> Tout à fait.
En ce qui me concerne je sais que Dieu existe, ce n’est pas une croyance mais une conviction.
De la même manière, je sais que j’existe même si faute de preuve, je ne peux le démontrer puisque je suis le seul à ressentir mon existence (en théorie mais même si d’autres peuvent la ressentir, ils ne pourront pas la prouver non plus).
-
Mowgli
14 avril 2015 01:37
@Gaston Lagaffe
Il suffit d’observer les plantes pour savoir que les roses ont fabriqué des épines parce qu’elles en avaient marre de se faire bouffer
Il n’en est rien du tout. Les roses n’ont pas "fabriqué" d’épines ni pour ceci ni pour cela. Elles ont, comme vous dites, fabriqué des épines, point final. Si ces épines ont protégé les roses, tant mieux pour elles, c’est tout. Tout ce qui compte c’est que les roses à épines étaitent mieux équipées pour survivre que celles sans.
Ce n’est pas de la lutte pour la vie que Darwin aurait dû parler, faisant croire que pour survivre il faut être le meilleur. Ce n’est pas le meilleure qui survit, mais le pire qui disparaît.
Une fois que l’on a compris cela le mécanisme de l’évolution coule de source.
-
Mao-Tsé-Toung
14 avril 2015 04:54
grandi (---.---.---.204) 13 avril 14:03
Cependant, je voudrais poser la question suivante à ceux qui croient en une "merveilleuse entité supérieur" et partent du postulat que la complexité du monde n’a pu s’auto générer.
Qui a crée cette "merveilleuse entité supérieur", capable de créer ce merveilleux univers qui ne peut pas s’être auto généré ?
=================================
@grandi
Encore une fois camarade, il faut arrêter cette vaine tchatche sur ce sujet capital !
Donc la méthode s’avère encore une fois ici essentielle :
1)... vos questions concernent la métaphysique ! Ok ?
donc ou bien vous en chiez une qui tienne la route, avec tout cela que ça présuppose, ou bien vous vous attelez au wagon d’une métaphysique comme moi !
2)... "ma" métaphysique dit :
...le manifesté ne peut-être créé par le manifesté quand RIEN n’existe ; donc
c’est le NON manifesté qui répond à vos questions !
Si vous cherchez du folklore... car ce n’est pas obligatoire de passer par là ; vous rendez une petite visite à la métaphysique hindoue, notamment à sa géniale
iconographie que j’ai maintes fois mis en lumière ici :
Vishnou, dieu personnel (donc manifesté comme Yahweh) a sur son nombril une fleur de lotus de laquelle émerge le DEMIURGE Brahma, encore un dieu personnel !
3)... en cette fin de Kali-Yuga la folie la plus grave de notre condition humaine, l’homme formaté, pour dire des conneries ne raisonne plus que sur des IMPRESSIONS !
Grave, il les appelle intuitions...et parfois il arrive à les croire géniales ; il est libre ou se croit l’être plutôt, dans le sens du surhomme !
4)... c’est tellement VRAI ce que je dis que dans la Genèse est écrit :
Je détruirai la Sagesse des Sages et l’Intelligence des Intelligents ; afin que celui qui se Glorifie se Glorifie dans le Seigneur (le NON manifesté dans cette autre métaphysique) !
Et pour ceux qui se croient MALINS ; il y en a beaucoup par ici ! on peut lire la suite :
le Seigneur connait les pensées des Sages, il sait qu’elles sont vaines !
Remarquez que ça se recoupe totalement avec "ma" métaphysique, même si le folklore ici est moins riche... moins majestueux !
En conclusion : nous sommes de pauvres manifestés, ayant déjà énormément de mal à comprendre la création ; foutaise donc, si nous ne sommes même pas des Sages de prétendre aller plus loin... avec pour seul outil transcendant : le rabâchage de nos IMPRESSIONS !
Merci
CQFD CQFD
-
ffi
14 avril 2015 11:21
@grandi
Le problème est surtout que toute expérimentation scientifique donne toujours un résultat actuel. En cela, la méthode scientifique ne donnera toujours ses preuves que pour ici et maintenant. Comme disait Poincaré : en définitive, nous n’aurons jamais de preuves d’un passé irrémédiablement révolu. Un discours sur l’origine n’est donc pas scientifique, mais métaphysique. [métaphysique = recherche des premiers principes]Le paradigme Divin est nécessaire : Puisque l’origine est inconnue, il faut un terme indéfini comme premier principe, et ce principe, historiquement, c’est Dieu, la cause du tout (c’est d’ailleurs aussi la fin, inconnue elle-aussi). Introduire Dieu dans le modèle, c’est donc introduire une énigme. Mieux vaut introduire une énigme là où on sait pertinemment que l’on ne sait pas, plutôt que d’affirmer que l’on saurait alors qu’en vérité l’on en sait rien.
Ce n’est pas une entité qui complique tout, mais une entité qui permet de raccorder des connaissances qui ne sont pas possibles, pour l’heure, à raccorder ensemble dans une seule théorie (plan physique, plan moral,..etc)
-
la mouche du coche 14 avril 2015 18:58Les antropologues sont aussi des escrocs !
Un os de babouin dans le squelette de Lucy !Et une bouffonnerie de plus, une !
-
BadNews
16 avril 2015 14:35
@Sylvenold Starzenegger
Vous vous rendez compte de la pertinence 0 de cet argument du chaînon manquant ?Si ce que tu dis est vrai tu devrais être en mesure de nous dire pourquoi ce fossile est le saint Graal des évolutionnistes. Ce même fossile leur permettrait de passer de "théorie" à "fait scientifique". Ils ne l’ont pas et pensant qu’ils ne l’auront peut être pas est émise l’argument que le chaînon manquant est devenu obsolète et qu’il faut croire en cette théorie même si elle ne prouve rien. Comme il est dit dans le reportage, c’est croire aveuglément.
-
-
Elisa
13 avril 2015 11:39
Le questionnement est complètement biaisé:si on ne peut prouver que par l’observation directe d’un phénomène, alors l’astronomie est pré-galiléenne et la biologie pré pasteurienne ! Ne parlons pas des physiciens qui ne pourraient s’appuyer que sur l’univers aristotélicien.
Mais quel plaisir y a-t-il à présenter de telles inepties ? -
Qaspard Delanuit
13 avril 2015 11:48
Ce reportage est très intéressant, mais pas forcément pour la raison qui vous a poussé à le publier.
La première partie est remarquable. Elle montre que la plupart des gens, même instruits, ne connaissent pas la théorie de Darwin et qu’ils n’ont pas conscience d’être façonnés par des hypothèses non vérifiées ou de simples croyances qu’ils prennent naïvement pour des "vérités scientifiques" éprouvées.Si le film était seulement constitué de cette première partie, où l’enquêteur se contente de poser des questions avec une certaine sagacité, ce serait un document presque parfait (en supposant qu’il n’a pas sélectionné les moments où les personnes questionnées sont dans l’embarras et supprimé les moments où elles répondent avec assurance d’une manière très pertinente).Malheureusement, dans une seconde partie catastrophique, le reporter commence à tenter d’évangéliser les personnes interrogées en pratiquant la culpabilisation et en utilisant des sophismes grossiers relevant du niveau intellectuel d’un enfant de 10 ans. De sorte qu’il se discrédite totalement et que la première partie où il faisait preuve d’intelligence avec une méthode un peu socratique est rapidement oubliée.La morale de cette histoire, c’est que les questions à propos de la vie, de l’évolution et de la création de l’univers sont toujours intéressantes mais que les réponses - qu’elles soient prétendument matérialistes ou prétendument spirituelles - sont généralement complètement débiles.-
Ozimandias
13 avril 2015 12:25
@Qaspard Delanuit
Parfaitement d’accord, bonne première partie qui a le mérite de mettre en évidence l’amalgame entre théorie de l’évolution du genre, spéciation et adaptation et donc titiller les croyants évolutionnistes Darwiniens et une seconde partie complétement débile, du prosélytisme créationniste religieux de bas étage qui nous montre la croyance obsessionnelle de l’enquêteur...
Sur le chemin de la vérité il faut savoir s’extraire de toute croyance pour pouvoir raisonner librement !
-
Qaspard Delanuit
13 avril 2015 13:38
@Reggedieh
Je trouve le début intéressant, les questions sont pertinentes. C’est quand il commence à affirmer que ça devient crétin.
-
Qaspard Delanuit
13 avril 2015 13:41
@Reggedieh
"Il faut bien déléguer certaines raisons de croire lorsque nous ne sommes pas compétents dans un domaine par exemple."
Il vaut mieux éviter que ce domaine soit de ceux qui donnent un sens à l’existence. Dans ces domaines, nul homme ne peut invoquer son incompétence ni déléguer son effort de recherche.
-
Romios
13 avril 2015 14:54
Je trouve au contraire la senconde partie révélatrice de ce qu’implique l’athéïsle du point de vue moral.
Ces gens laisseraient crever leur voisin et préféreraient sauver leur chien, En dépit de quoi elles se disent de ’bonnes personnes’.
Il ne faut donc pas s’étonner que le XXIe siècle soit une siècle de guerres et de tueries, de mensonges et d’hypocrisie.
-
grandi
13 avril 2015 16:37
@Romios
Bonjour
le fait de ne pas croire en dieu n’implique pas de se comporter comme un salopard et de laisser crever son voisin comme vous le dites.
Les préceptes religieux universels peuvent parfaitement faire parti du civisme.
On peut continuer à aimer notre famille malgré la mort de notre père pour prendre une métaphore humaine.
J’ai connu des croyants qui se comportaient très mal et qui allaient à confesse comme ils allaient a à la douche. Il n’y a pas de règle en matière de respect d’autrui.
Les croisades, les invasions musulmanes et le massacre de gaza sont bien la preuve que les religions ne sont pas à l’abri de quelques débordement guerrier de la part d’une élite insatiable.
Le XXIe siècle est le siècle des banquiers et de leurs amis industriels et se sont désormais eux les élites insatiables. Ils ont des moyens quasi illimité pour imposer des guerres contre ceux qui pourraient les mettre en difficulté et nous faire payer les frais des tueries qu’ils fomentent.
Commençons par respecter nos croyances à la base, cela compliquera nettement le travail de ceux qui ont intérêt à nous diviser pour régner.
Vive la France.
-
Qaspard Delanuit
13 avril 2015 17:12
Tout le monde pleure son chien, son chat ou même son rat mort et personne ne pleure les milliers d’êtres humains inconnus qui meurent chaque jour. Je trouve cela normal, nous n’aimons pas particulièrement les êtres que nous ne connaissons pas.
Cependant, je sauverais plutôt un humain qu’un chien, parce que je supposerais que la mort de l’humain risque d’occasionner de plus grandes souffrances que celle du chien. Mais il n’y a rien d’absolu dans ce choix (entre un bon chien et un sale type, je ne suis pas sûr du choix).
Je suis d’accord avec l’idée qu’un porc adulte et plus proche de l’humain qu’un embryon (ou même un foetus, faut voir...)
-
Romios
13 avril 2015 20:57
@Reggedieh
En effet, l’OTAN détruit pays après pays au nom du droit d’ingérence. Et les citoyens occidentaux laissent faire car somme toute, leur chien va bien. Que les Libyens, les Syriens, les Irakiens, les Ukrainiens, les Pakistanais, les Afghans, les Yémétines, les Soudanais, les Maliens, les Somaliens, les Palestiniens crèvent, du moment que leur chien se porte bien...Il faut se rappeler que la guerre du Vietnam a été perdue sur les Campus US.
Et la religion n’y est pour rien. L’OTAN est antichrétien. En particulier anti orthodoxe.
-
Romios
14 avril 2015 10:05
@grandi
Bien sûr que si, l’athéïsme implique qu’on se comporte comme un salopard puisque le bien et le mal n’exitent pas.
Si vous etes athée et que vous ne vous comportez pas comme un prédateur de votre prochain c’est que vous êtes resté chrétien sans le savoir. Ou alors, comme les gens inteviewés vous vivez dans le déni. Vous mentez mais refusez de vous considérer comme lenteur, vous volez mais refusez de vous voir comme un voleur.
En d’autre termes vous n’avez pas de conscience qui vous empêche de mal agir, la seule chose que vous redoutez c ?est de vous faire choper. Pas vu, pas pris.
Le menteur, ce n’est plus celui qui ment, c’est celui qui lent mal et se fait gauler.
Le voleur, ce n’est plus celui qui vole, c’est celui qui s’y prend comme un pied et se fait gauler.
Bref, dans ce monde relativiste, si Hitler avait gagné la guerre, ce serait un grand homme et Churchill et Roosevelt seraient de grands criminels de guerre qui ont bombardé des millions de civils, ce qui est parfaitement factuel au demeurant.
Personnellement, je pense qu’un monde avec un bien et un mal objectifs est largement préférable.
-
maQiavel
14 avril 2015 10:32
Bien sûr que si, l’athéïsme implique qu’on se comporte comme un salopard puisque le bien et le mal n’exitent pas.
Mais non, il y’ a là une confusion entre athéisme et nihilisme.
On peut évidemment être athée sans être nihiliste, je connais même beaucoup d’athée qui croient en des valeurs absolues et qui ont une conception absolue du bien et du mal, c’est simplement qu’ils ne passent pas par Dieu pour en arriver là.
Par ailleurs je connais des athées qui ont une conception de la morale que je considère très supérieure à celle de beaucoup de croyants.
La corrélation Athéisme /salopard est d’un simplisme effarant …
-
ffi
14 avril 2015 11:38
@gandri :
le fait de ne pas croire en dieu n’implique pas de se comporter comme un salopard et de laisser crever son voisin comme vous le dites.
Personne ne dit cela. Mais comme la religion a permis de raccorder ensemble, grâce à cette inconnue "Dieu", des discours dans tous les domaines et sur tous les plans, y compris celui du savoir-vivre, ceci depuis quelques milliers d’années, le refus du terme Dieu par l’athée revient à négliger certaines réflexions et autres expériences qui pourraient être intéressantes à cet endroit. C’est amusant que le système le plus criminel qui fut au XXe siècle, le système communiste était parfaitement athée : normal, se croyant neuf, il n’avait pu tirer parti des éventuelles retour d’expériences de l’application des religions.
Un véritable scientifique devrait pouvoir prendre n’importe quelle hypothèse pour point de départ de sa réflexion, comme par jeu, donc un véritable scientifique devrait pouvoir prendre en compte l’hypothèse Dieu. De toute façon, le point de départ étant inconnu, il faut prendre une entité inconnue pour point de départ théorique, et c’est ce qu’on désigne historiquement par Dieu.
-
Romios
14 avril 2015 17:31
@Sylvenold Starzenegger
Un enfant de 5 ans n’a pas compris ce qu’implique l’athéïsme. Et vous m’avez l’air de ne pas l’avoir compris non plus.
Manque d’imagination sans doute, ou manque d’ambition.
Donc je n’ai jamais dit que tous les athées étaient des salopards, j’ai dit que les athées qui croient au bien et au mal ne sont pas allé au bout de leur raisonnement.
Maintenant si vous n’êtes pas capable de suivre un raisonnement, j’y peux rien.
-
grandi
14 avril 2015 21:57
@ffi
Je vous rejoins dans le fait que les religions en général "semblent" (cela existait peut être avant, sous forme d’amour ou de respect) avoir mis en exergue la notion de bien et de mal. On pourrait aussi présenter cela sous forme d’égoïsme et d’altruisme. Mon expérience m’a amenée, pour éliminer tout positivisme, qui pourrait être interprété comme une partialité, à ne prendre en compte que les pires instincts. Je ne me baserais donc que sur l’égoïsme. Il existe selon ma vision des choses, des égoïstes stupides et des égoïstes intelligents. Les égoïstes stupides, pour résumer, prennent la banane à leur voisin et s’exposent à une riposte qui mettra leur vie en jeu. L’égoïste intelligent se garde de ce comportement et vit en franche camaraderie avec son voisin, ce qui, en général amène le voisin à partager ses bananes. Au final, la non violence est plus efficace que la violence (très résumé). CQFD
Vive la France.
-
Romios
16 avril 2015 03:29
@Sylvenold Starzenegger
Vous voulez que je vous fasse un cour de théologie en 3 lignes ?Je conçois très bien que les athées ont un autre referentiel, c’est même ce que je dis : un vrai athée devrait ignorer le référentiel bien/mal puisque tout est hasard.
Le hasard ne fait ni le bien ni le mal. Le fait que nous existions ne serait ni bien ni mal, et si nous disparaissons ce ne serait ni bien ni mal. La loi, la morale, la justice, la pitié, tout serait illusion humaine.
Donc un athée assumé considère tout d’un point de vue pragmatique : autant s’en fourrer jusque là, tant qu’on ne se fait pas gauler, et après moi le déluge.
Et c’est bien ce qui se passe.
Vous le trouvez sectaire ? Je le suis bien moins que les athées qui ont chacun une secte minimaliste : un seul. Eux-même.
C’est dit cash, mais ça n’est pas agressif. C’est juste un constat. Moi je n’appelle pas à en finir avec votre façon de penser, je cherche à vous désciller. L’extremiste, c’est vous.
-
Romios
16 avril 2015 03:32
@grandi
L’égoïste malin achète toutes les bananes au Nasdac et l’affamé crève de faim à l’aitre bout de la planète sans même savoir pourquoi. En général il tue son voisin affamé comme lui, pendant que l’égoïste spécule peinard sur les ananas avec le fric gagné sur les bananes.Bon réveil.
-
-
goc30
13 avril 2015 11:57
je n’ai pas bien compris l’intérêt de cette vidéo
Est-ce pour dénoncer les cretins-neuneus adeptes des bondieuseries débilisantes, ou est-ce pour tenter de nous convaincre qu’on peut créer l’univers en 7jours. Remarquez quand même que ces théories ne prennent bien que dans le pays ou le QI moyen est le plus bas au monde, c’est tout dire.
N’empêche s’ils veulent une preuve de l’évolution, moi j’en ai une :
il y a moins de 5 siècles, on se croyait au centre du monde et on affirmait que la terre était plate. Aujourd’hui on a les preuves qu’on n’est pas au centre du monde et que la terre est une sphère. ça s’appelle l’évolution. Entre les interviewés et l’intervieweur on voit bien l’évolution entre l’homme moderne, et le retardé mental qui croit encore que la terre est plate !En plus il faudrait que ce même intervieweur m’explique s’il croit aussi que le teckel et le doberman ont toujours existé, ou s’ils sont le résultat d’une évolution, et donc dans ce dernier cas, comment peut-il prétendre que ce que sait faire l’homme, son dieu n’en serait pas capable. Ou alors c’est qu’il est nul ce bondieu.
-
Ozimandias
13 avril 2015 12:30
@goc30
"N’empêche s’ils veulent une preuve de l’évolution, moi j’en ai une :
il y a moins de 5 siècles, on se croyait au centre du monde et on affirmait que la terre était plate. Aujourd’hui on a les preuves qu’on n’est pas au centre du monde et que la terre est une sphère.".
Rien n’empêche le fait que des civilisations anciennes voir pré-diluviennes n’aient pas eut connaissance de ce savoir, voir beaucoup plus, pleins de choses se sont perdues au fil du temps (en particulier au moyen-âge), on ne peut pas parler d’évolution linéaire dans ce sens..
-
-
Joe Chip
13 avril 2015 13:29
@Jean Robin
Question sans ironie ni malignité, mais je me souviens avoir lu un article de votre part, intitulé "L’Eglise catholique a-t-elle tiré la France vers le bas", qui était particulièrement véhément à l’encontre de la religion catholique que vous accusiez pêle-mêle d’avoir :
- maintenu la population dans l’ignorance (en vous appuyant sur des chiffres)
- entraîné une baisse de l’espérance de vie
- fait régresser les conditions d’hygiène (peur de l’eau, etc.)
- combattu et fait reculer la science
- interdit l’usure et nuit au développement du commerce
- maintenu une position hypocrite sur l’esclavage
- corseté la sexualitéDans un second article, vous enfonciez le clou en affirmant de manière définitive :
Extérieurement, tout cela donne quand même l’impression que vous avez simplement basculé d’un extrême à un autre, c’est à dire que votre position n’a pas changé en réalité. Mais que s’est-il passé ?Le christianisme a considérablement freiné les avancées humaines, il est contraire aux faits de prétendre le contraire. Pendant près de 1500 ans, l’humanité a crevé dans sa fange à cause du christianisme, qui empêchait globalement l’essor technologique, scientifique, et capitaliste. Pendant près de 1500 ans, les humains ont souffert le martyr à cause du christianisme, les progrès ne sont venus qu’à mesure que le christianisme était de moins en moins dominant. Une simple liste des inventions majeures de l’humanité le démontre : on en trouve une grande partie pendant la Grèce antique, puis la Rome antique, et ensuite rien du tout jusqu’aux 16ème et 17ème siècle. Moins le christianisme est dominant, plus l’essor des sciences et technologies, donc du progrès humain est important.Certaines de ces affirmations sont par ailleurs exactes même si elles demanderaient à être nuancées et remises dans leur contexte.
-
Qaspard Delanuit
13 avril 2015 14:09
@la mouche du coche
"Je crois que l’auteur n’a pas tellement de conviction. Il cherche surtout le buzz."
Je crois au contraire que l’auteur est sincèrement converti. Mais cette hypothèse n’est pas moins inquiétante pour son équilibre mental que la vôtre.
-
Gollum
13 avril 2015 15:50
@Joe Chip
Je crois que Jean Robin a montré depuis longtemps qu’il aime les explications simplistes. Anti-christianisme, anti-marxisme au point de voir des marxistes partout même là où il n’y en a pas. Et maintenant retournement de veste avec un catholicisme réactionnaire. D’où vidéos anti-satanistes, anti-FM et maintenant anti-évolution..
Je penche sérieusement pour un gars qui se fout de la vérité en fait mais qui veut qu’on l’aime et rien de tel pour cela que d’aller dans le sens du vent (du moins ce qu’il en perçoit) et d’épouser ainsi les thèmes à la mode en ce moment..
Pour moi c’est du même niveau qu’un type qui s’habille en gothique pour qu’on le regarde et que cela fasse le buzz..
Avec une bonne dose de narcissisme à la clé car qui peut croire un instant que Robin est un penseur et a quelque chose à dire ?
-
Enquête&Débat
15 avril 2015 01:09
@Joe Chip cher Joe, je me suis instruit, et surtout je me suis converti au christianisme. Mmais je n’étais pas anti-chrétien rabique, puisque je publiais aussi ça : http://www.enquete-debat.fr/archives/le-meilleur-de-ce-que-nous-a-legue-le-christianisme-73122. Récemment j’ai interviewé Guillaume Faye, qui explique, citant Michel de Jaeghere, que le christianisme n’est pas pour grand chose dans le recul civilisationnel du moyen-âge, recul qu’on doit plutôt aux invasions barbares.
-
Enquête&Débat
15 avril 2015 01:10
@la mouche du coche et moi je crois que la recherche de la vérité ne vous intéresse pas, pour me juger ainsi alors que vous ne me connaissez pas. Dommage car j’ai apprécié vos autres commentaires sur cette page.
-
Enquête&Débat
15 avril 2015 01:12
@Gollum désolé de vous décevoir, je m’intéresse de près à la théorie de l’évolution et au créationnisme depuis une bonne dizaine d’années, si ce n’est plus. J’ai consacré un chapitre entier de mon petit dictionnaire des débats interdits mais légaux, paru en 2010 et que j’ai mis 3 ans à écrire, à l’évolutionnisme non darwinien. Là-aussi, renseignez-vous au lieu de raconter des cracks.
-
Gollum
15 avril 2015 10:35
@Enquête&Débat
J’en suis fort aise. Mais l’évolutionnisme non darwinien reste un évolutionnisme. Il y a Jean Staune, ici en France, qui s’en est fait la spécialité. Malheureusement cet évolutionnisme là est parasité par le créationnisme de type religieux, notamment US, ou encore catho littéralistes… les évolutionnistes darwiniens assimilant de façon abusive les premiers aux seconds. Pour des raisons idéologiques bien entendus. Et les créationnistes ne veulent pas plus d’un évolutionnisme que je qualifierai de "spirituel" car cela ne colle pas avec leur interprétation littérale de la Bible (ou du Coran)..
Cette petite vidéo, dont je ne suis pas arrivé au bout, parce que manifestement trop orientée dès le début, présente franchement peu d’intérêt.. cela finit en moralisme de pacotille (je me suis positionné à la fin pour aller voir).. Bon, tout ça pour ça, franchement. Ça sent le pharisianisme à plein nez..
-
maQiavel
13 avril 2015 14:44
Je ne vois pas en quoi la théorie de l’évolution pourrait remettre en cause l’existence et la croyance d’un dieu
------>Exactement.Franchement , même si cette théorie était vraie , je ne vois pas le rapport avec la conscience de l’ existence du divin ...-
jeanpiètre
13 avril 2015 15:28
@maQiavel
c’est même pour la raison contraire que l’on ne peut pas prendre au sérieux la campagne créationniste.En quoi invalider le darwinisme validerait les doctrines des monothéistes ?
-
Neo57
13 avril 2015 16:30
@jeanpiètre
En rien, et c’est là le problème, le lavage de cerveau de masse qu’on peut constater aujourd’hui et dans l’histoire a fini par faire croire au plus grand nombre que ce qu’on veut bien appeler "Dieu", ne peut en aucun cas être autre chose que le personnage décrit/repris/cité par les monothéistes, du coup pour beaucoup si on démonte la/les religion(s) humaine(s), alors dieu n’existe pas. Elle est pas belle la vie ?! Bien heureux les pauvres d’esprit n’est-ce pas.
-
-
Mowgli
13 avril 2015 15:11
Si Dieu, au sens où nous l’entendons, existe, alors il est par définition omniscient, omni-ceci, omni-cela, y compris omnipotent.
S’il est omnipotent soit il peut créer une pierre si lourde qu’il ne pourra pas la soulever, et il n’est donc pas omnipotent, soit il ne peut pas la créer, et il n’est pas omnipotent. Donc, si Dieu existe il n’est pas Dieu.
-
Romios
13 avril 2015 21:10
@mowgli
La caractéristique du monde actuel est son incapacité à maitriser les concepts théologiques de base.
"Mon royaume n’est pas de ce monde" signifie que Dieu n’est pas omnipotent dans le sens que vous dites. Il n’interfère pas dans le monde, il n’en est pas le souverain (il faut regarder du coté de Satan pour ça)
L’impossibilité pour Dieu d’être immuable et d’agir (donc de muer) a été résolue par les pré-platoniciens par la trinité des hypostases de Dieu. C’est l’apport de l’hellénisme au judaïsme. Le dieu d’Israël était juste un Dieu polythéïste jaloux des autres dieux. L’apport de la pensée grecque est d’avoir pensé un Dieu trinitaire capable de créer le monde en étant hors du monde et hors du temps.
C’est pour cette raison que la science ne parvient pas à nier Dieu. Dieu est au delà du Big Bang. Dieu est aussi au dessus de la "soupe primitive" : "Et l’Esprit de Dieu planait à la surface des eaux." Génèse 1:2
-
ffi
15 avril 2015 11:45
@Mowgli
Pouvoir est une chose, vouloir en est une autre...C’est la manière dont fut résolu ce paradoxe en théologie classique : Dieu, sauf exception rarissime (miracle), s’abstient d’intervenir dans le monde qu’il a créé, parce qu’il délègue son pouvoir à ses créatures. Par conséquent, tout ce qui est corporel suit des lois physiques (édictées par Dieu), lesquelles sont rationnelles. Tout ce qui est spirituel est laissé autonome quant à sa définition du Bien et du Mal.
-
Neo57
13 avril 2015 16:16
La vidéo commençait pas si mal, quoique, l’interviewer semble être assez obsédé avec cette idée de "changement d’espèce" (bien que la suite montre bien que non en réalité, il en a juste rien à foutre à vrai dire) comme un argument irréfutable allant dans le sens de sa/ses croyance(s), il ne cesse de demander un exemple mais un exemple qui soit "observable", attendez il est sérieux là ? Il croit sérieusement qu’il suffit de quelques décennies (puisqu’apparemment il ne semble se fier qu’à ce qu’il voit, ce qui est en total contradiction avec sa propre croyance aveugle en un ramassis de conneries écrite il y a plusieurs dizaines de siècles) pour qu’une espèce accumule un nombre incalculable de mutations génétique "positive" qui la ferait littéralement "muter"/se transformer en un autre organisme vivant complètement différent à tout les niveaux ? Genre un oiseau qui se transformerait en souris ? C’est une vidéo humoristique en fait, dans ce cas je reconnais que ça ce tient, ça a au moins le mérite de faire sourire (ou pas du tout, encore aurait-il fallu qu’on soit averti dés le début, histoire de pas prendre la vidéo au 1er degrés, après tout le sujet est intéressant et sérieux pour bien des gens qui s’interrogent sur le monde dans lequel on vit).
Si seulement ça aurait pu s’arrêter là, mais non, puisqu’au final toute cette mise en scène ne servait uniquement qu’à introduire une tentative de conversion/manipulation en direct de pauvres gens (qui lui ont rien demandé au passage) en déblatérant son flot de conneries sans discontinu et ce juste après les avoir touché psychologiquement en ayant joué avec leurs sentiments (Avez-vous déjà menti ? Volé ? Oui ? Ah merde vous allez en enfer, heureusement j’ai la solution) et le tout sur une petite musique bien adapté, il est pas beau le travail ;)Franchement regardez moi la réaction du jeune "Emo" et des demoiselles (pour ne citer qu’eux), on aurait presque pitié d’eux tant cet imbécile les mène par le bout du nez. Je crois qu’on a pas à avoir de doutes sur le tris fait au préalable (avant le montage) des personnes interrogé, elles tombent quasiment toute dans ses pièges minables jusqu’à carrément ne même plus réagir quand il ose comparer l’existence irréfutable de sa croyance à l’existence des êtres humains en général, plus précisément du conjoint de Mr/Mme tout le monde. Il manque pas d’humour le type.Le plus pitoyable dans l’histoire c’est qu’à sa voix j’aurai juré qu’il avait l’age des étudiants qu’on voit dans la vidéo, mais d’après ses dires ça fait QUARANTES putain d’années qu’il se lave le cerveau tout les jours avec la public.. heu pardon, avec la Bible. Quel age il a au juste ? 50 ans ? Plus ? (ça commence à faire peur)Quant au court passage sur le dessein intelligent (seul point qui aurait pu être intéressant dans la vidéo), si en fin de compte c’est pour mettre ça sur le dos du barbu qui vit dans les nuages et en lequel il croit (oui oui, le même meurtrier de masse en série qu’on peut trouver dans son bouquin), c’est même pas la peine d’en dire plus.J’aurai bien aimé qu’il m’interroge en tout cas, on aurait rigolé.-
Romios
14 avril 2015 09:47
@Neo57
Je pense que ce qui vous a échappé c’est l’implication morale de la chose.Ces gens adhèrent à l’athéïsme par confort moral. Ca leur permet de se penser comme de bonnes personnes alors que ce sont des putains d’égoïstes.
Elle est la l’hypocrisie moderne. Et elle est à la base de l’effondrement du monde moderne. Chacun sa petite branlette et le monde peut bien brûler.
Et c’est aussi cette paresse morale qui est le carburant de la haine anti-chretienne. Quand on n’a pas d’éthique, on n’aime pas ceux qui en ont.
C’est ce qu’annonce Saint Jean avec la bête qui monte de la mer. La bête, c’est l’abandon de la spiritualité et le retour en force des instincts. Une redéfinition de la dignité humaine qui est en fait une indignité, un rabaissement à l’égoïsme, aux instincts et aux pulsions.
-
Neo57
14 avril 2015 14:45
@Romios
J’ai omis cette vision des choses dans mon commentaire, vous avez raison. En même temps les personnes interrogé n’ont pas du tout l’air de savoir dans quel système ils vivent, trop jeune, trop naïf, ou tout simplement pas du tout informé pour les plus âgés, d’ou leurs comportement irresponsable qu’ils pensent être "la norme". Cependant je suis tout à fait d’accord avec vous, le monde dans lequel on vit aujourd’hui n’est rien d’autre que la Babylone 2.0 de notre ère.
Je réagissais surtout à ses méthodes digne de celles qu’emploient les sectes, d’ailleurs il doit certainement faire partie de l’une d’entre elle, à n’en pas douter.
-
Enquête&Débat
15 avril 2015 01:15
@Romios l’égoïsme n’est pas forcément le mal, l’altruisme n’est pas forcément le bien (sinon le socialisme serait le bien). "L’amour de l’humanité peut s’égarer et se mettre au service d’une politique opprimant l’humanité au nom même de l’humanité, alors nous voyons que l’amour de l’humanité, plus encore que la haine, peut conduire à la plus extrême inhumanité. A l’inverse, des actions strictement égocentriques, mues par l’intérêt personnel le plus sordide, peuvent, en s’insérant dans le jeu des inter-rétroactions sociales, contribuer bien plus utilement au bien général que la bonne volonté fourvoyée." Edgar Morin, Pour sortir du XXème siècle, p. 298, Points Essais (poche), novembre 1984
-
-
ramana
13 avril 2015 16:20
L’infinité étant une caractéristique du "Tout", il en découle que les possibilités de création, de manifestation (ou de non-manifestation), sont elles aussi infinies. La façon dont les plantes, les animaux, les hommes, sont apparus (à moins qu’ils aient peut-être toujours été) peut relever de processus que nous sommes loin de pouvoir appréhender avec notre mode habituel de raisonnement, très parcellaire et clivé. Plutôt que de faire confiance aux différentes théories échafaudées par nos élites universitaires, je préfère modestement, comme beaucoup de nos ancêtres depuis quelques millénaires, essayer de décrypter ce qu’en disent les textes sacrés de plusieurs traditions avec un esprit non-universitaire, c’est-à-dire très ouvert. Alors, peut-être que la réponse, au delà de la formule "Dieu créa le monde et l’homme", ne sera pas communicable en langage courant.
-
robin6
13 avril 2015 21:02
Nos athées peuvent ils nous expliquer comment des fonctions organiques entre autres nombreuses fonctions qui exigent la presence simultanée de plusieurs sous fonctions elementaires pour fonctionner peuvent être expliquee par le hasard ?
Également pourquoi Stephen Jay Gould s’est il échine a théorise les equilibres ponctués si comme beaucoup le prétendent les formes transitionnelles abondent-
Romios
13 avril 2015 21:15
@robin6
En particulier le vol, qui requière des caractéristiques séparées inutiles mais dont le développement combiné permet in fine le vol, sans aucun avantage intérmédiaire et progressif. (Plumes, empenage, rapport poids/volume du corps et des os, brechet...) -
WakeUp
13 avril 2015 21:50
@Romios
Allez hop, ça fait pas de mal...
Visiblement l’hypothèse "Dieu" n’a pas été nécessaire...
Et puis franchement, laissez les athées tranquilles s’il-vous-plait.... Cessez de croire que science "moderne" = athéisme... Beaucoup d’athées sont des nihilistes incultes et beaucoup de croyants ne voient pas de problèmes dans la théorie de l’évolution.
-
la mouche du coche 14 avril 2015 08:50@WakeUp
J’espère que vous n’appelez pas argumentation le fait de nous balancer un lien vers wikipedia. le troll n’est pas celui que vous croyez. Il va falloir réfléchir, mon gars, si vous voulez être au niveau.
-
Romios
14 avril 2015 09:20
@WakeUp
Votre lien n’explique rien du tout.Il affirme de façon péremptoire que telle ou telle transformation a eu lieu, ce qui n’est PAS la loi de l’évolution.
La loi de l’évolution explique POURQUOI cette évolution et c’est la sélection naturelle, c’est à dire l’avantage acquis qui augmente le taux de survie/reproduction.
Or en l’occurence l’avantage des évolutions citées n’est pas démontré. En quoi la migration du pouce augmenterait elle l’adaptabilité des futurs oiseaux à leur milieu ?
Quel contrainte environnementale explique-elle la survie des individus ayant un bréchet ? Quedalle.
-
WakeUp
14 avril 2015 11:29
@Romios
Il est vrai qu’un article Wikipedia n’est pas la meilleure source. L’affirmation péremptoire est le propre de cette plate-forme, mais cela reste sourcé.Pour ce qui est de l’avantage évolutif des plumes, cet article en parle un peu plus :
[...]on se serait rendu compte des rôles fondamentaux des plumes, à savoir :
- caractères spécifiques
- caractères sexuels secondaires
- isolant thermique
qui sont, eux, toujours utilisés même chez les oiseaux qui ne volent pas comme les autruches, casoars, émeus..Votre question sur le bréchet est très intéressante, et je n’ai pas trouvé d’article qui en parle. Donc je continue à chercher et je reviens vers vous si je trouve.
- -
Par contre je reste étonné par votre raisonnement :
Vous constatez que la science n’apporte pas toutes les réponses (ce qu’elle reconnaît elle-même), et vous choisissez ainsi de les balayer toutes pour les remplacer par le mot "Dieu".
C’est-à-dire que vous apportez à un ensemble de question une unique réponse, simpliste, péremptoire (je reprends votre vocable) et invérifiable, le tout sur un ton enjoué et victorieux.
Je ne vois pas comment un esprit critique peut se satisfaire de cette réponse. Et ne pas répondre "Dieu" à chaque fois, ne signifie pas ne pas croire en Dieu. Simplement, si aujourd’hui nous pouvons communiquer, c’est justement parce que certaines personnes ne se sont pas contenté de la réponse "Dieu" lors de leurs questionnements.
- -
Enfin, je trouve l’hypothèse créationniste vraiment réductrice pour une entité divine supérieure. Dieu interviendrait de temps en temps pour modifier des trucs (effectuer des corrections ?), pour créer de toutes pièces les oiseaux, la lumière, la gravité, etc.
A moins de croire en un monde figé sans évolution (Terre de 6 000 ans), je trouve que la science actuelle rend bien plus hommage à une éventuelle entité supérieure :
- Somme de connaissance dans l’univers potentiellement infinie
- Univers autonome en perpétuel évolution, et non pas univers baby-sitté par un maçon magique
Le dieu que vous décrivez, créateur d’espèces, modifiant l’univers, intervenant physiquement, n’est qu’un super-héro, une sorte de Docteur Manhattan. L’homme créé déjà des espèces de toute pièce (génétique), il sera bientôt capable de modifier le climat (pour le pire souvent...), par contre il restera incapable de modifier les lois de l’univers.
La théorie de l’évolution est -selon moi- spirituellement bien plus puissante que les théories créationnistes.
-
Romios
14 avril 2015 17:45
@WakeUp
Sauf que non, je n’apporte pas de solution péremptoire puisque je n’impose à personne de partager ma foi. Ce sont les athées qui on fait un holdup sur la science, qui calomnient les chrétiens en isant qu’ils seraient contre la science et pour des idées absurdes.En réalité la science n’a PAS démontré l’inexistence de Dieu et elle n’est pas l’apanage des athées. C’est tout ce que je dis. Nombre de savants dont déïstes, à commencer par Einstein.
Par contre il y a d’autres approche, spiritualité, étude des expériences de mort imminente, qui sont complètement taboues pour la science. Il y a donc un vrai à priori, une chape de plomb, qui exlue du domaine de la science tout ce qui ne conforte pas le matérialisme.
-
WakeUp
14 avril 2015 20:00
@Romios
Bon alors je pense qu’il y malentendu. Grosso-modo notre principal point de désaccord est l’évolution/création, mais ça s’arrête là.Pour le reste je suis plutôt d’accord :
- L’athéisme, en tout cas tel qu’il est représenté aujourd’hui dans le monde occidental, est aussi arrogant que les plus obscurantistes des religions. Et effectivement il amène au matérialisme et s’est approprié la science de manière péremptoire (ce sera le mot du jour)
- Je ne vois dans la science ni confirmation, ni réfutation de l’existence de Dieu. Du coup je renvois dos à dos les croyants pensant voir des preuves de Dieu partout (comme si leur foi était si faible qu’ils doivent sans cesse l’étayer) et les athées qui sont persuadés que toutes les réponses se trouvent dans des équations qu’eux mêmes ne maîtrisent pas => je ne parle pas de tous les croyants ni de tous les athées bien sûr.
- La spiritualité a disparue du monde. Les athées et le croyants ne se posent plus que des questions matérialistes : Comment sera le nouvel iPhone ? Est-ce que je peux faire ma prière pendant les heures de bureaux entre deux placements d’assurance ? Est-ce qu’il y aura de la tartiflette casher à la cantine de la DGA ? La messe est à l’heure de téléfoot, que faire ?
- -
Pour étayer votre propos il suffit de regarder la médecine : celle-ci refuse de reconnaître des pratiques millénaires qui fonctionnent prétextant que rien ne vient en corroborer l’efficacité... mais dans le même temps nous ne maitrisons pas 50% de l’effet des molécules que nous ingérons.
-
WakeUp
14 avril 2015 20:11
@la mouche du coche
Vous êtes donc de ceux qui opposent science et religion... tout ça par ordinateur... Haha ! Notez le cocasse de la situation.
- -
Si c’est reconnaître qu’on ne sait pas, autant l’avouer et appeler ça hasard - quitte à changer d’avis plus tard- , plutôt que de brandir un concept qui n’a rien à faire là dedans (Dieu) et dont on ne peut sortir.
- -
Je vous renvoie à mon commentaire ci-dessus, peut-être verrez-vous que la petite case dans laquelle vous m’avez rangé n’est pas adaptée.
-
Enquête&Débat
15 avril 2015 01:18
@WakeUp mon cher, l’archéoptéryx est postérieur à l’apparition des premiers oiseaux, ce n’est donc pas une démonstration scientifique que vous nous donnez, mais de la propagande. Voir http://planete.gaia.free.fr/fossiles/paleonto/archaeopteryx.html.
-
WakeUp
15 avril 2015 01:36
@Enquête&Débat
L’article que je cite dit à peu près la même chose que le votre... A vouloir me mettre dans la case de "ceux à contredire" n’importe quoi fini par être dit.Globalement dans le débat j’essaye de remettre science et religion à leur place, c’est-à-dire respectivement dans la tête et dans le cœur, sans qu’elles se contredisent ou se confirment.
Pour la théorie de l’évolution, c’est le truc, pour l’instant, le moins bancal pour expliquer la diversité du vivant et des fossiles (répondre Dieu c’est carrément bancal désolé) Mais je rirai autant de celui qui la réfuterait par pur dogme religieux, que celui qui la présenterait comme immuable par scientisme débile.
-
-
un primate
13 avril 2015 21:29
Je ne comprends pas ceux qui remettent en cause la théorie de l’évolution. L’évolution des espèces, du plus simple au plus sophistiqué, n’est pourtant pas une croyance. Il s’agit simplement de bon sens. Le bon sens que nous donnent nos capacités d’observation et de raisonnement.
Que remettent-ils en cause exactement ? Peut-être n’ont-ils pas compris ce qu’elle est ?Et critiquent-ils quelque chose qui n’existe que dans leur esprit ?-
Romios
14 avril 2015 09:36
@un primate
C’est allucinant l’arrogance des athées : c’est un moine, Grégor Mendel qui a inventé le tri génétique : La loi de Mendel.
L’évolution des espèces n’est pas un triomphe de l’athéïsme. C’est du recyclage doublé d’un glissement de sens : On est passé de l’evolution des espéces aux postulats de la transformation d’un espèce en une autre et de la création ex nihilo de la vie dans une soupe primitive.
Ni l’un ni l’autre ne sont démontrés.
La création d’espèces ne s’explique pas par la sélection naturelle. Pour passer du reptile à l’oiseau il faut un ensemble de mutations simultanées qui n’offrent chacune aucun avantage de survie tant que lEnsemble n’est pas fonctionnel pour permettre le vol.
On cite comme exemple l’adaptation des bec des pinsons des galapagos. Mais ils restent des pinsons et leurs becs restent des becs. Ca démontre juste la plasticité des espèces à leur environnement. Ca ne démontre aucunement la possibilité pour une espèce de développer des aptitudes inédites en faisant une espèce nouvelle.
Au contraire, on trouve des exemples
1) de l’extrême stabilité des espèces au cours des âges (des poissons qui existaient il y a des milliard d’années sont toujours là)
2) de l’extinction d’espèces entières dès que l’environnement varie trop.
Les Mammouths ne se sont pas transformés en autre chose pour survivre en dépit de la pression environnementale.
-
lupus
13 avril 2015 23:08
ce qui est surprenant c’est l’absence de divinité ou de conneries de ce genre dans les peintures rupestres de Chauvet QUE du vivant mais il est vrai qu’a l’époque l’homme de Cro-Magnon a un cerveau plus important de 15% à 20% que celui des hommes modernes !
La conséquence de cette chute intellectuelle amène à la croyance : dieu, le diable, le père noël, à la politique, à l’éducation
Le corollaire c’est l’espérance, alors il se prive dans sa jeunesse pour mettre de coté un peu de sous pour espérer en profiter plus tard . Mais finalement ce petit pécule paiera ses couches à la maison de retraite.-
Mao-Tsé-Toung
14 avril 2015 16:39
lupus (---.---.---.74) 13 avril 23:08ce qui est surprenant c’est l’absence de divinité ou de conneries de ce genre dans les peintures rupestres de Chauvet QUE du vivant
=======================
@lupus
NON camarade, j’ai beaucoup observé les grottes préhistoriques ; il existe d’innombrables signes non décryptés !
Donc on ne peut conclure comme vous, si rapidement !
C’est une partie très importante de mes recherches !
CQFD
-
sls0
13 avril 2015 23:43
Avoir raison ou toutes les preuves, à 100% ce n’est pas possible.
Les évolutionnistes n’ont donc pas 100% de preuve, nais il y en quelques unes quand-même et elles tiennent la route.
Les contre-évolutionnistes n’apportent que des paroles et aucune preuve.Je réside dans un pays où les évangélistes sont très courants, comme athée je suis le martien. Comme je suis utile et sympa il n’y a pas de rejet.
Quand on me demande pourquoi je suis athée, je réponds que je viens d’un pays où il y a pas mal d’athées. Ce doit être l’enfer où il y a beaucoup d’athées, je réponds qu’il y a 23 fois moins d’homicides et 39 fois moins de mineures enceintes, il faudrait peut être définir l’enfer.
Ayant quelques connaissances, au sujet de l’évolution c’est pas difficile de les renvoyer dans les 15m.
Un jour pour me déstabiliser, la même stratégie que dans la vidéo a été employée.
Pris de court on a pas toujours toutes les réponses par rapport à une préparation sérieuse en face.
Face à cette stratégie, j’ai employé une autre stratégie, j’ai demandé que l’on se revoit une semaine plus tard pour avoir le temps de rechercher les réponses et que leur coté s’il pouvaient ramener dieu, ça simplifierait les choses et que dans ce cas je serai dans leur camp sans problème.Etre bon en dialectique peut parfois permettre de laisser de coté la génétique, biologie,
archéologie, physique, chimie,... Ca peut marcher si en face on ne maitrise pas trop ces sciences. Il est moins fatiguant de croire que de comprendre.Les sciences ne peuvent pas être justes à 100%, elles évoluent. Les religions, l’évolution c’est pas leur qualité première, on peut comprendre le rejet.
Profitant un jour d’avoir comme interlocuteur un moine bouddhiste assez reconnu, je lui demandé pourquoi il y avait des divinités dans le bouddhisme tibétain alors que le bouddha avait dit qu’il ne fallait croire que dans ce que l’on avait personnellement fait l’expérience. Il m’a répondu que les divinités représentaient des qualités mais que le tout le monde n’avait pas les capacités de se passer de divinités.
Si les divinités représentent des qualités, je suis moins athée.
