mardi 27 septembre 2016 - par micnet

Eric Guéguen, de l’identité ou de la souveraineté ?

Suite au débat initié par Eric Zemmour qui, en critiquant Marine Le Pen et le FN tendance Florian Philippot, estime que le combat sur le retour de la souveraineté de la France est un combat d'arrière-garde et que seule l'identité française doit être aujourd'hui défendue, Eric Guéguen saisit le débat à la volée pour en faire ici une synthèse intelligente et rappeler ainsi aux protagonistes des deux "camps" (qui de l'identité ou de la souveraineté) que l'une ne va pas sans l'autre.

 

Si l'identité de la France doit en effet être considérée comme la fin à accomplir, cette dernière ne peut obtenir cet accomplissement sans les moyens que constitue la pleine et entière souveraineté de la communauté "France" qu'il s'agit de retrouver voire même, pourrait-on dire, d'obtenir réellement !

 

 



223 réactions


  • Qiroreur2 (---.---.221.83) 27 septembre 2016 10:36

    Disons que la souveraineté c’est du concret : contrôler l’émission de sa monnaie, ses frontières, son Droit, sa politique budgétaire, sa politique extérieure, son armée, etc.

    Tout ceci est concret.

    L’identité c’est bcp plus complexe : On est pas en Islande avec 300 000 personnes qui n’ont vécu que très peu de brassages ou même du Japon (en 2014 : 350 demandes d’asiles politique, 2 acceptées ... juste un exemple et pas forcément un modèle non plus)... L’identité française est une constellation d’identités (bretonne, alsacienne, provençale, normande, antillaise, etc.) qui composent une identité plus englobante faite de culture, de langue commune, de valeurs partagées ... A ces identités "géographiques" qui ont toutes leur propre histoire, s’ajoutent des identités plus récentes... et tout cela donne la France. 
    Chacun s’accordera à admettre qu’aujourd’hui en 2016, cette identité commune est en péril. Mais si on cherche la cause, c’est bien du côté de la souveraineté qu’il faut creuser, car de toute façon c’est sur ce qui l’a fait (et la défait en l’occurrence depuis l’Occupation allemande puis la mise sous tutelle américaine) que l’on peut agir.
    Une vidéo pleine de bon sens ...

    • medialter medialter 27 septembre 2016 10:49

      @Qiroreur2

      "Une vidéo pleine de bon sens ..."

      *

      Bien que n’étant pas Zemmourien, force est de constater que celui-ci a raison sur l’aspect arrière-gardiste de la recherche de la souveraineté perdue. La France n’existe plus en tant que pays, à part le nom et le langage. Tout au plus pourrait-on encore défendre la francophonie. Même les frontières ne sont plus que d’anciennes reliques, un musée où l’on peut encore évoquer la grandeur révolue de ce pays. Aujourd’hui, c’est un duché dont le commandement a basculé à Bruxelles, au terme d’un processus irréversible qui a mis en évidence l’immense puissance des protagonistes de cette mise sous tutelle.
      *
      Quant à l’identité, je souhaite bon courage à toute l’équipe de PYR, du Bréviaire des patriotes et à la partie de sa nébuleuse ici-présente (entendre la bande des Q) pour en définir les modalités. Le français serait-il un blanc chrétien râleur au garde à vous devant son drapeau (mis en place par la maçonnerie, pour ne pas dire autre chose, identique aux 3 couleurs de la révolution américaine) ? Parce que depuis la révolution, la culture française, si tant est qu’elle puisse définir l’identité, a quand même passablement changé depuis 2 siècles. On attend donc patiemment une définition du vrai français smiley
      *
      Pour le reste, je ne m’attarde pas sur l’idée de Guéguen de "renverser le régime politique" ( smiley ), celle-ci ne faisant que mettre en exergue qu’on peut très bien avoir 45 balais et s’investir dans une interminable série philosophique volontairement stratosphérique, afin d’éviter d’être trop concret, tout en étant encore un gamin qui s’est construit un père Noël pour adulte, une sorte de tétine pour philosophe


    • Qiroreur2 (---.---.221.83) 27 septembre 2016 11:17

      @medialter
      " La France n’existe plus en tant que pays, à part le nom et le langage. Tout au plus pourrait-on encore défendre la francophonie. Même les frontières ne sont plus que d’anciennes reliques, un musée où l’on peut encore évoquer la grandeur révolue de ce pays. Aujourd’hui, c’est un duché dont le commandement a basculé à Bruxelles, au terme d’un processus irréversible qui a mis en évidence l’immense puissance des protagonistes de cette mise sous tutelle."

      C’est vrai mais rien n’est définitif. Vous avez choisi de renoncer à toute forme de combat politique estimant qu’il est vain, et n’êtes pas seul. Les gens comme vous n’ont jamais écrit l’Histoire et il ne faut rien en attendre. Vous suivrez la masse pour le meilleur et pour le pire. Chacun fait ses propres choix.

      La compagnie du Q n’a aucune homogénéité politique (y’a du muz, de l’anarchiste, du souverainiste ... tu parles d’une unité smiley ) si ce n’est de défendre un type persécuté par le pouvoir et qui ose lui résister et lui dire en face "je vous la mets profond, plutôt la mort que le déshonneur". PYR et cie je ne les écoute pas plus pas moins que je n’écoute les cocos. Par contre je sais qui sont ceux qui défendent ardemment leurs boulots dans les usines qui ferment les unes après les autres avec pour seule motivation le pognon-roi : http://journal.lutte-ouvriere.org/2016/09/21/alstom-profiteur-et-licencieur-gouvernement-et-politiciens-complices_70816.html

      "On attend donc patiemment une définition du vrai français "

      Perso j’en donne une au travers de mes articles sur la musique "française" (c’est une approche comme une autre) tout en sachant que les notes n’ont pas de papier. Le génie français ça existe. La médiocrité française aussi. A regarder tout le temps le verre à moitié vide on finit par se déshydrater Medialter smiley


    • pegase pegase 27 septembre 2016 12:52

      @medialter
      On attend donc patiemment une définition du vrai français 


      Facile ...

      Papiers d’identité français, langue courante française, payant ses impôts et ses cotisations sociales en France, participant d’une manière générale à l’essor économique de notre pays afin d’en juguler le chômage => menace numéro 1 de ce territoire, il est utile de le rappeler..

      Ceux qui ont reçus leurs papiers en échange d’un vote PS peuvent rentrer chez eux , merci et au revoir ... Ceux qui ont combattus pour la France, les harkis, les goumiers et petits fils de goumiers et autres descendant de la première armée de France (Rhin Danube), peuvent rester ... On leur fera même des bisous à chaque commémoration smiley


    • Lord Volde 27 septembre 2016 15:08

      C’est simple et aisément démonstratif. Zemmour a tout intérêt à privilégier l’idée du retour de l’identité nationale comme fondement historique de la solidarité nationale unitaire et sociale en déconsidérant la souveraineté nationale qu’il recase dans les étales de la mémoire des cimetières.

      Quel est la nature authentique du combat auquel se livre Zemmour depuis maintenant une décennie, avec l’appui et le soutien caractérisés des médias d’opinion acquis au nouvel ordre international impérialiste à dominance anglo-saxonne et sioniste ?

      Zemmour bosse en loucedé pour l’intérêt d’Israël à l’instar de son compère Finkiel qui se sont tous deux défaits de leurs vêtements habituels pour les besoins de la cause en embrassant la tenue du patriote nationaliste tout en se redécouvrant comme par enchantement un amour immodéré de l’histoire de France, du christianisme et des grandes figures de la pensée national, et ce, alors même qu’il porte un nom juif, qu’il se définit d’abord et avant tout comme juif, qu’il pratique en secret les rituels de la religion de ses ancêtres, qu’il à fait circoncire son fiston au huitième jour, que son fils est entièrement dévoué à la cause d’Israël, qu’il dissimule son idolâtrie pratique du fétichisme tribal en ne se séparant jamais du Sefer Torah qu’il porte sur lui à l’abri des regards indiscrets, que l’essentiel de son combat hyper médiatique est tourné contre l’islam, les arabes et les noirs africains et qu’il regarde Israël comme un modèle en matière sécuritaire et démocratique. Les actions médiatiques de Zemmour sont compatibles à l’idéologie des néocons aspirant au clash horizontal des civilisations.

      Eric Guéguen ne cache pas son admiration pour les éructations de Z et les récriminations de F. Il est par ailleurs assez proche d’Elisabeth Lévy et de Causeur, la caisse de résonance sioniste post-identitaire.

      Le maître à penser d’Eric Guéguen est sans conteste le père de la tribu des néoncos, à savoir Léo Strauss. Encore un membre de la puissante communauté organisée, me diriez-vous. Tiens donc...

        


    • Norman Bates Norman Bates 27 septembre 2016 15:47

      @Lord Volde

      Quand Zemmour montre du doigt les arabo-musulmans les imbéciles regardent les arabo-musulmans...

      Zemmour boussole de la République, phare de la pensée, une farce qui restera dans les annales de l’Histoire...


    • philouie 27 septembre 2016 15:55

      @Norman Bates
      les annales de l’Histoire...

      un seul n, siouplé !


    • Lord Volde 27 septembre 2016 16:15

      @Norman Bates
      Zemmour est un générateur de prurit anal pour ceux qui boivent ses paroles et l’admirent comme s’il était l’émanation de a vierge Marie.


    • aldous aldous 27 septembre 2016 19:28

      @pegasea france c’est un nation sur occupation comme en 1940 par hitler, mais cette fois si ce washington AIPAC : Economique avec le $ la fed et les pétrodollars le systeme bancaire, wall Street ; psychologique avec l’industrie de holocauste, les medias la propagande et Hollywood. donc avant de penser librement il est impérative d’etre libre autrement ce la pensée d’esclave qui aboutisse a rien.


  • jeanpiètre jeanpiètre 27 septembre 2016 10:58

    quel est plus pénible, la techno parade, ou la parade de guéguen ?


  • ils (---.---.184.10) 27 septembre 2016 11:00

    L’identité nationale n’existe pas, c’est un mythe imposé par les élites depuis Paris. On ressent quelque chose pour l’endroit ou l’on vit, son village, son département ou sa région. L’étymologie du mot "pays" désigne un petit territoire de quelques centaines de kilomètres carré, la nation elle, censée désigner le peuple ça ne veut rien dire, c’est pour cela qu’ils ont supprimé les langues régionales, changé même les noms et les cartes des régions, la culture et la tradition régionale disparait petit à petit, tout ça au profit des pouvoirs délocalisés comme la nation ou l’union européenne.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 27 septembre 2016 11:10

      @ils
      Le fait est qu’il existe des Français qui ont le sentiment d’appartenir à une communauté nationale, que vous le vouliez ou non. En revanche l’équivalent n’existe pas pour l’Europe. 


    • niQolas_d niQolas_d 27 septembre 2016 11:21

      @ils
      Quand la France gagne la coupe du monde de football, je ne suis pas sûr que les personnes qui descendent dans la rue le font pour leur village.


    • ils (---.---.184.10) 27 septembre 2016 11:38
      1. @Qaspard Delanuit

      2. Le fait est qu’il existe des Français qui ont le sentiment d’appartenir à une communauté nationale, que vous le vouliez ou non.

      3. Ils se trompent ce sentiment n’est qu’une fausse impression, un conditionnement. La centralisation du pouvoir est néfaste aux peuples depuis toujours.

      4. @niQolas-d

      5. La preuve par "les supporters de foot" il fallait oser...

    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 27 septembre 2016 11:48

      @ils
      "Ils se trompent ce sentiment n’est qu’une fausse impression, un conditionnement."

      Je ne vois pas ce que cela change, un sentiment reste un sentiment. 

       

      "La centralisation du pouvoir est néfaste aux peuples depuis toujours."

      Le pouvoir d’un homme sur un autre est néfaste, centralisé ou pas. 


    • niQolas_d niQolas_d 27 septembre 2016 11:54

      @ils
      J’ose, car le fait est là


    • pegase pegase 27 septembre 2016 11:59

      @ils

      1. Le fait est qu’il existe des Français qui ont le sentiment d’appartenir à une communauté nationale, que vous le vouliez ou non.

      Ils se trompent ce sentiment n’est qu’une fausse impression, un conditionnement.

      .............................................


      C’est surtout qu’on aimerait que l’argent de nos impôts et de nos cotisations sociales ....extrêmement élevés smiley ....ne fiche pas le camp pour entretenir des improductifs pourtant en pleine santé, en construction de mosquées, et autres délires de nos politiques collabos mondialistes corrompus ..

      J’aime bien travailler, mais travailler pour les autres qui ne branlent rien, et font c**er toute la société avec leur charia de m***de, ça ne me parait pas une perspective d’avenir intéressante ........ ça va vous me comprenez ? smiley

      C’est légitime non ?????


    • ils (---.---.184.10) 27 septembre 2016 12:15

      @niQolas_d

      Le foot c’est avant tout la communauté des cons, ça ne prouve rien.


    • philouie 27 septembre 2016 12:21

      @ils
      le foot ça prouve que les gens ont besoin d’identité, c’est le signe d’un manque de liens communautaires.


    • jeanpiètre jeanpiètre 27 septembre 2016 12:25

      @niQolas_d
      quand les français descendent dans la rue pour défendre leurs conditions de vie, je ne suis pas certain qu’ils le fassent pour aller perdre des ressources et des organes


    • ils (---.---.184.10) 27 septembre 2016 12:25

      @Qaspard Delanuit

      Le pouvoir d’un homme sur un autre est néfaste, centralisé ou pas.

      Aucune nuance ? Centralisé veut dire qui s’exerce sur des millions de gens et des milliers de kilomètres carré, c’est donc forcément un pouvoir plus puissant et autoritaire, mais surtout plus illégitime.


    • Lord Volde 27 septembre 2016 14:07

      Gazpar est un membre indéfectible de la groupie zemourienne et finkielkrautienne. Sa pensée est réduite en encadrée par les deux idéologues sayanims de la treizième tribu. Depuis qu’il est entré en religion et qu’il a adopté le code du nationaliste identitaire à composante judéophile et foncièrement racialiste, sa réflexion personnelle s’est auto-bridée, suivant en cela la ligne éditoriale de la pensée moisie adossée au clash civilisationnel.


  • niQolas_d niQolas_d 27 septembre 2016 11:52

    "L’identité la fin, la souveraineté le moyen"
    Je trouve qu’Eric mélange un peu trop facilement le "vivre ensemble" et "l’identité commune"
    La fin n’est pas l’identité commune, mais le vivre ensemble. Les deux certes nécessitent la souveraineté, mais le second n’implique pas forcément le premier.


    • Qiroreur2 (---.---.221.83) 27 septembre 2016 12:44

      @niQolas_d
      On pourrait dire que le "vivre ensemble" nécessite des valeurs communes (plutôt qu’une identité ; même si de l’identité découle un certain nombre de valeurs). On observe que dans certains quartiers ce vivre-ensemble n’existe pas car les personnes qui y vivent parfois ne partagent rien et sont même en opposition sur des aspects fondamentaux de l’existence (comme le rapport à l’autre). Dés lors c’est soit le conflit, soit l’exode. C’est ce qui se passe en banlieue depuis 40 ans et ce que décrit Zemmour. Le vivre-ensemble ne se décrète pas. Il découle de ce que les gens veulent bien concéder aux autres dans les espaces communs. Concéder c’est renoncer à une partie de son identité (dans ces espaces communs, je préfère d’ailleurs ce terme de "commun" à "public", où commun = "comme un") pour ne pas l’imposer aux autres. C’est la différence entre une équipe de rugby et une équipe de foot (pour rester dans l’analogie sportive). Même le meilleur rugbyman au monde ne peut faire gagner son équipe s’il commence à se croire au-dessus de la mêlée. Il ne peut être bon dans son rôle qu’avec l’aide de tous les autres. 

      L’un des pbs est que le système libéral (qui place l’individu au sommet de tout) nous pousse à percevoir l’autre comme un concurrent (voire un adversaire à éliminer). L’espace commun s’est peu à peu transformé en un espace où chacun exige de pouvoir exprimer sa singularité, alors qu’il devrait être un espace de dialogue et de coopération. Quel que soit le système que l’on prône, si cette dimension n’y est pas intégrée tout ceci finira très mal (à la Walking Dead ...la situation de Rick et ses amis étant bien compromise...). 


    • WakeUp 27 septembre 2016 13:31

      @niQolas_d
      La fin n’est pas l’identité commune, mais le vivre ensemble [...] le second n’implique pas forcément le premier.

      => Je pense que c’est un point à discuter. Pour ma part il me semble qu’identité commune ne veut pas dire identité unique (on a d’ailleurs fait cette même confusion avec la monnaie ^^). Il me semble que pour vivre ensemble, et non à côté, il faut un élément rassembleur qui ne peut être durablement que l’identité. Cette identité n’étant pas exclusive pour autant.


    • maQiavel maQiavel 27 septembre 2016 13:38

      -La fin n’est pas l’identité commune, mais le vivre ensemble.

      ------> Comment vivre ensemble sans un minimum d’identité commune ? Cette distinction n’en est pas une …

       


    • jeanpiètre jeanpiètre 27 septembre 2016 13:54

      @maQiavel
      tous gladiateurs !


    • niQolas_d niQolas_d 27 septembre 2016 15:12

      @Qiroreur2
      "On pourrait dire que le "vivre ensemble" nécessite des valeurs communes (plutôt qu’une identité..."

      voilà, c’est un peu ce que j’essaye de dire

      "même si de l’identité découle un certain nombre de valeurs"

      Là je ne suis plus

      @MaQ

      Donc en reprenant ci-dessus, on peut vivre ensemble avec, par exemple, la valeur commune qui est le respect de l’autre. Et le respect ne fait pas l’identité d’une personne.

       

      Vouloir associer la souveraineté "nationale" à l’identité "nationale", pour moi, c’est la même chose que de faire une globalisation (c’est à dire de l’uniformisation) "nationale".


    • maQiavel maQiavel 27 septembre 2016 16:42

      @niQolas_d

      -Donc en reprenant ci-dessus, on peut vivre ensemble avec, par exemple, la valeur commune qui est le respect de l’autre.

      Certes mais ce n’est pas suffisant. Si vous allez vivre chez les Dogons et que vous voulez être membre à part entière d’une de leur communauté, vous devez assimiler leur identité culturelle sinon vous resterez un étranger pour eux, quand bien même ils vous respectent et que vous les respectez. Pour faire peuple, le respect ne suffit pas, il faut une identité commune.

      On peut aussi se respecter et constituer des peuples différents, le respect n’exclut pas l’altérité càd reconnaissance de l’autre dans sa différence mais il faut dans ce cas des territoires différents pour que chaque peuple puisse vivre selon ses différences et aspirations culturelles. C’est d’ailleurs la meilleure solution si on veut conserver une forme de respect car faire vivre des cultures différentes sur un espace restreint amène immanquablement à des troubles. 

       


    • maQiavel maQiavel 27 septembre 2016 16:52

      @niQolas_d

      -Vouloir associer la souveraineté "nationale" à l’identité "nationale", pour moi, c’est la même chose que de faire une globalisation (c’est à dire de l’uniformisation) "nationale". 

      ------> Mais pour vivre dans une nation, il y’a un minimum d’uniformatisation à avoir.

      Je vais donner un petit exemple : l’uniformisation du langage administratif et juridique est nécessaire. Sinon, comment décider de règles communes d’organisation ?

      Un autre exemple : comment user de sa souveraineté sans culture politique commune ? La culture politique est ce qui va permettre à un peuple de décider en commun malgré les divergences idéologiques.

      Pour vivre ensemble, il faut avoir des choses en commun culturellement sinon on se sépare, c’est banal ce que je dis là. 


    • niQolas_d niQolas_d 27 septembre 2016 17:51

      @maQiavel
      Des choses en commun oui. Mais pas suffisamment pour que ça définisse une identité.

      Par exemple, si on parle de prénom, de religion ou de je ne sais de quel folklore, ça peut former des identités différentes, mais le vivre ensemble est possible quoi qu’en disent les oiseaux de mauvaise augure.

      Vous voulez, vous, peut être, définir l’identité "nationale" par le strict minimum qu’il faut de commun pour vivre ensemble, mais on sens bien que ce minimum est difficile à définir (et par qui ?), et qu’à peine on s’en détache, on tombe dans des débats nauséabonds


    • maQiavel maQiavel 27 septembre 2016 18:18

      @niQolas_d

      -Vous voulez, vous, peut être, définir l’identité "nationale" par le strict minimum qu’il faut de commun pour vivre ensemble, mais on sens bien que ce minimum est difficile à définir (et par qui ?), et qu’à peine on s’en détache, on tombe dans des débats nauséabonds

      ------> Déjà, il y’a des choses qui vont de soi comme par exemple la langue française, la culture catholique ( et je ne parle pas de religion mais des racines chrétiennes de la France qui sont incontestables ) , la gastronomie , la psychologie collective etc. , ca ce sont des choses qui s’imposent d’elles mêmes inconsciemment.

      Après il y’a une part d’identité qui se construit politiquement de façon consciente. Par qui ? Par le corps politique au travers de ses institutions, c’est ce qu’on fait les monarques et leurs collaborateurs par l’intermédiaire de l’institution royale. La république est née et c’est à ce régime de poursuivre ce travail à travers les institutions républicaines. Je ne dis pas que c’est facile.

      Il ne faut pas avoir peur de l’identité parce qu’il peut y en avoir des perceptions que vous considérez comme nauséabonde. Si vous voulez parlez des prétendus identitaires , je ne suis pas un grand fan de cette mouvance mais il faut écouter ce qu’ils ont à dire de l’identité française , non pas que ce soit eux qui vont décider de ce qu’est l’identité française mais il faut pouvoir faire de la place à leur perception dans le projet politique commun sinon ils en sortent ( ce qui est entrain d’arriver ) ce qui à terme pose de gros problèmes de « vivre ensemble » comme vous dites , et tout ça parce que certains ont peur de parler de certains sujets à cause des zeurelèplusombre de l’histoire.

       


    • Qiroreur3 (---.---.221.83) 27 septembre 2016 19:01

      @niQolas_d
      "Par exemple, si on parle de prénom, de religion ou de je ne sais de quel folklore, ça peut former des identités différentes, mais le vivre ensemble est possible quoi qu’en disent les oiseaux de mauvaise augure."

      Ben non justement. Car certaines religions ’l’Islma, le judaïsme notamment) sont bien plus que cela. Ce sont des codes juridiques, et même des nations.

      Or les valeurs de l’Islam par exemple et sa pratique dans ses formes orthodoxes sont en totale opposition avec les valeurs communes en France. Rien dans le Coran n’est compatible avec la déclaration des droits de l’homme par exemple. Le pb n’est pas que des gens croient dans cette religion, le pb est qu’une partie non négligeable (28% selon l’Institu Montaigne) estiment que la loi coranique est supérieure à celle de la République. Observez comment sont traitées les femmes en Arabie Saoudite et dites moi si vous partagez leur conception du rapport homme-femme ? J’imagine que non. Ce n’est pas du folklore mais bien une question de valeurs. 

      Je pense qu’il y a une confusion avec le terme "identité". Qu’il y ait des identités différentes, aucun pb. Que de ces identités découlent des valeurs supérieures (je réponds en même temps à ce que vous n’aviez pas compris dans ma formulation précédente) à celles communément et culturellement acquises/admises et qui devienent de fait en opposition avec la principale mène au mieux à la séparation, au pire au conflit. Et là on est en train d’y aller tout droit... 


    • medialter medialter 27 septembre 2016 19:10

      @maQiavel
      "Déjà, il y’a des choses qui vont de soi comme par exemple la langue française, la culture catholique"

      *

      catholique, ha oui quand même ! Donc si t’es athée, t’es plus français ? Tu différencies comment les "racines chrétiennes" auxquelles tu fais appel, de la religion que tu écartes ?


    • maQiavel maQiavel 27 septembre 2016 19:21

      @medialter
      Je parle de culture catholique et non de la religion catholique , moi même je ne suis pas catholique. 

      Pourquoi différentier les racines chrétiennes de la religion ? Je ne comprend même pas le principe. 

      Les racines chrétiennes vont de soi et tout un tas d’élément qui en sont issus s’inscrivent dans nos quotidiens , on n’y pense même pas tellement elles sont des évidences ,par exemple personne à part quelques rares marginaux ne remet en question le repos dominical , cela ne veut pas dire que tout le monde devrait aller à l’église le dimanche pour être français. 


    • medialter medialter 27 septembre 2016 19:36

      @maQiavel

      "Pourquoi différentier les racines chrétiennes de la religion ? Je ne comprend même pas le principe."

      *

      PTDR smiley Mais c’est toi-même qui vient de le dire :

      "( et je ne parle pas de religion mais des racines chrétiennes de la France qui sont incontestables )"

      *

      "par exemple personne à part quelques rares marginaux ne remet en question le repos dominical"

      *

      Déjà à voir, il y aurait certainement des millions de gens qui n’auraient rien à foutre du dimanche si on les payait conséquemment (les thunes d’abord, les bondieuseries ensuite), ensuite je ne trouve pas que ça soit une spécificité française. Attention, tu t’embarques dans un merdier avec ta religion, je te sens vraiment pas sur cette affaire smiley Je sens qu’en finalité, on va arriver à s’entendre sur le fait qu’un français est un mec qui parle français et qui habite en France ... Et encore smiley


    • medialter medialter 27 septembre 2016 20:06

      @Zatara
      "quand bien même on verrait ça et là de gros naze se disant 100 % athée sans percuter un seul instant que leur logiciel est précisément issu de cette religion"

      *

      Je suis bien d’accord avec ça, même les athées ne sortent pas indemnes de 2000 ans de martellement chrétiens, mais souvent ces résidus se réduisent à des principes moraux, et ne peuvent pas êtres pris en compte dans une spécificité nationale, tout au plus dans une spécificité religieuse que peuvent partager de nombreux pays


    • maQiavel maQiavel 27 septembre 2016 20:14

      @medialter

      -PTDR  Mais c’est toi-même qui vient de le dire :

      "( et je ne parle pas de religion mais des racines chrétiennes de la France qui sont incontestables )"

      ------> Oui je dis que je parle d’une chose et pas d’une autre. Quel est l’intérêt de différentier une évidence ? Il y’a des phénomènes religieux qui perdent ce caractères religieux au cours du temps pour ne laisser persister que des phénomènes culturels, je ne comprend pas la question qui consiste à faire la différence entre le phénomène religieux et culturel alors que cela apparaît spontanément, c’est comme si tu me demandais de différentier une luette et un camion , qu’est ce qu’on peut répondre à ça ?  smiley

      -Déjà à voir, il y aurait certainement des millions de gens qui n’auraient rien à foutre du dimanche si on les payait conséquemment 

      ------> Supposons : qu’est ce que ça change à l’existence du repos dominical ? Avec des si on pourrait mettre paris en bouteille.

      -ensuite je ne trouve pas que ça soit une spécificité française

      ------> Je n’ai pas dit que c’est une spécificité française, j’ai dit que le repos dominical est un des éléments qui est issus de nos racines catholiques, ce qui est un fait. 


    • niQolas_d niQolas_d 28 septembre 2016 11:34

      @maQiavel
      Mais les bretons et les basques n’ont pas la même gastronomie...

      Découper les nations selon les identités ferait des nations beaucoup plus petites qu’aujourd’hui, même probablement plus petites que les régions. En fait ça n’a même plus de sens


    • maQiavel maQiavel 28 septembre 2016 12:38

      @niQolas_d
      Tout comme les Japonais de Kyoto n’ont pas exactement les mêmes habitudes astronomiques que ceux de Kyushu, pourtant la gastronomie Japonaise existe. 

      De la même manière, si tous les français n’ont pas les mêmes habitudes gastronomique, la gastronomie française existe : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Cuisine_française

      Découper les nations selon les identités ferait des nations beaucoup plus petites 

      Ce qu’il faut comprendre c’est qu’il n’y pas une identité, il y’a des identités qui se superposent. Il y’a l’identité individuelle, familiale, régionale, nationale, civilisationelle, il y’a même des identités qui dépassent la notion de territoire (catégorie d’âge, catégories sociales, etc.). 

      La question qui est abordée ici est celle de l’identité nationale et personne ne va prétendre qu’elle est objective et absolue. Par contre elle existe bel et bien de façon historique, sociologique, psychologique etc.,même sans aller aussi loin elle existe déjà du seul fait que des gens en France se sentent appartenir à une même communauté nationale. 


    • philouie 28 septembre 2016 17:40

      @niQolas_d

      le découpage des identités se fait selon l’oralité, donc effectivement, on a des unités humaines de petites tailles.


    • pegase pegase 28 septembre 2016 22:41

      @maQiavel

      -ensuite je ne trouve pas que ça soit une spécificité française

      ------> Je n’ai pas dit que c’est une spécificité française, j’ai dit que le repos dominical est un des éléments qui est issus de nos racines catholiques, ce qui est un fait.

      ...............................


      Il y avait beaucoup plus de jours fériés qu’aujourd’hui au moyen âge, la révolution maçonnique a consciencieusement supprimé toutes ces fêtes religieuses ..


  • philouie 27 septembre 2016 12:04

    Le problème c’est de poser la nation comme l’alpha et l’omega de la structure sociale.
    Tant que nos savants penseurs n’auront pas compris que la nation est un concept bourgeois permettant de s’accaparer les ressources territoriales et de tondre l’humain, nous aurons ce genre de débat pour savoir dans quel sens nous préférons la sodomie.


    • jeanpiètre jeanpiètre 29 septembre 2016 14:49

      @philouie
      en construisant à partir à la soumission à un dogme religieux, nous ne posons plus ces questions, on voit très bien dans quel sens vient la sodomie


    • jeanpiètre jeanpiètre 27 septembre 2016 12:30

      @yoananda
      amusant, d’autant que les souverainistes sont très critiques faces aux manifs contre la loi du travail, qu’ils baptisent un peu vite barouds gooochistes.

      pour le cas ,,les souverainistes semblent vraiment acquis au mondialisme , tout en éludant que ces réactions populaires font partie intégrante de l’identité nationale.

      bref 


    • pegase pegase 27 septembre 2016 12:30

      @yoananda

      Pareil pour la souveraineté. On peut toujours fantasmer sur un retour du souverain, mais quand on discute des modalités pratiques, et surtout du rapport de force (militaire, économique, sociétal) ... je ne vois pas par quel chemin on pourrait y arriver.

      1.  

      Article 50 du TFUE .........................

      A force de le leur rabâcher, ça va bien finir par rentrer smiley


    • pegase pegase 27 septembre 2016 12:33

      @yoananda
      Et cette fois vous ne pouvez plus dire que c’est une chimère, argument mainte fois entendu ou lu avant le Brexit smiley


    • maQiavel maQiavel 27 septembre 2016 13:45

      @jeanpiètre

       

      -amusant, d’autant que les souverainistes sont très critiques faces aux manifs contre la loi du travail, qu’ils baptisent un peu vite barouds gooochistes.

      ------>Faut pas commencer à confondre la mouvance prétendument identitaire et les souverainistes. Beaucoup de souverainiste dont Jacques Sapir ont expliqué en long et en large que cette loi est d’extraction Européenne et qu’il fallait s’y opposer.

      https://russeurope.hypotheses.org/tag/loi-el-khomri

      -les souverainistes semblent vraiment acquis au mondialisme 

      ------> Si vous définissez le mondialisme comme une idéologie politique prônant la libre circulation des biens , des capitaux et des personnes à l’échelle de planète par l’instauration de superstructures supra –Etatique exerçant la réalité du pouvoir , il me semble précisément que le souverainisme est l’inverse. 


    • jeanpiètre jeanpiètre 27 septembre 2016 13:57

      @maQiavel
      avant de vouloir récuperer un pays , il faudrait peut être commencer par reprendre possession de son salaires, capté par le système financier, ça pourrait dégager quelques marges de manoeuvres


    • maQiavel maQiavel 27 septembre 2016 13:59

      @yoananda

      -je ne vois pas par quel chemin on pourrait y arriver.

      ------> Ce n’est pas parce que tu ne le vois pas que ça n’existe pas.

       Je rappelle l’un de nos échanges ( dont je fais le résumé du résumé ) :

      Moi : Les dynamiques sociales répondent aux mêmes principes , on peut toujours calculer des choses mais on ne sera jamais certain de ce qui peut arriver, il y’a des tas de choses qu’on ne prévoit pas du tout qui peuvent survenir dans les années et les décennies qui viennent.

      Donc je ne dis pas qu’il ne faut pas analyser la situation (c’est extrêmement important) ou ne pas extrapoler, mais on ne peut pas fonder un combat politique sur des extrapolations dont il faut se méfier compte tenu de l’incertitude des choses humaines. 

       Toi : oui oui, tout à fait d’accord avec toi. J’y ai été confronté plusieurs fois dans mes anticipations.

       

      Moi : "La seule manière de le savoir avec certitude est d’essayer"

      Toi : 100% d’accord malgré ce que j’ai dis ci dessus. Prospective/extrapolation n’est pas prédiction. Je pense que pour "bien" agir il faut avoir un tableau "fidèle" de la situation et être préparé (un minimum) aux conséquences. Mais c’est un paradoxe car trop de préparation tue l’action.

      Moi : Totalement d’accord avec toi , c’est tout simplement qu’il faut être capable de prendre de la distance avec le tableau qu’on dresse de la situation , il faut le prendre en compte sérieusement mais ne pas en faire l’alpha et l’oméga de l’action non plus , tout est une question de nuance ...

       


    • maQiavel maQiavel 27 septembre 2016 14:10

      @jeanpiètre

      Je rappelle que la souveraineté est pour un corps social est la liberté de décider, c’est le pouvoir d’agir et de faire.

      Sans la capacité d’agir et de faire, il est impossible de reprendre possession de son salaire, capté par le système financier, c’est un fait. Sinon, tout ce qu’on fait, c’est manifester et protester, ça fait peut être du bien de se défouler dans la rue mais ça ne règle pas le problème de fond (et je précise que je suis pour les mouvements sociaux contre la loi travail) , ce qu’il faut en priorité pour être efficace c’est récupérer les moyens de décider et c’est en luttant pour recouvrer la souveraineté qu’on peut y arriver.


    • maQiavel maQiavel 28 septembre 2016 13:26

      @yoananda

      -soit, mais si on va par la, on peut le dire sur tout et n’importe quoi ... on pourrait se dire "tiens, et si on recréait l’empire Romain" ...

      ------> Et c’est pourquoi je disais qu’évaluer sa situation rationnellement est quelque chose d’important , ça permet de ne pas dire tout et n’importe quoi.

      Au delà de tous les problèmes que tu pointes avec raison , il faut revenir à certaines choses très simple :

      1. Il existe un Etat français qui a des délimitations, des frontières ( qui sont peut être devenue des passoires mais ce n’est pas le sujet , elles existent ) , une armée , une police et une administration.

      2. Il existe sur ce territoire un grand nombre de personnes qui se sentent français et qui sont largement majoritaires sur ce territoire.

      3. Cette France est une grande puissance (diplomatique de par son siège permanent au conseil de sécurité et de sa profondeur stratégique en Afrique et au moyen orient , militaire de par sa possession de l’armée nucléaire entre autres , culturelle de par son rayonnement culturel , linguistique , idéologique etc.)

      Le problème avec le biais d’extrapolation ( qui consiste à prendre une tendance réelle mais à la décrire comme si elle était arrivée à son terme par catastrophisme ) , c’est qu’on en arrive à oublier ces évidences puisqu’il amène à la perception que la France n’existe plus.

      Prenons le cas de l’empire Romain : il n’existe pas un Etat romain avec des délimitations, des frontières , il n’existe pas d’armée , de police , d’administration romaine , il n’existe pas beaucoup de personnes qui ont le sentiment d’appartenir à l’empire romain etc. En gros malgré tout ça , il faudrait recréer un empire qui recouvre toutes l’Europe occidentales. C’est une question de bon sens , c’est absurde.

      La France, elle , existe et des dizaines de millions d’individus veulent continuer à la voir exister , il n’est pas absurde de penser que malgré les tendances actuelles , c’est tout à fait possible. La situation entre rétablir la souveraineté de la France et recréer l’ empire romain est donc incomparable.

      -Mais le problème c’est que rétablir la souveraineté n’est plus possible dans un marché mondialisé.

      Et pourtant, dans ce marché mondialisé, il y’a des pays souverains, on en trouve partout dans le monde. Mon analyse, c’est que ce n’est pas la mondialisation qui pose des problèmes de souveraineté ( à moins de confondre souveraineté et autarcie mais c’est une erreur grotesque qui est récurrente ) mais la structure européiste qui est loin d’être inamovible et qui pourrait fort bien s’écrouler suivant le contexte.

       

      -Se lancer dans un combat politique ... encore faut-il en avoir envie, et ne pas être le seul à en avoir envie.

      ------> Voilà la vraie barrière, la volonté. Mais tu le sais très bien, ce n’est pas parce que les gens ont un comportement donné à l’instant t qu’ils se comporteront toujours de la même manière, surtout si leur situation économique et sécuritaire s’aggrave. La volonté, ça peut surgir selon les circonstances. smiley

      Mais avant de parler de combat politique, il y’a une question : est ce que la souveraineté intéresse encore les Français ? La réponse est « oui », aujourd’hui les souverainistes sont majoritaires dans l’opinion, ce qui fait dire à Jacques Sapir que nous vivons un « moment souverainiste ». C’est une très bonne base pour le combat politique en faveur de la souveraineté.

      -Pour l’instant, disons que je suis très très sceptique.

      ------> Et qui peut être optimiste ? Je ne le suis pas, ça ne se fera pas en un claquement de doigt, il est bien plus probable que ce combat échoue qu’il ne réussisse. Mais suis-je pour autant pessimiste ? Non plus , la connaissance de l’histoire politique permet de se rappeler que des peuples se sont retrouvés dans des situations bien pires que la notre mais qui ont réussit à surmonter leurs difficultés , pourquoi pas nous ? Après tout , nous ne sommes pas encore des amérindiens parqués dans des réserves … smiley


    • maQiavel maQiavel 29 septembre 2016 14:01

      @yoananda

      -Tu dis que les souverainistes sont majoritaires ? heu ... ce n’est pas l’impression que j’ai. Si c’était le cas, pourquoi l’LRPS continuent de faire autant de scores ?

      ------> Parce que si les souverainistes sont majoritaires, il y’a encore beaucoup de gens qui ne le sont pas. Et surtout parce que beaucoup de souverainistes croient aux promesses électorales , tout le monde n’en est pas encore à faire la distinction entre les discours et les actes. Il ne faut pas oublier qu’au sein de LRPS , il y’a des politiciens qui ont des discours plus ou moins souverainistes , même Macron surfe sur la vague maintenant …

      -pour l’instant, je vois mal comment une reprise de la souveraineté pourrait "prendre" sans force vive. 

      ------> Moi je ne crois pas qu’une repris de souveraineté se ferait avec un mouvement populaire cohérent armé de fourches et de fusils qui ferait détaler les politiciens comme des lapins pour prendre le pouvoir et exercer la souveraineté , ça c’est le fantasme du grand soir.

      Pour ce genre de révolution, l’âge moyen est fondamental mais ce n’est pas ce qui doit être visé. Ce qu’il faut viser ce n’est pas une révolution mais une évolution de nos institutions.

       

       


    • Pierre Régnier 29 septembre 2016 15:20

      @yoananda

      Ce n’est pas une question d’âge. J’ai 78 ans et je suis encore plus révolté par la théologie criminogène qu’à l’époque lointaine de mon engagement dans la JOC... qui me la faisait découvrir maintenue jusque dans le catholicisme.

      Pour ne pas en rester, sur "Les mystères du Vatican", aux analyses superficielles des journalistes de France 2, je propose la lecture du petit essai que j’ai publié en avril 2016 aux éditions du Panthéon :

      DÉSACRALISER LA VIOLENCE RELIGIEUSE


    • maQiavel maQiavel 29 septembre 2016 15:22

      @yoananda
      C’est vrai tant qu’ils peuvent vivre peinard. S’ils ne peuvent plus , qu’est ce qui se passe ? Ils se laissent mourir ? Il y’a des façons de faire évoluer les choses qui ne nécessitent pas forcément une formidable vitalité. 

      @Zatara

      -Tu vas votez Mélenchon ?

      La dernière fois j’ai voté biquette alors le vote dans notre cadre institutionnel , tu sais ce que j’en pense. smiley


    • Pierre Régnier 29 septembre 2016 15:35

      @maQiavel

      Si l’on veut que nos enfants, nos petits-enfants et ceux qui suivront puissent vivre en paix nous devons faire évoluer, par une "révolution" ou une évolution, le rapport entre la politique et la religion (ou, si l’on préfère, la croyance en Dieu... ou en un dieu).

       

      Le NÉO-NÉGATIONNISME de la fausse Gauche au pouvoir, de la vraie Droite et des journalistes dominants dans les grands médias est, sur ce point, UNE ÉNORME ET TRÈS DANGEREUSE STUPIDITÉ :

       

      http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/plantez-des-arbres-pour-la-paix-184628


    • maQiavel maQiavel 29 septembre 2016 15:56

      @Zatara
      C’est bien. Et quelle garantie on a qu’il va appliquer ce qu’il dit dans un régime ou un élu peut librement trahir ses promesses électorales sans rien craindre en retour comme sanction ? Le gros problème des Français , c’est qu’ils font trop confiance alors que le rapport entre le mandataire et le mandaté devrait s’articuler autour de la méfiance ...


    • maQiavel maQiavel 29 septembre 2016 16:14

      @Zatara
      Je prends ces éléments là en compte , ce sont eux qui vont conditionner les réactions ...


    • maQiavel maQiavel 29 septembre 2016 16:21

      @Zatara
      Au centre , il y’a la volonté. Sans volonté ,quel que soit les circonstances , il n’y a rien qui se fait , on est juste ballotté par les événements comme une feuille morte par le vent ...


    • maQiavel maQiavel 29 septembre 2016 16:49

      @Zatara

      - la volonté n’est rien face au chaos que pourrait déclencher ces évènements

      ------> Oh que si , elle permet d’agir et l’action peut permettre de s’adapter. S’adapter au chaos a toujours fait partie de l’histoire humaine et politique.

      -La question est de savoir si de ce chaos naitra un désir de s’organiser en tant que mouvement ayant une volonté commune, et non galvaudé par quelques n-ième petit capo, ou autres vendus.

      ------> Exactement, tu remplaces le mot « désir » par « volonté » et on dira la même chose. Sauf que les galvaudés et les vendus ça existera toujours , faut pas rêver , la question , c’est comment on fait malgré leur existence ...

      la volonté n’est pas l’élément déclencheur...

      ------>Je n’ai pas dit que c’est l’élément déclencheur, j’ai dit que c’est l’élément central car sans elle , rien ne se passe.

      Si ton chaos ne fait rien naître comme volonté de s’organiser pour y survivre, il ne se passera rien, juste un corps politique qui se laissera mourir, ce qui a de très forte chance d’arriver.

       


    • maQiavel maQiavel 29 septembre 2016 18:26

      @yoananda

      -On est loin du "ils ne peuvent plus" ... les ventres sont pleins ...

      ------> Oui.

      -et vont le rester encore longtemps !

      ------> Je n’en suis pas aussi certain que toi.

      -Et si les ventres sont vides, alors ce sera les jeunes qui comptentront plus dans la balance.

      ------> Je ne suis pas fondamentalement en désaccord, c’est toi qui les a mit dans la balance à la base.

      -Les vieux votent pour qui leur promet que "tout ira bien, on va rien faire bouger". C’est flagrantissime sur les blogs qui soutiennent Juppé par exemple, la gérontocratie dans toute sa splendeur.

      ------> Tout à fait, maintenant que les frigos sont pleins c’est une évidence. 


    • maQiavel maQiavel 29 septembre 2016 23:08

      @yoananda

      la France est en cours d’effondrement. Je pense qu’on est d’accord tous les 2 sur ce point Il y a quelques années, je n’aurais pas cru que ça tiendrai jusqu’en 2016. Maintenant, peut-être que j’exagère dans l’autre sens, mais je pense que ça peut "pourrir" encore longtemps avant que les gens ne soient forcés de réagir. Je dis ça parce que (j’ai conscience du caractère personnel de cette affirmation) j’ai été sidéré par la veulerie charliesque, et ... je n’en vois pas le fond.

      ------> Très bien, peut être as-tu raison, peut être as-tu tort mais à te lire on constate qu’il y’a de grandes zones d’incertitude, suffisamment grande pour que puisse se glisser l’action politique. C’est sur ça que j’insiste : dans cette zone d’incertitude, il n’est pas du tout absurde de penser qu’il est possible pour nous de refonder notre souveraineté. Ca ne veut pas dire que c’est facile, ce ne l’est pas mais ça reste une possibilité, aussi infime soit elle ( c’est d’ailleurs en général dans ce genre de configuration que l’histoire s’écrit ).

      C’est tout ce que j’aimerai te faire comprendre, on n’est pas des fous , on est d’accord avec toi sur tous les problèmes que tu pointes mais reste qu’on ne sait pas ce qui va arriver.

      Donc, ça peut tenir encore ...

      ------> Ou pas.

      En 2025 les "dépistés drépanocyteux" atteindront 50% des naissances. Va faire de la politique quand la moitié de ta population vote "tribal"... (les africains ont un vote ethnique/communautaire avant tout, en général).

      ------> Oui bon là t’exagère un peu, les bébés ne votent pas smiley , à la limite c’est une question qui peut se poser lorsqu’ils auront la majorité soit en 2043.

      Mais sinon, il faut aussi garder à l’esprit qu’en général, les africains comme tu dis s’abstiennent et que ce que tu appelles « vote tribal » qui est en réalité issus des élections de 2012 est en réalité un vote en réaction du personnage de Sarkozy qui n’a lui-même pas hésité à s’attaquer à cet électorat.

      -Mais bon, tout ça ne réponds pas à la vraie et la seule question, c’est quoi ton "plan" ? tu proposes quoi ? parce que parler de combat politique c’est bien mais la ... on n’en a pas vu le début jusqu’ici 

      ------> Un jour, je te répondrai. smiley


    • Pierre Régnier 30 septembre 2016 16:06

      @yoananda

      Vous dites : "Si les musulmans sont suffisants pour faire basculer une élection, alors, les élections suivantes, les candidats devront leur faire la cours."

      En fait, dès maintenant, voyant qu’ils ont fait élire Hollande, même Marine Le Pen leur fait la cours. Pas plus que tous les autres, à droite et dans la fausse Gauche, elle croit qu’on peut les changer et les amener à accepter la démocratie et les droits humains... donc à quitter l’islam. Je crois, moi, que c’est possible pour un grand nombre d’entre eux.

      En réalité, Marine ne s’est pas suffisamment éloignée de son père raciste et, sur ce point, elle rejoint même l’odieuse fausse Gauche et les journalistes indignes des grands médias qui, depuis des années, veulent absolument faire croire que l’islamophobie est de la musulmanophobie.


    • Pierre Régnier 1er octobre 2016 10:23

      @yoananda

      Je pense que c’est déjà le cas, que bien des musulmans quittent l’islam mais sans le faire savoir, comme bien des catholiques quittent le catholicisme en cessant simplement de le pratiquer mais sans le faire savoir.

      Mais la différence, énorme, c’est que ceux des catholiques qui cessent de l’être par décision mûrement réfléchie, en rejetant des fondamentaux de leur religion peuvent l’affirmer haut et fort, et même militer très publiquement pour entraîner d’autres catholiques à faire comme eux. Et c’est ainsi dans toutes les composantes du christianisme.

      Les musulmans qui veulent faire savoir qu’ils quittent leur religion - ceux qui se placent eux-mêmes en position d’apostats - sont tout simplement, eux, menacés de mort, comme dit dans des hadiths et répété dans la charia.


  • philouie 27 septembre 2016 12:41

    Il est a noté la pertinence de l’image d’introduction de la vidéo.
    On y voit Marianne rangée en ordre de bataille, comme nos piou-pioux qui allèrent se faire éclater la tronche dans les tranchées, pour la patrie et au nom de la nation.


    • jeanpiètre jeanpiètre 27 septembre 2016 12:52

      @philouie
      non, pas pour la patrie, pour les notables (mot remplacer par le générique bobo dans le vocabulaire facheux) et les capitaines d’industrie


    • philouie 27 septembre 2016 12:55

      @jeanpiètre
      oui, sauf que ce n’est pas ce qui était dit.

      c’était bien la patrie qu’il s’agissait de défendre.


    • jeanpiètre jeanpiètre 27 septembre 2016 13:23

      @philouie
      et qui donc brandit aujourd’hui le thème de l’identité nationale, à part les notables et les capitaines d’industrie ?

      same player shoot again


    • philouie 27 septembre 2016 13:29

      @jeanpiètre
      toujours les mêmes.

      y a même Hollande qui s’est fendu d’un hommage aux "morts pour la France" à l’occasion du centenaire de Verdun.

      Ils n’ont aucune honte.


  • philouie 27 septembre 2016 12:53

    Quid de la souveraineté ?

    point de vue islamique :

    j’ouvre le Saint Coran et je lis :
     
    3:26. - Dis : « Ô Allah, Maître de l’autorité absolue. Tu donnes l’autorité à qui Tu veux, et Tu arraches l’autorité à qui Tu veux ; et Tu donnes la puissance à qui Tu veux, et Tu humilies qui Tu veux. Le bien est en Ta main et Tu es Omnipotent.

    Voila débat clos, Dieu Seul Souverain.


    • jeanpiètre jeanpiètre 27 septembre 2016 13:29

      @philouie
      t’as raison, léon, 

      faudrait il encore qu’il s’exprime directement, sinon ça ressemblerait unpeu trop à une démocratie représentative !

      en attendant , ce n’est pas un recueil de fables écrit en hébreu, en grec ou en arabe compilé par des usurpateurs qui peuvent la définir

      le débat est clos


    • philouie 27 septembre 2016 13:49

      @jeanpiètre
      Dieu dans sa grande gentillesse, vous a doté d’un cerveau afin que vous puissiez distinguer la vérité de l’erreur.

      Placez-vous comme sujet*, et mesurez à cette aune la parole prophétique, puis venez ensuite nous expliquer en quoi ce n’est pas la vérité.

      * le sujet n’est pas le sujet du roi mais l’être muni d’une conscience.


    • jeanpiètre jeanpiètre 27 septembre 2016 14:00

      @philouie
      la nature vous a aussi doté d’un cerveau, dommage qu’une propagande millénaire vous empêche d’y accéder pleinement


    • philouie 27 septembre 2016 14:04

      @jeanpiètre
      Je vous ai demandé de faire une démonstration rationnelle pas de psalmodier vos croyances.


    • jeanpiètre jeanpiètre 27 septembre 2016 14:13

      @philouie
      la démonstration rationnelle doit être fournit par celui qui propose la théorie la plus extraordinaire

      je vous laisse donc le soin de commencer, en me prouvant l’existence de votre idole, en dehors des cerveaux de son"troupeau"


    • Nicolas Valois (---.---.68.102) 27 septembre 2016 14:33

      @philouie

      Voila débat clos, Dieu Seul Souverain.

      Ben non. Relisez bien la phrase. Dieu donne l’autorité à qui il veut. Donc un autre qu’Allah peut avoir cette autorité déléguée par Allah.. (St Paul dit quasi la même chose quelque part)

      En fait c’est très proche de la conception royale française qui avait exactement la même façon de voir, le Roi étant Roi de par une élection divine.

      À l’inverse nos régimes démocratiques, d’essence profane, sont élus par le peuple, en théorie souverain. Ce qu’il n’est pas bien évidemment. Il s’agit d’une pure arnaque, gobée pendant deux siècles par la flatterie sous-jacente qui y est implicite.


    • philouie 27 septembre 2016 14:49

      @Nicolas Valois
      Non, en islam l’ordre du pouvoir est renversé, c’est la soumission qui compte et non l’exercice de la royauté.


    • philouie 27 septembre 2016 14:54

      @jeanpiètre
      Oui, la démonstration est assez facile.

      Je ne vais pas vous montrer l’existence de Dieu, je vais le définir et sa définition suffira à la démonstration.

      Je constate qu’il existe un monde et que ce monde est ordonné. J’appelle Dieu, la chose, les règles, la source, en fait ce que vous voulez, qui fait que cela existe et qui est tel qu’on le voit.

      Maintenant en tant que sujet Qui est le pouvoir ?

      Enfant j’obéis à mes parents. Je suis un enfant, je n’ai pas le choix,et eux mêmes exercent le pouvoir sur moi simplement en raison de ce qu’ils sont mes parents. Donc je constate que le monde est ordonné et j’appelle Dieu l’Origine du monde.

      Ensuite, adulte, je suis français, je vis dans une république démocratique, mais il y a absolument rien de cela que j’ai pu choisir. Ni aucune loi, ni aucun calcul d’impôts. Donc je constate que le pouvoir c’est d’abord quelque chose que je subis et sur lequel je n’ai aucune prise. Je constate que le Pouvoir provient d’une infinité de circonstances sur lesquelles je ne peux rien et que je subis. Mais néanmoins dans un monde ordonnée dont je constate l’harmonie, et qu’encore une fois j’appelle Dieu.

      ce qui me permet de confirmer la Parole prophétique :

      3:26. - Dis : « Ô Allah, Maître de l’autorité absolue. Tu donnes l’autorité à qui Tu veux, et Tu arraches l’autorité à qui Tu veux ; et Tu donnes la puissance à qui Tu veux, et Tu humilies qui Tu veux. Le bien est en Ta main et Tu es Omnipotent.


    • philouie 27 septembre 2016 15:02

      @Nicolas Valois
      Dieu donne l’autorité, oui , mais pas Sa Souveraineté. Il est La Source de toute autorité et c’est en cela qu’Il est Souverain.


    • Lord Volde 27 septembre 2016 15:16

      @philouie
      Soumission à quoi et à qui ? Dieu ne s’étant jamais manifesté directement, hormis Moïse qui a rencontré le buisson ardent, de quelle soumission parlez-vous ?

      Il me semble que vous répétez tel le perroquet les calembredaines de l’inénarrable Zemmour.


    • philouie 27 septembre 2016 15:23

      @Lord Volde
      Il me semble que j’ai donné deux exemples de soumission, celle de l’enfant vis à vis de ses parents, et celle du citoyen vis à vis de la république.


    • philouie 27 septembre 2016 19:52

      @yoananda
      Jeanpiêtre a promis de démolir ce verset.

      Attendons.

      Moi j’ai montré qu’il disait la vérité.

      c’est déjà pas mal, puisqu’on sait maintenant que le "peuple souverain" ça n’existe pas et ça n’existera jamais.


    • Qiroreur3 (---.---.221.83) 27 septembre 2016 20:08

      @philouie
      "l me semble que j’ai donné deux exemples de soumission, celle de l’enfant vis à vis de ses parents, et celle du citoyen vis à vis de la république."

      Exemples idiots si je puis me permettre. 

      "je n’ai pas le choix,et eux mêmes exercent le pouvoir sur moi simplement en raison de ce qu’ils sont mes parents"

      Non ils exercent une autorité sur vous et ont une responsabilité vis-à-vis de vous et de l’ensemble de la société afin de vous élever et vous éduquer pour que vous deveniez plus tard un être social. Enfant vous n’êtes qu’un merdeux à qui il faut expliquer ce qui se fait et ce qui ne se fait pas, autrement vous ne survivez pas longtemps. Même quand ce boulot est fait on obtient parfois des racailles plus tard, mais quand il ne l’est pas les "chances" augmentent considérablement. 

      Quant aux lois de la République vous avez les possibilités suivantes : soit de partir si elles ne vous conviennent pas, de voter pour quelles soient changées ou même de vous présenter (il y a évidemment des bémols). Si vous choisissez de vous sentir comme un soumis parce que votre religion vous le dit c’est votre névrose. 

      Quant à votre verset, c’est un bon exemple pour torpiller votre religion ... vous ne vous y prendriez pas autrement si vous vouliez provoquer des réactions hostiles, ce qui me fais affirmer que vous bossez bien au choc des civilisations, consciemment ou non. 

      Dieu qui choisit d’humilier qui il veut ... une religion de paix et d’amour (c’est bien ça la réaction que vous vouliez obtenir ?)


    • philouie 27 septembre 2016 20:33

      @Qiroreur3
      ce n’est pas la question de savoir si ce verset est là pour vous faire plaisir ou pour vous faire déplaisir, la question est de savoir s’il dit la vérité où pas.

      en tout temps et en toutes époques, les enfants ont obéis aux parents.Et les raisons que les parents pouvaient se donner ne peuvent annihiler le fait que du point de vue du sujet, l’enfant, donc, celui qui s’adresse à Dieu "Tu es le Maître Absolu", les enfants obéissent aux parents parce que c’est comme ça et qu’il n’ont pas le choix. vrai en tout lieu et en tout temps.

      Donc, je fais une démonstration rationnelle que ce verset est vrai. Faites moi la démonstration inverse.


    • philouie 27 septembre 2016 20:37

      @Qiroreur3
      Quant aux lois de la République vous avez les possibilités suivantes :

      Je milite pour une laïcité radicale avec séparation du pouvoir temporel et du pouvoir spirituel.

      Le but est d’obtenir un communautarisme républicain.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 27 septembre 2016 21:38

      @philouie
      "Donc, je fais une démonstration rationnelle que ce verset est vrai. Faites moi la démonstration inverse."


      C’est à ce genre de phrase que je reconnais que vous êtes fou. 


    • philouie 27 septembre 2016 21:45

      @Qaspard Delanuit
       

      la balle est dans votre camp. fournissez une réponse raisonnable à mes preuves.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 27 septembre 2016 22:26

      @philouie
      "fournissez une réponse raisonnable à mes preuves."

       

      Voici ma réponse, chien d’infidèle ! 

      Le Grand Stratapouf, l’unique Dieu des vrais croyants, loué soit son Saint Nom, a ordonné que tout soit conforme à la plus juste nécessité et dans son infinité gracieuse il a pesé chaque atome sur la balance de son coeur glorieux. D’un geste de lumière, il a désigné Qaspard Delanuit, aussi nommé "Le Magnifique", comme le grand ordonnateur et le suprême gardien des brebis de ses verts pâturages. A genoux devant ton maître, misérable asticot, car c’est ce vaillant commandeur qui te guide vers l’éclat de l’incommensurabilité de l’Unique sans forme !


    • Qiroreur3 (---.---.221.83) 27 septembre 2016 22:30

      @philouie
      "les enfants obéissent aux parents parce que c’est comme ça et qu’il n’ont pas le choix. vrai en tout lieu et en tout temps."

      Non ils obéissent à une autorité parentale. Ils obéissent à un tuteur légal qui sont généralement les parents, mais pas forcément (les enfants adoptés par exemple ... c’est un cas de délégation) et ça par contre c’est vrai depuis la nuit des temps. Donc déjà votre affirmation est fausse, en tous lieux et en tous temps. Votre démonstration est d’autant plus bidon qu’une démonstration ne repose pas sur des exemples (les exemples peuvent au mieux l’illustrer ... et invalider la dite démonstration si on trouve des contre-exemples comme je viens de le faire). Elle repose sur des bases logiques*, des prémices vraies. Vos prémices étant fausses, votre démonstration l’est. Ce que vous faites c’est une forme d’artificialisme, soit un "raisonnement" typique chez les enfants : lisez Henri Wallon, "les origines de la pensée chez l’enfant". Bon courage c’est un pavé. J’ai moi-même fait des expériences sur le sujet : je vous explique le protocole très grossièrement : ça consiste à poser des questions auxquelles un enfant d’une classe d’âge ne peut répondre (par exemple : "d’où viennent les nuages ?") et analyser les processus cognitifs qu’il met en œuvre pour répondre à cette question impossible à traiter pour lui : finalisme, artificialisme, etc. sont des formes primitives de causalité typiques chez les enfants. On retrouve ça chez Jean Piaget et nombre de psy du dév... Bref votre raisonnement n’en est pas un. Tout simplement.

      *La logique est à l’origine la recherche de règles générales et formelles permettant de distinguer un raisonnement concluant de celui qui ne l’est pas.


    • philouie 27 septembre 2016 22:41

      @Qaspard Delanuit
      Merci pour ta réponse noble Qaspard Delanuit et merci d’avoir tenté de relever le défit.

      Je constate que tu reconnais comme moi que seul Dieu, celui que tu appelles le Grand Stratapouf, puisse accorder l’autorité.

      Je t’invite par contre à rester prudent sur l’idée que Dieu t’aies accordé quelque onction divine pour paître son troupeau.

      Je t’invite à sortir dans la rue pour annoncer cette bonne nouvelle, nous verrons bien s’il y a quelques brebis pour te suivre.


    • Qiroreur3 (---.---.221.83) 27 septembre 2016 22:45

      @philouie
      "Donc, je fais une démonstration rationnelle que ce verset est vrai. Faites moi la démonstration inverse."

      J’ajoute que sur le principe c’est à vous de prouver votre affirmation et pas à moi de prouver qu’elle est fausse. Si je vous dis que je peux soulever 2 tonnes c’est à moi de le prouver, pas à vous de chercher à prouver que ce que j’affirme est faux. Vous faites un renversement de la charge de la preuve et en science comme en logique ça vaut un zéro pointé sur la copie (1/20 pour l’encre et le papier). smiley


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 27 septembre 2016 22:55

      @philouie

      "Je t’invite par contre à rester prudent sur l’idée que Dieu t’aies accordé quelque onction divine pour paître son troupeau." 


      Le Grand Stratapouf m’avait bien prévenu que la force ténébreuse du sinistre Tourneku dresserait contre moi des agents du découragement afin de me détourner de ma mission divine. Voilà qui prouve encore une fois la Vérité implacable de Sa Parole. 


      "Je t’invite à sortir dans la rue pour annoncer cette bonne nouvelle, nous verrons bien s’il y a quelques brebis pour te suivre."


      Le Grand Stratapouf m’a donné toute légitimité pour user des moyens de persuasion les plus efficaces sur les âmes perdues, ce ne sont pas de simples lois humaines inspirées par le sinistre Tourneku qui vont m’empêcher de réaliser la volonté du Grand Stratapouf. 


    • philouie 27 septembre 2016 23:04

      @Qaspard Delanuit
      ben voila notre Qaspard tout déréglé.

      Il croit maintenant que Dieu lui parle et qu’il va faire obéir les gens.


    • philouie 27 septembre 2016 23:13

      @Qiroreur3
      Ils obéissent à un tuteur légal qui sont généralement les parents, mais pas forcément (les enfants adoptés par exemple ... c’est un cas de délégation) et ça par contre c’est vrai depuis la nuit des temps.

       

      Vous pourriez dire, si vous étiez juge que ce n’est pas Dieu parce que c’est vous même qui avez décidé que l’enfant x serait sous la responsabilité de Mme y. Mais du point de vue du sujet, c’est dire de l’enfant x, le fait qu’il soit sous l’autorité de Mme y relève de l’arbitraire divin d’une infinité de cause qui vont de la vacance de l’autorité, du fait qu’il y ait un juge pour décider de répondre de cette vacance ; du fait que le juge décide en fonction de certaines règles, du fait qu’il y a eut des hommes pour décider de ses règles, du fait que Mme existe, du fait qu’elle soit disponible pour être tutrice etc etc...

      L’enfant subit le pouvoir qui se manifeste à lui de façon arbitraire.

      Votre argument n’en est donc pas uns. Ce ne sont plus les parents, c’est un tuteur, c’est toujours un pouvoir arbitraire subis.


    • philouie 27 septembre 2016 23:31

      @Qiroreur3
      J’ajoute que sur le principe c’est à vous de prouver votre affirmation

       

      Je rappelle que j’ai déjà fait ma démonstration et qu’elle est là


    • Qiroreur3 (---.---.221.83) 27 septembre 2016 23:51

      @philouie
      Si vous n’êtes pas capable de comprendre qu’un exemple ne peut être le socle d’un raisonnement je ne peux rien pour vous. Marrant 2 minutes mais pas plus. 


    • philouie 28 septembre 2016 00:04

      @Qiroreur3
      Je vous ai donné deux exemples, vous pourriez proposez un contre exemple.

      Mais vous pourriez proposer tous les exemples que vous voulez, je vous monterai que toujours, celui qui détient le pouvoir, le fait toujours en vertus d’une chaine de causalité infinie sur laquelle il n’y a pas de prise.

      Donnez moi, un contre exemple, donc.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 28 septembre 2016 01:09

      @philouie
      "Je constate qu’il existe un monde et que ce monde est ordonné. J’appelle Dieu, la chose, les règles, la source, en fait ce que vous voulez, qui fait que cela existe et qui est tel qu’on le voit."

       

      C’est presque ça, sauf que la chose, les règles, la source, en fait ce que vous voulez, qui fait que cela existe et qui est tel qu’on le voit, c’est évidemment le Grand Stratapouf. 


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 28 septembre 2016 05:17

      @Zatara
      "rooo magnifique"

      Oui, simple mortel sur qui se pose, le temps d’une étincelle, ma bienveillante attention : Qaspard Delanuit est aussi nommé "Le Magnifique". 


    • philouie 28 septembre 2016 09:37

      @Qaspard Delanuit
      C’est presque ça, sauf que la chose, les règles, la source, en fait ce que vous voulez, qui fait que cela existe et qui est tel qu’on le voit, c’est évidemment le Grand Stratapouf.

       Vous Lui donnez évidement le nom que vous voulez. Il s’agit d’une convention de langage. Allah, Dieu et pourquoi pas le Grand Stratapouf. Je note que vous utilisez l’expression "le Grand" comme d’autre dirait Al Akbar.


Réagir