Débat entre Jean Robin et le Baron sur les sciences
Une vidéo d'un dialogue entre Jean Robin, bien connu ici, et un athée (surnommé le Baron) revendiqué. Je donne la présentation du Baron :
Au cours de ce débat, Jean Robin va nous expliquer que la science mondiale est aux mains des athées franc-maçons depuis la troisième république, mais en même temps que ce sont les protestants qui ont tout inventé, parce que la bonne science est forcément guidée par son dieu particulier. et qu'enseigner des théories scientifiques telles que l'évolution à l'école est un complot judéo-maçonnique destiné à éloigner les enfants de dieu. Si, si, j'vous jure...
Pour se bidonner essentiellement et constater la bêtise abyssale de Jean Robin mais ce n'est un scoop pour personne.
Le Baron a eu bien de la patience pour le coup à supporter un tel guignol. On constatera les mêmes façons de faire que certains bigots ici, notamment la tendance lourde à ne tenir aucun compte des propos antérieurs de l'interlocuteur.
358 réactions
-
yoananda2
31 décembre 2024 09:54
Pas encore vu.
Le Baron avance des contre-arguments à la thèse Robinienne ?
Sinon oui, ça la fou mal de nier la théorie de l’évolution tout en se prétendant scientifique, mais bon, on a l’habitude ici
-
Gollum
31 décembre 2024 10:01
@yoananda2
C’est pas que cette vidéo ait grand intérêt mais le Baron est un gars intelligent, c’est pas forcément le cas des gens que Robin invite en général (et ce afin d’avoir le beau rôle).. du coup il a de bons arguments et démonte intelligemment ceux de Robin, qui ici, se fait tout petit et mielleux, bien qu’il nous sorte son sourire bête, quand il se croit intelligent, il est moins arrogant car il sent la force du gars d’en face et quelque part c’est assez drôle...
J’ai noté aussi une façon de se comporter, d’argumenter, assez semblable à celle de notre bigot attitré ici, notamment de ne pas tenir compte des arguments précédents et de s’entêter à marteler les siens...
Bon j’ai visionné sur plusieurs jours et j’ai appris deux ou trois trucs de la part du Baron, notamment sur Newton qui se serait freiné lui-même suite à son propre christianisme.. ce qui est assez dramatique, in fine, quand on y songe..
-
-
Equus zebra
31 décembre 2024 10:12
Excellent échange, jean qui dit« je t’aime » ,et l’athée qui a peur pour ses fesses. Hors sujet une vidéo de Hervé Riboni sur la terre plate.
https://www.youtube.com/watch?v=32wJgSMDWSQ
Pistes de réflexions de Hervé Riboni marin professionnel.. Part 1
-
Equus zebra
31 décembre 2024 16:08
@Gollum
Oui ça j’ai bien compris. Mais au début il y a cet échange.
-
Gollum
31 décembre 2024 10:25
L’évolution humaine continue :
Au passage le Baron souligne que la théorie de l’évolution est la théorie la mieux établie des sciences, parce que soutenue par toute une panoplie de sciences : biologie, paléontologie, génétique, géologie, pétrologie, etc, etc... qui vont toutes dans le même sens. Il suffirait qu’une seule donnée soit contradictoire par rapport à tout cet ensemble pour que la théorie s’effondre. Or cela n’est jamais arrivé en 150 années.. Mieux, chaque donnée nouvelle va toujours dans le même sens de confortation de la théorie.
CQFD épicétou...
-
yoananda2
31 décembre 2024 10:37
Lire la suite ▼@Gollum
Il suffirait qu’une seule donnée soit contradictoire par rapport à tout cet ensemble pour que la théorie s’effondre.
Je vais préciser un peu cette affirmation un peu "sommaire".
Si on a une donnée "contradictoire", on va d’abord essayer de voir si on s’est trompé dans la collecte de la donnée, ensuite, on va essayer de piger si on l’a mal catégorisée, interprétée, puis on va regarder si on doit corriger la théorie, l’améliorer, et, si jamais on a trop de contradictions, alors oui, on peut changer de théorie mais ce sera une théorie "englobante", qui doit faire mieux que l’évolution.
Par exemple, récemment le maQ est intervenu prétendant que les comportements de l’humain ne s’expliquent pas par la biologie. Hors, justement, si, les comportement s’expliquent très bien par la théorie de l’évolution.
Mais on pourrait arguer de comportements qu’on ne parvient pas à expliquer par l’évolution (ce qui fût le cas pour l’altruisme à une époque lointaine par exemple).
On n’a pas rejetté la théorie de l’évolution derechef pour autant.
C’est un processus.
Aujourd’hui, on a des propos obscurantistes comme ceux de maQ sur le comportement et ceux d’ezechiel sur la théorie de l’évolution (bon lui ce n’est pas que sur cette théorie), qui sont largués sur les débats scientifiques ou qui sont restés coincés pour raison idéologique / métaphysique (on n’insistera jamais assez sur les dégâts que le christianisme fait sur la démarche scientifique).
Tout ça pour dire que c’est un poil plus complexe, même si dans le fond, c’est l’idée oui : une théorie scientifique doit pouvoir être falsifiée.
Et pour l’instant, toutes les découvertes ultérieures à la théorie de l’évolution on corroborées celle ci.
Je rapelle aux bigots : nous sommes des grands singes, nous les humains, il n’y a jamais eu de chaînon manquant (c’était une erreur qui découlait d’une concession faite aux religieux). On sait très bien expliquer l’apparition de l’oeil. etc...
-
ezechiel
31 décembre 2024 11:36
@yoananda2 "Aujourd’hui, on a des propos obscurantistes comme ceux de maQ sur le comportement et ceux d’ezechiel sur la théorie de l’évolution "
Jusqu’à preuve du contraire, on n’a jamais observé scientifiquement une évolution des espèces : des hommes donnent toujours naissance à des hommes depuis la nuit des temps.
-
Gollum
31 décembre 2024 12:01
@yoananda2
(ce qui fût le cas pour l’altruisme à une époque lointaine par exemple).
Oui mais l’altruisme ne remettait pas réellement en cause le truc hein...
@ezechiel
Vous savez être drôle des fois. Sortir cette phrase c’est du même niveau que la main levée qui contredit la gravité...
-
-
ezechiel
31 décembre 2024 11:33
"Je ne fête pas Noël, parce que nous les calvinistes on ne fête pas Noël, Calvin disait que Noël est une fête païenne liée au solstice d’hiver."
La folie totale de Jean Robin.
Jean Robin se dit protestant calviniste et fait donc ainsi l’apologie du régime totalitaire mis en place par Calvin à Genève vers la moitié du XVIème siècle : interdiction de la liberté d’expression, de la poésie, de l’art créatif, des tableaux, de la musique, mise en place d’une police politique de surveillance généralisée des personnes, destruction de l’art figuratif dans les Églises catholiques, brûlement des sorcières et des hérétiques.
C’était les talibans anti-science de l’époque de la Renaissance, que les catholiques ont évidemment combattus.
Si les calvinistes avaient gagné, l’Europe serait devenue pire que les califats islamiques.
Donc que Jean Robin défende ce régime calviniste est contradictoire avec sa prétendue défense de la science !-
yoananda2
31 décembre 2024 11:37
@ezechiel
La folie totale de Jean Robin.
sauf qu’il a raison, Noël est une fête païenne. Vous avez vu ou les sapins, les rennes et les traineaux pour la neige dans la bible ?
C’était les talibans anti-science de l’époque de la Renaissance,
c’était pas pire que l’église catholique hein, le procès Galillée, et puis vous oubliez le commerce des indulgences.
Si les calvinistes avaient gagné, l’Europe serait devenue pire que les califats islamiques.
possible, de toute manière, c’est la même religion dans le fond, l’islam et le christianisme, ce sont des siamoises, elles ont leur intégristes.
-
ezechiel
31 décembre 2024 12:00
Lire la suite ▼@yoananda2 "sauf qu’il a raison, Noël est une fête païenne. "
Noël est une fête chrétienne célébrant la naissance du Christ depuis près de 2000 ans (Natal, Navidad qui signifie fête de la Nativité du Christ).
Elle est fêtée traditionnellement 6 mois après la naissance de Saint Jean né un 24 juin, donc le 25 décembre.---------------------------------
"c’était pas pire que l’église catholique hein, le procès Galillée, et puis vous oubliez le commerce des indulgences."
Dans le procès de Galilée, ce n’est pas le savant qui est condamné, mais l’arrogant qui critique les Écritures Saintes et surtout le Pape, en prétendant ,alors que ses intuitions l’ont planté plusieurs fois (fausse théorie des marées, incompréhension du phénomène météoritique, dénigrement de Kepler parce qu’il prétendait que les planètes tournaient sur des orbites elliptiques alors qu’il avait raison,...).Son procès a eu lieu à cause de son fameux ouvrage "Dialogue sur les deux grands systèmes du monde", qui ridiculise le Pape (caricaturé en Simplicio) et les Écritures Saintes, dans des démonstrations foireuses.
Galilée prétend dans la dernière partie de son livre qu’il est possible de démontrer que’une théorie scientifique est vraie, ce qui est une absurdité, non raisonnable.
Pour démontrer le fait que la Terre tourne autour du Soleil est une vérité, il prend un exemple foireux, une explication compliquée et extravagante, que les marées seraient dues à la rotation de la Terre (ce qui est faux), et prouverait ainsi que la Terre tourne autour du soleil.Son livre le plus remarquable, qu’il écrira plus tard, "Discours concernant deux sciences nouvelles" sur la physique mathématique, synthèse de la philosophie naturelle, ne sera pas mis à l’Index, car il des concepts raisonnables de sciences modernes, et non des élucubrations sans queue ni tête.
------------------------------------—
"et puis vous oubliez le commerce des indulgences."Le commerce des indulgence a été aboli par la contre-Réforme.
-
Gollum
31 décembre 2024 12:05
@ezechiel
brûlement des sorcières et des hérétiques.
C’était les talibans anti-science de l’époque de la Renaissance, que les catholiques ont évidemment combattus. C’est vraiment l’hôpital, etc... Les bûchers ce ne sont pas les protestants qui les ont inventé. Ils n’ont fait que recopier ce qu’ils ont vu ailleurs..Pétard vous êtes gonflé quand même. Un fichu menteur, manipulateur, comme j’airais rarement vu sur le net. Et dire que j’ai voté pour vous hier !
Quant aux talibans anti-sciences !
Suffit de vous lire. -
Gollum
31 décembre 2024 12:32
@ezechiel
Ben parler des bûchers protestants en oubliant sciemment les bûchers précédents, bref, ceux des vôtres... en vitupérant d’un air pseudo-outragé devant ces bûchers alors que les vôtres ont fait exactement pareil..
On appelle ça de la manipulation ou bien être particulièrement faux-cul, ou encore pharisien, hypocrite, etc... vous avez l’embarras du choix.
-
ezechiel
31 décembre 2024 12:55
@Gollum "Ben parler des bûchers protestants en oubliant sciemment les bûchers précédents, bref, ceux des vôtres... en vitupérant d’un air pseudo-outragé devant ces bûchers alors que les vôtres ont fait exactement pareil.."
Ce n’était pas le thème.
Le thème c’était Jean Robin qui se disait calviniste, alors que les calvinistes sont par essence anti-science.
Les bûchers n’ont rien de spécifiquement catholique, les hérétiques étaient remis au bras séculier qui décidait de leur sort. Les romains, les grecs, les égyptiens, les indiens, les japonais brûlaient aussi les hérétiques sur des bûchers. Cela n’avait rien d’extraordinaire. -
yoananda2
31 décembre 2024 13:02
Lire la suite ▼@ezechiel
Noël est une fête
païenne récupérée par les chrétins, un peu comme les musulments qui transforment une église en mosquée en rajoutant un minaret dessus pour faire l’appel à la prière. Religions de même origine, même procédé. Islam et christianisme c’est la même religion.
Dans le procès de Galilée, ce n’est pas le savant qui est condamné, mais l’arrogant qui critique les Écritures Saintes
on peut être condamné pour "arrogance" par l’église ? et ben ! c’est pire que je croyais.
Vous ne faites que recopier les aneries des sites catholiques qui essayent de ré-écrire l’histoire à leur avantage, pour sauver les meubles.
mais bon, c’est bel et bien le procès de l’héliocentrisme qui a été fait, et le but était d’intimider les scientifiques, vous mentez, purement et simplement :
Le verdict a condamné Galilée à abjurer la doctrine copernicienne, interdit son livre "Dialogue sur les deux grands systèmes du monde", et l’a placé en résidence surveillée
Il n’a pas été condamné à s’excuser auprès du pape, ou a retirer des insultes ou je ne sais quoi, hein... ce qui aurait été parfaitement ridicule d’ailleurs.
Ce serait pareil aujourd’hui avec la théorie de l’évolution, vous forceriez les scientifiques à abjurer si vous en aviez la possibilité.
Le commerce des indulgence a été aboli par la contre-Réforme.
Et alors ? il a bel et bien eu lieu, à grande échelle, l’église a failli bien avant V2, bien bien bien avant, dès le départ en fait, mais bon, même en étant généreux, au 16ème c’était plié. Trahison totale du message.
faut être très con pour retourner auprès de ce qui vous a trahi
d’ailleurs, l’église à perdu son pouvoir progressivement à partir de là, et ne le retrouvera jamais plus. L’histoire ne repasse pas les plats.
Bucher des hérétiques, commerces des indulgences, procès de la science : l’église s’est discrétité pour l’éternité.
-
Gollum
31 décembre 2024 13:43
Lire la suite ▼@yoananda2
vous mentez, purement et simplement :
Ah toi aussi mon fils ?
Lol Pour Galilée y a eu deux procès. Le premier opéré par l’Inquisition, condamna l’héliocentrisme. Voilà ce qu’écrivit le cardinal Bellamin, le sinistre chrétin qui s’occupa de l’affaire :
« Vouloir affirmer que vraiment le Soleil est au centre du monde et ne tourne en lui-même sans courir d’est en ouest, et que la Terre est dans le troisième ciel et tourne à une vitesse suprême autour du Soleil, est très dangereux et risque non seulement d’irriter les philosophes et les théologiens scolastiques, mais aussi de nuire à la Sainte Foi en rendant fausses les Saintes Écritures. »
À part ça l’Eglise était pro-sciences selon ezechiel. Ce type se fout de la gueule du monde. Rien de plus.
Rappelons aussi que Copernic fit éditer son bouquin sur son lit de mort afin d’être sûr de ne pas avoir de problèmes...
Lui aussi était bien au fait que l’Eglise était pro-sciences..
-
Gollum
31 décembre 2024 13:51
@ezechiel
Ce n’était pas le thème.
Ben si. Z’avez bien parlé des bûchers protestants avec un air outragé qui ne trompe personne. En oubliant les vôtres.
Alors admirons que vous êtes effaré par les bûchers protestants pour écrire ici :
Cela n’avait rien d’extraordinaire.
Pour minimiser les bûchers catholiques.
D’un côté vous faites les gros yeux bien réprobateurs quand ce sont des bûchers protestants, de l’autre, quand ils sont catholiques, vous nous sortez qu’au fond c’était la norme, pas de quoi en faire un fromage.
Une vraie langue de serpent. Un double discours profondément perfide.
-
yoananda2
31 décembre 2024 13:51
@ezechiel
Non, on pouvait être condamné en tant qu"hérétique, en remettant en cause les Écritures Saintes pour pervertir les populations.
ha, c’est pire encore, on pouvait être condamné pour avoir utilisé son libre arbitre en fait, pour penser par soi même. Donc le libre arbitre consiste à croire le dogme de l’église au lieu de penser par soi même, sinon c’est bûché
c’est l’église de satan
-
Gollum
31 décembre 2024 14:09
Lire la suite ▼@yoananda2
Le côté faux-cul de l’Eglise fait littéralement partie de son ADN. Rappelons ici qu’il y eut, à propos de l’affaire Galilée, une repentance officielle opérée par JP2. Voir ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Proc%C3%A8s_de_Galil%C3%A9e#Repentance_de_l’%C3%89glise_catholique
J’en tire ceci :
Plusieurs spécialistes considèrent que cette déclaration tend à minimiser les erreurs de l’Église : en effet, cette déclaration ne contient aucune allusion aux responsabilités d’Urbain VIII et de l’Inquisition, elle ne fait pas non plus référence à l’interdiction de 1616 et elle considère Galilée comme coresponsable de sa condamnation parce qu’il n’a pas respecté la méthode expérimentale pour apporter les preuves de l’héliocentrisme.
C’est y pas beau ça ? On se repend mais sur le bout des lèvres et au fond.. Galilée était bien un peu coupable quand même, et l’Eglise pas si coupable que ça quoI...
P’tain même quand l’Eglise essaye de faire amende honorable elle arrive quand même à débecter n’importe quel quidam qui a encore quelques neurones qui fonctionnent... Pouah !
-
yoananda2
31 décembre 2024 14:23
Lire la suite ▼@Gollum
Galilée comme coresponsable de sa condamnation parce qu’il n’a pas respecté la méthode expérimentale pour apporter les preuves de l’héliocentrisme.
ha oui elle est pas mal celle là, surtout que l’église, hein, c’est bien connu, elle utilise la méthode expériementale pour apporter les preuves de son dogme.
donc les croyants boivent du poison et ne meurent pas, ou alors ils ressucitent 3 jours plus tard, comme c’est marqué dans la bible, et puis aussi, Adam, Eve, l’arche de Noé, etc...
c’est vraiment du foutage de visage eponentiel, vers l’infini et l’au delà.
tout ce qui reste aux croyants désormais, c’est soit un oeucuméniste de femelle, soit, la surenchère dans l’hypocrisie, et la calomnie des autres approches
si le christianisme n’avait pas été imposé de force pour raison politique, il serait resté là d’ou il n’aurait jamais du sortir : les poubelles de l’histoire.
mille an de malheur auraient été évités
-
ezechiel
31 décembre 2024 14:27
Lire la suite ▼@Gollum
Vous faites la même erreur que Galilée en voulant confondre science et religion. Depuis la nuit des temps, la Terre a toujours été placée au centre de l’univers (Égypte ancienne, Aristote, Ptolémée, etc...), et que pour remettre en cause ces fondements, il faut des preuves scientifiques, ce que Galilée sera incapable d’apporter.La lettre du cardinal Bellarmin à Foscarini dit :
"Il me semble que votre Révérence et le Seigneur Galilée agiront prudemment en se contentant de parler par hypothèses et non pas absolument, car c’est ainsi que j’ai toujours compris que Copernic a parlé.
En effet, dire que en supposant la Terre mobile et le Soleil immobile, on peut sauver [expliquer] tous les phénomènes célestes beaucoup mieux qu’on ne pourrait le faire avec les excentriques et les épicycles, c’est fort bien parlé ; cela ne présente aucun danger, et cette façon de parler suffit au mathématicien.
Mais vouloir affirmer que le Soleil est en réalité au centre de l’univers et ne tourne en lui-même sans courir d’est en ouest, et que la Terre est dans le troisième ciel et tourne à une vitesse suprême autour du Soleil, est très dangereux et risque non seulement d’irriter les philosophes et les théologiens scolastiques, mais aussi de nuire à la Sainte Foi en rendant fausses les Saintes Écritures.
S’il existait une démonstration prouvant que le Soleil est au centre de l’univers, et la Terre dans la troisième sphère, et que le Soleil ne tourne pas autour de la Terre, mais que la Terre tourne autour du Soleil, alors il serait nécessaire d’user de prudence, pour donner une interprétation nouvelle des Écritures, il serait préférable de dire que nous ne les comprenons pas, mais je ne pense pas qu’une telle démonstration existe, car aucune ne m’a été présentée."
Ce qui pose problème c’est de remettre en cause les fondements du système planétaire en critiquant les Saintes Écritures, sans apporter de preuves scientifiques.
C’est cette irrationalité dans le raisonnement de Galilée qui posait problème. -
yoananda2
31 décembre 2024 14:34
Lire la suite ▼@ezechiel
Vous faites la même erreur que Galilée en voulant confondre science et religion.
non c’est l’inverse, c’est vous qui confondez.
vous êtes culoté
Ce n’est pas à la religion d’expliquer à la science ce qu’elle doit faire.
Ce qui pose problème c’est de remettre en cause les fondements du système planétaire en critiquant les Saintes Écritures, sans apporter de preuves scientifiques.
L’église aurait mieux fait de fermer sa grande gueule enfarinée parce qu’elle a eu doublement tort.
D’abord parce que Galilée avait raison.
Ensuite parce que la science ne doit pas être confondue avec la religion, et donc la religion n’a pas à se mêler de la science et faire des procès aux scientifiques.
Bref, vous essayez de sauver vos mensonges, de travestir la vérité, à votre profit.
Ni plus.
Ni moins.
-
Gollum
31 décembre 2024 14:42
@yoananda2
vous êtes culoté
Il(s) ne fonctionne(nt) que comme ça. Le culot, l’esbroufe, le mensonge permanent, la manipulation sans complexe ni honte.
Que Galilée n’apporte pas de preuves était-ce si grave ? Ben non. Suffisait de lui dire : vos preuves ne valent rien. Il en aurait apporté d’autres plus tard.
Mais non on lui a fait fermer sa gueule et les cathos d’aujourd’hui n’arrivent toujours pas à y voir une anomalie.
Ces gens sont dingues. Et même pervers. Des siècles de perversité qui ont formaté les esprits, l’inversion des valeurs disait Nietzsche.
-
ezechiel
31 décembre 2024 14:47
Lire la suite ▼@Gollum "D’un côté vous faites les gros yeux bien réprobateurs quand ce sont des bûchers protestants, de l’autre, quand ils sont catholiques, vous nous sortez qu’au fond c’était la norme, pas de quoi en faire un fromage."
Je dit simplement que cela n’a rien à voir.
Les protestants calvinistes considèrent que l’homme est le mal sur Terre, que quelques élus choisis par Dieu (prédestination) peuvent les contrôler en élaborant une société totalitaire de répression pour éviter qu’ils ne répandent le mal. (bûcher, surveillance, destruction de tout ce qui en lien avec la beauté de la Création pouvant tromper l’homme).
Les pouvoirs temporel et spirituel étaient donc concentrés en d’uniques mains pour construire un système politique, économique, social, religieux complet (comme la charia islamique).
Cela n’a rien à voir avec l’Église catholique.
L’Église catholique ne gouvernait pas les pays puisque il y a séparation du pouvoir temporel (royauté) et spirituel (Pape), (ce qui n’existe pas dans le protestantisme calviniste ou autre).
L’Église catholique ne faisait que condamner l’hérésie, c’est à dire les croyants qui se servaient des Écritures Saintes pour pervertir la parole du Christ (catharisme, sectes protestantes, etc...), dans le but de perdre les hommes.
Elle n’organisait pas le système gouvernemental.
Les condamnés étaient remis au pouvoir temporel, qui se chargeait de la condamnation. -
ezechiel
31 décembre 2024 14:55
@yoananda2 "Ensuite parce que la science ne doit pas être confondue avec la religion, et donc la religion n’a pas à se mêler de la science et faire des procès aux scientifiques."
Là dessus vous avez raison, la science ne doit pas être confondue avec la religion, c’est pour cela que Galilée a été condamné.
Il a voulu faire passer des hypothèses pour vraies en critiquant violemment la Bible, alors qu’il ne disposait d’aucune preuve scientifique de ce qu’il affirmait. -
ezechiel
31 décembre 2024 15:01
Lire la suite ▼@Gollum "Ces gens sont dingues. Et même pervers. Des siècles de perversité qui ont formaté les esprits, l’inversion des valeurs disait Nietzsche. "
Nietzsche n’a pas formaté les esprits avec son idéologie ? Les concepts nietzschéens ont inspiré pas mal de doctrines pas forcément reluisantes.
"La justice me dit à moi, que les hommes ne sont pas égaux. Et ils ne faut pas qu’ils le deviennent ! Que serait mon amour du Surhumain, si je tenais un autre langage ? C’est par des milliers de ponts et passerelles que les hommes monteront à la conquête de l’avenir ; il faut qu’il y ait entre eux de plus en plus de guerre et d’inégalité ; voilà ce que m’inspire mon grand amour."
"Ainsi parlait Zarathoustra" - "Des tarentules""Les faibles et les ratés doivent périr : premier principe de notre philanthropie. Et on doit même encore les y aider."
l’Antéchrist 1"Si l’islam méprise le christianisme, il a mille fois raison : l’islam a pour condition de vrais hommes."
l’Antéchrist 59 -
ezechiel
31 décembre 2024 15:03
@yoananda2 "sauf que, petit problème, les "écritures saintes" sont fausses ... lol pas besoin de les pervertir, au contraire, il suffit de les mettre à la lumière"
Les Écritures Saintes relèvent de la foi, pas de la science, vous faites la même erreur que Galilée.
-
Gollum
31 décembre 2024 15:24
@ezechiel
<base href="https://www.agoravox.tv/">L’Église catholique ne gouvernait pas les pays puisque il y a séparation du pouvoir temporel (royauté) et spirituel (Pape)
Ah bon ? Pourquoi alors avoir fait les gros yeux à Henri VIII en Angleterre ? Pourquoi avoir tenté d’avoir une ingérence sur Philippe le Bel au point que ce dernier est allé botter le cul du pape ?
Etc, etc.. Tout ce que vous racontez est bullshit.. C’est bien l’Eglise qui avait le pouvoir réel, le seul qui compte, le pouvoir idéologique.
-
ezechiel
31 décembre 2024 16:16
@Gollum "Sauf que Nietzsche ne revendiquait aucune autorité spirituelle et ça change tout. "
Il revendiquait l’autorité du Surhomme, qui ne doit avoir ni compassion, ni charité, ni pitié mais être sans merci contre les faibles.
La guerre du tous contre tous. -
yoananda2
31 décembre 2024 16:34
@ezechiel
Nietzsche n’a pas formaté les esprits avec son idéologie ?
bien sûr que non !
Nietzsche a écrit et des gens ont lu, il n’a obligé personne.
L’église en revanche format a formaté les esprits à une époque ou elle inculquait ses dogmes aux enfants d’une part, et condamnait les hérétiques d’autres parts.
Nietzsche n’a menacé personne.
Votre question est complètement délirante. Vous avez perdu pied avec la réalité ou quoi ?
-
yoananda2
31 décembre 2024 16:37
@Gollum
Etc, etc.. Tout ce que vous racontez est bullshit.. C’est bien l’Eglise qui avait le pouvoir réel, le seul qui compte, le pouvoir idéologique.
bien sûr. A une époque, heureusement révolue, tout le monde flippait sa mère à l’idée de se faire excomunier ou brûler vif par le clergé.
Cette histoire de séparation des pouvoirs, c’est du pipeau. Il y avait collusion des pouvoirs à cette époque, division du travail.
-
Gollum
31 décembre 2024 16:39
@yoananda2
Il n’y a pas d’Eglise de Nietzsche. Ni d’Inquisition obligeant à respecter les dogmes nietzschéens.. D’ailleurs y a pas de dogmes nietzschéens.. Pire Nietzsche encourageait à suivre son propre chemin à soi, et en aucun cas à suivre ses vues à lui.. Bref il voulait des hérétiques à ses propres vues.
On est vraiment à l’opposé du dieu d’amour de Rome qui pour imposer son amour faisait cramer des gens.
-
yoananda2
31 décembre 2024 16:42
Lire la suite ▼@Gollum
Sauf que Nietzsche ne revendiquait aucune autorité spirituelle et ça change tout.
Je rajoute qu’il n’avait aucun pouvoir de coercition contrairement à Rome.tu vois, je n’avais pas lu tes réponses et on dit la même chose. C’est qui est bien normal puisque c’est une simple évidence.
Nietzsche qui formate les esprits.
Lever son bras qui défie la gravitation.
Les races qui sont des haplogroupes de couleur de peau.
L’anarchie qui est l’anomie.
Tout ça n’est que le sommet de l’iceberg des affirmations délirantes proférées par ezechiel à longueur de post, qui sont des insultes à l ’intelligence, dont l’objectif ne peut être que la coerciction des esprits afin d’imposer une morale anachronique en calomniant autres les systèmes de pensées.
-
Gollum
31 décembre 2024 16:48
@yoananda2
Yep l’ami ezechiel ressemble à Robin que c’en est consternant. Même bêtise globale, même psychorigidité, mêmes affirmations fantaisistes, une même méconnaissance de la démarche scientifique..
Et dans le fond ce n’est guère étonnant ils ont été formatés par les mêmes quelque part même s’ils prétendent être de bergeries différentes..
De loin, à la louche, on dirait des clones, des copies conformes, des jumeaux..
Bref, une absence de pensée propre et d’originalité. Des IA ?
-
ezechiel
31 décembre 2024 16:50
Lire la suite ▼@Gollum "Ah bon ? Pourquoi alors avoir fait les gros yeux à Henri VIII en Angleterre ?"
Henri VIII tient la légitimité de son pouvoir de l’Église catholique, devant laquelle il prête serment lors de son couronnement.
-------------------------------------
"Pourquoi avoir tenté d’avoir une ingérence sur Philippe le Bel au point que ce dernier est allé botter le cul du pape ?"
Une ingérence ?
Philippe le Bel tient la légitimité de son pouvoir de l’Église catholique, il est sacré à Reims comme tous les rois de France qui l’ont précédé depuis Clovis (à partir du testament de Saint Rémi), puisque ils doivent allégeance au Pape en tant que lieutenants du Christ.
À partir du moment où il désobéit au Pape, c’est lui qui est fautif en ne respectant pas la fonction pour laquelle il a été élu.--------------------------------
"Etc, etc.. Tout ce que vous racontez est bullshit.. C’est bien l’Eglise qui avait le pouvoir réel, le seul qui compte, le pouvoir idéologique."L’Église a le pouvoir spirituel. Le roi prête serment dans la cathédrale en assurant un règne de prospérité, de paix, de vérité, de justice et de charité pour le bien commun par son pouvoir temporel.
-
ezechiel
31 décembre 2024 17:10
@yoananda2 "Nietzsche a écrit et des gens ont lu, il n’a obligé personne.’
Et alors ? Je pourrais dire la même chose pour Marx : "Marx a écrit et des gens ont lu, il n’a obligé personne."
Résultat de son système de pensée idéologique : plus de 100 millions de morts dans des camps de concentration. -
yoananda2
31 décembre 2024 17:11
@Gollum
Et dans le fond ce n’est guère étonnant ils ont été formatés par les mêmes quelque part même s’ils prétendent être de bergeries différentes..
c’est le problème des théismes, qui pensent que Dieu est une personne, avec une volonté et qu’il a ses élus, sa terre promise, sa révélation, etc...
Tout découle de ce péché originel. lol
C’est l’inverse de la science, c’est l’empire du faux.
-
yoananda2
31 décembre 2024 17:18
@ezechiel
Et alors ? Je pourrais dire la même chose pour Marx
vous faites diversion, ce qui démontre que vous avez tort et refusez de l’admettre. Nietzsche n’a formaté l’esprit de personne. Vous avez dit de la merde épicétou.
Comme quand vous avez annoncé que lever la main défiait la loi de la gravitation.
Votre seule défense quand vous dites de la merde c’est de la noyer sous plus de merde.
-
yoananda2
31 décembre 2024 17:25
@ezechiel
Les Écritures Saintes relèvent de la foi, pas de la science, vous faites la même erreur que Galilée.
c’est vous qui mélangez tout.
la foi ce n’est pas un joker qu’on peut sortir à tout moment pour dire n’importe quoi.
Vous pourriez croire que la terre est plate parce que c’est marqué dans votre livre sacré, ça ne veut pas dire que cette croyance relèverait de la foi et qu’elle serait vrai parce que c’est marqué dans un livre religieux.
Encore une fois, vous mélangez tout, vous dites de la merde, sur de la merde, sur de la merde...
c’est vous qui mélangez foi et science et c’est l’église qui a fait la même erreur que vous, pas Galilée.
-
ezechiel
31 décembre 2024 17:30
@yoananda2 "Nietzsche n’a formaté l’esprit de personne."
Goebbels rapporta des propos de Hitler : « Nietzsche est inévitablement bien plus proche de la manière dont nous voyons le monde que Schopenhauer, parce que la tâche de la philosophie est de simplifier et d’intensifier la vie, et non pas de la couvrir d’un voile de pessimisme ».
En 1934, Hitler envisageait l’érection d’un monument à la gloire de Zarathoustra, hommage à Nietzsche, qui aurait contenu une statue de Dionysos, un don de Mussolini, lecteur enthousiaste lui aussi du philosophe qui se prenait pour ce dieu. Les SS adoptèrent comme l’un de leurs slogans celui de Zarathoustra : « Gloire à l’homme d’acier ». -
ezechiel
31 décembre 2024 17:34
@yoananda2 "Comme quand vous avez annoncé que lever la main défiait la loi de la gravitation."
Ah tiens au fait, vous n’avez toujours pas répondu à la question :
Quelle est la loi physique qui permette que le doigt de votre main dessine par exemple la lettre R dans l’espace et défier ainsi la loi de la gravitation ?Bon, je sais déjà que vous allez réagir comme les platistes lorsqu’ils sont coincés et qu’ils n’arrivent plus à argumenter : par le mépris et l’insulte.
-
Gollum
31 décembre 2024 17:36
@ezechiel
Et alors ? L’Eglise a bien pour base les Evangiles c’est pas pour ça qu’elle a respecté les aspirations de son fondateur. Plutôt l’inverse même.
Donc ça prouve quoi Hitler s’est emparé de la pensée de Nietzsche ? Ben strictement rien. L’Eglise s’est emparé de Jésus et s’est assise dessus en chiant par la même occasion.. Et ça pue..
-
ezechiel
31 décembre 2024 17:37
@yoananda2 "Vous pourriez croire que la terre est plate parce que c’est marqué dans votre livre sacré, ça ne veut pas dire que cette croyance relèverait de la foi et qu’elle serait vrai parce que c’est marqué dans un livre religieux."
Encore une fois, les Écritures Saintes ne relèvent pas de la science physique, mais de la nature des rapports entre les hommes et Dieu.
-
yoananda2
31 décembre 2024 17:38
@ezechiel
arrêtez de délirer. Vous allez accuser Marie Curie pour Hiroshima aussi tant que vous y êtes ?
vos propos sont ridicules en plus d’être absurde.
c’est quoi la suite ? vous allez accuser Nietzsche pour les crime que peut être des gens vont commettre en son nom dans 1000 ans ?
ridicule
-
ezechiel
31 décembre 2024 17:40
Lire la suite ▼@Gollum "Donc ça prouve quoi Hitler s’est emparé de la pensée de Nietzsche ? Ben strictement rien. L’Eglise s’est emparé de Jésus et s’est assise dessus en chiant par la même occasion.. Et ça pue.."
L’Église catholique romaine a été le ciment de la civilisation européenne, en unifiant pendant des siècles les différents clans et tribus qui se combattaient (pictes, bretons, normands, alamans, saxons, germains, burgonds, etc...), à l’origine de ses valeurs morales et spirituelles, comme la charité, l’humilité, le pardon par la sainte Eucharistie de la messe commémorée tous les dimanches, les catholiques avaient la charge des hôpitaux, des malades, des pauvres, de l’éducation des enfants et de leur instruction (jusqu’en 1905).
Les papes ont plusieurs siècles d’avance sur toutes les autres civilisations, l’Église romaine a par exemple interdit l’esclavage sur le sol européen dès le VIIème siècle, sous peine d’excommunication.
L’état français a été construit intégralement pendant plusieurs siècles par des rois et reines très chrétiens catholiques (Clovis, Charles Martel, Pépin le Bref, Charlemagne, Aliénor d’Aquitaine, Philippe Auguste, Blanche de Castille, Saint Louis, Charles VII, Louis XI, Louis XIII, Louis XIV, Louis XV, Louis XVI...), en rassemblant patiemment et méticuleusement les provinces, les régions et en luttant contre les hérésies destructrices de l’unité de la nation (catharisme, protestantisme, invasions islamiques, etc...).
Il n’y a pas en France un village sans son Église au centre de la commune.
Toutes les institutions françaises, hôpitaux, associations caritatives, écoles, tribunaux, parlement, cour des comptes, poste, ponts et chaussées, banques, cathédrales,... que vous connaissez aujourd’hui ont été pensés, structurés et édifiés sous la France catholique.
Les universités qui se construisent sur toute l’Europe occidentale, sont à la charge de théologiens, prêtres, chanoines, abbés, soeurs, ordres catholiques bénédictins, cisterciens, franciscains, dominicains,... dans la hiérarchie du Pape de Rome.
C’est l’unité catholique de l’Europe qui permet par exemple à un Nicolas Copernic d’étudier dans l’université de Cracovie dans le royaume de Pologne, puis dans celles de Bologne, Rome, Padoue, Ferrare en Italie.
Pourquoi croyez-vous qu’il y ait une croix catholique au sommet de l’université de la Sorbonne, sur l’hôtel des Invalides et sur le dôme du Panthéon ?
Pourquoi le plus vieil hôpital de Paris s’appelle Hôtel-Dieu ?La gastronomie raffinée que vous dégustez (vins d’abbayes, bières, liqueurs, miel, jambons, fromages...), ont été dans la grande majorité des cas bonifiés par des moines.
La littérature chrétienne, le « Paradis perdu » de Milton, « Polyeucte » de Corneille, « Esther », « Athala » de Racine, Bossuet, « Mémoires d’outre-tombe » de Chateaubriand, etc... la musique sacrée de Palestrina, Hildegarde Von Bingen, Bach, Mozart, Vivaldi, Gounod, Schubert, etc... entre autres forment les piliers de la culture européenne.
C’est cette unité qui a permis par exemple à un Tomas Luis de Victoria d’étudier la musique en Espagne, de parfaire sa formation à Rome, d’être pris sous la protection du cardinal allemand d’Augsbourg Otto Truchsess von Waldburg, et de composer pour l’Officium defunctorum à six voix pour les funérailles de l’impératrice Marie d’Autriche.Le calendrier grégorien de tous les pays européens toujours en vigueur aujourd’hui, élaboré par les meilleurs scientifiques de l’époque des universités catholiques sous l’égide du Pape Grégoire XIII égrène l’année liturgique, basée sur la naissance du Christ.
Chaque jour, on fête un saint de l’Église catholique.
Le dimanche est jour de repos pour tous, jour du Seigneur.
Toutes les Églises font sonner leur cloches chaque heure qui passe.
Les fêtes traditionnelles sont de tradition chrétienne (Noël, Pâques, Ascension, Assomption, Épiphanie, Toussaint, Carême, Pentecôte,...).
Noël est fêtée depuis 15 siècles.
Avant que le terrorisme islamique n’interdise toute représentation du Christ sur la voie publique, des crèches géantes étaient organisées à Noël, et ça ne gênait personne.S’il n’y avait pas d’Église catholique, il n’y aurait jamais eu de France, « fille aînée de l’Église ».
L’Occident par la suite, c’est-à-dire la république et sa religion maçonnique n’ont fait que piller et dilapider cet héritage millénaire à partir de 1789. -
ezechiel
31 décembre 2024 17:42
@Gollum "vous allez accuser Nietzsche pour les crime que peut être des gens vont commettre en son nom dans 1000 ans ?"
Nietzsche incitait au meurtre, au crime et aux assassinats,
pas Jésus.
Ceux qui glorifiaient son idéologie (Hitler et les SS) suivaient juste sa voie. -
yoananda2
31 décembre 2024 17:43
Lire la suite ▼@ezechiel
Encore une fois, les Écritures Saintes ne relèvent pas de la science physique,
si. Quand les écritures pas saintes écrivent que Adam et Eve sont à l’origine de l’humanité, ça relève de la science. Point.
Si vous en faisiez une interprétation allégorique, c’est de la poésie, et oui, ça, l’interprétation, ne relève pas de la science mais les faits, oui.
votre argument c’est du baratin, parce que vous ne comprennez pas, à dessin, la différence entre religion et science.
mais de la nature des rapports entre les hommes et Dieu.
si ça ne parlait que de ça, oui, la science ne s’en mêlerait pas.
vous même vous refusé la vérité de la théorie de l’évolution, c’est bien la preuve que vos arguments ne sont que du baratin, puisque pour refusez la science au nom de votre foi. vous confusionez les 2 sans cesse.
un tel niveau d’hypocrisie dans les propos, c’est pas croyable.
-
Gollum
31 décembre 2024 17:45
@yoananda2
vous même vous refusé la vérité de la théorie de l’évolution, c’est bien la preuve que vos arguments ne sont que du baratin, puisque pour refusez la science au nom de votre foi. vous confusionez les 2 sans cesse.
Bien vu. Et l’affaire Galilée c’était pareil. Refus de l’héliocentrisme par idéologie religieuse pure.
-
ezechiel
31 décembre 2024 18:00
Lire la suite ▼@Gollum "Vous même vous refusé la vérité de la théorie de l’évolution, c’est bien la preuve que vos arguments ne sont que du baratin, puisque pour refusez la science au nom de votre foi. vous confusionez les 2 sans cesse."
Bien vu. Et l’affaire Galilée c’était pareil. Refus de l’héliocentrisme par idéologie religieuse pure. "
Vous faites les mêmes erreurs en restant toujours coincés dans l’irrationnel.
Il n’y a pas de vérité dans les sciences, juste les théories établies en fonction des connaissances du moment.
Personne n’a jamais vu un couple d’humains donner naissance à autre chose que des humains, hier, aujourd’hui et demain, c’est scientifique.
Pareil pour les singes, les grenouilles, les cafards ou les souris.--------------------------------------
"Bien vu. Et l’affaire Galilée c’était pareil. Refus de l’héliocentrisme par idéologie religieuse pure. "
Non, refus de l’héliocentrisme, car à l’époque c’était le géocentrisme qui prévalait, et que Galilée n’avait apporté aucune preuve scientifique de l’héliocentrisme, qu’il s’acharnait à déclarer comme vrai tout en critiquant les Écritures Saintes. -
yoananda2
31 décembre 2024 18:45
@Gollum
ahaha quel humour !
il ose tout et c’est à ça qu’on le reconnait.
coincés dans l’irrationnel.
hahaha
et après il se plaint que je me foute de sa gueule
comme si proférer d’énormes conneries en étant poli et argumenté ça rendait les conneries moins connes !
hahaha
-
Gollum
31 décembre 2024 19:16
Lire la suite ▼@yoananda2
Sa rationalité ça donne ça :
Personne n’a jamais vu un couple d’humains donner naissance à autre chose que des humains, hier, aujourd’hui et demain, c’est scientifique.
Pareil pour les singes, les grenouilles, les cafards ou les souris.
Il devrait publier cette jolie perle sur ArXiv, c’est vrai quoi personne n’est au courant de toutes ces vérités conquises de haute lutte intellectuelle...
Le monde doit savoir.
(Bon y a quelques "hérésies" (eh oui encore) dans cette jolie constatation hyper rationnelle, comme par exemple les hannetons qui ne donnent pas naissance à des hannetons mais à des larves de hannetons qui n’ont rien à voir avec les hannetons adultes, ces derniers ayant des ailes, les larves n’en ayant pas, etc... En fait si on ne sait pas que ces larves ont été pondues par des hannetons on ne se douterait même pas qu’elles font partie du monde des hannetons, tellement, morphologiquement, la façon de vivre et de se nourrir, elles n’ont tout simplement AUCUN point commun)....
(eh oui) -
yoananda2
31 décembre 2024 19:30
Lire la suite ▼@Gollum
Sa rationalité ça donne ça :
oui oui, ses propos singent la rationalité, les arguments, la logique, et habillé de politesse, ça donne une illusion de raisonnement, de factualité experte.
enchainer des paralogismes, ça semble être son mode de raisonnement "ça sonne vrai, donc c’est vrai"... lol
je me rends compte qu’on ne peut pas débattre avec tout le monde en fait.
il faut un minimum de bonne foi
dans la vie réelle, on peut toujours mettre des baffes pour gérer les situations ou l’argumentation rationnelle n’est pas possible
sur le net, si on essaye de répondre, ça peut tourner en rond très longtemps, surtout qu’en plus, on se retrouve face à des gens qui vont user de ruses réthoriques pour vous faire passer pour l’agresseur ou le gus énervé qui inslute, bref, pour le gus irrationnel qui ne sait pas argumenter...
c’est assez vicelard (et ironique en un sens) comme situation, parce que en même temps, c’est tentant de répondre aux énormités proférées la gueule enfarinée comme si c’était la norme.
et on passe pour l’arrogant de service comme si c’était normal de laisser les gens raconter n’importe quelle connerie sans rien dire, surtout quand c’est un discours politisé (pour un gus qui prétends que le pouvoir spirituel est séparé du temportel qui plus es... aucune cohérence mais c’est moi qui voit trop le mal ! lol)...
bref, j’ai du mal avec ça
-
Gollum
1er janvier 10:39
Lire la suite ▼@yoananda2
sur le net, si on essaye de répondre, ça peut tourner en rond très longtemps, surtout qu’en plus, on se retrouve face à des gens qui vont user de ruses réthoriques pour vous faire passer pour l’agresseur ou le gus énervé qui inslute, bref, pour le gus irrationnel qui ne sait pas argumenter...
c’est assez vicelard
J’avais pas fais gaffe à ton post... Oui le ezechiel, comme Robin, ne tient aucun compte des arguments proférés précédemment, et donc y a des redites, on tourne en rond le but étant d’être le dernier à avoir proféré l’argument ultime, du moins censé être ultime, que le gars d’en face est tellement usé qu’il ne répond plus..
C’est ce qu’essaye de faire Robin, et à la fin le Baron pète une durite et l’envoie chier... fin de l’entretien. Avec des gars de mauvaise foi y a pas de possibilité de discussion honnête et c’est bien ce qu’on constate ici avec ezechiel et dans la vidéo avec Robin..
Par exemple avec ezechiel j’ai sorti l’argument, d’ailleurs utilisé par le Baron, que la théorie de l’évolution était des plus solides car soutenue par tout un ensemble de sciences : astrophysique, biologie, génétique, paléontologie, géologie, etc...
Croyez vous qu’il s’y confronterait ? Bien évidemment non, il se contente de dire que les hommes ont toujours engendré des hommes, les lapins des lapins, etc...
Argument qu’il pense de bon sens, en espérant que d’autres ayant le même bon sens que lui y adhèrent, mais qui ne vaut pas un clou rouillé en face des données accumulées depuis plusieurs décennies..
Avec un côté psychorigide qui assène, croyant que ces coups de massue suffisent.
Ben non, ça suffit pas, c’est même plutôt ridicule en fait.
-
yoananda2
1er janvier 17:51
@Gollum
voila qui faire plaisir à ezechiel et micnet : https://x.com/marc_vanguard/status/1874485664319943143 -
ezechiel
1er janvier 18:03
@Gollum "Les hannetons qui ne donnent pas naissance à des hannetons mais à des larves de hannetons qui n’ont rien à voir avec les hannetons adultes, ces derniers ayant des ailes, les larves n’en ayant pas, etc"
ça n’a aucun rapport avec la théorie de l’évolution.
Un hanneton n’apparaît pas par magie, il y a des étapes de conception, tout comme l’homme n’apparaît pas par magie. Il y a d’abord l’embryon le foetus, puis le bébé, c’est le processus génétique de la reproduction.
Mais un couple de hannetons donnera toujours naissance à des hannetons et à rien d’autres. -
Gollum
1er janvier 18:12
Lire la suite ▼@ezechiel
ça n’a aucun rapport avec la théorie de l’évolution.
Non en effet. Mais si j’ai pris cet exemple c’est pour montrer que la nature est capable d’opérer des métamorphoses gigantesques à des échelles de temps très courtes. Du coup, l’évolution de Darwin qui postule des métamorphoses bien moindres sur des échelles de temps gigantesques est tout ce qu’il y a de plus crédible.
M’enfin bon... Je sais que je pisse dans un violon...
Mais un couple de hannetons donnera toujours naissance à des hannetons et à rien d’autres.
Ben non, une larve de hanneton n’a rien à voir avec un hanneton adulte. Au point que si les deux entités vous étaient présentées séparément sans que vous sachiez quoique ce soit sur elles vous déclareriez spontanément qu’il s’agit de deux espèces distinctes...
CQFD épicétou...
-
ezechiel
1er janvier 18:25
@Gollum "Ben non, une larve de hanneton n’a rien à voir avec un hanneton adulte. "
Peu importe quelle ait à voir ou pas. Tout comme un papillon n’a rien à voir avec la chenille dont il est issu. Je vous dis que ce processus est inscrit dans le programme génétique de reproduction de l’espèce en question.
-
Gollum
1er janvier 18:29
@ezechiel
En plus vous avez écrit ceci :
Un hanneton n’apparaît pas par magie,
Sauf pour la première fois donc ? Là il faut de la magie. Celle du dieu colérique biblique pas foutu de savoir s’il a bien fait de créer l’homme ou pas, il a créé le hanneton hop ! comme ça par magie... Il regrette d’avoir créé le hanneton ou pas ?
Nan parce qu’avec un caractériel comme lui on sait jamais...
Pétard ce qu’il faut pas lire comme conneries.. misère de misère..
-
yoananda2
1er janvier 18:36
@Gollum
Ben non, une larve de hanneton n’a rien à voir avec un hanneton adulte. Au point que si les deux entités vous étaient présentées séparément sans que vous sachiez quoique ce soit sur elles vous déclareriez spontanément qu’il s’agit de deux espèces distinctes...
c’est d’ailleurs ce qui s’est passé avec les dinos. On a longtemps cru qu’il y avait plus d’espèce qu’il n’y en avait car certains étaient juste la version "jeune" d’autres, mais de forme assez différente pour qu’on pense spontanément qu’il s’agissait d’espèces différentes (mais de tailles différentes... lol)
-
yoananda2
1er janvier 18:43
@Gollum
Donc vous critiquez l’évolution de Darwin parce que non observable pour nous refiler de la création divine non observable ?
Donc vous critiquez l’évolution de Darwin parce que non observable pour nous refiler de la création divine non observable ?
je t’explique : on n’a jamais vu une montagne se former. Donc les montagnes n’existent pas. (bon en vrai, il faudrait dire la tectonique des plaques, mais on n’est plus à ça près hein)
c’est du sophisme pur et dur
-
ezechiel
2 janvier 10:28
@Gollum "Donc vous critiquez l’évolution de Darwin parce que non observable pour nous refiler de la création divine non observable ? Vous vous foutez pas de la gueule du monde des fois ? "
Non, je dis simplement que vous faites la même erreur que Galilée et Y2, vous voulez impérativement mélanger science et religion, naturel et surnaturel.
C’est ce qui vous conduit dans l’impasse de l’irrationnel. -
yoananda2
2 janvier 10:43
Lire la suite ▼@ezechiel
mélanger science et religion, naturel et surnaturel.
bon en fait, j’ai compris. Vous faites des salades de mots, vous ne comprennez rien de ce que vous racontez dès qu’on vous oblige à sortir des copiés collés et des phrases simples du genre "l’islam c’est pas bien, tuer c’est mal".
vous n’êtes pas capable de définir un seul mot correctement quand on vous le demande et après c’est mauvaise foi, diversion, etc...
la, pour vous ça sonne bien...
mais si on vous demande de définir science, religion, naturel, surnaturel, rationnel, irrationnel
je parie qu’on va avoir quelques surprise
mais bon...
vu que vos phrases ne veulent rien dire, il va falloir désormais vous demander des définitions
alors
comment vous définissez "science", "religion", "naturel", "surnaturel", "rationnel" ?
et ne me sortez pas un truc du genre : la rationnel c’est faire usage de sa raison et la raison c’est être rationnel, hein...
ça me rapelle le wokisme tout ça : c’est quoi une femme ? c’est une personne qui s’identifie femme...
lol -
Gollum
2 janvier 10:49
@yoananda2
En fait il plaide pour le droit de sortir son joker irrationnel de la foi qui explique tout (sans rien expliquer en fait) et de ne pas mélanger avec le reste. Comme si c’était faisable. Sauf que ça ne l’est pas.
Donc lui a le droit de nous déclarer irrationnels mais lui ne l’est pas car il a son joker de la foi, qui elle n’est pas irrationnelle car il l’a décrété ainsi. Même si c’est manifestement faux en fait il en a rien à foutre...
P’tain le bazar mental chez ces gens ! Et on a été gouverné par ce genre de branquignolles pendant des siècles, Galilée a dû plier le genou devant des clowns... (d’ailleurs habillés en habits de clown)
-
ezechiel
2 janvier 11:12
@Gollum "La tectonique des plaques n’existe pas on peut pas l’observer. Le Big Bang n’existe pas on peut pas l’observer... ’
La tectonique des plaques existe, on l’observe par des moyens techniques très précis de géolocalisation par satellite.Le Big Bang par contre est une hypothèse, pas une théorie scientifique.
Si vous demandez à un astronome quelle est la cause du big bang, il ne formulera que des hypothèses invérifiables (issu de multivers, du big crunch, protubérance venant du pet d’une licorne extra-dimensionnelle, etc..).
Du fait qu’il n’est pas observable, on peut supputer qu’il a eu lieu avec tout un tas d’indices (fuite des galaxies, rayonnement fossile, etc...), mais qui pourraient très bien être réfutées demain par d’autres observations. C’est juste un modèle cosmologique.C’est ce que vous ne parvenez pas à comprendre, n’ayant pas la notion du dualisme chrétien, en voulant impérativement mélanger rationnel et irrationnel.
-
ezechiel
2 janvier 11:36
@yoananda2 "l’évolution aussi on l’observe, exactement de la même manière (pas avec les même instruments évidement)"
Non, on ne l’observe pas.
Un couple d’humains donne toujours naissance à des humains, tout comme les souris donnent toujours naissance à des souris, les perroquets à des perroquets, les ours à des ours, ou les cafards à des cafards. -
yoananda2
2 janvier 12:07
@Gollum
Perdu !
donc là maitentant, 2 solutions :
soit il va disparaître et revenir plus tard comme si de rien n’était
soit il va nous sortir un beau sophisme à base de définition de mots très personelle
soit il va faire diversion
je prendrais bien les paris, mais j’hésite
-
ces bigots.