Comment les évolutionnistes interdisent la libre recherche scientifique et la liberté d’expression
Les évolutionnistes, donc ceux qui se réclament de l’héritage de Darwin, les plus fameux étant Steven Jay Gould, Richard Dawkins, Jacques Monod ou Albert Jacquard, de même que la quasi-totalité des universitaires occidentaux travaillant sur ces sujets, ont interdit aux scientifiques non-évolutionnistes d’exercer leur liberté de recherche scientifique et d’expression, tant à l’université, dans les revues scientifiques à comité de lecture que dans les médias.
Ils ont créé une insulte, "créationniste !", dont ils affublent quiconque ose remettre en question, même et surtout scientifiquement, la théorie de l’évolution. Même et y compris si le scientifique qui émet ces doutes n’est pas religieux lui-même. Les évolutionnistes le nient parfois, malgré les preuves factuelles multiples qui existent, mais le plus souvent ils le justifient en expliquant que toute explication qui ne valide pas la théorie de l’évolution n’est pas scientifique. Ce raisonnement lui-même n’est pas scientifique, mais hautement dogmatique et sectaire... voire religieux.
Une fois de plus, on peut identifier dans ces comportements sectaires et anti-scientifiques l’influence marxiste, d’ailleurs Stephen Jay Gould était lui-même marxiste : "Élevé dans une famille laïque, Gould se définit comme agnostique. Élevé par un père marxiste, Gould s’est toujours identifié au marxisme et a essayé de montrer la validité des analyses de Marx. Il participe, par exemple, à la New York Marxist School. (1) 
Richard Dawkins quant à lui est un adversaire acharné de l’idée de l’existence de Dieu, son livre le plus vendu s’intitule d’ailleurs "The God Delusion" (Pour en finir avec Dieu). Pourtant il n’a jamais démontré que Dieu n’existait pas, il sort donc du domaine de la science pour entrer lui-même dans le religieux. Il a étudié à Berkeley, en Californie, qui n’est pas connu pour son christianisme échevelé, bien au contraire. En fait, le système universitaire actuel étant dominé outrancièrement par les marxistes, le système scientifique n’y fait pas exception, et l’on se retrouve avec des marxistes comme feu le généticien Albert Jacquard pour nous expliquer en quoi la théorie de l’évolution est forcément vraie, quelles que soient les preuves du contraire.
Jacques Monod, ancien membre du parti communiste français, biologiste et biochimiste français, qui fut aussi Prix Nobel, eut un retentissement mondial avec son livre "Le hasard et la nécessité" par lequel il concluait : « L’ancienne alliance est rompue ; l’homme sait enfin qu’il est seul dans l’immensité indifférente de l’Univers, d’où il a émergé par hasard. Non plus que son destin, son devoir n’est écrit nulle part. A lui de choisir entre le Royaume et les ténèbres. »
Censure généralisée sur argent public
C’est toujours le même phénomène avec les marxistes : on coupe les têtes de ceux qui ne pensent pas comme vous, surtout s’ils sont chrétiens. En France, un des pays les plus marxistes au monde actuellement, le débat entre évolutionnistes et non-évolutionnistes a disparu il y a bien longtemps, pour ne laisser place qu’aux évolutionnistes. Aux Etats-Unis, la purge est plus récente, elle a donc permis à Ben Stein de réaliser un formidable documentaire sur l’épuration des scientifiques non-évolutionnistes aux États-Unis. Ce documentaire (en anglais) a été diffusé en 2007, et fait état d’un nombre considérable de scientifiques et professeurs limogés de leur université, et de journalistes virés de leur journal, pour avoir émis des doutes sur la théorie de l’évolution, ou parlé de l’intelligent design, une théorie alternative incluant l’idée d’un créateur intelligent. Il est particulièrement intéressant car il révèle l’aspect totalitaire de ces scientifiques qui se prétendent ouverts d’esprit et pour la liberté d’expression, alors qu’il n’en est rien. On retiendra en particulier l’analyse des différents chiens de garde du système évolutionniste : les médias, les journaux à comité de lecture, les associations de scientifiques, les associations de professeurs. Le tout financé par l’Etat, et tenu par des marxistes, ou leurs idiots utiles (notamment des libéraux), naturellement.
Ceux qui remettent en cause la théorie de l’évolution risquent donc la mort sociale, voire l’emprisonnement, comme le Dr Kent Hovind, qui croupit en prison aux Etats-Unis depuis une dizaine d’années, pour des faits non criminels mais uniquement fiscaux, qu’il nie totalement et qui concernent des impôts qu’il n’aurait pas payé : "Hovind fait valoir qu’il a fait le vœu de pauvreté en tant que ministre de l’Évangile de Jésus-Christ et, par conséquent, ne possède rien et ne reçoit pas de revenus. Il explique que tous ses besoins sont pris en charge par le ministère. Il dit avoir compris que comme une organisation 508 à but non lucratif, il n’avait pas à retenir les impôts, laissant les obligations envers le Ministère du Revenu aux autres travailleurs.
En novembre 2006, toutefois, Hovind a été reconnu coupable d’avoir omis de percevoir et de payer 470 000 $ dans les retenues à la source, contrevenant ainsi aux lois fiscales, et en structurant des transactions pour un total de 430 500 $ pour éviter de rapporter aux lois financières, d’avoir déposé une plainte frivole contre le Ministère du Revenu, d’avoir déposé une injonction à l’encontre d’un agent du Ministère du Revenu et d’avoir menacé les enquêteurs et les autres qui coopéraient à l’enquête.
La « structure » des accusations sont fondées sur l’application des lois visant à exposer le blanchiment d’argent par les trafiquants de drogues, ce qui exige des banques de remplir un rapport de transactions si tous les dépôts et retraits d’un quelconque client s’élèvent à plus de 10 000 $ dans une journée.Jusqu’en 2003, Évangélisme des sciences de la Création a retiré l’argent de la banque pour indemniser les salariés.
Les Hovind ont été inculpés en vertu d’une loi qui rend illégal le fait de se soustraire de rapporter la division de montants de transactions de moins de 10 000 $ et l’utilisation de plusieurs banques. Chaque chef est porteur d’une amende de 250 000 dollars et cinq années de prison.
Au fil des années, le montant des retraits de chaque semaine a augmenté de 2000 $ à environ 9500 $. En 2002, la pratique a cessé parce que les Hovind pensaient que c’était trop risqué de transporter autant d’argent.
Hovind soutient avoir abandonné toute pratique parce qu’il avait découvert qu’elle était juridiquement contestable. Mais aux petites heures du matin du 13 juillet 2006, environ vingt agents armés du gouvernement sont arrivés sur les propriétés du ministère, sans préavis, pour arrêter les Hovind. Kent Hovind a été placé en garde à vue pendant qu’il se préparait pour ses dévotions personnelles, tandis que quatre agents armés entouraient Jo Hovind qui dormait. Mme Hovind, qui mesure cinq pieds et qui pèse 100 livres, a dit qu’elle a été amenée de la maison en vêtements de nuit, malgré sa demande d’utiliser la salle de bain pour s’habiller. [...] Le plus gros problème, selon les critiques de la gestion du gouvernement du cas de Hovind, est le code des impôts, qui est tellement complexe qu’il peut être utilisé pour poursuivre presque n’importe qui." (2)
Hovind avait pour autre particularité de souligner le marxisme de certains de ses opposants idéologiques, tel que Stephen Jay Gould, et de préciser que l’argent public servait à enseigner une fable pour enfants, la théorie de l’évolution. Désigner le véritable ennemi, et s’en prendre à sa principale source de revenus, c’est la certitude que celui-ci ne vous appréciera pas du tout. Et c’est connu, quand le gouvernement n’a rien à reprocher à un ennemi politique sur le plan de la loi, il interprète celle-ci d’une telle manière qui l’arrange et en particulier sur son volet fiscal, qui permet tant et tant d’abus, comme nous l’avons vu si souvent ici. Or il suffit de regarder n’importe quel des débats de Kent Hovind avec des évolutionnistes pour comprendre qu’il était un des meilleurs débatteurs non-évolutionnistes, et qu’il dérangeait beaucoup la propagande évolutionniste. Ainsi, il avait proposé 250 000$ à quiconque pourrait prouver l’évolution darwinienne. Il a proposé à Richard Dawkins un débat avec lui, mais Dawkins l’a toujours refusé, proposant une somme astronomique pour que Hovind puisse débattre avec lui, ce qui n’a rien de tolérant. Il savait qu’il ne pouvait que perdre un tel débat, donc il l’a fui, préférant débattre avec des créationnistes moins au point que Hovind (la question n’était donc pas qu’il refusait de débattre avec des créationnistes), comme Wendy Wright :
Comparez avec Kent Hovind, qui débat ici avec une des références américaines de l’évolutionnisme, Michael Shermer :
Michael Shermer est interviewé dans le documentaire de Ben Stein, et il explique que les défenseurs de l’intelligent design ne sont exclus ni de l’université, ni des médias, ni de la science en général. Ce qui est factuellement faux, évidemment. Comme nous l’indiquions précédemment, malgré toutes ces preuves, les libéraux français ne bougent pas le petit doigt, preuve qu’ils ont choisi leur camp.
----
(1) http://fr.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould#cite_note-2
(2) http://pleinsfeux.org/le-gouvernement-persecute-et-emprisonne-un-creationniste/
147 réactions
-
Heptistika
2 mai 2015 14:46
@mmbbb
N’oubliez pas que les théories scientifiques sont par essence incomplètes et perfectibles, il s’en est passé des choses depuis Darwin, ce dernier se voit presque obsolète à la lumière des nouveaux pans de recherche scientifique.
Ne tombons pas dans le dogmatisme inverse.
Il est somme toute amusant de voir des gens tels que la mouche plus haut essayer de discréditer la théorie de l’évolution par des données de biologie moderne, alors que cette dernière en est justement presque entièrement tributaire. Essayez donc d’expliquer les mutations des virus chaque année par des données empruntes de la bible, histoire de rigoler
-
la mouche du coche 2 mai 2015 17:53@Heptistika "N’oubliez pas que les théories scientifiques sont par essence incomplètes et perfectibles"
.
N’importe quoi. Seules les fausses le sont. Celles qui le sont vraiment ne bougent pas.
-
Heptistika
2 mai 2015 20:16
@la mouche du coche
Mouche tu ne sais alors pas ce qu’est la méthode scientifique ni la philosophie des sciences dans ce cas.
La science ne dit en aucun cas ce qui est "vrai", elle ne fait que démontrer ce qui est faux, et ainsi par une dynamique d’amoindrissement des possibilités arriver à un compromis pas trop dégueulasse, qui fonctionne dans les grandes lignes et qu’on affine au gré des informations nouvelles.
D’Aristote à Galilée, de Newton à Einstein, et oui...
Même la théorie de relativité est incomplète dans la mesure où elle ne prend pas en compte les singularités.
Une théorie reste toujours ouverte, l’exacte opposé d’un dogme religieux. Donc effectivement si tu ne veux absolument pas te mettre ça dans le crâne, un quelconque avancement risque fort d’être compromis.
D’ailleurs, vu que tu passes par là, ne te sentirais-tu pas enclin à répondre à la question face à laquelle notre ami Julien s’est dérobé à toute jambe ?
-
julien
2 mai 2015 21:16
@Heptistika
"pouvez-vous me prouver qu’il est le résultat d’un dieu unique, non deux, non multiple, mais unique ?"Mais qu’est-ce que vous voulez que l’on vous réponde ? On vous parle de foi, de croyance et vous vous voulez une démonstration scientifique en bon matérialiste exclusif. Et comme je ne vais pas pouvoir vous donner cette démonstration vous allez vous sentir légitime pour continuer à ricaner et à mépriser, si possible avec le plus de caricatures et de généralisation possible, le fait de croire en une transcendance. Même pas prés à considérer le pari de Pascal apparemment, alors que je sache, vous n’êtes pas non plus capable de démontrer l’inexistence de Dieu ou d’un Dieu unique, rien, juste "les croyants sont des crétins et moi je leur crache à la gueule", bravo qu’est-ce que vous voulez que je vous dise, vous êtes bien de votre temps...
"Vous avez deux choses à perdre ? : le vrai et le bien, et deux choses à engager ? : votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude ; et votre nature a deux choses à fuir ? : l’erreur et la misère. Votre raison n’est pas plus blessée, en choisissant l’un que l’autre, puisqu’il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé. Mais votre béatitude ?? Pesons le gain et la perte, en prenant croix que Dieu est. Estimons ces deux cas ? : si vous gagnez, vous gagnez tout ? ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Gagez donc qu’il est, sans hésiter. "
Les Pensée de Pascal,
Mais bon il était pas au niveau de Heptistika le bon Blaise :).
-
Heptistika
3 mai 2015 11:58
@julien
Vous m’accusez de trop user de caricatures, pour ensuite m’asséner en ultime estocade que je ne serai qu’un matérialiste exclusif, dans le genre mauvaise foi et double standard, vous vous posez bien là ! Mais allez jusqu’au bout, faites comme Jean Robin, dites carrément que n’importe quelle personne n’étant pas un fieffé croyant de VOTRE religion n’est rien d’autre qu’un marxiste, que le monde entier est Marxiste, allé laissez-vous aller, faîtes donc, ça vous fera du bien.
.
Qu’y a-t’il de si honorable à avoir la foi, à être croyant ? TOUS les djihadistes ont une foi imperturbable et vont jusqu’au bout de leur croyances, de même pour Anders Breivik, de même pour tout ceux ayant participé aux atrocités de la croisade durant des siècles et brûlé des sorcières. de même que ceux qui excisent les jeunes filles, de même pour les lynchages d’honneur, de même pour ceux qui dansent nuit et jour pour apaiser la colère du grand Juju de la montagne.
.
(Je me sens obligé d’anticiper votre futur point Godwin en précisant que l’église catholique était une alliée des Nazis, que chaque soldat arborait une ceinture avec l’inscription "Gott mit uns" dessus et que Hitler lui-même écrivit dans son fameux "Kampf" qu’il se sentait l’instrument de Dieu ? )
.
De même pour tous ceux qui la bible à la main partent en guerre en Irak, en Syrie, en Afghanistan pour les intérêts des héritiers des marchands du temple... Oui, tous sont des gens emplis de foi jusqu’à la moelle, Tous sont ou ont été de parfaits exemples à suivre dans leur société, tous s’accrochent à leur croyances qui se trouve être la chose la plus importante de leur existence.
.
Faut-t’il porter aux nues quelqu’un qui croit au père Noël ? Faut’il mettre sur un piédestal celui qui croit en Xenu ? Faut’il respecter sans poser de questions celui qui affirme que les noirs sont des êtres inférieurs car ils se seraient rebellés contre dieu ? Faut-t’il plier devant ceux qui affirment que les femmes sont inférieures car le coran ou la bible le décrètent à demi-mots ?
.
Bref, ce n’est pas parce certaines croyances sont socialement plus acceptées et modérées que d’autres qu’elles sont fondamentalement différentes, elles sont exactement de même nature, elles permettent au plus grand nombre des pensées que seul un fou (considéré à juste titre comme tel) le pourrait à lui seul. Il est très facile de valider un esprit belliqueux à l’aide de la bible ou du coran, l’histoire l’aura plus que maintes fois prouvé.
.
Et Puis... Sincèrement ? Le pari de Pascal ? En 2015 ? J’espère que c’est une blague
. L’argument phare de l’évangéliste moyen de 15 ans découvrant internet ? L’argument qui depuis des décennies s’est déjà vu démystifié plus de fois qu’il est possible de le compter ?Je vais donc adresser succinctement cet argument, de mémoire, sans aller zieuter sur les milliards d’exemples de contre-arguments qui traînent partout sur le net
.
Pascal prétend que la croyance ne coûte rien ? FAUX.
.
1. Une vie entière passée dans la PEUR que chacun de nos actes, chacune de nos paroles ou la moindre de nos pensées puisse mettre en colère un dieu, nous envoyer en enfer ou ne pas correspondre à ce qu’il nous dicte ne saurait correspondre à la définition de gratuité.
.
2. La croyance n’est pas quelque chose qui se choisit en un claquement de doigt,elle est le plus souvent (au moins 95% des cas) le fruit d’un endoctrinement dès le plus jeune âge. Ne vous êtes-vous jamais demandé pourquoi les enfants de parents musulmans sont presque toujours musulmans ? pourquoi les enfants de parents juifs sont presque toujours juifs ? On en viendrait presque à la conclusion que la croyance en une religion dépends plus de facteurs environnementaux que de choix personnels, non ?
.
Essayez donc, Julien, de croire rien qu’un instant en une autre religion que la votre, d’être athée rien qu’un instant, ou même gay rien qu’un instant, essayez sincèrement et revenez me dire à quel point vous avez réussi, à quel point votre mental et votre volonté ont su infléchir tout obstacle.
.
3. Votre dieu se contenterait réellement de celui qui fait semblant de croire juste "au cas où" ? Un dieu omniscient ne saurait-il donc point percer à jour la supercherie ? Ne sait-il point distinguer celui qui a réellement la foi de celui qui essaie juste de contracter une assurance mort, juste au cas où ?
.
4. Admettons que Pascal m’ait ému aux larmes et m’aie convaincu, je choisis quelle religion ?
.
- Le christianisme et ses centaines d’églises contradictoires et mutuellement exclusives ? Entre les orthodoxes, les protestants, les catholiques, les mormons ou les témoins de Jéhovah, je choisis quoi ?
.
- Pourquoi pas L’islam alors. Les salafistes ? les sunnites ? Les chiites ?
.
-Pourquoi pas les hindous ou les shintoïstes alors ? Ah mais non-suis-je bête, le pari de pascal ne fonctionne pas avec les polythéismes, comme par hasard
.
- Bon bah, il me reste les bouddhistes alors, qui sont athées...
.
Donc voilà, quand je disais plus haut que les croyants en sont toujours réduis à utiliser des arguments déistes (bien que toujours dans une vision étriquée monothéiste), voilà que vous corroborez avec brio mes dires en me balançant fièrement le pari de Pascal tout en étant certain d’avoir réinventé l’eau chaude...
-
julien
3 mai 2015 15:21
@Heptistika
Et ben vous vous donnez du mal, vous en êtes presque mignon, je ne vais pas perdre de temps à répondre à votre pavé dans lequel à peu près tout est faux, partial voir inepte, du niveau d’un mauvais élève de terminal :"en précisant que l’église catholique était une alliée des Nazis, que chaque soldat arborait une ceinture avec l’inscription "Gott mit uns" dessus et que Hitler", encore une fois que voulez-vous que l’on vous réponde à des choses pareilles ? Cultivez-vous, peut être.Allez je vous laisse à votre mépris, vos ricanements d’ados attardé, vos procès d’intention et vos certitudes, et je vais vous faire plaisir comme vous avez l’air d’avoir besoin pour votre petit ego fragile qui transparaît à peu près à chaque ligne que vous écrivez : vous avez gagné, vous êtes plus malin que tous les croyants qui eux sont tous des cons.
-
julien
3 mai 2015 15:40
@julien
Juste je m’interroge quand même, vous croyez vraiment qu’Hitler se prenait pour le messager du dieu chrétien ? Horbiger, Von List, la théosophie, la société de Tulle c’est catholique tout ça ? Bref encore une fois lisez des livres et non des pages internet, ça vous évitera de vous ridiculiser à ce point. -
julien
3 mai 2015 16:05
Je reviens une dernière fois parce que c’est quand même à mourir de rire, dès la première citation de votre lien le type se ridiculise en croyant qu’elle fait d’Hitler un catholique alors qu’il ne fait qu’expliquer en quoi justement il rejette intégralement les dogmes chrétiens.
"Aujourd’hui s’éveille une foi nouvelle : le mythe du sang, la croyance selon laquelle on peut, avec le sang, défendre aussi l’essence divine de l’homme(...). Le sang nordique représente ce mystère qui a remplacé et surmonté les anciens sacrements (...). Le peuple allemand n’est pas atteint par le péché originel, il possède au contraire une noblesse originelle. "
Mais bon votre gars a vu "dieu" dans la phrase ça lui a suffit, allez là j’arrête, vraiment, on ne tire pas sur une ambulance.
-
Heptistika
3 mai 2015 17:15
@julien
A moins que vous puissiez donner une définition du Dieu chrétien qui fasse consensus auprès de tous, vous n’avez rien à redire ni aucun argument rationnel, au-delà de vos propres convictions tout autant personnelles que les leurres, qu’Hitler, les croisés, Anders Breivik, la Westboro Baptist Church ou qui que ce soit d’autre puisse interpréter la bible comme il lui convient. Comme je l’ai déjà dit, l’histoire prouve sans l’ombre d’un doute qu’il est très facile de justifier un comportement belliqueux grâce à la bible (entre autres textes "sacrés").
.
En attendant, les centaines d’églises différentes, se présentant toutes sous le sigle de la chrétienté, mutuellement exclusives et au discours contradictoires prouvent plus que votre personne ne le souhaiterait que la vraie ineptie ici se situe bien moins de mon côté que du votre. Et quand bien même j’aurais tord sur certains détails historiques de surface ne changerait rien au fond.
.
Si vous étiez autant plus humble et doué d’honnêteté intellectuelle et autant moins porté sur l’égo que vous prétendez que je le suis, vous accepteriez au minimum cette justifiée et argumentée remontrance en lieu et place de me prendre pour votre miroir à doux noms d’oiseau.
.
Bref, ce fut un plaisir, bonne journée.
-
-
scalino
30 avril 2015 18:54
La mouche du coche toujours aussi idiote et jean robin dont on pensait qu’il avait touché le fond depuis longtemps nous surprends a en se trouvant encore plus bas chaque fois .
Mais jusqu’ou ira t’il ? scientifique = communiste medias =communiste politique = communiste quel sera sa prochaine tentative pour nous montrer que les communistes sont partout ? Je suis sur qu’il va nous sortir un jour que le MEDEF est un nid de communiste .Ressaisisez vous robin a la place de votre illumination religieuse essayez d"avoir un éclair d’intelligence
-
-
Scalpa
30 avril 2015 19:44
Les premiers hommes pensaient ils déjà être les derniers quand au deuxième
-
-
Auxi
30 avril 2015 21:57
Robinouille et Spartacus, deux spécimens particulièrement hilarants, quand on est d’humeur.
Merci pour ce moment ! -
Stof
30 avril 2015 23:51
La génétique est venue confirmer définitivement ce qui n’était au départ qu’une théorie. Faut quand même être un sacré attardé de religieux pour refuser encore l’évidence au 21ème siècle.
-
Auxi
1er mai 2015 01:06
@la mouche du coche
Il faut être un attardé et inculte athée
S’entendre dire ça par un illuminé qui croit, par exemple, à l’Immaculée conception et autres fadaises pour trépanés du bulbe, ça fait plaisir. Remember Galilée… Il y a les saints qui portent leur tête sous le bras, c’est pas mal aussi… Plus con qu’un croyant ? Deux croyants.
-
Heptistika
1er mai 2015 09:49
@la mouche du coche
Bonjour mouche,
Voici l’ornithorynque, preuve vivante réunissant à lui seul tout ce que vous niez, en l’occurrence : forme intermédiaire plus transformation d’une espèce à une autre.
D’autres questions ?
Cordialement.
-
Heptistika
1er mai 2015 16:56
@la mouche du coche
La mouche tu es d’une mauvaise foi à couper au couteau, mais ce n’est pas quelque chose qui m’étonne
-
la mouche du coche 1er mai 2015 17:04@Heptistika
.
Vous, vous êtes tellement fier de vous que vous pensez que vous avez toujours raison. Il est bon que vous veniez sur AgoraVox vous faire remettre à votre place.
-
Heptistika
1er mai 2015 22:33
@Gollum
Quand bien même la théorie de l’évolution serait à 100 % fausse, l’hypothèse des créationnistes stagnerait encore à 0% de réfutabilité, que la mouche ou d’autres puissent gratter sur la forme ne change rien au fond.
Puis on parle de quels créationnistes d’ailleurs, ceux qui affirment que les dinosaures n’ont jamais existé et que les fossiles sont des leurres de Satan ? Ou ceux qui créent des musées du créationnisme où l’on ne parle que d’eux ?
-
Mowgli
2 mai 2015 03:20
@Heptistika
"une mauvaise foi à couper au couteau"
Au couteau ? A la tronçonneuse, oui !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_%C3%A0_la_tron%C3%A7onneuse_%28film,_1974%29
On y parle même de la mouche : un être vicieux en proie à des obsessions morbides.
-
Gollum
2 mai 2015 08:10
@Heptistika
Dans les créationnistes issus des mouvements religieux je suis bien d’accord que c’est pas la rationalité qui les étouffe…
Ils sont tous plus ou moins débiles les uns que les autres..
On est clairement dans la pathologie mentale. Celle que l’on retrouve dans les disciples des mouvements sectaires..
Je rappelle quand même, encore une fois, que dans le Bible, Dieu crée les végétaux sur terre avant d’avoir placer la Lune, les étoiles et le Soleil dans le ciel !
Donc il est évident et manifeste que l’on a affaire à un récit mythique. Ce que certains chrétiens des origines comme Origène (pas mal, ça rime..) prenait comme tel d’ailleurs. Origène étant un peu moins con que certains de ses condisciples..
Et voir Robin tomber là-dedans.. Pourquoi ne suis-je qu’à moitié étonné dans le fond ? Parce que ce gars là a toujours eu des explications simplistes.. Quand on voit des marxistes partout c’est que déjà la tendance pathologique lourde est présente.
-
Heptistika
2 mai 2015 09:18
@Gollum
Oui vous avez bien raison, il n’y a même pas besoin d’être athée pour se rendre compte que ces mouvements créationnistes sont un élan désespéré à l’encontre d’un tsunami de preuves glanées ces derniers siècles broyant pas à pas leurs petits dogmes bibliques, ou coraniques, ou autre.
"Dieu crée les végétaux sur terreavant d’avoir placer la Lune, les étoiles et le Soleil dans le ciel"
- Il y a même plus fort, il créer le soleil au 4 ème jour
Toute la gymnastique intellectuelle nécessaire à "l’explication" ( très gros guillemets !) des multitudes d’incohérences dans la Bible est un spectacle de fin gourmet.
-
mmbbb
2 mai 2015 14:02
@Auxi j’ai eu droit a une invective mais venant de la mouche et etant un ancien enfant de choeur donc connaissant tres bien ces croyants dont l’esprit est aussi large qu’un chas d’une aiguille cela me fait plaisir Qu’esperez de plus CQFD ils sont cons et le resteront
-
JC_Lavau
1er mai 2015 11:51
Un autre scandale que vous avez oublié : depuis 1775, l’Académie des Sciences refuse tout mémoire qui prétendrait avoir découvert le mouvement perpétuel.
Pourtant tous les inventeurs modernes de mouvements perpétuels proclament que eux n’émettent pas de "gaz à effet de serre". Quelle injustice ! -
popov
1er mai 2015 13:39
@la mouche du coche
Vous êtes une mouche de peu de foi, chère mouche du coche.
La théorie de l’évolution évolue et pourrait, qui sait, s’avérer un jour indéniable, sous une forme sans doutes un peu différente.
Votre foi va en prendre un coup, elle qui semble dépendre de la fausseté de cette théorie. C’est tout votre édifice mental qui risque de s’effondrer.
-
Heptistika
2 mai 2015 09:31
@Mouche
Les théories scientifiques sont par nature sujettes à de potentielles améliorations et peuvent au besoin réviser ses fondations mêmes, l’inverse d’un dogme religieux.
Les théories actuelles sont toutes perfectibles, certes, mais cela ne signifie pas qu’elles ne "fonctionnent pas" ou sont fausses, la théorie de l’électricité, la théorie des plaques tectoniques, la théorie microbienne, la théorie atomique, la théorie de la gravité, la théorie de la relativité, etc ne sont jamais attaquées par les créationnistes. Pourquoi donc ? Ces théories sont pourtant la résultante du même élan que celle de l’évolution et en utilisent scrupuleusement les mêmes protocoles, en occurrence ceux de la méthode scientifique.
-
la mouche du coche 2 mai 2015 16:30@Heptistika
"la théorie de l’électricité, la théorie des plaques tectoniques, la théorie microbienne, la théorie atomique, la théorie de la gravité, la théorie de la relativité, etc ne sont jamais attaquées par les créationnistes. Pourquoi donc ? "
.
Peut-être parce qu’elles sont elles factuelles et justes alors les créationnistes qui sont des gens raisonnables les admettent comme factuelles et justes.
-
Heptistika
2 mai 2015 20:24
@la mouche du coche
Parler de "fait" ne fait que montrer encore plus à quel point le domaine scientifique et ses codes te sont étrangers et à quel point tu n’y a jamais mis les pattes, tu ne fais de toute évidence que répéter les élucubrations des pro-religieux américains.
-
jeanpiètre
2 mai 2015 19:27
pour sortir du débat et revenir sur l’article, en particulier le titre
on dirait une manchette de "infos du monde""comment les évolutionnistes empêchent la recherche scientifique et la liberté d’expression"il suffit de faire un tour sur le net , les pseudos scientifiques créationnistes pullulent (non seulement aux us, mais aussi dans le monde musulman ) et les créationnistes ont depuis longtemps envahi l ’internet, voire sous d’autres latitudes, les chemins des écoles.a, cet article est il un gage envers votre nouvelle source de financement ?b.votre sens de l’accroche est pompée sur votre mentor , ardisson, envisagez vous un régime et une teinte de barbe ? -
la mouche du coche 3 mai 2015 09:41Allez les gars, arrêtez de faire les singes et cessez vos commentaires débiles. Tous à la messe, bande de mécréants !
-
Gollum
3 mai 2015 10:18
@la mouche du coche
De quel côté vous vous situez la mouche ? (voir mon post de 10h14)
Ah ben maintenant je sais !
Et je m’en doutais… Désolé d’avoir profané le saint dimanche la mouche…
M’enfin le fondateur du mouvement ne respectait pas le Shabbat alors il ne m’en tiendra pas rigueur…
-
-
Fred di Bricolo
18 mai 2015 09:53
Je travaille dans le chauffage géothermique et mon métier m’impose d’analyser les relevés géologiques pour dimensionner les sondes géothermiques et ne pas faire n’importe quoi avec les sols. En bref, j’épluche tout documents possibles pour faire mes études techniques. Tout les relevés que je récupère sont à peu près justes concernant la nature des sols, mais ne le sont encore moins quant à la "datation". Par exemple, la classification des couches géologiques sont établis et datés chronologiquement par périodes comme le "Trias", "Jurassique", "Crétacé", avec leurs sous-couches d’époques et étages, etc..
Mais c^selon certains relevés, l’échelle qui doit voir se succéder les couches l’une sur l’autre se trouve inversé, soit il manque des couches, soit les couches identique se répètent par intervalles. Bref, la géologie propre du sol ne respecte même pas la datation du sol tel qu’il est enseigné.Mais bon, je ne suis qu’un technicien, et les spécialistes qui ont établis cette échelle des temps sont que des grands diplômé en la matière... des grosses pointures quoi. Pourquoi devrais-je contester ce qui a été établis depuis plus de 2 siècles. Par contre, le sol qui est plus vieux que ces théoriciens, tend plutôt à les contester.
Je dis çà, je dis rien, :siffle :J’ai vu quelque part que les géologues datent les strates par les fossiles dedans, et les paléontologues datent les fossiles par les strates autour d’eux. Et ainsi de suite et ainsi de suite...
En parlant de Kent Hovind, j’ai regardé ses séminaires sur la création, il en existe 6 qui sont traduits en français sous-titrés. Ce que je peux en retenir, cet homme met en évidence la confrontation de deux sciences, une science basée sur des observations, et une science basé sur des interprétations, donc par des suppositions, allant jusqu’à être des croyances. Il met le doigt sur le fait que le créationnisme et l’évolutionnisme sont toutes deux des croyances, mais finalement, l’une porte des preuves observables et quantifiable, et l’autre ne porte pas de preuves, et si il y a preuves annoncées, ce sont finalement des interprétations sur ce qui a été observé.
Je ne sais plus si c’est dans le quatrième séminaire, ou dans le deuxième, visible sur youtube, qu’il parle de la géologie appliquée. Dans deux exemples, l’un par la formation du grand canyon et l’autre par le creusement du roc aux chutes du Niagara. Les deux, vu de manière officielle ne peuvent pas être expliqués correctement, mais dans un autre point de vue plus ouvert, l’explication de leur formation est bien plus plausible. Citons selon ce que j’ai relevé dans ses séminaires :
Le Grand Canyon s’est formé rapidement, par le vidage brutal d’un grand lac, d’où l’explication des affluents de rivières creusé dans l’autre sens, et les sables d’une berge en hauteur à l’emplacement d’un ancien grand lac.
Pour les chutes du Niagara, Charles Lyell, définit un temps de creusement de près de 12000 ans depuis le bord de la falaise jusqu’à l’endroit ou la chute se trouvait à son époque. Son calcul a été effectué de manière uniforme, mais sans prendre en compte les grandes crues par d’éventuels orages, et de la nature du sol au début du creusement par la chute d’eau. Déjà 12000 ans c’était très peu par rapport à la datation générale (et officielle) de la terre.
Ces deux théories officielles en place sont contestées par celle qui sont cités ci-dessus. Mais comme ces deux théories ci-dessus plus justes et prouvables faisant le lien à la théorie créationniste, elle demeurent censurées et non reçues par les instances officielles. C’est ce que combat Kent Hovind tout le long de ses séminaires, et qu’il a été convenable et arrangeant pour certaines personnes de le voir derrière les barreaux.
-
Fred di Bricolo
18 mai 2015 10:42
Juste pour dire que Kent Hovind commence un nouveau procès qui est prévu cette semaine.
-
M’enfin le fondateur du mouvement ne respectait pas le Shabbat alors il ne m’en tiendra pas rigueur… 
