jeudi 30 avril 2015 - par Enquête&Débat

Comment les évolutionnistes interdisent la libre recherche scientifique et la liberté d’expression

Les évolutionnistes, donc ceux qui se réclament de l’héritage de Darwin, les plus fameux étant Steven Jay Gould, Richard Dawkins, Jacques Monod ou Albert Jacquard, de même que la quasi-totalité des universitaires occidentaux travaillant sur ces sujets, ont interdit aux scientifiques non-évolutionnistes d’exercer leur liberté de recherche scientifique et d’expression, tant à l’université, dans les revues scientifiques à comité de lecture que dans les médias.

 

Ils ont créé une insulte, "créationniste !", dont ils affublent quiconque ose remettre en question, même et surtout scientifiquement, la théorie de l’évolution. Même et y compris si le scientifique qui émet ces doutes n’est pas religieux lui-même. Les évolutionnistes le nient parfois, malgré les preuves factuelles multiples qui existent, mais le plus souvent ils le justifient en expliquant que toute explication qui ne valide pas la théorie de l’évolution n’est pas scientifique. Ce raisonnement lui-même n’est pas scientifique, mais hautement dogmatique et sectaire... voire religieux.

 

Une fois de plus, on peut identifier dans ces comportements sectaires et anti-scientifiques l’influence marxiste, d’ailleurs Stephen Jay Gould était lui-même marxiste : "Élevé dans une famille laïque, Gould se définit comme agnostique. Élevé par un père marxiste, Gould s’est toujours identifié au marxisme et a essayé de montrer la validité des analyses de Marx. Il participe, par exemple, à la New York Marxist School. (1)  Richard Dawkins quant à lui est un adversaire acharné de l’idée de l’existence de Dieu, son livre le plus vendu s’intitule d’ailleurs "The God Delusion" (Pour en finir avec Dieu). Pourtant il n’a jamais démontré que Dieu n’existait pas, il sort donc du domaine de la science pour entrer lui-même dans le religieux. Il a étudié à Berkeley, en Californie, qui n’est pas connu pour son christianisme échevelé, bien au contraire. En fait, le système universitaire actuel étant dominé outrancièrement par les marxistes, le système scientifique n’y fait pas exception, et l’on se retrouve avec des marxistes comme feu le généticien Albert Jacquard pour nous expliquer en quoi la théorie de l’évolution est forcément vraie, quelles que soient les preuves du contraire.

 

 

Jacques Monod, ancien membre du parti communiste français, biologiste et biochimiste français, qui fut aussi Prix Nobel, eut un retentissement mondial avec son livre "Le hasard et la nécessité" par lequel il concluait : « L’ancienne alliance est rompue ; l’homme sait enfin qu’il est seul dans l’immensité indifférente de l’Univers, d’où il a émergé par hasard. Non plus que son destin, son devoir n’est écrit nulle part. A lui de choisir entre le Royaume et les ténèbres. »

 

Censure généralisée sur argent public

 

C’est toujours le même phénomène avec les marxistes : on coupe les têtes de ceux qui ne pensent pas comme vous, surtout s’ils sont chrétiens. En France, un des pays les plus marxistes au monde actuellement, le débat entre évolutionnistes et non-évolutionnistes a disparu il y a bien longtemps, pour ne laisser place qu’aux évolutionnistes. Aux Etats-Unis, la purge est plus récente, elle a donc permis à Ben Stein de réaliser un formidable documentaire sur l’épuration des scientifiques non-évolutionnistes aux États-Unis. Ce documentaire (en anglais) a été diffusé en 2007, et fait état d’un nombre considérable de scientifiques et professeurs limogés de leur université, et de journalistes virés de leur journal, pour avoir émis des doutes sur la théorie de l’évolution, ou parlé de l’intelligent design, une théorie alternative incluant l’idée d’un créateur intelligent. Il est particulièrement intéressant car il révèle l’aspect totalitaire de ces scientifiques qui se prétendent ouverts d’esprit et pour la liberté d’expression, alors qu’il n’en est rien. On retiendra en particulier l’analyse des différents chiens de garde du système évolutionniste : les médias, les journaux à comité de lecture, les associations de scientifiques, les associations de professeurs. Le tout financé par l’Etat, et tenu par des marxistes, ou leurs idiots utiles (notamment des libéraux), naturellement.

 

 

Publicité

Ceux qui remettent en cause la théorie de l’évolution risquent donc la mort sociale, voire l’emprisonnement, comme le Dr Kent Hovind, qui croupit en prison aux Etats-Unis depuis une dizaine d’années, pour des faits non criminels mais uniquement fiscaux, qu’il nie totalement et qui concernent des impôts qu’il n’aurait pas payé : "Hovind fait valoir qu’il a fait le vœu de pauvreté en tant que ministre de l’Évangile de Jésus-Christ et, par conséquent, ne possède rien et ne reçoit pas de revenus. Il explique que tous ses besoins sont pris en charge par le ministère. Il dit avoir compris que comme une organisation 508 à but non lucratif, il n’avait pas à retenir les impôts, laissant les obligations envers le Ministère du Revenu aux autres travailleurs.
En novembre 2006, toutefois, Hovind a été reconnu coupable d’avoir omis de percevoir et de payer 470 000 $ dans les retenues à la source, contrevenant ainsi aux lois fiscales, et en structurant des transactions pour un total de 430 500 $ pour éviter de rapporter aux lois financières, d’avoir déposé une plainte frivole contre le Ministère du Revenu, d’avoir déposé une injonction à l’encontre d’un agent du Ministère du Revenu et d’avoir menacé les enquêteurs et les autres qui coopéraient à l’enquête.
La « structure » des accusations sont fondées sur l’application des lois visant à exposer le blanchiment d’argent par les trafiquants de drogues, ce qui exige des banques de remplir un rapport de transactions si tous les dépôts et retraits d’un quelconque client s’élèvent à plus de 10 000 $ dans une journée.Jusqu’en 2003, Évangélisme des sciences de la Création a retiré l’argent de la banque pour indemniser les salariés.
Les Hovind ont été inculpés en vertu d’une loi qui rend illégal le fait de se soustraire de rapporter la division de montants de transactions de moins de 10 000 $ et l’utilisation de plusieurs banques. Chaque chef est porteur d’une amende de 250 000 dollars et cinq années de prison.


Au fil des années, le montant des retraits de chaque semaine a augmenté de 2000 $ à environ 9500 $. En 2002, la pratique a cessé parce que les Hovind pensaient que c’était trop risqué de transporter autant d’argent.
Hovind soutient avoir abandonné toute pratique parce qu’il avait découvert qu’elle était juridiquement contestable. Mais aux petites heures du matin du 13 juillet 2006, environ vingt agents armés du gouvernement sont arrivés sur les propriétés du ministère, sans préavis, pour arrêter les Hovind. Kent Hovind a été placé en garde à vue pendant qu’il se préparait pour ses dévotions personnelles, tandis que quatre agents armés entouraient Jo Hovind qui dormait. Mme Hovind, qui mesure cinq pieds et qui pèse 100 livres, a dit qu’elle a été amenée de la maison en vêtements de nuit, malgré sa demande d’utiliser la salle de bain pour s’habiller. [...] Le plus gros problème, selon les critiques de la gestion du gouvernement du cas de Hovind, est le code des impôts, qui est tellement complexe qu’il peut être utilisé pour poursuivre presque n’importe qui." (2)

 

Hovind avait pour autre particularité de souligner le marxisme de certains de ses opposants idéologiques, tel que Stephen Jay Gould, et de préciser que l’argent public servait à enseigner une fable pour enfants, la théorie de l’évolution. Désigner le véritable ennemi, et s’en prendre à sa principale source de revenus, c’est la certitude que celui-ci ne vous appréciera pas du tout. Et c’est connu, quand le gouvernement n’a rien à reprocher à un ennemi politique sur le plan de la loi, il interprète celle-ci d’une telle manière qui l’arrange et en particulier sur son volet fiscal, qui permet tant et tant d’abus, comme nous l’avons vu si souvent ici. Or il suffit de regarder n’importe quel des débats de Kent Hovind avec des évolutionnistes pour comprendre qu’il était un des meilleurs débatteurs non-évolutionnistes, et qu’il dérangeait beaucoup la propagande évolutionniste. Ainsi, il avait proposé 250 000$ à quiconque pourrait prouver l’évolution darwinienne. Il a proposé à Richard Dawkins un débat avec lui, mais Dawkins l’a toujours refusé, proposant une somme astronomique pour que Hovind puisse débattre avec lui, ce qui n’a rien de tolérant. Il savait qu’il ne pouvait que perdre un tel débat, donc il l’a fui, préférant débattre avec des créationnistes moins au point que Hovind (la question n’était donc pas qu’il refusait de débattre avec des créationnistes), comme Wendy Wright :

 

 

Comparez avec Kent Hovind, qui débat ici avec une des références américaines de l’évolutionnisme, Michael Shermer :

 

 

Michael Shermer est interviewé dans le documentaire de Ben Stein, et il explique que les défenseurs de l’intelligent design ne sont exclus ni de l’université, ni des médias, ni de la science en général. Ce qui est factuellement faux, évidemment. Comme nous l’indiquions précédemment, malgré toutes ces preuves, les libéraux français ne bougent pas le petit doigt, preuve qu’ils ont choisi leur camp.

 

----

 

(1) http://fr.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould#cite_note-2

(2) http://pleinsfeux.org/le-gouvernement-persecute-et-emprisonne-un-creationniste/



147 réactions


  • medialter medialter 30 avril 2015 11:54

    C’est un peu comme JPP qui a toujours accusé la théorie de la matière noire d’être un fake, tout porte à croire que l’omerta scientifique vise, selon des directives venant des plus hautes instances, à maintenir une chape de plomb sur une physique encore tenue cachée et à amuser la foule avec des salades maintenues à grands renforts de budget.
    *
    Il en va de même pour la théorie de l’évolution, cette grande farce darwinienne que les faits lézardent sérieusement, mais qui cache in fine le secret absolu que l’on veut préserver : l’origine de l’homme.


    • Qamarad Qamarad 30 avril 2015 12:44

      @medialter

      Bonjour,
      Il en va de même pour la théorie de l’évolution, cette grande farce darwinienne que les faits lézardent sérieusement, mais qui cache in fine le secret absolu que l’on veut préserver : l’origine de l’homme.

      ==> Puis-je vous demander alors : quelle est-elle cette origine véritable de l’homme ?


    • maQiavel maQiavel 30 avril 2015 13:12

      Allons, allons Qamarad , ne le sais tu pas ? L’humain prend ses origines des soucoupes volantes voyons.

      Diantre , quelle ignorance ...

       smiley

       


    • Qamarad Qamarad 30 avril 2015 13:29

      @maQiavel
      AH ! Content de le revoir celui-là !

      Question qui n’est que le fruit de ma simple curiosité smiley


    • Baston Labaffe Gaston Lagaffe 30 avril 2015 13:33

      @Qamarad
      ==> Puis-je vous demander alors : quelle est-elle cette origine véritable de l’homme ?

      Votre maman aurait peut être une petite idée non ?


    • maQiavel maQiavel 30 avril 2015 13:43

      @Gaston Lagaffe

      Non , non , non , nos mamans connaissent l’origine profonde de l’humanité , c’ est pas pareil ...

      Ok ... c’est pas drole ...


    • Baston Labaffe Gaston Lagaffe 30 avril 2015 13:51

      @maQiavel
      Ok ... c’est pas drole ... Tout dépend de la forme, de la taille et du fond... Hum on s’enfonce smiley


    • Qamarad Qamarad 30 avril 2015 13:51

      @Gaston Lagaffe
      La question de la fin de l’homme est, quant à elle, résolue : une droite paternelle pour tous les mauvais plaisantins !


    • Baston Labaffe Gaston Lagaffe 30 avril 2015 13:52

      @Gaston Lagaffe
      Que celui qui n’a jamais frotté le vagin d’une fille avec ses oreilles me lance la première pierre.. Y a t’il déjà des bébés éprouvettes par ici ? Que je me procure un casque au cas où...


    • Baston Labaffe Gaston Lagaffe 30 avril 2015 13:53

      @Qamarad
      viril mais efficace je reconnais


    • la mouche du coche 30 avril 2015 14:03

      TATATA. Me voilà smiley
      .
      Attention, ce commentaire nécessite de RÉFLÉCHIR. je vais vous faire du mal mais la doctrine de l’évolution est une vaste supercherie. 

      .

      Les principales critiques des opposants à l’évolutionnisme me semblent recevables et toutes dirimantes (elles étaient d’ailleurs déjà formulées en son temps par Darwin lui-même et les évolutionnistes feraient bien de commencer par lire son livre ) :

      .

      • - Absence dans la nature de fossiles “intermédiaires” bizarres, imparfaits, avec des moignons, des bouts d’ailes, des écailles à la place de plumes, etc. que réclame obligatoirement cette théorie alors qu’on a plus de 150 ans de recherches archéologiques derrière nous.

        .

      • - Présence très ancienne par contre de fossiles très sophistiqués comme les araignées, oiseaux, etc. qui détruit l’idée d’une évolution allant dans le sens d’une complexification croissante de la cellule vers le mammifère.

      .

      Je devrais m’arrêter là, cela suffirait, mais il y a encore :

      • - Théorie darwinienne du HASARD, mot qui n’explique rien alors qu’une théorie scientifique digne de ce nom a pour mission de SIMPLIFIER et PRÉDIRE, ce que la théorie évolutionniste ne fait pas. Avec Newton, on peut prédire la trajectoire d’une pomme, que peut-on prédire avec Darwin ? En réalité le mot HASARD n’est qu’un mot-valise pour dire “je ne sais pas”. On pourrait le remplacer aussi bien par CARAMBAR ou DIEU. Cela expliquerait tout autant, c’est-à-dire rien du tout. Tout ceci n’est pas scientifique.

      .

      Devant de telles difficultés, les évolutionnistes devraient s’arrêter et chercher une autre théorie plus précise, plus scientifique et plus sérieuse, mais ils ne le font pas, et ceci nous alerte qu’ils ne sont plus des scientifiques mais de nouveaux clercs d’une religion absconse, comprise uniquement par eux comme sous l’ancienne Égypte. De ces religions bidons, l’histoire en est gorgée et l’évolutionnisme n’est juste que la dernière. Elle disparaitra comme les autres. 

      .

       

      Pour aller plus loin, vous pouvez suivre le fil de commentaires ici ; http://www.agoravox.tv/culture-loisirs/culture/article/darwin-les-origines-de-l-homme-et-40181 et là : http://www.agoravox.tv/culture-loisirs/culture/article/une-video-plus-facile-sur-l-40194

      Lire la suite ▼

    • la mouche du coche 30 avril 2015 14:11

      BON SANG MAIS LISEZ DARWIN ! smiley
      .
      Darwin a écrit : "Si ma théorie est vraie, un nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe, aurait sûrement dû exister. Par conséquent, la preuve de leur existence peut être trouvée seulement parmi les fossiles." .
      .

      Cependant, les évolutionnistes, malgré leurs laborieuses recherches longues de 140 années, n’ont pas été capables de trouver ces "variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe", DONC LA THÉORIE EST FAUSSE.


    • Soralien Yves-Pierre Verrey-Carrey 30 avril 2015 14:15

      @Gaston Lagaffe
      Que celui qui n’a jamais frotté le vagin d’une fille avec ses oreilles me lance la première pierre.. Y a t’il déjà des bébés éprouvettes par ici ? Que je me procure un casque au cas où...

      D’accord, je commence donc, avec un rocher de trois tonnes, je suis né par césarienne, je ne suis pas sûr que votre casque vous suffise, préparez vous, le ciel va littéralement vous tomber sur la tête...


    • Amethystae Amethystae 30 avril 2015 14:22

      @Yves-Pierre Verrey-Carrey
      ça alors comme coïncidence, ma mère s’appelle Saez et elle est aryenne, je suis née aussi d’une Saez Aryenne, lapidons Lagaffe la Baston


    • la mouche du coche 30 avril 2015 14:51

      @Reggedieh
      .

      Ah bon ? Alors de quoi parlent-ils ? Que les espèces dérivent les uns des autres par l’opération du Saint-Esprit ? smiley smiley smiley


    • gaijin gaijin 30 avril 2015 16:23

      @la mouche du coche
      vous devenez fatiguant a rabacher .......achetez vous le dernier hors serie science et avenir sur l’éthologie a la fin ils citent une forme intermédiaire actuelle : des loups devenus pêcheurs sont en train de muter pour s’adapter a leur environnement .......sinon les formes intermédiaires sont partout et nulle part ( même problème que les électrons ) si on fige un moment tout est stable si on regarde le mouvement tout est forme intermédiaire

      exemple plus simple : un film si vous le regardez en mouvement les images bougent si vous le passez moins vite c’est une succession d’images fixes .......les fossiles donnent individuellement une image fixe et collectivement une image mobile

      dieu ayant créé l’homme a son image soit dieu est con soit notre espèce les singes sapiens est une forme intermédiaire en marche vers a véritable humanité


    • la mouche du coche 30 avril 2015 16:48

      @gaijin
      "sinon les formes intermédiaires sont partout et nulle part ( même problème que les électrons )"

      .

      Wouhahou ! smiley Comme un avion sans aile ! Les évolutionnistes sont dans la pensée mystico-mentale. J’espère qu’avec une pensée pareille, ils ne se pensent plus des scientifiques mais des philosophes new-ages fonctionnant à la bière et aux amphèts. smiley


    • gaijin gaijin 30 avril 2015 18:29

      @la mouche du coche
      le fait que vous ne compreniez pas une phrase ne veut pas dire qu’elle n’a pas de sens ......mais sur le reste ( plus a votre portée ) vous avez un truc a dire a part me traiter de philosophe ?


    • la mouche du coche 30 avril 2015 19:07

      @gaijin

      .

      Excusez moi d’être bête. Je ne suis qu’une muche après tout. Que veut donc dire cette phrase, oh intelligent  : "les formes intermédiaires sont partout et nulle part" ?


    • gaijin gaijin 30 avril 2015 19:39

      @la mouche du coche
      ça veut dire ce que je tente d’expliquer ensuite : la question ne dépend pas de la réalité de la chose mais de notre point de vue sur elle ... les fossiles sont des images arrêtées par conséquent on ne peut pas voir de forme intermédiaire mais si on considère l’ensemble tout fossile est une forme intermédiaire ( sauf en cas de disparition de l’espèce bien entendu ) 

      si vous ne pigez pas essayez un truc : vous remplissez un vase tant qu’il ne déborde pas il n’a pas débordé et quand il déborde il a débordé .....il n’y a pas de forme intermédiaire ......et pourtant il y a un changement d’état 

      si on pense en terme d’état ( déborde pas- déborde ) on ne peut pas voir de forme intermédiaire si on pense en terme de flux il y a une continuité

      c’est plus clair ou je m’enfonce ?


    • la mouche du coche 30 avril 2015 23:21

      @zatara
      .

      Pascal Picq : "La connaissance scientifique est par nature réfutable"

      .

      Délire total des évolutionnistes. La connaissance scientifique est par nature irrefutable au contraire. Qui conteste la gravitation de Newton ? Est-elle réfutée ? (je rappelle, vu l’inculture crasse des évolutionnistes, qu’Einstein l’a juste circonscrite, pas réfutée) Bref, votre gourou est un supra-débile. Comment pouvez vous être tombé si bas ? C’est affligeant.


    • la mouche du coche 30 avril 2015 23:27

      @gaijin

      "la question ne dépend pas de la réalité de la chose mais de notre point de vue sur elle ."

      .

      Si la question ne dépend pas de la réalité mais du point de vue de l’observateur, alors elle n’est PAS scientifique. Retournez à l’école.

      .

      Je ne réponds pas à votre exemple débile de verre d’eau qui montre que vous n’avez rien compris à ce qu’est un phénomène scientifique. Retournez à l’école.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 1er mai 2015 07:21

      @Yves-Pierre Verrey-Carrey

      "je suis né par césarienne"


      Je n’en suis pas étonné ! Si vous aviez été rouge et rond, cela aurait occasionné moins de souffrance à votre maman. 


    • la mouche du coche 1er mai 2015 07:31

      @Reggedieh
      .

      Votre lien est intéressant et m’oblige à préciser mon propos. Ce n’’est pas une connaissance scientifique qui est irréfutable, c’est une connaissance scientifique VALIDE. Tout le reste, tout ce qui est réfutable n’est pas valide et par suite n’est pas scientifique. C’est du verbiage d’évolutionniste. smiley


    • gaijin gaijin 1er mai 2015 09:52

      @la mouche du coche
      l’école je l’ai quittée avec les savoirs infantiles que l’on nous conditionne a croire c’était il y a longtemps et depuis le monde a changé....... ce n’est pas parce qu’une pensée ne serait pas " scientifique " qu’elle ne serait pas vraie mais même la science a évolué et admis le point de vue l’observateur .......

      la face nord d’une montagne n’est pas la contradiction de la face sud, tant pis pour vous si vous trouvez ça débile mais vous devriez quitter le 19 ème siècle et vous pencher sur les travaux de mr korzybski


    • Gollum Gollum 1er mai 2015 10:02

      @la mouche du coche

      Je n’ai toujours pas compris la mouche où vous voulez en venir. S’il n’y a pas d’évolution, les espèces apparaissent spontanément comme ça du vide sidéral ? smiley Dites nous qu’on rigole un peu. smiley


    • la mouche du coche 1er mai 2015 16:36

      @zatara
      " tous les physiciens actuels sont des évolutionnistes."

      .

      Il est fort possible que les physiciens aient suivi la dégénérescence mentale de la science par contagion avec le darwinisme. D’ailleurs, depuis quelques temps, ils ne trouvent plus rien. Il faudrait vérifier. smiley


    • Gollum Gollum 1er mai 2015 18:45

      @la mouche du coche

      Et ma question plus haut ? smiley Mmmhh ? smiley


    • Gasty Gasty 1er mai 2015 19:19

      @la mouche du coche

      Voici les images arrêter du film de gaijïn : http://www.google.fr/url?source=imglanding&ct=img&q=http://www.funfou.com/images/evolutionofman.jpg&sa=X&ei=MrRDVbGeC8j1aqOzgOAH&ved=0CAkQ8wc&usg=AFQjCNHnyAhGxXOY_84IV9r3OjjQGH3fXQ

      Bon ! il y a un singe qui est une autre branche, mais on a bien retrouver les autres...


    • la mouche du coche 1er mai 2015 20:58

      @Gollum
      .

      Je ne sais pas plus que vous d’où vient la vie. Le jour où je le saurais, j’écrirais un livre et deviendrais riche. Tout ce que je sais est que la théorie de l’évolution est une supercherie et qu’il nous faut en trouver une autre. L’homme ne descend pas du singe, c’est du n’importe quoi PARCE QU’ON NE L’OBSERVE PAS DANS LA NATURE. L’affirmer est donc de la croyance religieuse.


    • Le Sudiste 1er mai 2015 23:46

      @la mouche du coche
      "j’écrirais un livre et deviendrais riche." Je vous le souhaite si c’est un objectif mais les deux choses ne sont pas liées. Un peu comme quand vous dites " DONC LA THÉORIE EST FAUSSE." et c’est très bien de l’écrire en majuscule, en gras et de le souligner, ça peut convaincre des touristes. Le fait que l’on ne retrouve pas de fossiles ne signifie pas qu’il n’en existe pas. Cela signifie simplement que l’on n’en a pas encore trouvé. Ne l’oubliez pas même s’il est possible que l’on n’en trouve jamais...


    • Mowgli 2 mai 2015 01:57

      @la mouche du coche

      Absence dans la nature de fossiles “intermédiaires”

      L’archéoptérix ? Le périophthalmus ?


    • Gollum Gollum 2 mai 2015 07:56

      @la mouche du coche

      Vous ne vous mouillez pas beaucoup… Pas de courage donc. C’est noté. smiley

      Il n’y a pourtant pas 36 options. Soit les espèces sont créées ex-nihilo comme ça du néant. C’est ce que proclament les tenant du créationnisme pur et dur.

      Soit à l’autre pôle on proclame une évolution à partir de l’inerte avec mutations génétiques dues au hasard.. Darwinisme pur et dur qui convient aux athées idéologues.

      Soit entre les deux on proclame une évolution orientée où l’esprit tiendrait un rôle primordial, cette évolution pouvant se faire par mutations brusques, ce qui correspondrait à une sorte de créationnisme mais à partir d’espèces vivantes déjà existantes.. Dans cette catégorie on trouverait Teilhard de Chardin ou Jean Staune..

      Personnellement je me place dans cette catégorie car je ne crois pas un instant par exemple que quand un serpent non venimeux, appelé faux corail, ressemble à la perfection au vrai serpent venimeux, appelé serpent corail, cette imitation soit le fait du hasard darwinien.. Il y a dans cette tentative d’imitation et qui saute aux yeux, une intention. Et qui dit intention dit esprit. Et cela n’a rien d’une exception au contraire. Les exemples sont nombreux. Comme l’orchidée imitant à la perfection la forme du bourdon femelle avec les parfums correspondants des phéromones afin d’être fécondée par le mâle bourdon… Dans de tels cas le hasard est une absurdité totale..

      L’homme ne descend pas du singe, c’est du n’importe quoi PARCE QU’ON NE L’OBSERVE PAS DANS LA NATURE.

      C’est comme si un moucheron qui ne vit que l’été disait l’hiver n’existe pas car je ne l’ai jamais observé dans la nature. C’est idiot.

      Par contre si la thèse du créationnisme pur et dur était une réalité, Dieu aurait été bien facétieux de créer des êtres ressemblant profondément à l’homme comme les singes, ainsi que des hominidés aujourd’hui disparus… suggérant ainsi l’idée blasphématrice d’évolution à nos cerveaux corrompus par le péché originel… smiley

      Lire la suite ▼

    • gaijin gaijin 2 mai 2015 07:58

      @la mouche du coche
      " l’homme ne descend pas du singe "

      bien sur que non c’est une vulgarisation imbécile qui pourrait faire dire un truc pareil mais l’homme est le singe on un ancêtre commun c’est ça la théorie de l’évolution ........et pas autre chose

      si vous prenez des affirmations ridicules pour dire ensuite qu’elles sont fausses bien sur .......


    • la mouche du coche 2 mai 2015 09:06

      @gaijin
      "l’homme est le singe on un ancêtre commun"

      .

      Cé fo. smiley


    • la mouche du coche 2 mai 2015 09:11

      @Gollum

      "C’est comme si un moucheron qui ne vit que l’été disait l’hiver n’existe pas car je ne l’ai jamais observé dans la nature. C’est idiot."

      .

      si votre moucheron commence à étudier l’histoire, la dendrochronologie, la paléontologie, il s’apercevrait bien vite que l’hiver existe. Or en étudiant l’histoire, la dendrochronologie, la paléontologie, je ne vois pas de formes intermédiaires donc elles n’existent pas parce que cela fait 140 ans que tout le monde les cherche et si on en avait trouvé, cela se saurait.


    • Gollum Gollum 2 mai 2015 09:35

      @la mouche du coche

      je ne vois pas de formes intermédiaires donc elles n’existent pas


      Et alors ? Ça remet en cause l’évolution ça ? Si cette évolution se fait par sauts brusques de mutations il est tout à fait normal et logique qu’il n’y ait pas de formes intermédiaires sans que cela ne remette en cause l’évolution globale !

      Vous arrivez à comprendre ou pas ? Vous faites une véritable fixette sur ces formes intermédiaires alors que cela n’est pas fondamental. Alors que cela ne peut remettre en cause l’évolution. Par contre cela pourrait remettre en cause une certaine forme de darwinisme, basé sur une évolution lente et graduelle. Mais il s’agit de tout autre chose..

      C’est plus clair comme ça ou pas ? smiley


    • mmbbb 2 mai 2015 09:52

      @la mouche du coche j’ai survole votre post il n’a rien de scientifique vous etes comme l’auteur qui mêle croyance et science Le créationnisme ce n’est vraiment alors vraiment pas nouveau c’est ce qui était enseigne au moyen age Dieu est au centre de tout Belle phrase qui dit tout et rien Vous vous en prenez a Darwin c’est tres facile mais vous lui faites un mauvais proces Vous oubliez qu a cette epoque dont la science occidentale etait en plein essor et venait de sortir de ces annees conflictuelle avec l’egilse ( Copernic Gallilé au siecle precedent et pour rappel Giodano Bruno fut brule ) et encore baignee par la religion beaucoup s’en renferait a la bible et croyait que la terre selon l’ancien testament n’avait que 4000 ans Darwin n’a jamais prentendu etre le depositaire de la verite absolue Il etait un scientifique il doutait et il a lance les bases d’une nouvelle theorie comme Pasteur a mis fin a la theorie de la generation spontanee Alors votre execercice de style et votre raisonnement specieux me font todre Cet auteur comme beaucoup d’autres tentent de se reapproprie l’espace public en voulant etre une tete de pont pour sa foi Nous vivons une periode trouble ou les sectes doctrines esoteriques ou religieux tentent d’imposer leur doctrine, leur dogme. Mais de grace cessez de vous en prendre a Darwin vous n’avez pas son intelligence

      Lire la suite ▼

    • mmbbb 2 mai 2015 10:59

      @la mouche du coche

      J’ai survole votre post Vous ne cessez pas de vous en prendre a Darwin. Darwin lorqu’il publia sa therorie de l’evolution apporta a la science une revolution majeure Vous oubliez qu’a cette epoque, la science alors en pleine essor venait de sortir d’une periode precedente conflictuelle avec l’Eglise ( Galilee, Copernic rappel Giordano Bruno fut brulé ) Par ailleurs la religion baignait encore les esprit et beaucoup etait encore convaincu que la terre selon l’ancien testament n’avait que 4000 ans Darwin fut comme Pasteur fut un scientifique qui mit fin a des croyances tenaces et idiotes Pasteur balaya la croyance de la generation spontannee L’auteur refute cette theorie et se fait le chantre du créationnisme Le créationnisme n’est vraiment pas une idee nouvelle puisque des le moyen age il fut enseigne Dieu etait au centre de tout Belle aphorisme qui dit tout et rien Darwin ne prentendit jamais avoir la verite absolue il etait un scientifique et lanca les bases d’une nouvelle therorie qui fut completer par la decouverte de l’ADN et la genetique Quant votre raisonnement specieux il me fait sourire, le temps a detruit beaucoup d’indice et il evident comme vous avez repondu un naturaliste dans un commentaire precedent, vous devriez vous penchez dans les ouvrages lire les livres vous documentez avant de sortir ces assertions scientifiques . Laissez Darwin vous n’avez pas son intelligence Quant a l’auteur personne ne lui interdit de croire mais la science et la croyance sont deux domaines differents et inconciliables La science s’est affranchie de la tutelle de l’eglise Desormais la voix des religieux est une opinion comme une autre mais en ces preriodes troubles, chacun ( secte nouvelle eglise religieux comme l’islam qui est pour le creationnisme ) veut reconquerir l ‘espace public. Nous sommes revenus au temps des sophistes.

      Lire la suite ▼

    • mmbbb 2 mai 2015 12:12

      J’ai survole votre post Vous ne cessez pas de vous en prendre a Darwin. Darwin lorqu’il publia sa therorie de l’evolution apporta a la science une revolution majeure Vous oubliez qu’a cette epoque, la science alors en pleine essor venait de sortir d’une periode precedente conflictuelle avec l’Eglise ( Galilee, Copernic rappel Giordano Bruno fut brulé ) Par ailleurs la religion baignait encore les esprit et beaucoup etait encore convaincu que la terre selon l’ancien testament n’avait que 4000 ans Darwin fut comme Pasteur fut un scientifique qui mit fin a des croyances tenaces et idiotes Pasteur balaya la croyance de la generation spontannee L’auteur refute cette theorie et se fait le chantre du créationnisme Le créationnisme n’est vraiment pas une idee nouvelle puisque des le moyen age il fut enseigne Dieu etait au centre de tout Belle aphorisme qui dit tout et rien Darwin ne prentendit jamais avoir la verite absolue il etait un scientifique et lanca les bases d’une nouvelle therorie qui fut completer par la decouverte de l’ADN et la genetique Quant votre raisonnement specieux il me fait sourire, le temps a detruit beaucoup d’indice et il evident comme vous avez repondu un naturaliste dans un commentaire precedent, vous devriez vous penchez dans les ouvrages lire les livres vous documentez avant de sortir ces assertions scientifiques . Laissez Darwin vous n’avez pas son intelligence Quant a l’auteur personne ne lui interdit de croire mais la science et la croyance sont deux domaines differents et inconciliables La science s’est affranchie de la tutelle de l’eglise Desormais la voix des religieux est une opinion comme une autre mais en ces preriodes troubles, chacun ( secte nouvelle eglise religieux comme l’islam qui est pour le creationnisme ) veut reconquerir l ‘espace public. Nous sommes revenus au temps des sophistes.

      @la mouche du coche

      Lire la suite ▼

    • la mouche du coche 2 mai 2015 12:47

      @mmbbb

      .

      Au lieu de survoler mes commentaires, lisez-les. Au lieu de survolez Darwin, lisez-le et vous sortirez de votre inculture qui est le signe que vous êtes un évolutionniste. smiley


    • mmbbb 2 mai 2015 13:40

      @la mouche du coche

      J’ai survole votre post Vous ne cessez pas de vous en prendre a Darwin. Darwin lorqu’il publia sa therorie de l’evolution apporta a la science une revolution majeure Vous oubliez qu’a cette epoque, la science alors en pleine essor venait de sortir d’une periode precedente conflictuelle avec l’Eglise ( Galilee, Copernic rappel Giordano Bruno fut brulé ) Par ailleurs la religion baignait encore les esprit et beaucoup etait encore convaincu que la terre selon l’ancien testament n’avait que 4000 ans Darwin fut comme Pasteur fut un scientifique qui mit fin a des croyances tenaces et idiotes Pasteur balaya la croyance de la generation spontannee L’auteur refute cette theorie et se fait le chantre du créationnisme Le créationnisme n’est vraiment pas une idee nouvelle puisque des le moyen age il fut enseigne Dieu etait au centre de tout Belle aphorisme qui dit tout et rien Darwin ne prentendit jamais avoir la verite absolue il etait un scientifique et lanca les bases d’une nouvelle therorie qui fut completer par la decouverte de l’ADN et la genetique Quant votre raisonnement specieux il me fait sourire, le temps a detruit beaucoup d’indice et il evident comme vous avez repondu un naturaliste dans un commentaire precedent, vous devriez vous penchez dans les ouvrages lire les livres vous documentez avant de sortir ces assertions scientifiques . Laissez Darwin vous n’avez pas son intelligence Quant a l’auteur personne ne lui interdit de croire mais la science et la croyance sont deux domaines differents et inconciliables La science s’est affranchie de la tutelle de l’eglise Desormais la voix des religieux est une opinion comme une autre mais en ces preriodes troubles, chacun ( secte nouvelle eglise religieux comme l’islam qui est pour le creationnisme ) veut reconquerir l ‘espace public. Nous sommes revenus au temps des sophistes.

       

      Lire la suite ▼

    • mmbbb 2 mai 2015 13:51

      @la mouche du coche Si etre un evolutionsite et etre inculte je l’admets et je me m’en m offusque pas ce qui prouve votre infinite stupidite Il y des personnes d’eglise ayant eu une ouverture d’esprit comme l’Abbe Breuil Le Moine Mendel Teilhard de Chardin qui ont apporte a la science. Pasteur etait croyant Je survole votre commentaire parce qu’ il le merite pas d’avoir un intention particuliere Une assertion n’est pas une theorie scientifique et vous vous etes deja fait reprendre par un naturaliste erudit qui demontait votre pseudo theorie L’anatheme n’ est pas un argument scientifique Vous n’etes un diptere mais une mouche a merde


    • la mouche du coche 2 mai 2015 13:53

      @mmbbb

      Et apprenez aussi la grammaire et l’orthographe, ça vous remettra les idées en place. smiley


    • mmbbb 2 mai 2015 14:18

      @la mouche du coche Je suis un ancien enfant de choeur alors vos preceptes de mouches a merde et de croyant vous vous les carrer ou je pense D’ailleurs avant de faire des remarques l’orthographe de LARMARCK et non avec un Q Connaissez ce passage de la bible de la paille et de la poutre


    • Gollum Gollum 2 mai 2015 14:23

      @la mouche du coche

      Et vous pourriez répondre à mon post plus haut. Ce serait pas mal aussi… smiley

      J’ai la sensation vague que vous cherchez à m’éviter la mouche… smiley

      Serait-ce mon odeur ? smiley smiley


    • mmbbb 2 mai 2015 16:32

      @la mouche du coche Vous ne savez repondre que par le mepris et vous l’avez fait Je vous repondrai ainsi : vous n’etes qu un diptere banal et non pas une drosophile mouche qui a tant servie la science un diptere a feces en langage familier une mouche a merde Le debat est clos


    • la mouche du coche 2 mai 2015 16:58

      @mmbbb

      .

      La drosophile est mon amie en effet. Nous avons tous deux à voir avec la science et la faisons avancer chacun à notre manière. smiley


    • Gollum Gollum 2 mai 2015 17:58

      @la mouche du coche

      Vous faites bien le malin mais vous n’avez toujours pas répondu à mon post de 9h35 ce matin ! Avec redemande de réponse à 14h23 ! smiley

      Z’êtes un clown la mouche. Vous abusez des smileys en faisant croire que vous êtes plus scientifique et malin que les autres mais vous n’êtes qu’un pitre.

      Vos posts débiles que vous pondez systématiquement avec la fameuse phrase "attention je vais vous faire mal"… n’impressionnent que vous-même et n’ont aucun impact sur des gens qui ont un minimum de connaissances..

      En tous les cas tout le monde pourra ici voir que vous refusez de répondre à mes posts. Bien sûr le dernier vous gêne puisqu’il vous enlève le principal argument que vous opposez systématiquement : à savoir l’absence de formes intermédiaires..

      Or on s’en tape de l’absence de formes intermédiaires. smiley


    • la mouche du coche 2 mai 2015 19:15

      @Gollum
      .

      Je vous ai répondu. Si une théorie est fausse, il faut en chercher une autre, mais pour commencer, il faut déjà admettre qu’elle est fausse, sinon on n’avance pas. C’est l’objet de mon intervention ici : démontrer que la théorie de l’évolution est fausse pour en chercher une autre.


    • mmbbb 2 mai 2015 20:28

      @la mouche du coche diptere à feces


    • Gollum Gollum 3 mai 2015 10:14

      @la mouche du coche

      Mais vous savez pertinemment (en tous les cas vous devriez..) qu’il n’y a pas unanimité sur la façon dont s’est faite cette évolution dans la communauté scientifique internationale ! Donc tout le monde cherche !

      Par contre, personne dans la communauté scientifique internationale, ne remet en cause le fait de l’évolution lui-même. 

      Personne, sauf les gugusses, éventuellement autrefois scientifiques, qui perdent toute rationalité et qui prennent le texte de la genèse au sens littéral, pour balancer leurs inepties sur le web…

      Par contre il y a des évolutionnistes qui émettent de sérieux doutes sur le rôle du hasard. Rémy Chauvin fut l’un d’eux avec des remarques fort pertinentes. Jean Staune en est un autre. Ceux-là sont minoritaires parce qu’ils estiment qu’on ne fera pas l’économie de l’introduction du spirituel dans l’affaire. Et que le paradigme dominant est clairement matérialiste. 

      Mais pourquoi l’est-il ce paradigme ? N’auriez-vous pas, vous autres les tenants de la foi, une part de responsabilité ? Dans l’acceptation, sans recul aucun, de textes dits religieux que vous prenez dans leur sens le plus trivial ? Alors que même un Origène s’y refusait ?..

      Du coup, les tenants du spirituel apparaissent amalgamés avec les obscurantistes, et ont la plus grande peine du monde à faire valoir leurs arguments..

      Ayant en fait des ennemis des deux côtés. smiley

      De quel côté vous vous situez la mouche ? smiley

      Lire la suite ▼

    • anouck. 23 octobre 2017 11:17

      @Gollum
      Pour moi il est bien plus facile de croire que les espèces sont apparues "spontanément" que de croire qu’elles viennent d’une bactérie. comme le dis kent hovind : "un chien ne donneras jamais naissance à autre chose qu’un chien"


    • Gollum Gollum 23 octobre 2017 11:21

      @anouck.

      Donc elles sortent du vide en quelque sorte ? Un jour il n’y a rien. Et le lendemain on a un rhinocéros qui broute sorti de nulle part ? Sûr que c’est vachement crédible...


    • anouck. 23 octobre 2017 11:28

      @Mowgli
      regardez donc les conférences de Kent Hovind. Tout est dit. Ça doit être la numéro 2 ou 3. Cet homme à changer ma vision du monde. J’espère que sera votre cas aussi.


    • Mr.Knout Mr.Kout 30 avril 2015 16:56

      @Reggedieh

      Ce qui est gênant avec la théorie de l’évolution c’est son aspect "théorie officielle" qui fait que de nombreuses personnes dont un grand nombre n’a jamais ouvert un seul livre sur cette théorie se permettre d’émettre des argument d’autorité sur le sérieux des remises en causes de celle ci. (attention je ne dis que c’est votre cas)

      "Risible" et "insupportable" ne sont vraiment pas des mot que l’on trouve dans un débat raisonnable.


    • Auxi 30 avril 2015 21:09

      @Reggedieh

      Pourtant il n’a jamais démontré que Dieu n’existait pas

      Ineptie. La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme, donc, il n’appartient pas aux athées de prouver l’inexistence de Dieu, mais aux croyants de prouver son existence. Et ça fait très très longtemps qu’on attend… Pendant ce temps, Dieu est amour, la preuve : partout dans le monde on s’entretue en son nom, pardon, Son Nom.

      Quand à l’article, félicitations les plus chaleureuses à l’auteur : jamais vu un tel festival de sophismes. Mais bon, chacun sait bien, en dépit de la dictature de la pensée unique, que Dieu a créé le monde en six jours et s’est reposé le septième. Et que la Terre est plate, aussi. smiley


    • JC_Lavau JC_Lavau 1er mai 2015 12:24

      @Reggedieh : difficile de justifier ses raisons de croire en un dieu en dehors de considérations POLITIQUES.


    • Mowgli 2 mai 2015 02:33

      @Reggedieh
      "Pourtant il n’a jamais démontré que Dieu n’existait pas"

      Si Dieu existe, il est Dieu. Et un Dieu, avec ou sans majuscule, c’est omnipotent, omniscient, omniprésent, omni-tout, non ? Sinon ça ne serait pas Dieu (avec ou sans majuscule).

      Question : Dieu peut-il créer une pierre tellement lourde qu’il ne pourra pas la soulever ?

      Réponses :

      1. NON. Donc il n’est pas omnipotent. Donc il n’est pas Dieu.

      2. OUI. Donc il n’est pas omnipotent puisqu’il ne peut pas la soulever. Retour à la case 1.


    • Romios Romios 2 mai 2015 15:37

      @Mowgli

      Eudore d’Alexandrie a résolu votre paradoxe vers -50 en conciliant les approches pythagoricienne et platonicienne : 

      L’originalité doctrinale d’Eudore d’Alexandrie consiste à placer l’Un, suprême, seul véritable principe (arkhê), au-dessus de deux « principes » en dualité, la Monade (ou second Un) et la Dyade (l’Illimité, la matière, les Éléments). 

      Cette définition de l’unicité composée de plusieurs hypostases divines sera reprise par les philosophes chrétiens néoplatoniciens pour fonder la doctrine trinitaire (Père=Archê, Esprit=Monade, unicité de l’Esprit, Chist=Dyade Homme et Dieu) expliquant ainsi pourquoi le le Verbe s’incarne pour agir dans le monde en chair et que Son royaume n’est pas de ce monde.


  • ramana ramana 30 avril 2015 12:11

    N’attendez pas de la part des évolutionnistes qu’ils évoluent eux-mêmes, ils sont lourds, si lourds... Si Darwin était encore là, sûrement qu’il les renierait !


    • mmbbb 2 mai 2015 20:45

      @ramana Je n’ai pas l’impression d etre lourd Je suis un ancien enfant de choeur je puis vous affirmer que l’enferment mental n’est pas la ou vous le pensez Chez les scientifiques il y a le doute une souplesse d’analyse que l’on ne retrouve evidemment pas chez les croyants pur et dur les dogmatiques comme la mouche du coche incapable de faire une analyse historique des sciences La science est en evolution elle se nourrit des avancees techniques d’une part et du genie humain d’autre part et Darwin lanca les bases d’une nouvelle discipline La mouche du coche s’arrete a Darwin ce qui est evidemment idiot Darwin savait comme tout scientifique qu il ne pouvait pas tout expliquer Quoi qu il en soit du temps de Darwin c etait encore le paradis et s il revenait je lui dirais il ne s’agit plus d ’evolution mais d’une regression evolutive tant les ecosytemes sont chamboules et que d’ici quelques annees beaucoup d’especes disparaitront comme le tigre de Tasmanie a la fin du XIX sicecle A bon entendeur


  • michel-charles 30 avril 2015 12:19

    heu...j’ai un pull Jacquard....ça compte.. ?


  • Éric Guéguen Éric Guéguen 30 avril 2015 12:30

    Voilà du beau boulot, Jean Robin.
    Bravo et merci.


    • jeanpiètre jeanpiètre 30 avril 2015 14:06

      @Reggedieh
      On touche ici au mieux à un manque de rigueur de logique de base , au pire à une escroquerie intellectuelle.

      Que la vie évolue ou soit création n’a aucune incidence sur la possibilité que les livres dit sacrés aient été dicté par le dit supposé créateur. Je comprends l’attitude des croyants face à une théorie, de plus imparfaite qui contredit leurs fois, mais leur volonté de dénigrer celle ci ne donnera jamais un gage de véracité à leurs croyances


    • Doctorix Doctorix 30 avril 2015 16:55

      @jeanpiètre

      Pour ma part, j’associe volontiers création et évolution, sans que cela me pose problème.

      L’évolution fait selon moi partie de la création, en un plan parfait qui permet à tout être vivant, depuis la cellule, d’évoluer dans toutes les directions possibles. La création est dans cette pluri-potentialité.

      Ce qui m’ennuie chez Darwin, c’est que je veux bien qu’une cellule puisse naître du minéral une fois par hasard tous les 1 millions d’années, qu’elle vive sa vie, et puis qu’elle meure.

      Mais combien en faudra-t-il, de ces millions d’années, pour que l’une d’elles parvienne à se nourrir et vivre un certain temps ?

      Et parmi ces miraculées, combien de temps faudra-t-il encore pour qu’elle parvienne à se défendre et survivre ?

      Et combien de temps encore pour que l’une d’elle parvienne, suprême miracle, à se reproduire ?

      J’ai l’habitude de faire des inventions, et à part les bêtises de Cambrai, je ne connais pas d’invention qui se fasse sans un bon plan.

      L’évolution, c’est la suite programmée de la création. Elle est réelle, nécessaire, mais pas suffisante.

      Alors, au départ, Dieu, les ET, peu importe. Il y a une intelligence et un concepteur.

      Maintenant, qui a conçu le concepteur... ? Je n’ai pas d’hypothèse...

      Mais je retiens que la plus simple des cellules, l’amibe, possède un système de fonctionnement et des outils déjà infiniment complexes, et qui ne peut naître d’un éclair. Qu’une cellule telle que l’amibe ait pu évoluer, je peux accepter. Mais qu’elle ait pu naître de rien, je ne peux pas, mon intelligence s’y oppose.

      Lire la suite ▼

    • jeanpiètre jeanpiètre 30 avril 2015 18:43

      @Doctor.

      encore une fois, votre opinion ne repose que sur des suppositions, comme pour tout le monde,

      qu’il y ai un principe physique ou hors univers (puisqu’il le crée) ne valide en rien les dogmes religieux qui se cachent ici sous un prétendu vernis de science.

      ce n’est pas parce que les connaissances apportées par la science sont perfectibles (par essence) que cela valide un discours qui ne repose que sur un postulat vaseux et une tradition belliqueuse


    • gaijin gaijin 30 avril 2015 18:49

      @Doctorix
      bien sur que darwin est dépassé depuis longtemps et il ne décrit qu’une infime partie des phénomènes 

      le monde est infiniement plus complexe que ce que l’on pensait au 19ème et encore plus que a l’époque de la bible, ce qui ne prouve rien quand a dieu ou quoi que ce soit d’autre ......quand a l’apparition de la vie tant qu’on n’aura pas réussit a la reproduire on n’aura pas de certitudes .......


    • jeanpiètre jeanpiètre 30 avril 2015 19:28

      @gaijin

      je croyais que c’etait fait depuis une dizaine d’années , mais je ne trouve pas de trace sur le web

      par contre


    • gaijin gaijin 30 avril 2015 19:59

      @jeanpiètre

      non ce n’est pas fait même si ça a été annoncé par gout du sensationnel 

      ce qui a été fait c’est prouver que l’on peut obtenir certaines molécules complexes a la base du vivant a partir de l’ électricité (années 80 ) et récemment une piste s’ouvre sur la synthèse chimique par effet de tension a la surface des gouttes d’eau

      mais comment ça donne de la vie ...nada ....

      ( je regarde votre lien demain )


    • jeanpiètre jeanpiètre 30 avril 2015 20:28

      @gaijin
      effectivement, implanter un code génétique synthétique dans un organisme vivant vidé du sien n’est pas créer la vie, juste la voler


    • Mowgli 2 mai 2015 02:43

      @Doctorix
      "Mais combien en faudra-t-il, de ces millions d’années, pour que l’une d’elles parvienne à se nourrir et vivre un certain temps ?"

      Il y a des millions, non, des milliards et plus, de galaxies, qui existent depuis des milliards d’années. La probabilité pour que jamais, nulle part, la vie n’y soit apparue doit être de l’ordre de un sur un googolplex


    • Doctorix Doctorix 3 mai 2015 11:16

      @jeanpiètre

      Ben oui, on a changé le processeur d’une bactérie.

      On oublie de dire qu’on ne lui a pas fourni son matériel respiratoire, digestif, reproducteur, puisqu’on les a empruntés à une autre cellule, bien vivante, elle.

      Une paille, un simple oubli...

      On est pourtant loin d’avoir créé la vie, et ce n’est pas pour demain. Par contre, on pourrait bien créer des monstres avec ça...Brrrrr... !!!

      Et n’allez pas, par ailleurs, prétendre que je défends un quelconque processus religieux. Je me réclame de la logique pure, point final. Pas d’invention sans inventeur.

      Je regardais hier en Vendée, pendant des heures, le miracle des héronnières, et si le hasard est la cause de toute cette perfection (le vol, la nidification, la reproduction, le nourrissage), alors je veux bien avaler mon béret.

      Mais si un artiste a créé ça, alors chapeau l’artiste...

      Lire la suite ▼

    • la mouche du coche 30 avril 2015 14:12

      @Sylvenold Starzenegger

      .

      BON SANG MAIS LISEZ DARWIN ! 
      .
      Darwin a écrit : "Si ma théorie est vraie, un nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe, aurait sûrement dû exister. Par conséquent, la preuve de leur existence peut être trouvée seulement parmi les fossiles." .
      .

      Cependant, les évolutionnistes, malgré leurs laborieuses recherches longues de 140 années, n’ont pas été capables de trouver ces "variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe", DONC LA THÉORIE EST FAUSSE.


    • la mouche du coche 30 avril 2015 15:02

      @Sylvenold Starzenegger

      "Nous n’expliquons pas l’origine de l’univers donc l’univers n’existe pas, ".

      Vous êtes sérieux, là ? Si votre théorie n’explique pas l’origine de l’univers, c’est VOTRE théorie pourrie qui n’existe pas, pas l’univers petit prétentieux. smiley

      Vous êtes scientifique ? smiley


    • Gollum Gollum 30 avril 2015 18:21

      @la mouche du coche

      Tiens la mouche, lis ça t’aura moins une cervelle de mouche après.. smiley

      http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/fossiles-transitions.xml


    • la mouche du coche 30 avril 2015 19:24

      @Gollum

      .

      Votre texte est illisible. Il faut faire partie de la secte des adorateurs du dieu Hasard pour le comprendre.

      Je m’attendais à y trouver des exemples de formes intermédiaires et je n’y ai trouvé que des phrases creuses justifiant qu’il n’y en ai pas, ce qui est pathétique. J’espère que l’auteur ne se prend pas pour un scientifique avec un tel raisonnement.


    • Heptistika Heptistika 30 avril 2015 19:44

      @la mouche du coche

       "Il faut faire partie de la secte des adorateurs du dieu Hasard pour le comprendre."

      - Merci pour cette franche rigolade ! smiley

      Des fois je me demande si la mouche n’est pas au fait une démonstration vivante et très talentueuse de la loi de Poe.


  • Soralien Yves-Pierre Verrey-Carrey 30 avril 2015 14:14

    Du réchauffé cet article, l’éminent scientifique es anthropologie cosmique Claude Vorhilhon (cocorico, hein c’est de moins en moins souvent aussi ne boudons pas notre plaisir) a très bien synthétisé le secret de nos origines et elle ne sont pas de ce monde qui n’a été que le réceptacle fertile d’un ensemencement germinal réussi à échelle planétaire multiple, si vous voulez approfondir vos connaissances en matière d’ensemencement biologique en milieu tiède et humide veuillez rejoindre notre mouvement où la Vérité vraie véridique et authentique vous sera révélée après avoir empli nos formulaires d’inscription et vous être acquités du droit d’entrée, merci à bientôt dans la lumière cosmique vous êtes les bienvenu(e)s surtout les belles meufs, gloire aux Elohim...
    http://fr.rael.org/home


    • Mowgli 2 mai 2015 05:28

      @Yves-Pierre Verrey-Carrey
      Plus fort encore que Claude Vorhilhon on a Fernand Crombette. Ça c’est un savant ! www.ceshe.fr


    • Mowgli 2 mai 2015 08:36

      @Yves-Pierre Verrey-Carrey

      "How old is the Earth ?" Y répondre, c’est savoir répondre à "how old is Mowgli ?"

      Mowgli ce matin mesurait 173cm. Hier à la même heure il mesurait 173cm. Avant-hier aussi. En remontant le temps on apprend qu’à sa conception il mesurait... ça mesure combien un spermatozoïde ? Pas lerche. Disons un micromètre.

      Bref, Mowgli à sa naissance mesurait un micromètre. Aujourd’hui il mesure 173cm. Quel âge a-t-il ?


  • gaijin gaijin 30 avril 2015 16:29

    c’est sur l’évolutionnisme fonctionne comme une croyance dirigée par les mandarins de la science .....
    mais il en est de même pour tout économie, politique, médecine .......et je ne crois pas que ça soit la faute uniquement des marxistes smiley  smiley

    par contre le créationnisme n’a aucun argument sérieux a faire valoir a part la bible encore faut il être croyant .......les autres traditions connues n’étant pas du même avis ......
    je ne suis pas en faveur du matérialisme étroit mais il faut parfois savoir rendre a césar ce qui lui appartient


  • Enquête&Débat Enquête&Débat 30 avril 2015 17:17

    Gaijin, intéressez-vous aux 7 séminaires de Kent Hovind, c’est très intéressant, je ne dis pas qu’il a raison sur tout mais si vous pensez que le créationnisme n’a aucun argument sérieux a faire valoir a part la bible vous allez devoir changer d’avis. Voici le 1er, vous trouverez les autres facilement : https://www.youtube.com/watch?v=szBTl3S24MY


    • Gollum Gollum 30 avril 2015 18:06

      @Enquête&Débat

      Tu parles.. La première chose que nous dit ce gugusse c’est "Je crois que la Bible est la parole de Dieu infaillible"…

      À partir de là il est clair que l’on ne va pas perdre son temps à se taper plus de deux heures de conférence…

      Car dans la Bible "infaillible" Dieu créa la Terre avant le Soleil… Si, si.. smiley C’est d’une logique redoutable. smiley


    • gaijin gaijin 30 avril 2015 19:01

      @Enquête&Débat

      navré mais en anglais c’est trop dur pour moi mais si vous voulez bien en prendre un on peut en discuter. quand je dit un argument je ne dit pas une critique de la théorie évolutionniste ( ça y en a ) .....je dit un argument en faveur d’une hypothèse des 6000 ans et du fixisme


    • Enquête&Débat Enquête&Débat 1er mai 2015 16:54

      @gaijin : parmi les éléments principaux dont j’ai entendu parler, l’éloignement de la Lune (4 cm / an, à ce rythme il ne lui a fallu que quelques centaines de millions d’années), le niveau de sel dans les océans (trop peu salés pour dater de milliards d’années), l’érosion des montagnes (qui devraient mesurer des centaines de kilomètres pour correspondre à une terre qui aurait des milliards d’années), la quantité d’helium contenue dans l’atmosphère (2000 fois inférieure à ce qu’elle devrait être si la terre avait des milliards d’années), etc. Je ne suis pas scientifique donc je ne peux aller en détail là-dessus, notamment sur les calculs. Les sources sont multiples, dont celle-là : http://creation.com/how-old-is-the-earth. Et vous avez des dizaines de livres.


    • Gollum Gollum 1er mai 2015 18:53

      @Enquête&Débat

      Pourquoi que vous vous intéressez qu’à gaijin ? je compte pas moi ? smiley

      Mais je vous rassure tout de suite. Je connais bien gaijin, il a la tête assez bien placée sur les épaules et ne risque pas d’adhérer aux thèses créationnistes primaires..

      Sur ce, sans rancune. smiley


    • Gollum Gollum 1er mai 2015 19:06

      @Enquête&Débat

      l’érosion des montagnes (qui devraient mesurer des centaines de kilomètres pour correspondre à une terre qui aurait des milliards d’années)

      On voit pas bien le rapport. Si vous pouviez développer que l’on s’amuse un peu… J’ai rien à faire aujourd’hui et il fait un temps pourri..

      niveau de sel dans les océans (trop peu salés pour dater de milliards d’années)

      Et pourquoi donc ? Tout phénomène s’équilibre à la longue et devient stable vous savez

      Je ne suis pas scientifique 

      Non seulement vous n’êtes pas scientifique mais surtout vous n’avez pas de rationalité. Ce qui est beaucoup plus grave. Moi non plus je ne suis pas scientifique. 

      Par contre je pense être assez rationnel pour penser que la lecture bibliste de la Création telle que racontée par les évangélistes américains ne vaut pas un pet de lapin.. smiley

      Par contre il y a des évolutionnistes non darwiniens qui sont déjà plus sérieux mais ceux-là vous n’en faites pas la promotion. Vous avez préféré nous refiler un propagandiste américain. Pourquoi ce choix idéologique ?

      Lire la suite ▼

    • gaijin gaijin 2 mai 2015 07:52

      @Enquête&Débat

      vous êtes un champion du biais cognitif ! vous partez du principe que les choses sont dans l’état ou nous les voyons depuis l’origine mais les montagnes n’ont pas 4milliards d’années ( dérive des continents etc ) l’atmosphère non plus ( son équilibre actuel a été produit par des bactéries )
      la lune on ne sait pas depuis quand elle est là .........

      quand on examine une hypothèse on ne le fait pas a partir des éléments d’une autre sinon forcément ......

      après pour rigoler je reprend en admettant " la lune quelques centaines de millions d’années " et vous faites cadrer ça comment avec les 6000 ans de la bible ?

      je ne discute pas le fait que vous soyez croyant mais vous faites du matérialisme spirituel et ça c’est absurde qui a écrit la bible dieu ? mais quand a t’ il crée l’encre et le papier ce n’est pas marqué ? et si ce n’est pas lui quand et a qui a t’ il expliqué la création ? même en prenant la bible pour la bible elle est au minimum vachement incomplète ......

      Lire la suite ▼

    • Heptistika Heptistika 2 mai 2015 09:57

      @gaijin

      Les créationnistes ne s’embrassassent fort peu de cohérence, il ne faudrait pas oublier qu’ils sont victimes du biais cognitif suprême, la dissonance cognitive...


  • Heptistika Heptistika 30 avril 2015 17:55

    Il n’y pas spécialement de censure à l’endroit des créationnistes, simplement, brandir la Bible et asserter que la Terre a 6000 ans comme le font tous ces apologistes évangéliques américains n’est pas à mettre au même niveau que la méthode scientifique.


    Puis cette manie de toujours tout ramener à Darwin, comme si le darwinisme existait encore... La science a fait plus d’une centaine d’année de progrès depuis le temps, mais inutile de demander à un croyant d’ouvrir de temps à autre un simple magazine scientifique.

    Ces gens sont risibles et méritent de voir leurs petites certitudes moquées jusqu’à la moelle.

    • julien julien 1er mai 2015 16:26

      @Heptistika
      "inutile de demander à un croyant d’ouvrir de temps à autre un simple magazine scientifique. Ces gens sont risibles et méritent de voir leurs petites certitudes moquées jusqu’à la moelle."

      Par contre on voit tout de suite que vous vous êtes éclairé, serein, subtil, tolérant et ouvert d’esprit, quelle lumière émane de vos propos !


    • Heptistika Heptistika 2 mai 2015 10:10

      @julien

      Je me contrefiche de vos ad-hominem.

      C’est la laïcité qui est en jeu ici (à ne pas confondre avec le laïcisme en effet), je ne veux pas que mes enfants vivent dans un monde où le créationnisme leur serait de force inculqué au quotidien sous une étiquette de "science" juste avant la prière obligatoire.

      Ce genre de chose se voit encore beaucoup dans les écoles de la bible belt, allant complètement à l’encontre de la séparation de l’état et de l’église stipulée dans la constitution américaine, celle des pères fondateurs.

      Mes propos vous désobligent ? Soit, à la guerre comme à la guerre.


    • julien julien 2 mai 2015 10:35

      @Heptistika
      "C’est la laïcité qui est en jeu ici (à ne pas confondre avec le laïcisme en effet), je ne veux pas que mes enfants vivent dans un monde où le créationnisme leur serait de force inculqué au quotidien sous une étiquette de "science" juste avant la prière obligatoire"

      Et moi à vous lire je sens que bien plus que la laïcité (il ne me semble pas que les conceptions ayant cours dans la Bible belt, ou quelque autre s’en rapprochant, soient une menace directe ni même lointaine en la matière pour la France ou même les Etats-Unis) ce qui vous motive c’est votre mépris des croyants et des dogmes religieux, tous mis dans le même sac et réduits à la pire des caricatures. Je vous ferai bien une liste des croyants à travers l’histoire qui vous valent bien 10 fois intellectuellement... 

      Alors je sais que ce mépris du religieux est répandu massivement par l’époque matérialiste et nihiliste et ses apôtres journalistes, intellectuels, artistes et autres politiques bas de gamme mais bon gardez un peu de mesure et de respect, ce n’est pas inutile pour ne pas tomber dans ce que vous dénoncez : intolérance, dogmatisme, agressivité et incapacité à la nuance. Quand vous tenez des propos comme ceux cités plus haut vous devenez aussi caricatural et contre-productif pour votre cause que l’est pour celle des croyants celui qui traite tous les athées de satanistes en puissance.

      Lire la suite ▼

    • Heptistika Heptistika 2 mai 2015 12:17

      @julien

      En effet je suis particulièrement bien placé pour savoir à quoi les prêtres, sensés incarnés la vertu, s’adonnent dans l’ombre. 

      Le religieux n’a pas besoin de "matérialisme nihiliste" pour se casser les dents, ses propres incohérences suffisent amplement et finira un jour par s’écrouler.

      A l’inverse des époques obscurantistes où l’église (quel qu’elle fut) était toute puissante, nous somme à l’ère de l’information, et l’information et l’éducation sont synonymes de mort pour les religions, qui le savent et tentent l’impossible pour inverser la tendance. D’où l’émergence de ces courants créationnistes, baroud d’honneur de ces idéologies archaïques sur le déclin.

      Toutes les idéologies doivent être challengées, il n’y a aucune raison de faire d’exception pour celles en rapport au religieux sous couvert de supposé sacré alors que cela fait des milliers d’années qu’aucune d’elle ne tient ses promesses.

      "Quand vous tenez des propos comme ceux cités plus haut vous devenez aussi caricatural et contre-productif pour votre cause que l’est pour celle des croyants celui qui traite tous les athées de satanistes en puissance."

      - Il y a une raison pour laquelle il est si facile et courant de trouver de l’humour "anti"-religieux et non l’inverse, c’est car ils croient effectivement à toutes ces fadaises, de la même manière que les stéréotypes découlent toujours d’une certaine part de vérité, pas de fumée sans feu.

      A l’inverse, les religieux traitant les athées ainsi que les croyants de toutes les autres religions de "ceux de Satan" ou de "mal guidés" (vous devez sans doute avoir omis de les citer ceux-là je suppose smiley, ils constituent pourtant la majorité) ne font que transposer leur étriquée vision du monde sur autrui, par ignorance et par peur. S’ils sont incapable de voir le monde autrement que par le prisme ultra binaire et manichéen de Dieu contre Satan, ce n’est pas de la faute de leur contradicteurs...

      Lire la suite ▼

    • Heptistika Heptistika 2 mai 2015 12:24

      C’est toujours la même chose sur internet, les croyants sont obligés de présenter des arguments déistes et tentent systématiquement de faire passer les "religieux" pour un groupe homogène qui agirait supposément tel un rempart à la dégénérescence.

      J’ai une question pour vous, partons du postulat que l’univers est bien le fruit d’une création, pouvez-vous me prouver qu’il est le résultat d’un dieu unique, non deux, non multiple, mais unique ?


    • Heptistika Heptistika 2 mai 2015 12:27

      Pis bon, ne tournons pas autour du pot, quand bien même vous puissiez répondre à cette question, lequel des dieux serait-t’il ?


    • julien julien 2 mai 2015 12:47

      @Heptistika
      Je ne vois pas trop l’intérêt d’entrer dans un débat avec vous, le mépris et le complexe de supériorité qui fondent vos convictions sont acquis et rien ne pourra les remettre apparemment en cause. 

      "En effet je suis particulièrement bien placé pour savoir à quoi les prêtres, sensés incarnés la vertu, s’adonnent dans l’ombre." 

      Encore une fois, j’évite d’entrer dans de grandes discussions avec des gens qui ont des positions aussi caricaturales et ridicules (oui on sait ils enculent tous des gamins, s’adonnent à l’extorsion de fonds, etc.), les données du débat sont d’emblée trop faussées pour que cela soit un tout petit peu intéressant. 

      Quant à votre supposée ère d’information (vous parlez du Monde, de BFMTV, du Huffington post ?) et de raison (à l’heure du matérialisme et du nihilisme rampant, du règne de la haute finance et des lobbys, des politiques les plus médiocres que l’humanité aient connu, du mariage gay, des acteurs et sportifs superstars, de la télé réalité ?) comment dire...J’ai du mal à savoir s’il faut en rire ou en pleurer. 

      Lire la suite ▼

    • Heptistika Heptistika 2 mai 2015 14:07

      @julien

      "et rien ne pourra les remettre apparemment en cause."

      - Je viens pourtant de vous mâcher le travail en vous poser exactement la question dont une réponse convaincante pourrait changer mes paradigmes. Le problème est que la question en question est trop pertinente, trop pour vous, trop pour vos dizaines de croyants dont la supériorité intellectuelle sur moi est pourtant si inaliénable... Vous bottez juste en touche, comme le font systématiquement les dissonants cognitifs devant une information ou un raisonnement contradictoire à leur lunettes prismatiques, cessez donc de faire passer ça pour un genre de noble et emphatique sortie par la grande porte smiley, ce smiley suffira sans doute à vous mettre sur la piste quant au fait que j’en rie ou en pleure.

      Tout ce que vous citez dans votre dernier paragraphe n’est pas à l’opposé du religieux, il est au contraire de la même nature, maintenu par la peur, le dogmatisme et l’ignorance. Que ce soit les mouvements économiques et politiques modernes, ou même les droits de l’Homme, toutes ces choses s’érigent en religions dogmatiques et universalistes et se comportent comme tel.

      Toujours les mêmes recettes pour manipuler les masses en somme, jadis par les religions de l’universalisme divin, maintenant par les religions universalistes contemporaines, les dieux argent et images entre autres. Simplement vous regrettez la première manière de faire et considérez comme "injuste" de vous voir priver de ces privilèges qui devaient pourtant vous être acquis éternellement, qu’ils vous fussent accordés par révélation ou que vous vous sentiez élu ne change au final pas grand chose à la donne.

      Sachez que des gens comme moi s’opposent autant aux dogmatismes religieux qu’aux dogmatismes économiques ou politiques délétères de notre époque, il n’est par contre pas de mon fait que des gens comme vous considèrent arbitrairement les premiers comme fondamentalement différents des seconds.

      Lire la suite ▼

    • mmbbb 2 mai 2015 14:13

      @Heptistika Maintenant ils sont risibles hier ils l’etaient moins Giordano Bruno fut brule vif Que d’effort il fallut et l’eglise ne put rien contre Darwin heureusement.


Réagir