mercredi 3 janvier 2018 - par Jean Robin

Bonjour Tristesse, Bonjour l’athée qui fait la messe

Mathieu Longatte est un comédien qui est fier de parler mal et de mal parler devant sa caméra. Ses monologues haineux, violents et nihilistes n'ont qu'un intérêt : montrer au grand jour le véritable visage de l'idéologie qu'il défend. Anti-capitaliste, islamophile, il est un pur produit de l'Education nationale socialiste française. Et le pire c'est qu'il se croit dissident, alors qu'il est le petit soldat de l'oligarchie.


131 réactions

  • Yakaa Yakaa 3 janvier 2018 12:30

    C’est quand même bizarre de passer son temps faire des vidéos pour critiquer des gens et chercher à démontrer ce qu’il y a de plus mauvais en eux, surtout quand on se dit croyant d’une "religion d’amour"...

    Pourquoi ne pas canaliser toute cette énergie à présenter des gens ou des initiatives que vous appréciez ?

    "Bonjour Tristesse" je connais et j’imagine simplement que le gars en retire des bénéfices secondaires ou pas et que c’est sûrement pour lui une forme de thérapie comme toute forme d’expression, donc grand bien lui fasse et à ses fans aussi.

    Répondre Lien
    • Jean Robin 4 janvier 2018 01:20

      @Yakaa vous avez une vision bisounours de la religion chrétienne. Dieu n’est pas qu’amour mais aussi justice. Il est le Dieu des armées. Il donne la paix en faisant la guerre. Si vis pacem para bellum. Il y a une guerre spirituelle en cours H24, et les croyants la mènent. Ouvrez une Bible un jour et vous trouverez des versets de ce genre : "Tenez donc ferme : ayez à vos reins la vérité pour ceinture ; revêtez la cuirasse de la justice ; mettez pour chaussure à vos pieds le zèle que donne l’Evangile de paix ; prenez par-dessus tout cela le bouclier de la foi, avec lequel vous pourrez éteindre tous les traits enflammés du malin. Prenez aussi le casque du salut, et l’épée de l’Esprit, qui est la parole de Dieu." Ephésiens 6:14-18. Ou encore "Ne participez point aux oeuvres infructueuses des ténèbres, mais plutôt condamnez-les." Ephésiens 5:11 Notre Seigneur a dit : "Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée." Matthieu 10:34. Les vrais chrétiens ne sont pas les larves catholiques qui déroulent le tapis rouge devant l’envahisseur. Ils se battent pour défendre le christianisme et le réhabiliter dans une Europe qui s’en est détourné depuis bien longtemps, à de trop rares exceptions près.

      Répondre Lien
    • Mahler 4 janvier 2018 11:50

      @Jean Robin
      ". Les vrais chrétiens ne sont pas les larves catholiques qui déroulent le tapis rouge devant l’envahisseur. Ils se battent pour défendre le christianisme et le réhabiliter dans une Europe qui s’en est détourné depuis bien longtemps, à de trop rares exceptions près." Et ils ne fuient pas en Polynésie française loin du combat.

      Répondre Lien
    • Jean Robin 4 janvier 2018 23:51

      @Mahler Donc selon vous De Gaulle avait fui à Londres ? Faites-nous profiter de votre grande sagesse en développant ce propos s’il vous plaît. D’autant qu’il avait "fui" plus que moi, qui suis encore en France.

      Répondre Lien
    • Mahler 5 janvier 2018 13:41

      @Jean Robin

      La comparaison n’est pas pertinente et relève de l’anachronisme. De Gaulle a fuit en temps de guerre après la défaite du pays et son occupation par une armee étrangère. Y’a quoi en ce moment ?Rien, on vit notre vie tranquille globalement. Il ne se passe rien de comparable encore, aucune guerre de notre pays envers un autre ni notre défaite. Aucune guerre civile encore. De Gaulle n’a pas fuit en 1925 hein. Qui plus est il a fuit dans un territoire en guerre qui subissait les attaques et les bombes allemandes (parcs que si il serait parti en Polynésie française y avaient pas de bombardements de la part dès allemands ). Vous dans votre combat contre l’islam (enfin surtout le catholicisme. L islam bien moins ) vous dire que y en a pas en Polynésie française donc bien tranquille. De gaule lui était dans un territoire sous les attaques allemandes.

      Répondre Lien
    • Gollum Gollum 5 janvier 2018 15:13

      @Mahler

      Je rajouterai aussi que De Gaulle était juste à côté du théâtre des événements alors que Robin est à des milliers de kms bien loin de tout risque de quoi que ce soit (hormis un tsunami ou un cyclone) et les doigts de pied en éventail sur la plage…

      Oser dire donc que Robin est resté en France alors que De Gaulle est parti à l’étranger fallait oser la faire, Robin l’a fait. C’est à cela qu’on reconnaît les médiocres.

      Répondre Lien
    • micnet micnet 5 janvier 2018 21:04

      @Mahler

      Je vous avoue que j’ai bien ri lorsque j’ai lu la réponse de Robin à votre (pertinente) remarque sur le fait qu’il avait fui la France ! A ce moment là, je me suis dit : ça ne va pas louper, Robin dans sa "grande modestie légendaire", va se comparer à De Gaulle pour se justifier. Et ça n’a pas loupé smiley !

      Finalement toutes ses soporifiques vidéos de monologues pleines de charités chrétiennes et de profondeur, c’est un peu son "appel du 18 juin" à lui smiley

      Répondre Lien
    • micnet micnet 5 janvier 2018 21:13

      @Mahler

      Encore une chose quand vous écrivez : "La comparaison n’est pas pertinente et relève de l’anachronisme. De Gaulle a fuit en temps de guerre après la défaite du pays et son occupation par une armee étrangère. Y’a quoi en ce moment ?Rien, on vit notre vie tranquille globalement."

      ---> Là aussi, vous pouvez être certain que Robin va vous expliquer que nous sommes exactement dans la situation de 1940 sous occupation au détail près que les occupants d’aujourd’hui ne sont pas nazis mais islamistes ! Et que lui, Robin, est en train de préparer la résistance (probablement en sirotant de bons cocktails locaux en compagnie de charmantes petites vahinés smiley).

      Répondre Lien
    • Mahler 5 janvier 2018 23:40

      Effectivement, là on est en pleins dans l’égo surdimensionné de Jean Robin qui se voit déjà en nouveau de Gaulle marchand triomphalement sur Paris après la libération du pays contre les troupes islamistes. Si une guerre civile il y’a entre français et musulmans, ça ne sera certainement pas lui avec ses vidéos youtube perdu en sécurité au chaud qui en prendra la tête. D’ailleurs il oublie aussi un détail par rapport à de Gaulle, ce dernier en 40 ne passait pas son temps à critiquer le petit "écrivain" anti système à sa façon(ça pouvait être un fasciste pur sucre ou un marxiste par exemple) du coin qui publiait quelques articles dans un petit journaux(par exemple Bilan en franque pour les marxistes, qui était quoi, lu par 2000 personnes au Pays, et encore...) que personne ne connaissait(pour établir une comparaison avec les YouTubers actuels).

      Sinon écrire par portable pas forcément une bonne idée, j’ai fait de ces fautes en répondant à JR. "Vous dites qu’il y’en a pas en Polynésie française" et pas "vous dire" par exemple.

      Répondre Lien
    • Jean Robin 5 janvier 2018 23:55

      @Mahler On n’est pas en guerre selon vous, on l’est selon moi. Les victimes de Nice vont être ravis d’apprendre qu’elles sont des accidentés de la route... L’islam n’est pas le nazisme, il ne se bat pas avec les mêmes armes, il n’occupe pas de la même manière, mais il occupe et il désigne le président qui est élu majoritairement avec ses voix depuis 2 présidents, si ce n’est plus (Chirac aussi). Le catholicisme n’est pas mon principal ennemi, mais il est vrai qu’il occupe mon pays depuis bien plus longtemps que l’islam, en massacrant (quand il est au pouvoir) tous ceux qui ne sont pas comme lui. Vous ne répondez pas à ma question sur De Gaulle, à savoir qu’un patriote qui continue à se battre pour son pays depuis l’étranger ou d’un TOM n’est pas un lâche ni un traître. Si vous pensez qu’on est en 1925, tant mieux pour vous, moi je suis au front depuis plusieurs années et je me fais menacer de mort régulièrement à cause de ça.

      Répondre Lien
    • Jean Robin 5 janvier 2018 23:58

      @Gollum Prendre des leçons de courage de la part d’un planqué derrière son pseudo, ça ne manque pas de sel. Quand vous aurez pris autant de risques que moi pour votre pays, faites-moi signe.

      Répondre Lien
    • Jean Robin 5 janvier 2018 23:59

      @micnet Moi je me bats pour mon pays, je ne bosse pas pour une multinationale automobile...

      Répondre Lien
    • Jean Robin 6 janvier 2018 00:01

      @Mahler Je ne me compare pas à De Gaulle, je fais une analogie, si vous comprenez la subtilité du français. Je ne suis pas général ni sous-secrétaire d’Etat, ça ne m’a pas échappé. Vous allez certainement me le reprocher aussi, vu que vous ne savez pas ce qu’est une analogie.

      Répondre Lien
    • Belenos Belenos 6 janvier 2018 00:09

      @Jean Robin
      Malher n’a pas fait de comparaison mais a employé une métaphore ironique. 

      Répondre Lien
    • Belenos Belenos 6 janvier 2018 00:17

      Enfin, surtout avec la phrase : "Jean Robin qui se voit déjà en nouveau de Gaulle marchand triomphalement sur Paris après la libération du pays contre les troupes islamistes."

      Pour le reste, votre phase "Donc selon vous De Gaulle avait fui à Londres ?" ouvrait la porte à une certaine perméabilité entre comparaison et analogie et bien entendu aux sarcasmes. 

      Répondre Lien
    • Mahler 6 janvier 2018 00:22

      @Jean Robin

      Non mais j’ai très bien compris l’analogie et elle est infondée. Compte tenu du contexte, de Gaulle avait des raisons de partir vous aucune, il est parti dans une situation critique sur un territoire qui s’en prenait pleins la tronche aussi. Quand on veut faire des analogies faut elles encore qu’elles soient pertinente, et arrêter d’invoquer un résistant quand soit même on vit assez bien. Faut que les gens arrêtent de se prendre pour des résistants ou des révolutionnaires armés derrière un pc. Quant à mon tout dernier com, c’était pour ricaner gentiment de votre analogie avec de Gaulle.

      Répondre Lien
    • Mahler 6 janvier 2018 00:23

      @Belenos
      Tout à fait.

      Répondre Lien
    • Mahler 6 janvier 2018 00:41

      @Jean Robin
      On est loin d’être en guerre comme à l’époque, les attentats c’est des attentats, en Italie les brigades rouges en faisaient aussi, jusqu’à preuve du contraire le pays s’en est sorti sans un effondrement. Et l’islam dans l’histoire s’est bien battu avec des armes, la conquête des indes par les musulmans a fait d’innombrables ravages. Les populations musulmanes, ou disons le même franchement les arabes(parce que je ne suis pas sur que le défoulement gratuit et le rackette ça fasse parti de l’islam, c’est un autre problème en plus), j’ai eu affaire, les tabassages où ils se mettaient à plusieurs pour me tabasser et racketter j’ai connu durant mon adolescence. Ils sortent même le couteau pour te faire comprendre que si tu répliques t’es mort, alors ne venez pas me parler de vos menaces de mort pour justifier votre départ ou faire comme si que j’avais dit que les victimes d’attentats l’étaient du fait d’accident de la route. Et jusqu’à preuve du contraire, malgré des attentats on vit relativement bien dans l’ensemble de la france(pour l’instant). On est pas en URSS sous Staline là.

      Quant au catholicisme qui occupe le pays, alors là laissez moi rire. Déjà le catholicisme en France c’est mort, bouffer du catho(ou chrétien tout court en fait) c’est un sport national et que vous le vouliez ou non cette religion fait parti de la culture de notre pays, reprocher au catholicisme d’occuper la France et se dire patriote c’est un non sens. La france est un pays catholique c’est comme ça, de même qu’elle est étatiste et ne sera jamais libérale comme vous le souhaitez(c’est comme ça c’est l’anthropologie du pays), ce qui ne veut pas dire que là au niveau de l’Etat c’est devenu ultra obèse, c’est le cas mais voir la France devenir Hong Kong, Singapour ou l’Irlande ça ne sera jamais le cas, enfin sauf si le peuple anthropologique français disparaît. Encore vous défendriez une certaine vision de l’Europe cette fois, et non de la simple France, de l’Europe païenne en tapant sur le christianisme au sens large qui aurait détruit ses vieilles religions, je ne dis pas, mais là ce n’est pas le cas

      Répondre Lien
    • Jean Robin 6 janvier 2018 00:56

      @Mahler Beaucoup de choses vous échappent apparemment. L’islam est pire que le nazisme, et tue la France bien plus profondément que ne l’a fait le nazisme. Enfin, quand vous l’aurez compris il sera sans doute trop tard, et vous serez soit devenu musulman soit dhimmi, car ce sera le seul choix qui restera bientôt en ex-France. Mais continuez à vous bercer d’illusions, nous ne sommes pas en guerre, l’islam n’a pas 1400 ans d’atrocités derrière lui, tout va très bien madame la Marquise.

      Quant au catholicisme, vous n’avez même pas conscience qu’il fait partie de l’oligarchie dominante. Chirac n’était pas catholique, Fillon non plus, Sarkozy non plus... Aucun média n’est catholique, Bolloré n’est ni catholique ni propriétaire de dizaines de médias, Bayard n’existe pas, et la marmotte... Regardez tous les médias qui ont dénoncé les funérailles du Cardinal Law, qui a protégé près d’une centaine de prêtres pédophiles comme moi. Regardez tous les médias qui critiquent le pape islamophile. Vous vivez dans un autre monde. Les catholiques ont massacré tout ce qui n’était pas catholique, maintenant la France n’a plus d’anticorps pour se défendre contre les invasions.

      Répondre Lien
    • Azuly Azuly 6 janvier 2018 01:17

      @Jean Robin

      il y a l’idiot utile et l’idiot inutile !

      Répondre Lien
    • micnet micnet 6 janvier 2018 18:35

      @Jean Robin

      "Moi je me bats pour mon pays"

      ---> Et ça se traduit comment ? Concrètement, tu fais quoi de tes journées ?

      Répondre Lien
    • Jean Robin 6 janvier 2018 19:33

      @micnet Je suis éditeur et journaliste, donc j’édite des livres et j’en publie. Et je fais d’autres choses pour mon pays dont je ne fais pas la publicité, mais qui se sauront le moment venu.

      Répondre Lien
    • Mahler 6 janvier 2018 21:38

      @Jean Robin

      Beaucoup de choses m’échappent peut être, cela étant, je n’ai jamais été tendre avec l’islam et je n’ai pas peur de me prendre des "islamophobe en pleine poire", on ne peut pas dire que je suis le genre à nier ce problème. Pire que le nazisme ? Peut être plus tard mais pas en l’état actuel en France. Quand le nazisme a pris le pouvoir cela s’est traduit par des camps de concentrations, la Shoah par balles et j’en passe, pour l’instant on est pas là encore en France. Les attentats existent mais ils sont relativement rares encore, quand je sors tous les jours je ne vois pas des bombes exploser à chaque fois et des passants se faire fusiller. Alors que, durant l’époque de de De Gaulle, quand celui ci était à Londres, Londres se faisait bombarder tous les jours, les civiles prenaient cher et avaient après à vivre avec. Nous on en pas encore là, on vit relativement bien, on ne survit pas. La preuve, je peux vous écrire concrètement et sereinement sur internet, si l’islam était en situation de domination comme le nazisme à l’époque je pourrais pas le critiquer tranquillement comme je le fais là(malgré le fait que ça peut vous valoir une critique de l’islam devant certaines personnes, dans les journaux etc une destruction publique de votre personne et des rangements dans des cases guère flatteuses). A l’époque du nazisme bon courage pour critiquer le régime sereinement. Si il y’avait eu internet à l’époque je n’aurais pas pu faire ce que je fais là vis à vis de l’islam. Donc pas de comparaison hasardeuse. Après cela peut péter et donne lieu à une grave guerre civile(bien que perso si guerre civile il y’a elle sera bien plus complexe que deux simples camps), mais comme cela peut ne pas arriver, difficile de dire de quoi sera fait l’avenir exactement. Ce qui est sur, c’est que c’est un scénario que on ne peut pas négliger. Si cela arrive que l’islam devient majoritaire et s’impose avec les dégâts que l’on peut imaginer, au moins je resterai au pays le combattre et adviendra ce qu’il adviendra après.

      Ce n’est pas parce que certains hommes politiques sont catholiques que le catholicisme est dominant, surtout que bon Fillon, Chirac c’est un peu des catholiques canada dry(et cela suffit à écœurer le bobo de base). D’ailleurs Fillon, le "catho" s’est vu pourrir sa campagne de la part de tous les journaleux au profit de macron, donc le catholicisme qui domine je n’y crois pas. De plus, certes ce n’est que spéculations de ma part,mais en cas de deuxième tour macron/fillon beaucoup de gens de gauche et même des mélenchonistes auraient voté macron par rapport aux mœurs,en effet ils auraient choisi le libéral libertaire plutôt que le catho(bien que dans les fait, une fois au pouvoir la droite est libérale libertaire) niveau mœurs) car pour eux niveau économie ce sont les mêmes mais autant limiter les dégâts au niveau sociétal, les mœurs traditionnelles le mélenchonistes ça lui fiche l’urticaire. Quant à Bolloré propriétaire des médias, moi j’y vois surtout un Capitaliste en fait, vous, vous préférez vous concentrer sur sa religion, chacun son truc. Quant aux médias qui critiquent un Pape comme c’est étonnant... D’ailleurs pourquoi préciser qu’il est islamophile, je pensais selon vous que les médias étaient islamophile(ce qui est vrai) là vous vous contredisez. Sinon pour les catholiques qui ont massacré, bah bienvenu dans la réalité des religion monothéistes, vous ne m’apprenez rien, et les guerres de religion au passage entre catholique et protestants c’est terminé hein, c’est antique. La France est née avec le baptême de Clovis et il s’est converti à la religion catholique, c’est ça l’essence de la France, que on le veuille ou non, y’a pas de conquête du catholicisme. Ce n’est pas un pays qui était genre Hindou et qui se serait vu envahir et imposé une autre religion. Si l’Espagne serait restée à majorité musulmane, là on aurait pu parler d’une religion qui a conquis un pays, ce n’est pas le cas pour la France(et ni pour l’Espagne du coup qui a su redevenir catholique). Et je doute que ce soit ça qui est détruit les anticorps de la France(qui n’’est plus catholique, je cherche encore l’âme catholique dans ce pays et dans son peuple) mais un vaisseau de plusieurs facteurs : comme la démocratie bourgeoise, le gauchisme, le libéralisme libertaire, le Capitalisme, le consumérisme, l’américanisme et le traumatisme de la seconde guerre mondiale etc. Les pays de l’est eux globalement ont encore des anticorps en grande majorité, pourquoi ? Bah une des raisons c’est le soviétisme(et son écroulement) qui les a protégé de biens des maux.

      Répondre Lien
    • Jean Robin 6 janvier 2018 21:56

      @Mahler Sur l’islam, vous vous trompez évidemment. L’islam est pire que le nazisme parce qu’il a fait bien plus de morts que lui, pour commencer. Dont le 1er génocide de l’histoire, 80M de morts en Inde. Et tous les pays musulmans étant des dictatures, on est très proche des camps de concentration nazis pour une grande partie de la population de ces pays, renseignez-vous sur le statut des femmes par exemple (la moitié des musulmans tout de même, plus de 500 millions de personnes), des homosexuels, des chrétiens, des athées et des juifs qui restent (plus beaucoup à ce jour), etc. S’il faut attendre que la France soit dans cette situation pour réagir, ce sera trop tard et donc la comparaison avec De Gaulle ne tiendrait plus. On est bien dans un temps similaire à juin 40, les choses peuvent être inversées mais le point de non retour sera bien atteint si rien ne change, vu la démographie notamment.

      Sur le catholicisme vous n’avez pas saisi mon ironie sur le pape apparemment, adulé par les médias islamophiles. Et Bolloré capitaliste, non. Il travaille avec l’Etat, en collusion avec l’Etat même, il en est un prolongement, il n’a rien d’un entrepreneur. Les pays de l’Est ont été occupés par les nazis avant d’être occupés par les communistes, ce ne sont pas des modèles d’indépendance ni de courage à ma connaissance, mais plutôt du contraire. Et le fait qu’ils soient dans l’UE et dans Schengen prouve une fois de plus qu’ils n’ont rien compris à la lutte contre le totalitarisme, tandis que les pays protestants soit ne sont pas rentrés dans l’UE (Norvège, Islande, Suisse) soit y sont rentrés en gardant leur monnaie et/ou leurs frontières soit sont en train d’en sortir (Angleterre). C’est tellement flagrant que vous ne le voyez pas, mais de l’Italie à l’Espagne, de la Pologne en passant par la Hongrie, du Portugal à l’Irlande, ils y sont tous pieds et poings liés.

      Répondre Lien
    • Mahler 6 janvier 2018 22:29

      @Jean Robin

      J’ai parlé plus haut dans un de mes coms des massacres des Indes, donc je suis au courant, mais je parle bien de l’Etat actuel et dans nos société. Cela dit si on se convertissait à l’islam on pouvait vivre en étant indien, donc je préfère le terme massacres que génocide(qui aurait été carrément une extermination pure et simple de la population sans même lui laisser le choix de se convertir) ce qui n’enlève rien à la gravité,(des millions de morts, des bâtiments détruits et une culture réduite à néant en plusieurs siècles). Dans le nazisme, si vous étiez considéré comme juif vous ne pouviez pas vous convertir en allemand, le nazisme a aussi sévi moins de temps. Je connais le statut de la femme dans ces pays, je n’ignore rien mais là on parlait vis à vis de la france car il y’avait analogie avec la période de guerre au départ, or pour l’instant en france notre sort reste loin des londoniens vivant sous les bombes nazis de l’époque.

      Oui l’ironie a du m’échapper, ne regardant plus la télé depuis des lustres je ne suis plus trop au courant de certaines choses qui ne m’intéressent pas donc j’ai pas bien été dans l’erreur sur ce point. Enfin si le Pape est islamophile on comprend du coup pourquoi il est aimé, cet aspect là est plus important visiblement que de bouffer du curé. Mais bon si on avait un Pape traditionnel les médias s’en donneraient à cœur joie.

      Vous confondez Capitaliste et libérale, ou plutôt pour vous un capitaliste est forcément libéral, bah non désolé, me semble pas que Bolloré soit un odieux rouge partageux. Je vous renvoie à Marx(les Livres du Capital) d’ailleurs qui avait montré que dans les pays de tradition "despotismes éclairés" ou de monarchie absolue l’Etat avait souvent réalisé un rôle d’accumulation primitive du Capital pour ouvrir la voie au capitalisme naissant, c’était l’Etat dans son ensemble(et pas un entrepreneur seul ayant des liens avec l’Etat) qui avait joué un rôle dans le développement du Capitalisme contrairement aux pays protestants où l’Etat y a eu un rôle très faible à ce niveau là.

      Vous avez oublié la Suède dans votre exemple de pays ayant gardé leur monnaie, vous voulez parlé de leurs moeurs décadents ? Vous restez simplement au niveau de l’UE moi je parle niveau mentalité d’un peuple et des moeurs, en URSS la pornographie, le gay friendly(en hopital psychiatrique ou en prison si on était gay), la théorie des genres, le laxisme, l’immigration de masse, la télé réalité et les mauvais films américains ça n’existait pas etc. Les populations ont globalement gardé ses traditions morales, de plus ils ont pu voir les dégâts d’une immigration massive sur un pays comme la France(regardez la Hongrie comment sont traités les migrants là bas, en France le jour où vous voyez ça sortez le champagne) et ne le tentent pas trop. Ils ont pu apprendre aussi ce qu’était la propagande et y sont mieux immunisés que les français. Les conditions de vie étant très spartiates ce sont loin d’être des fragiles comme les allemands, les français ou les espagnols. Des pays comme la Hongrie ou la Pologne sont même de ce fait des pays très fiers de leur identité. Leur rentrée dans l’UE s’explique avant tout et en partie par la pauvreté de ces pays à l’époque (cela dit lors des élections européennes ça n’attire pas grande monde à l’est, parfois moins de 10% de participations) et même maintenant, ce sont les aides européennes qui les ont attirées. En Hongrie je rappelle aussi le soulèvement de 1956(pas des lâches ce peuple) mais si pour vous ce sont des peuples soumis j’aurais bien aimé vous y voir dans les démocraties populaires à l’époque. Et L’UE on est encore loin du totalitarisme d’antan, d’ailleurs ça affecte très peu leur façon de vivre, dans le sens que on essaie pas de les transformer en homo européanicus, y’a pas de modelage d’un homme nouveau là bas. 

      Répondre Lien
    • micnet micnet 6 janvier 2018 22:44

      @Jean Robin

      " Je suis éditeur et journaliste"

      ---> En effet et, de mon point de vue, tu devrais te consacrer uniquement à ça ! Tu as d’ailleurs démontré que tu avais du talent pour faire connaître de nouvelles personnalités que cela soit au-travers de l’édition ou au-travers des interviews. E&D à ses débuts était d’ailleurs innovant en la matière. Mais malheureusement, l’ego l’ayant emporté et plutôt que de continuer à faire ce que tu savais faire le mieux à savoir mettre en avant les autres, tu as préféré te mettre toi-même en scène et ça a été le début de la fin...

      Quant aux nouvelles actions à venir et "qui se verront le moment venu", ça c’est la formule typique du politicard de base qui surtout ne s’engage sur rien mais qui veut ménager un peu de suspense pour la forme smiley

      Répondre Lien
    • Mahler 6 janvier 2018 23:04

      @Jean Robin

      A propos de l’Angleterre que vous citez en modèle, dois je vous rappeler que si ils sortent effectivement de l’UE, ils ne sortent pas de Schengen, donc niveau protection de leurs frontières... Une dernière chose, c’est un des pays d’Europe le plus "islamisé", gangrené par le multiculturalisme(typiquement anglo saxon ce truc) et le communautarisme. La Hongrie, qui ne s’apprête pas à sortir de l’UE, en est encore loin.

      Répondre Lien
    • micnet micnet 6 janvier 2018 23:08

      Tiens Jean, j’ai une suggestion à te proposer : puisque tu critiques en permanence l’église catholique, fais-le au-moins sur de vrais sujets de fond. Intéresse-toi par exemple au rôle des jésuites au-cours de l’histoire et de leur influence un peu partout dans le monde, non pas sur le mode complotiste délirant mais en restant attaché aux faits et à la doctrine. Pour la première fois de son histoire, nous avons un pape jésuite, ce qui est contraire à la tradition, et ce pape actuel est probablement le plus impliqué au-niveau de l’ouverture de la mise en place du nouvel ordre mondial, de l’ouverture des frontières, de l’accueil des migrants, etc...Voilà qui devrait quand même poser question, notamment aux catholiques, or la grande majorité des "dissidents" du net se focalise sur les juifs dans la mise en place du NOM. Mais quid des jésuites dont le seul objectif depuis l’origine est de preserver le pouvoir temporel (t non spirituel ) du pape et de l’église catholique ? Que sait-on au juste de cette organisation et de son mode de fonctionnement ? Pratiquement rien en fait car ils ont un gout immodéré du secret !

      J’avais d’ailleurs écrit un article là-dessus qui avait été pas mal visionné mais je n’ai guère le temps d’aller plus avant et ce n’est pas mon boulot.

      https://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/les-jesuites-principaux-artisans-71137

       Mais puisque toi tu es journaliste, voilà un sujet où il y a matière à enquêter et à investiguer et qui, pour le coup, est vraiment spécifique à l’église catholique puisque ça concerne sa structure même !

      Répondre Lien
    • Jean Robin 6 janvier 2018 23:23

      @Mahler La Suède, avant d’être contaminée par l’islam, l’a été par le catholicisme puis l’athéisme. Ce n’est pas le cas des autres pays scandinaves qui résistent donc mieux à l’invasion. Je préfère être en Polynésie qui a démontré dans son histoire être du bon côté (elle a rejoint la France libre dès juillet 40) plutôt que des pays qui ont collaboré avec tous les totalitarismes du monde, et maintenant avec l’UERSS.

      Répondre Lien
    • Jean Robin 6 janvier 2018 23:31

      @micnet je vais te donner un scoop : tu n’es pas ma mère, et je me fiche pas mal de la manière dont tu veux que je vive ma vie. Mais comme c’est maladif chez toi de vouloir dicter aux autres ce qu’ils doivent penser, je te comprends et te pardonne pour tes péchés. Quant à me comparer à un politicien, "all talk no action", elle est bien bonne. On en reparle dans moins de 3 mois ;)

      Répondre Lien
    • Jean Robin 6 janvier 2018 23:33

      @Mahler Je ne crois jamais avoir parlé de l’Angleterre islamisée comme d’un "modèle", loin de là. Je dis juste qu’ils sortent de l’UE quand la France en est la locomotive eurabienne depuis De Gaulle et même avant. Vu leur grande histoire, je fais confiance aux Anglais pour se sortir de ce mauvais pas. ça ne sera pas joli à voir, mais ils s’en sortiront. La France, par contre...

      Répondre Lien
    • Jean Robin 6 janvier 2018 23:37

      @micnet C’est peut-être le premier pape jésuite, mais les jésuites tiennent l’Eglise depuis des siècles, en arrière-boutique, comme l’affaire janséniste l’a bien démontré.

      Répondre Lien
    • micnet micnet 6 janvier 2018 23:37

      @Jean Robin

      "tu n’es pas ma mere"

      ---> Ni ton père, Dieu m’en préserve, smiley !

      "Mais comme c’est maladif chez toi de vouloir dicter aux autres ce qu’ils doivent penser"

      ---> Mais non, Jean je ne te dicte pas une quelconque manière de penser, j’aimerais juste que tu te mettes à penser TOUT COURT smiley

      Répondre Lien
    • Mahler 6 janvier 2018 23:50

      @Jean Robin

      Collaborer le mot est fort, si on prend par exemple l’ancienne Yougoslavie ils ont pas collaboré avec le nazisme, la Pologne a été envahi par deux fois, on peut surtout dire un pays sous domination étrangère et vu que c’était des dictatures, difficile pour les peuples d’en réchapper. Si j’ai parlé de l’Angleterre loin d’être un modèle c’est que pour "critiquer" les pays de l’est vous avez pris l’angle de l’UE, or l’UE c’est un problème mais c’est loin d’être le seul, moi je parlais des mœurs par exemple, de la culture des différents pays. Si c’est pour sortir de l’UE et rester au statut quo ça ne sert à rien. La Hongrie est un pays moins décadent que l’Angleterre UE ou pas UE. Vous pourrez toujours citer la Polynésie française, ça reste la France, mais bien à l’abri de certains fléaux de la France métropolitaine(ce qui s’explique par son emplacement géographique essentiellement). Et en attendant, entre un français et un polonais, l’un est devenu émasculée, a le cerveau lessivé, se laisse détruire, l’autre est viril, a une meilleure hygiène mentale et est moins réceptif à la propagande et ne renie pas son identité. Que la France soit rentrée en résistance et ne s’est pas laisser soviétiser après (il aurait peut être mieux fallu finalement, en gros un choix entre puissance et confort mais décadence et de l’autre vie difficile mais on résiste à biens des dépravations du capitalisme occidentale) n’a pas d’importance, au fond ce qui compte c’est maintenant(enfin être une colonie américaine depuis la fin de la 2WW c’est guère glorieux non plus).

      Répondre Lien
    • Mahler 6 janvier 2018 23:54

      Quant au terme "UERSS" voila un problème de notre époque d’internet, de vouloir coller les événements à ceux passés, et employé des termes ayant des connotations négatives pour diaboliser à l’extrême, comme le terme fasciste aussi. Pas besoin de comparaison avec l’URSS ou le Nazisme pour critiquer l’UE. Le seul vrai point commun c’est le Dogme, ou c’est devenu une religion, et encore surtout dans les pays occidentaux, allez demander aux Hongrois si ils se sentent européens avant d’être Hongrois, que l’UE c’est sacré etc. Non ils y vont pour le pognon et c’est tout.

      Répondre Lien
    • Jean Robin 7 janvier 2018 00:08

      @Mahler Non la Polynésie n’a rien à voir avec l’ex-France, elle n’en partage aucun des 4 fléaux que voici : marxisme, catholicisme, islam et UE. Les Tahitiens sont des gens courageux et virils qui ont repoussé les fléaux avec efficacité, le dernier d’entre eux étant l’islam. Alors comparer ça avec l’ex-France, c’est comparer les US avec l’Allemagne nazie en 45. Désolé. Les pays que vous semblez valoriser sont tous sous la coupe de l’UE, 80% des lois leur sont imposées par les technocrates marxistes de l’UE, et surtout la politique eurabienne qui est le coeur du moteur européen. Avez-vous entendu parler de l’entrée prochaine de la Turquie en Europe ? 80M de musulmans fanatisés qui peuvent circuler librement c’est la mort du continent. Erdogan en discute en ce moment avec notre sous-préfet, et aux caméras il dit "non" mais derrière la négociation est à son désavantage, comme pour Merkel. Soit vous nous faites rentrer dans l’UE, soit on "libère" nos 2M de réfugiés chez vous. Ce n’est qu’une question de temps, la submersion peut venir de la Turquie, comme de l’Algérie (leur président-fantôme rendra bientôt l’âme ou ce qui lui en reste et nul ne sait ce qui arrivera ensuite), de Libye, de l’Afrique sub-saharienne, etc. Et comme en 2015, ça arrivera sans prévenir, 1M d’un coup, bam ! Avec la Turquie ce serait 80M d’un coup, avec l’Algérie 10 ou 20, etc. Et quand on connaît la démographie musulmane et la démographie non-musulmane, c’est très clair. A moins d’un réveil rapide et brutal, l’Europe ne survivra pas à moyen terme. Et ne comptez pas sur la Hongrie ou la Pologne pour venir libérer la France, ils auront déjà du mal à se libérer eux-même (comme d’hab). Et quand vous parlez de colonie américaine vous devriez savoir que la Hongrie et la Pologne sont pro-américains à fond, cf leur position lors de la guerre d’Irak (et la réaction de Chirac contre ces pays).

      Répondre Lien
    • Jean Robin 7 janvier 2018 00:11

      @Mahler vous ignorez apparemment d’où vient ce sigle : de Boukovski, ancien dissident soviétique, qui sait donc de quoi il parle. https://www.youtube.com/watch?v=CeBzKA3_q0Y

      Répondre Lien
    • Mahler 7 janvier 2018 00:42

      @Jean Robin

      Faut arrêter de voir du marxisme partout,ça devient ridicule, déjà que Marx à son époque à propos des "socialistes français" Blanqui et les autres il ironisait en disant "si c’est ça être marxiste, alors ce que je sais c’est que moi je ne suis pas marxiste" sous entendu que les autres n’avaient rien compris à sa doctrine, et on parle de Blanqui et des autres, qui étaient déjà plus "experts" de Marx que les rigolos actuels qui ne l’ont jamais lu. Le marxisme c’est mort depuis bien longtemps. Vers 1926 il s’en prend pleins la gueule, les seuls courants à être restés marxistes sont les maximalistes en Italie notamment(ce courant dans les années 30 en france représentait quoi 2000 personnes) à l’époque et la gauche communiste Germano-Hollandaise, autrement dit à travers des personnalités comme Bordiga, Damen ou Pannekoeck par exemple. Même les partis staliniens ont disparu donc continuer à voir du marxisme partout relève du conspirationistes typique des libéraux et de l’extrême droite, "le grand complot marxiste qui dirige le monde". Quant au catholicisme fléau de la France c’est encore plus ridicule que le marxisme, j’en ris vraiment. Depuis que la France est France elle est sous l’influence de ce fléau, donc autant la liquider là, ridicule. 

      Sous la Coupe de l’UE mais en attendant ils échappent bien à des fléaux réels. Je préfère encore les hongrois aux décadents anglais, et les danois dans le genre aussi commencent à être bien lotis... je suis au courant pour les lois, mais d’un contrairement à l’URSS on peut en sortir, secondo même si y’a eu de la propagande les Etats et les peuples y ont adhéré, on ne les a pas forcés comme en 1945. Quant à des technocrates marxistes, à part que dans l’UE on valorise le libre échange, la libre circulation des capitaux, des biens et des personnes, les entreprises peuvent délocaliser ou elles veulent(elles vont beaucoup dans les pays de l’est donc pas pour rien qu’ils ne sont pas anti UE) pour avoir de la main d’oeuvre pas cher, vraiment marxiste, ça c’est clair. Marx représentant officiel du Capitalisme libre échangiste mondiale. Malgré l’aspect bureaucrate de la structure, il y’a beaucoup de réformes libérales qui sont demandées ou du moins très pro libéralisation de certains services publics(même si ce n’est pas encore total, on privatise, on ne nationalise pas). Ouvrir le marché du gaz et de l’électricité à la concurrence en france et avoir laissé Goldman sachs et Jp Morgan y avoir des parts c’est très marxiste en effet, les communistes les nouveaux apôtres des grands capitalistes ? Je n’aime pas le terme technocrate pour la commission de Bruxelles, technocrate vient de technique, ça veut dire des gens compétents qui ont connaissance des dossiers, or là on nage plus dans la pure bureaucratie(pas très compétents à Bruxelles et beaucoup trop de normes), mais c’est quelque chose de très actuel la peur de la technique, des gens compétents, de la science. On vit dans une époque qui a peur, de plus en plus renfermée sur elle même, on est de plus en plus dans l’égalitarisme.

      Je n’ai jamais dit que je comptais sur les polonais pour libérer la France, mais eux se libèrent bien mieux que nous, on a beau les forcer à prendre des migrants, ils les virent, rien à faire des sanctions de l’UE. Oui la Hongrie et la Pologne sont pro américains(par peur du Russe) mais pas au niveaux des mœurs encore, la France st colonisée jusqu’au mental. Cela dit, des pays comme la République Tchèque,du moins à Prague la population commence à tomber dans la décadence occidentale(mais c’est souvent ça les Capitales des pays). Parce que nous nos chefs d’Etat ont peut être dit non à l’intervention mais la population est ultra américanisée et surtout ce sont des fragiles, ne comparez pas un français et un hongrois qui lui est resté un vrai européen(je ne parle pas au sens de l’UE hein), bien que les mouvements gay pride y prennent de l’importance depuis quelques années(c’est une des conséquence du Capitalisme qui ici n’est plus dans un stade spartiate comme en ex Urss)

      Répondre Lien
    • Mahler 7 janvier 2018 00:45

      @Jean Robin

      Je connais et un témoignage d’une personne, ancien dissident ou pas n’est pas forcément signe de vérité, y’a énormément de considérations idéologiques et politiques qui entrent en compte et beaucoup de choses qu’il dit pour comparer sont partiellement fausses.

      Répondre Lien
    • Jean Robin 7 janvier 2018 01:24

      @Mahler Vous savez très bien que par "marxisme" on regroupe tout ce qui est socialo-communiste, et pas seulement respectant Marx à la lettre. Je n’en vois pas partout, mais vous vous n’en voyez nulle part apparemment. 57% du PIB géré par l’Etat, c’est du libéralisme ? Le statut des fonctionnaires, mis en place par Thorez ? L’ENA, idem ? La retraite par répartition, mis en place par Pétain (via l’ancien chef de la CGT René Belin) ? etc. La CGT à qui EDF verse 1% de son CA chaque année (la bagatelle de 800M€) ? Les comités d’entreprise corrompus, les châteaux (une bonne quinzaine), le dîner annuel de l’Humanité où se réunit chaque année tous les patrons de presse, etc. Vous confondez avance technologique et libéralisation de l’économie. Mitterrand a libéré les radios et les télés, mais il était contre la liberté d’expression car socialo-communiste (marxiste). C’est la technologie qui l’a permis, pas Mitterrand. Il n’a pas eu le choix, il a géré cela au mieux de ses intérêts c’est tout. Idem avec France Télécom et maintenant EDF, sauf que l’élite retarde au maximum la libéralisation de ces secteurs qui n’auraient jamais dû être des monopoles dans un premier temps, les Français ayant été rackettés par ces mastodontes étatiques qui se sont engraissés comme tout monopole. Si vous défendez la Pologne ou la Hongrie, faites comme Delavier ou Conversano, allez y vivre, mais est-ce le cas ? Moi je vis en Polynésie, et vous savez pourquoi. Je ne compte pas sur un Polonais aviné pour venir libérer mon pays, ils ne sont plus à la hauteur de leurs aïeux qui se battaient contre les Ottomans à la bataille de Vienne. La France n’est pas colonisée par les US au niveau des moeurs, mais exportatrice de son idéologie robespierriste et marxiste culturelle. Les US étaient à 80% protestants en 1945, et le reste était catholique, juif ou indien. Aujourd’hui les athées pullulent, ils n’ont pas apparu par hasard. Le travail de l’école de Francfort dans les années 30-40-50, relayé par les Sartre-Foucault-Derrida dans les années 70-80-90, les a rendu comme l’Europe, et pas l’inverse. Vous tombez dans l’idéologie anti-américaine primaire dénoncée par Revel dans son livre L’Obsession anti-américaine, mais Eurabia et l’UE ne doivent quasiment rien aux US, qui n’ont pas eu grand chose à faire puisque De Gaulle a lui-même fait un renversement d’alliance en 67 pour s’éloigner des US et d’Israël et se rapprocher dangereusement du monde arabo-musulman. J’en parlerai plus longuement dans ma prochaine vidéo sur Pierre-Yves Rougeyron.

      Répondre Lien
    • micnet micnet 7 janvier 2018 09:38

      @Mahler

      "Quant au catholicisme fléau de la France c’est encore plus ridicule que le marxisme, j’en ris vraiment. Depuis que la France est France elle est sous l’influence de ce fléau, donc autant la liquider là, ridicule. "

      ---> En effet, le catholicisme est consubstantiel à la France, c’est ainsi. Donc si on déteste le catholicisme, on ne peut aimer la France puisque celle-ci est née avec le baptême de Clovis et fut même considérée pendant des siècles comme la "fille aînée de l’église". Sauf à considerer, à la rigueur comme certains gauchistes le pensent, que la France est née à partir de 1789 mais ce n’est pas ce que dit Robin et puis même les plus fervents laïcistes reconnaissent le lien étroit entre catholicisme et France.

      Donc se dire patriote français tout en rejetant le catholicisme revient à dire qu’on aime le football mais que ce serait tellement mieux si on retirait le ballon...

      Répondre Lien
    • Gollum Gollum 7 janvier 2018 11:08

      @micnet

       Donc si on déteste le catholicisme, on ne peut aimer la France 

      C’est un peu plus subtil que ça cher micnet quand même… smiley

      D’abord on peut aimer certaines périodes du catholicisme français et pas d’autres. On peut aussi aimer l’aspect gaulois, grec, de l’esprit français tout en détestant les apports romains. Et les apports juifs. Ou du moins certains apports juifs.

      L’esprit français est un ensemble composite de mille influences. Victor Hugo, représentatif de l’esprit français, n’aimait pas particulièrement le catholicisme, il le détestait assez même, n’a pourtant pas été insensible au mythe chrétien mais qu’il a revisité à sa manière.. 

      À côté d’écrivains éminemment catholiques comme Barbey d’Aurevilly on a eu droit à d’autres, pourtant bien français, mais qui ne se reconnaissaient pas entièrement dans cette confession : Baudelaire, Rimbaud, Balzac (mis à l’Index d’ailleurs), Nerval et plein d’autres qui ne purent émerger d’ailleurs que parce que la Révolution était passée par là.

      Même chez des catholiques comme Bloy une détestation bien visible du christianisme de son temps fut de rigueur.

      Donc tout n’est pas si simple.

      Répondre Lien
    • micnet micnet 7 janvier 2018 11:25

      @Gollum

      Bonjour à vous, je suis 100% en phase avec ce que vous évoquez, on peut parfaitement critiquer certains aspects du catholicisme ce que je ne me prive pas de faire comme vous le savez (la preuve concernant les jésuites). Et vous savez également que je suis un grand fan de Léon Bloy qui n’avait pas de mots assez durs contre les "catholiques modernes" smiley.

      Par contre, se declarer ’patriote’ tout en rejetant intégralement le catholicisme et en niant que ce dernier est en très grande partie constitutif de l’histoire de France comme le fait Robin, là c’est faire preuve de schizophrénie complète...

      Répondre Lien
    • Gollum Gollum 7 janvier 2018 12:21

      @micnet

      Ok. Je me doutais bien que nous étions en phase, on a assez discuté ensemble pour le savoir. smiley

      J’ai quand même voulu mettre mon grain de sel dans l’affaire. 

      Quant à Robin on sait bien tous les deux que ce n’est pas l’esprit de finesse qui l’étouffe..

      J’ai téléchargé Bloy récemment en entier sur mon Kindle pour une somme dérisoire. Je viens juste de commencer.

      Pourquoi avoir choisi Arsène Lupin en avatar ? En hommage à l’affaire R-l-C ? smiley

      Répondre Lien
    • Mahler 7 janvier 2018 13:13

      @Jean Robin

      Non mais le marxisme c’est une philosophie, on ne peut pas mettre tous dans le même panier, on voit que vous ne connaissez même pas le mouvement socialiste et toutes les divergences entre eux. Comment mettre des socialistes comme Noske qui en 1919 ont tiré sur le prolétariat pour empêcher la révolution communistes et tuer les leaders Spartakistes comme Luxembourg. Mitterand c’est un social démocrate, ce que les communistes appellent des sociaux-traites. Vous mélangez tout, c’est un gloubi goubla infecte, parler de marxisme pour Mitterand, ou tout court, c’est un fake new, faites attention y’a une lois qui risque de passer sur ça. Quand on ne maîtrise pas un sujet on n’en parle pas, on voit que vous êtes un conspirationniste digne d’Alex Jones, c’est ça la maladie d’internet chez une partie de la "dissidence" un manque profond de la culture et la tendance à dire n’importe quoi et voir des complots partout. Pour être marxiste faut maîtriser la pensée marxiste, Mitterand c’est bien l’héritier de Jaures, Jaures est marxiste pour vous, pourtant Engel disait "Puis ce M. Jaurès, ce professeur doctrinaire, mais ignorant, surtout en économie politique, talent essentiellement superficiel, abuse de sa faconde pour se forcer dans la première place et poser comme le porte-voix du socialisme qu’il ne comprend même pas."-Engels. Même Engels disait de Jaures que c’était un ignare en économie politique et ne comprenez même pas le socialisme, et vous traitez lui et ses héritiers Mitterand de marxistes(et Jaures était déjà plus ""socialiste""" que Mitterand, déjà entre les deux on est à des années lumières), c’est une blague ? Vous ne connaissez rien, vous racontez des bobards éhontés, vous êtes d’une mauvaise foie et d’une paranoïa à ce niveau là étonnante. Thorez que vous citez était un Fan de Jaures et le PCF s’en réclame, il fait parti du patrimoine de ce Parti, donc le PCF marxiste, bof, déjà à sa formation il était rempli de franc maçons et autres. Engels même à son époque lors de la seconde internationale finit par devenir minoritaire dans le Parti, mouvement "socialiste" devenu néo-Kantiste, mais bon vous ne connaissez pas marx alors Kant n’en parlons pas. Quel rapport rentre marxisme et les 57% de dépenses publiques, c’est ce que on appelle de l’Etatisme, vous ne m’apprenez rien. On sait ça depuis Engels et Marx. "Ni la transformation en sociétés par actions, ni la transformation en propriété d’État ne suppriment la qualité de capital des forces productives [...] Plus l’Etat fait passer de forces productives dans sa propriété et plus il devient capitaliste collectif en fait, plus il exploite de citoyens. Les ouvriers restent des salariés, des prolétaires. Le rapport capitaliste n’est pas supprimé, il est au contraire poussé à son comble. "(Engels, "L’Anti-Duhring", 1878). « Si les nationalisations étaient le socialisme, alors Bismarck serait le premier socialiste d’Europe pour avoir nationalisé la Poste. » (Karl Marx, dans une lettre à Clara Zetkin).

      Quel rapport entre le statut de fonctionnaires et le marxisme ? "La grande masse des travailleurs prétendument « supérieurs » – FONCTIONNAIRES(c’est moi qui met en majuscule pour que vous voyez bien) de l’État, militaires, artistes, médecins, prêtres, juges, avocats, etc., qui, non seulement ne sont pas productifs, mais sont essentiellement destructifs, et savent néanmoins s’approprier une grande partie de la richesse « matérielle », soit en vendant leurs marchandises « immatérielles », soit en les imposant de vive force – n’étaient guère flattés de se voir relégués, du point de vue économique, dans la même classe que les bouffons et domestiques et d’être considérés comme des co-consommateurs et parasites vivant aux dépens des véritables producteurs (ou plutôt des agents de la production)."Karl Marx dans sa critique de l’éducation ou encore du même marx  "les fonctionnaires sont des sycophantes grassement payés et un grouillement de vermine" . Quand je parlais de la libéralisation je ne parlais pas de Mitterand mais de l’UE où on ouvre cela au grand capital(godman sachs c’est des marxistes peut être) ou encore es règles de libre échange(marxiste peut être ?) de non restrictions aux mouvement de Capitaux(marxiste peut être ?) là étrangement vous n’avez pas répondu, vous avez préféré me parler de Mitterand pour sa libéralisation. Au passage quel rapport entre liberté d’expression et être contre quand on est sois disant socialo communiste ? Pinochet c’était un socialo communiste ? Franco et Salazar des communistes ? Pourtant la liberté d’expression là bas à l’époque.... Au passage voila ce que Marx, marxiste et fondateur du marxisme disait sur la liberté de presse : «  Dans l’essence même de la censure il y a un vice fondamental que nulle loi ne peut corriger. […] Nul ne peut combattre la liberté ; il combat tout au plus la liberté des autres. La liberté est l’essence de l’homme ; à un point tel que même ses adversaires la réalisent, bien qu’ils en combattent la réalité » « Le caractère de la presse censurée, c’est l’inessence sans caractère de la servitude, qui fait d’elle un monstre civilisé, un avorton parfumé. Dans la loi de censure c’est la liberté qui est punie. […] La censure pose en principe que la maladie est l’état normal, ou que l’état normal, la liberté, est une maladie. Une loi de censure est une impossibilité, parce qu’elle tend à punir non des délits mais des opinions, parce qu’elle ne peut être rien d’autre que le censeur mis en formules, parce qu’aucun Etat n’a le courage d’exprimer dans des dispositions légales de portée générale ce qu’il peut dans le fait, exercer par l’intermédiaire du censeur. C’est pourquoi l’exercice de la censure n’est pas assigné aux tribunaux, mais à la police. Le gouvernement n’entend que sa propre voix, il sait qu’il n’entend que soi même, et il s’enferme pourtant dans l’illusion d’entendre la voix du peuple , et il demande au peuple comme lui d’épouser cette illusion. C’est pourquoi le peuple s’enfonce, de son côté, soit dans la superstition politique, soit dans le scepticisme politique […] »Karl Marx - Débats sur la liberté de la presse - Avril - Mail 1842. On ne peut pas dire que être marxiste c’est être pour la censure et contre la liberté de presse et d’expression. 

      Pour l’école de Francfort on voit que vous ne maîtrisez pas le sujet, déjà mettre Foucault dans les marxistes alors qu’il y est détesté. L’école de Francfort, elle contient bien Malthus, le mec qui a dit qu’il fallait en finir avec le socialisme scientifique(le marxisme quoi) pour le remplacer par le socialisme utopique(que marx critique dans son manifeste) c’est ça le marxisme, un mec qui a voulu en finir avec le marxisme, bravo !!! Vous confondez gauchisme(dont le premier critique est Lénine et non un libéral) et marxisme, c’est pathétique, ça en est même comique en fait. 

      Je vais devoir mettre la fin dans un second message, car agoravox me fit que j’ai dépassé le nombre maximal de caractère.



      Répondre Lien
    • Mahler 7 janvier 2018 13:13

      @Mahler
      Suite : Et si la france a été colonisé niveau mœurs par les USA, c’est hallucinant d’être d’aussi mauvaise foi ; vous croyez que le protestantisme fait tout, le porno ça vient bien des USA, leurs films des USA. Au passage votre pays protestants, des protestants aux USA ça donne JP Morgan, et John D. Rockfeller(deux protestants) que ce soit eux ou leurs fils, soit de sacrés pourritures monopolistiques, qui ont fait quelques affaires avec les nazis et qui étaient la pègre de Wall Street. Vous oubliez que les USA protestants ne sont un pays composé à l’origine que d’un ramassis bourgeois sans aucune culture aristocratique, la france avait une culture aristocratique et les USA qui sont l’essence du capitalisme car né par des bourgeois n’ont pas cette culture d’où un pays dès le début de dégénérés sans aucune histoire ni culture. Le Soft Power ça vient des USA, mais je suis anti américain primaires. Puis entre de Gaulle et maintenant il s’en est encore passé des choses, on sait tous que De Gaulle a voulu s’éloigner des USA(surtout en matière géopolitique pas forcément niveau mœurs) je vous rappelle qu’il jarte en 69... et que on est en 2018. En plus me traitez d’anti américanisme primaire et voir du marxisme partout, encore une fois c’est l’hôpital qui se fiche de la charité, vous êtes un champion en la matière. Quel rapport entre Robespierre et marx maintenant ? Robespierre c’est la révolution française, bourgeoise marx n’existait pas. C’est fou autant de confusion. D’autant que la France ne peut pas être victime de son marxisme si l’URSS que vous considérez comme marxiste avait les mœurs totalement inverses(voir ce qu’ils ont laissé, un Europe de l’est bien plus saine). Déjà si la France aurait été stalinienne on aurait jamais eu cette immigration de masse. Je n’ai pas dit que j’allais partir en Pologne, moi j’aime la France, son territoire, je ne compte pas fuir comme vous. J’ai du bien plus subir d’agression des musulmans pendant que vous vous viviez votre vie tranquille et je n’ai pas fuis pour autant, je soulignais juste que le pays de l’est eux sont bien plus saints et courageux que nous, en tout cas plus courageux que vous c’est certains.

      Répondre Lien
    • Mahler 7 janvier 2018 16:16

      @maître soucoupiste

      Cela n’a rien de faux, simplifié oui(mais on ne va pas faire une thèse ici sur la question) et ce n’est pas parce que des gens de droite le disent aussi que c’est faux. Certes ce n’est pas encore la France de 1774 par exemple mais c’est là qu’elle commence à naître, c’est sa genèse avec la création de la dynastie mérovingienne. Bien sur elle continuera à évoluer mais ça en est bien l’acte fondateur, France ça vient des francs pas d’un mot norvégien et le catholicisme y est restée religion officiel même après Clovis, durant la guerre de 100 ans les rois sont encore catholiques. Les Carolingiens qui ont succédé aux mérovingiens ce n’était pas une puissance étrangère qui a envahi le territoire hein et les capétiens qui ont succédé après aussi, on est bien dans la continuité avec deux autres dynasties qui sont toujours catholiques. Alors certes à l’époque on parlait de Royaume de France et pas de France et tout court, et avant de Royaume Francs, mais tout de même, la France vient des francs pas des chinois. La quasi totalité des historiens universitaires datent bien l’origine de la France à Clovis. Ce n’est pas juste une Lubie de droite, d’ailleurs on peut penser que la France disparaîtra par exemple et admettre cette réalité.

      Répondre Lien
    • Mahler 7 janvier 2018 16:52

      @Mahler
      Correction d’un de mes coms à l’attention de JR, je voulais dire Marcuse pas malthus.

      Répondre Lien
    • Jean Robin 8 janvier 2018 01:11

      @micnet Tu te dis protestant mais tu défends l’Eglise catholique qui a massacré les protestants en France. Tu craches sur les tombes des élus, pour défendre l’Eglise antichrist. Voilà pourquoi on ne s’entend pas.

      Répondre Lien
    • Jean Robin 8 janvier 2018 01:13

      @Gollum Si je vous suis (vous et micnet) l’Espagne est musulmane... https://ripostelaique.com/on-peut-etre-chretien-et-patriote-si-on-est-protestant.html

      Répondre Lien
    • Jean Robin 8 janvier 2018 01:15

      @micnet que dirais-tu si tu étais un kabyle laïc en Algérie ? Après 1400 ans d’occupation d’islam qui a façonné ce pays ? Que l’islam est un occupant ? Non. Que c’est "constitutif" de l’Algérie. Avec vous la raison du plus fort est toujours la meilleure, vous n’avez aucun principe. Si le nazisme ou le communisme avait occupé des pays pendant 1000 ans, ils seraient "constitutifs" de ces pays. Beurk.

      Répondre Lien
    • Jean Robin 8 janvier 2018 01:23

      @Mahler Ecoutez, vous êtes marxiste donc vous y voyez des tendances que vous seul voyez. Les musulmans voient des différences majeures entre sunnites et chiites, moi non. C’est la même merde mahométane, ayant Mahomet comme prophète, le Coran comme livre saint, devant respecter les mêmes 5 piliers de l’islam et donnant les mêmes fruits pourris. Idem pour le marxisme, sous sa forme socialiste, national-socialiste, communiste, léniniste, stalinien, maoïste, trotskyste, etc. Mêmes fruits pourris, même modèle égalitariste lit de procuste, même goulags, même culte de la personnalité, etc.Quant à ce que je ne maîtriserais pas, vous n’en savez rien, n’ayant pas lu mes livres. Moi je ne me contente pas d’écrire des commentaires sous pseudo, j’ai une oeuvre, que ça vous plaise ou non.

      Répondre Lien
    • Jean Robin 8 janvier 2018 01:27

      @Mahler Trouvez-moi un marquis de Sade américain antérieur au marquis de Sade et on reparle de l’influence américaine du porno sur la France. Les US sont fondés par les Pères puritains, et non des bourgeois sans culture. Lisez la constitution américaine, ils ont fait il y a plus de 2 siècles ce que nous ne sommes toujours pas arrivés à faire de nos jours. Robespierre peut être classé parmi la famille marxiste bien que Marx ait vécu après, si vous ne comprenez pas cela je n’y peux rien. 57% du PIB géré par l’Etat c’est marxiste, pas libéral, désolé. L’URSS était à 60%. Je n’ai pas fui je vis toujours en France et j’ai répondu à l’appel de Dieu, ce qui semble vous dépasser donc vous préférez me calomnier. Je vous pardonne mais je n’ai plus de temps à perdre avec vous.

      Répondre Lien
    • Jean Robin 8 janvier 2018 01:28

      @maître soucoupiste pour une fois que nous sommes d’accord sur une chose, ça se fête ! Que ceux qui croient que la France est née du baptême de Clovis nous expliquent nos ancêtres les Gaulois.

      Répondre Lien
    • micnet micnet 8 janvier 2018 10:59

      @Jean Robin

      "que dirais-tu si tu étais un kabyle laïc en Algérie ?"

      ---> Et si ma tante en avait, je dirais que c’est mon oncle ! Franchement, ta question, non seulement n’a aucun sens mais elle est franchement débile ! Avec des "si", on peut refaire le monde, c’est sûr ! Moi je te parle de la situation telle qu’elle est, je ne fais pas de science-fiction !

      "Après 1400 ans d’occupation d’islam qui a façonné ce pays ? Que l’islam est un occupant ? Non. Que c’est "constitutif" de l’Algérie"

      ---> Absolument, l’islam est "constitutif" de l’algérie comme elle l’est du Maroc, de la tunisie... Tu ne te rends meme pas compte de la profonde ineptie de tes arguments.

      Au-moins, sois coherent jusqu’au bout dans ton raisonnement : si le catholicisme est illégitime en France, alors le protestantisme l’est encore plus puisqu’il lui est postérieur ! Et donc si je te suis, les USA ou les pays scandinaves ne sont pas protestants puisque le protestantisme n’a que 5 siècles d’histoire ! Tu vois où mènent tes arguties ?? Et quid des états-unis qui ont chassé les indiens d’amérique ? Quid d’Israël qui a expulsé les palestiniens ? Tu vois bien que c’est complètement con comme approche ! A ce compte là, on remonte à l’homme de Néanderthal pour savoir ce qui était légitime dans tel ou tel pays, c’est ridicule !

      "Si le nazisme ou le communisme avait occupé des pays pendant 1000 ans, ils seraient "constitutifs" de ces pays"

      ---> Oui absolument ! A partir du moment où une idéologie façonne un pays pendant des siècles, voire des millénaires, elle est de facto liée à ce pays et imprègne la culture dudit pays que ça te plaise ou non ! Mais là encore, tu es dans la speculation puisque ces cas de figure cites en exemple n’existent pas

      Répondre Lien
    • micnet micnet 8 janvier 2018 11:36

      @Jean Robin

      "Tu te dis protestant mais tu défends l’Eglise catholique qui a massacré les protestants en France. Tu craches sur les tombes des élus, pour défendre l’Eglise antichrist. Voilà pourquoi on ne s’entend pas."

      ---> Tu l’as dit toi-meme dans un de tes messages : les sunnites et les chiites, malgré leurs differences, ont le meme prophète et le meme livre saint et sont donc tous musulmans. Et bien il en va de meme pour le christianisme : Qu’il s’agisse des catholiques, des orthodoxes, des luthériens, des calvinistes, des pentecôtistes, des baptistes, etc...nous avons tous le meme sauveur et seigneur à savoir Jésus-Christ ! Alors meme si j’ai des réserves sur les uns ou sur les autres, ce sont tous mes frères dans la foi (toi y compris malgré tout ce que tu peux penser) !

      Répondre Lien
    • micnet micnet 8 janvier 2018 11:45

      @Gollum

      Bonjour à vous,

       Pourquoi le choix d’Arsène Lupin ? Et bien parce que je trouve que ce personnage représente bien le "héros à la française" dans la lignée des 3 mousquetaires ou de Cyrano de Bergerac. Ils possèdent tous une qualité qui est, je trouve, typiquement française à savoir le panache smiley.

      Et puis comme vous le savez, j’aime les paradoxes et Arsène Lupin est, comme le disait son créateur Maurice Leblanc, un "anarchiste qui vit comme un aristocrate...à moins que ce ne soit le contraire". Etant adolescent, je n’étais pas un gros lecteur mais je dois dire que j’ai dévoré les Arsène Lupin et que je les relis toujours avec le meme plaisir aujourd’hui !

      Répondre Lien
    • Mahler 8 janvier 2018 13:03

      @Jean Robin

      Sauf que comparer l’islam au marxiste c’est du pure sophisme, là est une religion politique qui fonctionne en parabole et qui dit tout et son contraire sur globalement un livre, l’autre une doctrine philosophique politique et économique basé sur bien plus de sérieux et qui forme un tout cohérent qui peut évoluer vu l’évolution du monde logique mais qui garde des fondamentaux et qui ne se contredit pas, bien sur comme tous les penseurs la pensée évolue, c’est pareil pour Nietzsche d’ailleurs mais ça reste un tout cohérent alors que l’islam ça se contredit dans le même livre. Puis comparer une doctrine de domination complètement idiote avec des philosophes faut oser. Au passage ce n’est pas vous le protestant qui accuse le catholicisme d’être criminel et tout alors que vous êtes protestant, et que de ce fait votre corpus idéologique c’est la bible comme les cathos ? Pourtant vous faites bien une différence entre les bons chrétiens, vous et les mauvais, les cathos. L’Hôpital qui se fiche de la charité made in Jean Robin, encore une fois. C’est un sport national chez vous.

      Non mais qui lit Sade aujourd’hui"hui, personne ne lit tout court, par contre la consommation du porno US y est quotidienne, chez eux aussi ils consomment du porno, c’est Sade le coupable ? Sade était un décadent, mais son influence a toujours été mineur(et encore il a le talent de l’écrivain au moins pour lui, les films porno j’en doute que ce soit ça niveau scénario), on le cite guère comme écrivain de la France. De plus le porno a touché tous les pays européens occidentaux, l’Allemagne par exemple, il est où Sade en Allemagne ? C’est fou comment vous essayez de vous justifier avec des exemples qui ne tiennent pas la route car c’est connu chaque personne lit sade tous les jours et se masturbe en lisant un de ses livres. 

      Un pays se n’est pas ceux qui l’ont fondé, l’Amérique reste un pays de bourgeois, ils ont pas des siècles de culture aristocratique, ils sont nés avec les bourgeois, une constitution démocratique, c’est bourgeois pas aristocratique désolé, et le Capitalisme a enchaîné directement. Quand aux pères fondateurs ils sont à mille lieux des aristocrates européens et des Royautés qui ont façonné le continent. Les Etats Unis sont un pays barbare composés de bourgeois, de criminels et j’en passe, pays de la merde multiculturaliste qu’ils ont imposé au reste de l’Europe. La culture Européenne est grande, celle américaine pourrie(à quelques exceptions près) et n’a su procurer que frivolité et décadence. 

      Robespierre ne peut etre classé comme marxiste, c’est de l’anachronisme, aucun historien sérieux ne dira ça, marxiste ça vient justement de marx, c’est lui qui a "inventé" sa doctrine, le socialisme ça n’existait pas. La révolution française est une révolution bourgeoise, il n’y avait pas de prolétariat à l’époque, la révolution industrielle n’existait même pas. Robespierre était Fan de Rousseau hein, c’était un rousseauiste et pro propriété privé hein, pour une france de petits producteurs surtout(comme proudhon plus tard). Non mais là on voit clairement votre manque de sérieux, comment vous voulez être crédible comme cela. Je peux comprendre que l’on considère l’URSS comme communiste, logique, bien sur c’est mon rôle de montrer que ce n’est pas le cas, mais après voir du marxisme partout, chez sarkozy, Mitterand, faire de la France un pays marxiste c’est gros(je ne savais pas qu’il n’’y avait plus de bourgeois, étrange que c’est un socialiste comme mitterand qui se soit battu pour l’UE libre échangiste) et totalement idiot. D’autant que c’est connu l’opposition entre les socialistes et les communistes. Même de Gaulle qui mettait l’URSS et les PC dans le communisme faisait la distinction entre socialo et communiste, il ne mettait pas tout dans le même panier, il disait d’ailleurs qu’il n’aimait pas les socialistes car ils n’étaient pas socialistes, lui au moins avait compris que les socialistes ne l’étaient pas. Pour un fan de De Gaulle vous le connaissez mal visiblement. Et j’ai tendance à plus faire confiance à Engels père fondateur du marxisme avec marx pour savoir de quoi il parle quand il critique Jaures(et donc sa lignée de plus en plus"libérale" car au moins Jaures était ouvriériste et n’aurait jamais fait ce qu’a fait mitterand à la classe ouvrière) et ce qu’est le marxisme que vous. Parce que Jean Robin qui se croit plus expert en marxisme que Engels c’est fort du café, l’Ego ça va j’espère ? Vos chevilles pas trop enflées ?

      Pourquoi vous me ressortez l’argument des dépenses publiques et de l’Etat ? j’y ai déjà répondu, les citations de Marx et Engels sur l’Etat vous y faites attention ? Vous n’y avez pas d’arguments car déjà marx qui dit bien que nationalisation(ce qui va plus loin dans l’Etatisme que dépenses publiques) ce n’est pas du socialisme ou Engels qui dit bien que l’Etat peut être capitaliste et en voyait l’avenir, ça vous met mal, comme je vous comprends. Vous faites du problème du socialisme un problème purement juridique, ce qui est idiot, il ne suffit pas de changer la forme juridique(passer du tout privé au tout public) pour faire du socialisme, c’est pas parce que les moyens de productions, les dépenses sont gérés à l’Etat que c’est du socialisme, c’est juste un transfert juridique de propriété, l’Etat se charge de gérer le Capitalisme à la place du privé. Marx désolé ce n’est pas François Asselineau et son "juridisme"Le salariat demeure, hors un élément fondamental du communisme, ce n’est pas l’égalité, à laquelle nous autres marxistes nous ne croyons pas, mais la fin du salariat ainsi que la fin des classes sociales(deux éléments les plus importants). Ce n’est pas la forme juridique de propriété qui compte mais bien une socialisation réelle de la propriété et surtout la destruction du mercantilisme, chose que ne peuvent pas être les dépenses publiques vu qu’elles sont amplement mercantiles. D’ailleurs même chez marx faudra chercher où ils préconise les dépenses publiques. En plus vous êtes binaire, déjà où ai je dit que la france était libérale ? Et le monde ne se divise pas entre libéralisme et marxisme, l’Etat y est important oui c’est de l’Etatisme, une forme de capitalisme, vous savez y’a un gars qui s’appelle Keynes aussi. Donc pourquoi diviser entre marxistes et libéraux ? Les libéraux sont capitalistes, le capitalisme n’est pas forcément libéral(il l’est rarement d’ailleurs, y’a toujours un Etat assez conséquent dans la plupart des pays, surtout les gros et puissants comme les USA, la Russie, la Chine, La France ou même l’Allemagne qui avec ses 43% de dépenses publiques a un gros état car 43% c’est certes pas 57% mais ce n’est guère négligeable). D’ailleurs une grande partie de ces dépenses publiques sont du à l’achat de la paix social avec les millions d’immigrés sur le territoire. Sans cette politique bourgeoise intégrationniste souhaitée par des gens comme Bouygues à l’époque et bien entendu toute la gauche bourgeoise "tiers-mondophile" qui aime avoir un lumpenprolétariat immigré pour taper du prolo et surtout se donner bonne conscience y’aurait beaucoup moins de dépenses publiques...Avec votre raisonnement l’Empire romain, où le Capitalisme n’existait même pas, serait marxiste quand on voit que ça se résume à l’Etat et que vu que Robespierre l’est pour vu. Donc on le voit vous êtes un très mauvais historien et vous n’avez aucune rigueur, vous êtes un pur conspi dans le vrai sens du terme là.

      Quant au national socialisme marxiste, franchement aucun historien sérieux ne pourrait avaler cette couleuvre, déjà qu’Hitler a déclaré la guerre au communisme, qu’il disait qu’il allait en finir avec le judéo bolchevisme et le marxisme, que le marxisme est pour lui une doctrine juive fallait le faire. Je vous conseille de lire l’historien anglais Ian Kershaw le plus grand spécialiste de l’allemagne nazie et d’Hitler pour voir qu’elle n’était pas marxiste mais que en plus Hitler a bénéficié de la complaisance des élites bourgeoise pour prendre le pouvoir.

      Quant à l’Anonymat, quand je débats sur facebook(quand j’y vais) par exemple y’a mon vrai nom, je ne vais pas le mettre partout non plus, et j’en ai tout même fait des débats politiques là bas(contre des gauchistes souvent donc le terme "facho" y est venu souvent). Alors pourquoi sortir cet argument, comme si ça reflétait le niveau intellectuel de l’auteur ? Quant à vos livres, ce n’est pas une preuve de qualité pour maîtriser un sujet, suffit de voir que vous prenez l’Allemagne nazie pour marxiste ainsi que robespierre(pur anachronisme), mettre du marxisme partout, être encore dans une logique guerre froide alors que le stalinisme et le marxisme sont morts, plus guerres de religion, pour voir le peu de sérieux de vos bouquins, ainsi que l’aspect dépassé de votre combat, sans avoir de les lire. Ah oui et une dizaine de livres noirs, rien que mettre ce genre de titre on sait à quoi on va avoir à faire... Je n’ai pas envie de gaspiller mon argent dans des torchons, je préfère garder mon argent pour des livres de philo, de SF, de classiques de la littérature ou encore des livres d’historiens universitaires. Suffit pas d’écrire des livres pour avoir du talent, pour ça aussi que je n’en écris, je ne met pas au niveau d’un Marx, d’un Adam smith ou d’un Tolstoi par exemple, mais je sais reconnaître les gens doués. Diam aussi sort des disques, elle reste ultra médiocre contrairement à un Bach. Donc je le répète en quoi c’est une preuve de quoique ce soit que vous écrivez des livres ? 

      Répondre Lien
    • Mahler 8 janvier 2018 13:04

      Mais c’est ça aussi le défaut de la démocratie, à force de se sentir égo les gens médiocres se mettent à vouloir singer les grands et s’imaginent avoir du talent. Désolé mais vous resterez un petit écrivain très insignifiant sans guère de talent, complotiste, animé par la rancœur et la jalousie, sans aucune rigueur dont l’histoire ne retiendra pas le nom. 

      Pour Dieu, un témoignage n’a aucune preuve, on vous a déjà mis face à vos contradictions sur votre fameuse expérience(vous n’avez pas été le seul sur terre, votre seul argument a été Satan, on peut vous le retourner), en plus cela devient un argument d’autorité d’invoquer Dieu sans que on puisse du coup débattre ou remettre en cause(forcément c’est Dieu), désolé mais les Deux es en machina c’est pas vraiment mon truc. La bible n’est pas un livre de science ni de vérité écrit dans le marbre, si vous en êtes réduit à cela et bien c’est triste. Puis de toute façon avant de mourir vous chierais sur Dieu pour vous avoir laissé dans votre sans aucun avenir et sans aucune grandeur, vous ne serez arrivé à rien et d’autres auront repris le rôle que vous vous serez imaginé. Et je ne vois pas en quoi je vous calomnie, c’est vous qui êtes d’une horrible mauvaise foi et d’être peu courageux car vous vous prenez pour un résistant(c’est là le problème) et vous avez fui. Et arrêtez de sortir que la Polynésie c’est la france pour justifier votre départ, c’est différent de la france métropolitaine et à des milliers de kilomètres du continent. Logique que vous n’ayez plus de temps à perdre vous n’avez pas d’arguments, vous êtes mauvais, tout le monde ici s’en rend compte(sauf vous). Et Laissez le, Dieu là où il est, vous êtes bien prétentieux pour parler en son nom.


      Répondre Lien
    • Mahler 8 janvier 2018 13:14

      @Jean Robin

      "pour une fois que nous sommes d’accord sur une chose, ça se fête ! Que ceux qui croient que la France est née du baptême de Clovis nous expliquent nos ancêtres les Gaulois." Ce n’est pas contradictoire, déjà c’est simplifié le coup des gaulois mais c’est surtout des ancêtres au niveau de la race et pas du pays, pour la naissance de la France je vous renvois à l’histoire. La base de la race européenne vient de la période néolithique de l’Europe avec le peuplement par les populations du proche orient du contient dont nos ancêtres gaulois en sont le résultat.D’après les historiens en se référant à la génétique, une grande partie des français et des pays européens des alentours seraient pour une grande majorité des descendants des population arrivées durant cette période néolithique peuplant l’Europe et en faisant leur terre comme jamais auparavant. Mais comme pour vous la race ça n’existe pas, qu’il n’y a qu’une Race(vus confondez race et espèce), ça risque d’être compliqué de comprendre le sens de nos ancêtres gaulois(bien qu’il n’y a pas que ça, mais c’est toujours simplifié pour le roman national). Toute façon pour vous la race et la classe sociale ne sont pas importantes donc bon.

      Répondre Lien
    • Gollum Gollum 8 janvier 2018 13:35

      @micnet

      Je vous suis tout à fait sur Lupin, héros aristocratique à la française. smiley

      Si vous aimez la dimension ésotérique, sachez que Lupin en possède une, et majeure en plus. Voir ici : https://www.amazon.fr/Arsène-Lupin-Supérieur-Inconnu-cryptogrammes/dp/2844455794/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1515414559&sr=8-1&keywords=Patrick+Ferté

      Répondre Lien
    • micnet micnet 8 janvier 2018 14:11

      @Gollum

      Merci beaucoup cher Gollum, vous me donnez envie d’acheter le bouquin et je crois bien que c’est ce que je vais faire smiley

      Répondre Lien
    • micnet micnet 8 janvier 2018 14:18

      @Mahler

      "Mais c’est ça aussi le défaut de la démocratie, à force de se sentir égo les gens médiocres se mettent à vouloir singer les grands et s’imaginent avoir du talent"

      ---> Pas mieux !

      Répondre Lien
    • Gollum Gollum 8 janvier 2018 14:37

      @micnet

      Ah oui pas mieux non plus. D’où mon appel incessant au retour d’une aristocratie.

      Dont Lupin est d’ailleurs un éminent représentant. Comme disait Guénon nous sommes tous devenus des hors-castes et comme les Sudras sont les plus nombreux, les aristocrates (les vrais) sont noyés, et impuissants, dans cette masse.

      À la place de la vraie aristocratie on a droit à un élitisme ploutocratique qui surfe sur cet égalitarisme entretenu, flattant les égos, et les égaux, certains égos (très égotistes d’ailleurs) se sentant pousser des ailes, se sentant l’autorité des plus grands alors qu’ils ne sont que d’immondes tartuffes..

      Protestantisme et élite ploutocratique étant intimement liés soit-dit en passant. smiley

      Répondre Lien
    • micnet micnet 8 janvier 2018 17:09

      @maître soucoupiste

      " Sur cette question les cathos comme d’habitude, se regardent le nombril, donc pour eux la France ça commence au premier roi chrétien, c’est en effet fichtrement simpliste !"

      ---> Ce n’est pas tout à fait ce qui est dit ici. Le propos est juste de rappeler que le catholicisme est intimement lié à l’Histoire de France ce qui est un fait indéniable et le baptême de Clovis fut une date clé au-niveau de l’unification des gaules étant donné qu’il s’agissait alors de peuplades qui cohabitaient au sein d’un même territoire sans unité politique. Mais pour autant, personne n’a pretendu que la France de Clovis était apparue ex nihilo. L’identité française ne se limite pas au seul catholicisme, c’est une evidence !

      Répondre Lien
    • micnet micnet 8 janvier 2018 17:12

      @maître soucoupiste

      "L’élite d’aujourd’hui est exactement ce qu’on appelait autrefois : l’aristocratie. Des parasites qui s’enrichissent sur le dos des autres."

      ---> Faux ! Vous confondez " l’aristocratie" avec l’oligarchie actuelle que l’on nomme "ploutocratie". L’aristocratie, au sens d’Aristote, c’est " le gouvernement des meilleurs". Honnêtement, vous estimez qu’on a les "meilleurs" à la tête de l’état ???

      Répondre Lien
    • Gollum Gollum 8 janvier 2018 17:49

      @maître soucoupiste

      En fait il s’agissait d’une aristocratie qui avait quelque peu perdu le sens aristocratique précisément. D’où des tendances bourgeoises au sein de cette aristocratie. Bien évidemment la véritable bourgeoisie a fini par évincer cette aristocratie décadente.

      Tout cela se dégradant peu à peu au fil des siècles.

      C’est très bien expliqué dans Guénon : Autorité spirituelle et pouvoir temporel.

      Lien
    • micnet micnet 8 janvier 2018 18:17

      @maître soucoupiste

      "Arrêtez de jouer au prof svp. C’est juste votre avis, pas la vérité. Déjà de quelle aristocratie me parlez vous (celle que vous légitimez), quelle époque, quel pays ? Grèce antique ? Rome ? Moyen-âge ? Ancien régime ? Celle auto-proclamée ? Elue ? Cooptée ? "

      ---> Si du haut de votre soucoupe volante vous savez lire, j’ai clairement parlé de l’aristocratie au sens d’ ARISTOTE (vous connaissez ?), c’est à dire celui qui, le premier, a théorisé cette notion. Etymologiquement, comme je viens de vous l’expliquer, "aristocratie" signifie "le gouvernement des meilleurs" tandis que si ceux qui nous dirigent sont mauvais, cela devient une oligarchie et c’est très exactement ce que nous vivons aujourd’hui.

      Donc non, ce n’est pas mon avis que je vous donne mais c’est juste celui d’Aristote qui est l’inventeur de ce concept. Bref, une broutille smiley.



      Répondre Lien
    • micnet micnet 8 janvier 2018 18:51

      @maître soucoupiste

      "Aristote conceptualise ce système au service de qui svp ? "

      ---> Je ne sais pas, allez je tente au hasard : des illuminatis, de la "communauté que l’on n’a pas le droit de nommer", des reptiliens, ...

      Posez plutôt la question à Medialter par exemple, il s’y connaît beaucoup plus que moi question complots smiley

      Répondre Lien
    • micnet micnet 8 janvier 2018 22:00

      @maître soucoupiste

      "Généralement je ne suis sur ce site que pour me foutre de la gueule des complotistes."

      ---> Bien mais dans ce cas, attention à la formulation car quand on écrit un truc du genre "il est au service de qui d’après vous ?", ça sonne un peu complotiste quand meme smiley

      "Au service d’Alexandre"

      ---> Tout à fait, Aristote était au service de l’un des plus grands conquérants de toute l’Histoire et cela ne peut que susciter mon admiration. Vous me demandiez dans un message précédent quelles étaient mes périodes de predilection concernant l’aristocratie , alors je peux vous citer en vrac : la république romaine, la monarchie française notamment sous Saint-Louis, Philippe Le Bel, Richelieu (un des plus grands stratèges et chef d’état que la France n’ait jamais eu mais certainement un "vilain catholique" pour Robin...) et puis la période faste sous la République avec Napoléon. Bref, j’ai cité ici les périodes de grandeur de la France (hors mis la république romaine), aujourd’hui nous en sommes à des années-lumières...

      Répondre Lien
    • Azuly Azuly 8 janvier 2018 23:22

      @micnet
      Bonne réponse, "penser tout cour" toute façon la pensée de Jean Robin ne peut ere que courte... ou extrêmement courte.

      Répondre Lien
    • Jean Robin 9 janvier 2018 02:51

      @micnet si tu crois ça c’est que tu ne crois pas à Jésus. Enfin je perds mon temps avec toi, je constate avec tes messages que la réalité t’importe peu et que tu préfères le conformisme. Je te laisse donc défendre l’oeucuménisme catholique contre le Christ.

      Répondre Lien
    • micnet micnet 9 janvier 2018 09:52

      @Jean Robin

      Prétendre que nous avons le meme seigneur et sauveur que les catholiques, ce n’est pas faire preuve de conformisme, c’est juste énoncer un fait ! Ce qui ne m’empêche pas pour autant de rejeter les indulgences, le culte marial, le culte des saints et le pouvoir temporel du pape. Bref, je ne suis pas prêt de devenir catholique de sitôt. Décidément, tu comprends vite mais il faut t’expliquer (très très) longtemps...

      Répondre Lien
    • micnet micnet 9 janvier 2018 11:57

      @maître soucoupiste

      Bonjour à vous,

      "un roturier avait autant d’hostilité contre son aristocratie, qu’aujourd’hui un smicard peut en avoir envers le système."

      ---> D’une part, ni vous, ni moi ne sommes en mesure de savoir ce que pouvaient penser les roturiers durant ces époques puisque nous n’y étions pas. En revanche, ce que nous savons c’est que la France était une grande puissance, voire LA grande puissance ! Je pense que nous serons au-moins d’accord pour dire que ce n’est plus du tout le cas aujourd’hui...

      Répondre Lien
    • Mahler 9 janvier 2018 12:11

      @maître soucoupiste

      On ne peut pas juger les Hommes de cette époque avec nos critères actuels. Quand à Napoléon même Marx et Engels l’admiraient et le mettaient dans le camp du progrès.

      Répondre Lien
    • Mahler 9 janvier 2018 12:15

      @micnet

      Vous remarquerez le dogmatisme de Jean Robin, y compris pour quelqu’un qui partage la même religion que lui, et que dès qu’il ne peut plus argumenter il se demande pourquoi il discute avec la personne. D’ailleurs, sur les arguments que vous lui teniez il n’a daigné y répondre à aucun(notamment sa contradiction où lui voit une différence entre catholique et protestant avec le camp du bien qui est le protestantisme, mais pas avec l’islam).

      Répondre Lien
    • micnet micnet 9 janvier 2018 12:31

      @Mahler

      En effet ! Dès que Robin se trouve en difficulté, il declare forfait en prétextant que c’est de la faute son interlocuteur, bien évidemment. Il n’a d’ailleurs pas répondu non plus à vos derniers arguments. Pour lui, le monde se divise en 2 : les "méchants" et les "gentils" et comme les gentils se limitent aux "libéraux-calvinistes", tous les autres sont de facto ses ennemis qu’il désigne sous le terme générique de "marxistes" (c’est dire la profondeur de vue...). C’est donc impossible d’avoir une vraie discussion de fond face à quelqu’un qui fonctionne avec un schéma de pensée aussi primaire et infantile. A ce niveau, cela relève même de la névrose...

      Répondre Lien
    • Mahler 9 janvier 2018 13:09

      @micnet

      Oui je pense qu’effectivement ça relève de la névrose, qui est souvent un symptôme de la mégalomanie(syndrome dont semble souffrir Jean Robin). Sa division du monde binaire est finalement très semblable à celui de l’URSS Stalinienne où toute personne opposée à la ligne directrice de Staline était considéré comme traître, à la solde de l’impérialisme étranger, d’Hitlero-Trotkyste et pour plus tard de fascisme, cette vision a d’ailleurs donné lieu aux procès de Moscou ou même les anciens bolcheviques se voyaient taxer d’agents capitalistes. Aujourd’hui on retrouve ce même procédés chez le gauchiste moyen qui lui traite de facho quiconque n’est pas d’accord avec sa vision du monde.

      Répondre Lien
    • Mahler 9 janvier 2018 13:24

      @maître soucoupiste
      "

      Napoléon était un dictateur brutal, qui par ambition personnelle a mis une partie du monde à feu et à sang. L’avis de Marx n’a pour moi aucune importance et ses compatriotes morts au combat ont dû apprécier... Combien de millions d’hommes sont morts pour les fantasmes de puissance de ce petit homme à la santé psychologique et physique défaillante" Tellement cliché cette vision de Napoléon que je ne sais quoi dire,on tombe en pleine légende noire(après la légende dorée), je vous renvoie au Napoléon l’Historien George Lefebvre qui évite les deux légendes. Et les morts, la violence dans l’histoire c’est comme ça que les sociétés ont avancé, désolé, la révolution française aussi a fait des morts. On peut le déplorer mais c’est une réalité d’époque. Napoléon a permis de faire éclater justement les anciennes Noblesses complètement vermoulues en continuant la révolution française à travers les guerres-guerres dont d’ailleurs ils n’ont a pas déclenché la plupart-pour l’exporter à l’étranger. Juger les morts et cette époque avec nos mœurs actuels, c’est de l’anachronisme.

      Pour le roturier ben justement Saint Louis était apprécié des français et pareil pour Napoléon apprécié par les petits gens notamment, et malgré les guerres il a été salué lors de son retour. La renommé de son Nom a permis à ce que Napoléon III soit élu à une écrasante majorité

      Répondre Lien
    • micnet micnet 9 janvier 2018 13:44

      @maître soucoupiste

      "Si je le peux tout à fait, et ne pas avoir connu d’aristo ne vous empêche pas à vous d’avoir un avis"

      ---> Et bien si vous êtes capable de vous mettre dans la tête de roturiers ayant vécu à une autre époque, avec un autre contexte, d’autres modes de vie, etc... c’est que vous êtes très fort, felicitations car, personnellement, je ne possède pas ce don ! Vous projetez vos propres schémas sur des individus qui n’avaient pas franchement les memes préoccupations que nous autres en 2018. N’oublions pas que nous vivons à une époque beaucoup plus matérialiste et individualiste que les époques que j’ai citées.

      Mais puisque vous me demandez mon avis, je vous le donne tout en sachant que vous ne serez évidemment pas d’accord : je suis intimement persuadé qu’un régime quel qu’il soit ne peut pas être puissant à l’extérieur s’il n’a pas l’assentiment de son peuple et ce quelques soient les époques. Même s’agissant des pires dictatures. On peut me raconter tout ce qu’on veut mais Hitler n’aurait pu accomplir ses victoires militaires s’il n’avait eu le soutien du peuple allemand (en rappelant qu’il est parvenu au pouvoir démocratiquement). Il en va de même pour Napoléon qui, contrairement à ce que vous prétendez, était très populaire et que Victor Hugo, reference de la gauche par excellence, n’a cessé d’admirer ! Je pourrais aussi vous parler de la république romaine et plus encore de l’Empire qui a duré tout de meme 4 siècles ce qui est un record dans l’Histoire ! Pensez-vous sérieusement que l’Empire Romain aurait perduré autant de temps si l’ensemble du peuple y était malheureux ? Cela me semble tout simplement impossible. Toute institution ne peut être pérenne si elle ne crée que du mécontentement.

      Répondre Lien
    • Gollum Gollum 9 janvier 2018 14:14

      @Mahler

      Sa division du monde binaire est finalement très semblable à celui de l’URSS Stalinienne

      Tout à fait. Il s’agit d’un manichéisme. Mais cela vient de loin. Le christianisme lui-même fut assez manichéen dès les origines avec une partition nette entre chrétiens et païens, et au sein du monde chrétien entre hérétiques, schismatiques et fidèles à l’orthodoxie (de l’époque). C’est pourquoi un Marc-Aurèle fut amené à être un persécuteur de chrétiens alors qu’il était un humaniste, pétri de philosophie stoïcienne, un comble… De même ce christianisme manichéen vient en ligne directe de l’exclusivisme juif.

      Paradoxalement on ne sent pas vraiment ce manichéisme binaire dans les Évangiles.

      Un petit peu chez St Jean quand même.

      À mon sens il s’agit d’une dégradation de la dichotomie entre Lumière et Ténèbres qui est un point de vue métaphysique et qui s’est vu profané en partisans d’une doctrine et les autres, ce qui amène directement à considérer ces "autres" comme des ennemis et à les persécuter.

      Bien évidemment ce manichéisme est fait sur mesure pour ceux qui n’aiment pas penser et l’esprit de finesse… C’est pas pour rien que la pensée fut dévaluée au sein du christianisme en mettant le primat sur la foi, et en ce qui concerne le monde marxiste ce fut l’action, qui fut amené à remplir ce rôle d’empêcheur de penser. D’où le point levé des marxistes : revendiquer, agir, réclamer, en agitant les passions de revendication, avec ce que cela suppose de jalousie à exploiter (pour les meneurs).

      Répondre Lien
    • Gollum Gollum 9 janvier 2018 14:19

      point ----> poing  Désolé. smiley

      Répondre Lien
    • micnet micnet 9 janvier 2018 15:19

      @maître soucoupiste

      "J’ai déjà répondu à ça, vous vous répétez ? La littérature n’existe pas que pour décrire la vie des "meilleurs" d’entre nous. Il existe des millions de livres qui décrivent la difficulté des peuples à subsister sous la plupart des régimes du passé"

      ---> Le problème, c’est que vous faites du sentimentalisme, pas moi ! Je vous redis, et tant pis si ça vous déplaît, que l’on ne peut pas se mettre à la place des gens d’une autre époque. Est-ce que les gens étaient heureux, malheureux, gentils méchants,... Je n’en sais rien et vous non plus. Vous trouverez autant d’historiens ou de romanciers qui vous diront tantôt que le peuple souffrait, tantôt qu’il respirait le bonheur suivant l’idéologie qu’il soutient. Donc on peut ergoter à l’infini, ça ne fera pas plus avancer le schmilblick !

      "De plus vous êtes gonflé de me faire ce reproche, car vous vous mettez dans la tête des roturiers en estimant qu’ils n’étaient pas malheureux, "

      ---> Dites donc, c’est bien VOUS qui m’avez demandé mon avis alors que je vous ai clairement expliqué qu’on ne pouvait pas se mettre dans la tête des gens. C’est VOUS qui m’avez affirmé ensuite que "si on le peut" (relisez-vous) !. Faut pas inverser les rôles monsieur le soucoupiste smiley !

      "mais aussi dans la tête des "meilleurs" en estimant cette fois ci qu’ils n’avaient que des bons sentiments et des bonnes intentions."

      ---> Non, je n’ai jamais parlé de "bons" ou de "mauvais sentiments", je m’en tamponne le coquillard des sentiments ! Et d’ailleurs, je ne sais plus qui disait "qu’on ne fait pas de bonne politique avec de bons sentiments". Finalement, vous faites comme Robin, vous divisez le monde en "gentils" et en "méchants" sauf que vous avez en plus une vision bisounours somme toute assez touchante smiley 

      "Non la durée de vie d’un empire ou d’un système ne dépend pas du bonheur intérieur brut, tous les systèmes mortifères qui ont perduré des siècles le prouvent."

      ---> L’empire romain a dominé le monde pendant 4 siècles, c’est un record jamais égalé jusqu’à present alors si vous estimez que c’est un système mortifère, perso j’en redemande des systèmes mortifères comme celui-là :_)

      Répondre Lien
    • Mahler 9 janvier 2018 16:30

      @maître soucoupiste

      Je n’ai jamais dit que les morts et le fait que Napoléon soit un dictateur sont des clichés mais que votre vision de voir ça elle l’est, simpliste et manichéenne en analysant l’histoire avec nos œillères. Vous faites aussi de ces morts une responsabilité unique de Napoléon, or c’est bien plus complexe que ça. La Révolution Française par exemple y joue un rôle majeur.

      Et sinon on a des historiens pour savoir ce que pensait la population dans son ensemble.

      Répondre Lien
    • micnet micnet 9 janvier 2018 17:58

      @maître soucoupiste

      "Vous raisonnez curieusement, vous pouvez donnez un avis sur des gens (l’aristocratie) que vous n’avez jamais connu, mais vous interdisez à celui qui vous contredit d’en faire de même à propos d’une autre classe sociale (le petit peuple). "

      ---> Cher ami, je vous en prie, relisez-vous : c’est vous qui m’avez demandé au départ d’émettre un avis sur ce sujet. Par definition un avis est nécessairement subjectif ! Donc oui mon avis ou le vôtre concernant le fait de savoir si les gens respiraient le bonheur ou pas sous Napoléon ne constituent pas une vérité scientifique, c’est ce que je me tue à vous dire depuis le début ! Par consequent, pouvons-nous tomber d’accord que ni vous, ni moi ne sommes aptes à nous mettre à la place de gens vivant à une autre époque ? C’est tout ce que je dis, rien de plus !

      "C’est votre vision qui est bisounours, avec vos élites éclairées que la populace adorait ! "

      ---> Ce qui est bisounours, c’est de considerer que les élites doivent être animés par de "bons sentiments" ! Si c’est la vision que vous avez de la politique, j’ai peur que vous ne finissiez dépressif lorsque vous constaterez la cruelle réalité...

      Répondre Lien
    • micnet micnet 9 janvier 2018 19:21

      @maître soucoupiste

      "J’affirme qu’il tout à fait possible de cerner l’état d’esprit d’une classe sociale à une époque précise grâce au travail des historiens et à la literature"

      ---> Et moi j’affirme que vous aurez des réponses différentes suivant les historiens auxquels vous vous adressez selon leur idéologie. L’Histoire est une science humaine et non une science exacte et aucun historien ne peut pretender à une totale objectivité !

      "j’ai quand même la forte impression que vous n’hésitez pas à décrire un état d’esprit (l’aristocratie vertueuse) que vous n’avez pas connu personnellement, ce qui revient au même, se mettre à la place de, à une époque ou..... "

      ---> Pour la xè fois, c’est VOUS qui teniez absolument à avoir mon avis là-dessus ! C’est votre obsession, pas la mienne. Et pour tout vous dire, je me fiche de ce que pouvaient penser les gens de leurs dirigeants ! Moi ce qui m’importe, c’est avant tout la grandeur de mon pays et j’ai effectivement tendance à penser qu’un pays ne peut être dominant dans le monde si les dirigeants dudit pays sont détestés de leur people. Mais encore une fois c’est mon avis qui n’engage que moi et qui n’a pas vocation à être la vérité absolue.

      "Petit crotte de nez supplémentaire, un empire qui dure c’est bien la preuve que les gens ne sont pas malheureux, c’est de vous, pas de moi, et pourtant il parait qu’on ne peut pas savoir ce que pensait les gens qui vivaient à d’autres époques

      ---> Et après vous.venez me reprocher de deformer vos propos smiley. Mais je n’ai JAMAIS parlé de "preuves" quelconques concernant le bonheur des gens, voir réponse ci-dessus !

      "Bon ce coup-ci c’est sur terminé pour moi la joujoute verbale "

      ---> Je me permets juste de préciser que c’est vous qui l’avez engagé la "joujoute verbale". Au plaisir d’en engager d’autres une prochaine fois smiley

      Répondre Lien
    • Jean Robin 10 janvier 2018 00:30

      @micnet https://www.youtube.com/watch?v=cD5e7Inkzzs

      Répondre Lien
    • Jean Robin 10 janvier 2018 00:32

      @micnet je suis ravi que maître soucoupiste ai permis de révélé tes véritables motivations, à savoir un respect profond des dictateurs et des tyrans, et un mépris pour les autres. Non, la grandeur ne vient pas de la tyrannie, ni de la boucherie napoléonienne ou autre. Pas étonnant que tu n’aies pas aimé Contre-Attaque, je ne me suis jamais pris pour Napoléon.

      Répondre Lien
    • micnet micnet 10 janvier 2018 09:32

      @Jean Robin

      Mon pauvre Jean, tu es vraiment à bout d’arguments. Après m’avoir traité de conformiste plus haut, voilà maintenant que tu en es presque réduit à faire de la reductio ad hitlerum me concernant, c’est comique smiley !

      En plus, pour quelqu’un qui se prétend "authentiquement de droite" comme toi, traiter Napoléon de tyran comme le ferait n’importe quel gauchiste de base, ca ne manque pas de sel ! Au-moins maître soucoupiste est cohérent car chacun aura compris que sa sensibilité n’est pas spécialement marquée à droite...

      Répondre Lien
    • Mahler 10 janvier 2018 12:18

      @micnet

      "En plus, pour quelqu’un qui se prétend "authentiquement de droite" comme toi, traiter Napoléon de tyran comme le ferait n’importe quel gauchiste de base, ça ne manque pas de sel ". Ce n’est pas si incohérent que ça, j’ai remarqué par expérience à force de débattre que les libéraux comme les gauchistes étaient dans le sentimentalisme et la pleurnicherie quand on parle d’histoire, ils sont incapables d’analyser le contexte, lisent l’histoire avec nos mœurs d’aujourd’hui et ils arrivent même à se rejoindre sur des cas historiques(Napoléon par exemple). Si on prend la révolution française par exemple pour les libéraux, ou la colonisation pour la gauche, on aura le droit à de l’émotif malsain des deux camps pour leur bête noire à elle. Il est donc impossible de débattre avec (je me rappelle ici d’un débat sur Robespierre avec un libéral qui était toujours dans l’émotif). Les deux périodes sont critiquables bien sur, mais encore faut-il le faire avec un minimum de rigueur. Mais de toute façon pour Jean Robin, il semble ne pas aimer la France, parce que accuser celle ci d’être sous occupation catholique c’est rejeter quasiment toute notre histoire. Il rejette en plus la Révolution et L’Empire. On se demande ce qu’il en garde.

      Répondre Lien
    • micnet micnet 10 janvier 2018 18:19

      @Mahler

      Je vous rejoins quasi intégralement dans votre commentaire, la seule chose concernant Robin et qu’il est effectivement incoherent car il se définit comme "patriote" contrairement aux gauchistes. Et vous posez là une très bonne question : y-a-t-il une seule période de l’histoire de France qui plaise à Robin ? Il rejette la monarchie car d’essence catholique, il rejette la revolution française car liée à la gauche, il rejette l’empire napoléonien car celui-ci fut un "vilain tyran" et il rejette la période actuelle car ce sont les "marxistes" qui dirigent tout ! Bref, à part la parenthèse gaullienne qui trouve peut-être grâce à ses yeux (et encore...), Robin déteste toute l’histoire de France mais à part ça il est pleinement patriote !

      En résumé, Robin adore la France mais à condition de la transformer complètement smiley

      Répondre Lien
    • Jean Robin 10 janvier 2018 23:23

      @micnet Napoléon a été mis en place par les révolutionnaires, il est autant à droite que Staline ou Lénine. Le modèle de Napoléon était d’ailleurs Alexandre le Grand, un athée. Il a dit la shahada en Egypte devant témoins (des milliers de musulmans), donc certains le considèrent même comme musulman, à juste titre. Il a fait tuer des centaines de milliers de Français, pour rien sinon pour son prestige. Il a rendu une France plus faible et plus petite que quand il en a pris la direction, par un coup d’Etat. C’est ça ton modèle, garde-le. Je préfère encore Jeanne d’Arc.

      Répondre Lien
    • Jean Robin 10 janvier 2018 23:42

      @Mahler Je ne comprends pas votre commentaire. Etre patriote consiste à aimer tout ce qui s’est fait dans son pays ? Dans ce cas un patriote allemand doit aimer le nazisme, et un patriote russe doit aimer le stalinisme et le léninisme ? Vous avez trop regardé Zemmour. Un patriote aime son pays, pas forcément tous les régimes qui s’y sont succédé. Un patriote aime des paysages, des plats, des personnalités, etc. Depuis quand est-on obligé de défendre ou de soutenir l’Inquisition, la persécution des juifs et des protestants, des cathares, le génocide de Vendée ou la collaboration avec les nazis ? Ce que j’aime comme dirigeants en France c’est Henri IV, Guizot, De Gaulle (avec certaines réserves sur toutes ces personnalités, aucune n’étant parfaite). J’aime Blaise Pascal, Victor Cousin et Jean Calvin (avec certaines réserves là-aussi). J’aime la gastronomie française, les paysages français, le génie français. Entre autres. Les Français parviennent à être un des premiers pays au monde alors qu’ils subissent l’Etat marxiste après avoir subi l’Etat catholique. C’est admirable. Je l’ai d’ailleurs dit dans ma vidéo sur Boris le Lay (qui n’a pas été diffusée sur Agoravox TV, j’ignore pourquoi), alors que Le Lay crachait sur les Français dans leur ensemble. Ai-je besoin de montrer patte blanche pour que vous me considériez comme un patriote ? Mais qui êtes-vous pour attribuer les bons points de patriotisme ? Vous parlez planqué derrière un pseudo, pas moi. Vous êtes marxiste, pas moi. Tout marxiste est contre son pays par définition, car partout où le marxisme a été mis en œuvre, il a détruit les pays en question. Je suis libéral-conservateur et chrétien, et ce sont là les pays parmi les plus puissants et respectueux de l’être humain au monde.

      Répondre Lien
    • Jean Robin 10 janvier 2018 23:45

      @micnet Quand quelqu’un qui ne me connaît pas personnellement me caricature, c’est bête. Mais quand cela émane de quelqu’un qui me connaît personnellement, et qui m’a soutenu, c’est stupide. Je ne rejette pas la révolution française en bloc, je distingue comme Philippe Nemo les deux révolutions, celle de 89, que j’apprécie plutôt, et celle de 93 que je condamne totalement. J’ai défendu à de multiples reprises (et je continue de défendre) certains principes hérités de la Révolution française, comme la liberté de conscience, l’abolition des privilèges (n’ai-je pas écrit un livre intitulé Pour une nouvelle nuit du 4 août ?), la liberté d’expression étendue à la liberté de blasphème, etc. Bref, je suis un être un peu plus intelligent que la caricature que tu fais de moi, ce qui n’est pas à ton honneur.

      Répondre Lien
    • micnet micnet 11 janvier 2018 10:08

      @Jean Robin

      "Quand quelqu’un qui ne me connaît pas personnellement me caricature, c’est bête. Mais quand cela émane de quelqu’un qui me connaît personnellement, et qui m’a soutenu, c’est stupide."

      ---> Tu vois, rien que cette phrase me semble incroyable : tu considères que "l’on se connaît personnellement" alors qu’on a dû se rencontrer tout au plus 4 fois et en reunion publique. Non, Jean je ne te connais pas personnellement, ni toi non plus. Sache que lorsque j’émets des critiques à ton égard (parfois virulentes, je l’admets), je m’adresse à toi en tant que "personne publique". Ce n’est pas parce que je me frite avec toi sur des sujets relevant du débat public que, de mon côté, je vais t’en vouloir personnellement, ce n’est pas ma manière de fonctionner. Je peux très bien m’entendre humainement avec certaines personnes bien qu’elles aient des avis totalement opposes au mien. Moi je sais faire la difference, mais j’ai la nette impression que de ton côté, tu amalgames tout. Et puis je trouve assez cocasse que tu me reproches de caricaturer tes propos alors que lorsque toi-même tu pretends que "j’aime les dictateurs et les tyrans" ce qui est quand meme,( mais alors très très légèrement) caricatural et je dirais meme totalement faux. Tout comme Aristote, j’ai une preference pour l’aristocratie mais une repulsion pour la tyrannie.

      Quant à Napoléon, certes personnage critiquable à bien des égards, tu en fais un portrait en utilisant très exactement les mêmes arguments que les gauchistes primaires, je le redis. Que ces mêmes gauchistes détestent Napoléon, ma foi, c’est tout à fait cohérent de leur part étant donné que Napoléon représente dans l’imaginaire collectif le pouvoir et la puissance, ce qui va à l’encontre de la vision égalitariste de gauche. Mais toi qui te renvendiques de droite et patriote, ça laisse quand meme pantois. Je ne dis pas que tous les types de droite admirent Napoléon, par contre tu es le seul que j’entends traiter Napoléon de "tyran"... Il faut quand même rappeler que Napoléon est à l’origine, excuse-moi du peu, du code civil qui perdure jusqu’à aujourd’hui et qui constitue le socle de notre legislation et de notre état de droit. Je n’ai encore jamais vu un "dictateur" être à l’origine d’un état de droit. Faut-il également rappeler que Napoleon a permis de redonner la paix civile et religieuse après la période révolutionnaire au-travers du Concordat ! Faut-il rappeler qu’il a contribué à donner aux juifs un véritable statut tout en leur imposant l’assimilation,. C’est négligeable tout ça ? C’est encore sous Napoléon que la ville de Paris a été modernisée et qu’il y a eu la création des départements. Alors oui, Napoléon a AUSSI été ce guerrier impitoyable, tout comme il a rétabli l’esclavage ! Mais moi je regarde la GLOBALITE de son oeuvre, l’aspect sombre comme l’aspect lumineux et je constate qu’il a redonné à la France une puissance et une aura inégalées. Aujourd’hui, c’est quoi la place de la France dans le monde ?

      Répondre Lien
    • micnet micnet 11 janvier 2018 13:19

      @Jean Robin

      "J’aime la gastronomie française, les paysages français, le génie français. Entre autres"

      ---> Je te signale que n’importe qui peut faire ce genre de remarques y compris les touristes étrangers ! Oui en effet, la plupart des gens qui viennent en France disent à peu près tous la même chose, à savoir : "la France est un joli pays et on y mange bien" sauf que ça n’a rien à voir avec du patriotisme...

      "Ce que j’aime comme dirigeants en France c’est Henri IV, Guizot, De Gaulle"

      ---> Voilà, c’est donc bien ce que je disais précédemment, tu n’aimes pour ainsi dire aucune période de l’Histoire de France hormis les personnages que tu viens de citer, je n’étais donc pas dans la caricature, CQFD ! Mais être patriote, c’est avant tout aimer l’identité profonde de son pays à savoir son Histoire avec ses périodes et ses héros. Si on rejette la quasi-intégralité de tout ce qui est constitutif d’un pays et qu’on se dit dans le même temps patriote, c’est qu’il y a comme un bug quelque part...

      Répondre Lien
    • Mahler 11 janvier 2018 13:25

      @Jean Robin

      Non mais ne pas rejeter en bloc toute l’histoire de son pays, car le catholicisme c’est la base de la construction de la France, ce n’est pas vraiment être patriote. Lénine et Staline c’est de 1917 à 1953 c’est pas des siècles d’histoire. Le soviétisme a duré 74 ans à peine, même pas 100 ans. Hitler c’est 12 ans à peine, l’Allemagne, la culture germanique n’est pas née avec Hitler. Par contre si les russes disent que la Russie et sous occupation des orthodoxes là oui y’a problème. Je n’ai jamais écouté Zemmour, sauf sur un ou deux extraits balancés ici mais je ne regarde pas la télé et pour le peu que j’ai vu ce n’est pas trop ma tasse de thé. Dans vos exemples sur l’histoire de France le problème c’est que comme j’ai dit vous rejeter le catholicisme qui est la pierre à l’édifice de l’histoire de France, la france c’est de 496 à 1789 de dynastie catholique, d’un peuple catholique, et même avec ce soufflet qu’a été la révolution c’est resté. Il ne s’agit pas ici de rejeter quelques périodes. Vous c’est une masse compacte que vous rejetez, je vous rappelle que vous parlez "d’occupation catholique" de la France, ce n’est pas rien comme affirmation. Au passage le génocide de la Vendée est un mythe, le consensus des historiens est de rejeter cette affirmation, d’ailleurs la Vendée est une création de la révolution ce n’est pas comme si y’avait une vrai identités commune avant. C’est un massacre oui, personne ne le nie mais génocide c’est autre chose. Après vous allez sans doute me sortir la thèse comme quoi la plupart des historiens sont marxistes et dans ce cas on n’avancera pas. Ce qui est d’ailleurs pratique dans le débat "ils sont marxistes" fin de la discutions, circulez y’a rien à voir.

      Henry IV je m’’en doutais il était protestant mais que pensez vous de Louis XIV, Louis IX, François Ier, Philippe le Bel ?

      Peut être que si la France reste puissante c’est que le catholicisme n’a rien avoir avec un affaiblissement d’une nation et que pour le marxisme, tout simplement elle ne l’est pas ? Non parce que si elle était ça serait le prolétariat qui serait au pouvoir, le pays ne serait plus mercantile, plus de porno, plus de cigarettes(un esprit saint dans un corps saint est aussi une philosophie communiste), pas de drogue, pas de capitalistes non plus, on ne serait pas dans l’UE(je vous renvoie à ce que disait Lénine à propos des etats unis d’europe qui pour lui ne pouvaient être une réactionnaires), pas de publicité non plus, pas de télé réalité et de tout ce qui aveulit ou abruti la populace et j’en passe. Pas d’islam qui ferait la loi et un combat efficace contre le terrorisme(poser de bougies et pleurer ce n’est pas un truc très marxiste ça). C’est vrai que avec l’UE on se demande comment elle fait pour rester puissante.

      Vous êtes un peu lourd avec cette histoire de pseudo, on est sur avox là, pas sur facebook ou autre site où on a sa vrai identité. D’autant que se mettre en avant à travers des vidéos c’est très centré sur l’égo, ce qui n’est pas mon cas, j’ai toujours détesté l’exhibitionniste(un mal fou d’internet à l’heure actuelle où tout le monde se montre au grand jour de façon narcissique sans aucune pudeur, c’est pas parce que c’est devenue une norme que vous devez l’appliquer à tout le monde. De plus ça n’a rien à voir avec une quelconque qualité de penser ou d’argumentation. C’est le contenu le plus important pas la forme. Parce que vous vous mettez en avant car vous vous sentez important et d’une mission Divine, après tout vous n’êtes que le messager de Dieu. Moi je n’ai aucune mission divine et je suis le messager de personne. Et pour ce qui est des bons points vous avez parlé d’occupation catholique etc et puis vous êtes partis à des kilomètres pas moi. Quant au marxisme y’aurait beaucoup à dire sur les rapports avec la nation, mais quand marx dit que les prolo n’ont pas de patrie faut déjà se mettre au contexte de l’époque, effectivement ils ont en pas, c’est la bourgeoisie qui possède la patrie et qui l’a privatisé, après la révolution socialiste ils s’accapareront la nation. D’ailleurs on l’a bien vu après les attentats du bataclan où tous ces traîtres comme Hollande, immigrationiste de masse, qui a fourni des armes aux terroristes en Syrie appeler à la population française de défiler derrière elle en sortant le drapeau dans une foire propagandiste éhontée. Quand la bourgeoisie sort le drapeau et parle de patrie c’est jamais dans nos intérêts et pour des trucs tout sauf noble, alors que d’habitude elle crache sur le drapeau. Là elle le sort pour que la population française fusionne avec elle alors qu’elle est la première responsable des attentats terroristes. Sinon, un individu ce n’est pas que ses opinions politiques, philosophiques etc, y’a beaucoup d’affecte et de ressentis pas forcément rationnels. On peut être communiste et croyant(c’est rare mais ça existe) par exemple. Cela serait faire de l’homme un robot si on le réduisait à ses opinions politiques.

      " Je suis libéral-conservateur et chrétien, et ce sont là les pays parmi les plus puissants et respectueux de l’être humain au monde." J’ai toujours trouvé que être libéral et conservateur c’est une oxymore. Le libéralisme qui est une idéologie capitaliste et soutient l’économie de marché ne peut être que progressiste, ou plutôt le capitalisme est progressiste, dans le sens souvent moderne de ce mot c’est à dire l’idéologie poubelle(oui car on parle de progressisme aujourd’hui pour soutenir les pires horreurs). Donc si on soutient le capitalisme faut forcément s’attendre à voir les idéologie conservatrices disparaître et être remplacées par des choses digne de la poubelle. En cas de crise le capitalisme peut revenir vers une forme de caserne mais ça ne dure que un temps et jamais complètement. Pour les pays qui sont les plus puissants alors qu’ils sont chrétiens bof. La chine est en train de dépasser les Etats Unis et elle est étatiste et non chrétienne. Le Japon a été une grande puissance sans être chrétien. Les Etats Unis s’écroulent petit à petit et ce n’est plus un pays où il fait bon de vivre. Les pays scandinaves que vous citez en modèles, même si ils ont fait des réformes libérales sont loin d’en être de parfaits Etats libéraux et gardent un Etat très présents. Le Danemark c’est le pays le plus développé avec le plus fort taux de prélèvements obligatoires avec la France, étrange que avec cette politique fiscale, vu que pour un libéral c’est signe de communisme ça, vous ne l’ayez pas traité de pays marxiste(comme quoi c’est au bonheur la chance, c’est aléatoire chez vous).La flexisécurité, y’a tout de même de fortes indemnisation pour les chômeurs donc politique Etatique importante. Ils ont aussi des soins médicaux et une école quasi gratuite, L’Etat consacre 9% du PIB pour le secteur de la santé(c’est pas mal c’est pas si libéral que ça). TVA plus élevée que en France. Avec tout ça surpris que ça ne soit pas un horrible pays communiste. La suède j’en parle même pas, avec l’idéologie gauchiste en prime. La Norvège reste tout de même un pays assez égalitaire. Et encore ils ont fait des réformes libérales car avant ils étaient cités comme modèle avec un Etat pharaonesque. Donc je ne suis pas dur que on peut les citer en modèle de libéralisme, j’ai beaucoup de mal quand un pays a des prélèvements obligatoires de 47,5% environ. Sinon la Lettonie est un pays protestant et bof le niveau de vie, c’est un pays très pauvre.

      Le passage où vous dite que partout le communisme a été mis en place il a détruit le pays, vous connaissez mon point de vue sur ce terme communisme, déjà pas très pauvre et c’était économiquement des pays capitalistes. Mais en se mettons dans cette logique communiste, la chine considérée comme communiste est un des pays les plus puissants. Même on oublie mais la Yougoslavie avait un niveau de vie de 1945 à la crise pétrolière environ supérieur à celui de l’italie de la même époque, comme quoi.

      Pour Napoléon et son modèle Alexandre. En quoi avoir un modèle athée serait une mauvaise chose ? Dois je vous rappeler que à l’époque le christianisme ça n’existait pas. Ah oui il n’était pas athée mais Païen Alexandre le Grand. En plus de voir des marxistes partout vous voyez des athée partout maintenant. Quant à Napoléon vous avez encore une vision digne de l’éducation nationale à ce sujet, dois je vous rappelez que la France était encerclées par d’autres pays aristocratiques et que ceux ci voulaient faire tomber la révolution ? Ah oui et les guerres ils ne les a pas toutes déclenchées. Dois je rappeler que ce sont les anglais qui ont rompu et violés les termes du traité d’Amiens puis ont déclaré la guerre à la France ?

      Répondre Lien
    • Mahler 11 janvier 2018 13:29

      @Mahler

      Ah oui quant à reprocher à Bonaparte d’avoir fait un coup d’Etat... Heureusement qu’il l’a fait vu la situation exsangue de la France et le régime du directoire totalement corrompu où les dirigeants faisaient n’importe quoi. Puis je ne savais pas qu’il fallait toujours être légaliste. De Gaulle ne l’était pas lors de la résistance, c’est Pétain qui l’était.

      Répondre Lien
    • Jean Robin 11 janvier 2018 23:37

      @micnet Napoléon était un mythomane narcissique dictateur qui a fait la guerre à la terre entière pour son propre plaisir car il était doué pour la stratégie militaire. Il a tuer et fait tuer des millions de gens, il a en effet rétabli l’esclavage, il a pris le pouvoir par un coup d’Etat, il a limité la liberté d’expression de façon considérable, il s’est fait couronner Empereur des Français et donc à ce titre il a tout du tyran. Je me fiche pas mal qu’il ait fait le code civil, les départements ou le sanhédrin, une horloge cassée donne l’heure juste deux fois par jour. Si tu mets ça au même plan que des millions de morts pour rien, je te plains. La France était plus pauvre et plus petite après Napoléon qu’avant. Donc la grandeur, non.

      Répondre Lien
    • Jean Robin 11 janvier 2018 23:38

      @Mahler Rien à voir entre Napoléon et De Gaulle, vous osez comparer l’incomparable. Napoléon n’a pas été condamné à mort par le régime en place, et ledit régime n’était pas aux mains de l’ennemi.

      Répondre Lien

Réagir