mardi 18 décembre 2012 - par moorea34

11 Septembre - où est le mensonge ?

Pour y voir un peu plus clair dans la jungle des théories 'alternatives'... en 15 minutes !

 

Sur le Pentagone

 

 

Sur les tours jumelles

 

 

Sur la tour 7

 

 

Sur la nanothermite

 


153 réactions

  • Hijack ... Hijack 18 décembre 2012 16:30

    Théories alternatives ??? Hum ...
    Ces théories sont encore plus rigolotes que la théorie officielle !!! ... V.O ... et dois-je le rappeler ... que tous les réalisateurs de cette version sur commande ... se sont désistés les uns après les autres ... disant en gros (et de mémoire) ... qu’ils se sont fait avoir, qu’ils ont été abusés ... qu’on leur a fourni des faux documents ... qu’on a cherché à faire diriger leurs recherches, notamment scientifiques ...
    .
    Depuis ... bcp de débunkers ... ont été contraints de lâcher le morceau ...
    .
    Mais ... il reste quelques personnes ... qui n’ont plus rien à prouver ... sauf - et je ne sais quoi- à eux mêmes, pour se rassurer !!!

    Répondre Lien
  • babs 18 décembre 2012 16:32

    le premier, a la limite, peu passer, mais le reste ...
    premiere video, euh j’ai comme un doute ... pas que sur la trajectoire ...
    la deuxieme, mdr, meme l’ancien proprietaire le dit, "ce n’est pas normal" sinon, il n’y a pas que des decorateurs d’interieurs, dans la liste, non ?
    la troisieme, un pur delice, elle s’est effondrée a cause de l’incendie ... x p t de mdr !!!
    pour la quatrieme, sans la regarder, je ne dirai juste que,
    il faut croire que oui

    Répondre Lien
    • 1 2 + 1 2 + 18 décembre 2012 17:16

       L’auteur moorea34 ( qui en manque singulièrement ) s’est trompé.
       Le titre exact devrait être en effet : 11 septembre, VOICI LE MENSONGE.

      Répondre Lien
    • Hijack ... Hijack 18 décembre 2012 17:46

      C’est vrai ... perso, j’ai compris le titre, tel quel !!!
      .
      Si ce n’est pas ce que l’auteur voulait vraiment dire ... je m’étais dit : pourquoi se poser la question de savoir où est le mensonge  ??? Puisqu’il n’y a que des mensonges et rien d’autre !!!
      Raison pour laquelle, j’ai posté mon commentaire ci-dessus sans avoir vu les vidéos, ne voulant pas perdre de temps ... surtout qu’au même moment, sur ce sujet, il y a un topic très intéressant ....

      Répondre Lien
    • TZ TZ 19 décembre 2012 19:57

      L’auteur, qui se cache derrière un pseudo, n’est autre que l’auteur du site Batiston. On remarquera son donc son courage et l’on pourra se demander par qui il est payé pour passer autant de temps à intervenir sur Agoravox...

      Répondre Lien
    • Arsene Icke Arsene Icke 20 décembre 2012 07:49

      Je ne comprends pas pourquoi on s’embête à développer des méthodologies aussi couteuses que compliquées de démolition contrôlée, avec des vérins et autres trucs à coucher dehors et des dizaines d’ingénieurs alors qu’il suffit de mettre le feu au hasard avec un peu de kérosène pour qu’un immeuble tombe 45 minutes plus tard, tout droit sur ses fondations !
      CQFD !

      Répondre Lien
  • guilhaume 18 décembre 2012 16:40

    Ok pas de rase-motte... Ca veut dire que l’avion serait arrivé avec un angle d’inclinaison (comprit entre 0 et 90°) par rapport au sol et au batiment.
    Question 1 : l’avion aurait du donc pénétrer le sol, où est le trou dans le sol ?
    Question 2 : de même, les ailes n’auraient pas du percuter de la façon dont c’est schématisé à 1min . Comment l’expliquez-vous ?

    Je veux bien croire qu’il n’y ait pas eu de rase-motte, mais d’après l’image à 1min, franchement le pilote est un expert pour pas se planter dans le sol avant le bâtiment, ou pour pas percuter les étages supérieurs...

    Répondre Lien
  • Oursquipense Oursquipense 18 décembre 2012 16:45

    Merci pour ces très intéressantes video. J’aurais quelques questions :

    - le Pentagone = vous semble-t-il possible que la seule conséquence du choc d’un réacteur d’un avion descendant à 20m/s heurtant un transformateur soit juste un transformateur renversé ? L’avion ne devrait-il pas subir au moins une perturbation dans sa trajectoire ? D’autre part pourquoi la seule illustration du trou béant du Pentagone est-elle issue d’un photomontage ?

    WTC 1 +2 = très intéressantes la vido de démolition contrôlée par le biais de vérins hydrauliques...mais ça reste un exemple de démolition contrôlée. Quant à comparer l’effondrement d’un immeuble en construction avec ceux du WTC...

    WTC 7 = le bâtiment a donc tenu plus longtemps que prévu. Bravo aux concepteurs de ce bâtiment. C’est vrai qu’ils ne pouvaient pas prévoir que des incendies dus à des projections venant d’autres bâtiments pouvaient avoir de telles conséquences. C’est la poisse ! Quand on pense en plus aux nombres de bâtiments qui constituaient le WTC ce type d’incendies par projections aurait bien pû faire s’écrouler d’autres immeubles. Heureusement il n’en a rien été.

    Peut-on savoir selon vous ce qui a décidé les pompiers à signaler l’effondrement prochain de cette tour ? Comme on l’entend très bien dans votre video il n’y a finalement aucun son annonciateur d’un effondrement possible ou probable.

    Nanothermite = là je reconnais que je n’ai rien à redire ne connaissant ni la revue scientifique, ni les peintures utilisées. Je suis juste un peu surpris que la précision sur la composition des peintures aient été donnée en 2012 (à ce que j’en ai compris) alors que la publication datait de 2005. Si on pouvait ridiculiser les conspirationnistes illico pourquoi avoir attendu 7 années ? 

    Répondre Lien
  • Duke77 Duke77 18 décembre 2012 16:55
    "11 Septembre - où est le mensonge ?"

    Si je devais parier, je dirais du côté de ceux qui ont l’habitude de mentir (les gouvernements sous Bush) :

    1/L’administration du papa a menti pour faire la guerre c’est prouvé : http://www.youtube.com/watch?v=tRGVsu7pFfI

    2/L’administration du fiston a menti pour faire la guerre c’est prouvé : http://www.liberation.fr/monde/010123608-les-935-mensonges-de-l-administration-bush-sur-l-irak

    Défendre des menteurs avérés est un signe de psychopathie (genre syndrome de Stockholm etc.).

    Ah j’oubliais l’épilogue : ils ont préféré exécuter en douce le responsable présumé Ben Laden et balancer son corps dans la flotte (comme le font les mafias ou les psychopathes cf. Dexter). Private joke pour ceux qui ont encore du bon sens, tu peux pas comprendre Quirant/Morea.

    Répondre Lien
    • Bender Bender 18 décembre 2012 18:49

      Bravo duke77 ; mais les abrutis lobotomisés aux mass-merdias pensent que ceux qui ont maintes et maintes fois menti par le passé disent la vérité cette fois-ci...

      Répondre Lien
  • Le Bordelleur Le Bordelleur 18 décembre 2012 16:58

    J’aime beaucoup ce qui arrive à 2 min 49 sur la troisième vidéo...

    Répondre Lien
  • wesson 18 décembre 2012 17:00

    Tout ce que je remarque dans les propos de M. Quirant, c’est que les autres explication que celles de la version officielle sont passée de "farfelues" et tout un tas d’autres qualificatifs dont certains étaient carrément insultant, sont maintenant devenues des "théories alternatives"



    Plus que tout, ce glissement sémantique en dit long. 

    Quand à l’argumentaire technique il ne m’intéresse plus car il y a bien longtemps que la communauté scientifique a tranché sur la question : On ne sait pas ce qui a réellement causé la chute des tours notamment le WTC 7, ni ce qui a réellement touché le pentagone.


    Répondre Lien
    • moorea34 18 décembre 2012 17:07

      Wesson, le ’alternatives’ était entre cotes... C’était un tout autre termes au départ, mais je ne souhaitais pas en rajouter : je pense que les vidéos se suffisent !

      Mais la justice américaine, par exemple, les a qualifiées de "délirantes"....

      Répondre Lien
    • franck2012* 18 décembre 2012 17:40

       En tout cas joli montage Moorea avec une bonne musique... l’école réopen911, quoi  !  smiley

      Bien sûr que vous nous convaincrez plus ... trop de détails de la VO se sont avérés litigieux.

      3 tours de natures différentes ( les 2 tours et la WTC7 ) tombant de la même façon, sur elle-mêmes, le même jour, sans que jamais avant un IGH soit tombé de cette façon dans le monde après un incendie... c’était tout simplement trop charger la barque !

      Répondre Lien
    • wesson 19 décembre 2012 04:05

      Allez, pour faire sourire, pour le WTC, j’ai une théorie alternative.

      Répondre Lien
  • Pyrathome Pyrathome 18 décembre 2012 17:29
    11 Septembre - où est le mensonge ?

    D’abord chez l’auteur de ce torchon et ses vidéos de soucoupiste patenté....

    Répondre Lien
    • moorea34 18 décembre 2012 18:07

      Trop de compliments tue le compliment...

      Répondre Lien
    • Haze Haze 18 décembre 2012 19:07

      moorea c’est parce que tu n’as plus de soupe à me sortir que tu ne me réponds pas ?
      Ici la règle c’est que l’auteur d’un poste répond aux questions qu’on lui pose non ?

      Répondre Lien
    • moorea34 18 décembre 2012 19:35

      Bof... La règle sur agoravox...

      Sinon on est encore en démocratie... on peut donc choisir ses interlocuteurs.

      Répondre Lien
    • Bender Bender 18 décembre 2012 19:43

      "on peut donc choisir ses interlocuteurs."

      Choisir de ne pas parler de ce qui dérange vous voulez dire... Votre crédit est donc proche de zéro !

      Répondre Lien
    • moorea34 18 décembre 2012 20:06

      Allo ? Je passe dans un tunel là....

      Zut ça a coupé !  smiley 

      Répondre Lien
    • Hijack ... Hijack 20 décembre 2012 11:48

      Mooréa ou heu ... hihihaha Quirant ...
      ...
      Mais non, tu ne passes pas dans un tunnel ... tu y es en permanence dans le tunnel ... et un tunnel à l’infini !!!

      Répondre Lien
  • Karvok 18 décembre 2012 17:35

    Heu... Une question con, pourquoi les "explosions" ne font pas de bruits ?

    Répondre Lien
  • Arsene Icke Arsene Icke 18 décembre 2012 18:15

    http://www.youtube.com/watch?v=_A9X_8flGeM

    Répondre Lien
  • flognarde flognarde 18 décembre 2012 18:36

    Il est évident que la plupart des truthers n’ont pas choisi le bon angle d’attaque, en proposant sans preuves formelles des théories alternatives parfois intéressantes mais le plus souvent farfelues.

    Il y a assez de mensonges, d’omissions et de dissimulations dans les rapports officiels pour ne pas avoir à se lancer dans des théories qui, en l’absence d’enquêtes approfondies, n’auront jamais valeur de preuve.
    En s’avançant trop dans leur conclusions, certains truthers nuisent à la cause qu’ils sont sensés défendre.
     
    Répondre Lien
    • Bender Bender 18 décembre 2012 19:46

      D’accord avec ça. C’est pour ça que, bien que j’aie de ma petite idée, lorsque je parle du 11/9 je dis qu’il faut demander une nouvelle enquête. Et bien souvent, mes interlocuteurs finissent par admettre qu’il y a trop de zones d’ombre dans la VO et sont d’accord pour qu’il y ait une nouvelle enquête...

      Répondre Lien
  • QaviQeQuarQo davideduardo 18 décembre 2012 19:33

    1ere video 1min 45


    "La facade du pentagone ayant été fortement renforcé pour se prémunir d attentat a la voiture piégé, l avion s est tout simplement désintégré......
    .....outre ces nombreux débris, il a aussi été trouvé des traces d ADN de chacun des passagers ayant embarqué."


    Donc, si j ai bien compris l ADN humain est plus résistant qu un boeing 757 ?



    Répondre Lien
  • moorea34 18 décembre 2012 19:38

    Oui http://wiiiiz.blogspot.fr/2011/04/les-photos-les-plus-controversees.html

    Répondre Lien
  • Karmayata Karmayata 18 décembre 2012 20:29

    @ Moorea/Quirant (demain on rasera gratis)
    .
    (en aparté je remarque que sur YT les commentaires et votes sont désactivés... c’est à se demander pourquoi... d’ailleurs il n’y a qu’à voir le résultat ici même)
    .
    Ces 41 anciens agents du renseignement et assimilés qui contestent la VO sont-ils des "conspirationnistes" en puissance (pdf des témoignages) ?
    .
    Idem pour John Farmer, l’avocat-conseil de la Commission d’enquête, Thomas Kean, ancien gouverneur et président de la Commission d’enquête, Lee Hamilton, vice-président de la Commission d’enquête, Max Cleland, sénateur et membre de la Commission d’enquête (qui a préféré démissionner), Bob Kerrey, sénateur et membre de la Commission d’enquête, Mark Dayton, sénateur... qui remettent en cause bon nombre d’informations du Rapport officiel de la Commission ou la manière dont il a été mené, ou affirment qu’il y a une multitude d’incohérences et de mensonges, des contradictions/dissimulations de la part du NORAD ou de la CIA, qu’il y a eu de nombreuses obstructions à l’enquête de la part de l’administration Bush (qui a tout fait au préalable pour que l’enquête ne voie pas le jour).
    .
    Pourquoi la Commission d’enquête a-t-elle démarré 441 jours après les évènements sous pression des familles des victimes ?! (Pearl Harbor, assassinat de JFK ou Watergate quelques jours plus tard) pour un budget total alloué de plus ou moins 20 millions $, pour de tels évènements historiques (à titre de comparaison l’enquête Clinton-Lewinsky 40 millions $).
    .
    Les milliers d’architectes et ingénieurs, scientifiques, pilotes professionnels, militaires/agents du renseignement, pompiers, survivants ou familles des victimes, etc... qui remettent en cause la version officielle et réclament l’ouverture d’une nouvelle enquête sont-ils eux aussi des "conspirationnistes" ? Quirant en sait plus que tous ces experts réunis, comme Danny Jowenko.
    .
    Pourquoi la VO fait-elle allusion à de soi-disant appels téléphoniques à bord d’avions commerciaux alors que c’était strictement impossibles à l’époque (liens 1 2 3) ?
    .
    Pourquoi des simulations militaires (exercices) de détournements d’avions par des terroristes avaient-elles lieu le matin même des attentats, créant la confusion avec les "vrais" attentats ?
    .
    Pourquoi les systèmes de défense divers et variés (fighters, etc) étaient-ils indisponibles ce matin précisément à NY et à Washignton ?
    .
    Saviez-vous que des témoins ce matin-là ont affirmé que les avions à NY étaient militaires et non commerciaux ? (un peu les mêmes qui sont utilisés pour le contrôle à distance)
    .
    Quid des explosions dans les sous-sols AVANT impact des avions (témoignages de William Rodriguez notamment) et dans les étages par la suite (Barry Jennings entre autres) ?
    .
    Quid des poutres métalliques à ground zero coupées façon biseau comme lors d’une démolition contrôlée ?
    .
    Quid des tonnes d’acier en fusion durant 10 semaines (! !!) à Ground Zero sous les décombres (pour information le point de fusion de l’acier est de 1500°C, le kérosène bien oxygéné atteint tout au plus 900/1000°C.) ?
    .
    Pourquoi 99,99% des débris métalliques ont-ils été immédiatement envoyés en extrême-orient pour être fondus avant même le début de la Commission d’enquête ?
    .
    Où sont passées les parties en titane (rien que ça, je parle pas du reste) des moteurs du soi-disant Boeing au Pentagone ? A-t-on seulement retrouvé des flaques ? Non même pas. D’ailleurs les "kamikazes" ont du bien calculer leur coup car le Pentagone a été touché pile poil où avait lieu l’enquête sur les 2.300 milliards $ "égarés" par l’armée (déclaration officielle de Rumsfeld le... 10/09/2001). Pourquoi n’y a-t-il AUCUNE vidéo mise à disposition du public du soi-disant Boeing au Pentagone, malgré des dizaines de caméras ? Pour NY il n’y avait pourtant pas d’avarice sur les images...
    .
    Où sont passées les pièces du soi-disant Boeing écrasé à Shanksville ? Tout ce qu’on a vu c’était un trou béant.
    .
    Pourquoi Bush et Cheney ont-ils exigé de témoigner ensemble, sans prêter serment, sans caméras, sans journalistes, lors de la Commission d’enquête, s’ils n’avaient rien à se reprocher ?
    .
    Quid des délits d’initiés boursiers juste avant les attentats et portant exclusivement sur les compagnies aériennes en question ?
    .
    Comment les autorités ou les médias pouvaient-ils connaître l’identité des soi-disant "kamikazes" (ou que Ben Laden était soi-disant dans le coup) quelques heures après les attentats sans aucune enquête alors que rien ne pouvait mener à eux ? Pas même les soi-disant appels téléphoniques depuis les téléphones portables à bord (impossibles à l’époque, la technologie ayant été mise en place en 2004). Je rappelle que la légende des "terroristes islamistes" avec les cutters magiques ne repose que là-dessus.
    .
    Pourquoi seuls les membres de la famille Ben Laden (dont quelques uns ayant participé à une réunion Carlyle, la famille Bush en étant aussi actionnaire)ont-ils eu l’autorisation de décoller le lendemain des attentats alors que TOUS les avions (hormis Air Force One) étaient interdits de vol sur TOUT le territoire ?
    .
    Comment le Patriot Act a-t-il pu sortir quelques jours après les attentats alors que sa rédaction (vu le pavé) aurait normalement nécessité des mois et des mois de travail ?
    .
    Quid du passeport d’un soi-disant "kamikaze" retrouvé intact en bas du WTC ?
    .
    Que pensez-vous des liens avec Israël (ici et là) ?
    .
    Et quid des soi-disant grottes high-tech façon James Bond à Tora Bora ? Enfin la suite au Moyen-Orient on la connaît hein Quirant... il n’y a qu’à voir le PNAC ou les témoignages de Wesley Clark quant à l’agenda concernant les différents pays sur la liste à envahir.
    .
    La VO pue et c’est rien de le dire. Même certains membres de la Commission d’enquête la remettent en cause. Mais pour Quirant elle tient parfaitement la route.

    Répondre Lien
    • Karmayata Karmayata 18 décembre 2012 20:45

      ps : "Quid des tonnes d’acier en fusion durant 10 semaines (! !!) à Ground Zero sous les décombres (pour information le point de fusion de l’acier est de 1500°C, le kérosène bien oxygéné atteint tout au plus 900/1000°C.) ?"
      .
      Il n’y a que la nanothermite (ça fait fondre l’acier comme du beurre) ou équivalent qui permet de maintenir de l’acier en fusion durant 10 semaines (effets visibles ici avant effondrement) surtout sous des décombres très peu oxygénés à Ground Zero et malgré l’arrosage continu des pompiers. Mais certainement pas le kérosène (qui s’est entièrement consumé lors de l’impact contre les tours) ou les incendies de moquettes et de mobilier ou que sais-je. Voici les effets de la simple thermate.

      Répondre Lien
    • moorea34 18 décembre 2012 20:46

      Vous, vous n’avez rien compris aux vidéos....  smiley

       

      Essayez encore...

      Répondre Lien
    • Karmayata Karmayata 18 décembre 2012 21:08

      C’est bien vous qui affirmez depuis une décennie ou presque, "vidéos" et "analyses" (hum) à l’appui, que la version officielle, la version Bush & co, tient parfaitement la route... n’est-ce pas ? Qu’il n’y a pas matière à la remettre en cause ou à se poser des questions etc... que l’effondrement des 3 bâtiments à NY est du exclusivement à des incendies... une première pour des bâtiments à structure d’acier... ça n’a pas été le cas pour la Tour Windsor à Madrid en 2005 (24h00 d’incendie infernal contrairement au WTC), une tour de 34 étages à Pékin en 2009, idem pour le Meridian Plaza, le Interstate Bank, le New-York Plaza, la Tour à Caracas, etc.
      .
      Mais le 11/09/2001 (la science ce jour-là devait jouer des tours), alors que le kérosène - et ça se voit sur les images - s’est entièrement (ou quasi ? allez jouons sur les mots) consumé lors des impacts, pas une, pas deux, mais trois tours à structure d’acier se sont entièrement effondrés quelques dizaines de minutes plus tard sur leur propre empreinte à la (quasi) vitesse de la chute libre sans aucune résistance, dont une tour qui n’a pas reçu d’impact d’avion (mais qui rassemblait des documents compromettants mais ceci est une autre affaire).
      .
      Répondez plutôt (si vous le pouvez) à ce que j’ai écrit plus haut, notamment à propos des tonnes d’acier en fusion durant DIX semaines sous les décombres de Ground Zero, malgré l’arrosage continu des pompiers. Alors dites-nous Quirant ce qui permet de maintenir durant DIX semaines des tonnes d’acier en fusion (donc pour atteindre au minimum 1500°C)... ça doit pas être bien compliqué pour vous... ne faites pas comme si cette question n’existait pas, parmi d’autres.

      Répondre Lien
    • moorea34 18 décembre 2012 21:12

      Vous, vous n’avez rien compris aux vidéos....  smiley

       

      Essayez encore....

      Répondre Lien
    • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 18 décembre 2012 22:46
      Moorea, voici une réaction typiquement infantile. Karmayata vous pose une question, si vous étiez sérieux vous répondriez. Si vous renvoyez l’interlocuteur à votre vidéo, il ne sera pas difficile de vous renvoyer vous-mêmes à toutes les vidéos de Reopen en affirmant que vous ne les avez pas comprises. Essayez encore, vous-même. 

      Ca fait avancer le débat ce genre de comportement ?
      Répondre Lien
    • franck2012* 18 décembre 2012 23:55

      Ce n’est pas comme si on était une poignée de soucoupistes du 11/09 n’est-ce pas ?

      Répondre Lien
    • Karmayata Karmayata 19 décembre 2012 00:45

      "(...) pas une, pas deux, mais trois tours à structure d’acier se sont entièrement effondrés quelques dizaines de minutes plus tard sur leur propre empreinte à la (quasi) vitesse de la chute libre sans aucune résistance (...)"
      .
      oui bon la troisième c’était le soir mais ça ne change rien au problème.
      .
      Mais que voulez-vous que Quirant réponde ? Que le kérosène ne peut pas maintenir l’acier en fusion durant dix semaines ?! Ou ne serait-ce que dix secondes ?! Bien sûr qu’il ne peut pas l’écrire, car scientifiquement c’est IMPOSSIBLE ! Comment pourrait-il l’expliquer autrement que via la nanothermite ? Donc il ne répond pas. Il ne veut et ne peut pas admettre que la VO comporte des anomalies. Sinon les années qu’il a passées à la défendre mordicus seraient vaines. Pour lui tout se tient de A à Z et il doit continuer sur cette voie, quitte à passer pour un imbécile. Il ne veut ou ne peut pas rebrousser chemin. Enfin oui il le peut. Quirant il n’est jamais trop tard. Mieux vaut tard que jamais. ^^

      Répondre Lien
    • Bender Bender 19 décembre 2012 07:11

      @ moorea

      Vous, vous n’avez rien compris à la vie... Essayez encore !

      Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 20 décembre 2012 23:22
      Karmayata : "ça n’a pas été le cas pour la Tour Windsor à Madrid en 2005 (24h00 d’incendie infernal contrairement au WTC),"

      Comparaison fallacieuse. A partir du 17è étage, le Madrid Windsor Tower Building avait sur la périphérie une structure en acier, semblable à celle des WTC1, WTC2 et WTC7.

      Certains croient accréditer la thèse de la "démolition contrôlée" des WTC en citant le cas de l’incendie de la tour Windsor. En réalité, cette tour s’est partiellement effondrée. Seule la partie à structure renforcée avec du béton a tenu bon.
       
      La partie effondrée est précisément celle à structure métallique, donc semblable à celle des WTC ! Par conséquent, l’exemple de la tour Windsor de Madrid tend plutôt à corroborer la version officielle, à l’insu du plein gré des "truthers" qui citent le cas de cette tour par comparaison avec les Tours Jumelles et le WTC7 de New-York.
      Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 20 décembre 2012 23:29
      Karmayata : "une tour de 34 étages à Pékin en 2009"

      A propos de l’incendie de la Tour CCTV de Pékin, il ne faut pas "oublier" de préciser que les concepteurs ont tiré les leçons des effondrements des tours du WTC.

      Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 20 décembre 2012 23:34
      Karmayata : "la Tour à Caracas, etc."

      A propos de l’incendie du plus haut gratte-ciel de Caracas (Venezuela) le 17 octobre 2004, le capitaine des pompiers Rodolfo Briceño a témoigné au sujet d’explosions s’étant produites au 35è étage : http://venezuelanalysis.com/news/741 . Mais là, bizarrement, les conspirationnistes ne relèvent pas... 


      Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 20 décembre 2012 23:42
      Karmayata : "Quirant en sait plus que tous ces experts réunis, comme Danny Jowenko."

      Voici une information de nature à alimenter les thèses complotistes : 
       
      En résumé, Danny Jowenko a été tué dans un accident le 16 juillet 2011.
       
      Cet expert hollandais en démolition contrôlée avait affirmé que l’effondrement du WTC7 aurait été provoqué par des explosifs, du moins si en croit un très court extrait reproduit ad nauseam par des conspirationnistes. Certains "truthers" affirment que Danny Jowenko disposait de "toutes les informations utiles" pour en arriver à cette conclusion. Ça n’est pas du tout flagrant lorsqu’on regarde l’intégralité de sa longue interview.

      Il précise "Je ne sais pas comment cet immeuble était construit" ou encore "Je ne connais pas la hauteur des étages". Quand on lui présente l’image d’un immeuble adjacent, il le prend pour le WTC7 en partie effondré. Il fait des conjectures sur la forme des poutres, et estime finalement incomplets les plans qu’on lui présente.
       
      Il précise qu’il n’a "absolument aucune image de la façade du WTC7 endommagée par les Twin-Towers". Lorsqu’il demande la distance exacte qui sépare les immeubles, on lui répond qu’on l’ignore... et l’intervieweur s’empresse d’affirmer que le building n’était que "légèrement endommagé". 
       
      Il dit vers la 11è minute : "Non, je ne crois pas qu’il s’agisse d’explosifs". Mais ses justifications ne valent pas plus que celles qui l’ont précédemment conduites à affirmer l’inverse.
       
      Il commente les rapports officiels en le trouvant "étranges". Mais il confesse un peu plus tard, après avoir donné son avis sur les conclusions des rapports : "Je ne suis pas très au courant de ces rapports officiels". 
       
      Il n’apprend que vers la fin de l’entretien que les incendies n’ont pu être éteints par les pompiers, faute d’approvisionnement en eau. 
       
      Dans les dernières minutes de l’interview, Danny Jowenko précise "Pour moi, c’est une discussion de café du commerce. Il me manque trop d’informations. Notamment des images de l’autre façade, celle en face des tours jumelles."
       
      En résumé, Danny Jowenko n’est pas franchement crédible sur la question du WTC7, vu ses propos contradictoires et sa confusion avec un autre immeuble. 
       
      A 09:31 de la vidéo ci-dessus, je relève aussi cette perle en caractères gras : 
      Interviewer : "Bien, ici par exemple nous voyons des nuages de poussières. Leur particularité est qu’ils sont éjectés vers le haut."
       
      Danny Jowenko : "Que voulez-vous démontrer avec ça ? La fumée monte toujours vers le haut".
       
      Interviewer : "Non, les vidéos de l’effondrement des Tours 1 et 2 montrent des nuages éjectés sur le côté des bâtiments".
       
      Danny Jowenko : "Les fumées de surpression ?"
       
      Interviewer : "Oui, il partait du haut vers le bas. Ici c’est l’inverse, ça commence par le bas et remonte"
       
      Danny Jowenko : "Parce qu’ici, ce sont des explosifs qui détruisent la structure. Pour les Tours Jumelles, c’est la masse du bâtiment qui en cédant pulvérise le béton et l’éjecte sur les côtés".

      Il y a un malentendu entre les deux interlocuteurs dans cet échange (mentionné en souligné) : l’interviewer parle de poussière, Danny Jowenko répond en parlant de fumée. Mais peu importe, tous les deux jettent la suspicion sur le fait que les nuages de poussières montent, et que ce serait soi-disant la marque d’explosifs... pourtant, dans le cas d’une démolition contrôlée par vérinage, on observe également des nuages de poussières qui montent malgré la non-utilisation d’explosifs. Concernant le WTC7, d’autant plus de poussière a été brassée que la zone en était déjà couverte suite aux effondrements des Tours Jumelles. 
       
      Ceci dit, je suis au moins d’accord avec Danny Jowenko quand il dit : "Pour les Tours Jumelles, c’est la masse du bâtiment qui en cédant pulvérise le béton et l’éjecte sur les côtés".
      Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 20 décembre 2012 23:51
      Karmayata : "Quid des poutres métalliques à ground zero coupées façon biseau comme lors d’une démolition contrôlée ?"


      Certains théoriciens du complot pensent que cette photo est la « preuve irréfutable » que de la thermate a été utilisée pour démolir les trois tours du WTC.

      Effectivement la thermate est utilisée pour découper en biais des colonnes d’acier, afin de maitriser la direction de leur effondrement. Le procédé laisse des résidus de soufre.


      Le travail de découpage des poutres d’acier a été réalisé pour le déblaiement des décombres des buildings. Donc rien ne prouve sur la base de cette photo qu’un tel découpage ait pu être réalisé avant l’effondrement des tours. Alors comment certains "experts" peuvent-ils prétendre que ces découpages n’ont pas été réalisés pendant le nettoyage ? Des personnages tels que Steven Jones n’auraient pas négligé les photos et vidéos montrant précisément comment ces découpages se produisent, si ? Si, en effet...

      Cette photo montre un ferronnier en train de découper en biais une colonne, afin de provoquer sa chute dans une direction. Observez le résidu jaune. Observez les similitudes.

      Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 21 décembre 2012 00:01
      Karmayata : "Quid des tonnes d’acier en fusion durant 10 semaines (! !!) à Ground Zero sous les décombres (pour information le point de fusion de l’acier est de 1500°C, le kérosène bien oxygéné atteint tout au plus 900/1000°C.) ?"

      Les conspirationnistes affirment que les supposées "flaques d’acier fondu" dans les décombres de Ground Zero seraient la meilleure preuve d’une "démolition contrôlée".

      Cette déduction est déjà en soi une bourde, vu que les démolitions contrôlées ne laissent jamais de flaques d’acier fondu. Même si un produit incendiaire tel que le thermate était utilisé, l’acier se serait solidifié peu après l’extinction de l’incendie, et certainement pas 6 semaines plus tard.

      De surcroît, examinons les photos :

      1) D’après Loose Change, les relevés thermographiques de Ground Zero pris par la NASA (00:45) indiqueraient des zones de température jusqu’à "1500°C" (point de fusion de l’acier). En réalité, la NASA se contente de rapporter "plus de 400°C". Quant à l’USGS (Institut US de surveillance géologique), il évalue la température maximale à 730°C.
       
      2) Deux autres photos sont supposées révéler la présence d’acier "fondu" :

      Mais le fait que les pelleteuses soient à même de manipuler ces objets rougeoyants sans qu’ils s’écoulent montre qu’il ne s’agit pas de métal en fusion. L’acier commence à rougeoyer à partir de 550°C.

      3) Plus fort encore, la photo d’une supposée "flaque d’acier fondu" autour de laquelle s’affairent des pompiers à moins d’un mètre de distance. Steven E. Jones a utilisé une version retouchée de cette photographie, de façon à ce que la teinte se rapproche de celle du métal fondu. L’original est ici.

      En plus, il a omis de présenter la vidéo dont cette photographie est extraite, où l’on voit des secouristes plonger leurs bras dans ledit "métal fondu"... La source de la lueur est en réalité une lampe-torche. 

      Lesdits "spécialistes" exposant cette "preuve de métal fondu" n’ont probablement jamais visité une aciérie.
       
      Quoi qu’il en soit, des incendies ont bien duré jusqu’à plusieurs semaines à Ground Zero, avec des températures pouvant atteindre près de 1000°C. Ce qui a pu créer des flaques de métal fondu tel que l’aluminium (point de fusion à partir de 540°C selon les alliages avec le cuivre), qui existe en quantité abondante dans les avions et les panneaux qui recouvraient l’extérieur des 2 tours.
      Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 21 décembre 2012 00:06
      Karmayata : "Quid du passeport d’un soi-disant "kamikaze" retrouvé intact en bas du WTC ?"

      Cette vidéo est dédiée aux "truthers" qui croient que les accidents aériens se ressemblent, et qui tiennent absolument à voir des grosses pièces d’avion reconnaissables (fuselage, ailes, ...) même lorsque le crash est d’une rare violence et ne laisse aucune chance de survie à tous les occupants de l’avion. 

      Le 15 juillet 2009, le crash du Tupolev 154 du Vol 7908 fait 168 victimes 16 mn après son décollage, près du village de Jannatabad, situé à proximité de la ville de Qazvin au Nord de l’Iran.

      Dans le cratère provoqué par l’accident, l’avion semble "vaporisé" :

      - "Pas un seul morceau identifiable. Même pas un doigt intact. [...] Difficile de deviner qu’il s’agissait là d’un Tupolev 154 de la compagnie iranienne Caspian Airlines. Impossible d’imaginer qu’il y avait à bord 153 passagers et 15 membres d’équipage. Tous morts. Il n’en reste que des bouts de chair et d’os" (AFP).

      - "L’avion est complètement détruit et en petits morceaux", explique le colonel Massoud Jafari-Nassab, chef de la police de la province de Qazvin

      Ils ont aussi trouvé des passeports même pas brûlés, juste un peu froissés, et parfaitement identifiables (cf. le sketch des "passeports magiques" de Jean-Marie Bigard).

      Le Tupolev 154 du Vol 7908 était du même gabarit que celui du Boeing 757 du Vol 93, qui s’est écrasé le 11 septembre 2001 près de Shanksville (USA), et celui du Boeing 757 du Vol 77, qui s’est écrasé sur le Pentagone.

      Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 21 décembre 2012 00:10
      Karmayata : "Quid des délits d’initiés boursiers juste avant les attentats et portant exclusivement sur les compagnies aériennes en question ?"

      Voir :



      Répondre Lien
    • moorea34 21 décembre 2012 09:50

      Cher, très cher...

      D’ailleurs Depardieu nous a réservé une chambre dans sa nouvelle bicoque...

      Répondre Lien
    • Karmayata Karmayata 22 décembre 2012 02:39

      Andromede95... ça y est on vient en renfort et à la rescousse de Quirant. ^^
      .
      Pour la Tour Windsor il y a eu un brasier infernal durant 24H00. Résultat ? On a même pu y placer une grue sur le toit ! Pour les tours jumelles du WTC l’incendie a duré quelques dizaines de minutes et la fumée était noire, signe d’une mauvaise oxygénation. Mais qu’à cela ne tienne, les tours jumelles sont tombées sur leur propre empreinte à la (quasi) vitesse de la chute libre SANS AUCUNE RESISTANCE des étages inférieurs, jusqu’au rez-de-chaussée ! De plus le kérosène s’est totalement consumé lors des impacts contre les tours. Et encore vous voudriez mettre en exergue la construction ou structure même des tours... mais le WTC7 n’était pas construit de la même manière... et n’a été touché par aucun avion... pis l’incendie n’était pas ce qu’on pourrait appeler un brasier infernal... et pourtant cette tour est aussi tombée sur son empreinte à la (quasi) vitesse de la chute libre SANS AUCUNE RESISTANCE des étages inférieurs, jusqu’au rez-de-chaussée. Pas une, pas deux... trois.
      .
      "A propos de l’incendie du plus haut gratte-ciel de Caracas (Venezuela) le 17 octobre 2004, le capitaine des pompiers Rodolfo Briceño a témoigné au sujet d’explosions s’étant produites au 35è étage. Mais là, bizarrement, les conspirationnistes ne relèvent pas... "
      .
      Et alors cette tour s’est-elle effondrée ? Et quid du Meridian Plaza ? Interstate Bank ? New-York Plaza ? Qui ont brûlé durant des heures et des heures... ? Elles sont restées debout.
      .
      Le WTC7... touché par des feux mineurs (et encore une fois de la fumée noire... mauvaise oxygénation)... était situé derrière le WTC6 et le WTC5... ces derniers étant juste à côté des tours jumelles... résultat ? Oh ils n’ont pas été entièrement pulvérisés... oh puis chose "troublante" les deux tours juste à côté du WTC7 n’ont... absolument rien.
      .
      Pour Jowenko non il ne connaissait pas le dossier, il ne savait même pas qu’une troisième tour s’était effondrée ce jour-là ! (comme beaucoup de personnes d’ailleurs, les médias n’en ayant pas beaucoup fait écho contrairement aux deux autres). Et sa première réaction en tant que spécialiste de la démolition contrôlée : le bâtiment a été pulvérisé à l’aide d’explosifs. Il décrit même que ça part du bas, comme lors d’une démolition contrôlée.
      .
      "Quoi qu’il en soit, des incendies ont bien duré jusqu’à plusieurs semaines à Ground Zero, avec des températures pouvant atteindre près de 1000°C. Ce qui a pu créer des flaques de métal fondu tel que l’aluminium (point de fusion à partir de 540°C selon les alliages avec le cuivre), qui existe en quantité abondante dans les avions et les panneaux qui recouvraient l’extérieur des 2 tours."
      .
      Non pas 1000°C... 1500°C huit semaines plus tard (à 1:14) ce n’est pas la même chose, et malgré l’arrosage continu des pompiers. Alors Andromede95 vous serez gentil d’expliquer quel élément est capable de maintenir une température de 1500°C deux mois après effondrement. Et surtout qu’est-ce qui a pu engendrer une telle température que l’acier a fusionné avec le béton (à 2:15 « des éléments d’acier fondu et de béton compactés et fusionnés sous l’effet de la chaleur. »). Quirant en a été incapable. Alors ne vous défilez pas comme lui. Merci ;)
      .
      Pour le passeport intact d’un "kamikaze"... donc ce que vous essayez de nous expliquer, c’est que le passeport en question est sorti de la poche du-dit "kamikaze", a traversé l’explosion sans aucun souci, et s’est délicatement posé en bas du WTC "intact"... c’est bien cela que vous êtes en train d’essayer de nous faire gober ? Mais puisque c’est écrit dans le Rapport de la commission... il faut prendre ça pour argent comptant.
      .
      Puis pour les avions vous prenez l’exemple du Tupolev (et qui est bien différent d’un Boeing 757 pour rappel !)... mais cela arrive une fois sur mille ! Le 11/09/2001 c’est survenu au Pentagone et à Shanksville. Encore une "exception" ! Dans 99,9% des cas (à la louche) il y a toujours une carlingue, des bagages, des corps, etc ou TOUT AU MOINS LES PARTIES DES MOTEURS EN TITANE ! Tapez plane crash dans Google et vous verrez. Où sont passées ces pièces en titane hein Andromede ? Disparues ? Et pourtant on nous a dit avoir retrouvé de l’ADN afin d’identifier les "passagers" !
      .
      Délits d’initiés... voir ici, là ou encore ici... Eric Laurent aussi en a parlé (à 3:20)... encore une coïncidence Andromede... portant exclusivement sur les compagnies aériennes en question... juste avant les attentats... mais bizarrement pas d’enquête judiciaire à ce sujet. Circulez...
      .
      Mais - relativement à mon premier message - vous ne vous êtes pas manifesté quant aux 41 anciens agents du renseignement et assimilés qui remettent en cause la VO... ainsi que les propres membres de la Commission d’enquête... la mise en oeuvre de cette Commission 441 jours après les attentats sous pression des familles des victimes (le comble) et le budget alloué... les obstructions à l’enquête, mensonges, dissimulations du Gvt Bush, de la CIA, du NORAD, ...
      .
      Les soi-disant appels téléphoniques à haute altitude depuis des téléphones portables alors que la technologie adéquate a été mise en oeuvre à partir de 2004 (et les nombreuses "anomalies" comme dans l’affaire Barbara Olson)...
      .
      Les simulations/exercices militaires de "détournements d’avions par des terroristes" le matin même des attentats, créant la confusion avec les "vrais" attentats...
      .
      Les témoins ayant affirmé que les avions à NY n’étaient pas commerciaux mais militaires...
      .
      Le Pentagone touché pile-poil où avait lieu l’enquête sur les 2300 milliards $ "égarés" par l’armée (déclaration officielle de Rumsfeld le... 10/09/2001)... (un peu comme pour le WTC7 et les "dossiers compromettants" ENRON, EXXON (Rockefeller Standard Oil, etc)... les vidéos "indisponibles" jusqu’à ce jour du soi-disant Boeing écrasé sur le Pentagone malgré les dizaines de caméras qui filment l’un des bâtiments les mieux protégés au Monde et pour cause...
      .
      Pourquoi seuls les membres de la famille Ben Laden (venus pour une réunion Carlyle, la famille Bush en étant membre) ont reçu l’autorisation le lendemain des attentats de décoller et rentrer chez eux alors que TOUS les avions (hormis Air Force One) étaient interdits de vol sur TOUT le territoire (même l’avion de Bush père n’a pas pu décoller). Vous trouvez ça... logique ? Alors que dans une procédure "normale" il serait "logique" justement d’interroger la famille du soi-disant "ennemi public n°1".
      .
      La publication du Patriot Act quelques jours après les attentats alors que sa rédaction aurait normalement nécessité des mois de travail...
      .
      Et les liens avec Israël... (ici et là)...
      .
      Vous n’avez pas été prolixe sur tout ça...

      Répondre Lien
    • Karmayata Karmayata 22 décembre 2012 03:31

      ps : et aussi comment le Gvt Bush et les média US pouvaient-ils savoir le soir-même des attentats (eh oui ç’a fait le tour du Monde) le nom des soi-disant 19 "terroristes kamikazes" et la responsabilité du soi-disant "grand manitou Ben Laden" SANS AUCUNE ENQUETE ???!!! Puisque selon eux ils ont été "surpris" et "n’en savaient rien". Et en quelques heures ils auraient trouvé les "coupables" ?!
      .
      Je rappelle que la Commission d’enquête a démarré 441 JOURS APRES LES ATTENTATS SOUS PRESSION DES FAMILLES DES VICTIMES, QUAND LE GVT BUSH A TOUT FAIT POUR QU’ELLE NE VOIE PAS LE JOUR !!! 441 jours plus tard... quand lesUSA avec la "coalition de l’Axe du Bien" envoyaient déjà les troupes en octobre 2001 ! Là ils ont fait vite ! Un rapport avec les déclarations de l’ex Général Wesley Clark quant à l’agenda et la liste des différents pays à envahir au Moyen-Orient dès 2001 ? Ou un rapport avec le PNAC et le "nouveau Pearl Harbor" pour l’hégémonie et la géostratégie ?
      .
      Alors comment ont-ils pu si vite tirer de telles conclusions le soir-même des attentats... hein Andromede ?! Surtout que 6 des soi-disant "terroristes" étaient encore en vie au Moyen-Orient, passeports volés, comme l’a rappelé Eric Laurent dans une interview.
      .
      Je rappelle aussi que RIEN ne vient confirmer les liens entre Ben Laden et les attentats. RIEN ! D’ailleurs c’est bien pour cela que sur sa fiche du FBI il était recherché pour d’autres faits mais non pour ces attentats. Mais il fallait absolument aller voir ce qui se passait dans les grottes high-tech à Tora-Bora... n’est-ce pas Andromede ? Où qui avait envoyé l’anthrax ? Souvenez-vous...
      .
      Comment pouvez-vous encore défendre la VO ? Avez-vous des miroirs chez vous ?

      Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 29 décembre 2012 13:11

      KURTIS : "En plus je vous trouve pas très inventif, vous pourriez monté un peu le niveau franchement... Je vais vous expliquer ce qui s’est réellement passé :


      Ce qu’on voit dans les décombres 6 semaines après les attentats est de la lave en fusion qui provient d’un volcan situé sous New-York qui a profité d’une fissure créé par l’effondrement des tours pour faire surface !

      Les explosions vu et entendu par de nombreux témoins dans la base des tours et tout simplement un écho acoustique et une illusion d’optique dû au choc psychologique et à l’effet de surprise... Les pompiers et le personnel du WTC sont des conspirationnistes !

      Le WTC7 c’est éffondré car les limites maximales que pouvait supporté un des étages à largement été dépassé à cause du poid du dossier Enron ! Il n’avait aucune chance de rester debout...

      C’est un miracle si les tours jumelles ne se sont pas écroulé tout de suite car les avions auraient du les couper en deux instantanément, ce qui prouve la fiabilité de la construction !

      Le pentagone n’avait aucune raison de riposter avec leurs missiles de défense car il croyait que c’était un oiseau ce qu’il voyait sur le radar ! Et le FBI s’est empressé de nettoyer la pelouse des quelques morceaux de métal car ça ne faisait pas très propre pour accueillir les journalistes... un peu de dignité quand même !

      Il n’y a pas eu de délit d’initié car leur trader sont bien connu pour prédire les cours à l’avance et flairer les bonnes affaires, c’est leur métier après tout !

      Il ne faut pas croire la commission d’enquête de L’ONU, l’Irak possédait bel et bien des armes de destructions massives, il les avaient caché dans la grotte de Ben Laden !

      Depuis les attentats, l’armée développe de nouvelle armes car ils ont découvert qu’on pouvait déstabiliser un pays entier avec un cutter !

      A suivre..."


      KURTIS : "C’est ce qui s"appelle polluer les commentaires en beauté pour décourager les gens qui visite le site de tout lire."

      Dis plutôt que tu ne supportes pas de voir des commentaires contradictoires qui s’entremêlent avec ceux de tes copains.

      KURTIS : "Quel belle diversion, c’est du baratin de professionnel tout çà.... Vous êtes payé combien pour raconter toutes ces conneries ?"

      Zéro Euro, zéro centimes.

      Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 29 décembre 2012 18:09

      @Karmayata,


      Vu que tu as recopié/collé tes commentaires sur ma vidéo Questionnaire interminable sur le 11 septembre 2001, tu y trouveras également mes réponses.
      Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 29 décembre 2012 18:15

      Karmayata : "Quid des poutres métalliques à ground zero coupées façon biseau comme lors d’une démolition contrôlée ?"


      Voir la vidéo WTC Angle Cut Columns during cleanup, où ils expliquent comment ils font pour nettoyer Ground Zero, y compris en découpant les colonnes restées débout après effondrement.
      Répondre Lien
  • Karmayata Karmayata 18 décembre 2012 21:28

    Ecrit-il... tel un robot sans réponses aux questions prévues dans son logiciel de collabo...
    .
    "VIDEOS - IL FAUT REGARDER LES VIDEOS - BIP - IL NE FAUT PAS DOUTER DE LA VO"
    .
    Quirant c’est tout ce que tu es capable d’écrire ? Prouve au moins que tu as un cerveau qui fonctionne correctement. Je sais que tu es payé pour défendre coûte-que-coûte la version Bush & co... mais avec tes "bagages" ça doit pas être bien difficile d’expliquer cette affaire d’acier en fusion durant dix semaines... non ? A moins que là ton logiciel soit confronté à un "bug"... ? Donc pour l’instant tu te défiles... ça m’aurait étonné !

    Répondre Lien
    • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 18 décembre 2012 23:06

      Je ne pense pas que Moorea soit payé pour dire quelque chose qu’il saurait être faux. 


      Moorea croit à ce qu’il dit.

      Il croit aussi qu’il est intelligent et qu’il comprend des choses que les autres ne comprennent pas. 

      Ceux qui veulent ouvrir une enquête indépendante sur le 11/9 le dérangent parce qu’ils laissent entrevoir une double possibilité inquiétante :

      1ère possibilité inquiétante : Les choses ne seraient peut-être pas toujours comme on nous dit qu’elles sont, la vérité ne serait peut-être pas toujours la version officielle et nos gouvernements ne seraient peut-être pas des parents bienveillants.

      2ème possibilité inquiétante : Le monsieur qui est arrivé à se construire une image valorisante de lui-même à travers un identité sociale d’ingénieur est peut-être seulement un pigeon bien dressé. 

      Bref, il vaut mieux que la version officielle soit la vraie. Elle DOIT être vraie, il FAUT qu’elle soit vraie. Sinon tout s’effondre. 

      Moorea est un ingénieur spécialisé dans la résistance des structures mentales de l’ego. Il ne veut pas que sa réalité s’effondre car il croit qu’il serait écrasé en même temps. Il n’est même pas besoin de le payer au sens financier du terme. 
      Répondre Lien
    • franck2012* 18 décembre 2012 23:57

      Oui morrea est de bonne foi, ou il irait pas au carton tout seul ... Lui au moins n’est pas une fripouille * C’est rare dans le camp de la VO !

      Répondre Lien
    • Karmayata Karmayata 19 décembre 2012 01:05

      Bon à un moment donné ’faut arrêter les conneries... ça fait la n ème fois que lui sont présentées différentes anomalies relatives à la VO (genre l’acier en fusion et j’en passe) et il persiste coûte-que-coûte. Alors soit il est réellement le naïf que vous décrivez et il s’imagine vivre dans le monde des bisounours, soit il est vraiment hypocrite et ment donc ouvertement, en conscience (ce dont je suis persuadé). C’est pas possible autrement. Quirant n’est pas un demeuré. Il est là à chaque fois qu’un article de Reopen sort sur AV, aidés de ses sbires collabos. Quels que soient les arguments de Reopen, il dément tout le temps !
      .
      Moi le coup du naïf je n’y crois pas trop. Soit on admet qu’on s’est trompé soit on joue volontairement le jeu des "élites" (avec toutes les informations disponibles à présent c’est de la mauvaise foi). Franchement vous êtes allés sur le site bastison ?! Tout pour "confirmer" la VO ! Quirant n’est pas un gamin, il sait très bien ce qu’il fait. Ce n’est pas comme si personne n’avait jamais remis en doute la VO depuis une décennie. Et là il fait quoi sur AVTV ?! Il présente encore des vidéos qui tentent de justifier la VO ! ça va durer combien de temps ce petit jeu alors que l’inside job est clair comme de l’eau de roche ?! Puis s’il n’est pas payé pour ça grand bien ou grand mal lui fasse.

      Répondre Lien
  • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 18 décembre 2012 22:22

    @Moorea.


    Ce qui discrédite le plus votre argumentaire est que vous semblez tenir particulièrement à accuser ceux qui ne pensent pas comme vous d’être des gens malhonnêtes, perfides et manipulateurs. 

    Dès la première vidéo, vous accusez Thierry Meyssan d’être un imposteur, un menteur, un fraudeur, et il est impossible pour celui qui vous écoute de séparer vos théories de ces accusations. 

    Or ces accusations sont irrationnelles. Et l’irrationalité de ces accusations contamine tous vos raisonnements. 

    Si vous y réfléchissez bien vous-même, en vous mettant à la place de Thierry Meyssan, et non en l’imaginant être une sorte de démon abstrait complètement théorique, vous ne pourrez que vous rendre à l’évidence que Thierry Meyssan croit à ce qu’il dit. 

    Toute votre sémantique est imprégnée de raillerie accusatoire à l’encontre des chercheurs qui n’aboutissent pas aux mêmes conclusions que vous (ou plus exactement qui partent des faits pour voir où les faits conduisent alors que vous prenez comme point de départ la conclusion donnée par les agences gouvernementales pour y faire coller les faits, parfois en les sélectionnant et en les tordant autant qu’il faut pour que ça entre dans le moule). Cette sémantique enfantine n’est pas rigoureuse, et il est logique que vous ne puissiez être pris au sérieux par la communauté des chercheurs indépendants. 




    Répondre Lien
    • franck2012* 19 décembre 2012 00:01

      C’est son point faible, mais dans le camps des anti-VO il y a aussi des intolérants ..
      .

      Meyssan son problème c’est qu’il produit des reportages juste partisans, quasi de la propagande en plein conflit syrien ... c’est gênant .
      .

      Répondre Lien
    • franck2012* 20 décembre 2012 00:57

      Perso j’ai pas de tabou, d’icône, de gourou ... je suis désolé si la guenon sur votre vidéo dit des conneries ... !

      Répondre Lien
    • franck2012* 20 décembre 2012 01:12

      j’aime bien me plusser aussi ...

      Répondre Lien
  • Maetha 18 décembre 2012 23:42

    Perte de temps totale, sauf pour mesurer la crétinerie des pro -"VO".
     Si c’était un avion qui s’était écrasé contre cette façade du Pentagone, ce n’est pas un, mais, trois trous que l’on y verrait. Sous cette incidence le réacteur gauche aurait sans doute rebondi. Les poteaux, choqués à cette vitesse seraient pliés ou même été coupés en deux et non pas seulement renversés.

    La supercherie du Pentagône a été le déclencheur de la première alerte, lancée par Thierry Meyssan. Depuis elle a été très bien documentée par des témoignages dignes de foi : Secrétaire avec son bébé, très proche, dans une des pièces à côté, qui doit son salut à la sortie précipitée par le trou fait dans le mur. Pompistes qui décrivent une trajectoire tout autre, de l’avion supposé s’être écrasé. L’absence des vidéos de surveillance qui apporteraient la preuve fait aussi très mauvais effet. Les dires de T.Meyssan ont toujours, à ce jour, autant de pertinence.

     Mais les preuves principales viennent de l’analyse de la chute des trois tours, du nuage pyroclastique, de l’absence de béton accumulé à la base des deux premières et de la présence de micro-billes de fer et de thermite mélangés à celui-ci, réduit en poussière.

     Nine eleven is an inside job.

    Que les ingénieurs du NIST ou que Quirant, soi-disant physicien, aient pu soutenir avec autant d’assurance des thèses aussi grossièrement fausses, est totalement malhonnête.

    Répondre Lien
  • Karvok 19 décembre 2012 00:48

    Une autre question con : pourquoi les complotistes se seraient embêtés à envoyer des avions militaires et des missiles sur le WTC et le Pentagone, ou de poser des explosifs militaires ?
     
    C’est quand même plus simple et plus crédible d’envoyer des avions civils comme le scénario le prévoit, non ?
     
    Même plus besoin de trafiquer les images, de confisquer les vidéos, d’éparpiller des débris d’avions, de grassement rémunérer une ribambelle d’experts et d’enrôler des journalistes de divers pays. Que les tours finissent ou non par s’effondrer, je vois pas trop la différence, le choc psychologique opère et il aurait de toute façon fallut tout raser, exceptée peut être la 7.
     
    Pourquoi s’acharner à prouver que tout est faux dans le 11 septembre, alors qu’il suffirait d’un ou deux petits mensonges bien placés pour le même résultat ?

    Répondre Lien
    • Rick Rick 19 décembre 2012 23:48

      Pour le missile dans le pentagone, je dirais que peut être ne fallait-il pas détruire complètement le bâtiment. Je m’explique.

      On avait besoin d’une grosse trace de pneu sur la devanture pas d’un impact de météore.
      Souvenons-nous qu’a l’époque la façade touchée était en cours de rénovation donc seuls quelques lampistes (sens propre comme figuré) ont morflé, il est évident que tout le commandement américain n’allait pas s’envoyer un 2 feuilles en pleine tronche juste pour que le sketch fasse plus réaliste. Au pire ils auraient pu tout faire sauter mais il aurait fallu que tout le monde ai eut piscine le même jours. Ca aurait fait limite pour le mot d’excuse.

      Pour les avions militaires sur les tours ça peut s’expliquer par le faite qu’il est plus facile d’équiper un avion militaire qui par principe est entre nos mains et a l’abri des regards, de tout le matos électronique nécessaire à sa mission qu’un avion civil qui fonctionne 24h sur 24 7j/7 entre les mains de civils et donc difficilement triffouillable sans que ça ne soit remarqué. (cf. un type travaillant dans le civil qui s’est aperçu qu’on rajoutait des fûts étranges dans la soute de certains avions, a pris des photos et les à envoyer a J.P Petit)
      De plus rien n’indique que les pilotes civils n’est pu reprendre les commandes des avions les empêchant de finir le job. Donc oui l’option avion militaire est plus que plausible.
      Pour les explosifs tu n’es pas sans savoir et c’est la 25 000 fois qu’on le dit qu’un nombre incalculable de documents sur des scandales eux aussi explosifs ( ENRON entre autre) ont disparu en fumée contrairement aux passports des kamikazes toujours vivants.

      Bon quand au fait de payer experts et autres journalistes pour nous faire avaler la soupe...
      On va mettre cet argument sur le compte de la naïveté. Mais un conseil arrête de regarde c’est dans l’air, ça aère le bulbe. Surtout si comme Calvi de calvitie tu souffre.

      Sorti de Fransraële tu t’apercevras que partout dans le monde, même dans le nid de guêpes, la V.O est débattue, contestée, questionnée en prime time dans les journaux, à la radio et que les militaires, les experts parlent et que des journaliste indépendant ouvre la parole à tout un tas de personne qui pose les bonnes questions. Non nous ici on a Bigard et Kassowitz qui se font exécuter publiquement ( se faisant traiter d’antisémite se qui est un délit en france et qui surtout n’as aucun rapport avec notre affaire) pour avoir fait part de leurs doutes, normal !!! D’ailleurs sa coute rien de payer des journalopes au contraire sa rapporte. Tu payes ta redevance et tes journaux. Aux pire ton banquier te prelevera une com si vraiment ils sont a courts de fonds.

      Dernier point par rapport a ton intervention, si tu n’as jamais entendu parler du PNAC et du new pearl harbour, c’est pas la peine de te casser la tête a essayer de comprendre. Dans 5 jours papa noël va passer par la cheminé et t’apporter un joli cadeau et repartira sur son traineau avec ses rennes volants.

      Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 29 décembre 2012 19:25

      Rick : "Dernier point par rapport a ton intervention, si tu n’as jamais entendu parler du PNAC et du new pearl harbour, c’est pas la peine de te casser la tête a essayer de comprendre. "


      Répondre Lien
  • Feste Feste 19 décembre 2012 00:49

    Comme d’hab quirant fait dans le circulaire, à toute question il repond par une video ou une pub pour son site

    Ensuite un bout de mépris (faut bien satisfaire ses problemes d’ego qui ont l’air quand meme serieux) et ensuite le cirage de pompe de la VO pro bushiste à la mode HFR.

    Ensuite un petit tour sur les OGMs pour essayer de jouer les Empédocles ou arrondir les fins de mois. Ensuite aller chercher un peu de reconfort chez les gars d’HFR
    Voilà maintenant le 15° retour de Quirant avec toujours les memes daubes censées eclairer le bon peuple.

    Meme aux USA les debunkers font les canards, et nous en France on a comme à la derniere guerre les derniers defenseurs du bunker en bleu blanc rouge

    Répondre Lien
  • Feste Feste 19 décembre 2012 00:54

    Ah oui,

    la reponse à ma question c’est

    le mensonge n’est pas chez le gouvernement US, l’administration Bush a menti sur tout toujours, battant des records de baratin des elections à m’irak, l’afghanaistan, mais pas sur le 11/9, le mensonge est partout mais sauf là.

    Heureusement Quirant est là pour redresser les torts que subissent les neo cons par la bande de queleques dizaines de millions d’illuminés qui depuis 11 ans ne croient plus les bobards pitoyables de la VO.

    Tu es un bon serviteur, probablement involontaire, c’est pour çà qu’on ne peut meme pas t’en vouloir
    Mauis vas y continue à pondre des trucs sur le 11/9, tu es une pub ambulante anti-VO.

    Merci bien

    Répondre Lien
  • Izno 19 décembre 2012 01:07

    Autant je suis très rationaliste et très anti-islamiste (voir islamophobe selon certains crétins). Autant je suis très sceptique face à ce "debunking".

    Répondre Lien
  • wesson 19 décembre 2012 05:54

    Au fait, en réponse à vos vidéo, voici encore une tour à structure métallique qui a cramé à Dubaï le mois dernier


    Mais elle n’as pas encore eu le bon goût de s’effondrer en 7 secondes sur sa propre empreinte.


    Répondre Lien
  • François D’assise 19 décembre 2012 08:04

    la seule force des vents sur les larges façades des tours est superieure à l’impact d’ un avion.

    personnellement,je ne crois pas que l’écureuil mette lui-même le papier alu sur le chocolat...
    depuis cette mascarade du 9/11,les lois de la physique sont variables selon les évenements,et tous ceux qui ne sont pas o.k avec la version officielle sont potentiellement des terroristes...voire fous,fadas,debiles et odieux de oser contredire la version officielle.comment croire au fait que le pays où les citoyens sont tous armés ou presque,laisse entrer des pirates de l’air armés de couteaux en plastique ?moi je dis les enquêteurs officiels ont du faire station dans une plantation colombienne,avant de commencer leur enquête.mais visiblement,le grand public a du aussi aller en colombie.
    sur ce,bien à tous et joyeuse fin du monde.

    Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 29 décembre 2012 20:07

      François D’assise : "la seule force des vents sur les larges façades des tours est superieure à l’impact d’ un avion."


      Le vent exerce une force à peu près répartie sur toute la hauteur de la tour, alors que l’impact d’un avion est nettement plus ponctuel. Ça ne fait franchement pas physicien de juger comparable ces deux phénomènes.

      François D’assise : "comment croire au fait que le pays où les citoyens sont tous armés ou presque,laisse entrer des pirates de l’air armés de couteaux en plastique ?"

      Répondre Lien

Réagir