Pourquoi Onfray n’est pas un philosophe ?! Un vrai philosophe est un créateur de systèmes ! Discussion autour de Kant, Pascal, Leibnitz et Guénon !

120 réactions

• ---

  gaijin 31 juillet 2015 06:13

  @Mao-Tsé-Toung
  argumenter ? contre descartes ? pourquoi faire ? il suffit de lire le discours de la méthode : sa pensée tourne en rond enfermée sur elle même et il ne s’en sort que par une pirouette : postuler l’existence de dieu
  ça date un peu mais " dieu existe , dieu est bon , donc il ne me trompe pas et le monde est réel " pour un mec qui part du doute radical bonjour l’impasse !
  sauf que dommage le monde n’est pas réel ! maintenant même les matérialistes le savent ....et ils continuent de le porter au nues ? c’est une blague ........

  de toute façon j’ai rejetté la philosophie dans son ensemble en bloc et en détail pour partir sur d’autres chemins plus lumineux ......

  et puis savoir si descartes était ceci ou cela ça sert a quoi ? ( c’est une vraie question ) faire des petites boites bien empilées avec des petites cases et des petits tiroirs pour ranger les choses et avoir ainsi l’impression de connaitre et de maitriser le monde c’est la foutue manie des occidentaux ......

  descartes n’a pas été voilà ce que j’ai besoin de savoir donc ce qu’il dit n’a pas de sens .......gate gate paragate etc .....
  

  Répondre Lien

• ---

  Gollum 31 juillet 2015 09:22

  @gaijin & Mao
  

  La seule chose de valeur semble être le cogito ergo sum qui est une évidence, l’évidence du retour sur soi. Après ce qu’il en fait est déjà plus discutable et dans le fond débouche sur les tares modernes, rationalisme et croyance en effet en l’objectivité du monde extérieur… ce qui est d’une assez grande platitude parce qu’il accrédite la vision naïve objective.

  Husserl part des mêmes prémisses que Descartes mais n’aboutit pas du tout aux mêmes conclusions.. et du coup est beaucoup plus métaphysique.

  En particulier on aboutit ici à ce que la prétendue objectivité du monde extérieur est un produit de la conscience ce qui change tout. Autrement dit l’objectivité est une donnée subjective de la conscience, c’est la conscience qui est première chez Husserl.

  Répondre Lien

• ---

  Laurent Chaumette 31 juillet 2015 13:50

  La philosophie est amour, recherche, tension et donc ouverture, désir, étonnement, remise en cause.
  Fondamentalement cheminement.
  C’est pourquoi elle déborde tous les systèmes, toutes les interprétations : ce qui est encore : sagesse.
  La philosophie au vrai sens du terme (il faut lire Pierre Hadot) consiste à méditer, réfléchir sans frontières.
  Contrairement à l’image doxique, le Coran est l’invitation à méditer la plus pressante jamais adressée à l’humanité.
  

  Répondre Lien

  • ---

    Éric Guéguen 31 juillet 2015 14:09

    @Laurent Chaumette
     

    Bien vu pour Pierre Hadot ! Le philosophe, c’est en effet quelqu’un qui vit la philosophie, et pas uniquement quelqu’un qui en parle. Encore une chose qui nous éloigne considérablement de l’Antiquité.
    

    Répondre Lien

  • ---

    Mao-Tsé-Toung 31 juillet 2015 17:31

    @Laurent Chaumette

    bonsoir camarade propagandiste,

    nous parlons ici de "grands" penseurs européens parmi lesquels le métaphysicien René Guénon qui après s’être proposé de revitaliser le christianisme, partit en 1930 au Caire afin de s’intégrer au nombre des fidèles de l’islam, comme le précise la deuxième vidéo !

    ... ça m’étonnerait beaucoup que vous m’ayez déjà lu ; aussi je vous précise qu’à maintes reprises dans divers articles j’ai appelé à bien distinguer le Mohammed historique du Mohammed mythique ! René Guénon lui n’a connu d’évidence que le Mohammed mythique ; en faites vous de même avec votre "équipe" ?!

    Merci pour votre réponse

    CQFD
    

    Répondre Lien

  • ---

    gaijin 1er août 2015 08:33

    @Mao-Tsé-Toung
    " grands penseurs européens "
    

    " par la pensée nul ne devient grand " maitre Yoda 
    

    Répondre Lien

• ---

  Mao-Tsé-Toung 1er août 2015 09:51

  Écoutez bien la vidéo, écoutez-les préciser l’obligation pour l’humain de "modéliser" le complexe avec un système pour le rendre intelligible :

  "chaque fois qu’on pense, on pense avec des concepts ; donc on construit pour avoir accès au réel !
  ... la nécessaire structuration des concepts afin de rendre le tout intelligible c’est ce qu’ils appellent créer un système"

  Comme le monde est à la fois grand et petit : je conseillerais aux bavards impénitents si souvent, très majoritaires dans ce type de topic, de lire mon commentaire de ce matin dans un domaine a priori si éloigné que celui de la métaphysique :
  --------------------------------------------------
  11 septembre 2001 : quels avions ? par Death note vendredi 31 juillet 2015
  http://www.agoravox.tv/actualites/technologies/article/11-septembre-2001-quels-avions-50590?debut_forums=0#forum13012194

  Mao-Tsé-Toung (---.---.---.239) 1er août 08:27

  Je suis, entre autres, un ancien ingénieur RdM ; or il s’agit bien ici d’un problème "classique" de RdM ; peu ici probablement ont entendu parler de la spécialité !?
  ... la modélisation est très belle ! mais... si c’est son point fort pour convaincre le
  couillon, toujours prêt à jouer le premier de la classe ; c’est aussi son point faible pour convaincre le "spécialiste" !
  En effet il faut savoir que la spécialité procède toujours, depuis toujours, pas seulement avec les outils modernes de l’informatique, par modélisation du complexe pour le rendre calculable avec les équations connues qui elles ne s’appliquent a p riori qu’à des formes simples !
  Ici par exemple, sans entrer dans le détail, ce que je ne tiens pas à faire, il faut savoir distinguer la flexion du flambage avant tout ! Or plus on parle de la structure
  métallique de la tour ; ce qui est l’essentiel ici et que l’on sait (à vérifier) que ce sont les "poutres centrales" qui supportent l’essentiel de la résistance, le problème majeur est le flambage et non pas la flexion !
  Or la modélisation informatique qu’on nous propose ne parle que du choc, ignorante qu’elle est totalement, de la modélisation informatique ou "manuelle" de la RdM qui s’impose ici !

  CQFD CQFD
  --------------------------------------------------
  Yoananda, dans un autre de mes articles, me demandait de lui donner un échantillon montrant ma spécificité de surdoué en tant qu’esprit abstrait et logique ; s’il sait me lire ; ce que ne doute pas a priori, je pense que je lui donne ici un excellent exemple : capacité à rendre le complexe intelligible par abstraction et logique... appelé ici en physique : modélisation du complexe afin d’appliquer les équations connues au modèle ainsi obtenu !
  J’espère que tout le monde saisit l’analogie ; a priori si lointaine entre physique et métaphysique, pour l’interprétation du réel !
  Donc à partir de là évidemment, le métaphysicien, c’est en cela qu’on le reconnait particulièrement, doit toujours commencer par cataloguer ses "équations connues" pour parler comme le physicien afin de les appliquer à son modèle ; pour moi évidemment "mon interprétation" de la métaphysique hindoue !

  CQFD CQFD

  Répondre Lien

• ---

  Mao-Tsé-Toung 1er août 2015 09:54

  "chaque fois qu’on pense, on pense avec des concepts ; donc on construit pour avoir accès au réel !"
  ... la nécessaire structuration des concepts afin de rendre le tout intelligible c’est ce qu’ils appellent créer un système

  EXCUSER
  

  Répondre Lien

  • ---

    gaijin 1er août 2015 12:52

    @Mao-Tsé-Toung
    la structuration est nécessaire a la pensée qui est un outil mécanique mais quelle structuration ? et dans quel sens ?
    

    je précise : le point de vue des philosophes comme d’ailleurs des scientifiques que je rejette au même titre c’est de penser d’abord et de regarder ensuite si le réel correspond a la pensée, ( et encore c’est parfois simplement de la pensée enfermée sur elle même qui s’ autosatisfait de sa cohérence interne cad de la branlette intélectuelle .....) quitte a tordre un peu le réel pour le faire rentrer dans les clous ....

    le point de vue ancien que l’on va retrouver par exemple dans la pensée chinoise c’est de partir du réel observé et d’essayer d’organiser les observations dans une cohérence ( la plupart du temps ....) c’est pourquoi je dis en général que la pensée chinoise n’est pas une philosophie ......c’est un manuel technique comme celui du moteur d’une voiture. ça n’est pas toujours intélectuellement cohérent mais on s’en tappe .....tant que ça marche ......en fait il nous est proposé différentes structures de pensée qui toutes recouvrent partiellement un partie du réel et dans lesquelles il convient de naviguer .......le tout au sein d’un partit pris globaliste
    

    et c’est là ou je veut en venir on n’a pas avantage a s’enfermer dans une structure unique mais a multiplier les points de vue ( avec un qi suffisant  on y arrive )

    sans aller chercher chez les chinois ( chacun son truc ) on a en occident au début du 20ème siècle une proposition de changer de structure qui est passée quasi inaperçue surtout en france ( pays de descartes ne l’oublions pas ) c’est korzybski et la sémantique générale 
    

    différentes structures et différentes façon de considérer le rapport au réel ....voilà .....

    CQFD ?
    

    Répondre Lien

  • ---

    Mao-Tsé-Toung 1er août 2015 13:37

    gaijin (---.---.---.82) 1er août 12:52

    "... la branlette intélectuelle

    ... la pensée chinoise "
    

    ===============================
    

    @gaijin

    permettez-moi de vous dire que vous parlez avec une facilité déconcertante de la

    "... la branlette intélectuelle" [des AUTRES] !

    Pourquoi vous ne vous concentrez jamais sur la votre ?

    Quant à la "la pensée chinoise", autre de vos marottes préférées ; elle n’existe pas !

    Seules existent pour les occidentaux tout au moins ; les interprétations, et je me suis déjà expliqué là-dessus : de Lao-Tseu, de Confucius, de l’homme au papillon, mon préféré, Tchouang-Tseu,...et pas grand chose de plus ! Pour chercher le dénominateur commun, il faudrait vous lever plus tôt le matin ; encore que je vous soupçonne sur la question de ne pas être capable de distinguer correctement Lao-Tseu de Confucius !

    Merci

    CQFD CQFD
    

    Répondre Lien

  • ---

    Gollum 1er août 2015 13:50

    @gaijin

    Houlà il est virulent le Mao… Faites pas la différence entre Maître Kong et le Vieux ? 

    Comprenez que seul le surdoué Mao arrive à bout de la métaphysique indienne et de tout le reste, les autres sont des sous-fifres..

    Comprenez pourquoi je l’envoie bouler le gugusse maintenant ? 

    Répondre Lien

  • ---

    Gollum 1er août 2015 14:18

    @gaijin

    Sur Korzybski, que je ne connais pas, j’ai trouvé ça : Selon White, le livre de Korzybski, Science and Sanity « constitue un jalon important dans le mouvement épistémologique moderne […], on y voit à la fois une critique du système aristotélicien (base non seulement du système universitaire, mais de la pensée en général), une analyse de son substrat étiologique et pathologique, et l’émergence d’une méthode non-linéaire. Ce système [le système aristotélicien] y est dénoncé comme imposant des contraintes à la potentialité créatrice. Les vieilles dichotomies qui règlent le mécanisme de la pensée et qui in-forment (en le déformant) le discours intellectuel […] y sont désintégrées, désagrégées, et de nouvelles formulations sont mises en place, permettant l’entrée dans un champnouveau. […]

    Assez d’accord avec la toxicité d’Aristote, j’avais insisté là-dessus plusieurs fois déjà (Guéguen va pas être content.. ), enfin surtout sa logique binaire.

    J’en profite pour dire qu’Abellio est l’auteur d’une nouvelle logique non-aristotélicienne, non plus binaire, mais quadripolaire, très proche de celle à la base du Yi Jing et de la pensée chinoise en général.. On s’aperçoit du reste que cette logique est à la base de l’astrologie (4 éléments) comme de la pensée kabbalistique, et de la plupart des arts antiques traditionnels : Tarot très focalisé sur le 4, etc…

    CG Jung, malheureusement assez peu logicien, a quand même bien perçu la fécondité du 4, ainsi que son omniprésence dans la vie psychique.

    Enfin rappelons ici que le 4 est à la base même de la structure de l’ADN.

    Si on voulait faire un résumé assez court, le 2 mène à la mort et à la confrontation, le 4 mène à la vie, à la fécondité…

    Quand on pense on pense généralement en binaire, il faudrait arriver à penser autrement et ce genre de logique peut grandement y conduire..

    Répondre Lien

  • ---

    Gollum 1er août 2015 14:30

    Je rajoute qu’il est probable que les civilisations antiques traditionnelles devaient plutôt suivre cette logique là alors que la nôtre, proche de la fin du Kali Yuga, a besoin de la logique binaire, plus apte au quantitatif, et adaptée à la rationalité moderne…

    En ce sens il s’agit d’une pathologie de l’esprit dont quasiment personne n’est conscient. Pathologie de l’esprit qui dissocie complètement le réel en créant des oppositions tranchées : subjectivité contre objectivité, en général en faveur de l’un des pôles (ici l’objectivité) au détriment de l’autre.

    Avec cette logique non-linéaire les oppositions ne sont plus aussi tranchées et peuvent donc ainsi s’accorder et ne plus être ennemis. Et il y a valorisation des pôles à égalité.

    Répondre Lien

  • ---

    gaijin 1er août 2015 14:58

    @Mao-Tsé-Toung
    comme vous l’à suggéré gollum vous devriez vous méfier de vos réactions émotionnelles ....par branlette intélectuelle je ne parlais pas de vous .....

    me lever plus tot ? mais vous ne savez pas a qu’elle heure je me suis levé ni combien d’années j’ai passé a chercher ce que vous appelez un dénominateur commun .........la pensée chinoise ( mais je vous l’accorde parler de pensée n’est pas exact ) disons plutot la description chinoise du monde je l’ approfondis et je la met en pratique tout les jours ( c’est mon job ) , je l’enseigne aussi ...... et chaque jour qui passe est une nouvelle remise en question et l’objet d’une nouvelle découverte ( ou presque )
    

    je vous en rebats les oreilles ? j’en suis désolé mais comme c’est que je connais de mieux .....j’ai cette tendance je le confesse ce n’est pas que je la trouve forcément supérieure au reste ....mais je sais de quoi je cause
    

    je dois bosser je reviens ..........
    

    Répondre Lien

  • ---

    gaijin 1er août 2015 16:47

    @Gollum
    oui tout a fait
    

    la sémantique générale est malheureusement dans sa formulation totalement indigeste ( c’est paradoxal mais c’est son principal défaut ) elle a inspiré beaucoup de mouvements de pensée moderne venus des états unis mais reste totalement hermétique au grand public. elle pourrait pourtant être la clef d’un changement de paradigme et d’une ouverture vers tout mode pensée différent ( en ce quel permet de sortir du mode de pensée normal précisément en s’en distanciant et en cessant de le trouver " normal " il existe un ouvrage de vulgarisation en forme de roman de science fiction par A.E.Van Vogt : le monde des " non A " qui est facile et sympa a lire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Monde_des_%C4%80

    c’est un roman initiatique moderne au même titre que le dune de franck herbert mais moins volumineux et qui permet de saisir les principaux concepts de la SG et leur application. 
    

    Répondre Lien

  • ---

    gaijin 1er août 2015 16:56

    @gaijin
    suite
    

    si je parle comme vous dites " avec une facilité déconcertante " c’est ( et vous allez être content de voir ici une référence philosophique ) que je suis sorti de la caverne ( voire même qu’on a jamais réussit a m’y faire rentrer ) ma perspective est donc fondamentalement différente ....ne vous y trompez pas il ne s’agit pas d’égo juste d’un état de fait qui n’a pas été délibéré de ma part ( en fait j’ai été trop obtu pour comprendre les avantages a vivre dans cette caverne ensuite il était trop tard ....)
    

    peut être a partir de là ais je tort de venir parler a propos de la philosophie mais je ne me résigne pas facilement a poser ma lanterne et a chercher a communiquer avec l’homme véritable .....
    

    Répondre Lien

• ---

  Mao-Tsé-Toung 4 août 2015 14:29

  Bonjour camarades, maitres du logos (nota bene : j’ai dit logos, pas tchatche) !
  
  Bonjour,
  ... exception faite de gaiin parti faire une virée sur orbite new âge, accompagnant
  quelque guru (Rajnev ?) dans la énième dimension, parfaitement compréhensible compte-tenu de l’ennui ressenti dans la troisième, la notre, si tristounette qu’elle ne fait plus "bander" personne, à part peut-être quelque mao, englué dans ses conceptions totalement dépassées !

  ... exception faite donc de gaiin, je pensais que comme nous dit la vidéo, les autres amoureux du réel allaient se précipiter sur une recherche du réel (le 11/9) , que je proposais : "l’accès au réel ; le sens du réel ; en déconstruisant " (conclusion de la vidéo) !

  Quel évènement davantage que le "11/9" invite à cela aujourd’hui ?

  ps .- le "philosophe" s’est depuis longtemps fourvoyé dans l’intellectualisme qui consiste à ne plus chercher à comprendre le réel dans un affrontement loyal avec lui ; mais dans le commentaire de ce qu’ont dit d’autres avant lui ; on n’échange plus sur les faits mais sur la doxa qui s’est emparée de ces faits !

  CQFD

  Répondre Lien

  • ---

    gaijin 4 août 2015 16:53

    @Mao-Tsé-Toung
    salut
    

    " ps .- le "philosophe" s’est depuis longtemps fourvoyé dans l’intellectualisme qui consiste à ne plus chercher à comprendre le réel dans un affrontement loyal avec lui ; mais dans le commentaire de ce qu’ont dit d’autres avant lui ; on n’échange plus sur les faits mais sur la doxa qui s’est emparée de ces faits ! "
    

    et je disais quoi de différent ? qui donc vous autorise a être si hardi que de critiquer ici la philosophie ?
    

      

    et oui j’ai fait un tour chez rajneesh ( et ailleurs ) and so what ?
    

    le 11-9 et le réel ? mais s’il y a un évènement qui offre peu de rapport au réel c’est bien celui là .....entre une VO aussi trouée que ma première paire de chaussettes et des hypothèses alternatives qui sont condamnées a le rester ( faut pas déconner ...)
    que nous reste t’il
    

    pour moi il reste la portée symbolique de l’évènement et de l’image qui s’est gravée sur toutes les rétines ( quelle que soit la nature de cette image hein  ) : 

    http://bit.ly/1KO3nnf
    

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    Mao-Tsé-Toung 5 août 2015 13:50

    gaijin (---.---.---.89) 4 août 16:53

    @Mao-Tsé-Toung
    salut
    

    1 )
    

    " ps .- le "philosophe" s’est depuis longtemps fourvoyé dans l’intellectualisme qui consiste à ne plus chercher à comprendre le réel dans un affrontement loyal avec lui ; mais dans le commentaire de ce qu’ont dit d’autres avant lui ; on n’échange plus sur les faits mais sur la doxa qui s’est emparée de ces faits ! "
    

    et je disais quoi de différent ? qui donc vous autorise a être si hardi que de critiquer ici la philosophie ?
    

     
    

    2 )

    et oui j’ai fait un tour chez rajneesh ( et ailleurs ) and so what ?
    

    le 11-9 et le réel ? mais s’il y a un évènement qui offre peu de rapport au réel c’est bien celui là .....entre une VO aussi trouée que ma première paire de chaussettes et des hypothèses alternatives qui sont condamnées a le rester ( faut pas déconner ...)
    que nous reste t’il
    

    pour moi il reste la portée symbolique de l’évènement et de l’image qui s’est gravée sur toutes les rétines ( quelle que soit la nature de cette image hein  ) 

    ===========================

    qui donc vous autorise a être si hardi que de critiquer ici la philosophie ?

    @gaijin

    1 )

    ... il ne faut surtout pas confondre la philosophie très vaste programme avec les "philosophes" ! la maladie intellectualiste naquit à Athènes, la maison mère en quelque sorte si l’on s’en tient au seul occident !A la fois majestueuse et pédante, pour tout dire précieuse, cette "philosophie" doit tout aux 3 énergumènes célébrés comme génies inégalables dans notre monde malade, dont la principale prouesse fut avec la sape démagogique de la pratique démocratique, d’en finir avec le terreau sacré d’Ulysse et d’Homère (le procès de Socrate, pour qui sait le lire dit tout) dont la seule évocation devrait vous transporter, émerveillé, avec ou sans votre guru vénéré rajneesh, vers quelque galaxie lointaine !

    2 )
    

    le 11/9  : là vous me décevez beaucoup :

    comment ne pas voir dans le 11/9 la fin de ce cycle à la fois funeste et libérateur ?

    Merci
    

    CQFD CQFD
    

    Répondre Lien

  • ---

    gaijin 5 août 2015 16:16

    @Mao-Tsé-Toung
    je n’ai pas de guru vénéré et ce n’était d’ailleurs pas le propos de rajneesh je suis fondamentalement un disciple de la vie ( si ça vous intéresse on peu en causer mais c’est mieux si vous me posez des questions précises )
    

    " comment ne pas voir dans le 11/9 la fin de ce cycle à la fois funeste et libérateur ?"
    

    avez vous ouvert l’image ?
    

    si oui dites moi comment ne pas voir dans la maison dieu la fin du cycle 

    ( si non c’est pas grave c’est la carte de tarot : la maison dieu ) 

    c’est le world trade center qui est visé : le centre du commerce mondial ! comment être plus explicite ? c’est l’h-istoire qui décide a postériori de ce qui a été le marqueur d’un début ou d’une fin mais vu l’ampleur de l’évènement ça devrait être celui là.
    

    ( si gollum passe dans le coin a propos du 11 9 astrologiquement ça se situe comment ? )
    

    l’essentiel est que l’on est d’accord même si l’on s’exprime sur des modes différents
    

    Répondre Lien

Réagir