Libre arbitre VS Déterminisme : sommes-nous vraiment libres de nos choix ?
Pierre BZH et Monsieur Phi proposent deux vidéos sur la question du libre arbitre, du point de vue scientifique et philosophique. La question principale étudiée ici est la suivante : sommes-nous vraiment libres de nos choix ?
Pierre BZH tente d'y répondre en privilégiant l’origine biologique de nos décisions.
Monsieur Phi part tout d'abord de la définition classique de la liberté, et ensuite étudie tout ce qu'implique le fait d'agir librement. L'approche compatibiliste contemporaine apporterait, selon lui, une vision plus réaliste aux notions de libre arbitre et de déterminisme.
Voyons cela.
Pierre BZH | L'animal qui se croyait Libre - La biologie de la prise de décision (43:39)
Sommes-nous vraiment libres de nos choix ?
Et si le sentiment de libre arbitre n’était qu’une illusion ?
Cette vidéo explore en profondeur l’origine biologique de nos décisions, à la lumière de la philosophie, des neurosciences et des découvertes récentes sur le fonctionnement du cerveau.De Schopenhauer à Spinoza, de Karl Popper à Robert Sapolsky, nous déconstruisons une croyance millénaire : celle de l’individu maître de ses choix.
Ce voyage intellectuel propose une idée dérangeante mais profondément libératrice : nous ne décidons pas librement, et c’est une bonne nouvelle.
00:00 Introduction
02:05 PARTIE 1 - Le Déterminisme : une intuition multimillénaire
« L'homme peut faire ce qu'il veut, mais il ne peut pas vouloir ce qu'il veut. » Arthur Schopenhauer, Essai sur le libre arbitre, 1839
Socrate
« Les hommes se croient libres parce qu'ils ont conscience de leurs actions, mais ignorent les causes qui les déterminent. » Spinoza
Quand l'intention louable devient un dogme
Freud : l'inconscient devient ainsi chez Freud l'expression scientifique de la volonté de Schopenhauer ; un déterminisme psychique invisible mais omniprésent.
Sa théorie ne repose ni sur des prédictions testables, ni sur des expériences réfutables.
Pétition de principe : Marx, Catholicisme, Freud, Sartre (ils traitent leur point de départ comme valide a priori, puis cherchent les preuves) ; leur point commun : ils supposent tous implicitement que l'esprit humain peut se prendre lui-même pour objet.
Leur erreur commune : ne pas accepter qu'eux, en tant que penseurs humains, sont pas nature fondamentalement faillibles et limités.
13:05 [renvoi vers la vidéo] Le triomphe du Christianisme (45:30)
Comment le christianisme est-il devenu la religion dominante en Occident ? Un miracle ? Une vérité absolue ? Ou simplement une évolution historique inévitable ?
Dans cette vidéo, on plonge dans les conflits, les stratégies et les transformations qui ont façonné cette victoire. De Pierre et Paul à Constantin, en passant par les luttes internes du christianisme primitif, découvrez comment une petite secte juive a fini par s’imposer comme une force mondiale.
00:00 Introduction
01:58 PARTIE 1 : Jésus et la fondation du christianisme
18:40 PARTIE 2 : La lutte pour définir le Christianisme
31:38 PARTIE 3 : La propagation sans miracle
42:45 Conclusions
Karl Popper : la science ne cherche pas à vérifier, mais à réfuter. Une théorie scientifique est celle qu'on peut mettre en échec.
Biais de confirmation et Effet de croyance
16:10 PARTIE 2 - Le Libre-Arbitre face à la Science
Décalage entre le moment où le cerveau décide et le moment où nous on a l'impression de décider.
Le cerveau décide avant que vous n'ayez conscience de la décision.
Expériences de Libet (1983), Haggard (2008), Soon, C. S., Brass, M., Heinze, H.-J., & Haynes, J.-D. (2008)
Notre conscience invente une raison post hoc pour justifier une décision qu'elle n'a jamais prise.
23:55 [renvoi vers la vidéo] Dieu vient de la morale (40:28)
Et si la morale n’était pas née de la religion… mais l’avait précédée ?
Cette vidéo démonte l’idée reçue selon laquelle Dieu serait à l’origine du bien et du mal. En s’appuyant sur la biologie, les neurosciences et l’histoire, elle montre que nos instincts moraux sont bien plus anciens que les religions – et que celles-ci se sont construites à partir de notre besoin d’éthique. Une enquête rigoureuse pour comprendre pourquoi nous sommes moraux… même sans Dieu.00:00 Introduction
01:40 PARTIE 1 : La Morale est un Produit de l’Évolution
12:20 PARTIE 2 : La Religion comme Conséquence de la Morale
25:10 PARTIE 3 : L’Évolution des Systèmes Moraux au-delà de la Religion
36:20 Conclusions
Nous ne savons pas si la conscience joue un rôle dans la vie de notre corps et de notre cerveau.
Notre cerveau décide avant que nous ayons la possibilité d'en avoir conscience.
D'où viennent nos décisions ?
Les ganglions de la base (Nuclei Basales) prennent les décisions à partir des informations apportées par le Cortex Préfontal (Pensées, intentions, objectifs)
Nous croyons écrire le script de nos pensées, mais nous les découvrons une fois qu'elles sont déjà "sur le papier".
Chaque cerveau est unique (déterminismes complexes et variables : héritage génétique, environnement, etc).
28:50 PARTIE 3 - Les conséquences du Déterminisme biologique
Nous évoluons en réaction à des causes, des stimulis extérieurs.
La prison des causes extérieures et intérieures
« Plus nous en apprenons sur la vie de quelqu'un, moins il reste de place pour le blâme. » Robert Sapolsky, neurologue
La liberté par la compréhension
Politique : agir sur les causes de criminalité plutôt que simplement punir par esprit de vengeance.
Education : mieux comprendre les différents profils des enfants.
Justice : réinsérer plutôt que diaboliser.
41:45 Conclusion
Le libre-arbitre est une illusion culturelle apprise.
L'absence de libre-arbitre est une libération.
Nos erreurs ne font pas de nous une personne mauvaise.
Celui qui fait le mal est victime de ses conditions neurobiologiques.
La colère, la haine, la culpabilité ne peuvent plus être justifiées par la raison.
Monsieur Phi | Les philosophes ne comprennent rien à la LIBERTÉ (53:23)
De quoi le libre-arbitre est-il le nom ? Eh bien, ce n'est peut-être pas aux philosophes qu'il faut le demander...
0:00 - Définition classique de la liberté
3:06 - Nous ne pouvons pas agir librement
5:58 - La définition classique est-elle justifiée intuitivement ?
10:12 - Étudions vos intuitions sur la liberté ! 1er et 2e scénarios
13:44 - 3e scénario : cas de Frankfurt
16:43 - 4e scénario : cas des Ducon
19:45 - 5e scénario : déterminisme cyclique
22:03 - Scénarios bonus : boucles temporelles
25:13 - Les intuitions de philosophes sont-elles différentes ?
26:18 - Conclusion des études sur vos intuitions
27:18 - Le compatibilisme : + intuitif et + répandu
30:48 - Action libre et responsabilité morale
32:10 - Action libre et délibération
34:30 - Raisons d'agir intérieures vs. contraintes extérieures
37:33 - A free will worth having
39:36 - Un libre-arbitre gonflé de métaphysique
41:13 - Juste une dispute sémantique ?
43:27 - Désaccord sur la psychologie des compatibilistes
46:53 - De l'abus des guillemets pour parler de "liberté"
47:40 - La meilleure façon de parler du déterminismeApproche compatibiliste contemporaine :
"On pourrait expliquer pourquoi on est largement déterminé par les facteurs X et Y, en disant tout simplement : vous agissez librement, certes, c'est-à-dire que vous faites des actions en délibérant (consciemment) sur différentes options (sans contraintes extérieures). Et c'est juste ça que ça veut dire, agir librement. On peut même appeler cette capacité à faire ce type d'action délibérée, le libre arbitre. Ce serait assez juste. Mais il se trouve que ce processus de délibération, autrement dit, l'usage que vous faites de votre libre arbitre, hé bien, c'est largement déterminé par les facteurs X et Y. De façon générale, agir librement, ça n'exclut pas que vous soyez déterminé, par toutes sortes de facteurs, à agir librement de telle façon plutôt qu'une autre."49:28 - Les chérubins + extraits d'interview de Florian Cova
51:15 - Outro
[ANNEXES]
[Définition, Wikipédia] Libre arbitre : "Le libre arbitre, parfois orthographié libre-arbitre, est l'aptitude de l'être humain à se déterminer librement et par lui seul, pour agir et penser."
[Définition, Wikipédia] Déterminisme : "Le déterminisme est une théorie philosophique selon laquelle chaque événement, en vertu du principe de causalité, est complètement déterminé par les événements passés conformément aux lois de la nature."
[Article, AgoraVox TV] Libre-arbitre ou déterminisme : que dit la science ?
micnet, 9 avril 2020
[Vidéo] SPINOZA - Le libre arbitre n'est-il qu'une illusion ? (44:18)
Le Précepteur, 26 avril 2020
"Spinoza est souvent cité comme le philosophe ayant le mieux démontré que le libre arbitre n'est qu'une illusion. Et pourtant, une lecture plus approfondie de son oeuvre montre que les choses sont loin d'être aussi simples. C'est ce que nous allons voir dans cet épisode."
[Vidéo] DESCARTES - Sommes-nous vraiment libres ? (46:54)
Le Précepteur, 20 janvier 2023
"Contrairement à Spinoza, qui pensait que la liberté était une illusion, Descartes affirmait l'existence d'un libre arbitre chez l'homme, par lequel celui-ci se distinguerait de tous les autres êtres de la nature. L'occasion de confronter ces deux visions, afin de déterminer laquelle est la plus convaincante."
[Vidéo] La notion de "libre arbitre" selon Ramesh Balsekar (10:31)
"Ramesh Balsekar, précepteur d'Advaita Vedanta (voie du non-dualisme absolu), expose ici la notion de libre arbitre du point de vue du Soi..." ; "Qui contrôle votre libre arbitre ?"
[Liens]
Pierre BZH [YouTube]
Monsieur Phi [YouTube]
Le Précepteur [YouTube]
micnet [AgoraVox TV]
Valyria Tanit [AgoraVox TV] & [X]
285 réactions
-
micnet
19 avril 2025 15:25
Et si la réponse était tout simplement que nous sommes déterminés à avoir un libre arbitre ?
Autre question que personne n’aborde jamais sur ce sujet (car elle pourfend le sacro-saint principe d’égalité) : y-a-t-il seulement CERTAINS êtres humains dotés d’un libre arbitre et d’autres non ?
-
Gollum
19 avril 2025 15:30
@micnet
Autre question que personne n’aborde jamais sur ce sujet (car elle pourfend le sacro-saint principe d’égalité) : y-a-t-il seulement CERTAINS êtres humains dotés d’un libre arbitre et d’autres non ?
Ben il est assez évident qu’un camé fortement dépendant, ou un alcoolique quasi toujours bien imbibé, aura beaucoup moins de libre arbitre qu’un gars sain, sportif, maitre de lui, peu enclin à la colère ou à toute forme d’émotivité négative...
-
yoananda2
19 avril 2025 15:36
@micnet
questions intelligentes
Et si la réponse était tout simplement que nous sommes déterminés à avoir un libre arbitre ?
déjà soulevé cette question à ezechiel : dieu ne nous a pas donné le choix d’avoir le libre arbitre, il l’a imposé et nous a maudit pour l’avoir utilisé contre un ordre (donc on était pas vraiment libre en fait) découlant d’une fourberie de sa part (c’est Dieu qui a créé le serpent et il savait ce qui se produirait, sinon il n’est pas omniscient et pas Dieu). Bref, il y a une contradiction par mot dans ces conceptions des choses.
L’article en parle aussi d’ailleurs, "« L’homme peut faire ce qu’il veut, mais il ne peut pas vouloir ce qu’il veut. » Arthur Schopenhauer"
y-a-t-il seulement CERTAINS êtres humains dotés d’un libre arbitre et d’autres non ?
c’est pour ça que je rejette la notion de libre arbitre : elle ne permet pas d’aborder ce genre de question autrement que de façon manichéenne et non opérative.
dit de manière yoanandienne : c’est débilitant !
lol
-
yoananda2
19 avril 2025 15:38
@Gollum
Ben il est assez évident qu’un camé fortement dépendant, ou un alcoolique quasi toujours bien imbibé, aura beaucoup moins de libre arbitre qu’un gars sain, sportif, maitre de lui, peu enclin à la colère ou à toute forme d’émotivité négative...
père, désolé de vous le dire, mais c’est faux, et c’est ezechiel qui l’a prouvé : ceux qui se suicident en fait le choix avec leur libre arbitre, donc librement. Hein, folsavoir.
donc le camé, il fait le choix librement arbitré de se droguer épicétout.
dixit ezechiel, ressucité du moyen age pour nous apporter la vrai vérité véritablement validée.
non mais !
-
-
Gollum
19 avril 2025 15:55
Je viens de finir la vidéo 1 elle est très bonne. Et je partage ses vues.
Le libre arbitre est une illusion dénoncée par la grande majorité des philosophes comme des scientifiques et entretenue pendant des siècles par le catholicisme pour justifier un dieu moral qui punit..
CQFD épicétou...
-
yoananda2
19 avril 2025 16:07
@Gollum
bah ouai et on a précisément des chrétiens sur ce site qui l’exemplifient parfaitement.il y a la version ultra-orthodoxe : ezechiel, qui vient pour faire de la pseudo-philosophie (hahaha, qui pense-t-il tromper ?) pour en vrai justifier ses positions moralistes qu’il ne cesse de déclamer : la LFI c’est le mal qui veut la destruction du peuple blanc français, etc... je suis hostile à la LFI car c’est un moralisme lui aussi, simplement opposé à celui d’ezechiel.
il y a la version plus intelligente : micnet qui nous question "mais sans le libre arbitre, pas de responsabilité, donc pas de justice, alors, comment qu’on fait ?" question légitime et intéressante.
mais le fond est le même, le libre arbitre, cette merde conceptuelle, a été inculqué si profond que les gens ne savent plus penser ça.
pourquoi je dis "merde conceptuelle" ?
ce n’est pas gratuit.
c’est parce que l’origine moderne c’est Augustin le malin d’Hippone, saint augustin pour les chrétien, qui a inventé ce concept merdique, non pas pour faire de la bonne philo et pour aider ses concitoyens à penser mieux, mais pour répondre à la question "du mal" : si Dieu est amour, pourquoi souffrons des injustices.
C’est de la connerie pure, de la merdasse intellectuelle, dans laquelle beaucoup pataugent encore aujourd’hui.
voila épicétou -
yoananda2
19 avril 2025 19:03
@micnet
Cette « merdasse intellectuelle » de libre arbitre nous a permis de vivre dans une société avec un état de droit. C’est si terrible que ça ?
j’allais dire "non en effet, il y a eu des bons côtés", mais après vérif, l’état de droit n’est pas tellement si nouveau que ça, il y a eu des précédents historiques. Pas sûr que ça soit tant lié que ça au libre arbitre même si, oui, je reconnais que ça l’est dans l’architecture institutionnelle actuelle.
Menfin c’est de la merdasse à la base, et ça devient un gros boulet actuellement. On ne peut pas aborder les problèmes du monde moderne sur cette base philosophique bancale.Tu sais ce n’est pas par antichristianisme que je critique le libre-arbitre. C’est l’inverse.
Mon soucis remonte à plus loin, d’abord, je n’ai jamais adhéré au concept de "bien et mal" (le manichéisme) bien avant que je m’intéresse à ces sujets. Puis, il y a quelques années, en remontant je ne sais qu’il fil, probablement la hierarchie des normes du droit, mais pas sûr, j’en suis arrivé à me dire que le fondement du problème, la racine de tous les maux, était là.
Et ce n’est qu’après que j’ai commencé à être hostile au christianisme car le libre arbitre, c’est lié aux notions de bien et mal évidement. Demande à ezechiel. Et d’ailleurs, je n’ai même pas fait exprès. Ce n’est pas par racialisme. C’est en étudiant l’islam (auquel je suis hostile depuis très longtemps) qu’à un moment, la pensée que le christianisme était étrangement très semblable que j’ai fini par me dire "oula en fait, c’est la même religion même si les mots changent, les procédés sont les même".
Tu sais, c’est un peu comme quand tu prends un discours de deux opposants politiques, tu change juste les concepts, c’est le même discours.
Plus j’ai creusé, plus ça a confirmé mon constat de départ.
Et quand j’ai fait le lien entre Augustin et le libre arbitre, bah, tout est devenu clair.
Mais dis moi, toi tu es protestant, tu n’es pas censé croire au libre arbitre... ils ne te l’ont pas dit dans ta paroisse ? lol petit coquin
-
yoananda2
19 avril 2025 19:38
@Gollum
en effet. Sans vouloir me vanter, c’est ce que j’ai pensé spontanément dès que je me suis interrogé à ce sujet quand j’étais jeune. Donc oui.
D’ailleurs, tout ce qu’il dit, on peut constater l’exemple inverse (caricatural) avec ezechiel : il n’a aucune compassion (je le lui ai déjà fait remarquer) et c’est bien sûr la conséquence de son dogmatisme sur le libre arbitre.
avec la phrase qu’il nous a sortit : les gens se suicident par choix libre.
hahaha
bon ceci dit la position extrême Sapolskienne ne me convient pas vraiment non plus. La justice réparatrice on en voit justement les limites actuellement.
C’est pas que je sois absolument contre, mais il faut doser, et compléter avec de la punition bien dissuasive (j’ai lu de bon arguments la dessus). Carotte et bâton. Compassion et intransigeance.
-
-
Mao-Tsé-Toung
19 avril 2025 22:46
Libre arbitre VS Déterminisme : sommes-nous vraiment libres de nos choix
?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Encore de la bonne tchatche à revendre ; comme il fallait s’y attendre les grands tchatcheurs d’Ago.tv sont de sortie !
Cela commence bien avec Socrates —470 —400 (désolé mais le gus n’est pas historique "pur", probablement légendaire, au mieux mythique, qui n’aurait pas écrit une seule ligne duquel nous parle surtout Platon, lequel est connu surtout pour ses dialogues -pleins de tchatches déjà— dont j’ai parlé à de maintes reprises)
On peut dire que l’historicité commence "pour de vrai" à la période du Christ, cad du petit Jésus qui n’est déjà qu’un mythe, car censément né parmi deux peuples de "l’écrit", à savoir les Juifs et les Romains ! Donc on en saurait davantage sur lui s’il était vraiment historique alors qu’ii et connu surtout pour des balivernes légendaires dont on l’affuble ; épuicétout !
Gaffe donc avec l’historicité des figures présentées !
Nonobstant je me suis comparé récemment -sans aucun complexe d’ailleurs— à un illustre mythe :
le Bouddha de KapilaVastu, en comparant brièvement, surtout certains de nos signes respectifs surnaturels qu’aucun autoproclamé philosophe "moderne" et/ou scientifique ne saurait admettre ! Et pourtant pour moi, tout au moins, les preuves sont bien là ; pour le Bouddha
vous comprendrez que je ne puisse témoigner !
Le surnaturel et/ou le paranormal ne sont pas du tout admis par les rationalistes modernes qui s’expriment péremptoires -facile sans aucun contradicteur de ma trempe évidemment— dans les vidéos !
CQFD
Comprenne qui pourra
-
Mao-Tsé-Toung
19 avril 2025 23:11
@Mao-Tsé-Toung
On peut dire que l’historicité commence "pour de vrai" à la période du Christ, cad du petit Jésus qui n’est déjà qu’un mythe, car censément né parmi deux peuples de "l’écrit", à savoir les Juifs et les Romains ! Donc on en saurait davantage sur lui s’il était vraiment historique alors qu’il est connu surtout pour des balivernes ("histoires" si vous préférez) légendaires dont on l’affuble ; épuicétout ! -
Gollum
20 avril 2025 09:03
@Mao-Tsé-Toung
dont j’ai parlé à de maintes reprises)
De la tchatche quoi...
sans aucun complexe d’ailleurs
Le contraire eût été étonnant hein.. Merci de l’avoir rappelé toutefois..
facile sans aucun contradicteur de ma trempe évidemment
Et quelle trempe ! Que d’la tchatche égocentrée !
-
Mao-Tsé-Toung
20 avril 2025 11:38
Nonobstant je me suis comparé récemment -sans aucun complexe d’ailleurs— à un illustre mythe :
le Bouddha de KapilaVastu, en comparant brièvement, surtout certains de nos signes respectifs surnaturels qu’aucun autoproclamé philosophe "moderne" et/ou scientifique ne saurait admettre ! Et pourtant pour moi, tout au moins, les preuves sont bien là ; pour le Bouddha
vous comprendrez que je ne puisse témoigner !
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@Mao-Tsé-ToungJE N’INVENTE RIEN (pas de tchatche de ma part ; épuicétout !)
1/
(mythe du Bouddha)
Après 6 ans de mortifications,
se trouvant sous l’Arbre de l’éveil, vint une petite nana de son temps, lui offrir un bol de nourriture :
"le futur Bouddha s’en nourrit, puis jette le bol d’or dans la rivière... le bol remonte le courant"2/
(après plus de 2 ans de squatt de mon balcon, et cela en 2006)
Mon Angelos Bleu (un pigeon "bleu") dessine sur ce balcon, entre autres, un SAUVASTIKA...avec des brindilles préalablement sélectionnées sur une grande aire de jeu toute proche... dans le domaine de la Peupleraie (banlieue Sud de Paris, à Fresnes, limite Antony)CQFD
Comprenne qui pourra -
Mao-Tsé-Toung
20 avril 2025 23:30
Soyons objectifs, autant qu’on puisse l’être !
Débat :
EXAMINONS les 2 affirmations ici comparées, du point de vue d’hier et d’aujourd’hui de la Physique avec un grand P
1/
(le mythe du Bouddha)"le futur Bouddha s’en nourrit, puis jette le bol d’or dans la rivière... le bol remonte le courant"
2/
(le constat, que j’ai filmé : un pigeon "bleu"dessine avec des brindilles sur mon balcon)
Mon Angelos Bleu (un pigeon "bleu") dessine avec des brindilles sur mon balcon, entre autres, un SAUVASTIKA.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@Mao-Tsé-Toung
1/
(le mythe du Bouddha)du point de vue de la Physique : affirmation NON CRÉDIBLE :
un bol, qui plus est d’or, qui remonte le courant de la rivière???????????
2/
(le constat, que j’ai filmé : un pigeon "bleu"dessine avec des brindilles sur mon balcon un SAUVASTIKA)
du point de vue de la Physique : affirmation tout à fait CRÉDIBLE
(bien que FAIT exceptionnel et a priori du JAMAIS VU !)
3/
Conclusion :
d’après la Physiquele mythe du Bouddha = 0
le FAIT constaté, que j’ai filmé : un pigeon "bleu"
dessine avec des brindilles sur mon balcon un SAUVASTIKA = 1
CQFD
Comprenne qui pourraMerci d’avance pour votre participation éventuelle au débat
Nota Bene .— Le point de vue de la PHYSIQUE ne tient évidemment pas compte du SURNATUREL !
Prochain débat sur le sujet :
Qu’en est-il en tenant compte -dans la mesure du "possible"- du SURNATUREL ????? -
yoananda2
21 avril 2025 09:33
@Mao-Tsé-Toung
soyons objectifs oui.
Objectivement peut-on imaginer le Bouddha parcourir les rues et les échoppes pour essayer de convertir les gens au culte de sa grandeur en leur rappelant les signes de son élection et autre baratin qui ne serait là que pour masquer la vacuité de son enseignement ?
hahaha
on l’aurait traité d’egocentrique mégalomaniaque
et on aurait eu raison
si le Bouddha voulait tout ramener à lui, c’est qu’il aurait été un simple dérangé comme il y en a tant de nos jours sur les forums
CQFD, QI 160 mini comprenne qui comprendra toussa toussa -
Gollum
21 avril 2025 10:15
@Mao-Tsé-Toung
Qu’en est-il en tenant compte
-dans la mesure du "possible"- du SURNATUREL ?????
Tu devrais copiner avec Ezechiel l’autre spécialiste dans le domaine.. Vous feriez un sacré appareillage tous les deux, j’imagine d’ici le dialogue..
(le constat, que j’ai filmé : un pigeon "bleu"
dessine avec des brindilles sur mon balcon un SAUVASTIKA)
Ben puisque t’as filmé la scène mets la sur ce fil qu’on puisse jauger par nous-même.. Non ? Tu veux pas ? Je le savais, simple constat aussi.
-
Mao-Tsé-Toung
21 avril 2025 15:43
Le point de vue de la PHYSIQUE ne tient évidemment pas compte du SURNATUREL !
Prochain débat sur le sujet :
Qu’en est-il en tenant compte -dans la mesure du "possible"- du SURNATUREL ?????@Mao-Tsé-Toung
Le SURNATUREL ?????
1/
le Bouddha et "son bol d’or qui remonte le courant de la rivière" ???!!!
Prototype d’affirmation mythique dont on retrouve pratiquement des équivalents dans toutes les Religions !!!
Est-ce pour épater les nigauds (cad les GOGOS bien représentés ici par le fantastique duo : pipo & mario qui défraient tous les jours la chronique ici sur le sujet avec des prétentions sans queue ni tête) ???
En ce qui me concerne je préfère qu’on parle du BOUDDHA quand on le fait jouer au PSY PRO : "où que tu iras tu rencontreras la souffrance ; l’extinction de tout désir, vainc toute souffrance"Petit Rappel :
N’oublions pas que toute Religion se présente ainsi
avec son initiateur, son dogme et sa communauté
ici donc le BOUDDHA, le Dharma, le SangaQuestion :
ce Dharmaest-il le même que celui des autres hindous ?
2/
Qu’on se le dise : (je ne suis pas un mythe)
Comme chacun sait ou devrait savoir, le SURNATUREL chez moi se manifeste sous de multiples facettes, RIEN à voir donc avec le "bol d’or (du BOUDDHA)qui remonte le courant de la rivière", avec notamment mes Angelos cosmiques, ma xénoGlossie, mon QI stratosphérique, etc, etc ...
CQFD
Comprenne qui pourra -
Gollum
21 avril 2025 15:53
@Mao-Tsé-Toung
avec des prétentions sans queue ni tête)
Putain t’es gonflé bonhomme celui qui est bourré de prétentions au sens vrai et strict du terme c’est bien le MOA !
Et elles sont de surcroit effectivement sans queue ni tête ! qui remonte le courant de la rivière", avec notamment mes Angelos cosmiques, ma xénoGlossie, mon QI stratosphérique, etc, etc ...
En fait tu t’enfonces de plus en plus en croyant remonter le courant c’est assez pathétique (mais presque).. mais bien digne d’une fin de KY.
-
yoananda2
21 avril 2025 15:57
@Gollum
avec notamment mes Angelos cosmiques, ma xénoGlossie, mon QI stratosphérique, etc, etc ...
En fait tu t’enfonces de plus en plus en croyant remonter le courant c’est assez pathétique (mais presque).. mais bien digne d’une fin de KY.
la liste des prétentions nombrilesques s’allonge, mais plus ça va, plus c’est grotesque étant donné que ça ne se reflète en rien dans les propos du personnage.
plus ses messages sont vide de substances, plus ils deviennent grandiloquents.
bientôt il va s’écrire des poèmes à sa propre gloire
-
-
basile
20 avril 2025 00:22
La question du libre arbitre relève du fonctionnement du cerveau, dont on sait encore peu de choses, de la philosophie et de la religion.
Cette question n’a peut-être pas de réponse, comme celle (pour les chrétiens) de savoir pourquoi Dieu tout puissant laisse mourir les enfants de maladie.
Cette contradiction fondamentale divine est peut-être aussi celle du libre arbitre. Nous sommes des amas de cellules, totalement déterminés par leur fonctionnement hyper complexe, totalement déterminés par notre lieu de naissance, notre famille, la société et les accidents de vie.
Et pourtant, au-delà de tous ces déterminants et mécanismes qui semblent faire notre totalité, il y a comme une petite lumière au fond de notre conscience qui nous dit : "je suis libre". Contradictoire, comme Dieu "tout puissant".
-
Valyria Tanit
22 avril 2025 17:06
@basile
"Cette question n’a peut-être pas de réponse"
Oui, peut-être qu’il n’y a pas de réponse définitive accessible pour nous. On ne peut que : y croire ou ne pas y croire ; ou croire qu’on a la preuve qui confirme telle réponse plutôt que l’autre, alors que la preuve n’est peut-être qu’une illusion de détenir la vérité.
-
-
howakhan
20 avril 2025 07:58
Salutations, et merci,
Dans mes propres errances de ma propre psyché, pour moi le choix du chemin ou nous devons marcher est défini et limité, l’homme ne décide pas du tout du chemin, pas plus que l’âne mais peut décider quelle herbe manger et où dormir et ce genre de choses, sur le chemin je choisis donc comment organiser la survie physique avec les moyens du bord , capacités innées, qui nous concernant ont été en très grande partie détruit par nous mêmes et par la prise de contrôle totale d’une capacité il y a des milliers d’années, faisant des humains une race maudite par elle même...sorte de zombie qui fait des machines, normal la seule capacité encore en marche est un outil pour la vie pratique..
mais voila après un tournant mental de dégénérescence de la psyché, avec ce désormais totalitarisme de la pensée analytique sur la psyché-cerveau , et donc par ce fait destruction de nos autres capacités toutes innées également= nous n’y sommes pour rien du tout, , faite par et pour nous, dégénérescence radicale appelée libre arbitre pour faire plus smart, nous en sommes rendu au nom de cela à : laissez moi faire absolument tout ce que je veux, voler, tuer, détruire, torturer etc
Sachant néanmoins que ceci est mauvais oui très mauvais, dément etc ces vols, guerres, tortures, destructions etc ne sont autorisés que pour des groupes de truands organisés pour ce faire, les états et mafia, l’individu lui ne peut pas faire cela..on peu détruire des millions mais pas une personne donc, pareil pour voler, torturer etc
des truands en complet cravates, parasites des humains, qui eux coopèrent pour ce faire, le bon peuple lui ne coopérant sur rien, totalement auto aveuglé par ces mots de libre arbitre, je suis un Dieu..
ainsi le chemin est montré, la coopération est sur le chemin, quelle forme de coopération ? la compétition elle élimine, tue, détruit ; etc
si la coopération additionne ; dans notre cas elle ne l’est pas sur le fond car elle sert à mieux voler etc, le chemin pour nous est la coopération équitable, ce que personne ne comprends, ne veut..il y a x exceptions bien sur..
Il y a un mais, si ceci est un fait et ça l’est, du moins pour moi, cela ne peut en aucun cas être une idée de la pensée, ni un argumentaire, ni un idéal, ni une idéologie etc ceci ne peut être que si et quand la psyché-cerveau a récupéré ces autres capacités innées qui elles ne sont pas analytiques et ne créent pas de moi bouffi par lui même et sa propre suffisance qui n’en peut plus d’être si génial à ses yeux, et est donc en route pour explosez comme la grenouille de Jean de la Fontaine
ceci en apparence la réalité profonde elle est totalement glauque en fait, faite de souffrances sans nom, de misère mentale, de haine, de haine, d’idées de suicide etc
qui donnent ce monde dément qui est le notre à tous, nous sommes donc tous liés les uns aux autres et ce depuis des millénaires, combien 10, 20 plus ?
or comment voler ce qui ne peut l’être car relié ?
il faut le délier..
et entre autre moyens pour cela, la notion de libre arbitre = laissez moi faire tout ce que je veux peu en importe le coût, participe sur le fond à délier , à séparer l’humain du cosmos , et des humains, humain qui alors ne voit plus que lui même, car la référence de ma pensée est ma pensée...une machine organique programmée et limitée qui ne sait rien d’elle même..se prenant même pour un humain complet qui pense et dit :
j’ai toujours raison même si c’est faux..suffit de dire que c’est juste...on retrouve alors cela partout.
etc
c’est un choix,
et le salopard pour s’ auto pardonner lui même, imagine que les choses sont ainsi car l’oiseau mange le vers de terre..
Ainsi cet univers dont nous ne savons quasiment rien, mais suffisamment à nos yeux pour jouer l’arrogant et le suffisant, méprisant les autres, en abusant, les volant, les tuants en masse , les torturants mentalement et physiquement, etc
cet Univers dont L’Origine ne peut que être au delà du temps, même une logique bien menée montre cela à qui va y voir, cet Univers a donc accouché d’un pervers dément criminel de haute volée..qui serait le sens..
si oui l’univers et son principe créateur est totalement dément
si non, nous sommes déments et ceci est de notre fait...
tout ceci étant totalement en surface des choses, car la pensée est intégralement en surface des choses là où sa capacité devrait s’exprimer...
hélas..
mes respects pour ce travail..
-
Valyria Tanit
22 avril 2025 17:36
@howakhan
Bonjour, merci.
Sous un précédent article, je me demandais si "les foules" étaient condamnées à être manipulées, contrôlées, sacrifiées selon les caprices des petits clans organisés qui se partagent le pouvoir (ce schéma se répète depuis des milliers d’années).
Est-ce qu’un tel "code" pourrait exister, être efficace, et ne pas pouvoir être récupéré par des clans avides de pouvoir ?
Nous devrions sérieusement y réfléchir en tout cas...
-
howakhan
24 avril 2025 06:03
@Valyria Tanit
Bonjours, merci également .
Que de très très bonnes questions vous posez ici pour moi.
Ce code existe, il est disons L’Origine de ce qui est, et que même une logique simple poussée à l’extrême montre l’existence et "cela" a croisé mon chemin comme pour beaucoup , connus ou inconnus., la catalyseur , dans mon cas étant la souffrance là des l’enfance mais vécue sans y toucher et non fuit, ceci amenant quelque chose x a être là, si "il" le veut, comme il le veut et quand il le veut..etc
dans cette énergie il n’y a pas de peur, pas de souffrance et une sorte disons de grâce, en dire plus n’est pas possible, sauf que la question d’un sens ne se pose plus..et que "cela" est en paix totale.
Le Bien ne s’imposera pas par la force, car ce bien n’a pas la même nature que le "non bien " de la pensée humaine, le bien défini comme ce qui est avant et au delà de la pensée humaine, de l’humain donc..
Pourquoi ? Parce que la Nature de ce qui crée est non née, infinie, absolue etc ad libitum, cette création initie de manière qui nous est 100% inconnue et le sera à jamais sauf éventuelles visions pour un ou plus, pas mon cas, , et si elle impose sa présence disons psychique dans la création , celle ci devient alors relative, or cette grâce Originelle est absolue et demande que la pensée analytique outil pour la vie pratique relatif dans le temps, d’accepter sans aucune récompense à attendre, de ne plus être le dirigeant totalitaire de notre psyché-cerveau.
c’est pire que un saut dans le vide ce que nous devons faire et bien sur ne faisons pas, j’ai ai eu des bribes par visions et moments étranges, mais je chute sans arrêt, tant c’est difficile que "je" renonce à sa primauté, ..
vous avez mis le doigt de mon avis sur un élément disons technique majeur en disant : selon les caprices des petits clans organisés qui se partagent le pouvoireux sont organisés donc coopèrent, les foules ne coopèrent sur rien du tout..
tout pour ma gueule et chacun sa merde..etc bien sur
la compétition des foules élimine, E L I M I N E, désunie , est guerres, vols, destructions, totalitarisme, tortures etc etc et donne au sommet des truands qui eux gagnent car ils coopèrent au moins sur un point ; niquer les foules..
la coopération est de loin supérieure à la competition qui élimine.
techniquement c’est le seul chemin pour nous..pas de choix de chemin, on peut ne pas marcher dessus.
Mais voila il demande que quelque chose se passe dans notre psyché-cerveau, qui est : que la pensée devenus totalitaire sur la psyché cerveau telle que hermétiquement explicité dans Adam et Eve
On est dans le Veau d’Or de la bible, appât du gain qui n’est pas une cause, certes ensuite cela le devient aussi, mais est avant tout un effet de la dégénérescence de notre psyché opérée par nous mêmes il y a des milliers d’années, le moment ou une de nos capacités innées, la pensée analytique et son programme inconnu d’elle même,elle est innée donc je n’y est donc pour rien, a pris le contrôle de la psyché-cerveau comme elle veut le faire sur toute la planète..avec un but ultime qui est : un seul moi survit..et donc meurt..
Notre chemin est celui du refus de la vie, un suicide donc..
Sujet vaste, complexe , d’une vie entière.
Nous nous sommes condamnés nous mêmes et avons tort de chercher des boucs émissaires, nous ne sommes pas avant tout de pauvres victimes mais des
co-créateurs du désastre humain..
et avons inversé ceci : la survie pratique est surtout globale et équitable mais ne peut être forcée dans ce sens,
le chemin disons de ce qui est au delà cela, qui a le sens, est le sens, la saveur de la vie qui est le miracle, est avant tout personnel mais pas dans le sens je touche le ciel, je deviens dieu, mais dans le sens , je vois en moi ce qui cloche et qui est signalé par toutes formes de souffrances a b c d jusqu’à z et plus encore.
souffrances que "je" essaye de fuir, or ce "je" est cette souffrance et ne peut la fuir mais seulement la laisser être..
alors des miracles se produiront..ils viennent de cette source ultime absolue au delà du temps , peu importe le nom donné..je cite : Est-ce qu’un tel "code" pourrait exister, être efficace, et ne pas pouvoir être récupéré par des clans avides de pouvoir
ce code est hors de portée des gens de pouvoir et d’argent..mais aussi de moi dès que "je" la pensée analytique domine ma vie comme ma psyché, car ce programme n’est valable que pour ce qui est mise en route pratique de la survie comme outil à être utilisé par autre chose que lui même, or nous en sommes là ! d’où ce "je" absolu qui n’existe pas ! , survie faite alors de peurs non résolus, de problèmes non résolus, de souffrances non résolues etc
les faits disent que ce "code" ne s’impose pas. dans la psyché humaine..car sinon en ce faisant il perdrait son absolu si il était inséré dans notre psyché relative et deviendrait mécanique comme le reste de ce qui est physique, perdant sa Grace et bénédiction..
LA pensée doit comprendre cela..
D’après Adam et Eve nous fumes des éveillés et avons chuté par ignorance mais aussi choix, il y a des milliers d’années..
LE moment est celui de la destruction d’un édifice mental humain, qui doit se passer comme la conséquence directe de nos choix mentaux..avec comme centre du monde chaque moi , car chaque moi ne voit que le même moi., moi a comme référence moi, ma mémoire, mes désirs donc peurs etc .et sans l’aide de ce code...................................je pense que vous avez deviné..Krishnamurti et Bohm posaient la question : l’Origine est t’elle indifférente à l’humain ?
mes respects
PS ; si intéressé et lisez ou entendez l’anglais
https://www.krishnamurti.org/transcript/why-has-man-given-supreme-importance-to-thought/ -
Valyria Tanit
24 avril 2025 20:51
Merci pour le commentaire et le lien
[Jiddu Krishnamurti]
« Nous existons en surface, satisfaits de si peu, attristés ou réjouis par de si petites choses. Nos petits esprits ont de petits problèmes qui ont de petites solutions — ainsi s’écoulent nos jours. Nous n’aimons pas. Ou quand nous aimons c’est toujours dans la peur et la frustration, le chagrin et l’attente. »
"Krishnamurti, une vie", Pupul Jayakar, Presses du Châtelet, p. 283, "Lettres à une jeune amie" -
Valyria Tanit
26 avril 2025 09:52
« On doit se rebeller intelligemment et accepter intelligemment ce qui est. Pour percevoir ce qui est, il faut un esprit de révolte intelligent. Déjà, ne pas se tromper sur l’obstacle demande une certaine intelligence. Mais généralement on est si pressé d’obtenir ce que l’on veut qu’on va droit dessus ; et soit on s’y écrase, soit on s’épuise à lutter contre lui. On n’a pas besoin de courage pour voir qu’une corde est une corde ; mais si l’on a pris la corde pour un serpent, l’observer demande du courage. Il faut douter, chercher sans cesse, voir que le faux est faux. Le pouvoir de voir clairement naît de l’intensité de l’attention : vous verrez, cela viendra. »
"Krishnamurti, une vie", Pupul Jayakar, Presses du Châtelet, p. 281, "Lettres à une jeune amie"
-
nono le simplet ( Jean Desmaison )
20 avril 2025 08:25
mon IA vous propose des sujets de bac de philo pour vos prochains articles
-
La liberté
- "La liberté est-elle une illusion ?"
- "Peut-on être libre sans les autres ?"
-
Le bonheur
- "Le bonheur est-il dans la recherche ou dans la possession ?"
- "Peut-on être heureux sans être libre ?"
-
La vérité
- "La vérité est-elle toujours bonne à dire ?"
- "Peut-on connaître la vérité sans la démontrer ?"
-
La justice et le droit
- "La justice peut-elle ignorer la loi ?"
- "Le droit est-il toujours juste ?"
-
La morale
- "La morale est-elle naturelle ?"
- "Peut-on agir moralement sans être libre ?"
-
La société
- "La société est-elle naturelle ou artificielle ?"
- "L’État a-t-il pour seule fonction de garantir la sécurité des citoyens ?"
-
Le travail et la technique
- "Le travail divise-t-il les hommes ?"
- "La technique nous libère-t-elle ?"
-
L’art
- "L’art est-il nécessaire à l’homme ?"
- "L’artiste crée-t-il pour lui-même ou pour les autres ?"
-
La religion
- "La religion est-elle une force de libération ou d’aliénation ?"
- "Peut-on se passer de la religion pour être moral ?"
- 2023 : "L’art est-il moins nécessaire que la science ?"
- 2022 : "La liberté est-elle menacée par l’égalité ?"
- 2021 : "La technique nous libère-t-elle de la nature ?"
-
nono le simplet ( Jean Desmaison )
20 avril 2025 08:26
@nono le simplet ( Jean Desmaison )
j’ai aussi les corrections
bon bachotage ... -
nono le simplet ( Jean Desmaison )
20 avril 2025 11:16
@nono le simplet ( Jean Desmaison )
il y a plus de 2000 ans, Socrate ou Platon disait " en philosophie tout a été dit sur tout et à plusieurs reprises "
il y a 50 ans Jacques Rouxel disait " quand un problème n’a pas de solution c’est qu’il n’y a pas de problème "
et moi je dis " enculer les mouches est un passe temps pour pervers oisifs "
-
-
Gaspard Delanuit
20 avril 2025 13:58
"sommes-nous vraiment libres de nos choix ?"La liberté ne consiste pas à devoir effectuer des choix.
-
Valyria Tanit
22 avril 2025 11:00
@Gaspard Delanuit
Oui, en effet.
A la limite on pourrait se demander avec quel degré de liberté a été fait tel ou tel choix que l’on doit faire (on passe nos journées à faire des choix : infimes, le plus souvent ; plus importants, de temps en temps ; cruciaux, très rarement).
Quoique la question du degré de liberté ne débouchera probablement sur rien d’autre que des hypothèses... -
Gaspard Delanuit
23 avril 2025 11:07
@Valyria Tanit
Et plus profondément encore : nous effectuons nécessairement nos choix en fonction de nos motivations ou de nos objectifs (raisonnables ou capricieux, peu importe), ce qui implique que l’acte de choisir n’est, par définition, jamais lui-même autodéterminé. Bien que cela semble contre-intuitif, il est donc philosophiquement pertinent d’affirmer qu’un acte véritablement libre ne peut pas être "choisi". L’acte libre, s’il est possible, est celui qui n’a aucune motivation (aucune cause) et aucun motif (aucun objectif). C’est le geste effectué spontanément en parfaite fluidité avec la totalité de l’univers sans être pour autant déterminé ou instrumentalisé par celui-ci. Peut-être un geste d’amour, un geste artistique ; certainement un geste gracieux (dans tous les sens du terme "gracieux" : gratuit, beau, divin...)
-
-
Valyria Tanit
21 avril 2025 09:25
[Vidéo de ClairPourTous, 20 avril 2025 : Le Hasard n’existe PAS : l’univers est-il vraiment aléatoire ? ]
Le hasard existe-t-il vraiment ? Ou vivons-nous dans un univers entièrement déterminé ? De l’expérience de la double fente au célèbre débat entre Einstein et Bohr, découvrez ce que la mécanique quantique nous dit sur le destin, le libre arbitre, et la vraie nature de la réalité.
00:00 Le hasard
01:26 Le déterminisme classique
03:34 L’arrivée de la mécanique quantique
06:06 Le débat Einstein Bohr
08:30 Les inégalités de Bell & les expériences modernes
13:57 Implications pratiques & philosophiques-
ezechiel
22 avril 2025 14:06
@Valyria Tanit "De l’expérience de la double fente au célèbre débat entre Einstein et Bohr, découvrez ce que la mécanique quantique nous dit sur le destin, le libre arbitre, et la vraie nature de la réalité. ”
On se croirait revenu au temps des magiciens païens et des druides !
Votre vidéo fait mention de l’interprétation de Copenhague de la mécanique quantique, mais il existe une interprétation tout aussi valable, interprétation de Bohm, qui est entièrement déterministe (bien que non locale), et qui ne nécessite pas de faire appel à des incantations de type multivers ou interaction de la mesure avec la conscience.
-
yoananda2
22 avril 2025 14:18
@ezechiel
On se croirait revenu au temps des magiciens païens et des druides !
super
on y revient en effet, car ils avaient eu de bonnes intuitions qui correspondent souvent aux découvertes de la science contemporaine !!!
l’église et son grimoire juif se fait défoncer le fion avec ses croyances ineptes et déconnectées du réel.
-
yoananda2
22 avril 2025 15:05
@ezechiel
hahaha, les universités où l’on discutait du sexe des anges ?
ben voyons.
les universités catholiques ont été un mouroir de la pensée scientifique inventée par les Grecs païens monistes
Thomas le malin d’Acquin a lui-même dit à la fin de sa vie que ses écrits ne valaient pas mieux que du foin.
Quand on pense à toutes les questions ineptes et absurdes que les théologiens et la scholastique se sont posé pendant des siècles...
tout ça pour donner un semblant de cohérence au grimoire juif.
la scholastique c’est vraiment la pire entreprise intellectuelle de l’histoire de l’humanité, un vrai gâchis de cervelle
quand on pense que Guillaume d’Ockham a eu un procès en hérésie, que Di Bruno s’est fait brûler au nom du Dieu d’amour et de miséricorde (ça rappelle une certaine religion de paix et d’amour) pour avoir oser spéculer sur la magie et les mondes extraterrestres, dont on sait aujourd’hui qu’ils existent, et dont on vient d’avoir une preuve qu’ils abritent la vie...
heureusement la science a réussi à émerger, en réaction avec ces absurdités, de ce trou noir de la raison, et à fini par défoncer l’église avec Darwin, Kelvin (sur l’age de la terre), Gallilée et d’autres.
L’église a perdu, bon débarras, mais ça nous a coûté 1000 ans de malheur. -
Gollum
22 avril 2025 15:19
@ezechiel
les alchimistes
Au passage les alchimistes prétendaient que l’on pouvait transmuter les éléments entre eux, la science du XIXème siècle haussait les épaules et se foutait de leur obscurantisme. Plus tard la même science, validait cette possibilité.
En bref, les alchimistes avaient raison on peut bien transmuter les éléments les uns dans les autres..
D’autre part ils conseillaient de transmuter du plomb ou du mercure pour obtenir de l’or. Il se trouve que les numéros atomiques de l’or, du mercure et du plomb sont très proches..
Ils n’ont jamais proposé le fer comme élément à transmuter, pourtant bien plus commun que le mercure et même le plomb... le fer ayant un numéro atomique lointain d’avec l’or..
Mais bien sûr c’est pur hasard cela va de soi... Hahaha que de superstitions ridicules ma brave dame alors qu’Adam et Eve, le déluge, toussa, c’est autrement plus sérieux et digne de confiance et de validité nous le savons tous hein ?
-
yoananda2
22 avril 2025 15:27
@Gollum
Hahaha que de superstitions ridicules ma brave dame alors qu’Adam et Eve, le déluge, toussa, c’est autrement plus sérieux
mais ça, ce n’est pas des superstitions, c’est la foi !
voila !
il suffit d’habiller la même réalité avec des mots différents, et paf ... pile je gagne, face du perds.
tu détruis le sens des mots, du détruit ta capacité de raisonner, tu perds contact avec les éléments de réalité, tu perds ton intelligence.
-
Gollum
22 avril 2025 15:35
Sur David Bohm il était tellement moniste qu’il s’intéressa fortement aux conceptions monistes orientales.. On trouve ce gars en abondance sur le site 3ème millénaire, site tendances new-âge mais en beaucoup plus sérieux malgré tout..
On le trouve notamment en discussion avec Krishnamurti..
https://www.revue3emillenaire.com/blog/category/auteurs-b/david-bohm/
Et c’est ce gars là que veut nous refourguer l’hérétique ézéchiel !
Au bûcher !
-
yoananda2
22 avril 2025 15:55
@Gollum
Sur David Bohm il était tellement moniste qu’il s’intéressa fortement aux conceptions monistes orientales..
menfin père !!!
on s’en fou s’il était sataniste ou moniste ou pédophile du moment qu’il dit un truc qui convient au narratif d’ezechiel, c’est que c’est vrai épicétou
l’interprétation de Bohm permet de sauver (enfin faut le dire vite) les miches du déterminisme, et donc l’argument d’ezechiel sur le caractère surnaturel du libre arbitre.
je répète son argument : on peut prédire le mouvement de TOUTE matière, y compris les boules de billard, ou les atomes de l’univers (à supposer qu’on ai le dispositif technique pour, mais c’est un détail), mais on ne peut pas prédire (à cause du libre arbitre pardi) le mouvement de la main d’un humain, parce qu’elle n’est pas "déterminée" comme le reste (et ce peu importe le dispositif technique).
donc puisqu’il existe UNE interprétation de la mécaQ qui confirme le miracle du libre arbitre, donc le miracle d’Adam et Eve et du petit jésus d’amour, c’est celle là qui est vraie, épicétou
c’est comme ça que ça marche folsavoir avec ezechiel
hahaha
tout est inepte dans ce raisonnement ! et je ne vais pas me fatiguer à l’expliquer à ezechiel
mais bon voila
on ne peut pas prédire un humain, donc c’est le libre arbitre, sauf ezechiel, qui est tellement prévisible avec son dogme.
par contre, si avec ton libre arbitre, tu ne crois pas que le petit jésus d’amour va sauver tes miches, tu peux, t’es libre, mais tu iras rotir en enfer.
c’est un peu comme si je te disais : donne moi 100 balles ou je viole ta fille devant toi. Tu es libre de ne pas me donner 100 balles. Qu’est-ce que tu fais ?
hahaha
la destruction pure et dure de la raison
il y a un côté merveilleux de pouvoir assister à ça en direct live.
-
Gollum
22 avril 2025 16:12
En complément sur les parallélismes mq et orientalisme :
https://www.persee.fr/doc/intel_0769-4113_2019_num_71_2_1919
On est assez loin ici de la science fille (ainée) du christianisme... Ahahahah..
-
yoananda2
22 avril 2025 16:41
@Gollum
On est assez loin ici de la science fille (ainée) du christianisme... Ahahahah..
David Bohm était une brêle. Il n’a pas compris les implications de sa théorie déterministe. Si ezechiel était là, il lui aurait expliqué que le mouvement des astres ou des boules de loterie sont déterministes, mais pas le mouvement du bras de l’homme qui, 1/ est surnaturel à cause du libre arbitre, 2/ défi la loi de la gravitation (pourquoi ? parce que ça en jette et que c’est encore plus surnaturel) et que donc, Adam et Eve ont existé de façon surnaturelle eux aussi historiquement et que Jésus est ressuscité historiquement de manière surnaturelle, mais pas le même surnaturel que celui qui permet de lever son bras hein, faut pas déconner, c’est Dieu quand même, il y a surnaturel et surnaturel, même si personne ne l’a touché ni revu en chair et en os depuis 2000 ans et que donc, l’évolution est fausse, puisque Adam et Eve ont surnaturellement existé.
voila épicétou
QI < 160 s’abstenir
merci pour ma contribution
CQFD
-
yoananda2
22 avril 2025 18:11
@Gollum
hahaha
j’ai vu la vidéo sur la morale en entier. Très bon !!! très très bon.
ezechiel ne doit pas la regarder, sinon il risque la syncope.
Quan il affirme que les sociétés ne sont pas devenus immorales avec l’abandon de la religion, hahaha, c’est une vraie mine anti-personnelle cet argument pour les bigots.
il a raison en plus le bougre. la morale, ezechiel va nous faire tout un pataques sur les woke, la décadence morale toussa toussa, mais il n’a aucun moyen d’établir que la morale de l’église catholique est supérieure à une autre, surtout si on regarde dans la pratique ce que ça donne...
l’église ne fait pas mieux, n’a jamais fait mieux. Au pire on relativise et tout se vaut, au mieux on choisit un critère objectif de réussite morale et l’église du temps de sa splendeur sera derrière les modernes.
bref, le coup porté est fatal.PS : évidement je ne suis pas d’accord avec lui sur les races, mais c’est un autre sujet.
-
Gollum
22 avril 2025 18:42
@yoananda2
Oui cette vidéo est une mine, une bombe même.
Il cite le Japon comme pays sans délinquance. Or le Japon a été très peu influencé par le christianisme. Donc, en effet, le paradigme ezechielien est foireux et c’est factuel en plus, c’est pas de la théorie.
Je ne suis pas d’accord, quant à moi, sur son optimisme que je relativiserais personnellement.. On traverse quand même une période difficile, mais sur le fond et à long terme je pense qu’il a raison.
De toute façon je m’en étais aperçu personnellement en comparant avec les nouvelles générations, bien mieux dans leur peau, car n’ayant pas été imprégnées de christianisme avec la culpabilisation qui va avec.. En bref, la nature a fait le travail à la place de l’Eglise. Et quelque part ça fonctionne bien mieux..
Mais bon cela doit dépendre des milieux sociaux aussi..
-
yoananda2
22 avril 2025 18:50
@Gollum
De toute façon je m’en étais aperçu personnellement en comparant avec les nouvelles générations, bien mieux dans leur peau, car n’ayant pas été imprégnées de christianisme avec la culpabilisation qui va avec.. En bref, la nature a fait le travail à la place de l’Eglise. Et quelque part ça fonctionne bien mieux..
bien vu.
Même si tout était égal par ailleurs,
la morale chrétienne est inférieure de facto parce qu’elle s’adresse à des débiles : il faut leur faire peur avec l’enfer pour la leur inculquer.
La morale laïque s’adresse à l’intelligence, on t’explique juste que ça marche mieux la vie collective et pourquoi.
Mais oui, le Japon est un très bel exemple de civilisation à haute valeur morale non chrétienne. À l’inverse, l’abbé Pierre symbolise bien le christianisme : généreux et dans l’abnégation pour le public, mais prédateur sexuel en privé, et je ne parle pas des pédophiles que l’église abrite.
-
ezechiel
22 avril 2025 21:09
@yoananda2 "Bruno s’est fait brûler au nom du Dieu d’amour et de miséricorde (ca rappelle une certaine religion de paix et d’amour) pour avoir spéculer sur la magie et les mondes extraterrestres, dont on site aujourd’hui qu’ils existent."
Giordano Bruno était adepte de l’ésotérisme gnostique de la kabbale juive, un ancien prêtre dominicain hérétique ayant vécu à la fin du XVIème siècle qui a blasphémé contre la Sainte Trinité, Jésus Christ et la Vierge Marie.
Excommunié de l’Église catholique, il a cependant continué à propager ses hérésies pendant plus d’une dizaine d’années à travers toute l’Europe malgré les avertissements répétés de l’Église.
Giordano Bruno n’était ni mathématicien, ni physicien, il rejette la trigonométrie naissante, et considérait la rigueur des mathématiques appliquées aux astres et à la nature comme une hérésie et un mensonge.
Bruno paraît donc d’accord avec Aristote pour faire des mathématiques une science facilement accessible à l’esprit humain mais abstraite, qui ne permet pas de connaître les choses naturelles, et dont la pratique est vaine pour qui cherche à comprendre la substance des chose. Le Cantus Circaeus affirme ainsi l’inutilité de l’abstraction mathématique :
« Les sujets purement mathématiques ne peuvent être d’aucune utilité, dans la mesure où ils sont abstraits ».
Pour Giordano Bruno, l’Univers se caractérise par des rapports et des liens magiques, mêlant alchimie et ésotérisme, héritage de théories hermétiques absurdes sans queue ni tête et évidemment non rationnelles, qu’il utilise pour discréditer l’Église Catholique et tromper les bonnes âmes en Europe, dans des ouvrages tout aussi délirants les uns que les autres, comme « De la magie », où il explique comment les démons nous parlent, tout en propageant une doctrine moniste où tous les objets, des pierres aux plantes ont une âme. Ce qui empêche tout raisonnement rationnel et scientifique :
« Il y a analogie avec la situation de qui désire éveiller l’attention : à une certaine distance, il doit élever la voix, afin que ses propos parviennent par la voie auditive au sens interne de l’autre : alors que de près, il suffit de murmurer à l’oreille. Un démon n’a pas besoin de la voix, ni même du murmure : il pénètre directement le sens interne, comme on l’a dit. C’est ainsi que les démons envoient des songes, font entendre des voix et voir des choses étranges, mais aussi suggèrent à l’état de veille certaines pensées dont nous ignorons qu’elles nous sont dictées par une force extérieure, tantôt inculquant une vérité par énigmes, tantôt la signifiant plus nettement ; s’appliquant peut-être, d’autres fois, à nous tromper. »
« Venons-en maintenant à des questions plus précises. Les mages ont pour axiome qu’il faut, en toute œuvre, garder à l’esprit que Dieu influe sur les dieux ; les dieux, sur les corps célestes ou astres, qui sont des divinités corporelles ; les astres sur les démons qui sont gardiens et habitants des astres - au nombre desquels est la Terre ; les démons sur les éléments, les éléments sur les corps composés, les corps composés sur les sens, les sens sur l’animus, et l’animus sur l’être vivant tout entier : ainsi descend-on l’échelle. »
Giordano Bruno n’est donc pas un scientifique, il propagera tout un tas de théories irrationnelles en mélangeant science et religion, qu’il voudra faire passer non pas comme des hypothèses, mais comme une vérité absolue.
Les thèses de Giordano Bruno peuvent aujourd’hui prêter à sourire, mais à l’époque, elles constituaient un obstacle considérable à l’avancée de la connaissance scientifique.
Il est tout à fait ironique de constater que Giordano Bruno, icône censée incarner auprès des franc-maçons, athées le combat de l’esprit scientifique contre l’obscurantisme de l’Église catholique, « un génie, martyr de la liberté de penser », soit en fait un véritable adorateur des mages, pratiquant l’alchimie, l’ésotérisme et la sorcellerie, ant l’alchimie, l’ésotérisme et la sorcellerie.
Giordano Bruno est aujourd’hui une représentation caractéristique de l’errance de l’athéisme.
-
yoananda2
22 avril 2025 21:12
@ezechiel
Giordano Bruno est aujourd’hui une représentation caractéristique de l’errance de l’athéisme.
donc, on brûle les athées, c’est ça ?
vous condamnez son bûché ou pas ? ne fuyez pas.
et tant qu’on y est : le réchauffement climatique du à l’homme ou pas selon votre "foi" ?
-
ezechiel
22 avril 2025 21:34
@yoananda2 "Quand on pense à toutes les questions ineptes et absurdes que les théologiens et la scholastique se sont posé pendant des siècles..."
La scolastique a mis fin à l’ésotérisme moniste qui gangrénait les progrès de la science depuis des siècles.
La science moderne telle qu’on la définit aujourd’hui n’est pas née en Mésopotamie, ni dans la civilisation trois fois millénaire égyptienne, ni dans la Grèce antique, pas même chez les romains, encore moins chez les arabo-musulmans, les perses ou en Chine.
Elle est née au Moyen-Âge dans les universités catholiques du XIVème siècle. Les premiers à bouleverser l’univers figé d’Aristote sont les calculateurs de Merton, une génération de philosophes et de mathématicien du XIVème siècle formés dans les universités catholiques, en particulier au Merton College à Oxford.
Thomas Bradwardine (qui deviendra archevêque de Canterbury), John Dumbleton, William Heytesbury et Richard Swineshead, formés au Merton College à Oxford, distinguèrent la cinématique de la dynamique (en mettant l’accent sur la première), et étudièrent la notion de vitesse instantanée. Ils furent les premiers à formuler et à démontrer le théorème de vitesse moyenne (fondement de la loi de la chute des corps) : « un corps se déplaçant à vitesse constante parcourt la même distance qu’un corps uniformément accéléré si sa vitesse est la moitié de la vitesse finale du corps accéléré », longtemps avant Galilée, auquel on continue généralement à l’attribuer.
Nicole Oresme, évêque de Lisieux et élève de Buridan, est un des premiers à concevoir le principe et l’utilité des coordonnées cartésiennes pour la représentation graphique de phénomènes quantitatifs. La démonstration d’Oresme est le premier exemple connu d’un problème physique modélisé sous forme graphique d’une fonction mathématique
Le découpage de la trajectoire d’un mobile en petits rectangles est tout à fait révolutionnaire, et annonce l’avènement du calcul infinitésimal appliqué aux sciences, qui ne sera élaboré sous sa forme définitive que trois siècles plus tard, au XVIIème siècle par Newton et Leibniz.
Ces penseurs du Moyen-Âge ont donc élaboré les prémisses de la science moderne où tous les phénomènes physiques sont décrits par des équations différentielles du calcul infinitésimal (électromagnétisme, mécanique quantique, mécanique du point, physique statistique, relativité, et...).
Donc c’est bien dans le christianisme catholique du Moyen-Âge, qui n’a donc rien "d’obscurantiste", que la science moderne a commencé à exister, même si elle a subi un énorme coup d’arrêt dans la deuxième moitié du XIVème siècle, lié à la peste noire qui a décimé un tiers de la population européenne.
-
ezechiel
22 avril 2025 21:53
@Gollum "En complément sur les parallélismes mq et orientalisme : https://www.persee.fr/doc/intel_0769-4113_2019_num_71_2_1919 https://www.revue3emillenaire.com/blog/tao-de-la-physique-physique-du-tao-entretien-avec-fritjof-capra/"
"Nous savons maintenant en physique, depuis Heisenberg, que l’idéal classique de l’objectivité scientifique ne peut plus être maintenu. La recherche scientifique implique l’observateur en tant que participant, et cela implique la conscience de l’observateur humain."
Complètement délirant.
Dans aucun ouvrage scientifique universitaire, l’observateur ou sa conscience n’est nécessaire dans une mesure faite sur un objet quantique, que ce soit dans l’interprétation de Copenhague ou de Bohm !
Encore un exemple flagrant de détournement de la science pour en faire un enseignement ésotérique exploité par des charlatans afin de tromper les ignares et les crédules !
Un retour de 1000 ans en arrière dans les croyances à base de magie ésotérique !
-
yoananda2
23 avril 2025 08:38
@ezechiel
Dans aucun ouvrage scientifique universitaire, l’observateur ou sa conscience n’est nécessaire dans une mesure faite sur un objet quantique, que ce soit dans l’interprétation de Copenhague ou de Bohm !
hahaha
on voit que comme d’hab pour ne connaissez rien à votre sujet.
Un retour de 1000 ans en arrière dans les croyances à base de magie ésotérique !
je dirais plutôt 2500 ans en arrière, retour aux sources de la philosophie et de la science. Les Grecs avaient raison. Et la période chrétienne a été une grande régression.
Et ça, c’est sans parler des sciences cognitives, ou là, le constat est le même, mais en encore plus accablant.
Le christianisme est balayé par la science contemporaine, repoussé dans la cuvette de chiotte dont il n’aurait jamais du sortir.
-
Gollum
23 avril 2025 09:45
On a juste un prix Nobel, Roger Penrose, qui suppute un lien entre conscience et MQ : (et bien d’autres)
https://sciencepost.fr/et-si-la-conscience-humaine-etait-un-phenomene-quantique/
https://www.journaldugeek.com/2024/08/10/la-conscience-repose-t-elle-sur-la-physique-quantique/
https://www.jocelinmorisson.fr/2014/09/23/observateur-physique-quantique/
-
yoananda2
23 avril 2025 10:01
@Gollum
bien avant Penrose, il y a Wigner aussi et son paradoxe ou "l’ami de Wigner"... bah, une broutille ... sans parler de toutes les publication philosophiques qui abordent la question.
mais je ne réponds pas à ezechiel puisque de toute manière, il est de mauvaise foi et ça ne sert à rien de lui expliquer.
Il ne maîtrise pas les sujets qu’il aborde, il fait juste du cherry picking pour son empilement argumentatif.
dès qu’on lui oppose un argument, il va sur gogole chercher un contre argument, mais il se contrefou des sujets qu’il aborde.
il ne pipe rien à la biologie, il ne sait pas ce qu’est un haplogroupe, ou même un brassage génétique, mais il a récupéré ces notions on ne sait ou pour contre-argument on ne sait quoi ...
C’est pareil dans tous les domaines... comme s’il connaissait la mécanique quantique ...
mais avec internet, il peut aller chercher une "interprétation" qui lui convient bien et foutre à la poubelle le principe d’incertitude d’Heisenberg (qui démonte absolument tout son argument sur le déterminisme), et faire dire à Bohm ce qui l’arrange à lui. Bohm n’est pas plus mainstream que Wigner ou Penrose, mais bon... ça lui permet de claquer la gueule des ignorants.
pas de bol, toi et moi on connait 2 ou 3 trucs.
C’est le même principe de dogmatisme qui est derrière les interprétations de la bible : on peut faire dire ce qu’on veut à ce bouquin et aux autres bouquins de la religion judéo-islamo-chrétienne, car ce sont de vieux grimoires qui disent tout et son contraire. Suffit d’avoir une "interprétation" à pousser et hop.
Avec gogole ça amplifie le truc. -
Gollum
23 avril 2025 10:02
@ezechiel
des charlatans afin de tromper les ignares et les crédules !
Un retour de 1000 ans en arrière dans les croyances à base de magie ésotérique !
C’est sûr qu’admettre un déluge planétaire invraisemblable avec un Noé qui embarque sur son frêle esquif toute la population animale des 4 coins de la planète soit des millions d’espèces, en oubliant au passage les végétaux, qui ont dû patienter au fond des eaux, plus de 150 jours d’affilée, c’est tellement plus crédible et moins débilitant que de lier processus quantiques et conscience.
C’est bien évident.
-
yoananda2
23 avril 2025 10:17
@Gollum
C’est bien évident.
il est quand même culotté faut avouer ... accuser de retour dans les croyances magiques ... alors même qu’il pousse pour des croyances "surnaturelles", et que la magie n’est qu’une forme de surnaturel à la base...
faut oser...
mais bon, c’est à ça qu’on le reconnait
-
Gollum
23 avril 2025 10:21
@yoananda2
Y a une belle forme de magie dans l’AT. Quand Moïse lève les bras au ciel, les hébreux gagnent, quand il les baisse à cause de la fatigue, ils perdent...
Si c’est pas de la basse magie ça je sais pas ce que c’est..
Après il peut bien se foutre de la gueule des druides si ça lui chante, mais c’est pas terrible dans l’AT comme on peut le constater..
Et il doit y en avoir d’autres.. Ah oui la chevelure magique de Samson, quand on lui coupe les cheveux pschhhiiittt.. plus de force.. c’est ballot.
-
ezechiel
23 avril 2025 13:03
@Gollum "On a juste un prix Nobel, Roger Penrose, qui suppute un lien entre conscience et MQ : (et bien d’autres)"
Je parle de livre de science physique quantique, pas de philosophie spéculative !
La mesure n’a rien à voir avec la conscience, le prix Nobel Serge Haroche a expliqué la decoherence du paquet d’ondes, qui ne fait à aucun moment intervenir la conscience. Lisez les bouquins de physique quantique de Richard Feynman, Lev Landau, Albert Messiah, Claude Cohen-Tannoudji,...
-
ezechiel
23 avril 2025 13:25
@Gollum "Au passage les alchimistes prétendaient que l’on pouvait transmuter les éléments entre eux, la science du XIXème siècle haussait les épaules et se foutait de leur obscurantisme."
Leurs expériences étaient vouées à l’échec car leurs théories n’étaient basées sur aucun principe ou loi scientifique de la nature. Les alchimistes n’ont pas fait avancer la science, au contraire !
La transmutation du plomb en or nécessite des réactions nucléaires coûteuses, dont les alchimistes n’avaient strictement aucune connaissances.
-
ezechiel
23 avril 2025 13:45
@yoananda2 "Ils disent quoi de l’interprétation de Bohm ?"
Ils ne parlent pas de l’interprétation de Bohm, mais uniquement de l’interprétation de Copenhague (peut être abordé légèrement dans le Feynman, mais n’étant pas chez moi à l’heure actuelle, je ne peux pas vérifier).
Mais peu importe, aucune des deux interprétations ne fait intervenir la conscience humaine (encore moins celle de Bohm, qui est complètement déterministe).
-
Gollum
23 avril 2025 14:01
David Bohm est contre le dualisme et clairement moniste. Il prêche pour un arrière fond à la fois esprit et matière :
[L]’ordre explicite et manifesté de la conscience n’est pas, finalement, distinct de celui de la matière. Fondamentalement, ce sont deux aspects, différents par essence, d’un même ordre global. Cela explique un fait de base que nous avons déjà souligné, à savoir que l’ordre explicite de la matière est aussi par essence l’ordre sensoriel général qui imprime dans la conscience l’expérience ordinaire.
En étendant le concept de totalité à l’homme, nous voyons que chaque être humain participe de façon inséparable à la société et à la planète comme un tout. Ce qu’il est possible de suggérer ultérieurement, c’est qu’une telle participation se réalise dans un esprit collectif plus grand, et peut-être à la fin dans un esprit d’une portée encore plus vaste qui en principe soit aussi capable d’aller indéfiniment au-delà de l’espèce humaine comme un tout. Cela peut être corrélé à certaines des notions proposées par Jung.
-
yoananda2
23 avril 2025 14:20
@ezechiel
Mais peu importe, aucune des deux interprétations ne fait intervenir la conscience humaine (encore moins celle de Bohm, qui est complètement déterministe).
non il n’y a pas de "peu importe" qui tienne car vous jouez sur les 2 tableaux. L’interprétation de Bohm est aussi minoritaire que l’expérience de pensée de Wigner. Sauf que l’une vous arrange, alors vous la citez, et pas l’autre, donc vous la repoussez au prétexte qu’elle n’est pas mainstream.
2 poids 2 mesures.
De plus vous avez menti en disant qu’il n’y a pas de publication universitaire sur la mécaQ et la conscience : il y en a. Point.
On connaît vos procédés malhonnêtes ici.
peut être abordé légèrement dans le Feynman, mais n’étant pas chez moi à l’heure actuelle, je ne peux pas vérifier
on n’a pas besoin que vous vérifiez, car rien de ce que vous affirmez n’est fiable, vos propos l’ont démontrés des dizaines, si ce n’est des centaines de fois. Vous ne pigez pas ce que vous lisez. Alors ça nous fait une belle jambe que vous prétendiez avoir du Feynman ou du Dawkins à la maison !
hahaha
parlez nous des haplogroupes tiens, ou bien de comment vous défiez surnaturellement la loi de la gravitation ...
hahaha
et le gus il veut citer Feynman pour nous refourguer sa morale de catho du moyen âge.
On aura tout vu.
-
ezechiel
23 avril 2025 14:59
@yoananda2 "De plus vous avez menti en disant qu’il n’y a pas de publication universitaire sur la mécaQ et la conscience : il y en a. Point."
Quelle publication scientifique ? Citez au moins un livre qu’on rigole.
Attention, je parle bien de physique quantique avec expérimentation en laboratoire, pas de philosophie de charlatans et de chamans.
-
yoananda2
23 avril 2025 15:21
@ezechiel
Quelle publication scientifique ? Citez au moins un livre qu’on rigole.
Attention, je parle bien de physique quantique avec expérimentation en laboratoire, pas de philosophie de charlatans et de chamans.
la charlatanerie ici, ce sont vos propos.
Moi j’ai répondu à votre proclamation mensongère initiale :
"Dans aucun ouvrage scientifique universitaire"et bien il y a des ouvrages scientifiques universitaires ! Point.
Vous avez menti.
sans parler du fait de traiter Penrose, prix nobel de physique, de charlatan, faut oser ! c’est à ça qu’on vous reconnait.
Maintenant, vous procédez de façon encore plus malhonnête et vous changez vos critères en les durcissant en passant à la "expérimentaion en laboratoire"...
Même si je vous en fournissait (ça oui ça existe) ça ne changerait rien car vous inventeriez encore un nouveau critère de disqualification.
Mais moi j’ai un critère de disqualification à vous opposer :
vous croyez faire mieux que Wigner et Penrose avec les conneries que vous enchaînez post après post ici ?
hein ?
lol
elles sont ou vous expérimentations en laboratoires pour prouver Adam et Eve et le petit Jésus ?
ha oui, dès que c’est délirant, vous nous rétorquez "c’est la foi" ...
Mais Penrose lui c’est un charlatan.
Ben voyons !!!
Vous avez saboté votre intelligence, et ça se voit à chaque post, chaque phrase désormais.
mauvaise foi, malhonnêteté, changement de propos insidieux, calomnies, mensonges, inepties, incompétence, et j’en oublie
on reconnait l’arbre à ses fruits
-
-
TchakTchak
21 avril 2025 12:00
Intéressant, mais beaucoup de vidéos. Même si je ne les ai pas tous vus, j’ai bien noté la séquence de 16:16 à 28 de la toute première de Pierre BZH et les explications de Ramesh Balsekar, même si la métaphore du grand ordinateur est limitative, car le libre arbitre, est une question mal posée, fallacieuse. En effet, cela n’avance à rien de se demander si on est soit libre, soit déterminé, si c’est soit tout, soit rien.
Un bébé naît avec son cerveau reptilien, qui gère de toute façon son métabolisme, ainsi que son existence, celle-ci encore tributaire de sa génitrice. C’est après et progressivement que vient la conscience, intégrant les déterminants de son environnement et devant les assembler avec le centre de commande du corps.
Des physiciens, y compris des Nobel, avancent l’idée d’un univers intelligent. Auquel cas, cette intelligence aurait ramifié, distribué au fur et à mesure de son évolution, de ses matérialisations, serait devenue organique, la nôtre pouvant être comprise comme un (tout petit) terminal, à travers la somme de toutes les organisations physiques, biologiques, et autres systémiques.
La liberté est même peut-être une question posée à l’envers. Si c’est faire ce qu’on veut, c’est faire n’importe quoi : ce sont des actions qui n’ont pas de sens, qui butent sur nos limites, accumulent nos frustrations, comme le hamster, libre de courir autant qu’il veut dans sa même roue. Si la liberté, c’est "l’espace" de perception et compréhension qui nous est possible, alors c’est comprendre qui on est, sortir de notre aveuglement, construire progressivement soi comme en dehors avec les "choix parmi" dont nous disposons. Et c’est (se) construire à son tour dans le déjà construit, ce qui fait écho au dharma (ou svabhava), mode de pensée dont vient Ramesh Balsekar, ou au tao, voire à la sagesse telle que les Grecs ancien l’ont élaborée.
-
Valyria Tanit
22 avril 2025 09:52
@TchakTchak
Je ne sais pas si on peut réellement trouver LA réponse à la question "Déterminisme vs Libre arbitre", sauf à connaître avec certitude la nature de notre univers, l’origine de notre univers... -
nono le simplet ( Jean Desmaison )
22 avril 2025 11:09
@Valyria Tanit
c’est plus compliqué que ça ...
il faudrait connaître la position de chaque atome de l’Univers et en connaître l’évolution ... état, vitesse, direction ...
dans un système plus restreint on parle de l’effet papillon ...
un battement d’aile de papillon à Tokyo peut il être à l’origine d’une tornade aux USA ? on ne sait pas et on ne le saura jamais ...
prenons le cas de Trump ...
quand la balle du tireur est partie du canon Trump a peut être bougé la tête de quelques cm ... pourquoi ? ... il y a eu une rafale de vent ? le tireur a eu un mouvement parasite ? la balle ou le canon avaient ils un imperceptible défaut ?
on ne sait pas et on ne saura jamais ... -
nono le simplet ( Jean Desmaison )
22 avril 2025 11:18
@nono le simplet ( Jean Desmaison )
en médecine on a un terme amusant (même s’il est étymologiquement cohérent) quand on ne connait pas l’origine d’un symptôme ou d’une maladie ... on parle de maladie idiopathique ... -
Valyria Tanit
22 avril 2025 11:26
@nono le simplet ( Jean Desmaison )
Il ne faut jamais dire jamais.
Jamais !
-
Gollum
22 avril 2025 11:30
La vidéo 3 de Pierre BZH est fort intéressante sur l’antériorité de la morale par rapport aux dieux.. Propos très convaincants et qui font réfléchir.. Je n’en suis qu’à la moitié mais des 3 vidéos du gars c’est ma préférée..
-
Valyria Tanit
22 avril 2025 12:10
[Rappel sur le contenu de la vidéo 3] "La Morale précède la Religion"
1) La Morale est issue de l’Évolution
2) La Religion est une conséquence de la Morale
3) Les Systèmes moraux continuent à évoluer au-delà de la religion, à travers la culture, la rationalité et le progrès des idées
-
yoananda2
22 avril 2025 12:45
@Gollum
Au passage cette vidéo détruit brillamment toute la rhétorique de l’ami ezéchiel..
non parce que l’évolution c’est juste une hypopothèse, tu te souviens ? l’évolution c’est faux parce que Adam et Eve !
héhéhé
ezechiel à détruit son intelligence. Il ne peut plus "raisonner", il ne peut plus débattre (mais il prétends le faire), et on ne peut plus démonter sa rhétorique... en tout cas, par la raison.
-
ezechiel
23 avril 2025 16:14
@Valyria Tanit "La Morale est issue de l’Évolution"
Non, cela n’a rien à voir avec l’évolution. La morale naturelle est donnée par Dieu à ses créatures.
C’est ce qui nous permet par exemple de venir en détresse à une personne ou un animal coincés dans un trou, même si ce geste ne nous apporte rien du point de vue quantitatif. Vient ensuite la morale surnaturelle propre à l’homme.
_------------------------
"Les Systèmes moraux continuent à évoluer au-delà de la religion, à travers la culture, la rationalité et le progrès des idées"
Cela voudrait dire que la morale est relative, or ce n’est pas le cas.
Définir une loi pour l’avortement de masse à l’échelle industrielle est-ce moral ?
L’esclavage est-il moral ?
Pendant 15 ans, dans les années 1970, les élites intellectuelles progressistes et les médias ont milité publiquement pour légaliser la pédophilie, est-ce moral ? C’est le fond du christianisme de nos civilisations européennes qui a empêché que cette loi de légalisation aboutisse.
Le militantisme woke avec nos députés comme Mélenchon ou autres Danièle Obono qui s’en prennent publiquement directement à la race blanche sans être inquiétés, est-ce moral ?
-
yoananda2
23 avril 2025 16:29
@ezechiel
vos propos sur la morale sont philosophiquement indigents mais passons, il y a un truc qui sort du fatras :Vient ensuite la morale surnaturelle propre à l’homme.
hahaha
d’ou vous avez inventé ça ? je n’ai pas souvenir que les théologiens aient jamais parlé de "morale surnaturelle propre à l’homme" bien au contraire...
vous ne seriez pas un peu hérétique ?
donnez une source à votre affirmation.
Ou est-ce que votre "tradition" parle de "morale surnaturelle propre à l’homme" ?
Ou est-ce que votre "tradition" parle de morale naturelle pour les animaux ? (vous dites : "La morale naturelle est donnée par Dieu à ses créatures.")vous inventez au fur et à mesure ou quoi ? vous l’avez lu dans le Feynman, votre livre de chevet ? lol
sources sinon ce sera un mensonge de plus.
et je précise, une source avec ces termes précis, pas une source que vous ré-interprétez à votre sauce. -
yoananda2
23 avril 2025 16:41
@ezechiel
La morale naturelle est donnée par Dieu à ses créatures.
[...]Vient ensuite la morale surnaturelle propre à l’homme.
J’aimerais bien voir vos sources sur la morale naturelle donnée aux animaux (puisque vous dites que la morale surnaturelle est le propre de l’homme ça implique que la morale naturelle n’est pas le propre de l’homme).
Hein, puisque les animaux n’ont ni raison ni libre arbitre, comment peuvent-ils avoir une morale dans le dogme de votre tradition, et vos biblologues ?
-
micnet
23 avril 2025 16:42
@ezechiel
« Cela voudrait dire que la morale est relative, or ce n’est pas le cas.«
Pourquoi ? Vous connaissez une « morale » qui s’applique au monde entier à l’ensemble des civilisations, vous ? Ce qui est moral pour l’Occident sera considéré comme immoral ailleurs et inversement. Pour un terroriste islamiste, il est parfaitement moral d’anéantir les « mécréants » alors qu’il s’agit d’une horreur pour nous. Les moralistes qui veulent imposer LEUR paradigme moral au reste du monde sont les individus les plus dangereux qui soient.
-
yoananda2
23 avril 2025 16:52
@micnet
Pourquoi ? Vous connaissez une « morale » qui s’applique au monde entier à l’ensemble des civilisations, vous ?
tous les moralistes te répondront que oui et que c’est la leur la bonne
les bigots te diront que c’est parce que Dieu la leur a donné.
mais tu as bien raison : tous les peuples ont leur propre morale, qui leur convient à eux, et ça varie en fonction du temps et du lieu et c’est immoral de venir imposer sa morale à un autre peuple.
Je pense même que c’est assez limite de l’imposer à une autre personne.
Je pense qu’on se rejoint la dessus.
D’ailleurs, toi qui apprécie la liberté au plus haut point, qui en fait ta valeur cardinale (ce que je ne critique pas en soi), ce n’est qu’une simple évidence, à mon avis.
-
