Terre plate & programme Apollo : réflexion sur les théories du complot
Comment réagir face aux "platistes", ces êtres étranges qui défendent bec et ongles la théorie de la Terre plate ? Peut-on leur répondre autrement qu'en les ridiculisant ? Une argumentation rationnelle a-t-elle prise sur eux ? Une réflexion de la chaîne AstronoGeek, dédiée à la vulgarisation de l'astronomie.
Un autre exemple : sommes-nous vraiment allés sur la Lune, ou est-ce une machination fomentée par le gouvernement américain visant à nous faire croire que les Etats-Unis ont gagné la course à l'espace ? Comment peut-on rendre compte d'une telle croyance ? Et comment y répondre ?
130 réactions
-
-
-
Scalpa
7 août 2017 22:08
Et la main dans la gueule c’est pour l’alunissage en douceur sur la terre ferme.
-
Semi Kebab 8 août 2017 00:20Juste un indice pour illustrer le "débat" que nous avons sur ce fil, je fais appel à votre honnêteté intellectuelle, essayez d’être juste avec vous mêmes, d’abord, en votre âme et conscience et comparez avec les propos tenus dans la vidéo d’astronogeek en espérant que la technique dite de l’autoplussage n’a pas été utilisée par quelques malandrins utilisateurs de Tor et dérivés qui permettent de tricher...
.
Quels commentaires ont reçus le plus de votes positifs ? Qui n’en a pas ?
.
Sans aucun jugement de valeur, je m’en branle totalement que j’en aie aucun, voyez donc selon les critères suivant si c’est juste ou faux :
.
Est ce que le commentaire plussé positivement fait il rêver, entre il en adéquation avec votre vision du monde, votre I want to believe ? Brise t’il la monotonie de ce monde terne, vous offre t’il un échappatoire à votre quotidien ? Brosse t’il vos croyances dans le sens du poil sans que vous ayez trop besoin de vous bouger les neurones ? Est il confortable à lire et vous fait il du bien ?.
Je pense que au vu des pseudos des bénéficiaires des votes positifs, il est aisé de se faire une idée sur la tendance des participants ou des lecteurs de ce site qui s’érigent en juges ou disons participent de manière passive, voire intéressée, au jeu des votes (ce que personnellement je ne fais jamais, mettre un plus sur facebook ou ici, je m’en cure le zen comme disait Dieudonné quand il était encore marrant avant de tourner en boucle et s’auto plagiant depuis Mahmoud...).
Soyez honnêtes les gens svp
-
Christian48
8 août 2017 10:39
Puisqu’on parle également une fois de plus de la question des alunissages j’ai une question à laquelle je n’arrive pas à trouver de réponse.
Ce qui me fait pencher pour la réalité des alunissages c’est surtout le fait que je ne pense pas qu’il soit possible d’obtenir de tous les cosmonautes concernés de soutenir un mensonge. S’ils s’agissait d’espions ou d’acteurs de théâtre, cela ne poserait pas de gros problèmes mais ce sont tous des gens de formation technique ou scientifique.
Ma question est la suivante :
Les images satellites de la terre sont capables de montrer des détails de l’ordre de quelques dizaines de cm, voire moins. Donc comment se fait-il que les images nous montrant les sites d’alunissage nous montrent que des points et aucun détail, par exemple un objet comme le véhicule ?
-
gaijin
8 août 2017 13:21
@Christian48
" cela ne poserait pas de gros problèmes mais ce sont tous des gens de formation technique ou scientifique. "et alors c’est un brevet de pureté morale ? on a très bien pu dans le contexte de la guerre froide leur fournir une bonne raison de mentir .....
la preuve de la possibilité de l’existence d’un complot massif a été fournie en france en 86 avec l’affaire du nuage :
tous ceux qui bossaient avec la météo ( agriculteurs, marins, pilotes ....) savaient que les images fournies au jt étaient fausses tous ceux qui ce jour là ( j’en étais ) on regardé la météo on pu constater qu’elle ne donnait pas le mêmes info que le jt
tous ceux qui bossaient dans le nucléaire savaient .....
tous ceux qui avaient accès a la presse étrangère savaient ......
il aura pourtant fallu plusieurs décennies avant qu’il soit admis officiellement que l’état avait mentit ...........
alors la visite sur la lune comme la démolition des tours ne demandent qu’ infiniment moins de monde
ce qui bien sur ne prouve rien en soit a part que l’argument ne tient pas ....
-
Sylvain
8 août 2017 14:26
@gaijin
"tous ceux qui avaient accès a la presse étrangère savaient ...... il aura pourtant fallu plusieurs décennies avant qu’il soit admis officiellement que l’état avait mentit ..........."
Votre comparaison ne tient pas la route une seconde, des tas de journaux de l’époque (Figaro, FranceSoir etc.) avait annoncé que la France était bien touché par le nuage. Quelque jour âpres la catastrophe même Libération avait accusé "le mensonge radioactif" des officiels français... Tu parles du grand complot ! Tchernobyl c’est juste la démonstration qu’il n’y avait pas de structures gouvernementales en France apte à assurer une communication de crise.
Personne à l’époque - à part quelque benêt - ne considérait que le nuage s’était arrêté à la frontière par magie. A l’époque il fut très rapidement dit que le nuage de Tchernobyl a bien touché la France mais qu’il ne représenté pas un danger extrême pour la population. Ce qui est d’ailleurs vrais, combien de mort peuvent être directement attribué à Tchernobyl en France ?
-
CoolDude
8 août 2017 15:47
@Christian48
Voir Image de Lunar Reconnaissance Orbiteur*.
https://fr.wikipedia.org/wiki/LRO
https://www.qwant.com/?q=Image%20site%20allunisage%20LRO&t=all
C’est des questions d’optique et de diffraction (https://fr.wikipedia.org/wiki/Tache_d%27Airy, angle solide). Pour avoir une grande résolution, il faut soit un diamètre de miroir primaire grand (diminution de la tache d’Airy) ou être proche (ce qui augment l’angle solide de l’objet à observer par rapport à la tache d’Airy).
Les satellites espions sont en orbite basse :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Satellite_de_reconnaissance
https://fr.wikipedia.org/wiki/Orbite_terrestre_basse
Il parait que pour avoir une résolution suffisante pour "voir" un site d’alunissage depuis la terre, il faut entre autre et en théorie un diamètre de miroir de plus de 800 m... Enfin, ça se calcule.
Donc pour le moment, ce n’est pas possible de le voir depuis la terre. Et même le satellite Hubble ne peut pas le faire.
* : Attention, ce ne sont que des images. Si on veut être Cartésien, la preuve n’est pas suffisante, surtout de nos jours.
-
La mouche du coche 8 août 2017 17:26@CoolDude
Les americains disent aller sur Mars et ne peuvent pas prendre la moindre photo correcte de la lune en passant. ? Faut il être un mougeon pour croire ça ?
-
CoolDude
8 août 2017 17:37
@La mouche du coche
Détrompe toi, ils en ont des photos.
https://www.qwant.com/?q=Image%20site%20allunisage%20LRO&t=all
-
gaijin
8 août 2017 17:38
@Sylvain
je n’avais pas lu les journaux de l’époque pour savoir ce qu’ils disaient mais rien n’a jamais été fait en matière sanitaire pour ne serais ce que ne pas consommer les légumes .......ceux que vous appelez des bênets c’est juste la majorité des gens qui ne connaissaient a l’époque rien des risques.la question n’est pas ce qui a suivit mais le fait que des gens " normaux" ont participé au complot c’est évident que au vu du nombre ça ne pouvait pas passer mais les premiers témoignages de " on nous a dit de mentir " on mis plusieurs décennies a sortir alors même que c’était énorme et évident. ça montre qu’il n’y a rien d’impossible dans une société a l’existence d’un complot partagé par même quelques milliers de personnes .............
on peut trouver d’autres exemples ........
" combien de mort peuvent être directement attribué à Tchernobyl en France ? "
c’est quoi directement ? vous savez bien que la radioactivité a part a très haut niveau ne tue pas directement et qu’il sera toujours impossible de chiffrer son rôle dans les cancers .......
-
Sylvain
8 août 2017 18:16
@gaijin
"rien n’a jamais été fait en matière sanitaire pour ne serais ce que ne pas consommer les légumes"
Oui car il n’y a pas eu de gestion de crise adéquate mais en quoi ça signifie que le gouvernement a fomenté un grand complot ? N’oublions jamais que la ou on peut voir des grands complots il y a très souvent juste de l’incompétence.
ceux que vous appelez des bênets c’est juste la majorité des gens qui ne connaissaient a l’époque rien des risques.
Pour penser qu’un nuage s’arrête le long des frontières géopolitique d’un Etat il faut être un benêt c’est comme ça.
"les premiers témoignages de " on nous a dit de mentir " on mis plusieurs décennies a sortir alors même que c’était énorme et évident"
C’est dans votre tete tout ça, dans Liberation et le Figaro de l’époque (qui ne sont quand même pas des grands organes de contre-pouvoir) il y avait des témoignages expliquant le mensonges de certaines autorité de l’Etat... Faire une comparaison avec le voyage sur la Lune est hors de propos !
"vous savez bien que la radioactivité a part a très haut niveau ne tue pas directement et qu’il sera toujours impossible de chiffrer son rôle dans les cancers ......."
Belle pirouette pour ne pas avouer que Tchernobyl n’as pas eu d’incidences majeurs sur la population française. Les conséquences de Tchernobyl en France reste de l’ordre de l’exceptionnelle, sur ce point les autorités avaient à l’époque raison, il n’y avait pas nécessité de s’affoler.
-
La mouche du coche 8 août 2017 20:28@CoolDude
Je répète : vous êtes un mougeon de première bourre pour croire encore à ces images de la Nase. Demandez vous plutôt où sont les vidéos originales. -
gaijin
9 août 2017 08:23
@Sylvain
" Tchernobyl n’as pas eu d’incidences majeurs sur la population française. "une incidence majeure c’est quoi ? a l’époque de l’affaire du sang contaminé j’avais entendu un crétin de porte parole gouvernementale parler de risque statistiquement faible ce qui au final se traduit en pas mal de victimes .....l’incidence peu ne pas être majeure sur la population mais majeure pour les individus vous voyez la nuance ?
par exemple on nous survend la vaccination contre la rougeole pour 10 soi disant cas mortels c’est une incidence majeure ? ( c’est moins que les suicides de médecins )
-
gaijin
8 août 2017 13:13
encore un imposteur :
une vraie ( complète ) courbe de la rougeole
http://initiativecitoyenne.be/article-rougeole-aux-usa-aucun-deces-depuis-10-ans-mais-une-centaine-de-morts-associes-au-vaccin-125493579.html
on voit l’importance du vaccin ........
autre déclaration
" la science n’est pas une religion "
https://fr.wikipedia.org/wiki/Positivisme
pour comprendre que le fondateur de la sociologie ( auguste comte ) a inventé la religion de la science ............ce qui est bien c’est qu’ils ont toujours les mêmes arguments moisis il suffit donc de rabâcher .....( je vais finir par faire comme la mouche
) -
gaijin
8 août 2017 17:52
@yoananda
la science n’existe pas en dehors d’une société et cette société n’est pas formée sur des données scientifiques .............."
Le positivisme « religieux », correspond à une deuxième phase de la pensée d’Auguste Comte, assez différente de la première.
Dans cette période, la pensée de Comte dérive vers une pensée nouveau-religieuse (religion de l’humanité) fondée sur une sorte de culte des morts : Comte est le « grand-prêtre » de l’humanité, la société est dirigée par les scientifiques, l’Humanité est un Grand-Être…6
C’est une théorie qui établit des relations en société sur la base de lois scientifiques et techniques, censées apporter l’ordre, le progrès, l’amour au sens de l’altruisme (amour généralisé à des groupes humains plus larges que l’union des sexes, cf. : agapè, ????? par opposition à éros, ????).
op cit
-
CoolDude
8 août 2017 18:12
@yoananda
Tien, une piste de réflexion concernant la science, le hasard et les croyances...
Je suppose que vous connaissez la loi de Newton et la constante de gravitation G !
F=G*M1*M2/R^2...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_gravitationnelle
En réalité, G n’est pas une constante. Elle varie suivant le dispositif expérimental, de pas grand chose, mais cela varie !
D’après le rapport d’Erland Myles Standish (en) à l’Union astronomique internationale, en 1994, la meilleure estimation de la valeur de G était :
G = 6,672 59 ( 30 ) × 10 ? 8 c m 3 ? g ? 1 ? s ? 2
En 2007, J. B. Fixler, G. T. Foster, J. M. McGuirk et M. A. Kasevich ont obtenu la valeur suivante8 :
G = 6,693 ( 72 ) × 10 ? 11 m 3 ? k g ? 1 ? s ? 2
Dans une étude menée en 2010, Harold V. Parks et James E. Faller9 ont obtenu une valeur différente de celle déjà trouvée :
G = 6,672 34 ( 14 ) × 10 ? 11 m 3 ? k g ? 1 ? s ? 2
Etc...
Donc, G n’est pas une constante !
Donc, la loi de Newton est fausse.
Donc, on pense, on croit savoir... Mais on ne sait pas vraiment.
-
Pyrathome
8 août 2017 23:45
@yoananda
pourquoi les gènes des bactéries et des mouches mutent en labo ?
Ce n’est parce que les gènes des bactéries et des mouches mutent en labo ou ailleurs que c’est la preuve de la manifestation du hasard !!
Ce n’est pas non plus une preuve de manifestation divine mais plutôt une adaptation permanente selon un programme matriciel qui nous échappe encore.....même si des progrès immenses ont été accomplis en séquençage génétique, on est encore dans l’ignorance totale sur la fonction réelle de la plupart des gènes et de leurs multiples combinaisons...
Le hasard n’existe pas, tout simplement, comme disait ce brave Einstein....et donc, qu’il existe forcément des "programmes" élaborés par on ne sait qui ou on ne sait quoi ?
Par ailleurs, pourquoi la demi vie de l’uranium 238 est 4,4688 Ga ? ( un quart de million d’années ? )
On se demande si vraiment les apprentis sorciers du nucléaire savent cela en faisant joujou avec leurs monstres dont ils sont incapables de neutraliser en cas de catastrophe, un peu comme des bonobos s’amusant avec des kalachnikov chargées.....
-
CoolDude
9 août 2017 00:06
@yoananda
L’important dans l’affaire... C’est que la loi de Newton n’est pas d’une fiabilité à toute épreuve comme certaines personnes peuvent l’imaginer et comme on nous l’a enseigné. Le problème de mesures de G ne date que de 2007. En réalité, cette loi n’est valable qu’à 1%. Et j’imagine que ceci est vrai pour beaucoup d’autre loi physique fondamentale.
Quand on donne des valeurs avec "8" chiffres significatifs, ça donne l’impression d’une maîtrise parfaite et certaines personnes se mettent à imaginer que l’on connaît parfaitement les choses alors que c’est n’est pas du tout le cas.
Dans certain cas, ce n’est nullement grave... Mais quand on parle de santé humaine par exemple (genre vaccin), 1% d’erreur, c’est énorme.
Sans parler des cas ou les erreurs ont un effet cumulatif.
Mais revenons plutôt votre exemple (que je trouve mal choisi) :
pourquoi la demi vie de l’uranium 238 est 4,4688 Ga ?
Ce sont des observations pas des croyances.
Pour confirmer cette valeur de la demi vie de Uranium 238, il faut faire cette mesure "sur une période" de 4,4688 Milliards d’année. Ce qui est physiquement impossible, vous en conviendrez.
C’est donc juste une estimée basée sur un modèle mathématique qui peut être trompeur. Ça donne encore une fois l’illusion d’une maîtrise, alors qu’en réalité, on en sait rien... Et je pense que réellement dans ce cas bien précis, on ne le saura réellement jamais et d’une certaine manière, on est ici dans la conjecture, la croyance.
-
alanhorus
9 août 2017 18:10
astrogee l’antiplateux est il un jesuiteux ?
Il faudrait qu’il explique l’équation qui transforme le nazi en nasa.
wernher von braun anoblit par les américains qui prétendaient combattre la bête immonde en le nommant à la tête de la nasa. -
joseW
9 août 2017 22:51
Le jeune scientiste est persuadé que l’Homme (étasunien) a conquis l’espace et a permis à l’Humanité de s’arracher de son ennui terrestre...
Il ne faut pas casser les rêves des jeunes crédules (et des vieux gogos) qui trouvent le monde "chiant" et qui rêvent de conquêtes digne d’un film de science fiction à la Stanley Kubrik !Astronogeek est persuadé que la Nasa a réenchanté son (triste) monde au millénaire dernier, et il veut bien capitaliser sur ses certitudes quitte à en faire profiter la plateforme Youtube, qui accueille tous ces nouveaux youtubeurs pro-Système avec la plus grande bienveillance (ainsi que ses puissants annonceurs).Alors, elle est pas réenchantée la vie, avec Astronogogos ?-
joeblow
10 août 2017 02:57
@joseW
Ah, il y en a trois qui suivent : joseW, alanhorus et la mouche. Les autres arrêter, mais vraiment arrêter, de croire les médias et les politiciens et faites vos recherches. Ça ne date pas d’hier qu’ils nous bourrent le mou.
La NASA, 20 milliards par année, pour avoir en échange des mauvais film de science fiction avec des trucages médiocres ou du CGI. En français ça s’appelle une escroquerie. Non mais vous avez vu tous les ratés de trucages dans la station spatiale... y en a plein youtube y a qu’a se baisser. Commencez par là, parce que le terrier du lapin est vraiment très très profond, pour ceux qui arrivent encore à penser par eux-même.
Je peux pas croire que vous êtes tous payé par le système pour faire les chiens de garde ou que vous soyez tous autant ramoli du bulbe, et je vois pas de troisième choix. Si c’est sur avox qu’on trouve les anti système, si c’est ici la crème de la dissidence.... hé ben on est très mal barré...
-
-
Scalpa
9 août 2017 23:38
La face cachée de la lune est plate et Neil n’a pas mis le pied dans le plat de nouilles. -
gorguetto
10 août 2017 15:03
Une légende pour rendre crédible sa position sur un Fake. HAL 9000 aimait plaisanter, et toi, le scientifique tu dérailles complètement. Ton histoire de terre plate est rigolote, personne n’a jamais cru à cette idiotie, par contre la lune c’était Oswald qui a posé le premier, le pied sur cette poudre qui reste collée au sol même au décollage du module. T’es un grand malade, ça arrive souvent aux esprits scientifiques....
-
pascal
8 janvier 2019 16:16
Je suis tout à fait d’accord que la théorie stupide et inepte de la terre plate sert à décrédibiliser d’autres "conspirations" qui elles n’ont rien de stupide et ont de très bons arguments.
La canular lunaire n’a absolument rien à voir avec la terre plate, et je suis indigné qu’on mette en parallèle ces deux conspirations qui n’ont absolument rien à voir l’une avec l’autre.
La théorie de la terre plate concerne la forme de la terre, dont il ne fait absolument aucun doute qu’elle est sphérique, qu’elle tourne sur elle-même, et qu’elle tourne autour du soleil.
Le canular lunaire est complètement différent, il concerne la possibilité que les américains aient pu réussir l’exploit incroyable de se poser sur la lune à la fin des années 60 et d’y survivre ; or il y a un nombre incroyable de raisons d’en douter fortement, une somme incroyable d’anomalies concernant cet événement, jusqu’à la manière complètement anormale dont on voit les vaisseaux spatiaux évoluer sur les vidéos, dont n’importe quel ingénieur aérospatial un peu sérieux pourrait voir que cela n’a pas de sens.
Sans compter les photos et vidéos faites sur la lunes qui sont pourries d’anomalies et d’incohérences (et qui sont très peu connues, bien qu’elles soient toutes en ligne sur google).
Tous les documents techniques concernant Apollo (y compris le manuel technique du module lunaire) sont aussi en ligne sur Google, et cela aussi est un fait peu connu.
J’ai fait un site, très complet, pour montrer le résultat de mes recherches :
http://www.angelfire.com/moon2/xpascal/MoonHoax/MainPageF.HTM
