Si : le paradoxe des Jumeaux est résolu
Dans sa vidéo intitulée "Le Paradoxe des jumeaux n'est pas résolu", la chaîne "Livres et Sciences" dit que non car il manque quelque chose : le principe de Mach.
J'explique ici que @LivresetScience se trompe lourdement. S'il avait raison, cela voudrait que Newton et Einstein sont des abrutis finis et que tous les scientifiques qui utilisent ces deux théories sont si stupides qu'ils n'ont pas vu l'auto-référence logique qui en sape les fondements.
Au delà du débat du d'idées, cette vidéo est aussi l'occasion de présenter les lois de Newton sous un jour un peu inhabituel.
Lien vers la vidéo :
Effectivement, il manque la vitesse de l'âme du sytème solaire et de la galaxie.
138 réactions
-
JL
5 avril 18:25
Je ne vois vraiment pas où serait le paradoxe.
En effet, selon moi, l’idée de voyager dans le temps est une idée stupide. On peut seulement se mettre en condition de ralentir son vieillissement, par exemple en voyageant à une vitesse proche de la vitesse de la lumière. Ou bien en s’enfermant dans un congélateur.
Dans la fable du voyageur de Langevin, le jumeau qui a voyagé loin et vite, quand il revient sur terre, certes est plus jeune que son jumeau, mais jamais en aucun cas, plus jeune qu’ils n’étaient tous les deux avant de partir. Et si un troisième jumeau était lui aussi parti au même moment faire un tour dans les étoiles, il reviendrait, soit avant, soit après son frère voyageur, mais jamais au grand jamais, avant d’être parti. Il n’y a pas de durées négatives.
Cette façon de présenter les choses ne permet pas de traiter Einstein et Newton d’abrutis.
La croyance aux voyages dans le temps est ce que j’appelle le terre-platisme temporel.
ps. La première vidéo est un imbitable.
La deuxième vidéo est une publicité. Qui commence fort mal d’ailleurs, en disant que les cadrans solaire sont gradués dans le sens des aiguilles d’une montre.
-
Gollum
5 avril 19:05
@JL
La croyance aux voyages dans le temps est ce que j’appelle le terre-platisme temporel.
Faudra faire part de vos "lumières" à ce journal qui nous dit ceci :
Contrairement au voyage dans le passé, qui divise les physiciens, le voyage dans le futur fait l’unanimité au sein des scientifiques. Dans une vidéo pour Business Insider, Brian Greene, professeur de physique et de mathématiques à l’Université Columbia de New York, explique comment cela est envisagé.
"Nous savons comment le faire car Einstein nous a montré la voie il y a plus de cent ans. Il a montré que si vous sortez dans l’espace et voyagez à la vitesse de la lumière, et que vous vous retournez et revenez, votre horloge avancera plus lentement. Ainsi, lorsque vous serez revenu, ce sera le futur sur la planète Terre. Vous aurez alors voyagé dans le futur."
En bref, selon vous, l’éminent Brian Greene, professeur à Colombia University, est un terre-platiste...
Quel abruti ce Brian Greene et quel génie ce JL !
-
JL
5 avril 19:45
« Voyager dans le futur » : quelle expression ridicule, qui n’aurait de sens que s’il était possible d’en revenir. Or c’est impossible, ce que des terre-platistes temporels commencent à admettre, si j’en juge par le post de Gollum ci-dessus : ’’ Contrairement au voyage dans le passé, qui divise les physiciens ’’
Si on ne peut pas retourner dans le passé, aller dans le futur n’a pas de sens.
-
Gollum
5 avril 19:55
@JL
Vous en tenez une couche et sacrément épaisse...
On ne voit pas le rapport avec la possibilité de revenir de ce futur..
Certaines personnes font des voyages dans tel pays, s’y font emprisonner à vie suite à un délit et ne peuvent de ce fait revenir de là où elle sont partis..
Sont elles allées dans le pays en question malgré l’incapacité à revenir ? Bien évidemment oui..
(J’hallucine de devoir expliquer des choses aussi triviales)
Enfin je signale que vous êtes complètement minoritaire et ma citation le montre.
Mais c’est vrai que cela ne vous a jamais gêné puisque vous êtes un génie auto-proclamé on le sait tous ici.
CQFD épicétou..
-
Gollum
5 avril 20:00
Je rajoute qu’il y a aussi sur le plan spatial (parce que je vois venir la contre-offensive de JL disant que mon prisonnier va s’évader et retourner chez lui..) le cas des trous noirs où un voyageur y entrant ne peut pas revenir à son point de départ, hors du trou noir. Le gars va dans le trou noir et ne revient jamais.
De la même façon qu’un gars allé dans le futur ne revient pas non plus en arrière.
Voilà. CQFD one more time, épicétou...
-
JL
5 avril 20:09
« Toute vérité passe par trois étapes , d’abord elle est ridiculisée , ensuite elle est violemment combattue et enfin elle est acceptée comme une évidence. » Arthur Schopenhauer
À la lecture de son dernier post, et connaissant l’oiseau, je sens gros comme une maison que bientôt le gollum dira que c’est lui qui m’a appris que l’expression « aller dans le futur » est une imbécillité. -
yoananda2
5 avril 20:19
@JL
aller dans le futur n’a pas de sens.
si je prends mon petit vaisseau en 2025 qui s’approche de la vitesse de la lumière, que je fais 1 ou 2 tours de manège autour de la terre, et que je reviens en 3025 ou 5025, vous convenez que c’est possible, ok ? dans ce cas, si ce n’est pas "aller dans le futur", vous appellez ça comment ?
-
JL
5 avril 20:34
@yoananda2
’’ si ce n’est pas "aller dans le futur", vous appellez ça comment ?— >
On n’ est jamais dans le futur, pas davantage que dans le passé : on est toujours dans le présent. Le voyageur reviendra dans le présent de 3025, ou 5025 ...
Ceci dit, je vous le concède et je corrige : Si on ne peut pas retourner dans le passé, l’expression « voyager dans le futur » est une imbécillité. -
yoananda2
5 avril 20:59
@JL
Le voyageur reviendra dans le présent de 3025, ou 5025 ...
Comment vous dite si la date n’est pas spécifiée ?
"si je prends mon petit vaisseau en 2025 qui s’approche de la vitesse de la lumière, que je fais 1 ou 2 tours de manège autour de la terre, et que je reviens en 3025 ou 5025"
si au lieu de 3025 ou 5025 je dis simple "blablabla ... et que je reviens dans le futur", on est bien d’accord que 3025 c’est le futur pour nous en 2025 ?
donc vous diriez comment ? "je reviens dans le présent du futur" ?
-
JL
5 avril 23:01
@yoananda2
’’si au lieu de 3025 ou 5025 je dis simple "blablabla ... et que je reviens dans le futur", on est bien d’accord que 3025 c’est le futur pour nous en 2025 ? ’’
— >
Que le voyageur revienne en 3025 ; ou en 5025, ou demain, ou dans 10 mn, c’est la même chose : quand il reviendra, ni lui ni ceux qui sont restés ne seront dans le futur : ils seront dans le présent, leur présent. Sauf quand on est dans la lune, on n’est jamais ailleurs que dans le présent.
C’est pénible de devoir expliquer ces évidences à quelqu’un qui a la ferme intention de ne pas comprendre, prendre avec soi, faire avec. -
Gollum
6 avril 09:33
@JL
Votre réponse est de l’escroquerie intellectuelle, rien d’autre. Bien évidemment qu’on est toujours dans le présent, personne ne le conteste.
De la même façon qu’un voyageur qui part d’un point A pour aller à un point B est toujours dans son propre espace vital qu’il soit en A ou B ou sur n’importe quel point du trajet. Au passage le voyageur est en voyage par rapport à l’espace extérieur mais pas par rapport à l’espace du véhicule dans lequel il se trouve. Dans cet espace là il ne voyage pas.
Vous nous faites de l’enfumage.
Vous ne pouvez contester qu’un voyage à vitesse quasi luminique propulse le voyageur dans le futur par rapport à son temps d’origine. Et le fait qu’il soit toujours dans le présent n’y change rien.
C’est pénible de devoir expliquer ces évidences à quelqu’un qui a la ferme intention de ne pas comprendre, prendre avec soi, faire avec.
-
JL
6 avril 10:44
@Gollum
À mesure que vous comprenez ce que j’explique patiemment depuis toujours, vous reprenez à votre compte ce qui devient progressivement
pour vous une évidence, une évidence que je m’évertue à expliquer à vous et à d’autres, et vous finissez par dire sans honte aucune, que c’est vous qui m’avez ouvert les yeux, en me traitant à chacune de vos réponses, d’ignare qui en tient une couche.
Dois-je rappeler ici que vous avez déclaré à plusieurs reprises, venir sur ce site pour emmerder les gens ? Vous ne faites pas que ça :vous venez ici pour voler les idées de ceux qui en ont, et les rabaisser car vous les jalousez. Vous êtes la figure même de l’escroc intellectuel malfaisant.
Tous vos posts démontrent qu’on n’a rien à gagner à polémiquer avec un pervers narcissique. Maintenant vous pouvez déverser votre bile haineuse. . -
Gollum
6 avril 10:54
@JL
Vous êtes gonflé.vous reprenez à votre compte ce qui devient progressivement
pour vous une évidence, une évidence que je m’évertue à expliquer à vous
Z’osez tout vous, sans aucune honte en plus, c’est à ça qu’on vous reconnait.. Je m’empare de vos pensées que je fais mienne.. 
Pétard mais vous fumez quoi ?
-
herve_hum
6 avril 11:24
@Gollum
eh bien, de mon point de vue votre éminent professeur dit une connerie ou bien s’exprime mal. La quasi totalité des "paradoxes" sont surtout la conséquence d’une interprétation ou compréhension biaisée et non d’un pseudo paradoxe.
En effet, de mon point de vue, le fait que ce soit le "futur sur la planète Terre" est vrai dans tous les cas de figures, que vous allez à la vitesse de la lumière ou bien à la vitesse d’un escargot se déplaçant dans l’espace et revient sur Terre.
Eh oui, dans les deux cas il se sera écoulé comme le disait Fernand pour le fut du canon, "un certain temps".
Le futur en question est ce qui sépare les évènements entre eux. Donc, si vous prenez comme référentiel la distance à parcourir, l’escargot reviendra dans un futur très lointain, tandis que la lumière reviendra très très très vite.
En fait, le paradoxe consiste dans la différence des évènements qui auront lieux où on considère que celui qui voyage à une vitesse luminique, vieillira moins vite pour une quantité de temps équivalente dans un référentiel commun, mais pas dans son propre référentiel.
Ce référentiel commun étant calculé par rapport à la différence de vieillissement, ici, des jumeaux. Sans cela, la notion de voyage dans le futur n’a alors aucun sens propre, puisque le déplacement vers le futur se fait dans un seul sens découlant du principe de causalité et est valable pour chacun d’eux, qui veut que la cause précède l’effet et assure, garantie qu’on se déplace vers le futur et non le passé (enfin, c’est un petit peu plus complexe).
Donc, dans tous les cas on se déplace vers le futur, chacun dans son propre référentiel de vie lié a son rapport aux conditions environnementales et la notion de voyage dans le futur est seulement une relation perçu par les protagonistes les uns vis à vis des autres.
Si le jumeau qui voyage à la vitesse luminique à moins vieillit par rapport à son frère, c’est que son métabolisme subit lui même les effets de la vitesse, mais de mon point de vue, c’est lui qui relativement à son frère voyage à une vitesse luminique, pas le frère resté sur Terre, car pour pouvoir dire que la vitesse de la lumière est constante, cela implique un référentiel lui même fixe, s’il est en mouvement, cela ne veut plus rien dire.
Ainsi, la vitesse de la Terre est de 100 000km/h dans sa rotation autour du Soleil, mais qu’en est il du système solaire par rapport au centre de la galaxie et de la galaxie par rapport aux autres galaxies ?
Pour que la vitesse ne soit pas cumulable, il faut que chaque objet soit à un instant t fixe dans l’espace-temps qui permette de mesurer une vitesse relative par rapport à la constante de la lumière. Qui fait que chaque objet occupe in espace-temps propre et non pas en "confusion" avec les autres.
Donc, le jumeau qui voyage à une vitesse proche de la lumière le sait par rapport à ce même référentiel fixe qui existe pour son frère resté sur Terre et dont la vitesse est par rapport à ce référentiel fixe très faible. Encore une fois, sans cette condition, la notion de constante de vitesse n’a plus de sens.
Un exemple simple concret, lors d’un orage, le son "voyage" moins vite que la lumière et par rapport au son, vous pouvez penser qu’elle à "voyagé" vers le futur ou bien penser que le son arrive en retard. Pour autant il s’agit du même évènement pour les deux, seule leur vitesse relative à ce même évènement est différente, pas le fait qu’il s’agit d’un même évènement.
Bon, là, cela ce complexifie un peu...
Mais la base logique fondamentale est que dans la réalité physique (pléonasme d’affirmation) c’est le principe de causalité qui commande et l’être qui doit s’y soumettre volontairement. A contrario, dans l’imaginaire, la causalité obéit à l’être, mais les lois physiques ne sont plus alors des lieux communs, mais des lieux particuliers. Essayez donc de jouer à plusieurs dans un jeu où chacun modifie les règles pour s’assurer la victoire... !
-
Eric_F
8 avril 17:26
Le référentiel du voyageur étant différent de celui du point de départ, il revient dans un futur plus éloigné que le temps qui s’est écoulé dans son vaisseau spatial. Ce n’est pas seulement dans le temps qu’il a voyagé, mais dans l’espace et le temps, l’élément clé étant la vitesse, il y a une sorte d’effet doppler en quelque sorte.
-
JL
8 avril 18:02
@Eric_F
’’il y a une sorte d’effet doppler en quelque sorte.’’
— >
Ah ? C’est original.
Pour aller dans votre futur sans dépenser une fortune colossale et pour être sûr de ne pas vous perdre en route,je vous suggère de vous enfermer dans un congélateur avec un minuterie qui ouvrira la porte à la date de votre choix. Nul doute qu’à ce moment là, on saura vous décongeler proprement. Dans quelques siècles, vous en sortirez frais comme un gardon.
-
JL
8 avril 18:48
@JL
les gens sont tellement amoureux de cette idée de pouvoir voyager dans le temps, — de la même façon qu’ils sont amoureux de l’idée des vaccins capables de les immuniser contre la maladie et la mort — qu’il est quasiment impossible de leur faire entendre raison.
Je ne le dirai jamais assez : la croyance dans les voyages temporels est le terreplatisme moderne, que je qualifie de temporel. -
Gollum
8 avril 19:05
@JL
Toujours aussi surprenant le JL dans ses comparaisons.. Comparer le voyage temporel avec... les vaccins.. Lol..
Je ne le dirai jamais assez
Mais on s’en bat les c.. de votre petite opinion de celui qui a pris un gros melon suite à quelques études.. (me faites penser à Bernard Dugué mais lui avait plus de talent et était plus humble que vous)
Je sais pas si je suis un pervers narcissique (et amha c’est non) mais vous, vous êtes un beau prétentieux, ça c’est acté..
-
JL
8 avril 19:35
@Gollum
’’Ben ça je l’avais bien compris que c’était du JL pur jus...’’
— >
la dernière fois que nous en avions discuté, vous aviez objecté que je n’avais rien inventé, que c’était dans l’air du temps.
Toujours la même mauvaise foi ou mémoire de poisson rouge. Quoi qu’il en soit, c’est la preuve d’un maque criant de suite dans les idées.
Il faut ajouter l’inconséquence à la liste de vos ’qualités’. -
JL
8 avril 19:49
@Gollum
’’me faites penser à Bernard Dugué mais lui avait plus de talent et était plus humble que vous’’
— >
Bernard Dugué à gollum :
« Vous êtes d’un mépris que je n’ai connu rarement. Obsession de la trinité ? Mais je suis chrétien et j’affiche la couleur. Vous me disqualifiez, rabaissez, comme si mon livre n’était qu’un caprice d’auteur. Ce livre aura des conséquences importantes mais par a priori, vous le placer au niveau du plumitif. Je suis gnostique dans tous les écrits où il y a une gnose.
Vous n’avez pas compris qu’en rabaissant autrui, sans bienveillance, vous ne vous grandirez pas. Il y a une sorte de méchanceté en vous. Je ne peux rien »
À noter que c’est le dernier post de Bernard Dugué sur Agoravox.
Je crois avoir un post de gollum se vantant d’avoir fait fuir cet auteur entre autres. -
yoananda2
8 avril 20:22
@JL
Vous n’avez pas compris qu’en rabaissant autrui, sans bienveillance, vous ne vous grandirez pas. Il y a une sorte de méchanceté en vous. Je ne peux rien
tiens, pourquoi il veut que les autres sortent "grandi" ? et grandi dans quelle direction au juste ? la sienne ? quand à la méchanceté, la vérité est méchante.
quand les gens ont appris que la terre n’était pas centre du monde et qu’elle tournait autour du soleil et qu’elle est perdu dans l’immensité de l’univers, ça a été méchant.
quand les gens ont appris que l’homme était un animal comme les autres, ça a été méchant.
quand les gens apprennent que le père noël n’existe pas, c’est méchant.
Bien sûr, la vrai méchanté existe, mais souvent, on confond contrariété et méchanceté.
Le chrétien Dupré m’a l’air bien fragile.
-
Gollum
8 avril 21:03
@JL
À noter que c’est le dernier post de Bernard Dugué sur Agoravox.
Je crois avoir un post de gollum se vantant d’avoir fait fuir cet auteur entre autres.Vous oubliez de préciser les notes obtenues. La citation de Dugué que vous citez a obtenu 1,5, moi j’ai été massivement plussé.. Moralité : les internautes avoxiens ont plébiscité ma prose qui était de surcroit relativement soft. Mais ce prétentieux de Dugué a pris la mouche, s’est offusqué, n’est jamais revenu. Je n’ai jamais cherché à le faire partir et je ne me suis pas vanté non plus de ce fait, ça c’est votre perversité naturelle qui travestit le truc..
-
Eric_F
9 avril 10:49
@JL
L’allusion à l’effet doppler était une métaphore pour évoquer l’effet de la vitesse sur le temps d’un objet en mouvement par rapport à un observateur (ce n’est pas à prendre au premier degré), en fait je suis d’accord sur le fond que cela ne constitue pas réellement un voyage dans le temps.La méthode du congélateur c’est juste ralentir le fonctionnement biologique, mais le temps en lui même n’est pas affecté, la montre (si elle fonctionne par grand froid) restera synchrone avec l’extérieur du congé.
-
JL
9 avril 11:18
@Eric_F
’’La méthode du congélateur c’est juste ralentir le fonctionnement biologique, mais le temps en lui même n’est pas affecté’’
— >
Peut-être, mais le temps n’existe pas.
La montre ne mesure pas le temps (qui n’existe pas) mais seulement le déroulement de son mécanisme d’affichage de son propre état d’avancement.
Une bonne vidéo. -
JL
9 avril 12:04
gollum, le mec qui nous explique doctement que l’eau mouille et que les pommes tombent des arbres et que même Newton lui a donné entièrement raison
-
JL
9 avril 14:13
’’JL le mec qui nous explique,... contre des scientifiques de haut rang, que le voyage dans le futur est impossible ’’
— >
Si je parlais comme le gollum, je dirais : tous les scientifiques me donnent raison quand j’affirme qu’il n’est pas possible de revenir en arrière dans le temps. Lol !
À la rigueur, ’’Voyager vers le futur’’ serait une expression acceptable puisqu’il n’est pas possible de dire ’’voyager vers le temps’’ ni a fortiori’’voyager vers le passé’’.
Et donc, aucun scientifique respectueux du sens des mots ne saurait parler de voyages dans le futur, une expression dans laquelle on entendrait également ’’voyages dans le temps’’ et voyages dans le passé’’.
Par conséquent, les formulations trompeuses et frauduleuses de gollum à mon encontre relèvent de la malhonnêteté intellectuelle avérée, et on y voit tout le contraire de la pensée analytique.
« C’est quoi la pensée perverse ? Prenons la pensée analytique ; retournons là ; et nous voyons la pensée perverse ». P.-C. Racamier
« Céder sur les mots c’est prendre le risque de devoir céder sur les choses » Freud -
Gollum
9 avril 14:19
@JL
Et donc, aucun scientifique respectueux du sens des mots ne saurait parler de voyages dans le futur, une expression dans laquelle on entendrait également ’’voyages dans le temps’’ et voyages dans le passé’’.
Impayable la "logique" du JL
On n’a pas le droit de dire voyage dans (ou vers) le futur sous prétexte qu’on peut pas aller dans le passé...
Mais quel rapport Grand Dieu ?
Et de la citation comme on étale de la confiture : du Racamier, du Freud..
On se bidonne.
-
yoananda2
9 avril 14:34
@Gollum
le pire c’est l’ampleur des insultes en rapport avec l’importance du forfait, même s’il était avéré (ce qui n’est même pas démontré).
Le gus te traite de "malhonnête" et va chercher des grandes citations de "perversité" parce que au final, hein, dire "voyager vers le futur" ce serait très très grave. Le sort de l’univers est en jeu.
On dirait une réaction de cassos qui est prêt à se battre à mort parce que hein, tu l’as mal regardé, et c’est très très grave hein !
attitude de racaille mais sous couvert de grandes prétentions intellectuelles.bon, c’est vrai que la compét pour Mr Forum est féroce et qu’il faut bien tenter des trucs...
PS : je me suis fait un nouveau copain du coup... hahaha
-
JL
9 avril 15:04
@yoananda2
’’dire "voyager vers le futur" ce serait très très grave.’’
— >
Non ! Mais dire "voyager dans le futur" c’est incorrect.D’ailleurs, vers ou dans, c’est le mot voyager qui est pose problème.
On ne voyage que dans l’espace. L’espace-temps est une abstraction. Les processus physiques, biologiques, ... (autres ?) ne s’y déroulent pas partout à la même vitesse, et c’est ce qui fait que deux personnes qui se rencontrent à nouveau après une séparation, quelle que soient les durées vécues subjectivement, n’ont pas forcément vieilli de la même manière. De là à parler de voyage dans ou vers le futur pour l’une et pas pour l’autre (ce sur quoi achoppe ézéchiel) c’est impropre.
C’est pourquoi si on va par là, si on insiste, je pourrai rétorquer que tous les êtres vivants sont en route (voyagent) vers le futur ! Mais en aucun cas je ne dirai qu’ils voyagent dans le futur.
-
-
ezechiel
6 avril 22:17
"Einstein va définir les référentiels inertiels avec des notions de pure cinématique, sans faire appel à des notions externes.... Vous ne pouvez plus dire que pour le voyageur, c’est la Terre qui fait demi-tour."
Sauf que ce raisonnement fonctionne en relativité restreinte parce que l’on admet implicitement que le voyageur ressent l’accélération, qu’il décélère et ré-accélère ensuite pour rentrer sur Terre. On aurait bien là une dissymétrie, et donc une différence de durée entre le voyageur (plus jeune) et celui resté sur Terre (plus vieux). Mais, comme le remarque très pertinemment @LivresetScience dans sa vidéo : si il n’y a que le voyageur et la Terre comme seuls objets dans l’univers, comment déterminer qui accélère par rapport à qui ? Cela semble impossible. L’accélération n’existerait tout simplement pas, parce que s’il n’y a que deux objets dans l’univers, il n’y a pas de référence sur lequel la notion d’accélération puisse s’appuyer, il n’y aurait tout simplement pas d’inertie. C’est bien que la définition du problème est incomplète. D’où la nécessité de faire intervenir le principe de Mach.
On le sent plus intuitivement lorsque l’on parle d’accélération en relativité générale, qui fait jouer la cinématique, mais aussi la répartition de la matière dans l’espace, étoiles et galaxies lointaines (tenseur de Ricci-Einstein), qui génère un espace-temps que l’on pourrait qualifier un peu abusivement d’"absolu", et donc que l’on utilise indirectement pour établir le principe de Mach, pour définir un repère où l’accélération peut exister.
Le mouvement du pendule de Foucault, dont le principe de Mach pourrait être l’origine, serait d’ailleurs inexplicable sans ce référentiel "absolu", déterminé par la matière répartie dans les étoiles et les galaxies lointaines.
-
JL
7 avril 09:18
@ezechiel
’’si il n’y a que le voyageur et la Terre comme seuls objets dans l’univers, comment déterminer qui accélère par rapport à qui ?’’
— >
ça me semble facile.
La quantité de mouvement dans l’univers étant invariable, en l’occurrence nulle, c’est l’objet le moins massif qui se déplace le plus vite : la fusée du voyageur, le bien nommé.
Et les équations de Lorentz spécifient lequel des deux vieillit le moins vite.
-
nono le simplet
7 avril 09:38
@JL
La quantité de mouvement dans l’univers étant invariable, en l’occurrence nulle
cela signifierait que l’univers est isotrope et homogène ... et ça on n’en sait rien ... -
nono le simplet
7 avril 10:03
@JL
Mais si on sait : l’univers n’est ni isotrope ni homogène
arf ! tu te contredis en 3 coups de cuillère à pot -
nono le simplet
7 avril 10:06
@nono le simplet
pour que la quantité de mouvement soit nulle ce sont les conditions essentielles ... -
JL
7 avril 10:09
@nono le simplet
bis repetita : nono le simplet ne sait pas ce qu’est la quantité de mouvement. -
nono le simplet
7 avril 10:59
@JL
un type aussi ignorant
dit par quelqu’un qui n’a pas le niveau en arithmétique de 3e c’est amusant -
Gollum
7 avril 11:46
@JL
Impossible de discuter sérieusement avec un type aussi ignorant et aussi malpoli que ce simplet juste bon à amuser des idiots..
C’est marrant mais y en a un bon paquet d’idiots sur ce site. Heureusement que vous êtes le SEUL génie du site.
Avec le Moa sait tout et son célèbre QI de 160 stratosphérique.. bien évidemment.
(On regrette amèrement d’ailleurs que cet autre génie, abyssal, ne daigne participer au débat, mais il est vrai qu’il déteste, à juste titre, la tchatche, cette dernière étant susceptible de révéler la vraie valeur du dit génie.)
CQFD épicétou..
-
ezechiel
7 avril 13:27
@JL "ça me semble facile. La quantité de mouvement dans l’univers étant invariable, en l’occurrence nulle, c’est l’objet le moins massif qui se déplace le plus vite : la fusée du voyageur, le bien nommé."
On ne parlait pas de vitesse, qui somme toute ne pose pas de problème de symétrie, mais d’accélération.
Dans le cas d’un univers dans lequel seuls existent la Terre et ses habitants et le voyageur, si le voyageur s’éloigne par rapport à la Terre avec une accélération de 1000m/s², le voyageur devrait voir la Terre s’éloigner aussi avec une accélération de 1000m/s². On est là dans un cas de symétrie parfaite.
Or un habitant de la Terre ne subit pas cette accélération, pourquoi ? Qu’est-ce qui brise cette symétrie ?
La symétrie est brisée, parce que par rapport au voyageur qui s’éloigne, la Terre est presque immobile par rapport aux étoiles et aux galaxies qui peuplent le reste de l’univers. C’est l’inertie de la Terre qui entre en jeu du fait de l’existence de la matière de ces astres.
Il faut donc bien pour expliquer la brisure de symétrie, introduire le principe de Mach. -
JL
7 avril 14:06
@ezechiel
’’ Or un habitant de la Terre ne subit pas cette accélération, pourquoi ? Qu’est-ce qui brise cette symétrie ? ’’
— >
Comme je vous l’ai dit, c’est le Principe de la conservation de la quantité de mouvement.
« En physique théorique, le principe de Mach est une conjecture selon laquelle l’inertie des objets matériels serait induite par « l’ensemble des autres masses présentes dans l’univers », par une interaction non spécifiée. »
interaction non spécifiée ? Je dis que le Principe de Mach est l’extrapolation à tout l’univers considéré comme un système fermé, du Principe de la conservation de la quantité de mouvement : Q = m*v
ps. Oui, je sais, c’est difficile à admettre et pourtant c’est limpide : la somme des masses présentes dans l’univers est quasi infinie. C’est pourquoi la vitesse de la lumière y est (apparemment seulement ?) constante. -
Gollum
7 avril 14:38
@ezechiel
Or un habitant de la Terre ne subit pas cette accélération, pourquoi ? Qu’est-ce qui brise cette symétrie ?
La symétrie est brisée, parce que par rapport au voyageur qui s’éloigne, la Terre est presque immobile par rapport aux étoiles et aux galaxies qui peuplent le reste de l’univers. C’est l’inertie de la Terre qui entre en jeu du fait de l’existence de la matière de ces astres.L’habitant de la terre ne subit pas cette accélération tout simplement parce que la terre n’accélère pas. Le gars qui voit la terre accélérer est juste victime d’une illusion d’optique due à sa propre accélération.
Sinon, non la terre n’est pas immobile par rapport au reste c’est même l’inverse.
-
Gollum
7 avril 14:42
@JL
la somme des masses présentes dans l’univers est quasi infinie. C’est pourquoi la vitesse de la lumière y est (apparemment seulement ?) constante.
Diantre qu’en savez vous que la masse de l’Univers est infinie ?
On a un Univers observable, par définition fini, avec donc une masse finie.
Quant à la conclusion surréaliste avec la vitesse de la lumière je vois pas le rapport..
-
yoananda2
7 avril 15:11
@Gollum
l’accélération à l’inverse de la vitesse peut se mesurer dans le référentiel propre de l’objet qui accélère. Tu prends un accéléromètre avec toi et bim.
Le raisonnement d’ezechiel est, comme d’hab, inepte, avec des pseudo-raisonnements et de la poudre aux yeux du truc qu’il a chopé sur le net... sans jamais chercher à valider sa comprehension, il fait sa petite sauce à contresens dans son coin. -
yoananda2
7 avril 15:14
@Gollum
Diantre qu’en savez vous que la masse de l’Univers est infinie ?
après ne te plaint pas que ça soit pénible pour JL de discuter avec un ignorant !!!
hahaha
alors je t’explique : si avec ta petit fusée tu fais le tour de la terre et que quand tu te poses en 3025, ben, tu n’es pas allé dans le futur. C’est tout.
Tu es allé dans le présent, parce que 3025 ce n’est pas le futur, mais le présent de 3025.
capich ?
-
Gollum
7 avril 15:42
@yoananda2
Le raisonnement d’ezechiel est, comme d’hab, inepte, avec des pseudo-raisonnements et de la poudre aux yeux
Ben là ça crevait les yeux. Le coup de la terre en accélération et comment keçasefé que les terriens ne s’en aperçoivent pas ?
J’ai halluciné quand j’ai vu ça.. Quant à la poudre aux yeux c’est de faire référence au principe de Mach... ça fait savant, celui qui sait et a étudié la question..JL c’est encore pire quelque part avec sa masse infinie, celle-là fallait la trouver, et le rapport entre cette masse infinie et la vitesse de la lumière, dont il n’est pas sûr qu’elle soit constante. Il se tâte là-dessus, peaufine ses équations et se prépare pour octobre afin de recevoir le Nobel..
Manque plus que le Moa dans ce zoo des pointures, mais lui se gardera bien de plonger dans la cage (..), il est avare sur la tchatche, surtout celle dont il sent que son QI de 160 MIMI est pas suffisant..
Bon on rigole.
C’est le charme d’Avox.. -
yoananda2
7 avril 16:04
@Gollum
ouai, mais bon tu sais quand lever sa main est un miracle qui défie la gravitation... on est pas au bout de nos surprises sur la cosmologie et le modèlle standard révisé par ces pointures dont les inepties n’ont d’égal que le manque d’humilité et l’incapacité à entendre les critiques.Bon on rigole. C’est le charme d’Avox..
On rigole, comme tu dis.
Le pire c’est je suis loin d’une pointure dans ces domaines, mais au moins, je ne prétends pas révolutionner le domaine avec des pseudo-évidences "mais qu’ils sont con ces chercheurs ils ont même pas pensé à ça"...
quand on voit le niveau stratosphérique (même les 160 de QI mini sont totalement largués, c’est dire) qu’il faut pour faire de la physique fondamentale ...Menfin bon, au départ, quand j’ai critiqué les propos d’ezechiel c’était surtout pour corriger les grosses calomnies et contresens qu’il faisait sur l’islam la merluche et le pape qui ne sont pas vraiment ma tasse de thée.
Mais j’étais très loin de soupçonner qu’il tenait des propos aussi délirant sur plein d’autres sujets puisque bon, il préserve les apparences...C’est de la salade de mot un peu plus sophistiquée que la moyenne mais quand on creuse ...
defier les lois de la nature en levant la main...
c’est pas croyable, d’affirmer un truc pareil et d’y croire, de se dire qu’on a raison contre tous les autres...
lol
ça m’aura marqué cette histoire -
Gollum
7 avril 16:29
@yoananda2
pointures dont les inepties n’ont d’égal que le manque d’humilité et l’incapacité à entendre les critiques.
Oui manque d’humilité flagrant, pas de la même façon chez les deux mais ça se rejoint..
Le JL a une structure paranoïaque, le syndrome du génie méconnu qui comprend mieux que tout le monde.. Il réagit comme le Moa qui est pareil sur ce plan là. Je le persécute donc par.. accroche toi au pinceau.. jalousie !
Comme pour le Moa. Ces mecs doutent de rien. Il prétend en plus que je lui pique ses idées pour les faire miennes.. Attends toi donc à ce que je soutienne bientôt l’infinité de la masse de l’Univers et la variabilité de la vitesse de la lumière.. Le pire c’est je suis loin d’une pointure dans ces domaines
Pareil.. Le truc de Mach je connais pas et je m’en fous d’ailleurs un peu.. Je ne vais pas me faire passer pour ce que je ne suis pas.. c’est trop fatigant et sans intérêt.
se dire qu’on a raison contre tous les autres...
C’est l’intérêt d’être dans une secte. Ezechiel est dans sa secte chrétienne qui lui permet de court circuiter l’effort intellectuel par la foi. D’où contestation de l’évolutionnisme, pourtant bien établi, et tout ce qui pourrait être ennemi de sa foi. La secte permet de se sentir à part, faire partie d’une élite, voulue par Dieu et les autres sont des sous-fifres, tout en prétendant être pour l’amour universel bien évidemment afin de cacher soigneusement cet élitisme de pacotille, fondé non sur le travail et une réelle valeur, mais sur une élection divine.
-
ezechiel
7 avril 18:39
@JL "Comme je vous l’ai dit, c’est le Principe de la conservation de la quantité de mouvement."
Non.
Le principe de conservation de quantité de mouvement seul n’explique pas l’accélération des objets.
Le principe de conservation de quantité de mouvement existe parce que l’inertie existe, due à la matière existante formant l’espace-temps. -
ezechiel
7 avril 18:44
@Gollum "L’habitant de la terre ne subit pas cette accélération tout simplement parce que la terre n’accélère pas. Le gars qui voit la terre accélérer est juste victime d’une illusion d’optique due à sa propre accélération."
Pourquoi ?
Si vous et moi nous sommes seuls dans l’univers, et qu’il n’existe rien d’autre.
Si vous vous mettez à tourner de plus en plus vite autour de moi, des milliers de tours par seconde, et que je reste immobile.
Subiriez-vous une accélération ? Seriez-vous mort sur le coup avec la quantité de g encaissée ?
Peut-être pas.
Vous pourriez rétorquer que au final, c’est moi qui tourne autour de vous à une vitesse vertigineuse et qui subit l’accélération.
Qui a raison ? -
ezechiel
7 avril 18:48
@yoananda2 "l’accélération à l’inverse de la vitesse peut se mesurer dans le référentiel propre de l’objet qui accélère. Tu prends un accéléromètre avec toi et bim."
Mais il accélère par rapport à quoi ?
S’il n’y a que la Terre et le voyageur qui existent dans l’univers, qui accélère, le voyageur ou la Terre ?
Que mesure l’accéléromètre ? -
ezechiel
7 avril 18:55
@yoananda2 "defier les lois de la nature en levant la main..."
Pourquoi rabâcher sans cesse ce sujet alors que vous refusez de répondre à la simple question :
Quelle est la loi de la nature qui permet de décrire la trajectoire de votre main dans les dix prochaines minutes ? -
Gollum
7 avril 21:09
@ezechiel
Autant la vitesse est est relative à un extérieur, autant l’accélération est auto-référentielle, Yo le dit très bien, et c’est aussi très bien expliqué dans la vidéo 2, vidéo d’ailleurs que vous avez jugée excellente mais dont on peut se demander si vous y avez compris quelque chose..
-
yoananda2
7 avril 21:15
@ezechiel
Quelle est la loi de la nature qui permet de décrire la trajectoire de votre main dans les dix prochaines minutes ?
hahaha, le pire c’est que vous persistez et que vous êtes sérieux.
ce qui m’étonne le plus dans cette affaire c’est qu’il semble que personne de votre entourage ne vous remette les yeux en face des trous.
pas même votre prêtre, ou votre famille, ou des gens quoi ...
personne ne vous a jamais mis une bonne paire de baffe pour vous faire revenir sur terre dans votre enfance, et adulte, pas mieux, on vous a laissé en roue libre.
personne ne tient à vous ?
-
yoananda2
7 avril 21:29
@Gollum
on peut se demander si vous y avez compris quelque chose..
non mais vu les contresens permanent qu’il fait, on peut faire plus que se demander, on peut affirmer.
même avec le texte sous les yeux, même avec les explications, l’ezechiel a été pris maintes fois la main dans le pot de confiture de la mauvaise foi la plus absolue. Donc bon...
quand il lève la main au ciel il défie la loi de la gravitation ! faut le savoir hein ! à partir de là tout il est possible.
en fait, il ne pipe pas un mot de ce qu’il raconte. Quand il parlait de races comme haplogroupe du phénotype (je me souviens plus de la formulation exacte), il enchaine des mots sans savoir ce qu’ils disent pour faire savant et épater le gogo.
mais tout est logique quand on part du petit jésus et qu’il cherche à rester cohérent avec sa foi... c’est l’aboutissement normal d’une personne "intègre".
Il n’y a que 2 solutions.
Soit on ne croit plus.
Soit on détruit son intelligence pour continuer à croire.
Les autres tortillent du cul, ezechiel est allé à fond dans l’option destruction.
Et donc ça donne toutes les inepties qu’il raconte à longueur de post.
Sur les races, sur l’évolution, sur les lois de la nature, sur l’accélération, sur la république, merluche, le pape, l’islam y tuti quanti...
même si moi même je ne suis pas avare de critique sur le wokisme et l’islam et le pape et la république ...
enfin bref, maintenant j’ai pigé et ça me fait marrer. C’est un peu triste pour lui, mais après tout, c’est son choix.
-
ezechiel
7 avril 22:06
@Gollum "Autant la vitesse est est relative à un extérieur, autant l’accélération est auto-référentielle, Yo le dit très bien, et c’est aussi très bien expliqué dans la vidéo 2, vidéo d’ailleurs que vous avez jugée excellente mais dont on peut se demander si vous y avez compris quelque chose.."
Non, il explique le contraire, si vous n’y comprenez rien, ce n’est pas de ma faute.
-
herve_hum
7 avril 22:40
@Gollum
Le manque d’humilité peut aussi affecter les experts en la matière, surtout lorsque c’est un amateur ou un autodidacte qui vient chasser sur leur domaine d’expertise.
Alors c’est rare, mais cela arrive,
Perso, je sui expert en aucun domaine, par contre, je suis capable de suivre un raisonnement fondé sur le principe de causalité tel que je connais
Par exemple avec un espace absolue dit de Newton et la contradiction à chercher un "vent d’éther" qui de mon point de vue, s’il avait existé aurait invalidé le principe d’une espace absolue et donc où c’est son absence qui le démontrait, car une onde lumineuse ne se confond pas avec une onde sonore. La première se propage dans le vide, la seconde uniquement dans un gaz, donc, dans des conditions de pressions sans autre mesure commune aux deux que le principe qui exige un milieu porteur, mais pas la même forme selon l’échelle d’expression. Au niveau des onde électromagnétiques, le "vent" s’appelle "champ". C’est ce dernier qui se déplace !
La relativité, de mon point de vue, va confirmer le principe d’un espace absolue "perturbé par le temps" pour faire très simpliste et donc inexact. Car pour qu’il y ait relativité avec le rapport de la masse et de la vitesse liée aux objets en mouvement, il faut un même référentiel inertiel absolue donc, un espace absolu totalement figé dans cette singularité d’état d’être. Ainsi, à chaque instant t, chaque particules de matières de la plus petite aux plus grosses structures comme les étoiles, ont une position unique les uns vis à vis des autres.
Etc...
-
ezechiel
7 avril 23:28
@yoananda2 "quand il lève la main au ciel il défie la loi de la gravitation ! faut le savoir hein ! à partir de là tout il est possible."
Quelle loi de la nature décrit la trajectoire de votre main ? Pourquoi vous ne voulez pas répondre ?
En fait vous êtes juste là pour faire le pitre, sans même rien comprendre au sujet de l’article, vous ne vous rendez même pas compte à quel point vous êtes ridicule. -
Gollum
8 avril 11:30
@ezechiel
Bon j’ai revisionné cette vidéo en entier, je l’avais visionné il y a un moment déjà (étant abonné à la chaine) et j’avoue que j’avais oublié plusieurs points..
Je note quand même que la Relativité ne tient pas compte du principe de Mach et que ce Principe est accepté par beaucoup de physiciens selon le conférencier ce qui veut dire en filigrane que tous ne l’acceptent pas..
Du coup je me suis plongé dans la vidéo 1 (que je n’avais pas visionné elle) puisque le gars veut se dispenser de ce principe de Mach..
Et le bonhomme me donne entièrement raison !
Il explique très bien. Il y a deux types d’accélération.
Il y a l’accélération cinématique qui elle est relative au référentiel d’observation.
Exemple : le gars sur le trottoir qui mesure l’accélération d’une automobile.
Et l’accélération physique qui elle, est absolue ! (ce que j’ai dit depuis le début)
Les deux sont égaux grâce à Newton nous dit le conférencier.
Il dit que le calibrage de l’accéléromètre est une ânerie professée par le gars de la vidéo 2.
En bref on peut par expérience mesurer l’accélération d’un véhicule avec un accéléromètre embarqué. Alors que pour la vitesse on ne peut pas avoir d’expérience absolue, la mesure de la vitesse est toujours relative au référentiel. Il n’y a pas de vitesse absolue, il y a accélération absolue pour l’accélération physique.
En bref, ce n’est pas la terre qui fait demi-tour et qui accélère, c’est bien le vaisseau qui fait demi-tour et qui accélère.
L’accélération est absolue dans la cinématique d’Einstein ! Pas besoin du Principe de Mach !
CQFD épicétou..
-
JL
8 avril 11:47
’’Et le bonhomme me donne entièrement raison ’’
— >
Conclusion : il y a un seul génie parmi nous, c’est ... gollum !!!
C’est truculent, de la part de celui qui déclare ne venir ici que pour emmerder les uatres et n’a de cesse de jeter des tombereaux de merde sur ceux qui lui expliquent ce qu’il ignore.
-
JL
8 avril 11:59
@JL
« Il y a l’accélération cinématique qui elle est relative au référentiel d’observation.
Exemple : le gars sur le trottoir qui mesure l’accélération d’une automobile.
Et l’accélération physique qui elle, est absolue ! (ce que j’ai dit depuis le début)
Les deux sont égaux grâce à Newton nous dit le conférencier. »
— >
Mais quelle bouse !
Si l’une est relative au référentiel, et l’autre absolue, elles ne sauraient être égales autrement que comme une pendule en panne qui donne l’heure exacte deux fois par jour. Càd par effet de coïncidence.
La vérité, c’est que l’accélération d’un objet soulis à la gravité (ça parle ici de Neton), ce que gollum appelle l’accélération cinématique, est égale, de sens opposé et par effet d’équilibre à l’accélération inertielle du corps en chute (ce que gollum appelle l’accélération physique).
Ce qu’on écrit m*g = 1/2 m*v*v
Bon, Gollum l’expert en science infuse est un rigolo, expert en salissement d’autrui.
cqfd épicétou !!! hahaha
-
Gollum
8 avril 12:11
@JL
Si l’une est relative au référentiel, et l’autre absolue, elles ne sauraient être égales autrement que comme une pendule en panne qui donne l’heure exacte deux fois par jour. Càd par effet de coïncidence.
Moaaahhhaaaa !
Pauvre
Voir vidéo 1 de 5’43 à 7’06 ça va remettre ta pendule en panne à l’heure !CQFD épicétou..
-
JL
8 avril 13:33
@Gollum
’’ Pétard je me régale..’’
— >
Réflexion d’un fouteur de merde.
Je ne me régale pas quand je vois toutes ces conneries : yo, gol éze. Car c’est la science qui est bafouée.
ps. Si vous aviez dans ce domaine un niveau de connaissance minimum, et avec votre propension à stigmatiser à tout bout de champs vos interlocuteurs, vous auriez bondi sur ce que j’ai écrit à 11h59 : m*g = 1/2 m*v*v.
Une erreur grossière due à une inattention de ma part. Mais vous ne l’avez même pas vue. Et ne dites pas que vous l’avez vue : vous ne tromperez personne. -
ezechiel
8 avril 13:48
@Gollum " "Autant la vitesse est est relative à un extérieur, autant l’accélération est auto-référentielle, Yo le dit très bien, et c’est aussi très bien expliqué dans la vidéo 2, vidéo d’ailleurs que vous avez jugée excellente mais dont on peut se demander si vous y avez compris quelque chose.."
et puis ensuite :
"Il dit que le calibrage de l’accéléromètre est une ânerie professée par le gars de la vidéo 2."
Donc, la vidéo 2 est maintenant considérée comme une "ânerie", alors que quelques commentaires plus haut, c’était une référence !
On voit, comme d’habitude, votre hasardeuse maîtrise des sujets !-------------------------------------
"L’accélération est absolue dans la cinématique d’Einstein ! Pas besoin du Principe de Mach !....En bref on peut par expérience mesurer l’accélération d’un véhicule avec un accéléromètre embarqué."Non, ce n’est pas suffisant.
C’est ce qu’explique la vidéo 2 :
"S’il n’y a que deux objets dans l’univers, le jumeau A et le jumeau B, vous ne pouvez pas dire lequel des deux fait demi-tour, vous ne pouvez pas dire lequel des deux accélère....l’accélération d’un objet dépend des autres masses dans l’univers."
Je reprends l’expérience que j’avais mentionnée plus haut :
Si vous et moi nous sommes seuls dans l’univers, et qu’il n’existe rien d’autre.
Si vous vous mettez à tourner de plus en plus vite autour de moi, des milliers de tours par seconde, et que je reste immobile.
Subiriez-vous une accélération ? Seriez-vous mort sur le coup avec la quantité de g encaissée ?
Peut-être pas.
Vous pourriez rétorquer que au final, c’est moi qui tourne autour de vous à une vitesse vertigineuse et qui subit l’accélération !
Qui a raison ? Qu’indiquent les accéléromètres ?On ne peut mesurer l’accélération que si elle a été calibrée dans un espace de matière existant (que l’auteur de la vidéo 2 appelle grande classe d’équivalence).
Si cet espace n’existe pas, alors il n’y a pas d’accélération. -
yoananda2
8 avril 13:48
@ezechiel
ici je suis quasiment le seul à prendre le temps de lire vos conneries et à y répondre patiemment, et même parfois (pas tout le temps faut pas abuser non plus) pédagogiquement. Je sais très bien que votre question n’est pas une vrai question et que ça n’en finirait pas, qu’il faudrait vous expliquer que l’eau ça mouille et que le ciel est bleu.
mais vous êtes plus accroché à vos inepties qu’un morpion a sa paire de couilles.
Un jour, je ne sais pas s’il faut vous le souhaiter vu l’ampleur des dégâts vous allez réaliser que vous avez pratiquement tout faux sur tout.
dès que je vois votre pseudo, c’est une valeur sûre, et ça rate rarement, il y a toujours une énorme ineptie dedans.
ce qui est génial c’est que vous vous renouvelez sans cesse dans tous les domaines.
maintenant, pour vous, impossible de savoir si on accélère si on est seul dans l’univers !
lol
vous repoussez sans cesse les limites des inepties, et c’est à ça qu’on vous reconnait.
ne changez rien
comme j’ai dit, c’est triste pour vous car visiblement dans la vie réelle, personne ne tient assez à vous pour vous remettre les idées en places.
mais pour moi désormais, je prends ça à la légère. -
Gollum
8 avril 14:05
@JL
Car c’est la science qui est bafouée.
Wiwi comme pour les négateurs de virus.. Seul contre tous mais c’est MOI qui ai raison.. Bravo pour l’ego..
J’y connais rien en formules mathématiques, j’ai tout oublié j’avoue.. J’étais pourtant plutôt bon dans ce domaine.. Voyez j’essaye même pas de dire que je l’avais vu votre erreur.. Du reste je suis incapable de savoir soi c’est réellement une erreur..
vous ne tromperez personne.
Vous y a belle lurette que vous êtes coulé, même ici.. Dans ce trou à rat qu’est devenu Avox..
Je mets des smileys je sais que vous les aimez.
-
Gollum
8 avril 14:20
@ezechiel
Donc, la vidéo 2 est maintenant considérée comme une "ânerie", alors que quelques commentaires plus haut, c’était une référence !
J’en étais resté dans mon souvenir (puisque j’ai visionné cette vidéo y a longtemps, dès sa sortie en fait) à cette différence essentielle entre vitesse toujours relative à un référentiel et accélération qui pouvait être interne (ce que la vidéo 1 appelle accélération physique) et mon bon sens naturel m’a fait oublier le reste avec principe de Mach qui m’avait laissé dubitatif mais j’avais pas creusé plus j’ai autre chose à foutre)..
C’est donc selon mon souvenir que j’ai parlé de cette accélération dans mes premiers posts.. Comme vous m’avez presque perturbé avec votre dernière remarque de la journée d’hier je me suis tout retapé et notamment la vidéo 1 qui est très bonne aussi et j’avoue pencher sérieusement de son côté à lui.
Je reprends l’expérience que j’avais mentionnée plus haut :
Si vous et moi nous sommes seuls dans l’univers, et qu’il n’existe rien d’autre.
Si vous vous mettez à tourner de plus en plus vite autour de moi, des milliers de tours par seconde, et que je reste immobile.
Subiriez-vous une accélération ? Seriez-vous mort sur le coup avec la quantité de g encaissée ?
Peut-être pas.Je trouve cette prose idiote. Bien évidemment que l’accélération existe. Autant la vitesse n’est pas ressentie si on occulte tous les hublots du véhicule spatial, autant l’accélération est forcément ressentie si elle n’est pas dérisoire bien évidemment..
Comme le dit le gars de la vidéo 1, le ressort de votre accéléromètre est comprimé, et vote faciès complètement déformé si vous subissez plusieurs G dans la trogne.
Univers vide ou pas. C’est en ce sens que l’accélération physique est absolue contrairement à la vitesse qui ne l’est pas.
-
JL
8 avril 14:26
@Gollum
’’J’y connais rien en formules mathématiques, j’ai tout oublié j’avoue.’’
— >
Alors n’emmerdez pas pour le plaisir ou par vice, ceux qui ne les ont pas oubliées vu qu’ils s’en sont servis toute leur vie, ce qui est mon cas.
Les formules sont une chose. Le contexte dans lequel elles s’appliquent en est une autre. Et là aussi, vous semblez avoir tout oublié. A moins que vous n’y ayez jamais rien compris.
Je suis coulé depuis belle lurette ? Peu importe si c’est dans votre tête ou en vrai : pourquoi donc est-ce que vous m’emmerdez à chaque fois que je commente sur ces sujets ?
Ne répondez pas : j’ai suffisamment de preuves que vous êtes un emmerdeur invétéré, un ignorant assumé, et un escroc intellectuel avéré. -
ezechiel
8 avril 14:55
@Gollum "Je trouve cette prose idiote."
C’est une expérience physique de pensée, si pour vous c’est une idiotie, alors Einstein est un idiot, puisqu’il utilisait régulièrement ce type de raisonnement.
--------------------------------------
"Bien évidemment que l’accélération existe."
Si l’accélération existe, qui tourne autour de qui ? Qui subit l’accélération ? Qu’indiquent les accéléromètres ? Pourquoi vous ne répondez pas ? -
Gollum
8 avril 15:11
@ezechiel
Regardez donc la vidéo 1 de 15’25 à 15’32 le gars dit bien qu’on peut savoir qui a réellement accéléré...
Posez lui donc la question sur Youtube. On verra comment vous serez reçu.
Sinon ce qui est absurde ce n’est pas l’expérience de pensée (z’êtes gonflé de vous comparer à Einstein, c’est pas parce qu’on utilise ce genre de procédé que l’on sait faire et que l’on est exempt de biais idiots) c’est le fait de nier l’accélération physique. Qui je le répète ne peut qu’être ressentie (et mesurée par l’accéléromètre embarqué) si bien qu’il n’y a pas de réelle ambiguïté.
-
Z’osez tout vous, sans aucune honte en plus, c’est à ça qu’on vous reconnait.. Je m’empare de vos pensées que je fais mienne.. 
Voir vidéo 1 de 5’43 à 7’06 ça va remettre ta pendule en panne à l’heure !