"On a retrouvé la mémoire de l’eau" - Version avec son rehaussé
Jean-Luc Montagnier.
Cette vidéo est un documentaire de Christian Manile et Laurent Lichtenstein de 2013 sur une propriété mystérieuse qu'aurait l'eau : la mémoire.
Synopsis :
Mort en 2004, Jacques Benveniste, chercheur à l’Inserm, fut au centre d’une controverse mondiale avec sa thèse sur la mémoire de l’eau. Appliquant cette théorie à ses propres recherches, le prix Nobel de médecine Luc Montagnier a fait un constat surprenant qui provoquera peut-être une révolution en matière médicale...
À l’origine de la vie sur Terre, l’eau est indispensable à la survie des espèces. Mais, pour certains scientifiques, cet élément fondamental aurait des capacités insoupçonnées. Dans les années 1980, un médecin immunologue de renom, Jacques Benveniste, affirmait avoir découvert que l’eau serait capable de garder en mémoire les propriétés des molécules avec lesquelles elle a été en contact, même lorsqu’elles ne s’y trouvent plus. Une étonnante théorie qui a fait l’objet d’une énorme controverse. Rapidement, la validité de ses travaux fut mise en doute et Benveniste, rejeté par la communauté scientifique. Mais, poussé par la curiosité, Luc Montagnier, prix Nobel de médecine pour la découverte du VIH, a repris ses recherches. Dès la première expérience sur le plasma sanguin de malades infectés par le virus du sida, il détecte des ondes électromagnétiques. « Ça a été une vraie surprise. Je ne m’y attendais pas et j’étais fasciné par ce phénomène », se souvient le médecin virologue, qui pense immédiatement aux « applications médicales ». Pour mettre en lumière les étonnantes propriétés de l’eau découvertes par celui qu’il considère comme « le Galilée du XXe siècle », Luc Montagnier a décidé de lever le voile sur ses recherches en cours et propose de réaliser, devant la caméra, une expérience surprenante : la transduction de l’ADN.
Vers la biologie numérique ?
Des molécules d’ADN d’un patient infecté par le VIH hautement diluées dans de l’eau stérile sont placées sur un capteur d’ondes électromagnétiques relié à un ordinateur. Le signal obtenu, numérisé, est ensuite envoyé par mail à l’université du Sannio de Benevento, en Italie. Après avoir exposé un tube d’eau pure à ces ondes numérisées, l’équipe transalpine utilise la PCR, une technique révolutionnaire qui permet de répliquer une séquence d’ADN. Contre toute attente, une molécule identique à 98 % à l’originale parisienne a bien été reconstituée dans la solution aqueuse. L’eau aurait donc bien une mémoire ! Et les ondes électromagnétiques auraient les mêmes propriétés que la matière qui les a émises. Comment cela est-il possible ? Difficile de le savoir, car « le problème que ça pose actuellement, c’est que cela demande aux biologistes d’être à la fois des physiciens et des chimistes, et ça, ce n’est pas forcement facile pour eux », explique Marc Henry, professeur de chimie et de physique quantique à l’université de Strasbourg. Pour le Pr Luc Montagnier, qui travaille déjà sur des applications concernant le virus du sida, l’autisme, certaines scléroses en plaques, les maladies d’Alzheimer et de Parkinson, les débouchés sont immenses. Car cette découverte remettrait en cause l’approche médicale actuelle, autant sur le plan du diagnostic que sur celui de la thérapie – le corps humain étant composé à 70 % d’eau. « Le jour où l’on admet donc que les ondes peuvent agir, on peut agir par les ondes, souligne Luc Montagnier. Et à ce moment-là, on peut traiter par les ondes. C’est un nouveau domaine de la médecine qui fait peur à l’industrie pharmaceutique. ».
Source : Programme TV..
Un documentaire scientifique passionnant. Un must.
À voir absolument !
Nota Bene :
- Pour un meilleur confort auditif, j'ai rehaussé le son de cette vidéo de 7 dB.
- Pour des vidéos ayant dans leur titre les mots clés "mémoire" et "eau", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre le mot clé "mémoire", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre le mot clé "l'eau", cliquez [ici].
Dans le cas où les liens ci-dessus seraient brisés, vous pouvez les retrouver ici : http://www.blueman.name/Des_Videos_Remarquables.php?NumVideo=7397.
116 réactions
-
Nora Inu
16 juillet 2014 16:51
"On a retrouvé la mémoire de l’eau"
On l’avait perdue ?Merde alors !On ne me dit jamais rien ..-
medialter
16 juillet 2014 17:35
"des possibilités immenses de guérisons et pour pas cher"
*
Toujours aussi naïf à croire au père Noël Blueman
Le cancer, on sait le guérir depuis Quinton. Vous croyez sincèrement que l’empire pharmaceutique va laisser s’effondrer sa cathédrale pour un peu de flotte ??? Blueman, on atterrit 
La vraie science, ça fait longtemps qu’on la planque sous le tapis, pourquoi vous croyez que Benveniste ou Petit se font fait pourrir la vie ? -
eric32
11 septembre 2014 09:56
Décryptage de la manip de Luc Montagnier dans mon article Le Pr. Luc Montagnier a-t-il retrouvé la mémoire de l’eau ? http://www.agoravox.fr/actualites/sante/article/le-pr-luc-montagnier-a-t-il-156592
-
-
Qaspard Delanuit
16 juillet 2014 19:48
Un excellent documentaire à archiver dans le rayon des vidéos précieuses, Blueman ! J’avais moi-même, il y a quelques temps, publié ici une vidéo de Marc Henry (que l’on voit dans ce reportage) qui peut offrir un prolongement à ceux que le sujet intéresse.
-
cristobool
16 juillet 2014 19:04
C’est triste de voir ce médecin tomber dans ces idioties , désolé de vexer vos sensibilités mais si les laboratoires pharmaceutiques sont des entreprises privées qui cherchent juste à gagner de l’argent ; il faut également ne pas oublier que certains scientifiques cherchent aussi parfois à se faire mousser .
Pour ce qui est de la mémoire de l’eau c’est tout bonnement une théorie fumeuse avancée pour prouver l’efficacité de l’homéopathie , mais alors posez vous la question de savoir qui fabrique l’homéopathie ? un laboratoire français : BOIRON
Et comme par hasard l’homéopathie est très développée en france , et toujours comme par hasard elle est toujours remboursée là ou des vrais médicaments ne le sont plus ... ça ne vous rappelle rien ? Ha mais si ! un autre laboratoire français ! Servier et son mediator ...
Lorsque j’étais encore interne on avait eu un travail à faire sur l’homéopathie , notre bilbiographie ne retrouvait aucune étude montrant un effet supérieur au placebo pourtant BOIRON aimerait bien que ce soit le cas ...
Croire qu’une molécule d’ADN peut se constituer au sein d’un liquide ne contenant pas les atomes nécessaires à sa constitution c’est soit une fumisterie , soit cela remet en cause pratiquement toute la science actuelle et pas seulement la médecine ; j’ai ma petite idée sur la bonne option.
-
Qaspard Delanuit
16 juillet 2014 19:29
"j’ai ma petite idée sur la bonne option."
Cristobool, entre votre petite idée et les recherches rigoureuses conduites par cet éminent scientifique, le choix de la bonne option ne sera pas de votre côté. Laissez les chercheurs travailler, vous ou vos enfants profiterez un jour de leurs découvertes.Si on vous avait parlé de l’invention d’Internet il y a quelques dizaines d’années, vous auriez probablement été aussi négatif, à nous expliquer que "c’est pas possible parce que c’est pas possible". Et sinon, vous-même, vous avez découvert ou inventé quoi dans votre vie, avec cette grande ouverture d’esprit, Cristobool ? -
Qaspard Delanuit
16 juillet 2014 19:44
"Croire qu’une molécule d’ADN peut se constituer au sein d’un liquide ne contenant pas les atomes nécessaires à sa constitution"
C’est bien ce que je pensais, vous n’avez pas compris. L’expérience porte sur la possibilité de transférer l’information portée par la molécule d’ADN dans l’eau, donc "d’informer" l’eau. Il se trouve que cela fonctionne. Il reste à comprendre comment cela se peut. Vous, vous préférez croire que cela ne se produit pas, puisque vous ne comprenez pas comment cela peut se produire (vous est-il si intolérablement douloureux d’admettre que certaines choses se produisent sans que vous puissiez les comprendre ?)Or, le fait est que cela se produit, non d’une manière magique ou mystérieuse mais tout simplement techniquement évaluable avec des instruments de mesure.La science ne se réduit pas à dire qu’une chose constatée n’existe pas parce que nous ne savons pas encore l’expliquer. La démarche scientifique consiste à reconnaître un fait comme un fait s’il présente les caractéristiques objectives d’un fait, quand bien même nous ne saurions pas encore l’expliquer. PUIS, DANS UN SECOND TEMPS de l’expliquer afin de pouvoir produire les mêmes effets avec les mêmes causes et afin de pouvoir effectuer des prédictions utiles. -
cristobool
16 juillet 2014 20:00
Oui c’est sûrement que je n’ai rien compris ^^ je n’ai pas regardé le reportage ,pense ce que tu veux ! est il si intolérable de penser qu’un scientifique qui publie un article au titre provocateur "la mémoire de l’eau , y a t il une explication à l’homéopathie"
alors que l’homéopathie ne marche même pas ait pu être en lien avec le laboratoire BOIRON ?Contrairement à ce que tu t’imagines je ne suis pas obtu et je ne prétends pas que tout s’explique , j’avais trouvé interressant la fusion froide par exemple, mais il s’agit de savoir faire la part des choses entre des scientifiques voulant se montrer et/ou corrompus par certains intérêts et des idées scientifiques combattues par le consensus mais qui peuvent avoir une réalité , en ce qui concerne la mémoire de l’eau la lien fait dès l’origine avec l’homéopathie montre la fumisterie ; Prix nobel ou pas qui te dit que montagnier n’ait pas envie d’offrir un bon héritage à ses petits enfants ?
-
cristobool
16 juillet 2014 20:56
Ha ça je ne sais pas , mais après tout que d’autre tentent de reproduir ces expériences et nous verrons ;le temps fera son travail.
toujours est il que si cette théorie était vraie,l’homéopathie pourrait marcher hors elle ne marche pas .
deuxièmement toutes les PCR que l’on fait pour détecter les ADN pathogènes chez les malades seraient faussées, la PCR devrait synthétiser l’ADN de n’importe quel pathogène ayant infecté le sujet testé au préalable ;on aurait donc des résultats totalement incohérents et la PCR ne pourrait être utilisée en médecine tout cela me parrait vraiment douteux !
Ce ne serait pas la première fois que des scientifiques truquent leurs expériences et publient des résultats faux (exemple récent courbe de mann et autre joyeusetés du CRU anglais sur le réchauffement climatique)
Comme par hasard Montagnier sort les mots magiques pour plaire aux journalistes on va soigner le cancer,l’autisme(ha oui donc si j’ai bien suivi les antibiotiques agissent en détruisant un organisme qui n’infecte plus le malade , les antibiotiques auraient donc la proprieté d’effacer ces ondes éléctrmagnatiques piégées ? là il va falloir mettre un peu les choses au clair...),l’alzheiner,la SEP avec ça ; quand j’entends ça moi je sors le fusil c’est la ritournelle habituelle de ceux qui veulent se faire mousser on sort ça quand on veut plaire au public.
-
Qaspard Delanuit
16 juillet 2014 21:11
"Laboratoire BOIRON..."
"qui te dit que Montagnier n’ait pas envie d’offrir un bon héritage à ses petits enfants ?"Qui me dit que vous n’êtes pas payé pour servir des intérêts contraires qui ne sont pas plus vertueux, si vous voulez aller par là ? Raisonnement lamentable et crapoteux aussi bien sur le plan intellectuel que sur le plan moral, un pur sophisme de diversion totalement étranger au sujet - sujet qui est de nature physique et biologique.Toute découverte importante a toujours des implications et des répercussions économiques, dans un sens comme dans l’autre.Et alors ?Internet n’existe pas, c’est juste un canular inventé par Microsoft et Google ? -
Qaspard Delanuit
16 juillet 2014 21:17
"toujours est il que si cette théorie était vraie,l’homéopathie pourrait marcher hors elle ne marche pas ."
Vous avez déjà vu un traitement homéopathique qui consiste à prendre de l’EAU ?? Ce n’est en tous cas pas ce que proposent les vendeurs de petits cachets de l’industrie homéopathique. Donc oubliez votre détestation de l’homéopathie, ce n’est pas le sujet.Mais il est très drôle votre raisonnement. Vous faites une projection et vous décidez qu’une chose ne doit pas être vraie parce que si elle était vraie, ça vous embêterait qu’elle le soit ! -
Qaspard Delanuit
16 juillet 2014 21:25
"Comme par hasard Montagnier sort les mots magiques pour plaire aux journalistes on va soigner le cancer"
Ce n’est pas "comme par hasard", il se trouve tout simplement que c’est son métier depuis toujours. Son propos sur l’autisme se réfère à des traitements qui fonctionnent déjà et sur lesquels il apporte un éclairage crucial en tant que biologiste et virologue : un désordre qui n’est pas en soi d’origine virale peut cependant être secondé par une cause virale secondaire. En agissant sur la cause secondaire, on peut empêcher le désordre de s’installer. -
nymeo
17 juillet 2014 13:32
En 2004, l’Académie nationale de médecine a demandé le déremboursement des traitements homéopathiques, cette forme de médecine étant "une méthode obsolète […] dénuée de fondement scientifique". La proposition a été rejetée après avis du Ministère de la Santé pour des raisons financières : la crainte était en effet grande que les nombreux adeptes de l’homéopathie se tournent vers des médicaments plus coûteux et remboursés à 100%, plombant ainsi le budget de la Sécurité sociale.
Les médicaments homéopathiques eux ne sont remboursés qu’à hauteur de 30% par la Sécurité sociale. C’est donc un coût certes, mais moindre que la médecine conventionnelle.
Cette étude statistique (déguisée) sera combattue par les intégristes et les traditionalistes de la secte "si-moi-chcomprends-pô-c’est-qu’ça-existe-pô".
Chômage en vue dans la santé !
... Ça fait flipper !
:))
-
brandt
8 août 2014 23:55
Bon, un peu comme les personnes dont tu parles, toi (Critobool), tu aimes te faire mousser.... !!!
Sous prétexte que tu es médecin ou pseudo médecin ou je ne sais trop quoi d’ailleurs, tu te permets de juger une expérience de fumeuse ? Bravo, l’ouverture d’esprit pour une personne qui est sensé représenter l’élite de notre société... Laisses-moi rire ! Avant de continuer, toi qui est si intelligent et qui te demande comment on peut faire pour constituer de L’ADN à partir d’un liquide ne contenant pas les atomes nécessaires, tu réviseras tes cours de 1ère année de médecine sur les expériences de Urey et Miller et tu trouveras peut-être la réponse (En attendant pour l’expérience il y avait largement de quoi de faire, manquait juste le précurseur, et c’est là d’ailleurs que l’expérience est intéressante, sinon il n’y aurait rien d’extravagant)... Ensuite, en ce qui concerne l’homéopathie,...tu es hors sujet ! Ce n’est pas ce dont on parle dans le reportage... !!! Là, tu extrapoles ! Une foi de plus, ce n’est pas un comportement digne d’un soi-disant scientifique !Pour ma part, je pense que le reportage est très intéressant, et que effectivement, il faut creuser la question dans cette direction car beaucoup de questions restent aujourd’hui sans réponse dans le domaine de la biologie, mais surtout dans celui de la médecine. Et il est bien connu que l’inconnu fait peur ! C’est justement aux scientifiques de creuser toutes les hypothèses et de les éliminer une à une, pour être sure de ne pas passer à côté d’une formidable découverte...Sur ceux, bonne nuit et révises tes cours Cristobool, mais par pitié, arrêtes de juger des choses que tu ne comprends pas et ne racontes pas n’importes quoi pour justifier ton ignorance...
-
-
gerfaut
16 juillet 2014 19:45
Heureux les fêlés, c’ est eux qui verront passer la lumière... (Audiard)
-
lekaner
16 juillet 2014 19:45
Donc les liquides peuvent s’organiser en crystaux, ca n’est pas si surprenant que ca en fait, le plus dur est d’y penser et de le demontrer, ce qui est desormais chose faite.
-
cristobool
16 juillet 2014 21:15
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:M%C3%A9moire_de_l%27eau/Neutralit%C3%A9
voilà les financements provenaient du laboratoire BOIRON au départ de cette histoire , à bon entendeurs salut !
-
Qaspard Delanuit
16 juillet 2014 21:31
"voilà les financements provenaient du laboratoire BOIRON au départ de cette histoire , à bon entendeurs salut !"
Le mec qui croit avoir prouvé quelque chose en sortant une information que tout le monde connaît depuis longtemps !Attention, Cristobool, votre voiture est équipée d’un moteur diesel qui est une supercherie : en effet, les recherches sur ce moteur ont été financées dès le départ par qui ??? hein ?? Par l’industrie automobile !!!! OUI !!! A bon entendeurs, salut ! -
Qaspard Delanuit
17 juillet 2014 00:10
"Mauvais exemple Qaspard"
Au contraire, très bon exemple. Rudolf Diesel n’était pas un charlatan, n’est-ce pas ? -
Qaspard Delanuit
20 juillet 2014 18:38
Je n’ai pas dit qu’il n’y avait pas eu de complot contre Jacques Benveniste et ses recherches. (Ou voulez-vous en venir ?)
-
-
cristobool
16 juillet 2014 22:34
et oui le moteur diesel ne bénéficie pas de l’effet placebo ! il faut donc bien faire quelquechose qui marche ! ce n’est pas le cas en médecine mon bon monsieur, on peut berner les gens avec l’homeopathie,l’acupuncture,les magnétiseurs et rebouteux de tous poil ! mais on peut aussi les berner avec des médocs dont les études sont truqées (comme le LYRICA par exemple)
Les laboratoires pharmaceutiques sont des démons prêt à tout pour vendre leurs trucs mais quand il s’agit de BOIRON et des autre labos fabriquant l’homéopathie alors là non ! ce sont des philantropes ?
votre mauvaise foi est évidente vous dites que ce n’est pas le sujet ? mais l’homéopathie est bel et bien le sujet ici ,d’entrée de jeu le but des travaux de ce monsieur étaient de prouver l’efficacité de l’homéopathie le tout financé par boiron après libre à vous de vous enfermer dans votre fanatisme j’ai donné des arguments, vous vous faites de la rhétorique en cherchant à me décrédibiliser dès votre première réponse c’est un procédé de rhétorique vieux comme le monde mais qui ne constitue en rien un argument.
Et puis j’ajouterais que vu comment fonctionne la polymérase pour répliquer l’ADN elle ne peut en aucun cas se baser sur des signaux éléctromagnétiques qui seraient émis par l’eau.
quand aux histoires de cofacteurs cela n’a rien à voir avec la théorie de la mémoire de l’eau, c’est bien plus sérieux et valable comme hypothèse.-
Qaspard Delanuit
16 juillet 2014 22:53
"votre mauvaise foi est évidente vous dites que ce n’est pas le sujet ? mais l’homéopathie est bel et bien le sujet ici ,d’entrée de jeu le but des travaux de ce monsieur étaient de prouver l’efficacité de l’homéopathie le tout financé par boiron après libre à vous de vous enfermer dans votre fanatisme j’ai donné des arguments"
Vous n’avez donné aucun argument, vous n’êtes même pas entré dans le sujet, sans doute parce que vous n’en n’êtes pas capable, ce qui n’est pas un problème en soi mais devrait vous conduire à manifester davantage d’humilité, plutôt que de jeter des accusations sordides au hasard. Vous en êtes resté à vos accusations de partialité sous prétexte de financement de recherches par une industrie, ce qui est une sottise absolue étant donné que toutes les recherches doivent bien être financées d’une manière ou d’une autre et que cela n’implique pas nécessairement de malhonnêteté du chercheur (même quand elles sont financées par l’Etat, ce n’est jamais neutre, alors on fait quoi, on arrête toute recherche ?)Votre allusion au fanatisme est totalement imbécile, puisque je n’ai donné aucun avis pour ou contre l’homéopathie, contrairement à vous. C’est vous qui avez visiblement un problème avec ça, pour lequel vous devriez consulter un psychiatre ou un psychanalyste, ou éventuellement un "magnétiseur du cerveau" selon vos croyances. -
cristobool
16 juillet 2014 23:00
bon exemple encore et encore de continuer dans la même procédé rhétorique , maintenant je suis incompétent,imbécile et fou...
continuez à vous ridiculiser ha mince c’est vous qui êtes modérateur ici c’est beau ... (tu vois je peux m’y mettre aussi)
ha c’est vrai vous avez utilisé un autre procédé de rhétorique : le déni
si j’ai bien apporté des argumentsSi je te suis bien les conflits d’intérêt ne sont pas un problème libre à vous , mais continuez à m’insulter à votre guise je ne vous répondrais plus
-
Qaspard Delanuit
16 juillet 2014 23:27
Cher Monsieur, je n’insulte jamais le premier. Vous avez commencé par porter atteinte à l’honneur de chercheurs estimables, ce qui - en l’absence des intéressés - m’a donné le droit de vous traiter comme un paltoquet méritant d’être remis à sa place.
Quand je dis que vous n’avez pas donné d’argument ni apporté la moindre contribution utile au débat, je parle de l’expérience elle-même.Les questions portant sur le financement de certaines recherches par tel ou tel laboratoires n’apportent rien sur le fond, puisque toute recherche est financée par quelque chose ou quelqu’un. Même si un chercheur finançait lui-même ses travaux vous pourriez toujours dire que c’est la preuve qu’il a intérêt à falsifier ses expériences. TOUS les médicaments que vous avez pris ou administrés dans votre vie ont été l’aboutissement de recherches financées également, donc il n’y a aucune raison de le souligner particulièrement dans ce cas plus que dans tous les autres. Le seul motif en est votre haine obsessionnelle d’un certain laboratoire sur lequel vous faites une fixation "complotiste", et cela n’est vraiment pas intéressant !
-
-
cristobool
16 juillet 2014 22:45
Je rajouterais que puisque tu connais toutes les informations concernant le financement de ces travaux depuis lontemps tu dois savoir également que l’homéopathie est basée sur des procédés de dilution dans de l’eau lorsque le produit est soluble jusqu’à quasi disparition du produit et c’est gradé en CH.
-
Qaspard Delanuit
16 juillet 2014 22:57
Oui, je connais le principe de l’homéopathie. Mais la mémoire de l’eau n’implique pas la mémoire du sucre. Les gens qui travaillent sur l’information de l’eau ne croient pas forcément qu’elle puisse se transmettre... à de petits bonbons secs !
-
Qaspard Delanuit
16 juillet 2014 23:12
"Hahnemann a conclu de ses expérimentations que le fait de secouer la solution après chaque dilution permettrait de conserver une certaine efficacité thérapeutique. Il conseille d’administrer les préparations sous forme liquide juste après les avoir préparées et sans les laisser reposer. Cette succussion n’aurait pas pour but de bien mélanger la solution avant de la diluer à nouveau, mais de produire des chocs sans lesquels les qualités thérapeutiques du remède homéopathique n’apparaîtraient pas."
Voilà qui ressemble un peu aux expériences dont il est ici question... mais qui ressemble bien peu à ce qui pourrait expliquer l’efficacité d’un petit cachet. -
medialter
16 juillet 2014 23:36
Rhoooooooooo Cristobool comme vous nous l’avez mis en boule notre grand maître de la confédération des Q. Je ne l’ai pas connu aussi violent
*
Moi je pense que vous avez tous les deux en partie raison. Il est vrai que le financement d’un labo pharma est par nature suspect, parce que ces mecs là, ils bossent pas pour l’abbé Pierre. Si les mecs ont mis du blé dans l’affaire, y a plus de souci à se faire qu’autre chose
*
Maintenant c’est néanmoins une piste à explorer, parce que c’est ainsi que fonctionne l’avancée scientifique, même si je reste persuadé que nous autres petits larbins ne bénéficions que des miettes au mieux, et au pire les effets pervers par déviance mercantile.
*
Il n’est pas certain qu’à terme les découvertes tiennent du ressort de l’homéopathie, parce qu’on ne sait pas par définition ce que l’on va trouver au bout. S’il n’y a probablement rien à attendre d’un labo de bon, on peut toutefois suivre toutes les pistes d’autres chercheurs pour finir par avoir une image valable par recoupements.
*
C’est un puzzle, il faut le plus de pièces possibles, la mécanique quantique s’est construite ainsi malgré le fait que l’essentiel des expériences se soient faites en labo. Certes les financiers, qu’ils soient privés ou gouvernementaux (ou les 2 par collusion) se gardent la part du lion, mais c’est un autre problème. Contentons nous de notre miette. -
Qaspard Delanuit
16 juillet 2014 23:52
"Moi je pense que vous avez tous les deux en partie raison."
Ce que vous dites est à moitié vrai : je suis le seul des deux à avoir raison.Ca vous fait 10 sur 20, médialter, c’est la moyenne, le milieu, la médiane.
-
Qaspard Delanuit
17 juillet 2014 00:07
Avec un 10, vous avez 1 et 0, donc l’Unité et l’Absolu. Avec ça, on peut créer un univers !
-
Qaspard Delanuit
17 juillet 2014 00:38
"Il s’est passé quelque chose ce soir."
Pas encore, mais la nuit que fait que commencer !
-
-
RogerMag.com
17 juillet 2014 00:20
En passant, si l’eau a de la mémoire, pourquoi ne garde-t-elle que les "souvenirs" des "bonnes" molécules avec lesquelles elle fut en contact, et pas les autres ? À quoi servent les stations d’épuration ?-
Qaspard Delanuit
17 juillet 2014 00:36
"En passant, si l’eau a de la mémoire, pourquoi ne garde-t-elle que les "souvenirs" des "bonnes" molécules avec lesquelles elle fut en contact"
Bonnes molécules ?? Vous appelez ça une bonne molécule ? Vous avez vu ce qu’utilise Le professeur Montagnier pour l’expérience ??Et bien sûr que la mémoire (l’information en fait) de l’eau que nous buvons est problématique, cela n’a rien de neutre !
-
-
-
Qaspard Delanuit
17 juillet 2014 00:42
Roger, voilà un site qui n’est pas piqué des hannetons dans le genre matérialisme aux gros sabots !
-
RogerMag.com
17 juillet 2014 16:29
Tu veux dire qui ne prend pas comme références Raël ou la fée des dents ? En effet !
-
Qaspard Delanuit
17 juillet 2014 17:54
Mauvaise pioche ici, Roger : la doctrine de la secte "Raël" est matérialiste.
-
RogerMag.com
17 juillet 2014 23:57
Avec Odin, j’ai bon ? Zeus ? Dracula ? Le lapin de Pâques ? Anubis ?
-
-
Soi même
17 juillet 2014 00:52
( médecine Luc Montagnier a fait un constat surprenant qui provoquera peut-être une révolution en matière médicale... )
Au combien cela va déplaire, cela fait bien 150 que cette technique est utiliser par Samuel Hahnemann : le père de l’homéopathie .
( Durant ces années, l’homéopathie s’est petit à petit diffusée hors du cercle du Dr Hahnemann et de ses proches disciples, puis dans le monde entier.
Il faut dire qu’à l’époque, le moindre des avantages de l’homéopathie n’était pas le fait qu’elle n’empirait pas l’état des malades... ce qui était loin d’être acquis )http://www.alternativesante.com/gazette/sections/section.asp?NoArticle=39&NoSection=12
-
Gollum
17 juillet 2014 11:09
Perso je trouve ce reportage une vraie bombe. Et va assez dans le sens traditionnel de la symbolique de l’eau..
Sinon cela pourrait fournir aussi un cadre théorique aux sources miraculeuses qui ont existé depuis l’aube des temps et bien avant le christianisme..L’Eau pouvant devenir le support d’une information néguentropique et donc guérisseuse en provenance directe des mondes supérieurs..Sinon je suis d’accord avec Quaspard il y a un monde entre l’homéopathie d’Hahnemann et les petits cachets de sucre de chez Boiron. Chez moi l’homéopathie (Boiron) ne marche pas, j’ai essayé et j’ai laissé tomber.. alors que les huiles essentielles, les résultats sont immédiats..Comment en est on arrivé à passer d’un médicament liquide à ces boules de sucre ? Et à quel moment cela s’est-il passé ? Bref, il y a là un problème théorique qui n’est pas anodin..Sinon les arguments foireux de cristobool ne tiennent pas la route. Imaginons un seul instant que vous soyez capable de voyager dans le temps et que vous emmenez avec vous un CD de la flûte enchantée de Mozart et que soyez catapulter ainsi en 1795 peu après la mort du compositeur. Vous vous amenez à la sortie de la représentation en prétendant que toute la musique que les gens viennent d’entendre se trouve sur ce petit disque de plastique, personne ne vous croira et si vous insistez un peu trop vous vous trouverez immédiatement enfermé dans un établissement spécialisé…Donc un peu d’humilité que diable...-
Soi même
17 juillet 2014 13:47
@ Gollum, si vous savez combien de découverte on été étouffer dans l’œuf pour des raisons obscures mercantiles, de vanités des mandarins de la science de raison stratégique voir politique.
Montre que quand on fient de redécouvrir de ce qui est commue par différent travaux de la cristallisation sensible qui à été mise aux points dans les années 20, montre en définitif comment l’establishment scientifique et d’autre ailleurs utilise à leurs propre compte des découvertes majeurs qui sont tous simplement caviarder.
Il ne faut surtout pas oublier, quand il y a une redécouverte du découverte caviarder, c’est que l’on à affaire un jeux de pouvoir, d’argent, et d’infantilisation !
-
ffi
17 juillet 2014 16:46
C’est sûr que cette expérience de transduction de l’ADN est vraiment stupéfiante.
Elle est de plus absolument inexplicable avec la science actuelle, les arguments de Marc Henry à base de Mécanique quantique (que personne ne comprend et qui est inutilisable) ne me convainquent pas tellement.
Peut-être faudrait-il renverser la perspective : L’eau contiendrait "l’information" et l’ADN ne ferait que s’y plier [L’ADN est de toute façon toujours en solution dans l’eau]. Du coup, c’est "l’eau de l’espèce" qui serait le lien essentiel des êtres vivants.
Reste à comprendre comment cette information s’inscrit dans l’eau.
L’ADN est de composé d’une structure Acide Phosphorique (Acide) / Désoxyribose (c’est un sucre) (Neutre) / Bases azotées (Base). L’eau est naturellement amphotère (elle contient toujours des acides H3O+ et des bases OH- et des molécules neutres H2O).
J’imaginerais bien des structures H3O+/ H20/OH- en double hélice, de la même forme que l’ADN. L’électricité, c’est la vie ! -
RogerMag.com
17 juillet 2014 17:03
"[...]personne ne vous croira et si vous insistez un peu trop vous vous trouverez immédiatement enfermé dans un établissement spécialisé…"
Sérieux ? On en est rendus à ce niveau d’"arguments" ? -
Qaspard Delanuit
17 juillet 2014 17:56
Ok, Roger, c’est bon, on l’a déjà vue, votre pub pour le site pour le club des rationalistes des années 1980 qui ont tout compris. Vous n’allez pas nous mettre un lien vers chacune des pages, si ?
-
ffi
17 juillet 2014 18:20
Vous pouvez ironiser tant que vous le voulez, il n’empêche, l’expérience de transduction de l’ADN est impossible à expliquer par les modèles actuels.
Je me souviens du site de Benveniste, qui a disparu ; Digibio s’appelait-il.
Benveniste y expliquait bien une étrangeté dans le modèle actuel, où les signaux sont censés se transmettre par contact moléculaire, et remarquait que pour la moindre frayeur, la sécrétion de quelques microlitres d’Adrénaline engendre une réaction si rapide qu’il est douteux que ces quelques microlitres sécrétés aient le temps d’entrer en contact moléculaire avec les récepteurs parmi les milliards de milliards de molécules du corps. Benveniste y voyait une justification qualitative d’une certaine action à distance, causée par la molécule, celle-ci étant transmise, supposait-il, par onde électromagnétique dans l’eau.
Selon ce que montre ce reportage, les signaux sont en très basses fréquence pour une onde électromagnétique, puisqu’ils se servent d’une simple carte son à 44khz pour numériser le signal.
Si ces expériences se confirment, cela implique que le fonctionnement du vivant n’emploie pas des voies mécaniques, comme il est imaginé aujourd’hui, mais plutôt des voies électromagnétiques (et plutôt à basse fréquence). Il doit y avoir intéraction électromagnétique entre les molécules et le milieu aqueux.
On sait que l’eau est naturellement dissociée en H3O+/OE-/H20, et que ces proportions varient selon les éléments qui s’y trouvent en solution. Les ions étant des éléments "électriques", leurs mouvements sont des courants électriques, et ils génèrent des champs magnétiques. Donc l’on peut très bien supputer que des ondes électromagnétiques ont un effet sur les mouvements des ions dans l’eau, c’est très logique et classique.
De même, introduire une molécule polarisée dans l’eau implique une contre-polarisation de l’eau, ce qui implique donc des "courants de déplacement" (à la Maxwell), donc forcément des ondes électromagnétiques.
Quand une substance est mise en solution, on peut imaginer que l’eau se structure, par contre-polarisation, autour des éléments de cette substance. Si cette contre-polarisation est une structure stable dans l’eau, une sorte de cristal liquide si vous voulez, la dilution ne la modifiera pas, et l’eau resterait donc structurée comme si la substance était toujours présente. D’où l’effet retrouvé.
De plus, cet effet devrait éventuellement se retrouver dans divers types de solvant et il ne devrait pas forcément être propre à l’eau. -
cristobool
17 juillet 2014 19:21
Ha ! quelqu’un avec des notions en science ! ça change des obscurantistes ; oui en effet ce type de phénomène devrait se voir sur d’autres. solvants ; par contre tu aimes bien faire des hypothèses en généralisant la théorie de la mémoire de l’eau ^^ faudrait attendre qu’elle soit validée sait on jamais on peut croire au pére noel aussi ou aux eaus miraculeurses (franchement j’ai adoré le couplet sur les eaux miraculeuses le problème c’est que c’est juste l’inverse qui se produit c’est parcequ’il existe ces croyances que cette théorie plaît autant ^^ )
Par contre cette histoire d’adrénaline c’est de la fumisterie encore une fois et on teste ça grandeur nature dans tous les hôpitaux tous les jours ou presque , on injecte de l’adrénaline aux patients l’effet n’est pas immédiat je ne sais pas d’ou est ce qu’il sort cette histoire le bougre !
Benveniste avait fondé une société fin des années 1997 et cette société a plus ou moins étée reprise par Montagnier dont il est PDG actuellement ,reste à savoir d’ou viennent les financements.
Lorsqu’on lit des articles scientifiques regarder les financements fait partie de la critique normale , plus haut on explique que toute la recherche est plus ou moins financée par les labos privés et donc ce ne serait pas un problème ; bien au contraire c’est un énorme problème qu’on doit affronter tous les jours dans notre pratique , la médecine moderne est deveneu trop dépendant des labos et les dérives ont déjà commencés (comme le vaccin H1N1 par exemple)
Désormais les laboratoires pharmaceutiques financent les études et même souvent font eux même les études devant montrer l’efficacité de leurs propre molécule ainsi que son rapport bénéfice/risque favorable ; on peut penser que les labos sont parfaitement responsables et philantrope et leurs faire une confiance aveugle mais je persiste à dire que c’est bien naif !
Maintenant que les laboratoires infiltrent de plus en plus les hautes instances de la santé ils ont le pouvoir de presque faire valider automatiquement certaines recommandation et autre EBM et de fait les praticiens sont obligés de suivre (et oui si vous ne suivez pas et qu’on vous traine au tribunal l’expertise médicale sera contre vous puisque basée sur l’EBM)
Ces problèmes sont en aggravation constante depuis déjà un bon moment c’est lié aussi à la politique car ce genre de phénomène n’est pas restreind qu’à la santé ; les labos sont devenus des géants mondialisé , un véritable oligopole qui peut dicter sa loi , ce n’était pas le cas auparavant il existait une multitude de petits laboratoires les conflits d’intérêt n’avaient rien à voir avec ce que l’on commait aujourd’hui.
un autre exemple de la dérive néolibérale ; les labos font de plus en plus fabriquer en chine et en inde avec on peut le supposer des contrôles qualité moins sévères, ces entreprises sont gérées par le même tyê de personne gérant les autres multinationales.
Et pour revenir encore sur les arguments à propos de l’expérience de montagnier qui visiblement doivent aveugler certains tant ils sont incapables de les lire :
-la polymérase se lie à l’ADN qu’elle doit répliquer :
http://fr.wikipedia.org/wiki/ADN_polym%C3%A9rase
Elle ne travaille pas à partir d’une onde éléctromagnétique ce qui veut dire que même si leurs théorie était vraie , l’expérience ne pourrait pas fonctionner.
-Même en admettant que la thérorie serait vraie ET que la polymérase pourrait travailler à partir d’une onde éléctromagnétique et non à partir d’un brin d’ADN ; cela reste encore très douteux car alors les PCR que l’on fait tous les jours à partir du sérum des patients devraient synthétiser une multitude d’ADN reflétant les traces des anciennes infections. (je précise quand même que ce n’est pas le cas les PCR fonctionnent très bien pour restrouver les pathogènes)
-La polymérase est une très grosse molécule la mécanique quatique ne s’y applique pas si vous aviez un doute ^^
-Les complexes de molécules d’eau qui se forment dont parle le physicien n’ont une durée de vie que de l’ordre de la nanoseconde , mais on pourrait imaginer que dès déstruction les ondes seraient captées par de nouveaux complexes (mais alors ça fait beaucoup d’hypothèse à vérifier)
-Enfin leurs expérience ne semble pas parler de la durée de vie de cette "mémoire" bien que l’hypothèse farfelue concernant certains syndrômes autisitiques semble montrer qu’ils estiment cette durée de vie très longue et pas juste quelque minutes ou heures.
Pourquoi croyez vous que les membres de l’académie de médecine ont sauté au plafond lorsqu’il leurs a présenté ces travaux ? ils ne sont pas tous idiots et incompétents ; il arrive qu’un scientifique ait raison seul contre tous mais ce n’est pas la règle non plus.
ou je sens que je vais encore avoir droit à l’attaque morale (oui je suis un grand vilain pas beau qui a attaquer Montagnier mais je pense qu’il s’en remettra ^^ )
le déni , de ma faire tourner en dérision, décridibiliser etc bref que des attaques contre moi pas contre ce que j’explique allez y lâcher vous ! -
cristobool
17 juillet 2014 19:29
PS : désolé je ne peux pas éditer le message précédent il y a plein de fautes de frappe et autre à corriger^^
-
ffi
17 juillet 2014 20:28
L’adrénaline : j’ai rappelé un argument de Benveniste comme je m’en souviens... Son site, Digibio à disparu depuis 8 ans peut-être.
J’aime bien spéculer théoriquement, mais je dois admettre que je n’aime pas trop la quantique, qui n’est pas maniable.
J’ai évoqué les cristaux liquides. Ce sont des substances qui ont un comportement intermédiaire entre les cristaux et les liquides. Je cite wikipedia :
------------------------------------------------------------------------
Un cristal se caractérise par un empilement régulier de molécules, atomes ou ions sur un réseau périodique dans les trois directions de l’espace. Les corrélations de position sont dites à longue portée.
Au contraire un liquide ne possède qu’un ordre à courte portée qui s’estompe exponentiellement avec la distance.
Les cristaux liquides possèdent quant à eux un ordre en orientation ou position à longue portée et un désordre de type liquide dans l’une au moins des directions de l’espace.
------------------------------------------------------------------------------
Or, l’on sait que l’eau, du point de vue hydrodynamique (méca flu) est modélisée comme des feuilles qui glissent les unes sur les autres. Donc il y a de la place à l’intérieur de ces feuilles / plans pour la création de structures.
On pourrait ainsi imaginer l’eau comme ayant un état de cristal liquide (ou mésophase), qui comporterait à la fois un ordre à longue portée, comme un cristal, au sein des plans hydrodynamiques, et un désordre de type liquide, ces plans hydrodynamiques pouvant glisser les uns sur les autres.
Évidement, tout ceci reste spéculatif. La première chose à vérifier est le fait rapporté : la transduction de l’ADN. Si l’expérience fonctionne, c’est vraiment époustouflant et totalement inattendu.
Si elle fonctionne, c’est que l’eau prend un ordre issu des structures de l’ADN ou de la molécule d’origine, et qu’elle le conserve, comme un cristal, mais tout en gardant un aspect liquide par ailleurs.
Ce qui amène logiquement à l’hypothèse : eau = cristal liquide. -
Qaspard Delanuit
17 juillet 2014 20:35
"ce qui veut dire que même si leurs théorie était vraie , l’expérience ne pourrait pas fonctionner."
Elle pourtant elle fonctionne. En science, c’est l’expérience qui valide ou permet de modifier la théorie, et pas l’inverse. Quand on nie une expérience sous prétexte qu’elle contredit une théorie, cela s’appelle une croyance (ou une idée fixe dans la tête d’un abruti), donc tout le contraire de la méthode expérimentale. -
Qaspard Delanuit
17 juillet 2014 20:43
@Ffi : "eau = cristal liquide"
Formule intéressante. Connaissez-vous le principe des clusters d’eau ?"En chimie, un cluster d’eau est un ensemble de molécules d’eau liées par des liens pont hydrogène. Ces clusters ont été trouvés expérimentalement ou prédits in silico dans diverses formes d’eau ; dans la glace, dans des réseaux cristallins et dans l’eau liquide en vrac, le plus simple étant le dimère de l’eau (H2O)2. Les recherches actuelles sont importantes parce que la prise de conscience que l’eau se manifeste par agrégats plutôt que comme une collection isotrope peut aider à expliquer de nombreuses caractéristiques de l’eau anormales, telle qu’une dépendance de la densité à la température très inhabituelle (voir notamment glace). Les clusters d’eau sont également impliqués dans la stabilisation de certaines structures supramoléculaires. Le phénomène des clusters d’eau est si mal compris qu’ils est considéré actuellement comme un des problèmes non résolus de la chimie."Source : Wiki (lien impossible à publier) -
ffi
17 juillet 2014 20:47
"ce qui veut dire que même si leurs théorie était vraie , l’expérience ne pourrait pas fonctionner."
J’ai oublié : je voulais commenter cela.
À vrai dire, le reportage ne présente pas de théorie, mais un fait expérimental.
S’il y a une théorie présentée, elle est uniquement qualitative, assumée comme telle, de même qu’elle est assumée spéculative.Êtes-vous sûr d’avoir regardé le reportage ?
Ma théorie "eau = cristal liquide" pourrait être explorée par une microscopie sous lumière polarisée. -
cristobool
17 juillet 2014 20:48
Sauf qu’avant d’affirmer quoi que ce soit quand au résultat d’une expérience on attends qu’elle soit validée pas d’autres expérimentateurs mais ça il y en a aussi qui ne comprennent pas mdr
-
cristobool
17 juillet 2014 20:55
oui j’ai regardé et oui ce n’est qu’un reportage la théorie est esquissée grossièrement mais en tout cas dans l’expérience tel qu’elle est présentée la polymérase ne peut en aucun cas synthètiser un brin d’ADN de novo à partir d’onde éléctromégnétique , la polymérase ne travaille qu’à partir d’une amorce.
En revanche une fois l’eau pure irradiée avec le signal il suffit d’enregistrer cette eau pour voir si le même signal est mesuré pas la peine d’ajouter une PCR .
-
ffi
17 juillet 2014 20:56
Qaspar :
Oui j’avais entendu parler des Clusters d’eau, et pour tout vous dire j’y pensais en écrivant "eau = cristal liquide".
Un désordre liquide et un ordre cristallin peuvent coexister, c’est ce qu’on désigne par cristal liquide. Or, un cluster d’eau serait une structure ordonnée qui existerait dans l’eau. Or les clusters d’eau sont démontrés expérimentalement. Donc l’eau est à la fois désordonnée comme un liquide d’un certain point de vue, et ordonnée comme un cristal d’un autre. L’eau ne serait-elle donc pas un cristal liquide ?
On pourrait donc reprendre toutes les méthodologies inventées pour les cristaux liquides et les appliquer à l’eau pour voir ce que ça donne. -
ffi
17 juillet 2014 21:03
Sauf qu’une bonne partie des expérimentateurs potentiels détournent pudiquement les yeux : ils n’ont pas envie de finir leur carrière dans un préfabriqué et moqués en place publique en permanence comme Benveniste.
Il n’y a que Montagnier qui a osé, car il a acquis une certaine indépendance avec son prix Nobel. En effet, ne vous y trompez pas : Montagnier a commencé par répliquer les expériences de Benveniste et non seulement a retrouvé les mêmes choses que lui, mais en plus a encore étendu les découvertes dans le domaine. -
cristobool
17 juillet 2014 21:21
Oui c’est possible en effet je sais bien que malheureusement il existe des "dogmes" dans le milieu scientifique , je critique spécifiquement ces travaux-ci et j’ai déjà dis à plusieures reprises qu’il faut confirmer ces résultats tout comme pour n’importe quel autre travaux,la façon dont benveniste a été traité n’est pas justifiée et même l’a placé en position de victime , je n’ai jamais dis qu’il fallait lyncher montagnier de la même façon.
Pour moi c’est une fumisterie mais le meilleur moyen de lever le voile la dessus c’est bien de laisser montagnier travailler et que ses travaux suivent le circuit normal , pas de la lyncher et de le victimiser cela ne fait que renforcer la croyance de certains que ces travaux étaient valides.
ceci dit les expériences de beneviste ont étée menées par d’autres équipes qui ont toutes échoué sauf une, il ont ensuite expérimenté ensemble (l’équipe de beneviste et une équipe américaine) dans un labos aux USA , les expériences marchaient sauf que l’équipe américaine a rapporté que les expériences ne marchaient jamais lorsque le collaborateur de beneviste jamal n’était pas présent ce qui a rajouté aux suspicions de fraude.
Donc même si beneviste a été traité comme un paria ce que je ne cautionne nullement sa théorie a plutôt étée refutée que confrimée , à voir ce qu’il en sera pour Montagnier
-
herve_hum
17 juillet 2014 22:01
Bonsoir Cristobool,
je n’ai pas encore visionné la vidéo, j’ai d’abord commencé à lire les commentaires pour me faire ce qu’on pourrait appeler un "pré-recul".
Je tiens à préciser que je n’ai aucune compétence scientifique, mais alors aucune.
Toutefois, cela n’interdit pas de se poser des questions. Je ne vais pas toutes vous les donner, mais 2 seulement.
Vous écrivez "Par contre cette histoire d’adrénaline c’est de la fumisterie encore une fois et on teste ça grandeur nature dans tous les hôpitaux tous les jours ou presque , on injecte de l’adrénaline aux patients l’effet n’est pas immédiat."
Soit, mais est ce bien de la même expérience qu’il s’agit ? A l’hopital, l’adrénaline est injecté pour faire réagir le patient, à postériori. Mais la sécrétion naturelle, c’est à dire provoqué par le sujet, à priori ?
Ensuite, vous ironisez les miracles de Lourdes,certes c’est votre droit, toutefois, avez vous une explication rationnelle, scientifique de ces miracles ?
Car le problème, c’est que ce sont bel et bien des miracles au sens propre !!!
Voyez, dès que l’on fait entrer la physique quantique, les présupposés ne tiennent plus, ceci car la logique du protocole de l’expérience n’est plus la même...
Et je vous dis cela sans avoir aucunes connaissances scientifiques, mais alors aucune.
-
RogerMag.com
18 juillet 2014 00:08
"Ok, Roger, c’est bon, on l’a déjà vue, votre pub pour le site pour le club des rationalistes des années 1980 qui ont tout compris. Vous n’allez pas nous mettre un lien vers chacune des pages, si ? "
-
Qaspard Delanuit
18 juillet 2014 00:25
-
herve_hum
18 juillet 2014 00:40
Bon, comme dit plus haut, j’ai pas les compétences.
Cela dit, vous avez raison dans votre commentaire précédent, la manière dont est financé la recherche est un très gros problème. Et en fait, une escroquerie mondiale (ais cela fait partie d’un tout).
Quel est le but du système de financement privé ? La propriété privé de la santé publique. Quels sont leurs arguments pour le justifier ? La prise de risque de l’investissement privé !!! C’est totalement aberrant. il suffit que l’investissement soit public. Mais comme le public est sensé devenir l’antichambre du privé, il faut tuer le chien public. Alors, vous vous plaignez avec raison d’un tel système, mais reprochez à Montagnier d’en user, alors que vous venez de reconnaître qu’il n’est pratiquement plus possible de faire autrement. Bon, faut vous décider ! D’autant que dans la vidéo, il y a des témoignages sur le piège tendu par les hommes de la revu Nature uniquement pour le discréditer. Mais vous répondez en inversant l’accusation. C’est possible, mais cela contredit quelque peu vos propos antérieur, en effet, encore faut il que ces laboratoires soient vraiment indépendant et n’aient pas trafiqué les résultats eux même. Bref, avec autant d’éléments aussi peu fiable, vous devriez rester prudent. Mais non, vous prenez tout ce qui conforte VOTRE conviction.
Ensuite, vous mettez la suspicion sur l’honnêteté intellectuelle des scientifiques impliqués dans ces travaux en disant que c’est "une fumisterie", tout en disant que vous ne le faites pas.
C’est écrit, il suffit de lire vos commentaires !
C’est d’une mauvaise foi si évidente que je me demande si vous allez en rajouter une autre couche ou simplement le reconnaître.Le professeur Montagnier et les autres peuvent se tromper sans être malhonnête.
Vous êtes un scientifique et la rhétorique n’est pas votre tasse de thé laissez vous entendre, je veux bien vous croire au vu de toutes vos contradictions.
Pour finir, il me semble que sur vos remarques, le professeur Montagnier et les autres dans la vidéo les connaissent aussi, sauf, sauf qu’ils font une expérience et que celle ci leur dit autre chose. Ils émettent des hypothèses en partant du fait de l’expérience, vous, vous faites des hypothèses en partant du non fait de l’expérience (elle ne peut être réelle, vu que c’est une fumisterie, autrement dit,vous faites un procès d’intention).
Vos réaction contradictoires voir incohérente, est ce qu’on peut appeler "le syndrome Galilée-Copernic !"
Vous en êtes manifestement victime à moins de penser comme Montagnier, que vous êtes un I.... !!!
Bonne nuit !!!!
-
Qaspard Delanuit
18 juillet 2014 13:53
Globalement d’accord avec vous, Hervé. Cependant il me semble que vous confondez ce qui est arrivé à Jacques Benveniste avec ce que fait actuellement Luc Montagnier. C’est Benveniste qui a été l’objet d’attaques particulièrement malfaisantes et sournoises. Souhaitons qu’un meilleur accueil soit fait aux expériences de Montagnier qui reprend ces expériences intéressantes.
-
cristobool
18 juillet 2014 14:08
Pour les financements je parlais de boiron concerant les travaux de beneviste au départ et non de Montagnier même si il reste à savoir quels sont les financements.
Oui en effet c’est ma conviction ; elle repose sur l’histoire de la génèse de cette théorie et sur des arguments techniques tirés de mes connaissances et d’un raisonnement logique pas de superstitions comme d’autres.
j’ai le droit de dire et de penser que c’est une fumisterie mais je ne me contredis nullement lorsque je dis qu’il faut traiter ces travaux de manière normal et reproduir ces expériencesvous me faites dire ce que je n’ai jamais dis , en quoi ai-je appuyé le fait que l’équipe de nature ait tout fait pour discréditer ces travaux ? au contraire j’ai dis que la façon ddont on a traité beneviste ne se justifiait pas , il faudrait relire ce que j’écris et arrêter de chercher des significations boiteuses à ce que j’écris.
Vous avez le droit de penser que je suis comme ceux qui contredisaient galilée,mais l’erreur est majeure puisque galilée était contredit non pas par des faits scientifiques mais uniquement par des croyances et la religion ;mauvais exemple prenez plutôt alfred wegener en exemple qui a formulé la théorie de la dérive des continents et qui a étée rejeté durant 40 ans.
Le monde scientifique n’est pas exempt de ce genre de défauts , en témoigne l’histoire récente des vagues scélérates , fait rejeté par le monde scientifique alors que des faits l’appuyait de longue date.
Pour lourdes roger a déjà répondu c’est un problème de statistique et de focalisation,évidemment qu’il y a des guérisons inexpliquées mais pas qu’à lourdes !
Oui c’est vrai que je pars des connaissances actuelles pour dire que cette théorie est fausse mais il y a tellement de faits qui la contredise qu’elle n’est absolument pas séduisante ou convaincante ; mais c’est toujours comme cela qu’on estime si une théorie est séduisante ou non hors pour ce qui est de celle-ci l’argument de valeur serait d’expliquer la supposée efficacité de l’homéopathie et c’est tout (hors l’homéopathie n’a même jamais montré d’efficacité supérieur au placebo)
J’ai expliqué des arguments contre cette théorie non pas en partant du postulat qu’elle serait fausse mais bien au contraire en partant du postulat qu’elle est vraie :"SI cette théorie est vraie ET que la polymérase peut synthétiser de l’ADN à partir d’onde éléctromagnétique ALORS on devrait observer .... Hors ce N’EST pas le cas DONC j’en déduis qu’elle est fausse"
c’est dur je sais de lire correctement ce que j’écris.
Dès le départ sur ce fil j’avais écris "désolé de vexer vos sensibilités" car je me doutais bien que cela n’allait pas plaire à tous le monde !
on a dans ce fil de discussion la classique opposition de la rationalité à la foi ; vous avez la foi dans les eaux miraculeuses et l’homéopathie et sûrement d’autre choses irrationnelles refutées par la science (que vous critiquez alors en témoigne la manière de réfuter le fait que l’homéopathie n’est pas d’efficacité prouvée)
Là des scientifiques sortent une théorie qui va dans le sens de vos a priori , de votre foi DONC vous la soutenez et la défendez bec et ongle alors même que celle-ci a étée refutée une première fois et avant même que les expériences soient de nouveau reproduites par d’autre équipes.
Vous êtes en train de vouloir prouver par la science des croyances vieilles comme le monde (le mythe des eaux miraculeuses s’est manifesté sous différentes formes à travers les âges et les civilisations)
C’est un peu comme le créationisme ; que vous ayez des convictions religieuses et spirituelles c’est votre droit mais ne mélangez pas cela à la science que par ailleurs vous rejetez. -
Qaspard Delanuit
18 juillet 2014 14:29
"Vous êtes en train de vouloir prouver par la science des croyances vieilles comme le monde (le mythe des eaux miraculeuses s’est manifesté sous différentes formes à travers les âges et les civilisations)
C’est un peu comme le créationisme ; que vous ayez des convictions religieuses et spirituelles c’est votre droit mais ne mélangez pas cela à la science que par ailleurs vous rejetez."Mais bien sûûûûûûrrrrr !! Le professeur Montagnier est un "fumiste" doublé d’un "créationiste" qui croit "au mythe des eaux miraculeuses", c’est tellement évident !( Je sens que lors du prochain commentaire de ce rigolo autoproclamé représentant de la rationalité, Montagnier et nous tous allons être traités de nazis ou d’antisémites. ) -
Qaspard Delanuit
18 juillet 2014 14:32
"c’est dur je sais de lire correctement ce que j’écris."
Ce serait moins dur si vous écriviez correctement. -
cristobool
18 juillet 2014 14:34
vous êtes ridicule c’est de vous dont je parlais pas de montagnier , ça y ait encore et encore les tentatives de décridibilisation et de me tourner en dérision ! continuez c’est votre seule et unique arme !
-
cristobool
18 juillet 2014 14:36
ha celle là je l’attendais ! oui on ne peut pas éditer les messages désolé mais llez y continuez ! continuez ! vous êtes ridicule c’est tout sur ce je crois que cette fois ci vous n’aurez plus rien à répondre à part ce genre de chose donc bonne journée !
-
Qaspard Delanuit
18 juillet 2014 14:45
"vous êtes ridicule c’est de vous dont je parlais"
Et à quel endroit ai-je évoqué le "créationisme", vil coquin ou pauvre taré ? Pour ce qui est du ridicule, le public sera capable de voir qui se noie dans ses propres contradictions, en tentant de discréditer a priori et sans être capable de les comprendre, les travaux de brillants chercheurs. Allez donc bosser et faites-nous part de vos propres découvertes, plutôt que de cracher sur ce qui vous dépasse et vous fait peur. -
herve_hum
18 juillet 2014 15:04
Bonjour Cristobool,
vous me faites dire ce que je n’ai jamais dis , en quoi ai-je appuyé le fait que l’équipe de nature ait tout fait pour discréditer ces travaux ?
Cela, ce n’est pas vous qui le dites, mais le documentaire. Par contre, vous allez dans le sens du discrédit en disant que les expériences menés dans d’autres labos étaient négatives, sauf quand il y avait un membre du labo de Benveniste. Donc, vous inversez l’accusation ! (je vous invite à vous relire)
Ensuite, je n’ai pas écrit que j’avais la foi en l’eau miraculeuse de Lourde, mais que c’était des faits avérés, constatés, prouvés, non contesté par le corps médical académique, officiel, reconnu,. Donc, un fait, non une hypothèse, pour lequel il n’y a pas d’explication rationnelle, scientifique.
Dans le cas présent, ceux qui ont fait ces expériences disent rendre compte d’un fait expérimental et proposent aux autres de les réaliser en respectant la déontologie et l’honnêteté intellectuelle. Non de faire l’expérience pour lui faire dire ce qu’on veut d’elle. Donc, soit effectivement les personnes du documentaire sont des "fumistes", soit ils ont fait une ou des erreurs expérimentales faussant leur jugement, soit ce sont les autres qui se refuses à se remettre en cause pour toute sorte de raisons.
Pour le détail technique, je laisse cela aux experts, mais comme je vous l’ai dit, dès l’instant où vous changer de paradigme, tout votre raisonnement de base se trouve faussé. J’ai pris Galilée et Copernic aussi parce que si c’est bien la Terre qui tourne surtout autour du soleil, le fait d’avoir cru le contraire à bien permis de faire des calculs astronomiques compliqués plus ou moins juste. Bref, face à un nouvel univers à explorer qui change la manière de penser la nature, c’est toute la dimension logique qui explique tous les détails, et non un détail pris isolément. Ce dernier sert essentiellement à interdire de changer de paradigme, donc de vision générale, dimensionnelle. Bref, c’est la somme de tous les détails, en relation, interaction les uns avec les autres qui fait l’ensemble.
Pour être scientifique vous devez le savoir et toujours l’avoir en mémoire, sauf si votre but n’est pas la connaissance, mais votre propre croyance.
Je sais que ce n’est pas facile, voir pour certain impossible à remettre en cause tant d’effort et parfois de sacrifice pour atteindre un niveau de connaissance que l’on croit comme établi, surtout quand le changement implique toute la dimension de son champs de connaissance. Du reste, il n’y a rien qui vous oblige à y croire ni même à vous en soucier, car il se peut qu’ils se soient fourvoyés, mais ce n’est pas de la fumisterie. Ici, cela ne nuit qu’à eux même, dans d’autres domaines, c’est la vie de millions d’êtres humains qui peuvent êtres concerné, donc, je les soutiens parce que si c’est faux, ben, il n’y aura plus à chercher de ce coté là, mais si c’est vrai...
-
Gollum
18 juillet 2014 15:17
au contraire j’ai dis que la façon ddont on a traité beneviste ne se justifiait pas
Ben oui, mais le gros problème est que bien souvent, et pour mettre les pieds dans le plat, les scientifiques ont pour une grande majorité une attitude sectaire et se comportent comme de gros salopards.. Il était donc prévisible que Benvéniste subirait les persécutions qu’il a subies. Ce n’est pas une anomalie, c’est la norme et c’est en cela que c’est inquiétant.. Benvéniste a cru naïvement dans l’éthique de la science, il en est mort..D’où d’ailleurs le fait que les sciences n’aient plus la côte auprès du public.. Ce genre de comportement maffieux (Benvéniste n’est pas le seul cas) est de moins en moins invisible..On comprend donc Montagnier qui se met ainsi à l’abri en étant hors système..Si les sciences piétinent actuellement (car elles piétinent) on le doit au blocage du système qui veut désespérément rester dans un paradigme bien étroit empêchant ainsi toute avancée majeure. -
cristobool
18 juillet 2014 16:31
Je ne suis pas d’accord , il est vrai que les sciences fondamentales ont du mal à avancer ces dernières décennies à part les mathématiques mais ce n’est pas dû à un sectarisme plus grand que ce qu’il était la première moitié moitié du vingtième siècle , c’est plus dû au mode de financement et de fonctionnement du monde scientifique qui d’ailleurs est lié en partie à l’évolution politique des dernières années.
C’est un effet de structure pas un changement de mentalité des scientifiques.
On a premièrement une primauté donnée à la rentabilité de plus en plus grande du fait de l’idéologie politique et économique dominante qui retentit sur le monde scientifique.On veut financer des recherches qui peuvent donner un retour sur investissement et ce n’est pas le cas des sciences fondamentales mais de la technique , la primauté des financements est donc donnée à la technique qui elle progresse et non à la science fondamentale.
Deuxièmement, ceux qui attribuent les fonds sont des politiques et non des scientifiques, c’est donc la prime à celui qui leurs vends le mieux sont projet de recherche et non à son réel intérêt scientifique.
Troisièmement il y un effet de mode ce qui fait que l’ont va financer tous ceux qui travaillent sur le réchauffement climatique par exemple pendant que celui-ci qui travaille sur la formation des nuages sera contraint d’arrêter son projet et de se mettre aussi à la même recherche , ce qui conduit globalement les sciences fondamentales à ne travailler plus que sur quelque pistes au lieu d’en fouiller une multitude ce qui la rend inefficace.
Enfin , l’américanisation du monde conduit aussi à ne plus attribuer crédits et notoriété qu’en fonction du nombre de publications et plus de la valeurs des recherches , les scientifiques sont donc conduit à perdre leurs temps à ne plus faire que de la bibliographie et modifier quelque bricoles pour publier davantage.
-
Chitine
18 juillet 2014 17:01
"Si les sciences piétinent actuellement (car elles piétinent) on le doit au blocage du système qui veut désespérément rester dans un paradigme bien étroit empêchant ainsi toute avancée majeure."
.
Bien d’accord avec ça, Gollum.
La position de Cristobool serait popperienne, celle de Qaspard, ffi, Hervé Hum et vous-même, feyerabendienne (et toutes deux produisent des méthodes complémentaires).
.
Votre débat à tous - Qaspard, Cristobool, ffi, Hervé Hum... - est réellement passionnant. Merci à tous.
.
(Cristobool, dans votre premier message vous utilisez - selon votre bon droit, que vous revendiquez plus loin - l’anathème, l’avis tranché et le non-emploi du conditionnel ; vous y prévenez d’ailleurs des réactions de sensibilité.Une fois la réaction arrivée, vous la rejetez en tant que trop radicale. C’est curieux, non ?
Sans l’anathème, l’avis tranché et avec l’emploi du conditionnel, Qaspard, j’en met ma main à couper, aurait avancé ses arguments sans radicalité de forme.
Cela s’appelle "déplorer les conséquences dont on chéri les causes"..
Ce n’est qu’une remarque et je vous remercie beaucoup pour votre intervention qui a instigué un débat vraiment très intéressant.)
-
Gollum
18 juillet 2014 17:28
Oui cristobool vous évoquez la part de plus en plus grande de l’aspect financier des choses dans la recherche, pour moi il s’agit bien d’un nivellement par le bas, par le quantitatif, par la recherche de résultats immédiats et donc la primauté toujours plus grande accordée à la technique..
La recherche fondamentale pure étant mise sur la touche. On en arrive à une situation paradoxale où plus les $ coulent et où moins on trouve.. Plus il y a de recherche et de chercheurs, et moins il y a de résultats et ce malgré les nombreux échanges entre chercheurs notamment grâce à Internet..Pourquoi ? Parce que si une piste un peu trop téméraire émerge elle est aussitôt dévaluée parce que trop risquée en terme d’investissement financier.. sans compter l’aspect "préservation du paradigme dominant" dont l’Union rationaliste est un des fruits pervers..Pas de risque implique ipso facto un appauvrissement général de la recherche qui d’ailleurs peut-être mis en parallèle avec l’appauvrissement global du politique comme des arts d’ailleurs…Il y a là-dessous une profonde unité sous-jacente qu’il faut arriver à voir et qui devrait interroger tous ceux qui ont encore un peu d’esprit philosophique..Bon je ne suis plus disponible pour aujourd’hui, désolé.. -
herve_hum
18 juillet 2014 17:54
Merci Chitine de m’avoir fait découvrir Feyrabend !
Je suis allez voir sur Wikipédia ce qu’ils en disaient et j’ai relevé ceci en particulier
En se basant sur cette argumentation, Feyerabend prône alors la séparation de la science et de l’État, de la même façon que la religion et la société sont séparées dans les sociétés modernes séculières. Il envisage "une société libre" dans laquelle "toutes les traditions auraient les mêmes droits et le même accès au pouvoir". Par exemple, les parents devraient avoir le droit de déterminer le contexte idéologique de l’éducation de leurs enfants, au lieu de n’avoir que des options limitées par la science.
Feyerabend va jusqu’à suggérer que la science devrait également être soumise à un contrôle démocratique : non seulement les domaines de recherche devraient être déterminés par des élections populaires, mais les suppositions et les conclusions de la science devraient également être supervisées par des comités populaires. Il pensait que les citoyens devraient se servir de leurs propres principes lorsqu’ils seraient amenés à prendre des décisions sur ces problèmes ; l’idée qu’une décision doit être rationnelle est selon lui élitiste, car elle suppose que les philosophes ou les scientifiques sont en mesure de déterminer les critères en vertu desquels les hommes devraient prendre leurs décisions. Or eux aussi sont faillibles, et ont leurs préjugés, qui ne doivent parfois justement rien à la science (thème de son ouvrage Adieu, la Raison).
C’est ce que je pense aussi.
Le seul point de discorde que j’ai relevé sur le résumé de Wikipédia concerne son exemple sur le fait que les règles prescriptives de la philosophie des sciences furent toutes violés par la découverte de l’héliocentrisme. Il a tort ! Pour la simple raison qu’à l’époque, la philosophie des sciences était limité par le dogme religieux. Autrement dit, la philosophie des sciences n’existait pas en tant que telle, c’était simplement un "copier/ collé" de la doctrine religieuse sur les sciences.
L’indépendance de la philosophie des sciences, hors de la chape de plomb des religieux, est une conséquence directe de l’indépendance de la recherche scientifique, qui elle même est une conséquence directe du libéralisme économique... Ceci expliquant cela !
-
Qaspard Delanuit
19 juillet 2014 01:18
"La position de Cristobool serait popperienne"
Même pas popperienne, Chitine. La position de Cristobool est celle du positivisme naïf, et c’est justement cette manière de penser la science très confiante et enfantine que Popper a voulu balayer.Popper a proposé de remplacer le critère vérificationniste (l’idée que la science est ce qui me permet de prouver qu’une théorie est vraie grâce à l’expérimentation répétée) par le critère de la réfutabilité (est scientifique la démarche qui consiste à soumettre les thèses à des expérimentations ou des observations qui pourraient les réfuter et à considérer ces thèses comme temporairement acceptables tant qu’elles ne sont pas réfutées par les expérimentations ou les observations).Considérons le cas d’un homme qui tombe du toit d’une maison et fait une chute de 60 m pour atterrir sur une pelouse. Supposons que cet homme s’en tire presque indemne par un concours de circonstances favorables et complexes (sa chute est ralentie par des fils à linge, il tombe sur un seul meuble, etc.)1. Pour le popperien, cet événement prouve que l’on ne peut désormais plus considérer comme vraie la thèse selon laquelle un homme qui fait une chute de 60 m depuis un toit et tombe sur une pelouse meurt forcément.2. Pour le positiviste naïf mais honnête, cette théorie ne prouve rien, car selon lui il faudrait répéter l’expérience et qu’elle produise à chaque fois le même résultat (il ne voit pas qu’une expérience peut apporter une avancée "négative" à la science en limitant une théorie, ce qui est pourtant un immense apport).3. Pour le positiviste abruti (comme le spécimen que nous avons parmi nous et que tout le monde reconnaîtra), l’événement est une fumisterie. L’homme tombé du toit est un arnaqueur qui veut s’enrichir en fondant la secte des hommes volants et l’imposteur a mis dans le coup les secouristes et les journalistes, tous complices. Le positiviste abruti exige que l’homme remonte sur le toit et refasse sa chute en arrivant une deuxième fois indemne au sol au même endroit, mais cette fois-ci sous la surveillance de zozotéticiens ricanant, d’un acrobate professionnel et du magicien Gérard Majax, avec des caméras qui le filment sous tous les angles. Si le miraculé ne relève pas le défi, le positiviste abruti considérera ce refus comme l’aveu de sa culpabilité ("haha ! j’en était sûr"). Quelques mois plus tard, l’imbécile scientiste publie finalement un article intitulé "Comment j’ai révélé l’imposture de l’homme volant".Or, revenons à notre mémoire de l’eau.Dans la logique de Popper, si UNE SEULE expérience montre que l’eau peut transmettre une information sans support moléculaire (bien sûr, l’expérimentation doit être rigoureuse), ALORS cela suffit à invalider la thèse selon laquelle l’information ne peut JAMAIS se passer de support moléculaire. Cela signifie donc que parfois elle peut s’en passer. Et cela est déjà une immense découverte. De la même manière que la survie d’un seul homme à une chute de 60 m sur une pelouse invalide la thèse selon laquelle on ne peut en aucun cas survivre à une chute de 60 m sur une pelouse.Evidemment l’expérimentation ne prouve pas que l’information n’a JAMAIS besoin de support moléculaire !! Mais ce n’est pas son but.Son but est d’être le point de départ de nouvelles investigations pour étendre davantage notre compréhension de l’univers. -
Gollum
19 juillet 2014 08:21
Très bon Qaspard. La description de l’épisode avec Majax est particulièrement savoureuse (et vraie)
L’exigence de répétition des phénomènes de la science moderne permet d’exclure en effet ipso facto tous ceux qui ne sont pas répétitifs et ce sont probablement les plus nombreux…Inutile de dire que cette exigence de répétition est un biais quantitatif extrêmement pernicieux et castrateur qu’on nous vend pour des besoins de certitude et de vérité..Le qualitatif est toujours évacué en science parce qu’il est non mesurable.Par ce penchant de la science vers le quantitatif on en arrive à un monde où on s’achemine droit vers une dictature du mesurable, du quantitatif et où ce sont les hommes les plus aptes à raisonner et sentir ainsi qui nous gouvernent… Bref un monde de plus en plus robotisé et totalitaire. Inutile de dire que dans cette voie dans la robotisation du monde, l’informatique avec sa façon de "raisonner" en binaire, est une voie majeure vers cet esclavage généralisé.On le voit déjà dans le fait que nos finances ne sont plus à nous mais dépendent du bon vouloir des banques comme la surveillance de plus en plus oppressante des caméras de surveillance, de Google, de la NSA, et bientôt des drones avec logiciels de reconnaissance faciale..Tout ça on le doit à la sacro-sainte science et à son penchant vers le quantitatif et le mesurable..On pourrait aussi évoquer les statistiques. S’il y a un domaine où le quantitatif l’emporte c’est bien celui-là, outil extrêmement pernicieux et que l’on nous présente comme critère de vérité. -
herve_hum
19 juillet 2014 11:47
@ Qaspard Delanuit,
très bien imagé l’explication ! Bravo
Conclusion, Popper et Feyrabend, même combat contre le dogmatisme scientifique.
En fait, écrire dogmatisme scientifique est un oxymore.Entre parenthèse, par curiosité je suis allé voir le site mis en lien par RogerMag sur Lourde et j’ai trouvé cette phrase
On a constaté, par exemple, que des infections avec forte fièvre, des réactions immunes ou allergiques étaient de nature à provoquer parfois ces guérisons.
Tiens donc, comme par hasard, c’est ce dont parle le professeur Montagnier !
-
-
-
Christian48
18 juillet 2014 08:16
Dire que l’homéopathie est inefficace, sans aucune référence aux études faites, est un mensonge.
Cette expérience montre bien que si le monde scientifique reconnaît l’existence des basses fréquences éléctromagnétiques, il est beaucoup moins sensible au fait qu’il n’existe au fond aucune limite dans les hautes fréquences, sauf qu’à partir d’un seuil elles deviennent indétectables par les instruments de mesure. Probablement, peut-être, il y a interférence avec l’électromagnétisme de la matière elle-même ?
-
cristobool
18 juillet 2014 14:13
il suffit de se renseigner
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hom%C3%A9opathie
je ne vais pas non plus vous faire toute la bibliographie sur le sujet vous n’avez qu’à la faire sur pubmed
-
Christian48
20 juillet 2014 17:12
Évidemment si wikipédia devient une référence scientifique, il n’y a plus qu’à s’incliner bien bas...Non, vous êtes quand même au courant que n’importe qui peut écrire n’importe quoi dans ce bazar fous-y-tout.
http://www.homeopathe.ca/fr/placebo.html?campID=src_homeopathie%20placebo%20animaux
-
-
cristobool
19 juillet 2014 11:08
Je devrais sûrement user davantage de rhétorique pour sembler plus convaincant auprès des lecteurs tel que vous le faites mais je ne le ferais pas .
Vos post précédents peuvent sembler pertinents mais pour quiconque y prête attention il remarquera plusieures choses :
premièrement cela est encore une tentative pour me décridibiliser et non pour répondre aux arguments que j’ai avancé contre la théorie de la mémoire de l’eau.
d’ailleurs c’est la seconde fois que j’ai droit au qualificatid d’abruti (on en est donc à imbécil,méchant,abruti,fou et je ne sais même polus quoi encore mais les insultes viennent toujours de la même personne)deuxièrememnt vos raisonnements sont erronés illogiques pour la plupart et plus je vous lis plus je m’aperçois que la logique n’est pas votre fort il va donc falloir que je réponde à tout encore parceque si jamais je ne répondais pas à tout ce que vous dites j’aurais forcément tord puisque vous auriez le dernier mot c’est encore une technique de rhétorique lorsqu’on est pris sur le fond et la logique ne reste que la joute verbale pour sembler avoir raison pour son propre égo et aussi pour les éventuels lecteurs qui n’auraient pas encore lâché devant autant de mauvaise foi.
troisèmement vous exposez des situations dont il n’est absolument pas question ici et vous supposez ce que moi j’en aurais dis et conclu pour me décridibiliser encore et encore le procédé est d’une grande malhonnêteté intellectuelle cela s’apparente à des procès d’intention.
Je suis seul contre tous ou presque cela vous donne l’impression d’avoir raison,mais allez faire un tour sur d’autres forums voir comment vous pourriez argumenter vos idées.
maintenant il va falloir reprendre point par point vos arguments :
-La répétition des expériences : vous partez d’a priori que vous avez sur les sicences et vous faites une confusion , si l’on doit répéter les expériences ce n’est pas parceque la science poserait tout le temps comme postulat que les phénomènes et les lois de la physique seraient les mêmes à tout moments et partout dans l’univers (il y a d’ailleurs plein de travaux sur ces problèmatiques les physiciens ne vous ont pas attendu) c’est bien plus terre à terre que cela et pratiquo-pratique, on doit répéter les éxpériences pour éliminer les erreures qui auraient plus fausser le résultats et éliminer les cas de scientifiques truquant leurs résultats (et c’est plus fréquent que ce que vous croyez) on doit donc répéter les expériences même si la science éxpérimentale et ce mode de fonctionnement n’est pas idéal.
-L’apport negatif d’une expérience : vous dites qu’une seule expérience suffit à remettre en question une ou des théories c’est vrai évidemment mais vous me faite le procés d’intention de penser le contraire ; ceci est vrai si et seulement si l’éxpérience est "idéale" il faut donc vérifier qu’il n’y ait pas d’erreurs dans le protocole , les mesures, les étalonnage , les artefacts etc (d’ou la répétition des expériences)
-le critère de réfutabilité : vous dites que si aucune expérience ou aucun éxpérimentateurs ne prouvent qu’une théorie est vraie on peut l’admettre comme vraie temporairement, le mot temporairement a de l’importance ; oui c’est tout à fait juste mais je n’ai jamais dis le contraire (encore un procès d’intention)
-La qualitatif évacué de la science : vous ne connaissez pas grand chose en science pour dire cela c’est tout simplement faux dans mon travail de thèse actuel je lis beaucoup d’études qualitatives par exemple.
-Le qualificatif de scientiste : je suis très loin d’être un scientiste, quand on est impuissant face à la maladie on ne peut pas croire la science toute puissante comme une sorte de dieu qui ne dit pas son nom.
Un exemple vécu récemment de "scientisme" une patiente portant un pacemaker triple chambre dernière génération posé récemment que je vois car elle se sens fatiguée , son pouls était à 30 pulsations par minutes , je contacte donc le service de cardiologie puiqu’il est évident que le pacemaker est en panne , l’interne que j’ai eu ne voulait pas croire à cela et m’a opposé une résistance certaine pour la prendre en charge , j’ai finis par y parvenir je vous laisse deviner la cause du problème^^Je suis tellement scientiste d’ailleurs que je vois bien que dès que la technique permet quelquechose bonne ou mauvaise il y a toujours des gens qui veulent le faire (dernièrement la mère porteuse mais les exemples ne manquent pas)
Et je m’interroge grandement sur la possibilité ou non de réguler les choses.Pour finir je répéte encore ce que j’ai déjà dis :
-oui pour moi cette théorie est fumeuse et l’éxpérience de Montagnier paraît absurde (même en supposant la théorie valide) et j’ai donné mes arguements je ne vais pas les répéter encore ici. il s’agit de mon avis sur la question point.
-il faut traiter ces travaux comme les autres et que d’autre équipes répètent l’éxpérience et nous verrons.
alors que pour vous cette seule éxpérience non vérifiée suffit à valider une théorie discutable dès le départ mais c’est moi qui ne suis pas sérieux ...
-
Gollum
19 juillet 2014 12:11
alors que pour vous cette seule éxpérience non vérifiée suffit à valider une théorie discutable dès le départ mais c’est moi qui ne suis pas sérieux …
Alors là en ce qui me concerne certainement pas…Quant à la notion de théorie discutable dès le départ ça n’a pour moi aucun sens et révèle des à-priori qui n’ont pas à exister.Vous me faites penser à Lavoisier qui déclarait à propos des rapports de paysans concernant les chutes de météorites : "Il ne peut y avoir des chutes de pierres dans les champs car il n’y a pas de pierres dans le ciel"..Lavoisier était un gars sérieux. Du moins pour l’époque et en se basant sur un bon sens évident : comment pourrait-il y avoir des pierres dans le ciel ?Non mais voyons, soyons sérieux quoi ! -
cristobool
19 juillet 2014 12:24
Bon alors il faut répéter encore ce que j’ai déjà dis plus haut :
-Le but d’une théorie est de comprendre un phénomène observé
La théorie de la mémoire de l’eau a pour but de comprendre un phénomène observé en l’occurence ce phénomène c’est l’homéopathie avec donc comme présuposé que l’homéopathie fonctionne .
on a donc une théorie qui au départ a étée avancée pour expliquer un phénomène non encore observé puisque l’homéopathie n’a jamais fait preuve de son efficacité.
C’est pourquoi je définis cette théorie comme fumeuse et j’assume !
-
Gollum
19 juillet 2014 12:30
Sur le qualitatif en sciences : bien évidemment le qualitatif ne pouvant être tout à fait nié elles essayent d’aborder cela (d’autant que le qualitatif laisse toujours des traces quantitatives) mais quand même posez-vous des questions..
Pourquoi des deux fondateurs de la psychanalyse c’est Freud qui s’est largement imposé au détriment de Jung ?Parce que Freud respectait le paradigme matérialiste dominant alors que Jung non. Du coup Jung a été relégué dans un placard…Le rejet de la théorie de la mémoire de l’eau procède du même travers plus ou moins conscient..Et la virulence de la hargne contre Benvéniste et maintenant Montagnier procède des mêmes névroses…Car pour moi cela relève bien du psychiatrique. -
Gollum
19 juillet 2014 12:39
Sauf que toute l’homéopathie moderne ne fonctionne pas avec de l’eau mais avec des boules de sucre et que si l’eau a une mémoire en raison de sa structure je ne vois pas pourquoi cette "mémoire" se retrouverait dans le sucre..
Donc en effet il se pourrait que l’homéopathie moderne ne fonctionne pas (et comme je l’ai dit j’ai essayé pour abandonner au bout de plusieurs mois car absence de résultats évidents), mais là il s’agit d’eau..Mais le mieux est de laisser Montagnier continuer et que d’autres fassent des expériences..
-
Le cancer, on sait le guérir depuis Quinton. Vous croyez sincèrement que l’empire pharmaceutique va laisser s’effondrer sa cathédrale pour un peu de flotte ??? Blueman, on atterrit 
La vraie science, ça fait longtemps qu’on la planque sous le tapis, pourquoi vous croyez que Benveniste ou Petit se font fait pourrir la vie ?
10/20, c’est bien, je préfère un 10 assuré que la possibilité d’un Zéro