La routine en IA
L'IA ne pense pas, elle ne comprend rien, c'est juste un perroquet stochastique. Elle crée des phrases en mettant bout à bout les mots qui ont le plus de chance d'être à côté les uns des autres en fonction de la montagne de texte qu'elle a avalé depuis internet. Elle n'arrivera jamais à la cheville de l'homme dont l'intelligence est indépassable.
A ce sujet, voici une vidéo de Monsieur Phi qui vous permettra de prendre la place d'un chercheur en mathématique et de commencer à vous inquiéter pour votre métier, son évolution voire son existence. Les mathématiques ont un avantage de taille par rapport aux autres disciplines, outre le fait qu'elles ne nécessitent pas d'intelligence puisque les machines y arrivent, des outils existent pour prouver de manière automatique qu'une démonstration est valide ou non. Et oui, la recherche en mathématique est en train de devenir une tâche automatisable, donc sans grande valeur ajoutée.
Monsieur Phi a le don de choisir les thèmes de l'IA qui nous obligent à nous questionner et d'y répondre de manière éclairée grâce à ses connaissances philosophiques augmentées de ses nombreuses recherches techniques sur internet. Le résultat est une excellente vulgarisation sur un sujet qui risque de tous nous rattraper un jour, comme les mathématiciens aujourd'hui.
Si le sujet vous intéresse, et il devrait, je vous recommande vivement sa liste de lecture sur l'intelligence artificielle et plus particulièrement ces 2 vidéos :
Vous n'avez pas d'âme (et c'est ok) :
L'autonomie des IA expliquée aux humains :
299 réactions
-
micnet
23 juin 13:20
@Gollum & Y2
J’imagine que Y2 avait ça en tête
IA plus empathique que les soignants ? Le système transforme les humains en robots"
"Méthodologie : un contexte particulier
Les études ont comparé :Réponses écrites uniquement (pas d’interactions en face-à-face)
Évaluées par des chercheurs en aveugle
À l’aide d’outils d’évaluation (pas forcément) validés de l’empathie
Avantage structurel de l’IA dans ce contexte :Pas de ton vocal à interpréter
Pas de langage corporel à décoder
Temps illimité pour formuler une réponse parfaite
Aucune fatigue émotionnelle
Pas de charge mentale"Et dans ce cas, ces études ne veulent strictement rien dire...
-
yoananda2
23 juin 13:32
@Gollum
De toute façon si on demande à un gamin qui a le plus d’empathie il répondra : mon nounours...
oui, ce n’est pas un critère, tout simplement, pour dire que les IA sont ou ne sont pas "intelligentes". c’est récurrent "les ia ne feront jamais d’art", "les ia ne savent pas problématiser" "les ia ne sont pas créatives", "les ia ne savent pas faire de math", etc...
à chaque fois c’est le même réflexe religieux que "la terre est au centre du monde", mais là, désormais c’est "l’humain qui est au centre", l’humain est indétronable.
ben si, il l’est.
L’humanisme est mort, mais les humanistes ne le savent pas encore.
L’humanisme était mort avant les IA (à cause de toutes les découvertes récentes en sciences cognitives), mais là, ça devient juste le nouveau platisme avec l’arrivée des IA. Ce n’est plus tenable.
-
micnet
23 juin 13:37
@yoananda2
tu vois quand tu veux, tu peux trouver par toi-même !
Il faut bien vu que toi tu n’es apparemment pas capable de le faire alors que c’était à toi de le faire, précisément
.Sauf que justement, ces fameuses "études" ne veulent strictement rien dire vu que l’empathie ne se pratique pas sur des tableurs excel comme le montre très bien le lien...
-
micnet
23 juin 14:04
@yoananda2
à chaque fois c’est le même réflexe religieux que "la terre est au centre du monde", mais là, désormais c’est "l’humain qui est au centre", l’humain est indétronable.
ben si, il l’est.
L’humanisme est mort, mais les humanistes ne le savent pas encore.
L’humanisme était mort avant les IA (à cause de toutes les découvertes récentes en sciences cognitives), mais là, ça devient juste le nouveau platisme avec l’arrivée des IA. Ce n’est plus tenable.
Il y a plusieurs formes de religiosité. D’abord il y a celle, classique, du bigot réactionnaire hostile par principe à toute forme de progrès considéré par lui comme étant forcément "maléfique".
Et puis il y en a une seconde, encore plus pernicieuse celle-là, qui s’appelle la "religion du progrès" et qui considère que parce que c’est innovant, c’est forcément "bien". Et bien non, tout ce qui relève du "progrès technique" n’est pas forcément bien en soi, le XXè siècle et ses deux totalitarismes nous l’ont montré assez clairement et ça me fait doucement rigoler de constater les réflexes pavloviens de ces "religieux progressistes" qui, lorsqu’on essaie d’adopter une attitude de doute et de prudence, nous répondent illico : "attitude de moyen-âgeux" !
Il n’y a pire religieux que celui qui s’ignore.
-
micnet
23 juin 14:17
@yoananda2
« qu’elles disent c’est que "qui n’aura pas la capacité d’établir un relationnel rassurant avec les patients" est faux.«
Ce n’est ni faux ni vrai vu que nous n’en sommes qu’aux balbutiements et que, pour l’instant, les IA ne font pas encore pleinement le boulot d’un médecin qui accompagne un patient à tous les niveaux. Donc ton affirmation de départ, au stade où nous en sommes, n’a pas de valeur.
-
Gollum
23 juin 14:29
@micnet
Et puis il y en a une seconde, encore plus pernicieuse celle-là, qui s’appelle la "religion du progrès" et qui considère que parce que c’est innovant, c’est forcément "bien".
Il ne te parle pas de ça tu mélanges allègrement tout... Il te dit juste que l’humain n’est pas au centre rien de plus... et j’ai tendance à être assez d’accord...
-
perlseb
23 juin 14:32
@Gaspard Delanuit
Finalement, si tout le monde donne sa définition de l’intelligence, définition qui change au gré des avancées de l’IA, la discussion n’a aucun intérêt.Je propose une vidéo d’un certain philosophe qui nous parle d’intelligence avec intelligence. Elle vaut ce qu’elle vaut, mais globalement, quand on a tendance à trouver que les machines ne sont pas capables de faire ceci ou cela, ça ne tient pas longtemps. Alors soit on est honnête, on ne change pas sa définition initiale et on finit par comprendre la réelle progression des IA. Soit on s’obstine avec beaucoup de mauvaise foi en leur trouvant une nouvelle chose arbitraire (et de plus en plus insignifiante) qui ne nous plaît pas : elles ne sont pas vivantes, c’est un langage de la mort (Sadin), etc... choses parfaitement étrangères avec la compréhension générale que tout le monde peut avoir de l’intelligence.
Si le but est de rassurer tout le monde pour que rien ne change, c’est raté. Tout va changer très vite. Le problème des rassuristes, c’est qu’ils seront en grande partie responsable de notre impréparation au tsunami qui arrive.
-
micnet
23 juin 14:56
@Gollum
Il ne te parle pas de ça tu mélanges allègrement tout... Il te dit juste que l’humain n’est pas au centre rien de plus...
C’est beau un père qui défend son fiston
. Sauf que si, Y2 est un positiviste dans son sens le plus pur : il croit au progrès et pourfend tous ceux qui ne sont pas aussi enthousiastes que lui. Sinon sa remarque n’a aucun sens et il n’aurait aucune raison de railler ceux qui sont dans une attitude de doute.et j’ai tendance à être assez d’accord...
Pour un fan de l’ex-Union soviétique, tu m’étonnes
-
Gollum
23 juin 15:06
@micnet
il croit au progrès et pourfend tous ceux qui ne sont pas aussi enthousiastes que lui.
T’es juste halluciné car ni lui, ni moi, ne croyons au progrès...
Le culte du progrès est une notion qui date surtout du XIXème siècle, engendré par un certain optimisme qui n’existe d’ailleurs plus aujourd’hui..
Même les grands pontes de l’IA demandent des garde-fous des états... Assez terrorisés (bon y a aussi un aspect marketing) par les possibilités de ces IA et surtout le fait qu’on ne sait plus ce qui se passe dedans...
-
yoananda2
23 juin 16:56
@Gollum
micnet fais juste une panique morale, t’inquiète. C’est de l’homme de paille classique, et, c’est le mieux que l’on puisse attendre de lui en tant que chrétien humaniste. Il se débat encore avec la première révolution copernicienne puisqu’il veut absolument conserver son christianisme désuét. Donc tu te doutes bien que la 2ème révolution, celle des sciences cognitives, ça le dépasse complètement.
Il est content avec son apeuprisme theillardiste. -
Gollum
23 juin 17:31
@yoananda2
Ce qui est marrant c’est de voir que ses à priori idéologiques l’amène à avoir des visions complètement déformées de nos façons de voir ; on est catalogué scientistes, technophiles, surhumanistes j’imagine.. et probablement d’autres tares oubliées (ah oui nostalgique de l’URSS)
-
micnet
23 juin 17:58
@Gollum
T’es juste halluciné car ni lui, ni moi, ne croyons au progrès...
Ah non ? Alors pourquoi ton fiston écrit que "l’humanisme est mort" ? D’où tient-il ça vu que tout le monde occidental nous bassine en permanence avec les Droits de l’homme par ci par là et en particulier les promoteurs des IA qui ne cessent de se proclamer humanistes (et je ne leur dénie pas ce titre d’ailleurs)
Donc vu que tout le monde se proclame humaniste, sur quoi se base ton fiston pour affirmer que celui-ci est mort si ce n’est sur sa propre croyance (ou mieux, sur son propre souhait) ? -
yoananda2
23 juin 18:03
@micnet
sur quoi se base ton fiston pour affirmer
j’ai la science infuse figures toi. T’as toujours pas pigé depuis le temps ?
vu que tout le monde occidental nous bassine en permanence avec les Droits de l’homme par ci par là et en particulier les promoteurs des IA qui ne cessent de se proclamer humanistes
Précisément parce que l’humanisme est mort. C’est la phase de déni. (ça va durer probablement quelques générations, il y a bien des gens qui sont toujours catholique, mais tu conviendras que le catholicisme est "mort", pas dans le sens ou il a disparu totalement de la surface de la terre et des mémoires, mais dans le sens ou il n’est plus le paradigme dominant dans les élites intellectuelles).
-
Gollum
23 juin 18:14
@yoananda2
Précisément parce que l’humanisme est mort. C’est la phase de déni.
Il n’a pas encore compris la logique du Tao. Tout phénomène arrivé à son maximum entame une phase de déclin... Micnet est comme un Romain voyant l’étendue de l’Empire et ne comprenant pas que cette boursouflure est précisément le germe de la décadence...
-
micnet
23 juin 19:11
@yoananda2
Précisément parce que l’humanisme est mort. C’est la phase de déni. (ça va durer probablement quelques générations, il y a bien des gens qui sont toujours catholique, mais tu conviendras que le catholicisme est "mort", pas dans le sens ou il a disparu totalement de la surface de la terre et des mémoires, mais dans le sens ou il n’est plus le paradigme dominant dans les élites intellectuelles).
Honnêtement Yo, je vous aime bien toi et ton père mais faudrait qu’à un moment vous arriviez à sortir le nez de votre grotte et que vous vous intéressiez un peu à l’actualité et au réel plutôt que de passer continuellement votre temps à branlouiller le sexe des anges sur des discussions oiseuses à propos du christianisme ou des religions. Parce que vous êtes complètement hors sol sur ces sujets, je vous le dis sans agressivité aucune. Alors je ne veux pas non plus faire mon nono de base mais à un moment faut se reconnecter un peu dans la vraie vie hein.
Parce que si tu estimes sans rire que l’humanisme est mort, même s’il ne le sait pas, alors que s’il y a bien UNE religion qui a le vent en poupe ce sont bel et bien les "Droits de l’Homme", c’est que tu ne vis pas sur la planète Terre, ou que tu ne vis pas en Occident, c’est pas possible autrement...
— C’est au nom des Droits de l’Homme qu’on n’est plus souverain sur notre propre territoire et qu’on ne peut pas contrôler l’immigration. T’es au courant ?
— C’est au nom des Droits de l’Homme que des minorités actives, comme le wokisme, s’impose au détriment de la démocratie elle-même.
— C’est au nom des Droits de l’Homme que les juges ont pris un tel pouvoir en France, et plus encore en Europe, et que nos politicards ne servent plus à rien.
— etc, etc...
Alors Dieu sait que je me revendique humaniste mais pour autant, cette folie de vouloir imposer les Droits de l’Homme à toute la planète est d’ordre religieux, même toi tu en conviens et si cet universalisme des Droits de l’Homme propre à l’Occident ne te saute pas à la gueule, c’est que tu dois vivre en Chine ou en Corée du Nord pour estimer que "l’Humanisme est en déclin" en Occident.
Ben putain, si le paradigme humaniste est en déclin, qu’est-ce que ce serait s’il était à son sommet, la vaaaaache !!! -
yoananda2
23 juin 19:53
@micnet
cette folie de vouloir imposer les Droits de l’Homme à toute la planète est d’ordre religieux
yep je suis au courant de tout ça et je suis d’accord sur ton constat, l’humanisme est "partout".
Ben putain, si le paradigme humaniste est en déclin
je n’ai pas dit qu’il était en déclin, j’ai dit qu’il était mort. Imagine qu’un gus te tire dessus, la balle est dirigée vers le coeur. Entre le moment ou le gus a tiré et le moment ou ton coeur s’arrête, c’est très court, mais ce n’est pas zéro. Pendant tout ce moment là, tu es "vivant", mais tu es condamné, tu es virtuellement déjà mort car tu n’auras jamais les moyens d’esquiver la balle, si le gus en face a bien visé.
La balle a été tirée, l’humanisme est "vivant" à l’heure ou on se cause, mais à l’échelle de l’histoire il est déjà mort.
Père t’as dit la même chose pour l’essentiel.
-
micnet
23 juin 20:08
@yoananda2
« je n’ai pas dit qu’il était en déclin, j’ai dit qu’il était mort.«
C’est encore pire
« Imagine qu’un gus te tire dessus, la balle est dirigée vers le coeur. Entre le moment ou le gus a tiré et le moment ou ton coeur s’arrête, c’est très court, mais ce n’est pas zéro. Pendant tout ce moment là, tu es "vivant", mais tu es condamné«
« Un quart de seconde avant sa mort, il était vivant » dit une célèbre citation de je je sais plus qui. Super, on va loin avec de pareil truisme. Et donc ? Tu sais que ce genre de formule marche avec absolument tout, hein ?
Alors écoute, on va faire très simple, si tu veux me convaincre de la « mort en sursis » de l’humanisme, je te demande de me citer UN SEUL politique, intellectuel ou personnalité de premier plan parmi notre élite politico-médiatique qui se déclare publiquement « anti-humaniste » sans qu’il soit immédiatement black-listé à vie. Je n’en demande pas plus, juste un seul et là je veux bien commencer une vraie discussion. Oh je suis serein sur ce sujet, tu n’en trouveras aucun, suffît de voir les partis politiques de LFI au RN s’auto proclament humanistes et font même de la surenchère les uns par rapport aux autres. Mais si ton seul argument c’est de faire de la rhétorique du genre « oui l’humanisme est partout c’est bien la preuve que c’est le début de la fin », tu peux repasser hein
-
yoananda2
23 juin 20:37
@micnet
Alors écoute, on va faire très simple, si tu veux me convaincre
je ne veux pas et je m’en fou et ton critère n’est pas pertinent. T’as une manière de répondre qui ne donne pas envie d’argumenter, mais juste de se foutre de toi. Je vais faire un effort, même si je sais que c’est vain.
Ho et puis non. J’avais écri un long commentaire, je l’efface. Crois ce que tu veux. Je fuis. Tu vas encore déformer et me répondre que ce n’est pas convaincant. Soit. Je connais déjà la fin de cette discussion inepte. Je vais directement à la fin, quand, on saute sur un autre sujet.Je garde mes arguments pour des personnes plus ouvertes à la question. Toi tu veux juste me prouver que j’ai tort. Bah, contente toi d’être convaincu que je suis un illuminé.
-
micnet
23 juin 20:55
@yoananda2
Bon, tu me fais à nouveau ton numéro du Yo ultra-susceptible. Alors que je te rappelle que c’est toi qui m’as interpellé en premier en voulant ridiculiser mes propos. T’es quand même un peu gonflé d’inverser les rôles en jouant les victimes alors que toi et ton père ne cessez de vouloir tourner en dérision tous ceux qui ne vont pas dans votre sens. Je ne demandais pourtant qu’une seule chose : des arguments factuels qui démontreraient en quoi l’humanisme serait « mort ». Si je me suis permis d’ironiser (un peu) à mon tour, c’est parce que tu n’en as apporté aucun jusqu’à maintenant. Mais si tu le fais, promis-juré, je ne serai plus dans le persiflage et je répondrai sérieusement.
-
yoananda2
23 juin 21:16
@micnet
j’ai ridiculisé tes affirmations péremptoires sur les IA, rien de plus. C’était un peu mérité quand même.
Et oui, puisque je te connais, il est évident que ta vision des choses sur les IA est faussée parce que tu regardes avec la lentille humaniste. T’es pas le seul, Sadin, Enthoven et d’autres font exactement la même chose, et tu vois bien qu’à chaque fois, ils se plantent, non ?Donc je vais te faire la réponse que j’avais préparée puisque tu demande sans hostilité.
D’abord, je pense que ta question est mal formulée. Car il est bien évident que personne ne se dit anti-humaniste alors même que l’humanisme est "triomphant" (ce que j’ai reconnu sans soucis, puisque c’est facile à vérifier).
Non, triomphant n’est pas le bon mot, l’humanisme est mourrant, donc il devient de plus agressif, et c’est surtout pas le moment de se dire anti-humaniste !!!C’est comme si à l’époque de l’église triomphante les prémices de l’humanisme s’étaient déclarés "anti-chrétiens". D’ailleurs, ça n’a même pas de sens, les humanistes ne sont pas anti-chrétiens.
C’est pour ça que ta question est mal posée. Mais... pas tant que ça parce qu’en fait, si tu demandes aux humanistes, ils vont justement te dire qu’ils voient la montée de l’anti-humanisme partout...
Donc c’est bien qu’il voient qu’il se passe un truc
Mais quoi ?C’est évidement leur manière de qualifier les autres mouvements intellectuels, qui eux ne se qualifient pas ainsi.
Qui sont-ils ? les post humanistes, les trans-humanistes, et dans cette nébuleuse ou il y a tout un mouvement pensées nouvelles, tu as aussi qui s’en rapproche (sans forcément se dissocier de l’humanisme autant que les autres) les post-modernistes, les post-post-modernistes, les méta-modernistes, et je dois en oublier.Donc, la dedans, tu vas trouver plein de monde que les humanistes vont qualifier de "anti-humaniste", mais qui sont simplement en train de développer des idées nouvelles non humanistes. Eux ne se vivent pas comme anti-humanistes du tout. C’est pas comme ça que ça marche.
Il y aura peut être des anti-humanistes à un moment pour couper le cordon. Je ne sais pas. Mais on n’en est pas là.
Je ne te donne pas de noms parce que je te connais, tu vas aller regarder leur bios, tu vas me trouver une citation ambigue et me soutenir que "habah tu vois, il a dit un truc qu’un humaniste ne renierait pas donc c’est pas un anti-humaniste". C’est pas le sujet et ça ne réfute pas ce que je dis.
Oui l’humanisme est mort. Mais à l’échelle de l’histoire, si je me fie aux épisodes précédents, ça va mettre plusieurs générations. On n’est qu’au début du phénomène.
Regarde le temps que l’humanisme à mis pour renverser l’église... -
micnet
23 juin 22:18
@yoananda2
Avant toute chose, je tiens à m’excuser pour un truc, je retire le mot « illuminé », j’admets que c’était hors de propos.
« j’ai ridiculisé tes affirmations péremptoires sur les IA, rien de plus. C’était un peu mérité quand même« C’est ton droit mais dans ce cas, tu dois accepter qu’on en fasse autant à ton égard, non ?
.
Sinon faudra que tu m’expliques en quoi j’ai été péremptoire sur ce sujet, je ne vois pas.« Et oui, puisque je te connais, il est évident que ta vision des choses sur les IA est faussée parce que tu regardes avec la lentille humaniste. » Faudra que tu me dises en quoi ma vision est faussée vu que tu ne la connais pas
. Je me suis assez peu exprimé à propos des IA et pour cause : je n’ai aucun avis préconçu à ce sujet. La seule chose que je prône là-dessus, c’est la prudence et le doute méthodique. Mon premier commentaire sur ce fil a été d’aller dans le sens de Gaspard en distinguant la notion « d’intelligence » qu’on ne peut réduire uniquement à la notion « d’efficacité » que j’attribue aux IA. Je pense que ça mériterait un vrai débat de fond et je ne crois pas que faire cette distinction relève d’un comportement « religieux moyen-âgeux ». Qu’est-ce qui t’a choqué par rapport à ça ?« il est bien évident que personne ne se dit anti-humaniste alors même que l’humanisme est "triomphant" (ce que j’ai reconnu sans soucis, puisque c’est facile à vérifier). Non, triomphant n’est pas le bon mot, l’humanisme est mourrant, donc il devient de plus agressif, et c’est surtout pas le moment de se dire anti-humaniste !!!«
Donc l’humanisme serait mourant…précisément parce qu’il est interdit de le remettre en cause ?? Et le fait qu’il soit triomphant serait la démonstration qu’il entame son agonie ? J’ai bien compris et je ne caricature pas ta pensée en disant cela ?
« si tu demandes aux humanistes, ils vont justement te dire qu’ils voient la montée de l’anti-humanisme partout... Donc c’est bien qu’il voient qu’il se passe un truc«
Mais c’est exactement pareil s’agissant du fascisme voyons ! Tout le monde traite son opposant de fasciste aujourd’hui, tu le sais d’ailleurs mieux que personne. Et donc ce serait la démonstration que le fascisme renaît de ses cendres ? Allons soyons sérieux, ce n’est vraiment pas un argument. Et tu constateras que ceux qui sont traités « d’anti-humanistes » en font de même avec leurs opposants en leur renvoyant la balle. Non franchement tout ceci c’est du pur théâtre.
« Qui sont-ils ? les post humanistes, les trans-humanistes, et dans cette nébuleuse ou il y a tout un mouvement pensées nouvelles, tu as aussi qui s’en rapproche (sans forcément se dissocier de l’humanisme autant que les autres) les post-modernistes, les post-post-modernistes, les méta-modernistes, et je dois en oublier.«
Oui mais je prends le pari que tous ces gens se déclarent eux-mêmes humanistes et qu’ils sont persuadés que leur transhumanisme voire même leur « post humanisme » est la continuité logique de l’humanisme et que l’aboutissement de « l’homme augmenté » est un véritable humanisme dans la mesure où c’est l’homme qui demeure, et plus que jamais, le centre de la création. Je n’ai pas vérifié mais je suis convaincu qu’un Laurent Alexandre se définît comme un « pur humaniste » cohérent et qu’il serait même en total désaccord avec ton affirmation selon laquelle l’humanisme est mort. Et je vais peut être te surprendre mais je ne rejette pas, ou en tout cas pas intégralement, les arguments des transhumanistes.
-
yoananda2
23 juin 22:38
@micnet
Sinon faudra que tu m’expliques en quoi j’ai été péremptoire sur ce sujet, je ne vois pas.
tu n’as pas été péremptoire sur l’intelligence, mais sur l’empathie des humains. Sur l’intelligence, je te rejoint, personne ne sait la définir, je l’ai dit, c’est un débat oiseux selon moi. Et dire (c’est pas toi qui le dit) qu’on ne va pas réfléchir correctement aux IA parce que n’est pas la bonne dénomination est ridicule. Passons.
Je pense que ça mériterait un vrai débat de fond et je ne crois pas que faire cette distinction relève d’un comportement « religieux moyen-âgeux ».
j’ai déjà répondu au début de façon simple, non ambigue : ce qui est religieux c’est de décréter que l’intelligence est une caractéristique du vivant pour conclure que "ho merdalor, les IA ne sont pas intelligente", c’est un raisonnement circulaire, de type religieux (parce qu’on part d’une métaphysique donnée).
j’espère que ça va finir par rentrer parce que je ne vois pas comment le dire plus simplement que ça.
Donc l’humanisme serait mourant…précisément parce qu’il est interdit de le remettre en cause ?? Et le fait qu’il soit triomphant serait la démonstration qu’il entame son agonie ? J’ai bien compris et je ne caricature pas ta pensée en disant cela ?
non, ça, c’est un raisonnement infalsifiable et "religieux" (et ton argument suivant sur les fascites le montre, je suis d’accord avec toi). Et c’est effectivement comme ça que je ai présenté la chose étant donné la tournure de la discussion. Tu peux m’en faire le reproche, c’est légitime.
Mais la vraie explication est plus simple : l’humanisme est fondé sur une conception de l’homme et du monde qui n’a plus cours en science. C’est aussi con que ça.
je sais ce que tu vas me répondre "ha bon ? ou ça ? c’est ta religion scientisite etc...". Je te connais et ça me saoule à l’avance de devoir répondre à ça. Mais renseigne toi et tu verras.
Oui mais je prends le pari que tous ces gens se déclarent eux-mêmes humanistes
je ne parle pas de Laurent Alexandre. Je ne parle en fait d’aucun français. Je suis très peu au courant de ce qui se passe en France, à chaque fois que je regarde, je suis simplement outré de l’indigence des débats. Donc, oui, probablement qu’en France, il n’y a quasiment que des humanistes ahuris. Même Laurent Alexandre (que j’aime bien au demeurant malgré ses outrances) doit s’en réclamer en effet. Quand je parle de l’élite intellectuelle, je suis bien en peine de citer un seul français dans le lot. Et de toute manière, c’est un mouvement intellectuel, pas une histoire de star des médias. Rien à voir. Je parle des cercles académiques, pas des journalistes ou des intellos de plateaux.
-
micnet
23 juin 23:08
@yoananda2
« tu n’as pas été péremptoire sur l’intelligence, mais sur l’empathie des humains« Je ne vois pas là non plus en quoi j’ai été péremptoire vu qu’on ne sait pour ainsi dire pas grand chose là dessus à ce sujet.
« Sur l’intelligence, je te rejoint, personne ne sait la définir, je l’ai dit, c’est un débat oiseux selon moi. Et dire (c’est pas toi qui le dit) qu’on ne va pas réfléchir correctement aux IA parce que n’est pas la bonne dénomination est ridicule. Passons.«
Pardonne moi mais je considère justement que la sémantique est fondamentale. Gaspard a raison sur ce point, si on ne définît pas la notion d’intelligence de la meme manière, on ne pourra jamais avancer dans les discussions. Moi j’en reste à la définition du dico (basique) : l’intelligence, c’est la capacité de comprendre les choses. Ni plus, ni moins. Après si cette définition ne convient pas, alors mettons-nous d’accord sur une autre mais l’essentiel, c’est de se mettre d’accord pour avancer.
« l’humanisme est fondé sur une conception de l’homme et du monde qui n’a plus cours en science. C’est aussi con que ça.«
Ah ok ! Et c’est donc là dessus que tu te fondes pour prétendre que l’humanisme est mourant ? Si c’est ça alors je comprends mieux. Je ne dis pas que je partage cet avis, tu t’en doutes, mais au moins c’est un vrai argument.
« Je ne parle en fait d’aucun français. Je suis très peu au courant de ce qui se passe en France, à chaque fois que je regarde, je suis simplement outré de l’indigence des débats.«
Peux-tu alors me donner des exemples précis ? Est-ce qu’outre-atlantique les transhumanistes rejettent explicitement le paradigme humaniste en le déclarant obsolète et contraire aux avancées de la science ?
-
yoananda2
23 juin 23:33
@micnet
Gaspard a raison sur ce point, si on ne définît pas la notion d’intelligence de la meme manière, on ne pourra jamais avancer dans les discussions.
bizarrement, moi je trouve que c’est l’inverse : cette approche n’apporte rien si ce n’est des débats stériles.
l’intelligence, c’est la capacité de comprendre les choses.
ouai si tu veux, et après ? c’est quoi comprendre ? retour à la case départ. Est-ce que l’IA "comprends" ou pas... on peut refaire exactement les même discussions stériles sur la comprehension.
Peux-tu alors me donner des exemples précis ? Est-ce qu’outre-atlantique les transhumanistes rejettent explicitement le paradigme humaniste en le déclarant obsolète et contraire aux avancées de la science ?
pour ta 2ème question, je ne sais pas, mais ça ne change rien à ma déclaration. Je peux t’expliquer avec des exemples précis oui, pourquoi, selon moi, l’humanisme est mort.
L’humanisme c’est fondé sur : l’homme est la mesure de toute chose, et l’homme c’est l’individu libre, doué de raison et de conscience. Et la raison est le pinacle de l’humanisme, ou l’humanisme c’est le triomphe de la raison.
C’est dit un peu maladroitement mais je pense que tu seras d’accord avec cette définition approximative, mais "raisonnable". J’espère du moins, sinon la suite va tomber à plat.
Le mouvement en cours dans la science, on en a déjà parlé plusieurs fois, donc je suis quand même un peu étonné que tu m’interroges sur la question, tu devrais te douter de ce que je vais dire :
- la raison n’est pas si raisonnable que ça, elle est intrinsèquement liée aux émotions. Et si tu me réponds "et les maths alors, on peut raisonner sans émotions" ouai, mais 1/ c’est pas le sujet (l’humanisme ne se résume pas aux math), et 2/ en math, tu ne peux pas raisonner sans axiomes arbitraire qui eux ne sont pas "raisonnables"
- il n’y a pas de propre de l’homme (je sais que tu contestes, mais va voir les cours de Dehaene sur le sujet et tu verras et lui, il n’est que la partie émergée de l’iceberg) et les animaux raisonnent tout autant que nous (même s’ils ne font pas de math, comme l’immense majorité des humains d’ailleurs)
- les animalistes disent que les animaux sont sentients et que donc l’homme n’est pas le centre, mais que c’est la sentience, donc les animaux qui le sont
- l’expérience de libet qui met à mal la métaphysique du libre arbritre
- la branche de sociologie qui s’occupe de la physique sociale (le reste de la socio c’est essentiellement de la merde woke)
d’ailleurs je pense que tu pourrais être d’accord avec moi que le wokisme n’est pas exactement humaniste non ?
(ce n’est pas ma tasse de thée non plus, je te rassure et ce qui remplace l’humanisme n’est pas entièrement non woke non plus).
tu peux contester tous ces points, dire que tu n’es pas d’accord, mais ce n’est pas le sujet : le fait est que le mouvement d’ensemble s’éloigne (très beaucoup) de tout ce qui fait la racine de l’humanisme.
L’humanisme a été construit sur des postulats qui sont tous réfutés aujourd’hui. la conscience comme attribut exclusif de l’humain : réfuté. La raison comme pincale : réfuté. Le libre arbitre : réfuté. Et je ne parle même pas du vertige existentialiste... qui est des "convulsions" de l’humanisme selon moi ou du structuralisme qui s’en éloigne fortement.
Voila dans les grandes lignes.
Je pense que tout cet immense mouvement passe sous ton radar parce que toi, tu réfute tout ça point par point, donc tu ne vois pas le mouvement d’ensemble. Alors que pour moi il est très clair et évident. Et il y a une autre raison aussi : l’humanisme est totalement moqué hors de l’occident. On est la risée du monde avec notre immigration et nos gay pride. Et hors de l’occident les gens se disent "bah si c’est ça les droits de l’homme, c’est de la merde, donc l’humanisme, gardez le loin de chez nous".
L’humanisme est mort, mais ne le sait pas encore.
-
Gollum
24 juin 10:58
@yoananda2 & micnet
On peut rajouter que le début de la contestation de l’humanisme fut Nietzsche, avec son Dieu est mort (assez mal compris du reste, il s’agit ici de l’image de Dieu telle qu’on se l’ait forgé à savoir un Dieu extérieur à sa création, sorte de magicien Harry Potter capable de tout et de n’importe quoi et moralisateur désirant un culte, être obéi, etc, etc) et l’Humanisme est mort avec dans la foulée puisque l’Humanisme découle directement de cette image de Dieu, bon , compatissant, toussa... plaçant l’homme au centre de toute chose...
J’ai demandé à Gemini ce qu’il en pensait :
Nietzsche était il humaniste ?
Pour répondre directement : non, Friedrich Nietzsche n’était pas un humaniste. Il est même considéré comme l’un des critiques les plus féroces de l’humanisme moderne.
Cependant, sa position est subtile. S’il rejette l’humanisme traditionnel, c’est parce qu’il estime que ce dernier n’est qu’une illusion qui affaiblit l’Homme au lieu de le grandir.
Pourquoi Nietzsche rejette-t-il l’humanisme ?
Nietzsche s’attaque à l’humanisme classique (issu des Lumières) pour trois raisons majeures :
- Le culte de "l’Homme" remplace le culte de Dieu : Pour Nietzsche, l’humanisme moderne a commis l’erreur de détrôner Dieu pour mettre "l’Humanité" avec un grand H à la place. Il y voit une forme de religion déguisée.
- Le refus de l’égalitarisme : L’humanisme défend l’idée d’une dignité humaine universelle et d’une égalité entre tous les individus. Nietzsche, farouchement élitiste, rejette cette idée. Selon lui, les hommes ne sont pas égaux en valeur ni en puissance, et vouloir les égaliser par le bas mène au nihilisme et à la médiocrité (ce qu’il appelle l’avènement du « Dernier Homme »).
- Une vision morale de la compassion : L’humanisme valorise la pitié et le soulagement de la souffrance. Pour Nietzsche, la souffrance est nécessaire à la grandeur et au dépassement de soi. La pitié humaniste est une "morale d’esclaves" qui affaiblit les forces vitales.
Sa véritable ambition : Le dépassement de l’Homme
Plutôt que de vouloir préserver ou vénérer l’homme tel qu’il est, Nietzsche veut le surmonter. C’est le cœur de son concept du Surhomme (Übermensch).
« L’homme est une corde tendue entre l’animal et le Surhomme, une corde au-dessus d’un abîme. »
— Ainsi parlait Zarathoustra
Dans cette perspective, la philosophie de Nietzsche est qualifiée d’anti-humaniste ou de post-humaniste : l’être humain actuel n’est pas une fin en soi, mais une transition, une matière brute qui doit se métamorphoser par sa propre Volonté de puissance.
Une nuance : Un humanisme "supérieur" ?
Certains commentateurs soulignent que Nietzsche partage un point commun avec les humanistes de la Renaissance (comme Montaigne) : l’amour de la culture, des arts et de la liberté de l’esprit.
Il ne déteste pas l’être humain, il déteste ce qu’il est devenu à son époque (bourgeois, conformiste, affaibli par la morale chrétienne). En exigeant que l’homme crée ses propres valeurs sans s’en remettre à un Dieu, Nietzsche place une responsabilité immense sur les épaules de l’individu. C’est en ce sens que les philosophes existentialistes (comme Jean-Paul Sartre) se sont plus tard inspirés de lui pour fonder, eux, un certain existentialisme humaniste.
Je rajoute que Spinoza fut un précurseur puisque il a sérieusement écorné l’image même su Dieu créateur,, ce que Nietzsche avalisait du reste..
Mais à mon sens, c’est vraiment Nietzsche qui marque le début de cette fin de l’humanisme... pas encore réellement visible mais ça va venir...
Et comme le dit mon fiston les sciences ont avalisé la chose de par les neurosciences, l’éthologie, et même la cosmologie où il n’y a plus aucun centre nulle part...
Donc le mouvement est en marche, il s’agit du Yin croissant au sein d’un Yang encore majoritaire..
-
micnet
24 juin 11:41
@yoananda2
bizarrement, moi je trouve que c’est l’inverse : cette approche n’apporte rien si ce n’est des débats stériles.
Non seulement ce n’est pas stérile mais c’est même in-dis-pen-sable. Si tu engages une conversation avec quelqu’un sur le fait de savoir si on peut parler "d’intelligence" à propos des IA et que ton interlocuteur définit le mot "intelligence" de manière complètement différente de toi, il est évident que la conversation sera totalement stérile. C’est exactement comme deux types qui s’engueulent sur le fait de savoir si un cube est de couleur jaune ou bleue alors que tout dépend de la face du cube que l’on observe. Si l’observateur n°1 observe la face du cube n°1 de couleur jaune et que l’observateur n°2 observe la face n°2 de couleur bleue, ils pourront se crêper le chignon ad vitam aeternam vu qu’ils ne raisonnent pas sur le même référentiel. Et bien c’est la même chose s’agissant de la définition d’un terme, si on ne se met pas d’accord d’entrée de jeu là-dessus, la discussion est vaine.
ouai si tu veux, et après ? c’est quoi comprendre ? retour à la case départ. Est-ce que l’IA "comprends" ou pas... on peut refaire exactement les même discussions stériles sur la comprehension.
Pas de souci, si cette définition ne te paraît pas claire alors on peut prendre la tienne en considération. Tu as bien compris j’espère que le plus important est de s’entendre sur les termes ? Une fois que c’est acté, la discussion sera nettement plus facile.
L’humanisme c’est fondé sur : l’homme est la mesure de toute chose, et l’homme c’est l’individu libre, doué de raison et de conscience. Et la raison est le pinacle de l’humanisme, ou l’humanisme c’est le triomphe de la raison.
C’est dit un peu maladroitement mais je pense que tu seras d’accord avec cette définition approximative, mais "raisonnable".
Tout à fait, c’est pas maladroit du tout, c’est même très clair pour moi. Donc tu vois bien que la définition des termes est importante
.Le mouvement en cours dans la science, on en a déjà parlé plusieurs fois, donc je suis quand même un peu étonné que tu m’interroges sur la question, tu devrais te douter de ce que je vais dire :
Tu es certainement bien plus au courant que moi mais je n’ai vraiment pas connaissance que les scientifiques même parmi les plus "pro-IA" remettent en cause le fondement de l’humanisme tel qu’on vient de le définir, si ? Et je ne parle même pas de la France mais de manière générale : est-ce que cette remise en cause des fondements humanistes est réelle et officielle d’un point de vue scientifique ou pas ? Je te pose la question de manière totalement désintéressée car il est tout à fait possible que tu aies raison, ça m’intéresse de le savoir ?
- il n’y a pas de propre de l’homme (je sais que tu contestes, mais va voir les cours de Dehaene sur le sujet et tu verras et lui, il n’est que la partie émergée de l’iceberg) et les animaux raisonnent tout autant que nous (même s’ils ne font pas de math, comme l’immense majorité des humains d’ailleurs)
- les animalistes disent que les animaux sont sentients et que donc l’homme n’est pas le centre, mais que c’est la sentience, donc les animaux qui le sont
- l’expérience de libet qui met à mal la métaphysique du libre arbritre
- la branche de sociologie qui s’occupe de la physique sociale (le reste de la socio c’est essentiellement de la merde woke)
D’accord mais les exemples que tu donnes à propos des animaux ou du libre arbitre me semblent un peu hors sujet par rapport aux fondements humanistes dont on parle ici. Je veux dire que la remise en cause du libre arbitre ou le fait que les animaux puissent "raisonner" comme les humains ne changent pas fondamentalement la donne, je pense. Et j’en reviens à mon point précédent : est-ce que tout ceci remet en cause le paradigme humaniste dans le milieu scientifique ? Perso je n’en ai pas connaissance mais tu es plus au fait que moi là-dessus.
je pense que tu pourrais être d’accord avec moi que le wokisme n’est pas exactement humaniste non ?
De mon point de vue : oui absolument mais pas du point de vue des wokistes qui t’expliqueront que ce sont eux les "vrais humanistes" et que nous deux ne sommes que des vilains fachos
le fait est que le mouvement d’ensemble s’éloigne (très beaucoup) de tout ce qui fait la racine de l’humanisme.
C’est effectivement le coeur de notre débat. Que dit le milieu scientifique là-dessus ?
L’humanisme a été construit sur des postulats qui sont tous réfutés aujourd’hui. la conscience comme attribut exclusif de l’humain : réfuté. La raison comme pincale : réfuté. Le libre arbitre : réfuté. Et je ne parle même pas du vertige existentialiste... qui est des "convulsions" de l’humanisme selon moi ou du structuralisme qui s’en éloigne fortement.
Alors d’abord tu t’avances un peu, et même beaucoup en affirmant que le libre arbitre est scientifiquement réfuté. Ensuite je le redis mais tu as plein d’humanistes qui n’adhèrent pas au libre arbitre, à commencer par Spinoza qui est considéré comme un des précurseurs de l’humanisme.
l’humanisme est totalement moqué hors de l’occident. On est la risée du monde avec notre immigration et nos gay pride.
Moquer "lhumanisme" et moquer la "gay pride" sont deux choses totalement différentes, j’espère que tu en conviendras.
-
micnet
24 juin 12:00
@Gollum
On peut rajouter que le début de la contestation de l’humanisme fut Nietzsche, avec son Dieu est mort (assez mal compris du reste, il s’agit ici de l’image de Dieu telle qu’on se l’ait forgé à savoir un Dieu extérieur à sa création, sorte de magicien Harry Potter capable de tout et de n’importe quoi et moralisateur désirant un culte, être obéi, etc, etc) et l’Humanisme est mort avec dans la foulée puisque l’Humanisme découle directement de cette image de Dieu, bon , compatissant, toussa... plaçant l’homme au centre de toute chose...
Ben justement, tu ajoutes de l’eau à mon moulin en prenant l’exemple de Nietzsche : ce qu’il disait au XIXès en contestant "frontalement" le paradigme humaniste n’est tout simplement plus possible aujourd’hui en 2026. (A moins que tu sois capable de me citer des exemples précis mais ça me paraît compliqué) Et cela va donc dans le sens de dire que les "humanistes" ont gagné vu que plus aucune élite n’ose contester ce paradigme. Alors on peut toujours prétendre comme ton fiston qu’une fois qu’on est au sommet, on ne peut que redescendre, m’enfin il y a encore de la marge avant de décréter la mort d’un courant qui domine...
-
Gaspard Delanuit
24 juin 12:23
@perlseb
Si chacun donne sa définition des mots aucune conversation n’est possible. Dans une conversation sensée, vous avez la liberté de sélectionner et de combiner des mots pour faire des phrases mais vous n’avez pas la liberté de contrefaire le sens des mots que vous employez dans vos phrases (ce ne serait pas de la liberté mais de la folie au sens littéral et psychiatrique). Les définitions des mots qui nous précèdent nous précèdent aussi. Il faut avoir une sacrée couche de prétention crasseuse pour prétendre proposer sa propre définition d’un mot tel que "intelligence" (comme le font de manière ridicule certains petits cons dans leurs vidéos)."Finalement, si tout le monde donne sa définition de l’intelligence"
C’est pourquoi il vaut mieux créer de nouveaux mots pour les découvertes et les inventions, ce que font raisonnablement les techniciens et les intellectuels. Par exemple le mot "ordinateur" a été bienvenu en France lorsque cette machine a été commercialisée. Il eût été stupide de l’appeler "boulier électrique à clavier" pour ensuite organiser des débats afin de savoir si le boulier risquait de remplacer l’humanité ou si les claviers électrique des musiciens allaient aussi prendre le contrôle de la planète. Mais pour pouvoir inventer de nouveaux mots décrivant bien de nouveaux objets, il faut de la CRÉATIVITÉ, le truc que n’ont pas en abondance, ni parfois même en échantillon, les "têtes de byte".
Donc, pour le mot "Intelligence", comme pour tous les autres qui existaient avant nous, il ne s’agit pas de faire des concours de redéfinition. Il suffit de consulter sa définition dans le dictionnaire de référence de la langue française dont je vous donne le lien ci-dessous.
https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9I1608# : :text=1.,L’intelligence%20humaine.
Si l’on veut dire AUTRE chose, il est préférable d’inventer un NOUVEAU mot, cela évitera des débats stériles. Et l’on peut s’aider pour cela de la vélocité linguistique des "IA", comme vous pouvez le constater ci-dessous (Gemini) :
"Pour nommer précisément la « simili-intelligence » des intelligences artificielles en évitant le piège de l’anthropomorphisme, on peut forger des néologismes basés sur des racines grecques, latines ou des mots-valises.
Voici plusieurs propositions classées selon l’angle conceptuel privilégié :
1. Approche sémantique : L’illusion et l’apparenceCes termes mettent l’accent sur le fait que l’intelligence n’est que superficielle ou simulée.
-
Idol intelligence (ou Idolence) : Du grec eidolon (spectre, simulacre, image fantomatique). Désigne une intelligence qui n’est que le reflet ou l’ombre d’une véritable cognition.
-
Phénolecte : Du grec phainomenon (ce qui apparaît). Qualifie un système qui manifeste les signes extérieurs du langage et de la pensée sans en posséder la structure interne (conscience, intentionnalité).
-
Spécieuse intelligence (ou Spéciosité) : Du latin speciosus (qui a une belle apparence, trompeur). Accentue le caractère illusoire de la performance computationnelle.
Ces propositions se concentrent sur le mécanisme réel de l’IA : l’imitation par le traitement statistique de données.
-
Mimétique (substantivé) : Du grec mimêtikos (propre à l’imitation). Ce mot remplace « intelligence » pour désigner une faculté purement reproductive et combinatoire.
-
Logostatique : Fusion de logos (discours, raison) et statistique. Ce terme décrit une aptitude à générer du sens uniquement par le calcul des probabilités textuelles ou numériques.
-
Algognition : Mot-valise combinant algorithme et cognition. Il auto-explicite sa nature : une cognition purement procédurale et mathématique, dépourvue de plasticité biologique ou d’expérience vécue.
Ces termes définissent l’IA par son statut d’artefact ou de prolongement technologique.
-
Parintelligence : Le préfixe para- (à côté de, presque) indique une fonction parallèle à l’intelligence humaine, qui en imite la trajectoire sans jamais fusionner avec elle.
-
Épigonale (substantivé) : Du grec epigonos (né après, successeur inférieur). Souligne que l’IA est un produit dérivé, une imitation tardive et artificielle de la cognition biologique."
Et pourquoi pas "simulicence". On pourrait alors affirmer que les IA ont peut-être déjà largement dépassé l’humanité en simulicence dans de nombreux domaines.
-
-
Gaspard Delanuit
24 juin 12:24
(Suite)
"Je demande donc à Gemini son avis sur ce néologisme et voici sa réponse :
Le néologisme « simulicence » est structurellement et conceptuellement très efficace pour désigner la simili-intelligence des IA.
Voici une analyse morphologique et sémantique de ce terme :
1. Analyse morphologiqueLe mot fonctionne par télescopage (mot-valise) ou par dérivation de plusieurs racines latines :
-
Simul- : Renvoie immédiatement à simulare (imiter, feindre) ou à simulacrum (représentation, apparence trompeuse). C’est le cœur du concept de « simili ».
-
-icence : Évoque le suffixe de substantifs liés à des états de l’esprit, à des compétences ou à des émanations (comme dans réminiscence, efficience, déficience, ou même la terminaison de cognition / intelligence par glissement phonétique). Il rappelle également licence (au sens de liberté ou d’autorisation d’agir), ce qui peut subtilement évoquer une « autonomie déléguée » ou simulée.
-
Évite l’anthropomorphisme : Contrairement à « intelligence artificielle », qui conserve le mot « intelligence » et induit en erreur sur la nature de l’outil, « simulicence » nomme une propriété nouvelle et distincte.
-
Précision technique : Le terme décrit exactement ce que font les modèles actuels (LLM, vision par ordinateur) : ils simulent la cohérence, la logique et la compréhension humaine sans en posséder les fondements biologiques ou conscients.
-
Qualité euphonique : Le mot est fluide, facile à prononcer en français, et possède une sonorité savante (proche de mots comme quandescence ou luminescence). Cela lui donne une légitimité immédiate dans le vocabulaire philosophique ou technique.
Si l’on devait pousser l’analyse vers une distinction fine :
-
L’intelligence implique la compréhension profonde (inter-legere : lier les concepts entre eux, saisir le sens).
-
La simulicence désigne la capacité à produire un résultat indistinguable de l’intelligence par le traitement statistique et computationnel de formes et de signaux, sans l’amorçage de la pensée.
En somme, « simulicence » est une alternative rigoureuse qui comble un vide lexical précis, typique de la philosophie des sciences et de la critique technique."
-
-
Gaspard Delanuit
24 juin 12:32
-
SIMULICENCE n. f.
I. Morphologie et étymologie
Nom composé d’après le latin simulare (« feindre », « imiter ») et le suffixe -icence, par analogie structurelle avec intelligence (du latin intellegere) ou cognition.
II. Définition
-
(Technologie, Philosophie de l’esprit). Faculté d’un système informatique ou d’un algorithme à reproduire les manifestations extérieures, logiques et comportementales de la pensée humaine (raisonnement, génération de langage, analyse visuelle), sans pour autant posséder de conscience, d’intentionnalité ni de compréhension intrinsèque des concepts manipulés.
-
Par extension. Caractère d’une production technique qui imite la cohérence cognitive par des méthodes purement statistiques ou computationnelles.
III. Notes conceptuelles
La simulicence se distingue de l’intelligence par l’absence d’ancrage biologique, d’expérience vécue (sensorialité) et de sens. Là où l’intelligence saisit la signification profonde des données, la simulicence en calcule les probabilités d’ordonnancement pour générer l’illusion d’une pensée.
IV. Exemples d’usage
-
« Ce grand modèle de langage ne fait preuve d’aucune forme de réflexion ; ses réponses, bien que grammaticalement et logiquement parfaites, relèvent d’une pure simulicence numérique. »
-
« Le piège anthropomorphique consiste à confondre l’intelligence des concepteurs avec la simulicence de la machine. »
-
« Face aux performances des agents conversationnels, les philosophes préfèrent désormais substituer le concept de simulicence à celui d’intelligence artificielle. »
V. Dérivés potentiels
-
Simulicent, -ente (adj.) : Qui fait preuve de simulicence. Un système simulicent.
-
Simulicenter (v. intr.) : Produire un résultat simulant la pensée par le calcul.
-
-
-
Gollum
24 juin 12:36
@micnet
n’est tout simplement plus possible aujourd’hui en 2026.
Je ne vois pas pourquoi. Nietzsche était seul quand il a écrit, parfaitement incompris, il est devenu célèbre bien plus tard ce qui montre qu’il a su faire mouche.. Je ne vois pas ce qui a changé aujourd’hui...
cela va donc dans le sens de dire que les "humanistes" ont gagné
Oui ils ont gagné. C’est bien pour cela qu’à long terme ils ont perdu.. Toi tu restes sur une logique linéaire occidentale, moi je suis sur une logique chinoise où l’on se focalise sur les germes futurs... ça fait des posts que je l’exprime ça percute pas..
Nietzsche a été un précurseur. C’est pas parce qu’il n’est pas encore totalement compris que cela lui donne tort.
prétendre comme ton fiston qu’une fois qu’on est au sommet, on ne peut que redescendre
Mais je fais pareil, ça va faire pschiiit.. ça mettra encore quelques décennies mais ça va partir en fumée... Je subodore d’ailleurs que la méga-crise écologique qui s’annonce va nous en sortir de l’humanisme... et ça va faire très mal précisément parce qu’on n’ose pas encore remettre en question cet humanisme..
-
yoananda2
24 juin 12:37
@Gollum
Certains commentateurs soulignent que Nietzsche partage un point commun avec les humanistes de la Renaissance
oui il y a plein de nuances. Par exemple, moi, je considère que l’univers s’en fou des humains, qu’ils n’ont rien de spécial, que ce sont des animaux comme les autres. Un humaniste crirait "horreur, malheur", en entendant ça. Mais moi, je ne suis pas l’univers, pour MOI, les humains sont plus précieux que les cafards tout simplement car je suis un humain. Je n’ai pas besoin de m’inventer une fable religieuse ou métaphysique pour justifier ça.
Mais ça change des trucs quand même, je suis pour diminuer le plus possible la souffrance animale notamment. Donc les abatages rituels, pour moi c’est de la merde religieuse superstitieuse, par exemple. J’ai aussi quelques critiques a adresser à l’humanisme en soi.
C’est un exemple parmi tant d’autres.
-
Gollum
24 juin 12:43
@micnet
tu as plein d’humanistes qui n’adhèrent pas au libre arbitre, à commencer par Spinoza qui est considéré comme un des précurseurs de l’humanisme.
Disons qu’il est dans un entre-deux.. Sa négation du libre arbitre n’est pas humaniste du tout à mon sens... Son refus des causes finales aussi.. Mais il a été récupéré par les humanistes en raison de son adhésion à la raison, des idées démocratiques, etc...
-
Gollum
24 juin 12:48
@yoananda2
je considère que l’univers s’en fou des humains,
天地不仁，以萬物為芻狗；聖人不仁，以百姓為芻狗。天地之間，其猶橐籥乎？虛而不屈，動而愈出。多言數窮，不如守中。
Le ciel et la terre n’ont point d’affection particulière. Ils regardent toutes les créatures comme chien de paille.
Le saint homme n’a point d’affection particulière ; il regarde le peuple comme chien de paille.
Lao Zi
On est très loin de l’humanisme ici.
-
micnet
24 juin 12:51
@Gollum
« il a été récupéré par les humanistes en raison de son adhésion à la raison, des idées démocratiques,«
Et pour cause puisque l’idéal démocratique et, plus encore, la raison sont au cœur de la pensée humaniste. La question du libre arbitre est complètement annexe pour la pensée humaniste.
-
yoananda2
24 juin 12:58
@micnet
Si tu engages une conversation avec quelqu’un sur le fait de savoir si on peut parler "d’intelligence" à propos des IA et que ton interlocuteur définit le mot "intelligence" de manière complètement différente de toi, il est évident que la conversation sera totalement stérile.
sauf que là c’est l’inverse, on ne s’engeule pas pour savoir de quoi on parle mais pour savoir comment nommer ce dont on parle : le nom a déjà été choisis. Deal with it.
les scientifiques même parmi les plus "pro-IA" remettent en cause le fondement de l’humanisme tel qu’on vient de le définir, si
pas que je sache non. mais je ne parle pas d’eux, ce n’est pas leur domaine.
est-ce que cette remise en cause des fondements humanistes est réelle et officielle d’un point de vue scientifique ou pas ?
si tu ne veux pas la voir, tu peux ne pas la voir. Pour moi, oui, elle est très réelle. Mais même si on allait demander à Stanislas Dehaene (un des rares français) il ne te diras jamais qu’il est contre l’humanisme. Ce n’est pas comme ça que ça marche. Tu as vu comment les universitaires parlent de l’Islam par exemple ? aucun ne te diras jamais qu’il est anti-musulman ou anti-islam, et pourtant, ils sapent méthodiquement les fondements de cette religion (pareil pour le christianisme).
est-ce que tout ceci remet en cause le paradigme humaniste dans le milieu scientifique ?
pas formellement, cf le point précédent.
Moquer "lhumanisme" et moquer la "gay pride" sont deux choses totalement différentes, j’espère que tu en conviendras.
pour toi et moi, oui. Je te parle du point de vue extérieur à notre civilisation, pour un chinois ou un indien, ils ne vont pas s’emmerder avec ces nuances, dans sa tête ça va être un truc du genre : "les occidentaux ont des défilés de gens qui s’enculent. Pourquoi ? à cause des droits de l’homme. Ha ? et ça vient d’ou ces droits de l’homme ? de l’humanisme. Ok alors l’humanisme on en veut pas chez nous."
-
yoananda2
24 juin 13:03
@Gollum
Je subodore d’ailleurs que la méga-crise écologique qui s’annonce va nous en sortir de l’humanisme...
yep. C’est déjà le cas. la crise migratoire fou déjà en l’air les beaux discours humanistes dans la pratique. A un moment les gens vont juste lâcher tout ça et sauver leurs vies plutôt que leur idéaux.
Les idéaux c’est bien tant que ça marche. Tant qu’on a eu des progrès sociaux et matériels, l’humanisme était triomphant.
Maintenant que tout s’effondre, l’humanisme sera lâché comme une vielle paire de chaussettes usées. Mais pour moi, ce qui compte, c’est qu’il n’est plus conforme aux connaissances actuelles en science (science cognitives, ethologie, biologie, et même des petits bouts de sociologie) bien que je dusse reconnaître que si l’humanisme était toujours pertinent politiquement parlant, il resterait probablement en lice encore longtemps.
-
micnet
24 juin 13:22
@yoananda2
« sauf que là c’est l’inverse, on ne s’engeule pas pour savoir de quoi on parle mais pour savoir comment nommer ce dont on parle : le nom a déjà été choisis. Deal with it.«
Mais qui a choisi ce terme et pourquoi ? En fait si je t’ai reproché de te situer dans une attitude de « religion du progrès » c’est parce que tu ne sembles pas accepter le fait même qu’on veuille débattre de ces questions. Est-ce que le fait même de s’interroger sur l’emploi du terme « intelligence » te semble anormale ? Je ne comprends vraiment pas pourquoi tu restes fermé là dessus. Alors que c’est essentiel comme question.
« si tu ne veux pas la voir, tu peux ne pas la voir«
Au contraire, je ne demande pas mieux que de la voir mais tes exemples de libre arbitre ou d’animaux sont hors sujet. Tu l’as dit toi-même, le cœur de l’humanisme est la raison. Or la raison est le fondement même de la science alors si tu m’expliques que la raison est remise en cause par la science elle-même, là effectivement on a un « léger » souci
« Je te parle du point de vue extérieur à notre civilisation, pour un chinois ou un indien, ils ne vont pas s’emmerder avec ces nuances, dans sa tête ça va être un truc du genre : "les occidentaux ont des défilés de gens qui s’enculent. Pourquoi ? à cause des droits de l’homme. Ha ? et ça vient d’ou ces droits de l’homme ? de l’humanisme. Ok alors l’humanisme on en veut pas chez nous."«
Évidemment si on présente les choses de cette manière mais tu pourrais tout aussi bien expliquer à ce chinois ou à cet indien que l’humanisme est à l’origine du libéralisme et du capitalisme qui produisent la société de consommation avec une augmentation de leur niveau de vie, d’internet et de toute la technologie qu’ils développent à fond aujourd’hui et là ils vont te répondre : « ah ben c’est vachement bien l’humanisme «
-
Gaspard Delanuit
24 juin 13:29
@Gollum
Si l’humanisme est la doctrine qui place la personne humaine et son épanouissement au-dessus de toutes les autres valeurs, et si l’on veut s’en départir réellement (et pas seulement faire un numéro de misanthrope au théâtre) alors il faut :
— expliquer ce qu’on place au-dessus de toutes les autres valeurs, donc au-dessus de la personne humaine ;
— donner des exemples concrets de comportements dans lesquelles la personne humaine devrait être sacrifiée et supplantée par cette autre valeur qui lui est supérieure ;
— et enfin montrer en quoi cela serait réjouissant. -
micnet
24 juin 13:34
@Gollum
Oui l’humanisme est un luxe de nations riches c’est vrai...
Et si on prend le temps de se poser deux minutes en réfléchissant à cette question, est-ce qu’on ne peut pas établir un (tout petit) lien entre l’humanisme et le fait qu’il y ait des nations riches ?
-
yoananda2
24 juin 13:42
@micnet
mais putain, site de merde, il a effacé la moitié de mon message...
je recommence mais ça va être plus laconique, tu m’excusera mais j’ai pas le courage.Mais qui a choisi ce terme et pourquoi ?
McMarthy en 1955 mais personne n’était obligé de le reprendre, c’est un processus collectif et cumulatif.
Est-ce que le fait même de s’interroger sur l’emploi du terme « intelligence » te semble anormale ?
non, et j’ai déjà répondu.
Au contraire, je ne demande pas mieux que de la voir mais tes exemples de libre arbitre ou d’animaux sont hors sujet.
ben non au contraire. L’humanisme c’est : la raison est le propre de l’homme et il l’utilise pour devenir plus libre. Tout ça est faux.
si tu m’expliques que la raison est remise en cause par la science elle-même, là effectivement on a un « léger » souci
ben oui patate ! précisément, les université sont en crise et le wokisme est irrationel pour cette raison.
« ah ben c’est vachement bien l’humanisme
ouai, ben vas y, va convaincre les 2 ou 3 milliards de chindiens que la gay pride, la colonialisme, et le réchauffement, et l’effondrement de l’occident, c’est génial grâce à l’humanisme. tu piges pas qu’ils s’en foutent total de tes lubbies, ils regardent macro avec un oeil méfiant.
-
yoananda2
24 juin 13:45
@micnet
est-ce qu’on ne peut pas établir un (tout petit) lien entre l’humanisme et le fait qu’il y ait des nations riches ?
réponse d’humaniste. hors sujet. ce n’est pas parce que l’humanisme a marché dans le passé qu’il va être éternel et immortel.
t’as vraiment du mal avec la logique hein, et je te dis ça sans animosité, mais c’est récurrent. tu fais paralogisme sur paralogisme. (c’est aussi pour ça que je m’énerve souvent, mais visiblement, tu n’y peux rien)
bon, ça arrive à tout le monde, mais toi, c’est rare de ne pas en lire un.
-
micnet
24 juin 13:52
@yoananda2
L’humanisme c’est : la raison est le propre de l’homme et il l’utilise pour devenir plus libre. Tout ça est faux.
Ben ça c’est toi qui l’affirmes que c’est faux.
ben oui patate ! précisément, les université sont en crise et le wokisme est irrationel pour cette raison.
??? Quel rapport avec ce que je viens de dire ?
tu piges pas qu’ils s’en foutent total de tes lubbies, ils regardent macro avec un oeil méfiant.
Et la société de consommation, ils s’en méfient aussi ? Ils sont largement plus capitalistes que nous aujourd’hui et tu me dis qu’ils sont méfiants ???
Encore une fois, arrête de résumer l’humanisme au wokisme et à l’immigrationnisme, c’est juste ridicule... -
micnet
24 juin 14:02
@yoananda2
« ce n’est pas parce que l’humanisme a marché dans le passé qu’il va être éternel et immortel.
Hors sujet, je n’ai jamais prétendu ça, je te parle d’aujourd’hui ! Je n’ai pas de boule de cristal et ne prédis pas l’avenir, en revanche j’observe le présent tel qu’il est, contrairement à toi qui fais des projections fantasmagoriques…
« t’as vraiment du mal avec la logique hein, et je te dis ça sans animosité, mais c’est récurrent. tu fais paralogisme sur paralogisme. (c’est aussi pour ça que je m’énerve souvent, mais visiblement, tu n’y peux rien) »
Et toi tu fais de l’a-peu-preisme en permanence, que ce soit sur le sens des mots ou s’agissant de questions précises auxquelles tu ne réponds pratiquement jamais. Ne cherche pas plus loin, si tu t’énerves c’est parce que tu te sens fébrile dès qu’on te demande d’être factuel, c’est aussi simple que ça, faut pas aller chercher la cause chez quelqu’un d’autre
-
Gollum
24 juin 14:29
@Gaspard Delanuit
Comme je l’ai déjà dit on réhausse au même niveau le respect dû à la nature en soi... Ce que l’humanisme n’a jamais fait et même mieux il a détruit la nature parce que, précisément plaçant l’homme au dessus de tout.
C’est lié, cet irrespect de la nature à l’humanisme d’origine biblique. C’est ontologiquement lié. Yahvé dit bien : tout t’appartient... À partir de là y avait plus qu’à se servir et c’est ce qui fut fait...
L’humanisme est en fait équivalent à l’égotisme et l’égoïsme, sous apparence d’altruisme...
C’est donc très réjouissant de s’en débarrasser en effet.
-
micnet
24 juin 14:30
@yoananda2
on peut considérer que j’ai répondu à tes questions ?
ça dépend ce qu’on entend par là : oui tu y as répondu à ta manière mais tu n’as pas donné d’arguments autres que de dire que "l’humanisme est mort parce que la science remet en cause le libre arbitre et que les animaux sont aussi raisonnables que les humains".
Donc si tu estimes que ce sont des arguments suffisants et annonciateurs du crépuscule de la pensée humaniste, grand bien te fasse mais permets-moi d’être un peu plus exigeant que ça... -
yoananda2
24 juin 14:33
@Gollum
Comme je l’ai déjà dit on réhausse au même niveau le respect dû à la nature en soi... Ce que l’humanisme n’a jamais fait et même mieux il a détruit la nature parce que, précisément plaçant l’homme au dessus de tout.
C’est lié, cet irrespect de la nature à l’humanisme d’origine biblique.
egzactement !
-
micnet
24 juin 14:34
@Gollum
Comme je l’ai déjà dit on réhausse au même niveau le respect dû à la nature en soi... Ce que l’humanisme n’a jamais fait et même mieux il a détruit la nature parce que, précisément plaçant l’homme au dessus de tout.
Fort bien et une fois qu’on a énoncé ce genre de slogan destiné à faire pleurer dans les chaumières comme savent si bien le faire nos chers wokistes animés par la haine de leur propre civilisation, on fait quoi concrètement ?
-
Gollum
24 juin 14:36
@micnet
un (tout petit) lien entre l’humanisme et le fait qu’il y ait des nations riches ?
Non pas vraiment. L’idéologue à l’origine du capitalisme, Bernard Mandeville, dit que c’est le vice qui enrichit les nations.. Son disciple, Adam Smith, plus connu, dit à peu près la même chose en plus soft... L’humanisme est juste un bel emballage destiné à leurrer les badauds, qui votent... parce que le badaud veut de la vertu..
-
Gollum
24 juin 14:48
@micnet
genre de slogan destiné à faire pleurer dans les chaumières
Au passage c’est le genre de réflexion conne, assez typique du monde politique actuel, et qu’on verrait tou à fait dans la bouche d’un Sarkozy... ou d’un Trump..
Et qui fait qu’on ne comprend toujours pas l’impact de nos activités sur la nature, cette dernière étant vue comme un truc pas sérieux, qu’on tolère parce qu’on est né dedans... et qu’on peut pas faire autrement...
Tu serais pas un peu surhumaniste sur les bords par hasard ?
-
micnet
24 juin 14:49
@yoananda2
on crée le nouveau paradigme, les nouvelles institutions et on essaye de faire mieux que nos prédécesseurs.
Pardonne moi à nouveau d’être lapidaire mais tu parles pour ne strictement rien dire. C’est juste un slogan balancé à la cantonnade qui n’a aucune portée concrète. Donc ça ne vaut rien.
Toi et ton père êtes systématiquement dans une attitude de petits bourgeois qui voulez absolument vous donner un genre de rebellitude qui peut être (parfois) marrante sur un site insignifiant comme celui-ci mais qui n’a aucun sens dans le monde réel. Tout simplement parce que vous seriez INCAPABLES d’aller vivre ailleurs que dans un pays avec des valeurs humanistes, c’est aussi simple que ça.
Mais bon, jouer aux ados anti-système n’est pas bien méchant en soi, même si c’est un peu ridicule à la longue, convenons-en -
perlseb
24 juin 14:49
@Gaspard Delanuit
Je suis d’accord avec vous sur l’essentiel sauf sur le fait qu’un nouveau mot doive être créé aujourd’hui. J’ai consulté la définition officielle de l’intelligence dans le lien, ça va vous faire bondir, mais elle correspond exactement à l’IA, pour ce qu’on en sait. Et l’homme ne peut pas, à l’heure d’aujourd’hui, prétendre qu’il fait différemment ("oui mais Gemini dit que" : sujet trop sensible pour être sûr qu’il n’est pas bidouillé, de toutes façons Gemini se contente de dire qu’elle ne comprend pas au sens humain, ... et oui, c’est une machine, la belle affaire, mais c’est surtout un essai de différenciation par fonctionnement interne plus ou moins estimé, alors même qu’on ne comprend pas grand chose au fonctionnement interne de notre cerveau, et justement, les avancées en IA nous permettent réellement d’en savoir plus).Demain, si l’intelligence artificielle arrive à un plateau, si on doit faire quelque chose de très spécial (nouvelle découverte, méthode complètement différente) pour les faire avancer de manière à ce qu’elles nous égalent, alors là, et seulement là, on pourra penser à créer un nouveau mot. Pour l’instant, la définition est suffisamment vague pour les inclure. C’est mon point de vue. Je comprends que vous n’ayez pas le même. Mais quand on inspecte un peu les exemples (surtout ceux qui posent problèmes) avec un esprit un peu ouvert, la machine répond bien à cette définition. Par exemple, il est parfaitement établi que la machine crée un monde interne pour ranger correctement les données qu’on lui injecte dans la phase d’apprentissage : elle les synthétise, établit des liens mais dans la profondeur du réseau, émergent des abstractions qui ne font pas partie des données d’entraînement.
Cette création interne et émergente d’un monde (très différent de notre vision puisqu’on ne subit pas du tout le même apprentissage) est absolument indispensable pour qu’elle fasse ses prévisions, ses raisonnements, car on ne démontre rien avec des statistiques, on donne une réponse moyenne qui ne peut pas être la solution d’un problème non résolu. De manière parfaitement rigoureuse, ça pourrait être le cas (Maxime Fournes parle de cette possibilité dans un débat avec Luc Jullia, complètement largué sur ce que Maxime tente de lui expliquer) mais ça va être, à mon avis, de plus en difficile d’affirmer qu’elles feront encore du moyennage avec le temps. Donc encore une fois, il faut attendre pour créer un nouveau mot.Je suis d’accord qu’il leur manque encore des choses, mais il faut pouvoir établir si c’est fondamental, et on ne peut pas aujourd’hui : les experts comme Demis Hassabis (pas un dieu mais il connaît son sujet et ne fait pas du sensationnel pour avoir des capitaux comme d’autres) donne 50 / 50 pour qu’une découverte soit absolument nécessaire.
On aura peut-être la réponse bientôt ! Demis Hassabis imagine une expérience avec les IA : les former avec toutes les connaissances qu’on avait au début du 20ème siècle (apprentissage tronqué) et voir si la machine est capable de réinventer les théories d’Einstein. Oui, ils sont ambitieux donc ils vont se confronter vraiment au problème jusqu’au bout (de sa résolution ou de leur vie, on est d’accord). Parce que si elle invente des nouvelles théories, la mauvaise foi fera encore dire à certains : "ça ne vaut pas la théorie d’Einstein".
-
micnet
24 juin 14:52
@Gollum
Et qui fait qu’on ne comprend toujours pas l’impact de nos activités sur la nature, cette dernière étant vue comme un truc pas sérieux, qu’on tolère parce qu’on est né dedans... et qu’on peut pas faire autrement...
Ah oui bien sûr parce que toi, en bon petit bourgeois ancien soixante-huitard à la retraite confortablement installé dans ton salon, tu as absolument tout compris au bien-être et au mode de vie qu’on devrait adopter pour préserver la nature, pas vrai ?
-
micnet
24 juin 15:45
@yoananda2
tu crois faire mieux que nous sur ce forum ? tu crois être moins pathétique ?
Franchement ? OUI sans aucun pb. Etre aussi déconnecté du réel que vous deux, faut vraiment le faire. Mais le pire, c’est de vous la jouer en permanence "au-dessus de la mêlée" alors que vous incarnez juste, sans même en avoir conscience, le côté franchouillard de base dans ce qu’il a de plus caricatural
-
Gollum
24 juin 15:46
@yoananda2
Il est juste énervé et nous reproche de ne pas être aller vivre chez les papous...
Bref il en fait une affaire personnelle alors que je me suis contenté d’expliquer..
Mais expliquer ça suffit pas pour être crédible faut aller vivre dans la jungle.. Bon y en a qui l’ont fait (la fille Pasteur si je ne m’abuse, ultra friquée au passage), c’est pas pour ça que son discours a été entendu.. idem pour les chefs indiens (Raoni entre autres) qui lui vit bien dans la jungle mais on se contente de braquer les caméras dessus parce que ça fait folklorique, un gars en pagne, ça émoustille.. Mais pour écouter les messages d’alerte non... ça ferait trop soixante-huitard mon brave monsieur où irait on ? Hein ? On se le demande...
J’me demande pourquoi on discute en fait et à quoi ça sert..
Au passage c’est pareil pour les scientifiques les politiques ne les écoutent quasiment pas... Ils font semblant de se bouger parce que l’inaction trop voyante aurait des impacts électoraux mais on ne les sent pas vraiment convaincus.. Normal ils sont de l’ancien monde. Aux US c’est pire gros retour en arrière.. Lui les scientifiques il s’assoit dessus et coupe les budgets..
-
yoananda2
24 juin 15:51
@Gollum
bah écoute on a affaire à un grand militant visiblement (je savais même pas que c’était le sujet, c’est pour dire !!! hahaha), très ancré dans le réel lui, très supérieur. On a de la chance qu’il daigne nous répondre. Estime-toi heureux père. Ce doit être un conseillé secret de Macron (et ça expliquerait bien des choses soit dit en passant ! hahaha) -
micnet
24 juin 16:04
@Gollum
Bref il en fait une affaire personnelle alors que je me suis contenté d’expliquer..
Du tout, je vous demande simplement d’être cohérents dans vos prises de position. Vous n’arrêtez pas de vous plaindre que l’humanisme (sans même parler du christianisme évidemment) est une plaie, qu’il va (apparemment) bientôt mourir et que l’herbe est vachement plus verte chez le voisin. Ben allez vivre chez le voisin, qu’est-ce qui vous en empêche ?
En bon taoïste que tu prétends être, qu’est-ce qui t’empêche d’aller vivre en Chine, il y a certainement des contrées chinoises restées fortement traditionalistes et dans lesquelles tu pourrais t’épanouir, qui sait.. Et je ne suis pas ironique en disant, je te propose juste de mettre en pratique tes propres valeurs... -
micnet
24 juin 16:09
@Gollum
"J’ai fait ça ? Première nouvelle... "
Alzheimer ?
"on réhausse au même niveau le respect dû à la nature en soi... Ce que l’humanisme n’a jamais fait et même mieux il a détruit la nature parce que, précisément plaçant l’homme au dessus de tout.
C’est lié, cet irrespect de la nature à l’humanisme d’origine biblique. C’est ontologiquement lié. Yahvé dit bien : tout t’appartient... À partir de là y avait plus qu’à se servir et c’est ce qui fut fait..."
—> Au passage, faudra expliquer ce que ça signifie "réhausser au-même niveau le respect dû à la nature en soi". On dirait un sketch des Inconnus
-
Gollum
24 juin 16:10
@micnet
Mais je suis très bien ici en bon taoïste français et n’éprouve aucun besoin d’aller vivre en Chine... Le propre du taoïsme c’est la souplesse, l’adaptation, au passage... donc....
Et je n’y vois aucune incohérence c’est juste toi qui fantasmes là dessus pour dénigrer...
Ben vas y dénigre je m’en bats les steaks..
-
micnet
24 juin 16:16
@Gollum
Ben vas y dénigre je m’en bats les steaks..
Tu inverses les rôles, je ne crois pas n’avoir jamais dénigré aucune religion ni aucun courant de pensée ici, contrairement à vous deux qui passez votre temps à faire ça ici. Alors oui, comme je suis (un peu) taquin, parfois je m’amuse avec vous, je l’avoue
.
Mais encore une fois, je ne cherche en aucun cas à dénigrer une croyance quelle qu’elle soit, je me contente simplement de vous mettre face à vos contradictions, c’est tout. Et effectivement, parfois ça gratte un peu -
yoananda2
24 juin 16:18
@Gollum
il délire, comme d’hab en extrapolant fortement sur ce qu’on ne dit pas. Réaction classique de femelle hystérique.
réaction classique de l’humaniste aussi d’ailleurs qui ne conçoit pas qu’on puisse voir les choses autrement ;
de toute manière micnet, sorti de ses sourates bibliques, faut trop lui en demander.
-
Gollum
24 juin 16:21
@yoananda2
il délire, comme d’hab en extrapolant fortement sur ce qu’on ne dit pas.
Oui il fantasme beaucoup... Il nous fait le coup à chaque fois.
Bon là j’ai piscine je vais te le laisser car moi j’ai des choses sérieuses à faire... Je reviendrai en fin de soirée voir si son coup de chaleur est passé..
-
Gaspard Delanuit
24 juin 16:31
@Gollum
Je pense moi aussi que la nature est respectable, mais concrètement est-ce que cela veut dire que si on doit faire un choix entre sauver la vie d’un jeune être humain et sauver la vie d’un jeune cheval, d’un jeune pigeon ou d’un jeune escargot, on jouera ça au tirage au sort ? Est-ce que tuer un poulet pour le manger doit être jugé par une cour de justice de la même manière que tuer un homme pour le manger ? Qu’est-ce que vous faites si un nid de frelons s’est installé dans le tuyau d’aération de la chambre de vos enfants ?
-
Gaspard Delanuit
24 juin 16:54
@perlseb
"Gemini dit que" : sujet trop sensible pour être sûr qu’il n’est pas bidouillé, de toutes façons Gemini se contente de dire qu’elle ne comprend pas au sens humain"
Bref, si Gemini dit quelque chose qui dément vos croyances à son sujet, vous dites qu’il est bidouillé juste à cet endroit précis. Bref, vos croyances sont immunisées contre toute réfutation.Donc encore une fois, il faut attendre pour créer un nouveau mot.
Ben non, il ne fallait pas attendre. C’est fait, je l’ai créé.
-
micnet
24 juin 17:03
@Gollum
Rooo ben mince alors, mais qu’est-ce qu’ils ont tous avec cette manie de demander d’être concret en permanence ? C’est fatiguant à la fin d’être aussi terre-à-terre
Allons tous piquer une bonne tête à la piscine et faisons un ccncours d’apnée, ça nous permettra sans doute de repartir dans des discussions hors sol à nouveau, le fait d’avoir moins d’oxygène dans la cervelle devrait nous aider à se hisser à votre niveau, toi et ton fiston -
perlseb
24 juin 17:09
@Gaspard Delanuit
Ça marche aussi pour vous.. Vous dites que les IA sont bêtes mais vous voudriez qu’on les écoute comme des oracles. Ça ne sera jamais mon cas, même si elles devenaient réellement plus intelligentes.Il ne faut pas chercher la preuve par l’IA ou dans des définitions qui utilisent d’autres termes sur lesquels on ne va pas s’entendre. Il faut analyser le résultat, c’est absolument tout ce qu’on peut faire. Donnez un problème qui, selon vous, nécessite réellement de l’intelligence pour être résolu, qu’on en finisse. Si vous n’êtes pas capable d’en donner un et de vous mouiller, alors c’est que vous n’avez aucune idée de ce à quoi l’intelligence peut servir, donc vous n’avez pas de définition et vous ne voulez pas en donner une objectivement. D’autres l’on fait (définir des problèmes nécessitant de l’intelligence pour être résolus), de manière honnête, et ce sont fait rattraper par l’IA. Trouver une nouvelle théorie pourrait en être un, mais combien d’hommes en sont capable ? Est-ce une propriété de l’homme ou de mutants ? Mais de toutes façons, les concepteurs d’IA s’intéressent aussi à ça. Donc on sera fixé assez vite pour savoir si c’est de la pure science-fiction (comme maîtriser la parole l’était).
-
micnet
24 juin 17:22
@yoananda2
« En vrai père est parti travailler à la statut qu’on va bientôt ériger en ton nom.«
Ah ben quand même !!! Depuis le temps que j’attends ça ! Ça y est, vous avez enfin décidé de vous consacrer à quelque chose de bien plus utile que de partir dans des discussions oiseuses, ben c’est pas trop tôt, hein
-
yoananda2
24 juin 20:22
@perlseb
Ça marche aussi pour vous.. Vous dites que les IA sont bêtes mais vous voudriez qu’on les écoute comme des oracles. Ça ne sera jamais mon cas, même si elles devenaient réellement plus intelligentes.
les réponses des IA ne valent strictement rien si on ne donne pas le prompt qui précède. Règle simple pour ne pas se faire entuber par les bonimenteurs qui veulent user de l’argument d’autorité que confère les IA. Si le prompt n’est pas neutre, la réponse n’est pas neutre et ne vaut rien. C’est la base quand on maîtrise un peu les IA et l’épistémologie. Sinon c’est du vent.
.
. Sauf que si, Y2 est un positiviste dans son sens le plus pur : il croit au progrès et pourfend tous ceux qui ne sont pas aussi enthousiastes que lui. Sinon sa remarque n’a aucun sens et il n’aurait aucune raison de railler ceux qui sont dans une attitude de doute.
