C’est quoi le problème avec les inégalités ?
Toutes les sociétés humaines ont besoin de justifier leurs inégalités : il faut leur trouver des raisons, faute de quoi c’est l’ensemble de l’édifice politique et social qui menace de s’effondrer. Les idéologies du passé, si on les étudie de près, ne sont à cet égard pas toujours plus folles que celles du présent. C’est en montrant la multiplicité des trajectoires et des bifurcations possibles que l’on peut interroger les fondements de nos propres institutions et envisager les conditions de leur transformation.
Piketty est devenu le pape mondial de la luttre contre les inégalités avec son ouvrage majeur "le capital au 20ème siècle". Il récidive avec Capital et idéologie. Cette conférence résume sa pensée et les proposition qu'il fait pour y remédier. J'en retiens 2 particulièrement :
- la propriété sociale (les actionnaires partageraient leurs droits de vote avec les salariés)
- l'héritage pour tous (120 000€ à la majorité, de quoi acheter une maison ou démarrer une entreprise, en supposant un impôt fortement progressif)
Hier je disuctais avec un voisin à propos de l'électricité. Il vit avec un panneau solaire de 250W. Pour lui, toute consommation supérieure est non seulement insoutenable mais en plus inégalitaire. En gros, il déplore d'un côté qu'il y ait des gens exploités pour aller dans les mines pour les batteries lithium dans les pays pauvres, et de l'autre coté que tout le monde n'ait pas droit au même quota d'électricité.
Peut-être que ça semblera extrême à certains ou pas, mais, fondamentalement, je pense qu'il n'est pas si différent que ça de Piketty qui part du principe que les inégalités c'est mal. Point. A aucun moment Thomas Piketty ne nous explique pourquoi il faudrait moins d'inégalités, ou pourquoi c'est mal qu'il y en ait trop. La cause est entendue, il faut réduire les inégalités, autant qu'on peut. Point final.
Je ne comprends absolument pas ces prémices.
En terme monétaire, je suis infiniement plus riche qu'un aborigène d'australie ou un indien d'amazonie, qui vivent sans argent. Inversement, je suis beaucoup moins riche que Mélenchon, que ce médecin parisien que je connais qui vote socialiste, que François Hollande pour qui "l'ennemi c'est la finance", que bien des acteurices français qui ne jurent que par l'égalité.
So what ? est-ce que je suis plus heureux qu'eux ? Est-ce que je suis un moins ou meilleure personne qu'eux ?
Je ne comprends pas cette hystérie sur les inégalités qu'on retrouve dans tous les domaines (entre les hommes et les femmes, entre les blancs et les noirs, entre les gays et les hétéros, etc...).
Je reprends l'exemple de l'électricité. Il y a 200 ans, tout le monde était à égalité vis à vis de la consommation d'électricité, elle était de 0 pour tous. Puis, quelques gus (James Watt, Nicolas Tesla et d'autres), en occident commence à inventer des trucs qui permettent de générer, stocker, et utiliser l'élecricité. Evidement on est dans le monde physique, donc, ce n'est pas magique, on ne vas se retrouver du jour au lendemain avec toute la planète qui à droit à sa petite part d'électricité. L'invention se diffuse petit à petit depuis l'endroit où elle est née. Donc en occident d'abord. Quelques décennies plus tard, il y a des inégalités, puisque certains ont profité plus que d'autres de cette invention. Les asiatiques nous ont rattrapés. Les africains sont à la traine. La technologie se diffuse mais du simple fait qu'elle existe, il ne peut pas y avoir d'égalité.
On peut répéter ce raisonnement sur le pétrole, le charbon, les panneaux solaires, le nucléaire, les voitures, les téléphones, internet, les vaccins, les tracteurs, le crayon à papier, etc...
Chaque nouvelle invention crée de nouvelles inégalités.
Je ne vois pas où est le problème. Les aborigènes sont restés à la sagaie et la hutte. Et alors ?
Pourquoi est-ce que par principe on devrait lutter contre les inégalités au juste ?
Les européens vivent dans une région où il y a des hivers. Les subsahariens vivent dans un climat tropical. Ils n'ont pas besoin de se chauffer l'hiver, ils ont une nature luxuriante qui leur fournit beaucoup de nourriture à la base. Les inuits vivent complètement différemment. Ca n'a aucun sens de vouloir que tout le monde ait droit à ses 250W, ou à un niveau de vie "égal", on n'a pas les mêmes besoins, même vitaux.
Certains vont me répondre que ça fait sens à l'échelle d'un pays. Je ne vois pas pourquoi. Qu'est-ce que j'en ai à foutre que mémé Bettencourt ait un gode en or, ou que le père Dassault vive dans un chateau, ou que Mélenchon soit beaucoup plus riche que moi ? A l'inverse j'ai des amis plus pauvre que moi, et je ne vois pas le souci non plus.
Sinon parlons concret, d'inégalités spécifiques.
L'espérance de vie des femmes est plus haute que celle des hommes. Est-ce que ça veut dire qu'il faut tout mettre en oeuvre pour garder les hommes en vie quelques années de plus ?
Est-ce que le problème ce sont les gens qui meurent de froid ? dans ce cas, il va falloir s'occuper des clochards en premier, majoritairement des hommes là encore, souvent des victimes du divorce.
Est-ce qu'on parle des désert médicaux ? Bon moi perso, je trouve que la médecine actuelle est très mauvaise et que si les gens doivent eux même se prendre en main, faire gaffe à leur hygiène de vie, ce n'est pas plus mal ... Personnellement je n'ai pas accès aux meilleurs chirurgiens et médecins, et ça m'en touche une sans faire bouger l'autre.
L'héritage pour tous ? mais ça existe déjà ... on hérite de nos parents. Si un couple fait 10 enfants, ben l'héritage est divisé par 10. Ce n'est pas "égal" à un couple qui fait 1 enfant, mais c'est équitable il me semble. Quel est le problème avec ça ? pourquoi faudrait-il aller prendre chez ceux qui ont accumulé plus pour reflier à ceux qui ont dépensé plus ?
Certains ne peuvent pas partir en vacance en Thaïlande 2X par an ?
Attention, je ne dis pas qu'il faut tout laisser faire. Quand le GJ se battent contre une augmentation de taxe qui les empêche de finir le mois, je comprends 100%, mais pour moi ce n'est pas au nom de l'égalité sociale, c'est juste une question d'intérêt personnel. Qu'on se batte pour avoir sa part du gateau, ça, je le comprends.
Je comprends aussi qu'on veuille créer des institutions qui améliorent (soi-disant) les conditions de vie de tous (ça reste à démontrer), mais, je ne comprends pas cette logique de l'égalitarisme de compte en banque qui nous amène des Piketty ou des 250W pour tous.
Je vous invite à lire cet article de ZeroHedge : il faut différencier les inégalités de bien de consommation et de biens de production ; et pourquoi taxer la richesse ne va pas créer de l'égalité et encore moins la richesse, ça pourrait même être l'inverse. Ce n'est pas parce que je taxe la richesse du capitaliste qui possède 10 chalutiers que ça va se transformer magiquement en poissons pour ceux qui ont faim.
119 réactions
-
NeufTrois
6 juillet 2020 21:26
l’auteur semble souffrir d’un énorme complexe d’infériorité... ! peut être qu’il aurait aimé etre le thomas piketty de sa mouvance idéologique !
Fallait bosser à l’école tient !
Apres je le rejoint sur sa conception ultra-deterministe ! on choisit jamais la vie de cas-sos (trop de cas de consanguinité sans doute
) -
NeufTrois
6 juillet 2020 22:18
@l’auteur
Tu te tire jamais la nouille sur de l’interacial ?
Tu fais comment pour filtrer les tags ?
Je cherche moi aussi un moyen d’éviter les mauvais surprises ( il aura suffit d’un moment de faiblesse sur du Shemale pour que toute ma page d’accueil en soit envahi)
(et du shemale interacial ?! Non plus ?)
-
-
NeufTrois
6 juillet 2020 23:25
Moi les ethno-suprématiste pourquoi pas...par contre les ethno-suprématiste blogeur, donc aspirant guide éclairé ( très éclairé) là ça va loins.
C’est un calvaire les effets sur eux d’une tel, relative, surexposition de leur propo.
Y a 20 ans à peine ça serait pas sortit du comptoir d’un bistro
(je me remet pas du coup du tracteur, motif de fierté pour l’homme blanc)
Moi j’ai honte de mes ancêtre jusqu’au début du néolithique,a savoir quelques 10 aines de milliers d’homme de cro-magnons dont nous sommes tous issus.
On est tous cousins :)
-
Qaspard Delanuit
7 juillet 2020 22:17
@NeufTrois
Mais qu’est-ce qu’il raconte lui ? Déjà pour commencer, combien ça fait, 9X3, hein, hum ?
-
NeufTrois
7 juillet 2020 22:24
@Qaspard Delanuit
Non c’est vrai je suis très malententionné ! Les forum sont les derniers refuges des bas du front racialiste et complexé. Laissons les se défouler.
Je retourner a mon marx...mon hume je l’ai prété a boubacar, il est mon voisin de tente à calais.
-
Qaspard Delanuit
7 juillet 2020 22:35
@NeufTrois
"je l’ai prété a boubacar, il est mon voisin de tente à calais."
Ouais ben rêvez, pas trop, vous ne reverrez plus jamais votre bouquin, que Bouba a déjà vendu pour s’acheter de la drogue ou un couteau en vue d’un mauvais coup, naïf que vous êtes !
-
NeufTrois
7 juillet 2020 22:47
@Qaspard Delanuit
hooo ! je plai-san-TAIIIIS
bien sur que les délinquants sont en majorité des métèques...ça relève même de l’axiome
mais bon en tant que social darwiniste l’auteur ne doit pas venir chouiner au premier bolossage, ni appelé la police républicaine, ni meme de bouquiner des œuvres de marx et hume : sans la troisième république maçonnique, il aurait été sans doute, comme toi, moi et la majorité d’entre nous tous (99%) un simple paysan analphabète.
-
-
Qaspard Delanuit
7 juillet 2020 17:04
"C’est quoi le problème avec les inégalités ?"C’est surtout qu’il faudrait savoir de quelles inégalités on parle. D’après le titre, j’ai cru que c’était un article sur la recherche en mathématiques (et merde, non !)
-
Qaspard Delanuit
7 juillet 2020 17:06
Voilà un vrai problème d’égalité, par exemple :
https://www.youtube.com/watch?v=xqTWRtNDO3U -
Qaspard Delanuit
7 juillet 2020 20:29
@yoananda2
Cela ne se démontre pas puisque c’est un axiome. D’un point de vue sémantique, c’est même une convention.
-
Qaspard Delanuit
7 juillet 2020 21:48
@yoananda2
"si si, je te rassures"Ah mais je ne suis pas inquiet.
Si vous n’avez pas accès à l’évidence axiomatique de cette égalité, vous pouvez toujours considérer que c’est un théorème en vous appuyant sur les conventions sémantiques de Zermelo, Fraenkel et Peano. Vous utiliserez alors les quatre axiomes :suivants : l’axiome de l’ensemble vide, l’axiome de la paire, l’axiome de la réunion et l’axiome de l’infini. En conclusion, cela donnera une démonstration qui s’écrira :
-
Qaspard Delanuit
7 juillet 2020 21:59
-
-
Octave Lebel
7 juillet 2020 20:22
Les 90% de nos concitoyens qui possèdent 10% du patrimoine de la nation sont prêts à applaudir les 10% qui en possèdent 90% pour ...
Le rassemblement après la guerre et la maladie, c’est important.
Tous derrière sans réserve ceux qui ont piloté l’économie et comptent bien garder le volant avec les passagers qui pédalent encore plus fort en otage et ce qu’ils ont planqué dans le coffre.
Ce n’est pas le moment de chipoter.
Notre pays est plein de ressources et de bonnes volontés qui ne demandent qu’à être mobilisées et contribuer à son avenir.
Les 90% de nos concitoyens qui possèdent 10% du patrimoine de la nation sont prêts à applaudir les 10% qui en possèdent 90% chaque soir s’il le faut pour qu’ils nous montrent et nous expliquent comment ils ont fait.
-
yoananda2
25 juillet 2020 22:07
Je reviens sur le sujet des inégalités. Y a un truc dont Piketty ne parle pas et qui me turlupine.
Je suis allé vérifier les chiffres, je ne donne pas les sources, mais c’est facile à retrouver. C’est pas forcément les chiffres 2020, mais c’est un ordre d’idée.
Un retraité, touche en France 1649€ brut par mois, soit 19788€ par ans.
Actuellement les oblig françaises sont négatives.
Disons que si je pars sur l’oblig 10 ans, à 1%.
Pour toucher ces 19000€ par an, ben faut un capital de presque 2 millions d’euros par retraité.
Hors, nous avons 17.2 millions de retraités, ce qui corresponds à un patrimoine virtuel de 34 000 milliards. Hors le patrimoine estimé des français est de 12 000 milliards.
Bon ok, tout dépends du taux d’intérêt moyen de la rente, on peut gonfler artificiellement le patrimoine virtuel en baissant le taux.
Essayons une autre méthode.
Le loyer moyen en France est de 628€ pour 42m2 en moyenne.
Donc une rente de 1649€ c’est presque le loyer de 3 apparts.
C’est comme si on refilait 3 apparts à chaque retraités, et que du coup les autres doivent payer ce loyer.
Ha tiens, c’est vrai la réforme des retraites de Macron c’est mal il paraît, c’est le mal libéral, c’est encore un coup inégalitaires.
Bon oui mais bon ... y a pas un truc qui cloche pour de vrai avec ce système de retraites un peu trop grasses defois non ?
Bizarrement, j’ai quand même un peu l’impression que le discours de Piketty focalise beaucoup sur les riches, sans dire "qui" sont les riches qui coûtent cher à la collectivité.
Alors oui, le capital de beaucoup de retraités est probablement modeste, mais le capital virtuel sur lequel ils touchent leur rente, sauf erreur de ma part, est purement gigantesque.
Et ça Piketty n’en parle pas. Malin le gus.
)
