Burkini : débat entre Marwan Muhammad et des auditeurs de RTL
202 réactions
-
maQiavel
24 août 2016 20:00
@micnet
- je vous dis ce à quoi je suis favorable ET qui est faisable à mes yeux ! Et je pensais que c’était la même chose pour vous !
------> Alors, c’est très simple : rien n’est faisable parce que nos classes dirigeantes ne veulent rien faire pour améliorer la situation (c’est le contraire) et que le peuple français qui a les dirigeants qu’il mérite n’est pas prêt de changer cet état de fait.
Il faudra donc attendre que les frigos soient vides de la classe moyenne supérieure aux classes populaires pour voir naitre un potentiel vent de révolte qui peut hypothétiquement changer la donne.
-
micnet
24 août 2016 20:18
@maQiavel
"Alors, c’est très simple : rien n’est faisable parce que nos classes dirigeantes ne veulent rien faire pour améliorer la situation (c’est le contraire) et que le peuple français qui a les dirigeants qu’il mérite n’est pas prêt de changer cet état de fait.
Il faudra donc attendre que les frigos soient vides de la classe moyenne supérieure aux classes populaires pour voir naitre un potentiel vent de révolte qui peut hypothétiquement changer la donne. "
---> Bon d’abord promis, j’arrête de vous embêter avec Chevenement
. Ensuite, si vous croyez que rien n’est possible tant que les gens auront encore un peu à bouffer dans leur assiette, dans ce cas je ne comprends pas pourquoi vous mettez en avant votre paradigme que vous savez totalement inapplicable ! Vous auriez meilleur temps d’assister au spectacle de notre société qui se désagrège en simple spectateur, ou même en être acteur afin de faire accélérer cette révolte, voire cette révolution, qui se prépare. Pour le dire autrement, je ne vois pas ce qui vous sépare d’un type comme Medialter qui lui dit haut et fort qu’il n’y a strictement rien à faire ni à attendre de la politique ! En fait, à part sa vision complotiste, qu’est-ce qui vous sépare de lui ? -
maQiavel
24 août 2016 20:44
@micnet
- je ne comprends pas pourquoi vous mettez en avant votre paradigme que vous savez totalement inapplicable
------> Tout est dans ma phrase : il faudra donc attendre que les frigos soient vides de la classe moyenne supérieure aux classes populaires pour voir naitre un potentiel vent de révolte qui peut hypothétiquement changer la donne.
Il est inapplicable ici et maintenant mais les temps changent, c’est maintenant qu’il faut se préparer pour ce qui peut arriver. Si rien n’arrive, tan-pis , il n’y aura aucun regret à avoir par contre si quelque chose se passe , on vivra ce qu’on appelle un « moment machiavélien » , une sorte d’intersection socio-historique qui peut déboucher soit sur un renouveau institutionnel soit vers la dissolution du corps politique.
-Pour le dire autrement, je ne vois pas ce qui vous sépare d’un type comme Medialter qui lui dit haut et fort qu’il n’y a strictement rien à faire ni à attendre de la politique !
------> La différence, c’est que lui ne croit pas du tout à la politique tout court. Moi je crois à la politique à la condition qu’un corps social ait la volonté d’exister. Tout part de la volonté , dans l’ordre humain on agit que par la volonté.
Il n’y a rien à faire ici et maintenant parce que nous n’avons pas la volonté d’exister, nous sommes dans un bateau dont nous ne connaissons plus le nom, dont nous ne savons d’où il vient et dont nous ignorons ou il va, dans ces conditions il n’y a rien à attendre de la politique si ce n’est de se préparer au naufrage qui redonnera l’envie d’exister. On ne peut pas attendre que le bateau coule pour improviser, c’est maintenant qu’il faut préparer le naufrage et la renaissance du bateau France.
Et aussi c’est une période excitante car beaucoup sentent ce naufrage venir, les idées et les propositions politiques sont florissantes et inédites, c’est assez caractéristique de la fin d’une époque, le tonnerre gronde et l’orage approche certainement pour le pire mais aussi peut être pour le meilleur.
-
micnet
24 août 2016 20:45
@maQiavel
Dernière chose MaQ, car je pense qu’on a à peu près fait le tour du sujet, je me dis qu’au final on n’est peut-être pas tant en désaccord que ça ! Moi non plus je n’attends rien, non seulement de l’oligarchie actuelle mais pas non plus de la masse de veaux que sont les français pour que quoi que ce soit ne change ! Et si j’attachais autant d’importance que vous aux libertés individuelles et que je me refusais à exercer toute forme de contrainte à cause de ces principes, alors oui effectivement, je considèrerais qu’il n’y a rien à faire ni à attendre si ce n’est une hypothétique révolution pour esperer un quelconque changement...Mais moi j’estime que la contrainte est (malheureusement) l’élément indispensable si l’on veut gouverner efficacement et que si on veut bien l’accepter d’un point de vue "idéologique" (et ça ne signifie pas forcément tomber dans un système totalitaire), alors on peut trouver des solutions "concrètes" pour nous sortir du merdier actuel !
-
maQiavel
24 août 2016 21:02
@micnet
Attention à ne pas faire de moi non plus un baba cool, je ne conçois pas la contrainte Etatique sur les libertés individuelles mais je la conçois tout à fait sur la sphère publique ( qui dans mon langage concerne le domaine Etatico-légal).
Par exemple, concernant l’immigration, moi je ne suis pas en faveur d’un débat (sauf dans le cadre d’un référendum), à présent c’est une question de survie et il faut imposer une politique. Idem pour toutes les mesures que j’avais proposées qui pouvaient se réaliser en moins d’une année si nous en avions la volonté. Il n’y a pas à tenir compte de ceux qui sont contre , ça doit leur être imposé , point barre.
J’adhère totalement au principe de Démosthène selon lequel la tolérance doit régir les rapports privés (la sphère privée dans mon langage) et la crainte les rapports publics ( la sphère publique selon la même logique).
C’est juste que je fais la part des choses.
-
micnet
24 août 2016 21:44
@maQiavel
Toute dernière chose à propos de ceci :
"je ne conçois pas la contrainte Etatique sur les libertés individuelles mais je la conçois tout à fait sur la sphère publique ( qui dans mon langage concerne le domaine Etatico-légal)."
---> Je précise que cette affaire de burkini relève précisément du "droit public" (ou administratif) puisque le droit public régit les relations entre une administration quelle qu’elle soit (ici il s’agit de la municipalité de Cannes) et les particuliers. C’est d’ailleurs pour cela que ce sont d’une part le tribunal administratif puis maintenant le Conseil d’État, soit la plus haute juridiction administrative, qui ont été saisis. On se situe donc bien ici dans le domaine de la sphère publique !
-
maQiavel
24 août 2016 22:08
@micnet
Pour vous répondre, le problème que cette affaire de Burkini nous pose à nous qui y voyons une atteinte aux libertés, c’est précisément qu’il y’a une intrusion de la sphère publique (donc des municipalités) sur la sphère privée ( la liberté de se vêtir comme on le souhaite sur la voie publique ).
Sphère publique comme je l’utilise ici signifie « ce qui participe de l’autorité publique ».
Pour ne pas relancer un long débat, je vais simplement dire ceci : nous n’avons pas la même conception de la distinction entre sphère privée et sphère publique. En réalité, pour pouvoir faire la part des choses, il va falloir redéfinir sphère privée et sphère publique, voie publique, domaine public, bâtiment public, faire la distinction entre les usagers de la voie publique, de l’administration publique et les agents publics etc. Les règles ne doivent pas être les mêmes suivant le cas.
-
maQiavel
24 août 2016 22:13
@micnet
Sinon micnet dès que vous aurez le temps, il y’a un débat que vous devez suivre et qui prolonge toutes les questions que nous avons abordées.
-
micnet
24 août 2016 22:21
@maQiavel
MaQ, je n’ai fait que rappeler en terme "juridique" ce qui relève du droit public : quand vous avez un litige entre un particulier et une administration, ça relève des juridictions administratives et non privées. Le domaine du droit privé s’applique seulement "entre particuliers". Mais si l’état, ou toute autre entité administrative, est concernée, on se trouve illico dans la sphère publique.
Pour information, le Conseil d’Etat se prononcera demain à 15h par rapport à cet arrêté
-
maQiavel
24 août 2016 22:33
@micnet
je n’ai fait que rappeler en terme "juridique" ce qui relève du droit public : quand vous avez un litige entre un particulier et une administration, ça relève des juridictions administratives et non privées.
------> Oui j’ai compris, je ne parlais pas de la distinction entre ordre administratif et ordre judiciaire mais de la distinction entre sphère privée et sphère publique.
Merci pour le lien sur le conseil d’Etat, on va voir ce que ça va donner mais je suis plutôt pessimiste d’autant plus que cette institution a perdu de sa crédibilité à mes yeux avec l’affaire Dieudonné.
Oui je vous recommande chaudement cette émission qui a le mérite de faire la part des choses entre de nombreux éléments qui sont mélangés confusément dans le débat médiatico-politique.
-
micnet
25 août 2016 09:51
@maQiavel
"je ne parlais pas de la distinction entre ordre administratif et ordre judiciaire mais de la distinction entre sphère privée et sphère publique. "
---> Justement dans cette affaire de burkinis, cela rentre dans le domaine de la sphère publique puisque cela se situe sur une plage sous responsabilité de la municipalité (donc public). Alors même si la liberté de se vêtir relève à la base d’une liberté individuelle d’ordre privé, cela tombe in fine dans le domaine public si cette liberté individuelle a des impacts sur un lieu public. Le droit français est ainsi fait...
Bon sinon, verdict du CE aujourd’hui à 15h. Je partage votre avis sur la "grande partialité" de leurs décisions, ce qui prouve bien que l’interprétation des "libertés fondamentales" est à géométrie variable suivant les considerations idéologiques et/ou politiciennes des uns et des autres...
-
@maQiavel
Bonjour maQiavel,
Merci pour cet excellent partage ! Des intervenants aux vues diverses et variées qui tentent de trouver lors d’un processus de réflexion commun ( sans être dupes, pour certains, du choc des civilisations à l’oeuvre) et instituer des applications dans notre cité pour un "mieux vivre ensemble". Pas facile à mettre en place avec tous ces "fanatiques achetés" du gouvernement (maitres impérialistes oblige) qui rétrogradent nos acquis sociaux et notre humanité.
Quel résonance peut avoir cette pensée de Pascal en "nos tolérances" respectives ? :
-puisqu’on ne peut être universel en sachant tout ce qui peut savoir sur tout, il faut savoir peu de tout, car il est bien plus beau de savoir quelque chose de tout que de savoir tout d’une chose. Cette universalité est la plus belle. Si on pouvait avoir les deux, encore mieux, mais s’il faut choisir, choisir celle là. Et le monde le sait et le fait, car le monde est un bon juge souvent.
Pour ma part, je prends cette assertion comme une invitation à nous ouvrir à l’altérité, donc mieux faire le pont à la réalité d’autrui et par la même occasion sur les zones moins éclairées en nous même. Bienvenus également aux ovnis même si ça demande "une space" attention
Je préfère amplement cette "surprise joyeuse" découverte du monde sans cesse renouvelable à la morbide tour de Babel and co. -
maQiavel
25 août 2016 10:19
@micnet
-Justement dans cette affaire de burkinis, cela rentre dans le domaine de la sphère publique puisque cela se situe sur une plage sous responsabilité de la municipalité (donc public).
------> La plage fait partie de la « voie publique » mais pas de la « sphère publique ».
La sphère publique n’est pas la voie publique, ce n’est même pas un lieu mais un domaine d’activité, c’est ce qui participe de l’autorité publique .S’habiller comme on l’entend sur la voie publique fait partie de la sphère privée.La plage n’est pas différente de la rue de ce point de vue. Lorsqu’on marche dans la rue on est sur la voie publique mais on est pas dans un domaine d’activité qui concerne la sphère publique.
Ça fait partie de la confusion générale autour de ces débats.
-
philouie
25 août 2016 10:26
@micnet
"Je vous ai constitué en clans et en tributs afin que vous sachiez" Coran - Les appartements.Anthropologiquement parlant,la communauté est une structure fondamentale des sociétés humaines au même titre que la famille de sorte que la question n’est pas de savoir s’il faut des communauté mais si de savoir si l’on peut s’en passer. La république réponds "non" à cette question puisqu’elle se présente elle-même comme une communauté. C’est l’état-nation. Se faisant elle est devenue religieuse et c’est parce qu’elle est religieuse qu’elle entre en conflit avec l’Islam.
L’état-nation est un modèle dépassé. E Junger en prophétisait la fin des 1943. Il est dépassé par l’extérieur et par l’intérieur.
Par l’extérieur parce qu’il s’inscrit dans des ensembles politiques plus vastes qui eux, sont par le fait, incapable d’incarner la communauté.
Par l’intérieur, parce que, malgré ses prétentions, l’état-nation est incapable d’assurer la direction spirituelle de la nation, même si les franc-macs y croient. Il en est incapable en particulier parce que l’état est criminel par nature (il faut des garde-fous pour contenir la criminalité intrinsèque de l’état). Le résultat du pouvoir religieux de l’état sur la France est la décadence à laquelle nous assistons aujourd’hui. Je ne vais pas insisté mais le modèle français, sur lequel tout le monde s’arqueboute, est un modèle dépassé.
A ce stade, je reviens à ma question de départ : peut-on se passer des communautés ?
Peut-il y avoir un monde fait de citoyens indépendants et autonomes.
La réponse est non. Pourquoi ? parce qu’il y a l’instinct grégaire et que l’être humain n’existe que par la relation qu’il a avec les autres. "Afin que vous sachiez" dit le Coran, l’amour est le véhicule de la connaissance, c’est le mimétisme.
Si l’on détruit la communauté, on ne détruit pas la grégarité de sorte que, et c’est Hannah Arendt qui le montre, l’atomisation du corps social conduit au totalitarisme.
La conclusion de cela est qu’il faut favoriser les communautés, de petites tailles, mais qui s’insèrent dans des dispositifs politiques plus vastes qui organisent la vie inter-communautaire tout en laissant aux humains la liberté d’organiser la vie intra-communautaire. L’Islam fait cela très bien.
-
micnet
25 août 2016 10:37
@maQiavel
"S’habiller comme on l’entend sur la voie publique fait partie de la sphère privée.La plage n’est pas différente de la rue de ce point de vue. "
---> Non MaQ, je vous assure que non, en droit français cette problématique relève du domaine public ! Encore une fois, si ce sont les juridictions administratives qui sont saisies, cela relève du public ! Et tout ce qui est susceptible de troubler l’ordre public (c’est à dire sur un lieu public) est laissé à l’appréciation de l’entité administrative (ici il s’agit de la municipalité).
Ce qui est effectivement confus, c’est la notion de "trouble à l"’ordre public" qui est uniquement laissé à l’appréciation de l’administration (c’est la loi française qui est faite ainsi). Mais si un particulier estime que cette appreciation est abusive et contraire à notre legislation, alors ledit particulier est en droit de saisir une juridiction administrative. C’est ce qui a été fait dans le cas present puisque le tribunal administratif a été saisi dans un premier temps et a estimé que cet arrêté ne constituait pas de probléme, et saisi la LDH a saisi en 2è recours le CE qui doit se prononcer aujourd’hui.
-
maQiavel
25 août 2016 10:46
@micnet
-Non MaQ, je vous assure que non, en droit français cette problématique relève du domaine public ! Encore une fois, si ce sont les juridictions administratives qui sont saisies, cela relève du public ! Et tout ce qui est susceptible de troubler l’ordre public (c’est à dire sur un lieu public) est laissé à l’appréciation de l’entité administrative (ici il s’agit de la municipalité).
------> Micnet , on ne se comprend pas : je ne dis pas que les juridictions administratives ne devraient pas être saisies pour des questions relative à l’ordre public. Je n’ai pas parlé de ça. Je n’ai pas parlé non plus de la distinction entre ordre administratif et judiciaire. Et aussi je n’ai pas parlé du domaine public.
Je parlais de la distinction entre sphère publique et sphère privée. Et je vous ait dit que le problème que cette affaire de Burkini nous pose à nous qui y voyons une atteinte aux libertés, c’est précisément qu’il y’a une intrusion de la sphère publique (donc des municipalités) sur la sphère privée ( la liberté de se vêtir comme on le souhaite sur la voie publique ).
-
micnet
25 août 2016 11:15
@maQiavel
"Je parlais de la distinction entre sphère publique et sphère privée. Et je vous ait dit que le problème que cette affaire de Burkini nous pose à nous qui y voyons une atteinte aux libertés, c’est précisément qu’il y’a une intrusion de la sphère publique (donc des municipalités) sur la sphère privée ( la liberté de se vêtir comme on le souhaite sur la voie publique )."
---> J’entends bien et c’est la raison pour laquelle je vous ai répondu en termes juridiques ! Vous MaQiavel, et d’autres comme la LDH ainsi que certaines associations muslmanes, y voyez une intrusion de la sphère publique sur la sphère privée mais ce n’est que VOTRE avis pour le moment !
Vous voyez, là c’est moi qui oriente la question sur le plan juridique
. Ce que j’essaie de vous expliquer, c’est que tant que le CE n’a pas rendu son verdict, juridiquement parlant, ces arrêtés ne constituent pas un abus de la sphère public sur la sphère privé puisque le tribunal administrative en première instance en a decide ainsi. Mais peut-être que le CE en jugera autrement, on verra bien... -
maQiavel
25 août 2016 11:28
@micnet
- tant que le CE n’a pas rendu son verdict, juridiquement parlant, ces arrêtés ne constituent pas un abus de la sphère public sur la sphère privé puisque le tribunal administrative en première instance en a decide ainsi.
------> Micnet, nous avons déjà dit plus haut qu’il faut distinguer le fait légal du fait réel.
Parce que selon la même logique, nous pouvons dire qu’il n’existe aucune intrusion de la sphère publique sur la sphère privée en Arabie Saoudite simplement parce que les juridictions saoudiennes compétentes n’en ont pas décidé ainsi quand bien même il existe dans ce pays des lois sévères pénalisant les femmes en cas d’adultère.
Pour reprendre l’exemple de l’affaire Dieudonné, quand bien même le conseil d’Etat a validé l’interdiction du spectacle de Dieudonné à Nantes (donc cette interdiction étant tout ce qu’il y’a de plus légal) , il y’a eu une intrusion de la sphère publique sur la sphère privée , ça c’est le fait réel.
Parce que si on commence à confondre les faits réels avec la légalité alors effectivement, l’Arabie saoudite avait toute sa place à la présidence du conseil des droits de l’homme à l’ONU …
-
micnet
25 août 2016 11:50
@philouie
Bonjour à vous et merci pour votre commentaire très intéressant (car il permet le débat)
"Anthropologiquement parlant,la communauté est une structure fondamentale des sociétés humaines au même titre que la famille de sorte que la question n’est pas de savoir s’il faut des communauté mais si de savoir si l’on peut s’en passer. La république réponds "non" à cette question puisqu’elle se présente elle-même comme une communauté. C’est l’état-nation. Se faisant elle est devenue religieuse et c’est parce qu’elle est religieuse qu’elle entre en conflit avec l’Islam. "
---> Globalement, je suis d’accord avec cette presentation des choses : je pense également qu’il y a une dimension religieuse à la République, au-travers des droits de l’homme qui ont, en quelque sorte, remplacé le droit canonique de l’Ancien Régime. (A titre personnel, j’aurais aimé qu’on associe aux droits de l’Homme des "devoirs" comme il en avait été question lors de la période révolutionnaire fut un temps mais ça c’est un autre débat). Donc oui, il y a une dimension religieuse à notre république laïque et oui l’islam entre en conflit avec nos valeurs ! Mais le problème de fond n’est pas de savoir si notre système politique est d’essence religieuse ou pas, le problème vient précisément du fait qu’il y a "conflit" entre nos valeurs républicaines et l’islam (ce que vous reconnaissez vous-même en toute franchise). Or, ce n’est pas à la France d’adapter ses valeurs à l’islam,, c’est le contraire qui devrait se produire !
"L’état-nation est un modèle dépassé. E Junger en prophétisait la fin des 1943. Il est dépassé par l’extérieur et par l’intérieur.
---> Vous avez le droit de le penser, comme d’autres ont le droit d’estimer le contraire ! La question est de savoir ce que veulent les français ! Souhaitent-ils en finir avec l’état-nation ? Ce n’est pas ce que montrent les enquêtes d’opinion actuellement...
"Peut-il y avoir un monde fait de citoyens indépendants et autonomes.La réponse est non. Pourquoi ? parce qu’il y a l’instinct grégaire et que l’être humain n’existe que par la relation qu’il a avec les autres. "Afin que vous sachiez" dit le Coran, l’amour est le véhicule de la connaissance, c’est le mimétisme."
---> Il est bien entendu évident que l’individualisme conduit à l’atomisation d’une société à terme, Tocqueville l’avait également très bien identifié. Mais en l’occurrence, c’est justement la nation française qui, en théorie, doit créer ce lien indispensable entre les individus ! C’est elle qui doit constituer le ciment entre les individus quelle que soit leur origine (ethnique, sociale, religieuse...). Et moi j’estime que c’est précisément à cause de la marchandisation et du communautarisme que ce "lien national" s’estompe progressivement ! Vous ne semblez pas vous rendre compte que ce qu’on appelle "l’islamisation" en France, tout comme l’américanisation avant elle et son processus de marchandisation , contribuent à l’éclatement de notre société et de toute forme de sentiment patriotique chez les français. Vous qui pourfendez (à raison) l’impérialisme américain ne semblez pas vous rendre compte que votre vision "pro-communautarisme" correspond exactement à la vision anglo-saxonne !
-
micnet
25 août 2016 12:11
@maQiavel
"selon la même logique, nous pouvons dire qu’il n’existe aucune intrusion de la sphère publique sur la sphère privée en Arabie Saoudite simplement parce que les juridictions saoudiennes compétentes n’en ont pas décidé ainsi quand bien même il existe dans ce pays des lois sévères pénalisant les femmes en cas d’adultère. "
----> Désolé mais je ne vois pas le rapport avec l’Arabie Saoudite. Que voulez-vous démontrer par là ? Qu’il y ait intrusion, ou pas, de la sphere publique sur la sphere privée en Arabie Saoudite, qu’est-ce que ça a à voir avec nous ? L’affaire du burkini est une affaire "franco-française" qui doit donc s’apprécier en tant que tel ! J’essaie juste de vous dire depuis le début que votre avis, comme le mien, concernant le fait de savoir si cet arrêté est ou non liberticide, n’a strictement aucune importance car nous plaquons tous notre propre lecture idéologique là-dessus. Posez donc la question à votre ami Hieronymus de savoir s’il estime que cet arrêté est liberticide, il y a de fortes chances qu’il ne voit pas les choses tout à fait de la même manière que vous
. Alors à qui faire confiance : vous ou Hieronymus ? Bref, les seules instances ayant autorité pour se prononcer là-dessus sont les juridictions administratives ! Tout le reste relève d’un avis purement personnel ne faisant pas autorité en la matière !Qu’on se comprenne bien : je ne suis pas en train de vous dire que la loi française, et surtout ses représentants, sont des dieux vivants qu’il s’agit de vénérer ! J’essaie juste de vous faire comprendre que votre affirmation consistant à voir une atteinte aux libertés fondamentales dans ces arrêtés ne relève que de votre avis et peut parfaitement être interprété d’une autre manière, y compris par des jurists chevronnés
-
maQiavel
25 août 2016 12:52
@micnet
-Désolé mais je ne vois pas le rapport avec l’Arabie Saoudite. Que voulez-vous démontrer par là ?
------> Alors je vais réexpliquer :
Vous dites : « tant que le CE n’a pas rendu son verdict, juridiquement parlant, ces arrêtés ne constituent pas un abus de la sphère public sur la sphère privé ».
En d’autres termes, vous dites que le fait n’existe que parce que les juridictions compétentes le reconnaissent.
Je vous répond que selon la logique de ce raisonnement, en Arabie saoudite ( je pourrais prendre d’autres exemples comme celui de la Corée du nord ) , la sphère publique ne commet aucune intrusion sur la sphère privée puisque les juridictions saoudiennes ne reconnaissent pas cette intrusion. Pour le dire autrement, légalement, l’Arabie saoudite ne viole aucune liberté individuelle, pourtant quiconque connait ce pays sait que les libertés individuelles y sont violées, c’est une évidence qui n’est même pas un sujet de discussion.
Par là, je veux vous amener à comprendre qu’il existe une distinction entre le fait légal et le fait réel et que confondre les deux peut amener à des absurdités comme considérer que l’Arabie saoudite avait sa place à la présidence du conseil de droits de l’homme de l’ONU puisqu’elle occupait cette place légalement.
Et bien c’est pareil pour la France : si le CE rend un verdict favorable aux arrêtés, ce fait légal ne changera rien au fait réel de l’intrusion de la sphère privé sur la sphère publique.
Autre chose : l’intrusion de la sphère publique sur ce qui relève des libertés individuelles ne se pose pas, on ne peut pas être dans le subjectivisme radical pour pouvoir discuter parce que bientôt , on va discuter de savoir si 2 et 2 font réellement 4. Vous-mêmes ne contestez pas ce fait mais le légitimez par la préséance des pouvoirs publics sur les libertés individuelles au nom de l’intérêt général incarné selon vous par la volonté de la majorité, ça évidemment c’est un sujet de discussion tout à fait idéologique mais pas celui du constat de la restriction des libertés individuelles qui est une évidence.
-Posez donc la question à votre ami Hieronymus de savoir s’il estime que cet arrêté est liberticide
------> Il s’en fiche, c’est n’est pas la question de son point de vue, l’important étant de prendre des mesures coercitives contre les « muzz ».
Maintenant, si des personnes estiment qu’il n’y a pas restriction des libertés individuelles, soit elles ne savent rien de la notion de liberté individuelle, soit elles sont de mauvaises foi.
Ça, ce n’est pas un sujet de discussion parce que sinon, on va bientôt discuter de savoir si la Corée du nord respecte ou non la liberté individuelle , ce genre de débat sur des évidences , très peu pour moi
, quand on pénètre dans le domaine de la mauvaise foi , j’arrête …Après on peut discuter de la légitimité de la restriction d’une liberté individuelle pour d’autres considérations évidemment mais ça c’est autre chose ...
-
micnet
25 août 2016 13:57
@maQiavel
"Par là, je veux vous amener à comprendre qu’il existe une distinction entre le fait légal et le fait réel et que confondre les deux peut amener à des absurdités comme considérer que l’Arabie saoudite avait sa place à la présidence du conseil de droits de l’homme de l’ONU puisqu’elle occupait cette place légalement.
Et bien c’est pareil pour la France : si le CE rend un verdict favorable aux arrêtés, ce fait légal ne changera rien au fait réel de l’intrusion de la sphère privé sur la sphère publique. "
---> Mais QUI décrète que ces arrêtés constituent une intrusion à la sphere privée ? Vous MaQiavel ? Quelle autorité représentez-vous pour affirmer qu’il y a factuellement une intrusion et que ces arrêtés sont par conséquent liberticides ? Je vous le répète : NON ce n’est pas un fait ! C’est VOTRE interpretation personnelle, c’est tout ! Sauf si vous me dites que vous représentez une instance supérieure qui a la légitimité pour decider de ce qui relève d’une atteinte aux libertés fondamentales ou pas, auquel cas, je vous présente mes plus plates excuses
.En ce qui me concerne, sachez que je m’en tamponne le coquillard de ce que décidera le CE car, comme nous en avons déjà discuté longuement, la seule autorité légitime à mes yeux, si imparfaite soit-elle eut égard à notre régime actuel, c’est le peuple français ! Et vous ? Y-a-t-il une instance quelconque légitime à vos yeux qui aurait autorité pour décréter de ce qui relève, ou non, d’une atteinte aux libertés fondamentales (en dehors de votre propre avis) ?
-
micnet
25 août 2016 14:09
@maQiavel
"Ça, ce n’est pas un sujet de discussion parce que sinon, on va bientôt discuter de savoir si la Corée du nord respecte ou non la liberté "
---> Et bien si justement, c’est toute la discussion ! Si c’était un fait avéré, tangible et indiscutable que cet arrêté viole les libertés fondamentales, pourquoi croyez-vous que les juristes français s’écharpent en ce moment sur cette question ??? Non ce n’est pas un fait comme 2 et 2 font 4 ou comme la terre tourne autour du soleil, c’est une question d’interprétation juridique en regard de la législation française et vous aurez beau me parler de la Corée du nord, de l’Arabie Saoudite ou de Daesh, que ça ne change rien au fait que ce n’est justement pas un "fait"...
-
La Corée du nord, pays admirable, sûr et civilisé, propre et pacifié, ordonné et égalitaire. Un peuple ethno-culturellement homogène( et a 110 de QI ) . Là-bas, pas d’aliens en burkini sur les plages ou même ailleurs, pas de jeunes gens éviscérés ou énuclées par des "déséquilibrés", pas d’hommes de foi décapités, ni d’enfants écrabouillés par des 19 T...
-
maQiavel
25 août 2016 14:23
@micnet
-pourquoi croyez-vous que les juristes français s’écharpent en ce moment sur cette question ???
------> Personne ne s’écharpe pour savoir s’il y’a restriction des libertés individuelles ou non, la question est de savoir si cette restriction justifiée par le trouble à l’ordre public est légale ou non.
-Mais QUI décrète que ces arrêtés constituent une intrusion à la sphere privée ?
------>Mais qui décrète que mes murs sont de couleur blanche ? C’est moi puisque je les vois et c’est le cas de tout ceux qui sont invités à mon domicile, ce n’est pas un sujet de débat d’opinion, c’est un fait. Il faudrait que j’interroge ma légitimité pour constater ce fait ?
Tout comme c’est un fait que l’Arabie saoudite ou la Corée du nord ne respecte pas les libertés individuelles.
-Je vous le répète : NON ce n’est pas un fait ! C’est VOTRE interpretation personnelle, c’est tout !
------> Alors, c’est là que la discussion s’arrête parce que moi, je ne vais pas débattre de la réalité d’une évidence. Voyez, on vient d’atteindre là l’une des seules limites que je fixe au principe du débat.
-
@un déséquilibré
oh ben oui, un équilibriste "hors pair" ce kim Jomg !
https://fr.sputniknews.com/international/201608251027442220-coree-du-nord-lancement-nuclaire/
-
maQiavel
25 août 2016 14:31
-La Corée du nord, pays admirable, sûr et civilisé, propre et pacifié, ordonné et égalitaire.
Ah c’est sur , ce n’est pas le bordel comme chez nous , ils savent tenir les délinquants là bas .
Tenez, mon neveu s’est fait voler son vélo la semaine passé et…. ah non, attendez…zut , il n’a pas porté plainte et comme aucune juridiction n’a déclaré qu’il y’a eu vol , ce n’est qu’une interprétation personnelle de notre part …
-
maQiavel
25 août 2016 14:48
-Un peuple ethno-culturellement homogène( et a 110 de QI ) .
Clairement, on est loin de la race nègre inférieure qui n’est en réalité bonne qu’à être asservie au bénéfice des races supérieures.
Ça parait raciste ce que je dis là mais ne vous y trompez pas : tant que les autorités juridiques compétentes ne l’auront pas décrété, ce ne sera qu’une question d’interprétation personnelle …
-
micnet
25 août 2016 15:07
@maQiavel
"Personne ne s’écharpe pour savoir s’il y’a restriction des libertés individuelles ou non, la question est de savoir si cette restriction justifiée par le trouble à l’ordre public est légale ou non. "
----> OK, donc les juges du tribunal administratif qui ont rendu leur jugement indiquant que cet arrêté ne violait pas les libertés fondamentales sont donc, au choix, des décérebrés incapables de constater des evidences, ou des gens corrompus complètement pourris jusqu’à la moelle ?
-
micnet
25 août 2016 15:12
@maQiavel
"Mais qui décrète que mes murs sont de couleur blanche ? C’est moi puisque je les vois et c’est le cas de tout ceux qui sont invités à mon domicile, ce n’est pas un sujet de débat d’opinion, c’est un fait. Il faudrait que j’interroge ma légitimité pour constater ce fait ?
---> Je dois donc en conclure, d’après votre raisonnement que les juges du TA, ainsi qu’une majorité de français, qui viendraient à votre domicile seraient incapables de constater la blancheur de vos murs ? Ma foi, si une grande majorité de gens sont daltoniens en France, j’en suis désolé pour vous
-
Les nord-asiatiques ont le plus haut QI moyen au monde, devant les européens, c’est un fait. En Afrique sub-saharienne on est de l’autre côté de l’échelle, tout en bas, accompagné des aborigènes d’Australie, vers 68 de moyenne, et c’est un autre fait.
Est-ce que ce niveau d’intelligence conceptuelle joue un rôle quelconque dans le degré de civilité, de raffinement culturel ou de développement qu’on atteint ces différents peuples ? Je crois personnellement que oui, mais il vrai que c’est une question d’interprétation...
-
maQiavel
25 août 2016 15:25
@micnet
donc les juges du tribunal administratif qui ont rendu leur jugement indiquant que cet arrêté ne violait pas les libertés fondamentales
Stop, micnet, là vous ne me lisez pas.
Depuis le moment où j’ai parlé d’intrusion de la sphère publique sur la sphère privée, vous ne me lisez plus et ce dialogue est sens dessus dessous, raison pour laquelle je préfère qu’on arrête.
Parce que si vous m’aviez lu, vous sauriez que depuis ce moment, je ne parle pas de viol de liberté fondamentale mais de restriction de liberté individuelle , ce qui est un fait. Et cette restriction de liberté individuelle est justifiée par les arrêtés et les tribunaux administratifs par le trouble à l’ordre public.
J’ai en effet la conviction qu’il y’a viol de libertés fondamentales mais c’est autre chose, ce n’est pas ce dont je parle quand je dis qu’il y’a intrusion de la sphère publique dans la sphère privée.
Moi je propose qu’on s’arrête là, après un si long échange, il est logique que les couacs de communication se multiplient.
-
micnet
25 août 2016 15:25
@maQiavel
"Clairement, on est loin de la race nègre inférieure qui n’est en réalité bonne qu’à être asservie au bénéfice des races supérieures.
Ça parait raciste ce que je dis là mais ne vous y trompez pas : tant que les autorités juridiques compétentes ne l’auront pas décrété, ce ne sera qu’une question d’interprétation personnelle …
---> Je peux aussi vous la faire à l’envers : un connard de flic m’a collé un PV l’autre jour parce que je téléphonais en conduisant ! C’est donc un viol caractérisé de ma liberté individuelle car je me trouvais dans un lieu privé, en l’occurrence ma bagnole, et ce trouduc m’a interpellé ! Si, si je vous jure : c’est un fait avéré, il a violé mon intimité en me demandant de sortir de mon véhicule !!! Mais franchement, qu’est-ce que ça peut bien lui foutre à ce con ce que je fais dans ma voiture ! S’il vous plait MaQ, pouvez-vous saisir le Conseil d’Etat
-
micnet
25 août 2016 15:32
@maQiavel
"Moi je propose qu’on s’arrête là, après un si long échange, il est logique que les couacs de communication se multiplient. "
---> Voilà au-moins un point où je vous rejoins : ça fait un bon moment qu’on échange et probablement suis-je un peu fatigué, vous aussi peut-être, et j’ai effectivement l’impression qu’on ne parle plus tout à fait de la meme chose l’un et l’autre !
En tout cas, merci pour ces échanges car malgré les quelques "couacs" possibles à la fin, j’ai tout de meme trouvé nos échanges très intéressants
-
philouie
25 août 2016 18:03
@micnet
je réponds aux mots que vous avez mis en gras :Or, ce n’est pas à la France d’adapter ses valeurs à l’islam,, c’est le contraire qui devrait se produire !
Personnellement, je ne crois pas que la France soit un être vivant ayant émotions ou sentiments. Les français ont des valeurs. Pas la France. Et les valeurs des français sont dans l’ensemble assez variable.
Non. S’il y a quelque chose qui fait la France, - en tant que territoire géré par un état, c’est la loi. Et ce qui est demandé aux citoyens, c’est de respecter la loi.
De ce point de vue, le monde est bien fait puisque la loi musulmane impose aux musulmans de respecter la loi des pays dans lesquels ils vivent, même lorsque le tyran n’est pas musulman.
Poser la question en terme de valeur n’a pas de sens, parce c’est poser la question en fonction de vos valeurs à vous. Or la France ne vous appartient pas. C’est un espace commun dont vous n’êtes nullement propriétaire et ce n’est pas à vous de décider ce que doivent penser ou croire les français. Laissons les valeurs aux communautés et non pas aux états criminels par nature.
La question est de savoir ce que veulent les français !
ça pourrait être effectivement intéressant de savoir ce que veulent les français, il ne semble pas que cela soit d’actualité. Au programme c’est plutôt l’endoctrinement.
c’est justement la nation française qui, en théorie, doit créer ce lien indispensable entre les individus !
C’est la théorie issue de la révolution. Deux guerres mondiales après, la question se pose de savoir s’il faut continuer.
Vous ne semblez pas vous rendre compte que ce qu’on appelle "l’islamisation" en France, tout comme l’américanisation avant elle et son processus de marchandisation , contribuent à l’éclatement de notre société
Oui, je vous ai dit que l’état-nation c’est fini.
Mais bon, il faudra une autre guerre pour que vous le compreniez.
-
micnet
26 août 2016 08:48
@philouie
Bonjour à vous,
Je vais répondre à l’ensemble de votre message à partir de votre phrase suivante :
"Non. S’il y a quelque chose qui fait la France, - en tant que territoire géré par un état, c’est la loi. Et ce qui est demandé aux citoyens, c’est de respecter la loi. "
---> Non Philouie, ce qui fait un pays, c’est son peuple ! Et un peuple se caractérise par une collectivité d’individus ayant une vision commune de leur identité, une conscience d’appartenir à une meme communauté de valeurs aboutissant à un projet de vie. Et l’islam ne fait pas partie de ce "projet de vie" que souhaitent les français pour la simple et bonne raison que l’islam ne fait pas partie de l’identité française ! L’islam, comme toute religion, est bienvenue en France à condition qu’elle reste confinée dans le privé. Ce n’est pas moi qui vous le dis, mais une forte majorité de français qui, sondages après sondages depuis des années expriment très exactement ce que je suis en train de vous expliquer et nier cet état de fait ne sert à rien ! Libre à vous de refuser de l’entendre et d’y voir une manipulation des medias, ou un quelconque complot "judéomescouillistes", toujours est-il que les français sont attachés à leur identité profonde meme si vous trouvez ça "ringard"...
Maintenant, concernant l’islam et la situation actuelle en France, je vais être tout à fait sincère avec vous : oui, je suis d’accord avec vous, la France est en phase de déclin sauf que je ne l’analyse pas de la meme manière et je ne l’attribue pas à "l’état-nation" : ce n’est pas seulement la France qui décline mais l’occident tout entier ! Y compris les USA et l’Angleterre defendant, comme vous, une conception communautariste de leur société ! L’occident est effectivement en train de crever à petit feu, malade de son consumérisme à-tout-va et de son individualisme forcené qui, comme on l’a indiqué précédemment, conduit progressivement à une atomisation des sociétés. Nous serons sans doute au-moins d’accord là-dessus ! Et les états-nations permettaient, justement, de lutter contre cet individualisme et cette société marchande ! Il ne vous a pas échappé que si les état-nations sont mis à mal, c’est précisément parce qu’il constitue un frein au marché et au tout-capitalisme ! Or, comme par hasard, on constate que l’accélération de la marchandisation du monde est concomitante avec l’islamisation de nos sociétés ! Cela ne vous interroge-t-il pas ?
-
philouie
26 août 2016 12:36
@micnet
ce qui fait un pays, c’est son peuple !Je connais la doctrine et c’est elle que je conteste.
C’est le mythe de la terre promise et on en voit bien le résultat en Palestine. ça c’est aussi décliné en Allemagne avec "Ein Volk, ein Reich, ein Führer.
N’importe quel fascisme a pour base cette croyance.
L’association du peuple et du territoire est une invention bourgeoise visant à s’accaparer la terre.
La première guerre mondiale est entièrement le fait de cette idée : on utilise les peuples pour contrôler les territoires, mais en réalité ce que l’on souhaite c’est contrôler les ressources.
Donc les peuples sont entretués par la haute bourgeoisie qui vit de la rapine.
S’accrocher à ce modèle, c’est perpétuer les massacres.
-
micnet
26 août 2016 15:22
@philouie
"S’accrocher à ce modèle, c’est perpétuer les massacres."
---> Ah parce que, bien sûr, toutes les ideologies voulant abolir les frontières, dont l’islam qui en est un des piliers, n’ont jamais mais alors absolument jamais perpétré des massacres de masse, c’est bien connu
.Mitterrand disait déjà en son temps : "le nationalisme c’est la guerre !" (sans vraiment y croire mais il fallait bien designer la "bête immonde"...)
Non sincèrement Philouie, si vous voulez être un tant soit peu convaincant sur la "nuisibilité" du nationalisme, d’après vous, je vous conseille de ne pas trop vous aventurer sur ce terrain là et de plutôt trouver d’autres arguments
-
micnet
26 août 2016 15:31
@maQiavel
MaQ, vous pouvez sabrer le champagne, le conseil d’état a decidé de casser le jugement du TA en première instance : le port du burkini est donc autorisé !
Et le plus beau, c’est que le CE reprend très exactement vos termes en estimé que "cet arrêté constituait une atteinte grave aux libertés fondamentales !
Voilà, vous l’avez trouvé votre autorité légitime
Cela dit, j’étais intimement persuadé que cet arrêté serait au final interdit car même si le CE l’avait autorisé, il y avait toujours possibilité de saisir la cour européenne des droits de l’homme qui aurait, à coup sûr, donné raison aux plaignants...
-
maQiavel
26 août 2016 18:44
Je ne sabrerais pas le champagne micnet, la réalité est que je n’en avais pas grand-chose à foutre de ce que dirait le conseil d’Etat qui est une institution qui est certainement légale mais qui n’a plus aucune légitimité à mes yeux depuis la scandaleuse affaire Dieudonné.
Je n’ai pas encore lu les conclusions du conseil d’Etat donc je m’abstiendrais de commenter, ceci étant cette affaire ne nous grandira pas, la faute à ces politiciens opportunistes comme celui de Nice qui essaie de faire diversion sur la gestion calamiteuse de sa ville en draguant une frange de l’électorat par un arrêté aussi stupide que contradictoire , s’il y’avait au moins une chose sur laquelle nous étions d’accord vous et moi micnet , c’est qu’ il n’y avait rien de cohérent là dedans , je préfère 1000 fois la cohérence et la franchise de « un déséquilibré » alias famine même si je suis radicalement opposé à lui , je méprise la pusillanimité et l’opportunisme de ces femelles qui constituent notre classe politique.
-
maQiavel
26 août 2016 19:06
Et le pire, c’est que ces politiciens qui participent de cette immigration massive continuent sur leur lancée en prônant à présent une loi contre le burkini. Je suis très curieux de voir quel type de lois ils vont pondre et qui ne soit pas rejeté par le conseil constitutionnel. Ils ne le feront pas, c’est du blabla, histoire de courir après l’électorat droitard.
Mais surtout, bande de crétins congénitaux, il n’y aurait pas d’histoire de burkini si vous aviez pris vos responsabilités en mettant en changeant de politique migratoire depuis le temps que vous êtes aux responsabilités, maintenant vous vous plaignez sur le fait que des gonzesses fassent plouf dans l’eau dans une combinaison ne laissant voir que les mains et le visage.
Ce n’est pas tant le fait qu’ils prennent les français pour des veaux qui me pose problème, mais c’est le fait qu’ils aient raisons de le faire. Et ils ont raison puisque toutes leurs conneries fonctionnent, les français ne marchent pas, ils courent.
-
philouie
29 août 2016 10:03
@micnet
Il n’y a pas lieu de minimiser la violence humaine, ni même de chercher à la faire disparaître. Pour rappel, d’un point de vue biblique le premier acte humain est le meurtre de son frère par Caïn.Il y a toujours eu des guerres tribales, mais les guerres tribales n’ont pas été des guerres à 20 millions de morts.
Si l’on prend l’exemple de la première guerre mondiale, ou de jeunes paysans français sont allés mourir dans les tranchées pour savoir quelles nations allaient se partager l’Afrique ou l’empire Ottoman, force est d’admettre qu’ont été utilisé les ressorts de la guerre tribale comme carburant de la guerre nationale : on s’est battu contre les boches abondamment diabolisé par l’école de la République. On voit qu’encore aujourd’hui sont utilisés les mêmes ressort pour obtenir la guerre non lus de la France contre l’Allemagne, mais la guerre de l’occident chrétien contre l’orient musulman. Nous pouvons pressentir que le nombre de morts affolant des guerres précédentes vont être très largement battu par les guerres à venir.
Une illusion serait de croire que l’on peut transformer l’humanité en une patte homogène de laquelle la question identitaire aurait disparue. En réalité la seule chose qu’on pourrait obtenir d’un tel projet, c’est la guerre de la moitié de l’humanité contre l’autre moitié de l’humanité. A mon sens, ce qu’il faut au contraire, c’est une humanité grumeleuse dans laquelle la question identitaire se résoudrait dans des groupes de petites tailles : il vaut mieux de multiples petites guerres faciles à résorber que de grande guerre qui mettent en mouvement des pans entiers de l’humanité pour qu’ils massacrent d’autres pans entiers de l’humanité.
-
jacques
22 août 2016 14:42
Quel faux cul à 13.30 il dit on peut discuter ensemble manger un morceau ensemble !
à Sisco ces joyeux drilles balançaient des pierres et invectivaient ceux qui voulaient approcher de cette plage car charia incompatible. Alors prendre un pain dans la gueule c’est ce qu’il appelle manger un morceau .-
maQiavel
22 août 2016 14:51
Juste une précision sur les événements à sisco : le burkini n’était pas à l’origine de la bagarre.
-
Socarate
22 août 2016 17:20
une video d un francais de branche maghfebine de la communaute majoritaires republicaine et laic de france sera evidemment mal recu des descendante de branche des SS d un epidrme blanc et de tradition christiano-paeinne formant la communaute minoritaire de france aujour dui se refusant a l integration au pacte republicain.
-
Claire29
22 août 2016 17:55
On aimerait que les politiques évitent de créer des problèmes et de jeter de l’huile sur le feu en interdisant le burkini sur les plages !On n’entend pas beaucoup les intellectuels s’exprimer sur le sujet,c’est pourtant le rôle des philosophes de ramener chacun à la raison et à un peu plus de sagesse,Il faut que ce soit une actrice,Isabelle Adjani,qui tienne des propos intelligents et pleins de bon sens sur cette polémique !-
Claire29
22 août 2016 20:22
@oz,
Onfray se tait,j’aimerais pourtant savoir ce qu’il en pense,quant aux autres,on sait ce qu’ils en pensent même si les propos de Zemmour et de Finkielkraut ne sont pas toujours dénués d’intérêt !
Nous avons besoin d’entendre des paroles fortes et aujourd’hui ces paroles ne viennent pas des intellectuels mais plutôt des représentants religieux comme le pape par exemple ou de personnalités comme Isabelle Adjani qui dit ce qu’elle pense de cette polémique !
-
-
le celte
23 août 2016 10:37
Le burkini est le détail révélateur d’une vision mondialiste imposée, ceux qui la rejettent ont parfaitement le droit de ne pas adhérer à ce plan. d’autant plus que les civilisations migratrice agissent de manière brutale et sanglante, cela ne rassure pas et rajoute à ce scénario, le refus de l’autre, ce qui est forcément compréhensible.
-
-
maQiavel
23 août 2016 20:01
Plus haut, je pointais certaines similitudes entre les extrémistes de la lutte contre l’islam et ceux de la lutte contre le fascisme, je ne suis manifestement pas le seul à l’avoir remarqué :
« Antiracistes et islamophobes, même combat » de Jean Bricmont.
-
maQiavel
23 août 2016 20:06
Apparemment ce sont plus les burkinis qui sont interdit sur les plages mais tout ce qui ressemble à un Burkini selon la perception mentale de ceux qui font appliquer ces arrêtés.En gros legging+ chemise manche longue+ un voile sur les cheveux et autour du cou + plage = burkini artisanal.
« Une femme qui portait un hijab – un voile couvrant les cheveux mais non le visage –, un haut à manches longues et un legging, s’est vue infliger une amende de 11 euros par les forces de l’ordre. La jeune femme voit trois policiers approcher dans sa direction. « Je ne comptais pas me baigner, juste tremper les pieds », précise-t-elle au journal.
La policière lui lit ensuite « la moitié de l’arrêté », lui indiquant que « les personnes présentes sur la plage devaient porter une "tenue correcte" ». La jeune femme demande alors ce qu’est une tenue correcte selon la policière, ce qui fait dire aux deux autres fonctionnaires présents : « Si vous mettez votre foulard sous forme de bandeau autour de la tête, vous pouvez rester sur la plage ».
La scène provoque un attroupement, certaines personnes manifestant leur soutien à la jeune femme, en faisant remarquer qu’elle ne porte pas de burkini, tandis que d’autres applaudissent les policiers et invectivent celle-ci. Siam se résout finalement à s’acquitter d’une amende, afin de rester sur la plage ».
https://francais.rt.com/france/25377-cannes—musulmane-verbalisee-pour
-
Vous voyiez bien que ce qui s’apparente à un burkini provoque des troubles à l’ordre public, et que ces arrêtés sont parfaitement justifiés.
Le plus drôle dans l’affaire, ce qui vous fait rire nerveusement et pour ce qui me concerne me réjouis, c’est que l’on en viennent enfin à des mesures totalement discriminatoires, où une française un peu frileuse pourra faire librement du surf en combinaison néoprène ne laissant apparaître que son beau visage de femme blanche et la musulmane portant l’uniforme islamique de bain sera mise à l’amende et insultée par la foule. J’en fais des cartes de France dans mon slip. Car comme l’a très justement fait remarquer mon ami Julien Rochedy, la guerre de décolonisation que les français doivent mener pour libérer leur sol de l’occupant mahométan, une guerre juste, ne pourra être gagnée que si ces derniers sont, dans leur majorité, prêts à commettre certaines injustices dans l’intérêt supérieur de leurs enfants. Et on dirait que ce moment se précise...
-
Oui des larmes, de chaudes larmes. De tristesse pour nos envahisseurs, victimes de décisions populaires arbitraires, de joie pour les français, enfin arbitres du sens commun.
La deuxième bonne nouvelle, c’est la radicalisation de nos envahisseurs et la prolifération des uniformes islamiques de plage. Capitalistes sans foi ni loi, investissez dans le burkini. Car les yeux rougis et les pleurnicheries de circonstances, domaine d’excellence de nos chances pour la France, seront vite passés. Viendront alors encore plus de revendications communautaires et séparatistes, et donc d’auto-stigmatisation, viendront logiquement plus de haine et de terrorisme, donc toujours plus d’amalgame et encore moins de capacité de discernement dans l’esprit des français, ce qui est indispensable pour mener ou cautionner une guerre. Et à partir du moment où nous sommes d’accord pour dire qu’une guerre de libération est souhaitable, il faut se réjouir de l’avènement de cet état d’esprit, préalable à toute chose.
-
maQiavel
24 août 2016 12:12
En tous cas , je préfère largement la franchise et la cohérence d’un « déséquilibré » ( qui me fait beaucoup penser à famine de la gangrène et de la peste noire d’ailleurs
) à ceux qui prétendent mener un combat contre
l’islamisme au nom des valeurs de la république , du droit des femmes ou de mon
cul sur la commode. Pour lui, il s’agit clairement de mener une reconquista ethnique et s’il faut en passer par la mise en place d’une société totalitaire, et bien alors il faut la mettre en place.
Je n’ai rien à lui répondre si ce n’est qu’il sera le dindon de la farce car cette société totalitaire se retournera contre lui sans pour autant avoir réglé la question des « allogènes » , qu’il n’oublie pas qui sont ceux qui nous gouvernent , ce n’est pas la ridicule interdiction d’un vêtement qui permet à des gonzesses qui font plouf dans l’eau qui peut faire supposer que nos « élites » sont tout d’un coup devenue des identitaires radicaux.
Au contraire nos élites combattront ces identitaires radicaux avec les armes de la société totalitaire que ces derniers auront eux-mêmes soutenu, je rappelle simplement pour illustrer mon propos que Boris le Lay est condamné à de la prison ferme, quand ça arrivera de façon plus massive dans votre mouvance, il ne faudra pas venir chialer sur les libertés de ci ou de ça, il faudra l’accepter bravement et stoïquement comme un fait de guerre.
-
maQiavel
24 août 2016 13:08
@un déséquilibré
Je vais te donner de quoi te faire encore plus exulter.
« Une nouvelle scène controversée due à l’application d’un arrêté anti-burkini sur une plage française a été rapportée, mardi 23 août, par le Daily Mail britannique. Selon le journal, quatre policiers équipés de matraques ont approché une femme, portant un voile islamique et qui semblait dormir, sur la plage de la Promenade des Anglais, à Nice. Les fonctionnaires auraient infligé une amende à la femme, et lui auraient, en plus, ordonné de retirer un haut, assorti à son voile, qui couvrait ses épaules ».
https://francais.rt.com/france/25410-nice—photos-policiers-demandant
Ce qui sera jouissif pour toi, c’est qu’une femme au phénotype européen portant un bonnet de plage ou quelque autre accoutrement recouvrant sa tête et qui ressemblerait à peu près à ce que cette femme au phénotype maghrébin porte , ne serait jamais interpellée.
Aussi, il faut retenir de ces interpellations que les femmes au phénotype maghrébin ne peuvent plus porter des vêtements recouvrant les épaules et les bras sur les plages.
-
maQiavel
24 août 2016 13:45
@un déséquilibré
- il ne s’agit pas d’un plaisir sadique à la vue de la souffrance (toute relative) de cette fatma
------> Là par contre tu me déçois …
-Tu crois que les islamistes eux vont tolérer que les femmes françaises ne portent pas de sac poubelle sur leur tête impure ?
------> Je ne vais pas entrer dans cette discussion avec toi pour la simple raison que nos paradigmes sont trop différents mais il ne faut pas croire que je sois naïf au point de penser que les islamistes sont tolérants, la question n’est pas là, de ma perspective on peut les combattre sans pour autant renoncer à nos libertés. On ne peut pas combattre les islamistes en prétendant que c’est au nom de la liberté en violant les principes les plus fondamentaux de la liberté, c’est grotesque (ce que toi tu ne défends pas, tu veux qu’on les combatte au nom de l’identité, tu n’en a pas grand-chose à carrer des libertés par ailleurs, je respecte cette logique car elle d’une implacable cohérence même si je pense qu’elle se retournera contre toi).
-
-
-
jinonokaiser1
24 août 2016 12:58
La laïcité c’est la liberté de culte peut-être mais elle reste au dessus des religions donc la république passe toujours avant la religion c’est comme ça dans notre république maçonnique française donc si un musulman n’est pas d’accord ce qui est totalement compréhensible qu’il quitte ce pays sinon ce sera la guerre civile.
Il n’y a de toute façon pas d’intégration possible, la république est en opposition avec la religion musulmane (à moins de trahir sa religion), le conflit est permanent il faudra la destruction soit de l’un soit de l’autre.-
Janus Stark
24 août 2016 17:21
@jinonokaiser1
"Honni soit qui mal y pense."Il vous faudrait creuser un peu plus au sujet de ce que Laïcité signifie, monsieur.
-
-
-
-
Qamarad
24 août 2016 19:13
Toujours la même rengaine chez beaucoup de ces parleurs musulmans : en public, justifier le port par l’argumentation libérale ; en semi-privé, faire de l’islam le rempart contre la déferlante libérale.
Il va falloir aborder la question du commun culturel qu’on ne peut imposer par la force (genre un uniforme citoyen comme dit plus haut). Sans cela, nous aurons ad vitam aeternam les mêmes polémiques stériles, et l’on peut comprendre l’exaspération des français quand toutes ces tenues (du hijab au burkini) commencent à s’incruster dans le décor... Parce que châtelet les halles comme première impression livrée aux touristes, bon, hein !-
Socarate
24 août 2016 19:35
il ne reste plus sue l espoir pour vous acrocher encore a vos phantasme de reconquesta : bobo de gauche plus les arabo muslim...nous vous etes fini. la race blanche edt en soi d ailleur une abberation la nature ayant vocation a avantager le metissage.
Goudbye Petain
-
philouie
26 août 2016 11:33
@guepe
Evidement que tout n’est pas noir ou blanc et qu’il y a des criminels parmis ceux qui se disent musulmans.Seulement les religions, qui sont la matrice de la pensée, ont une grande influence sur la violence de l’homme.
Ainsi le christianisme idéalise l’homme et diabolise l’autre. Antisémitisme et islamophobie sont les purs produits de cette religion de merde qu’est le christianisme, cette religion de l’Homme-Dieu.
De même qu’en tuant Dieu, les chrétiens ont ouvert la voie à une humanité qui ne sait plus réfléchir autrement que selon son profit immédiat.
Si vous ne voyez pas que le monde est devenu fou, c’est que vous ne voyez rien.
-
erQar
26 août 2016 11:55
@guepe
-L’Islam a t il empêché les Turcs de massacrer les Arméniens,les Grecs pontiques et les Assyriens lors de la Première Guerre Mondiale ?
-
Vraiment soûlant vos interprétations inversés :
Le mouvement jeune turc est responsable des massacres dont leur doctrine est la laïcité (vous voyez de qui je parle, non ?)
-
Renseignez vous sur envers, talat, et même mustafa kemal (dit ataturk). Quel était leur obédience ? guêpe...dont arrété avec vos génocide qui n’est pas une marque de fabrique de l’islam....
-
Je vous rappelle que l’empire ottoman a vécu 600 ans sans avoir éradiqué ou génocidé ces peuples.....et malheureusement c’est l’occident qui a complétement vérolé cet empire avec le dönmeh (sabataiste) et frère la truelle....le coup d’état était bien orchestré...et ce qui reste de l’empire ottoman avant sa chute n’est le fruit qu’un travail acharné de l’occident
-
-
egos
25 août 2016 13:41
"Sorte de la gestion coloniale"
Le gestion coloniale s’est non seulement satisfaite des us et coutumes tribaux ou médiévaux, mais les a encouragés sinon maintenus par la force.Les soutiens à ces régimes (monarchies théocratiques et assimilées), aux mœurs archaïques ou leurs diverses expressions vestimentaires, alimentaires se retrouvent parmi les milieux de l’ancienne administration coloniale française (s)ou ses nouveaux représentants, principalement anglo-uk de la mouvance petro-libérale-globale.Au demeurant si le milieu politico-médiatique anglo-us se complet à afficher une posture moralisante ouverte multi-culturelle, la situation raciale explosive aux usa, le white-fligth à Londres révèle un tout autre paysage.Multi-culturel ok, s’il se limite à de seuls aspects folkloriques (célébration de St Patrick, manifestations de la communauté asiatique ...)Notons enfin que jusqu’à une époque récente, les mouvements pour les droits civiques, de lutte contre la ségrégation et les "apartheid" visaient a conquérir des droits égaux quelle que soit la couleur de la peau, le genre, les classes sociales etc.Le défi posé de nos jours est celui de tentatives (de la part d’une minorité active au sein d’une population en voie de forte croissance) d’établir un droit différencié, ségrégatif et discriminait à l’égard de la population féminine.Utiliser le cadre démocratique en vue d’établir les bases d’un pouvoir oppressif et répressif des mœurs et libertés publiques & individuelles,je crois que ns avons déjà connu cette situation,et vous ? -
philouie
25 août 2016 17:32
Marwan Muhammad bon sur toute la ligne.A noter l’intervention de la journaliste qui sous couvert de neutralité et d’arbitrage martèle la doxa dominante.
-
erQar
26 août 2016 12:01
@philouie
-Bonjour Philouie
-
J’avais posté ça sur ago
Peut être une petite piqûre de rappel ?
http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/la-construction-mediatique-de-l-47395
-
Ah tiens, le conseil d’état ( islamique) vient de prononcer sa fatwa : au nom du droit individuel il est donc interdit d’interdire la burka de plage. J’espère que ceux qui sacralisent la liberté individuelle ( salut maq ) se rendent bien compte que celle-ci est instrumentalisée pour accélérer l’invasion afro-musulmane. Ces derniers ne sont pas assez imbéciles pour ne pas voir qu’il s’agit là d’une provocation des islamistes ; car enfin, que vont foutre ces femmes si chastes et si pudiques dans ces lieux de perdition où traditionnellement se retrouvent en été les kouffars en moule-bite et seins à l’air si ce n’est avancer les pions de l’islam politique ?
La très bonne nouvelle c’est qu’on prend tellement les français pour des cons, qu’ils en ont tellement plein le cul de ces histoires de voile, de hallal, de allaouakbar, qu’ils seront tout bientôt mûrs pour accepter des mesures et des lois beaucoup plus dures à l’égard des afro-musulmans.
-
maQiavel
26 août 2016 20:39
Je vais tout de même répondre à ceci puisque je suis visé : « J’espère que ceux qui sacralisent la liberté individuelle ( salut maq ) se rendent bien compte que celle-ci est instrumentalisée pour accélérer l’invasion afro-musulmane. Ces derniers ne sont pas assez imbéciles pour ne pas voir qu’il s’agit là d’une provocation des islamistes ».
Ma réponse : oui, la liberté individuelle peut être instrumentalisée par des réseaux islamistes, je pense d’ailleurs que Marwan Muhammad s’inscrit dans ce cas de figure, donc je ne suis en effet pas totalement idiot.
Mais il faut bien comprendre ceci : si je pensais une seule seconde que l’exercice des libertés fondamentales était inopérant au point qu’il faille le supprimer à la moindre provocation, alors je serais en faveur de son abolition définitive et immédiate.
Parce qu’il n’y a pas à tortiller du derche :
Première configuration : le principe des libertés fondamentales est suffisamment fort politiquement pour qu’il puisse se maintenir même dans le cas extrême ou le corps politique ferait face à un danger mortel menaçant même son existence et en tel cas on peut de façon tout à fait cohérente militer pour l’existence et l’imprescriptibilité de ces libertés fondamentales
Seconde configuration : le principe de ces libertés fondamentales est tellement faible politiquement qu’il faille songer à renoncer à son existence simplement parce que des nanas se baignent en se couvrant la tête.
Je suis machiavélien, par conséquent ce qui compte avant tout pour moi dans l’action politique c’est l’efficacité. Les principes inopérant n’ont pas à exister car ils sont dangereux, ainsi si je me situais dans la seconde configuration, je militerais pour l’abolition des libertés fondamentales depuis très longtemps, je n’aurais pas attendu cette histoire de Burkini.
Je me situe donc en toute logique dans la première configuration : dans un corps politique qui a la volonté d’exister, l’exercice des libertés fondamentales est une richesse que rien ne peut ébranler, surtout pas des militants islamistes qui tenteraient de les instrumentaliser, c’est ma conviction. Le vrai problème est que nous n’avons plus cette volonté d’exister, abolir les libertés fondamentales ne réglerait pas le problème, bien au contraire, ce qu’il faut faire impérativement c’est faire resurgir cette volonté.
-
. Ensuite, si vous croyez que rien n’est possible tant que les gens auront encore un peu à bouffer dans leur assiette, dans ce cas je ne comprends pas pourquoi vous mettez en avant votre paradigme que vous savez totalement inapplicable ! Vous auriez meilleur temps d’assister au spectacle de notre société qui se désagrège en simple spectateur, ou même en être acteur afin de faire accélérer cette révolte, voire cette révolution, qui se prépare. Pour le dire autrement, je ne vois pas ce qui vous sépare d’un type comme Medialter qui lui dit haut et fort qu’il n’y a strictement rien à faire ni à attendre de la politique ! En fait, à part sa vision complotiste, qu’est-ce qui vous sépare de lui ?
Je préfère amplement cette "surprise joyeuse" découverte du monde sans cesse renouvelable à la morbide tour de Babel and co.
