jeudi 5 août - par Zodiac

Pas assez de recul sur les vaccins ARN ?

Une technologie inconnue de la plupart des gens est utilisée depuis quelques mois pour vacciner... des milliards de personnes. Cela suscite des questions légitimes, des rumeurs, des élucubrations, et au final des doutes qui ne sont pas signe de bêtise. Avons-nous, oui ou non, assez de recul sur les vaccins à ARNm ?

Le script de cette vidéo est entièrement disponible, avec toutes les SOURCES, à cette adresse : https://menace-theoriste.fr/pas-assez-de-recul-pour-se-fier-aux-vaccins-arnm/

00:00 Intro et générique
01:00 18 000 morts du vaccin ?!
4:37 Un génocide ??
6:21 Les Bénéfices

Publicité

11:33 Les Risques
12:00 Génocide (bis)
13:40 Modification de l'ADN ?
16:50 Risque de Myocardite (là c'est sérieux)

18:01 Contrôlés par la 5G (Boutry)
19:40 Génocide (encore)
21:04 Manquons-nous de Recul ? Les faits.
24:55 Le cas Maxime Beltra
25:42 C'est quoi avoir du recul ? (chloroquine ivermectine...)
27:50 Risque Zéro
29:10 Bilan



180 réactions


  • pemile pemile 5 août 19:24

    Belle synthèse, hâte de voir les commentaires sur AVox !


    • bubu12 6 août 11:19

      @pemile

      j’espère que vous n’êtes pas déçu pemile smiley
      sur 10 commentaires 1 qui parle vraiment de la vidéo, c’est pas mal comme ratio


    • méditocrate méditocrate 6 août 15:37

      @bubu12
      Vous pensez vraiment qu’une personne raisonnable a du temps à perdre à écrire une tartine pour démonter la pensée défaillante du bonhomme ?

      Du même tonneau, quand Robin vient poser sa bouse on ne vient plus que pour rigoler je vous le confirme...


    • mat-hac mat-hac 6 août 15:47

      On m’avait parlé de la thérapie à ARN messager à l’école. On nous disait qu’elle polluait le corps. Autrement dit il faut supprimer la protéase ARN messager ensuite comme l’écrit PFizer.


    • mmbbb 7 août 18:10

      @pemile Cet auteur mentionne " la course aux vaccins " émission diffusé sur Arte .
      J ai regarde trente minutes
      Les amerloques ont le génie d attirer tous les cerveaux européens . Laboratoire Pzifer , la femme chercheuse devant la caméra affirmait sans ambages que le monde scientifique savaient qu une pandémie allait éclore . Les politiques ont fait preuve de forfaiture et ils devraient être traduit devant les tribunaux 
      Buzyn la premiere
      Ce labo a ete performant parce qu il possede toutes les souches de coronavirus et par ailleurs , amerique oblige , ils ont des moyens et la recherche est florissante outre atlantique . Les protocoles etaient rodés 
      Astra Zeca choisi par le gouvernement a pose des problemes 
      Sanofi Pasteur a déclaré forfait , ce qui poruve notre déclassement 
      MODERNA , un francais polytechnicien , dont les etudes ont éte payees par le contribuable alla aux USA . En France l administration bride les énergies et les vocations .
      Il est à noté que Macron a opte pour le Pzifer ! 
       


    • hase hase 9 août 14:10

      @mmbbb
      Il suffit d’avoir le flair d’un bon chien, et pister le pognon. Tout s’éclaire.


  • abolab 5 août 21:45

    Un communiquant scientiste et vaccinolâtre qui fait la promotion gratuite d’une industrie qui a fait le casse, le hold-up le plus énorme jamais réalisé dans toute l’histoire de l’humanité, à un niveau planétaire...

    Il aurait mieux fait de lire de vrais articles éducatifs sur ces vaccins :


    1. Danger : les vaccins ARNm pourraient génétiquement modifier des bactéries intracellulaires déjà associées à des maladies dégénératives

    2. Pénétration du noyau cellulaire par l’ARN nanolipidique et modification génétique des vaccinés. Vraiment, un risque réel

    • Casto Casto 6 août 10:32

      @abolab Il n’y a qu’à voir les crispations de son visage pour comprendre que ce type est lui-même biaisé...


    • abolab 7 août 14:03

      @Casto

      En tout cas, l’on sait dans quel camp les éditeurs d’AgoraVox se trouvent : dans celui de l’idôlatrie du "progrès" techno-réductionniste, en mettant cet article faussement "sceptique" en une d’AgoraVox.


  • méditocrate méditocrate 5 août 22:38

    Le retour de la zétête de cul ! Oh oui encore...


  • tobor tobor 6 août 04:37

    Il faudra attendre quelques années pour savoir si nous avions assez de recul ou pas. Et ce n’est pas ce zété-p’tit-chien à la face tordue qui peut aujourd’hui nous prouver le contraire.


  • Ritonas 4 6 août 06:00

    Je ne sais que deux choses.

    1 Que je ne sais presque rien.

    2 Que tronche de zodiac est quelqu’un de malhonnête.


  • Scalpa Scalpa 6 août 09:23

    https://www.youtube.com/watch?v=YdjERhTczAs

    The Nano Robots Inside You

  • Casto Casto 6 août 10:17

    La tronche en biais raconte un peu n’importe quoi...

    Je me souviens encore lorsqu’ils avaient sorti le papier du Lancet contre l’HQ en "preuve" pour décrédibiliser Raoult Ha Ha (sans aucune vérification).

    Ils parlent de choses qu’ils ne maîtrisent pas et se donnent des airs de scientifique avec leur bouse blanche (quoi que ils ne la mette plus maintenant^^)


    • bubu12 6 août 11:22

      @Casto

      Je me souviens encore lorsqu’ils avaient sorti le papier du Lancet contre l’HQ en "preuve" pour décrédibiliser Raoult Ha Ha (sans aucune vérification)

      vous ne confondez pas avec Mr Sam ?

    • Yakaa Yakaa 6 août 12:01

      @bubu12

      vous ne confondez pas avec Mr Sam ?


      Ça e change pas grand chose... Le ZézettiChienChien remue docilement de la queue quand il obéit à son maitre et à la pensée du maitre, jamais il ne s’en prends à la main qui le nourrit.

      Bon comme à son habitude de sale type propagandiste la Tronche amalgame facilement des clowns comme Boutry et des charlatans comme J.J Crevecoeur et Thal Schaller à tout le mouvement anti-pass et jamais il ne s’attaque à des scientifiques solides comme de Dr Christian Velot car il n’a vraiment ni le niveau, ni les arguments pour cela.... Bref, arrogant, gerbant et méprisant comme d’hab...


    • bubu12 6 août 12:10

      @Yakaa

      Ça e change pas grand chose...

      ben quand même, si je vous accuse de ce qu’a fait votre voisin ca change quelque chose non ?

       jamais il ne s’attaque à des scientifiques solides comme de Dr Christian Velot car il n’a vraiment ni le niveau, ni les arguments pour cela....

      heu il y a une vidéo sur la chaine qui date d’une semaine qui porte justement sur ce que dit Christian Velot.

      bref je ne vois pas d’arguments solides dans votre réponse, juste des attaques qui n’ont pas de rapport avec le contenu des vidéos


    • CoolDude 6 août 12:51

      @bubu12

      Thomas Durand (alias Acermendax, l’assermenté ?), je crois qu’il s’est déclaré incompétent pour critiquer cette Étude (Surgisphere), alors que tout le monde criait au loup et exigeait les données !

      Pratique !

      Par contre, quand il s’agit de Raoult, c’est bien évidement que c’est de son niveau, et là, plus aucun problème. Ça ne l’empêche plus de raconter n’importe quoi à ce sujet, mais ce n’est pas grave.

      Bref, sinon, rappelez vous des études qu’il cite ici :
      https://www.agoravox.tv/actualites/technologies/article/martine-wonner-les-vaccins-90217

      Quelques jours plus tard !

      https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/08/04/le-risque-d-etre-infecte-par-le-covid-19-est-reduit-de-50-grace-aux-vaccins-selon-une-etude-britannique_6090541_3244.html

      Le top de l’esprit critique, n’est ce pas !?

      Bon, il suffisait de regarder rapidement ce qu’il se passait dans ces pays pour bien voir que les chiffres qu’il mentionne sont vraiment à relativiser.


    • bubu12 6 août 13:29

      @CoolDude

      je crois qu’il s’est déclaré incompétent pour critiquer cette Étude (Surgisphere)

      alors que tout le monde criait au loup et exigeait les données !

      c’est qui tout le monde ? les gens qui ne voulaient pas accepter (et n’accepte toujours pas) que l’hydroxychloroquine ne fonctionne pas, ou des chercheurs qui ont émis des doutes sur certaines parties et ont simplement demandé à voir les données pour vérifier ?


      Par contre, quand il s’agit de Raoult, c’est bien évidement que c’est de son niveau, et là, plus aucun problème.

      Vous racontez n’importe quoi, ils ont fait une vidéo qui s’appelle "le dossier chloroquine" ou ils ont invité un médecin et un biologiste moléculaire du CRNS qui EUX ont expliqué pourquoi l’étude était frauduleuse. D’ailleurs ils sont loin d’être les seuls à avoir fait des critiques sur Raoult et ses études.



      Bref, sinon, rappelez vous des études qu’il cite ici :
      https://www.agoravox.tv/actualites/technologies/article/martine-wonner-les-vaccins-90217

      Quelques jours plus tard !

      https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/08/04/le-risque-d-etre-infecte-par-le-covid-19-est-reduit-de-50-grace-aux-vaccins-selon-une-etude-britannique_6090541_3244.html

      Le top de l’esprit critique, n’est ce pas !?

      Sinon


      il faut être plus précis sur ce que vous voulez dire car moi personnellement je ne comprend rien, je ne sais pas à quoi vous faite allusion.


    • CoolDude 6 août 13:32

      @bubu12

      il faut être plus précis sur ce que vous voulez dire car moi personnellement je ne comprend rien, je ne sais pas à quoi vous faite allusion.

      Je comprends, l’incompétence !


    • bubu12 6 août 13:50

      @CoolDude

      c’est à dire qu’a force je n’ai pu le courage de faire l’effort de vous déchiffrez.
      Si Thomas Durant a partagé une étude remise en doute par un article du monde, vous pouvez partager l’étude en question peut être ? 


    • CoolDude 6 août 13:59

      @bubu12

      Vous ne savez pas faire de rechercher internet ? C’est étonnant pour un Homme tel que vous ?

      Avez lu l’article du monde ???


    • bubu12 6 août 14:26

      @CoolDude

      ah donc faut que je fasse des recherches pour essayer de comprendre de quoi vous parlez  smiley

      vous avez un gros soucis quand même.

      Avez lu l’article du monde ???

      J’aimerai beaucoup mais je n’ai accès qu’à une partie, contrairement à vous je ne suis pas abonné. Du coup je ne peux pas en dire grand chose à part que visiblement les auteurs de l’étude affirme que le vaccin offre une bonne protection contre la contamination.


    • CoolDude 6 août 15:15

      @bubu12

      Vous avez un résumé, l’introduction au début de l’article du Monde avec les liens sur les études concerné et c’est largement suffisant. Et si vous savez lire correctement une Étude, comme vous le prétendez, ça devrait le faire.

      Vous êtes capable, j’espère, d’en tirer vos propres conclusions sur le discours ambiant et de la désinformation actuelle à ce sujet.

      En tout cas, on passe d’une efficacité vaccinale de l’ordre de 90% dixi les propos du Maitre Acermendax... à plus de 50% !

      Arffff...

      C’est moche !

      Ce qui dommageable car il suffisait d’une légère vérification des faits, car toutes ces données sont accessibles et avec un peu de méthode, cette même "Méthode Ultime" qu’il nous/vous vend sur youtube, pour très vite remarquer que ça ne collait pas !

      DONC, MAIS OU EST PASSE SON/VOTRE ESPRIT CRITIQUE ???

      Simple, il n’en a pas. Dès que c’est un article scientifique publié, c’est forcement vrai !


    • Yakaa Yakaa 6 août 18:24

      @CoolDude
      L’esprit critique de ces ZézettiChienChiens n’est réservé qu’aux opposants à la doxa Covidiste.
      Les énormes mensonges des Verreux et Cachesex tels que : "Le fait d’être vacciné empêche la contamination" ou "seuls les non vaccinés peuvent transmettre le virus", ou encore les énormes effets secondaires et les décès quand on compare à la vaccination Covid à celle de la grippe, ça les chienschiens ne veulent surtout pas creuser ou le regarder... Énorme biais de confirmation non ?

      Cadeau aux zézetteChienChiens, l’excelent article de Laurent Mucchielli, Héléne Banoun, Emmanuelle Darles, Vincent Pavan, Amine Umlil

      Censuré par MerdiaPart...


    • bubu12 6 août 20:39

      @CoolDude

      donc je résume, Thomas Legrand dans la vidéo qui vous pose problème à partagé plusieurs études :
      une qui concerne Israël, qui dit que le vaccin Pfizer entraine une réduction de 92% des cas symptomatiques et une réduction de 97% des hospitalisations.
      Une qui concerne l’Angleterre qui dit que le vaccin Pfizer entraine une diminution de 93% des infections symptomatiques contre le variant anglais et une diminution de 88% contre le delta. Important cette même étude annonce pour le vaccin Astra-Zeneca une diminution de 66% des cas symptomatiques contre le variant anglais et une diminution de 60% des cas symptomatiques contre le variant Delta...
      Et une dernière en pré print qui concerne uniquement le variant Delta cette fois, qui parle d’une diminution de 88% pour les cas symptomatiques et 96% contre les hospitalisations pour le vaccin pfizer mais pour l’Astra zeneca c’est 67% pour les cas symptomatiques et 86% pour les hospitalisations.

      et donc vous arrivez avec ce lien du journal "le monde" qui parle d’une autre étude en pré-print qui annonce une diminution des cas symptomatiques de 60% contre le variant Delta, donc une étude qui dit en gros la même chose que celles partagées par Thomas Legrand puisqu’en Angleterre ils ont énormément vacciné avec Astra-Zeneca. Les auteurs disent d’ailleurs que c’est une bonne protection qui confirme les données d’études antérieures.

      Donc je pose la question, ne ce serait-ce pas votre esprit critique qui est aux oubliettes ? 

      Je note au passage que quand vous pensez qu’un article du monde va dans votre sens (ce qui n’est pas le cas en plus pour le coup c’est ca le plus drôle) vous n’hésitez pas à le partager, par contre quand c’est un article qui va contre votre conception des choses vous dites qu’ils ne sont pas fiables smiley


    • CoolDude 6 août 20:58

      @bubu12

      Vous vous rendez compte que dans le même poste vous dites que :
      Pfizer entraine une réduction de 92% des cas symptomatiques


      Etc...

      Puis que c’est une diminution des cas symptomatiques de 60% (en réalité entre 50 & 60% pour une étude et 47% pour une autre)...

      Mais que c’est du pareil au même pour vous !

      Bon... Je comprends mieux votre problème !!!

      Euh, il y a des cours de math en psy ?

      PS :
      90% d’efficité : 1 chance sur 9.
      VS
      50% d’efficité : 1 chance sur 2 !



    • bubu12 6 août 21:10

      @CoolDude

      mais qu’est ce que vous racontez ???
      les données de l’étude dans l’article du monde correspondent parfaitement aux données des études partagé par Thomas Legrand concernant le vaccin Astra-zeneca !
      avec quoi ils ont vacciné à fond déjà en Angleterre ?

      ca devient gênant tellement vous ne pigez pas ce que vous lisez


    • CoolDude 6 août 21:20

      @bubu12

      Oui oui, Astrazeneca, c’est bien ! (Pfizer, hop la boom. Tour de magie : Y’a plus !!!)

      Et c’est cohérent : 50% d’efficacité, c’est très cohérent avec ce que dit Maitre !

      C’est bien Gollum, le Maitre est content !

      Bon, on va arrêter là, votre cas est désespéré.


    • bubu12 6 août 21:42

      @CoolDude

      Donc en Angleterre ils ont majoritairement vacciné avec Pfizer peut etre ?
      le pré-print partagé par le journal "le monde" porte sur le vaccin Pfizer ?


    • CoolDude 6 août 21:47

      @bubu12

      Ahhh... Le Monde cite 2 études ! Je comprends... C’est complexe !


    • bubu12 6 août 21:52

      @CoolDude

      l’article porte sur une étude britannique : 

      Le risque d’être infecté par le Covid-19 est réduit de 50 % grâce aux vaccins, selon une étude britannique

      L’Imperial College de Londres a publié mercredi une étude montrant que les personnes vaccinées avec deux doses présentent un risque d’infection réduit d’environ 50 % à 60 % par rapport à celles non vaccinées.




    • CoolDude 6 août 21:55

      @bubu12

      Une semaine après que le ministère de la santé israélien a dévoilé des données suggérant que le vaccin de Pfizer-BioNTech ne protégerait plus qu’à 39 % contre l’infection




    • bubu12 6 août 22:02

      @CoolDude

      oui, des données d’un ministère, est ce une étude scientifique ? avez-vous un lien ?


    • CoolDude 6 août 22:06

      @bubu12

      Non, c’est des Buses... Vous comprenez !
      Une Étude, si elle n’est pas scientifique, n’a pas de valeur ?

      Je comprends mieux !


    • bubu12 6 août 22:13

      @CoolDude

      Si vous ne faite pas la différence entre une étude scientifique qui a un protocole précis et des données balancées comme ca sans plus d’infos effectivement je comprends mieux ! 

      Parce que la depuis le début on parle d’études scientifiques (publiées ou pré-print) et de chiffres tirés de ses études.


    • CoolDude 6 août 22:24

      @bubu12

      D"accord, donc la vaccination protège et est bien efficace à 92% contre les formes symptomatiques !

      1000 excuses, Maitre !!!


    • CoolDude 6 août 22:30

      @CoolDude

      Je vais quand même rester sur l’idée que ce AcermenTax (tout comme vous) est un sacré joueur de pipeau !


    • bubu12 6 août 22:53

      @CoolDude

      le joueur de flûte c’est celui qui compare des résultats d’études scientifiques avec un tableau tiré d’un pdf en hébreux.


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 6 août 22:54

      @MYTH©bubu

      MYTH©bubu : Si vous ne faite pas la différence entre une étude scientifique qui a un protocole précis


       ???


      MYTH©bubu : dans la vidéo […] il donne des études scientifiques qui montrent l’inverse des affirmations de Mme Wonner

      Epidemiology and control of SARS-CoV-2 epidemics in partially vaccinated populations : a modeling study applied to France

       

      À regarder tout particulièrement Supplementary materials – p. 2 (p. 25 du fichier pdf) pour voir un bel exemple de ce que MYTH©bubu appelle une étude scientifique  !

      Une analyse plus poussée de cette étude scientifique se trouve ici.

       

       

      Heil Μπουρλά !


    • bubu12 6 août 23:01

      @Vulpes vulpes

      je n’ai même pas parler de ce papier, toujours aussi comique smiley


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 6 août 23:08

      @MYTH©bubu

       MYTH©bubu : je n’ai même pas parler de ce papier

       

      Votre mémoire est sélective :

       

      MYTH©bubu : 21 juillet 19:42

      @Vulpes vulpes

      ce sont des études scientifiques, quoi que vous en pensiez.

      https://www.agoravox.tv/commentaire13338631

       

       

      Heil Μπουρλά !


    • bubu12 6 août 23:16

      @Vulpes vulpes

      ben c’est à dire que vous venez sur une conversation ou j’ai parlé de 3 études en détails et elle n’est pas dedans. Mais ca ne l’empêche pas d’être une étude malgré vos délires.

      mais je comprends, un tableau extrait d’un pdf en hébreux c’est beaucoup plus fiable


    • Casto Casto 6 août 23:18

      @bubu12 Si si, peut-être.

      Mais de toute manière il avait accueilli la nouvelle
      (du Lancet, la fraude, le "coup de pub")

      en la présentant pour preuve (sans même regarder des choses évidente comme le cv des 4 auteurs, ce que les chercheurs dont Raoult ont fait).

      Bref, ce type est incompétent ou malhonnête
      (...je penche pour le second).


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 6 août 23:20

      @MYTH©bubu

      MYTH©bubu  : Mais ca ne l’empêche pas d’être une étude malgré vos délires.

       

      Comment êtes-vous arrivé à la conclusion que cette énorme escroquerie est une étude scientifique  ?

        

      Heil Μπουρλά !


    • bubu12 6 août 23:33

      @Vulpes vulpes

      mais sérieusement ce sketch permanent avec vous smiley


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 6 août 23:39

      @MYTH©bubu

      MYTH©bubu  : mais sérieusement ce sketch permanent avec vous

       

      Si je comprends bien votre réponse, le fait qu’une énorme escroquerie est pour vous une étude scientifique, n’est qu’une source d’hilarité !?

      Pour être sûr d’avoir bien compris, je répète ma question :

       

      Comment êtes-vous arrivé à la conclusion que cette énorme escroquerie est une étude scientifique  ?

       

      Heil Μπουρλά !


    • bubu12 6 août 23:54

      @Vulpes vulpes

      c’est une escroquerie d’après qui ? vous ?
      de plus votre question est complètement idiote, des études mauvaises il y en a, ça reste des études


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 7 août 00:04

      @MYTH©bubu

       

      MYTH©bubu : c’est une escroquerie d’après qui ? vous ?

       

      Epidemiology and control of SARS-CoV-2 epidemics in partially vaccinated populations : a modeling study applied to France

      À regarder tout particulièrement Supplementary materials – p. 2 (p. 25 du fichier pdf) […]  !

      Une analyse plus poussée de cette étude scientifique se trouve ici.

       

      MYTH©bubu : de plus votre question est complètement idiote, des études mauvaises il y en a, ça reste des études

       

      Je vois que vous vous forcez à ne pas comprendre ma question, pourtant très simple. Vous affirmez qu’il s’agit d’une étude scientifique et ma question est :

       

      Comment êtes-vous arrivé à la conclusion que cette énorme escroquerie est une étude scientifique  ?

       

      Heil Μπουρλά !


    • bubu12 7 août 00:19

      @Vulpes vulpes

      c’est Vincent Pavan qui le dit  smiley


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 7 août 00:23

      @MYTH©bubu

       

      Vous affirmez qu’il s’agit d’une étude scientifique et ma question est :

       

      Comment êtes-vous arrivé à la conclusion que cette énorme escroquerie est une étude scientifique  ?

       

      Heil Μπουρλά !


    • CoolDude 7 août 00:58

      @bubu12

      le joueur de flûte c’est celui qui compare des résultats d’études scientifiques avec un tableau tiré d’un pdf en hébreux.



      Vous voulez dire que le Ministère de Santé Israélienne sont des incompétents ou des menteurs ?

      Attention, ou vous mettez les pieds. C’est glissant comme endroit... Et j’ai l’impression que ce n’est pas des rigolos comme vous !


    • Ritonas 4 7 août 01:10

      @bubu12
      Les gosses pseudo psy ou psy malades, il faudrait se calmer. Pavan c’est une démonstration mathématique, ce n’est pas de la science méga molle style vos études à la con !


    • CoolDude 7 août 01:31

      @Vulpes vulpes

      Unvaccinated individuals contribute 12 times more to transmission than vaccinated ones

      Ils sont optimistes !


    • CoolDude 7 août 01:48

      @CoolDude

      1/12 -> 92% d’efficacité.
      1/9 -> 89% d’efficacité.
      1/2 -> 50%...

      C’est pour ça, qu’il nous emmerde avec leurs soit disant 92% d’efficacité !
      Sans ça, ça ne tient pas.

      Mais on ne les a pas !?
      Pfff...

      J’aimerai bien voir la gueule de leurs estimations avec comme donnée qu’un non vacciné transmet que deux fois plus la maladie qu’un vacciné.


    • bubu12 7 août 08:58

      @CoolDude

      Vous voulez dire que le Ministère de Santé Israélienne sont des incompétents ou des menteurs ?

      non ce n’est pas vraiment ça le problème !
      c’est quand même dingue qu’un spécialiste comme vous ne voit pas le soucis de comparer ça avec les etudes scientifiques citées plus haut.

      vous pouvez juste me parler de l’échantillon ? ca concerne combien de cas ? quelles tranches d’âges ? quelles proportions par tranche d’âge ? etc. etc.

      du coup vous comprenez pourquoi l’article emploi le verbe "suggérer" et qu’il n’en tire pas de conclusions ?

      https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2109072
      vous voyez, ca c’est une étude, avec toutes les infos sur la méthode, l’échantillon, les résultats, etc.


    • CoolDude 7 août 09:56

      @bubu12

      D’après vous, ils les sortent d’où leurs chiffres ? C’est détaillé dans la Slide d’avant...

      Je sens que vous allez bientôt nous sortir, votre argument favori que ce n’est pas une RTC, que ce n’est pas Gold Standard ! Hihi...


    • CoolDude 7 août 10:03

      @CoolDude

      Et dans la Slide d’après, il y a une évaluation de l’efficacité du vaccin suivant le temps, au cas ou... C’est très intéressant.

      Si la vaccination date d’y il a 6 mois !

      Vous avez ça dans votre étude Gold standard, etc... ???


    • bubu12 7 août 10:10

      @CoolDude

      D’après vous, ils les sortent d’où leurs chiffres ? C’est détaillé dans la Slide d’avant..

      donc le pourcentage que vous mettez en avant concerne un échantillon de combien de cas ? on parle de centaine, de millier, de dizaine de millier ?

      Je sens que vous allez bientôt nous sortir, votre argument favori que ce n’est pas une RTC, que ce n’est pas Gold Standard ! Hihi...

      mais quel rapport  smiley quand je dis que vous ne comprenez rien à rien ....

    • CoolDude 7 août 10:14

      @bubu12

      donc le pourcentage que vous mettez en avant concerne un échantillon de combien de cas ? on parle de centaine, de millier, de dizaine de millier ?

       ???

      C’est sur l’ensemble du pays ?



    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 7 août 11:21

      @CoolDude
       

      CoolDude : Ils sont optimistes !

       

      Dans la phrase précedente :

      In our baseline scenario characterized by R0=4 and a vaccine coverage of 30%-70%-90% among 12-17, 18-59 and 60 y.o., important stress on healthcare is expected in the absence of measures.

       

      Ils écrivent leur propre scénario, donc pourquoi pas 12 ?!

       


    • CoolDude 7 août 11:49

      @Vulpes vulpes & @Ritonas 4

      Merci Vulpes pour cette vidéo de V. Pavan : Quel talent !!!

      Ça s’appelle un démontage en règle.

      Je n’ai pas eut le temps de lire la conclusion de l’étude...
      Mais si ils concluent que les non-vaccinés transmettent 12 fois plus que les vaccinés, alors que c’est leurs hypothèse de départ, c’est effectivement une Tautologie sans intérêt !


    • bubu12 7 août 12:04

      @CoolDude

      C’est sur l’ensemble du pays ?

      bon je laisse tomber, on part de trop loin la  smiley

    • CoolDude 7 août 12:10

      @bubu12

      Et oui, l’échantillon, c’est un pays entier !


    • bubu12 7 août 12:25

      @CoolDude

      et du coup l’étude anglaise que vous avez mis en avant c’est sur le pays entier aussi ?  smiley

      Donc je repose la question, votre tableau il porte sur combien de cas ? l’intervalle de confiance tout flingué ca vous met pas la puce à l’oreille non ?


    • CoolDude 7 août 12:35

      @bubu12

      Cette phase, ça s’appelle : Le déni de la réalité !

      Je comprends que ca puisse vous mettre en colère et que vous ayez mal au cul !


    • bubu12 7 août 12:48

      @CoolDude

      mais oui bien sur smiley

      ce qui est bien c’est que jour après jour vous étalez votre nullité. Vous avez commencé par vouloir critiquer Thomas Legrand en partageant une étude qui dit la même chose que les études citées dans sa vidéo, et le pire c’est que visiblement vous ne l’avez même pas ouverte vu notre discussion .
      Le pompon c’est avec ce tableau d’Israël, vous ne savez même pas comment cette analyse a été faite ni sur combien de cas elle porte, et pour répondre aux questions vous me parlez du pays comme échantillon smiley On se régale avec vous. Vous n’avez même pas remarqué les intervalles de confiances des outcomes. Oui parce que faut dire ca vous arrange de pas trop parler des hospitalisations et des covid sévères.

      Bref comme d’hab une perte de temps de discuter avec vous


    • CoolDude 7 août 13:10

      @bubu12

      Les propos (étude obsolète, etc...) concernant la protection contre la transmission et les formes symptomatique de ce cher T. Legrand sont FAUX.

      Que ce soit pour le vaccin Pfizer ou Astrazeneca, officiellement, on est plus proche de 50% d’efficacité et des 90% voir plus mentionnés. Désolé !

      Et il suffit d’avoir un peu "d’Esprit critique" pour le savoir. Ce qu’il n’a pas et vous non plus !

      En plus, en ce qui vous concerne vous êtes incapable de voir la réalité en face et de vous remettre en question, ce qui est un très gros problème.


    • bubu12 7 août 14:05

      @CoolDude

      Les propos (étude obsolète, etc...) concernant la protection contre la transmission et les formes symptomatique de ce cher T. Legrand sont FAUX.

      ah donc les études en questions sont fausses ??? 

      Que ce soit pour le vaccin Pfizer ou Astrazeneca, officiellement, on est plus proche de 50% d’efficacité et des 90% voir plus mentionnés. Désolé !

      d’efficacité contre quoi ? et d’après qui et quoi ? vos calculs perso ?

      Et il suffit d’avoir un peu "d’Esprit critique" pour le savoir. Ce qu’il n’a pas et vous non plus !

      donc je résume les études sur l’efficacité des vaccins sont toutes fausses mais un tableau dans un pdf c’est la vérité absolue. Et le mec me parle d’esprit critique smiley

    • CoolDude 7 août 14:30

      @bubu12

      Allez, une petite dernière pour auj...

      Les propos (étude obsolète, etc...) concernant la protection contre la transmission et les formes symptomatique de ce cher T. Legrand sont FAUX.

      ah donc les études en questions sont fausses ???

      Oui, elles ne sont plus manifestement applicable et à référencer...

      Que ce soit pour le vaccin Pfizer ou Astrazeneca, officiellement, on est plus proche de 50% d’efficacité et des 90% voir plus mentionnés. Désolé !

      d’efficacité contre quoi ?

      C’est écrit juste la ligne d’au dessus ! (Si vous perdez la mémoire d’une ligne à l’autre, c’est grave...)

      et d’après qui et quoi ? vos calculs perso ?

      Je vous ai donné des liens (Officiel)...
      J’ai moi même fait des estimations que j’ai partagé à plusieurs reprises, car c’est important de savoir à quoi on a faire. Et savoir, c’est prévoir !

      Vous pouvez les retrouver facilement, je ne ferais pas cette effort pour vous.

      Et il suffit d’avoir un peu "d’Esprit critique" pour le savoir. Ce qu’il n’a pas et vous non plus !

      donc je résume les études sur l’efficacité des vaccins sont toutes fausses mais un tableau dans un pdf c’est la vérité absolue. Et le mec me parle d’esprit critique

      Yes...
      Je challenge les informations en ma possession quand je le peux !

      Et Thomas Durand désinforme et ce n’est pas la première fois.

    • bubu12 7 août 14:49

      @CoolDude

      Elles sont fausses parce que un rapport (pas une étude) estime des résultats différents en se basant sur quelques centaines de cas covid sur une période de 3 semaines ??????

      Vous avez données deux liens, un sur ce rapport en question et un autre sur une étude anglaise (que vous n’avez vraisemblablement pas lu) qui dit la même chose que les études que vous jugez fausses ! Du grand art !

      Bref en gros vous vous basez sur vos calculs personnels qui sont d’après vous plus fiable que les études scientifiques. Qui est ce qui pète plus haut que son cul déjà ?


    • ezechiel ezechiel 8 août 20:21

      @bubu12 "Le risque d’être infecté par le Covid-19 est réduit de 50 % grâce aux vaccins, selon une étude britannique"


      Les autorités britanniques ont révélé que 117 personnes étaient décédées outre-Manche du variant Delta, naguère appelé « indien ». Or, parmi elles, 50 étaient complètement vaccinées (42,7% du total) et 20 primovaccinées (17,1%). Autrement dit, 59,8% des personnes décédées en raison du variant Delta avaient reçu au moins une dose de vaccin. 

    • CoolDude 8 août 20:58

      @bubu12

      quelques centaines de cas covid sur une période de 3 semaines...

      De quoi parlez vous ?
      Il n’y a eut que quelques centaines de cas de Covid en Israël...

      Et du 07/02/21 au 10/07/21, ça fait que 3 semaines ???

      C’est de mieux en mieux...

      Qui est ce qui pète plus haut que son cul déjà ?

      Ben vous... Car je vous vois mal la ramener devant le Ministre de la santé Israélienne, surtout avec des arguments pareil !


    • bubu12 8 août 21:06

      @CoolDude

      slide 7 de votre lien, c’est pour la periode du 20/06 au 17/07
      au revoir !


    • bubu12 8 août 21:12

      @ezechiel

      oui quelle est la proportion de vaccinés dans la population ?
      Vous avez lu votre lien au moins ?

      vous êtes conscient qu’avec un vaccin qui n’est pas efficace à 100%, si tout le monde est vacciné tous les morts seront des vaccinés ?


    • CoolDude 8 août 21:13

      @CoolDude

      Alors, pour le calcul de l’efficacité vaccinal qui sont sur les deux derniers slide, ça couvre la période du 20/06/21 au 17/07/21 soit 4 semaines (28 jours), pas 3... Bon déjà...

      Cf :
      https://www.gov.il/BlobFolder/reports/vaccine-efficacy-safety-follow-up-committee/he/files_publications_corona_two-dose-vaccination-data.pdf

      Et il y a eut plus de 10 000 cas de Covid sur cette période !

      Dites moi, est ce suffisant monsieur l’Expert !? N’hésitez pas à aller consulter votre Maitre ! Il vous dira quoi répondre.


    • CoolDude 8 août 21:17

      @bubu12

      slide 7 de votre lien, c’est pour la période du 20/06 au 17/07
      au revoir !

      A ben dit donc, vous étiez à l’affut ! Hihi...

      Alors, on ne sait plus calculer ???

      Alors, on va commencer par : Qu’est ce qu’une date ? Il faut y aller doucement, je pense...



    • CoolDude 8 août 21:26

      @bubu12

      oui quelle est la proportion de vaccinés dans la population ?

      60%, non ?
      &
      60% des décédés étaient vaccinés !

      Oups...

      Ce n’est pas intuitif, effectivement...


      Je pense que vous êtes Fatigué ! Il faut que vous preniez des Vacances.


    • bubu12 8 août 22:17

      @CoolDude

      Alors, on ne sait plus calculer ???

      Alors, on va commencer par : Qu’est ce qu’une date ? Il faut y aller doucement, je pense...

      le mec ose la ramener parce que j’ai dit 3 semaines au lieu de 4 alors que lui me parlait de février à juillet et qu’il vient de découvrir que c’est faux  smiley  smiley  smiley


      Et il y a eut plus de 10 000 cas de Covid sur cette période !

      oui et c’est marqué quelque part que les chiffres de ce tableau prennent en compte 10000 cas ? cette info n’existe pas officiellement. J’ai parlé de de centaines car c’est ce qui est suggéré par un immunologue Israélien dans l’article du monde que vous avez partagé, et par Nadav Davidovitch ( https://www.wsj.com/articles/pfizer-covid-19-vaccine-is-less-effective-against-delta-infections-but-still-prevents-serious-illness-israel-study-shows-11627059395) D’autre part l’intervalle de confiance donné dans le tableau indique clairement qu’il n’y a pas assez de données.

      Bref en gros vous voulez faire croire qu’un rapport dont vous ne savez rien sur les données utilisées, ni sur la méthode de calcul efface les études scientifiques antérieures qui elles, donnent toutes les données utilisées et la méthode. C’est tout simplement ridicule et malhonnête.



      60%, non ?
      &
      60% des décédés étaient vaccinés !
      Oups...
      Ce n’est pas intuitif, effectivement...


      Encore une preuve de votre malhonnêteté, la plupart des décès sont chez les plus de 50ans qui sont vaccinés à plus de 90%. Vous êtes pathétique et près à tout pour désinformer



    • CoolDude 8 août 22:31

      @bubu12

      oui et c’est marqué quelque part que les chiffres de ce tableau prennent en compte 10000 cas ?


      Vous avez le nombre de cas sur un des slide...
      Ou vous pouvez allez sur https://www.covidtracker.com/

      Vous sommez le nombre cas par jour !

      Par exemple : 850 cas au 17 juillet... sur CovidTracker et 0 cas pour 20 juin pour faire simple. C’est une progression linaire ?

      Vous vous rappelez comment on calcul l’air d’un triangle ? Je vous le demande au cas ou. Plus complexe, vous connaissez ce qu’une somme discrète, voir une intégrale.

      Bref, à la louche (850 cas * 28 jours) / 2 = 11 900 cas !

      Facile !!!


    • CoolDude 8 août 22:42

      @CoolDude

      D’autre part l’intervalle de confiance donné dans le tableau indique clairement qu’il n’y a pas assez de données.

      Ahhh oui... Important !

      C’est les barres sur le mois de vaccination (janvier, février, mars, avril). Entre le début de la période et la fin, par exemple entre le 1er janvier et le 31 janvier... D’où la barre d’erreur qui peut être paraitre effectivement important.


      Voili, voilo...

      Bref, les maths est vous, ça fait deux non ?


    • CoolDude 8 août 22:57

      @CoolDude

      En tout cas merci encore d’avoir démontrer ici votre force Intellectuelle Supérieur de Master 2 en je ne sais pas quoi... Vous l’avez achetez votre diplôme, ce n’est pas possible autrement.


    • bubu12 8 août 23:09

      @CoolDude

      vous n’avez aucune idée de combien de cas ils ont pris, encore vos calculs personnels qui ne rime à rien, quelle rigueur ! 

       D’où la barre d’erreur qui peut être paraitre effectivement important.

      sans blague, le mec ose tout smiley c’est peut être pour ca que le ministère parle de résultats préliminaire allez savoir  smiley

      Vous l’avez achetez votre diplôme, ce n’est pas possible autrement

      si vous n’avez que ca à répondre au démontage de vos conneries...


    • CoolDude 8 août 23:53

      @bubu12

      vous n’avez aucune idée de combien de cas ils ont pris, encore vos calculs personnels qui ne rime à rien, quelle rigueur ! 

      C’est l’ensemble des cas d’Israël ! Vous êtes un bouffon ou quoi ?



    • CoolDude 8 août 23:55

      @CoolDude

      Ah pardon, j’avais oublié ! Vous êtes un Bouffon...


    • bubu12 9 août 08:05

      @CoolDude

      Oui c’est pour ça qu’ils disent que ce sont des résultats préliminaires sur un petit échantillon et c’est aussi pour ça qu ’un des experts qui bosse avec le gouvernement parle de centaines de cas. Vous êtes un crétin en plus d’être malhonnête


    • CoolDude 9 août 12:59

      @bubu12

      10 000 cas, si ce n’est pas significatif statistiquement parlant, c’est que vous n’y connaissez rien. D’ailleurs, une troisième dose est actée chez eux !

      Après 6 mois, il n’y a plus aucune efficacité sur les formes symptomatiques.

      Bref, la campagne vaccinale qu’ils ont fait en grande pompe en début d’année n’a plus aucun effet et les chiffres parlent.

      Allez faire un tour sur les chiffres d’Israël :
      https://www.covidtracker.com/

      Et je suis sûr que c’est le même phénomène en Angleterre.

      Et quand ils vont s’apercevoir que ce n’est pas plus efficace de faire un rappel tous les 6 mois (40% d’efficacité moyenne sur la période), ça sera un rappel tous les 4 mois, puis tous les 3 mois...

      C’est bien ! Quel bonne idée... Mais c’est ce qu’il va clairement arriver.

      Si ça vous rassure de dire que ce n’est que des résultats préliminaire, tant mieux pour vous, mais pour moi, c’est tout à fait clair, il va falloir en être conscient.

      Et toute la politique (avec un petit p) qui ce base sur cette soi-disante protection vaccinale contre la contagion du Covid ne fonctionne pas par principe. C’est physiquement impossible... La preuve en chiffre.


    • CoolDude 9 août 13:14

      @CoolDude

      Par contre, les chiffres montrent aussi qu’une dose est quasiment aussi efficace que deux doses pour éviter une hospitalisation ou un décès, les effets secondaires en moins.

      La question est sur sa durée d"efficacité...

      Mais pour les vaccinées deux doses, sont efficacité par rapport à une non vaccination pour ces deux cas les plus "critiques" n’a pas bougé en 6 mois et est autour de 90% (une chance 9 à 10).

      Bref, la vaccination obligatoire deux doses pour tous pour éviter une contamination, une "épidemie", n’a aucun intérêt à part de se refaire vacciner tous les 4 mois.


    • ezechiel ezechiel 9 août 21:55

      @bubu12 "vous êtes conscient qu’avec un vaccin qui n’est pas efficace à 100%, si tout le monde est vacciné tous les morts seront des vaccinés ?"

      L’efficacité réelle des thérapies géniques expérimentales à ARN Messager n’est pas encore prouvée, par exemple, en Israël, en Islande, on programme un prochain reconfinement alors que la population est largement vaccinée.

      Face à l’échec de l’expérimentation de la thérapie génique qui s’annonce, les différents gouvernements naviguent à vue :
      - Nouvelle dose prévue avec Pfizer pour les personnes initialement vaccinées avec la thérapie génique Janssen, prévue au départ pour une seule dose. À noter que ce protocole n’a jamais été testé en phase 1, les cobayes vont subir les effets de cette thérapie pour la première fois !
      - une troisième dose est prévue pour les personnes fragiles début septembre en Allemagne, Israël, en Angleterre et en France, puis probablement pour le reste des déjà vaccinés, sans qu’on ait la moindre idée des conséquences.
      https://www.lefigaro.fr/politique/vaccination-emmanuel-macron-envisage-une-troisieme-dose-pour-la-rentree-20210805
      https://www.bfmtv.com/sante/une-3e-dose-de-vaccin-anti-covid-en-israel-et-allemagne-et-ailleurs-que-se-passe-t-il_AN-202108030170.html
      https://www.lecho.be/economie-politique/europe/general/londres-envisage-une-3e-dose-de-vaccin-a-partir-de-septembre/10294235.html


    • bubu12 10 août 08:22

      @CoolDude

      10 000 cas, si ce n’est pas significatif statistiquement parlant, c’est que vous n’y connaissez rien. D’ailleurs, une troisième dose est actée chez eux !

      les 10 000 cas c’est dans votre tete, d’apres ce que VOUS pensez, les experts parlent de centaines de cas, 3 fois qu’on vous le dit, autant parler à un âne
       

    • CoolDude 10 août 14:37

      @bubu12

      Et celle des Israéliens aussi ?

      Yep, le déni, c’est moche.


    • bubu12 10 août 14:42

      @CoolDude

      mais c’est les experts israéliens qui le disent smiley

      on en reparle quand il y aura une étude avec les données et la méthode utilisée


    • CoolDude 10 août 14:44

      @bubu12

      Pouvez me dire combien il y a eut de cas de Covid au total sur la période du 20/06/21 au 17/07/21 en Israêl ? Please, SVP

      Juste que quelques centaines, c’est ça ?


    • bubu12 10 août 14:54

      @CoolDude

      mais sérieux vous êtes complètement bouché, à quel moment il est écrit que les calculs concernent l’ensemble des cas du 20/06 au 17/07 ? Vous ne savez rien des données utilisées. Je vous ai mis un lien d’un expert du gouvernement Israélien qui parle de centaines de cas, tout comme un imunologue Israélien qui est cité dans l’article du monde.

      L’autre étude anglaise qui a été faite sur des périodes précises vous pensez qu’elle concerne l’ensemble des cas covid anglais sur ces périodes ? la réponse est non


    • CoolDude 10 août 14:56

      @bubu12

      on en reparle quand il y aura une étude avec les données et la méthode utilisée

      Pourquoi, il y en a plusieurs de méthodes ?

      Des méthodes si différentes qu’elles donneraient des résultats fondamentalement différents et le Ministère de la Santé Israélienne aurait forcement utilisé l’une d’entre elle ?

      Attention, le complotisme n’est pas loin !

      Quand on commence à nier le discours Officiel... Ben, ça peut vite devenir problématique.


    • CoolDude 10 août 15:32

      @bubu12

      Sinon pour la méthode, vu que vous êtes un DIEU dans ce domaine :
      La Slide 7 concernant l’efficacité du vaccin, il référence l’étude suivante :

      For methods details : Haas, EJ et al. Impact and effectiveness of mRNA BNT162b2 vaccine against SARS-CoV-2 infections and COVID-19 cases, hospitalisations, and deaths following a nationwide vaccination campaign in
      Israel : an observational study using nationwide surveillance data. Lancet, 15 May 2021. 397:1819-29.


      https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736(21)00947-8

      Avec des données de la période concerné CAD du 20 juin au 17 juillet.


    • bubu12 10 août 15:42

      @CoolDude

      Pourquoi, il y en a plusieurs de méthodes ?


      Des méthodes si différentes qu’elles donneraient des résultats fondamentalement différents et le Ministère de la Santé Israélienne aurait forcement utilisé l’une d’entre elle ?


      Vous devriez commencer par lire les études que vous mettez en avant, ca vous évitera de passer pour une truffe.

      il n’est pas question de nier ou non un discours officiel, il est question de ce que disent eux même les experts du gouvernement, c’est à dire, résultats préliminaires à prendre avec des pincettes car l’analyse porte sur peu de cas.


    • CoolDude 10 août 15:56

      @bubu12

      il est question de ce que disent eux même les experts du gouvernement, c’est à dire, résultats préliminaires à prendre avec des pincettes car l’analyse porte sur peu de cas.

      Un lien SVP !


      Vous comprenez bien que ça fait longtemps que vos affirmations, je n’y crois plus une seule seconde.


Réagir