Présentation de "Du serf arbitre" de Martin Luther
Martin Luther a initié la Réforme protestant le 31 octobre 1517. Au coeur de la théologie de cet ancien moine réside la certitude que le libre arbitre humain n'existe pas, mais que seul le libre arbitre divin existe, ce que la Bible confirme selon lui. C'est le but de son ouvrage majeur Le serf-arbitre, une réponse au catholique et humaniste Erasme, à qui il répond.
139 réactions
-
Gollum
26 février 2018 10:34
Lire la suite ▼@micnet
Je ne refuse pas la Bible dans la mesure où l’Esprit serait capable d’en faire une lecture "sacrée" et non plus littérale. Mais Jean en est incapable il n’est même pas capable d’une logique de base.. Cela s’appelle sens ésotérique ou secret d’un texte.
C’est pourquoi, ici, je n’en parle jamais.
On pourrait tout à fait faire la même chose avec les dieux de la Grèce antique et en faire une lecture intelligente, qui aurait un sens… Idem pour les contes de fée.
Tout le problème est de savoir de quoi l’on parle.
De la même façon un rêve nocturne peut avoir un sens absurde si on l’aborde avec la logique rationalisante de l’état de veille, ou dévoiler son sens profond si on l’aborde autrement…
Pour ce qui est de la Genèse et de sa création en 6 jours, j’ai déjà eu l’occasion de dire que cela était pompé en analogie avec les 6 directions de l’Espace, le jour du Shabbat étant celui du Repos correspondant au Centre d’une position spatiale.
Bref, et pour faire court, la Genèse parle de tout autre chose, dont Robin n’est même pas capable de soupçonner quoi que ce soit.
On ne va quand même pas confier les mystères divins à des clowns genre Robin quand même ?
Nan, mais sérieux.. 
-
micnet
26 février 2018 11:26
@Gollum
100% en phase avec votre commentaire ! C’est pour ça qu’il est primordial d’étudier la Bible en étant "éclairé" par l’Esprit-Saint (en langage chrétien ) c’est à dire en adoptant une lecture "sacrée" comme vous le précisez.
La plupart des théologiens, et non des moindres, se sont cassés les dents sur l’étude des textes et notre ami Robin, lui, pretend avoir tout compris du premier coup. Un genie, on vous dit
-
Jean Robin
27 février 2018 03:23
@micnet il défend la Gnôse anti-christ et toi tu le défends tout en te prétendant chrétien. Malheureux !
-
Gollum
27 février 2018 10:36
@micnet
il défend la Gnôse anti-christ et toi tu le défends tout en te prétendant chrétien. Malheureux !
La damnation vous attend micnet ! Repentez-vous ! Gollum est le diable, pas pour rien qu’il a pris le serpent de la Genèse comme avatar…Il est encore temps. Allah, euh pardon, Dieu est miséricordieux à condition que vous fassiez amende honorable et que vous vous humiliez devant son élu Jean Robin..Après il sera trop tard, je vous aurai prévenu.Ça fait envie comme discours hein ?
-
thierry3468
16 février 2018 16:36
Robinou ne peut pas aller à la plage au lieu de nous pondre dees vidéos qui ne cherchentqu’à satisfaire son égo....
-
Azuly
16 février 2018 18:56
Lire la suite ▼@Jean Robin
Comment Dieu vous a t’il choisie ? C’est ma question et c’est un dilemme que j’ai du mal a dépassé.Je suis croyant, chrétien, baptisé chez les protestants. Les épreuves venues, ont éclaircie ma réflection sur la foi protestante, m’ont montré les limites de sa bien pensance. Il abaisse la foi a la hauteur du monde et pourtant le monde n’aime pas Jésus, ni c’est disciples. Le prince du monde, n’est pas tout ce que la société fait avec zéle, des pieds et des mains, afin de nous déviez de la Vérité. Il est le Chemin, la Vie et la Vérité et il nous a fait libre, libre de le suivre et Il (Dieu) nous met en garde de ne pas mal usée de cette liberté ! Ceux qui croient qu’ils sont élus, ne sont que des pharisiens ! Parlé pour parlé, tel un moulin, a. répéter sans césse, non pour convaincre ces frères humains, mais a ce convaincre soit même.Si hier, quand vous n’étiez pas chrétien, vous érrez, aujourd’hui aussi vous errez. Dieu, nous recommande de le prendre en exemple, d’être saint, car Dieu est Saint. En ces jours de carême, soyons comme lui, quand Il allait au désert durant 40 jours jeûné et prier. Jeûnons et prions, afin de nous lavez de nos impuretés, faisant place à l’Esprit Saint, le Consolateur, qui puisse nous accompagné, nous guidé et nous rendre plus réceptif a sa Parole et a son Enseignement.Ne jugeons pas, pour ne pas être jugé avec la même mesure.1 Corinthiens 13. 13Maintenant donc ces trois choses demeurent : la foi, l’espérance, la charité ; mais la plus grande de ces choses, c’est la charité.-
Jean Robin
17 février 2018 02:08
@Azuly Je vous que vous avez été pris en main par les catholiques, c’est bien triste mais comment en être surpris, il n’y a quasiment plus de protestants en France, tous ayant été massacrés, persécutés, ou convertis de force par les catholiques. J’espère que Dieu vous touchera de sa grâce pour vous ouvrir des yeux qui ont été refermés depuis votre baptême.
-
Azuly
17 février 2018 07:50
Lire la suite ▼@Jean Robin
Comment pouvez vous déterminez avec tant d’aplomb, si ce n’est quelque part l’élumination dont vous êtes sujet. Vous êtes point victime, mais apparement votre égo domine pleinement et librement votre être.Vous êtes frapper par cette idée d’élu, votre esprit, peut-être succombe t’il, aux charme d’être choisie et de faire parti du petit nombre des "Elus", parmi les milliards d’êtres humains ? C’est une voie d’égarement, vous succombez au son de la sérénade du serpent charmeur, qu’est le prince de ce monde. Le despote de Genève n’était il pas un des portes voix de ce charmeur qui n’a d’autres dessein que d’être la pierre d’achoppement, sur laquelle nous tribuchons.
Vous êtes chrétien, je suis heureux que vous reconnaissiez Jésus-Christ, Fils de Dieu, notre Sauveur et notre Seigneur. Qui suis-je pour vous jugez comme non chrétien, juste du faite que vous vous reconnaissiez pas a l’Eglise universelle, pas celle d’Ephèse. Mathieu 7. 13 & 14 :Entrez par la porte étroite. Car large est la porte, spacieux est le chemin qui mènent à la perdition, et il y en a beaucoup qui entrent par là. 14Mais étroite est la porte, resserré le chemin qui mènent à la vie, et il y en a peu qui les trouvent.
Le meilleur chemin est celui du coeur, la charité, l’Amour que Dieu nous donne et que nous pouvons et devons usés envers nos proches et nos semblables. L’égo est sans issus, une voie d’égarement et puis de perdition, pourquoi s’entêter a avoir raison, sans même une retrospection sur soi. Evidement, il ne s’agit pas de dire avant j’étais athée et dans l’erreur, le péché, mais d’aller remettre en question non sa foi et sur quoi elle repose. Non, mais plutot de combler les lacunes et en tant que Homme et donc pécheur, elles sont parfois (nombreuses) et celles-çi (les lacunes) sont comme des murs qui s’érigent et empêchent d’avancer convenablement, vers le Chemin, la Vie et Vérité. Ce qui nous encombre le coeur, prends la place de l’amour, de le recevoir, de le percevoir et de le donner en Vérité.
Si Dieu ma béni, si mon Dieu par son sacrifice m’as sauvé devrais-je en resté là, ou m’amélioré, au point de faire, ce qu’il me recommande.
Mathieu 22 V3937Jésus lui répondit : Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme, et de toute ta pensée.
Matthieu 7:12
Tout ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, faites-le de même pour eux, car c’est la loi et les prophètes.Galates 5:14
Car toute la loi est accomplie dans une seule parole, dans celle-ci : Tu aimeras ton prochain comme toi-même.
-
-
ken_le_sous-vivant
16 février 2018 22:19
Ouf ! Le cyclone Gita n’est pas passé très loin de Nouméa mais son intensité a fortement chuté ces dernières 24h. C’était donc de la rigolade ! Un peu comme vos vidéos et autres interventions.
Courage cher compatriote du pacifique ! Vous ramez à contre courant mais je suis certain que des Tahitiens pourront vous aider à perfectionner votre technique, ce sont des champions en va’a.
-
Gaston Lagaffe
17 février 2018 11:30
Quand on voit les dégâts au cerveau que peut occasionner la foi subite chez les nouveaux convertis, les vidéos de Jean deviennent une campagne de pub intensive pour l’athéisme ou l’agnosticisme.
.
Merci Jean, c’est généreux de ta part de nous démontrer en live, les ravages que peut faire cette drogue du pauvre qu’est la croyance aveugle. -
Gaston Lagaffe
17 février 2018 11:46
Comment devenir un élu pour les nuls
,
Petit rappel utile, la conversion de Jean :
https://www.youtube.com/watch?v=t52pfAhO7z4-
Gaston Lagaffe
17 février 2018 12:12
Lire la suite ▼@Gaston Lagaffe
Donc suite à l’ingestion d’un aliment avarié ou victime d’une bactérie quelconque, Jean a été pris de fortes fièvres, d’un froid glacial intense, bref, il était malade, la fièvre c’est bien connu est propice à éclaircir les idées et améliorer le jugement, puis Jean, après une période de souffrances diverses, de stress, d’angoisses, de souci financiers, découvre par son état, la relaxation et a pour la première fois de sa vie, la connexion avec lui même, il pense que c’est Dieu qui l’a fait, ceux qui connaissent cet état et qui ne sont pas influençables sur le point de vue mystique..
ça s’appelle aussi le lâcher prise Jean, et oui pour quelqu’un comme toi d’un peu psychorigide et angoissé, de se relaxer et ne plus être perdu dans des pensées confuses tout prend sens quand on est bien avec soi même, c’est un état proche de l’hypnose ou transe.
.
Je vais sans doute te décevoir mais ça m’arrive souvent, et oui, la méditation permet ce genre de choses.
.
Après tout n’est question que de croyances. Ce qui est bénéfique ce n’est pas de savoir si les croyances qui nous font du bien sont les seules véritables et que toutes les autres c’est de la merde et le clamer haut et fort en vidéos plus conflictuelles les unes que les autres en plus d’être inutiles, c’est que ça te fasse du bien Jean, pour ma part je m’en cogne complètement que tu sois protestant, catholique, musulman, juif, bouddhiste, new age. Je vais pas aller chercher des bouquins qui sont anti protestants juste pour te rappeler je ne sais quel massacre humain des siècles passé pour te montrer que tu as tort, l’essentiel c’est que tu trouves la paix intérieure.
.
Arrête de penser que tu es l’Elu, Jean, tu te goures, te fourre le doigt dans l’oeil jusqu’à l’épaule... Tu as découvert comment te sentir bien intérieurement, c’est pas une raison suffisante pour te penser seul au monde.
.
Après il y a la décharge de responsabilité personnelle sur Dieu, ouf, si tu as merdé avec tatamis c’est pas ta faute, c’est Dieu qui l’a voulu et donc tu abandonnes la gestion de ta vie à une entité imaginaire, le pardon est un moyen de soulager son esprit, ça fait plus de bien de s’en foutre des gens qui nous font du mal que de rester dans la rancune, la colère, la jalousie, ça fait partie du lâcher prise et je vais sans doute t’apprendre quelque chose, ça m’est arrivé aussi et ça m’arrive en permanence depuis que je suis gosse, ha c’est con hein ? Tu as un concurrent sur terre.
.
Mais par contre je sais moi, contrairement à toi, que ça arrive à plein de gens tout le temps et ils ne se prennent pas forcément et avec certitude pour les fils et filles de dépor... pardon, de Dieu.
.
Bon vent Jean.... Que la force soit avec toi...
-
-
Scalpa
18 février 2018 00:33
"mais que seul le libre arbitre divin existe"
en élisant jean dieu a exercé son libre arbitrejean en le révélant exerce son libre arbitre.Les voix du seigneur sont pénétrantes. -
Azuly
18 février 2018 05:55
Yacine Chibane 17 février 22:19@pegase
La preuve que non ils ont combattu les US en Irak et en Afghanistan...Pour changer de sujet je vous annonce que je ferai demain une vidéo sur Robinouille comme le souhaitait Childéric
-
-
Azuly
18 février 2018 13:27
***Urgent*** Yacine va émettre une vidéo sur Robinouille dans peu de temps ***Urgent*** -
gerfaut
18 février 2018 19:54
@robin C’est le but de son ouvrage majeur Le serf-arbitre, une réponse au catholique et humaniste Erasme, à qui il répond.
Ce n’est pas tout à fait cela... Erasme répond à Luther dans son essai sur le Libre arbitre pour ce qu’il a commencé à dire lors des débuts de la Réforme, Luther répond ensuite à Erasme.Sinon, le serf arbitre mène à la prédestination, et alors là, on n’a pas fini...Tous ces débats nous séparent de beaucoup d’autres religions comme le bouddhisme qui n’ont pas de véritable théologie : une chose peut-être vraie et son contraire aussi... C’est pour cela que le christianisme est beaucoup plus interessant.Mais la situation de l’Eglise est si mauvaise que ces querelles devraient cesser. Les protestants devraient rallier les catholiques et cesser leurs scissions et leurs querelles byzantines qui n’ont plus d’intérêt. Il faut faire front uni, alors que nos églises sont vides...-
Jean Robin
19 février 2018 01:16
@gerfaut j’ai consacré un article à cette question : https://sauveurparfait.wordpress.com/2017/06/20/defendre-la-verite-ou-rassembler-les-chretiens/
-
-
Belenos
19 février 2018 01:04
Il est assez amusant de constater la vaine prétention des débats théologiques qui reposent sur des idées préconçues alors que la principale chose qu’il faudrait commencer par examiner... ce sont précisément ces idées préconçues totalement absurdes (comme la supposition délirante qu’un ouvrage humain puisse contenir des messages divins). C’est un peu comme si on discutait sérieusement de la vraie couleur des bottines du Père Noël.Ah mais, c’est vrai, bien sûr, le problème des idées préconçues est évité par le recours à l’argument qui transforme la faille principale du raisonnement en vertu : la foi du croyant. Bien sûr bien sûr...https://www.youtube.com/watch?v=fB8CiqaTBh4-
Jean Robin
19 février 2018 03:15
@Belenos avec la (légère) différence qu’aucun pays au monde n’a fondé sa culture et sa civilisation sur la base du Père Noël. Alors que le christianisme, si, et on peut en voir les fruits, ce sont les meilleurs de l’humanité. Ils ne sont pas parfaits, hein, mais ce sont les meilleurs. C’est d’ailleurs pour ça que tous les non-chrétiens veulent venir vivre en terre historiquement chrétienne, comme par hasard.
-
Mahler
19 février 2018 12:28
Lire la suite ▼@Jean Robin
Sauf que le fait d’avoir des "bons fruits" ne veut pas dire que ce qui est dit est vrai ou une preuve de l’existence du Dieu chrétien mais que certains messages, idées etc sont bons, que la philosophie chrétienne sur bien des points est bonne mais ça ne prouve rien. D’autant que le christianisme prend d’autres religions païennes, et surtout le christianisme est globalement un néoplatonisme donc venant tout droit d’une branche de la philosophie grecque. Et surtout chose très importante c’est que dès le début le christianisme a pris naissance et s’est développé dans la société romaine. Il a donc vécu avec un Etat structuré et organisé, Etat disposant de son propre droit, droit que on ne retrouvait pas chez les chrétiens. Le christianisme a du donc incorporer dès le départ quelque chose d’important qui est la séparation du civil et du religieux (d’où le fameux rendre à césar ce qui est césar et à Dieu ce qui est à Dieu). C’est la différence avec l’islam qui s’est développée dans un univers ans de vrai Etat existant avant son arrivé, privant la religion de composer avec, de ce fait le religieux crée le politique et non l’inverse d’où l’aspect dangereux de cette religion et que les fruits ne sont pas bons(mais y’a d’autres raisons). C’est donc l’Etat romain qui a permis les bons fruits du christianisme à la base. Les pays européens sont pétris de la culture et du droit romain et aussi de la philosophie grecque. On a donc trois composantes anciennes de leur réussite : Les structures Etatiques et le droit hérité de l’ancienne société romaine, la philosophie grecque, voir au sens large la culture greco-Latine, et enfin le christianisme, christianisme s’inspirant d’anciens mythes païens qui a pris source dans la société romaine et a du composer avec, et qui s’est fortement inspiré de la philosophie de Platon. Rien que l’on doit à Dieu, rien de miraculeux et surtout rien de neuf de sorti avec le christianisme.
-
Jean Robin
20 février 2018 00:05
@Mahler Non, le christianisme est la seule croyance au monde (idéologies comprises) à nier le libre arbitre humain. Rien ne peut être fait pour satisfaire Dieu. Donc aucun homme ne peut instrumentaliser ce pouvoir pour lui. C’est la différence entre une religion divine et toutes les religions et idéologies humaines.
-
Mahler
20 février 2018 00:33
@Jean Robin
Quel rapport avec ce que j’ai dit ? Aucun vous êtes hors sujet. Et des philosophies contre le libre arbitre y’en a et pas que le christianisme. Spinoza ne croyait pas au libre arbitre, le marxisme que vous détestez tant est une philosophie critique déterministe. Y’en a pleins mais encore faudrait il se renseigner et lire les différents philosophes.
-
Jean Robin
20 février 2018 00:44
@Mahler Spinoza est un philosophe, pas une philosophie. Il n’existe pas de mouvement philosophique basé sur Baruch Spinoza qui s’appelerait le spinozisme. Il y a le stoïcisme, le platonicisme, le socratisme, tout ce que vous voulez, et tous croient au libre arbitre. A part Dieu, nul ne peut réunir des hommes en leur faisant croire qu’aucune de leurs actions ne jouera pour leur salut. Le marxisme veut libérer les individus du déterminisme donc il n’est pas déterministe, par définition.
-
Mahler
20 février 2018 12:20
Lire la suite ▼@Jean Robin
Peut être mais il base sa religion sur le panthéisme, or le panthéisme n’est pas un libre arbitre. Le nazisme aussi était anti libre arbitre, vu le déterminisme lié à la race, aux gènes et autre. Le marxisme ne veut pas libérer les individus du déterminisme où avez vous lu ça(preuve que vous n’avez jamais lu marx), mais du Capitalisme et surtout en finir avec l’aliénation humaine en promouvant un nouveau mode de production changeant le précédant(de la même manière que le capitalisme à succéder au féodalisme). Mais la philosophie est déterministe et ça c’est pas un nouveau mode de production succédant au capitalisme qui va changer cela. Le matérialisme en philosophie ça vous dit quelque chose ? Le marxisme va même plus loin que le nazisme, si j’ose dire, que le nazisme dans le déterministe car lui nie le volontarisme en politique contrairement à hitler ou Mussolini et même staline qui lui prend plus chez Hegel sur ces questions. Nietzsche ne croit pas non plus au libre arbitre qui pour lui a été inventé par les religieux pour culpabiliser l’homme(et des nietzschéens y’en a) mais il ne croit pas non plus à votre serf-arbitre qui permet à l’homme de s décharger de ses responsabilités. Ce qui me fait rire au passage, à une époque chez tadei je crois, vous aviez justement dit que le marxisme était une théorie du complot(c’est rigolo ) car déterministe et niant le libre arbitre. Maintenant que vous êtes calviniste comme cela vous dérange que le marxisme soit un déterminisme, de manière totalement arbitraire, sans avoir étudié marx depuis(car on peut toujours évoluer en lisant) vous affirmez le contraire, c’est marrant, ça prouve votre manque total de rigueur et de sérieux.
Mais toute façon je ne vois pas le rapport avec les fruits du christianisme, la preuve de Dieu etc, comme je l’ai dit les dites réussites sont dues à la société de la Rome antique, sont droit dont le christianisme a du composer, la culture romaine et grecque au sens large, la philosophie grecque et Platon dont le christianisme a pris énormément(ainsi que d’autres mythes païens), c’est pas parce qu’il supprime le libre arbitre dans sa version protestante à la différence de Platon et du néoplatonisme que ça ne veut pas dire qu’il n’en vient pas(j’ai jamais dit que le christianisme c’était Platon pur jus). On avait pas besoin du christianisme pour avoir des bons fruits même en philosophie, on avait déjà la "philosophie chrétienne" chez Platon. C’est avec Platon que la philosophie est dominée par la morale, Platon pense tout comme le christianisme avoir découvert le bien, on pense à l’homme du troupeau désormais. Déjà chez Platon y’a un "sauveur" qui va voir les méchants et ceux qui souffrent, Platon contrairement au paganisme ne reconnait pas le mal, voit d’un mauvais œil les instincts de l’homme(tout comme les chrétiens surtout avec la sexualité et leur haine de la chair) et a inauguré le fanatisme morale qui suivra. La philosophie platonicienne a pour but de changer l’homme en lui imposant une morale et en mourant pour cette morale, ce que le christianisme reprendra plus tard. Le monde réel ne compte plus, seul compte les idées et surtout la morale.
De plus je vois pas en quoi avoir enlever le libre arbitre par rapport aux philosophies dont il s’inspirait a eu quelque chose de positive pour les bons fruits, je crois que ça n’a aucun rapport. Mais bon, on retrouve le "nouveau" converti qui croit tout découvrir dans le christianisme et qui pense que celui ci est tombé du ciel par enchantement et surtout qu’il est le seul à être déterministe parmi toutes les philosophies, idéologies ou autres. Va falloir vous ouvrir à d’autres horizons et lire Platon aussi et correctement ça vous changera des youtubers à la noix
-
Jean Robin
20 février 2018 16:03
@Mahler apparemment lire Marx ne permet pas de le comprendre. Le marxisme explique que l’homme est déterminé par son environnement mais pas par ses gênes. Le nazisme c’est l’inverse. Donc ces deux totalitarismes vont dire à l’homme qu’il est libre de changer l’homme pour le marxisme, l’environnement pour le nazisme. Ainsi on parle d’homme nouveau dans le marxisme, et de Reich de 1000 ans pour le nazisme. Ce qui explique le mouvement LGBTQ+ qui dit qu’on n’est pas enfermé dans son identité de naissance, la connerie que m’ont sorti Diallo et Fassin sur le plateau de Tassei. Et oui le marxisme est une théorie du complot qui vise à faire croire que l’individu est impuissant face au déterminisme imposé par son environnement. J’ai aussi parlé à la débile pro-LGBTQ qu’ils m’ont mis en face que le projet du communisme était l’homme nouveau. Cela dit depuis ma conversion j’ai compris que le libre arbitre n’existait pas.
-
Mahler
20 février 2018 18:09
Lire la suite ▼@Jean Robin
C’est surtout de ne pas lire marx qui permet de ne pas le comprendre, car vous le marxisme est un truc arbitraire dont on ne sait comment vous avez fait pour trouver le non. Mais j’aime bien le gars qui se croit plus expert en marxisme que Engels lui même(vu la qualification de marxiste à un individu que Engels avait renié comme tel). Non le marxisme dit que l’homme est déterminé par des structures sociales, économiques et historiques ainsi que par sa nature propre, son sexe etc(mais ce n’est pas déterminant pour le projet communiste). Les gènes, la biologique ont aussi de l’importance, le sexe n’est pas nié dans le marxisme bien au contraire, je renvois aux manuscrits de 1844 qui montrent l’importance de la biologie(assimilée aux sciences humaines justement, ce que des gens comme Staline ont voulu nier) dans l’individu ainsi que des facteurs subjectifs comme la culture ou l’idéologie. Le marxisme est interdisciplinaire. D’ailleurs marx avait théorisé des développement différents pour arriver au communisme selon les différents peuples. Chez marx l’existence précède la conscience. Le Nazisme accorde de l’importance effectivement à la race, c’est un pur déterministe, les slaves ne peuvent pas sortir de leur condition de slave selon les nazis et les juifs sont cantonnés à des êtres infâmes et conspirateurs, donc je cherche le libre arbitre là dedans. C’est paradoxales de dire que ce sont des totalitarismes pour mettre en avant le libre arbitre, le totalitarisme nie le libre arbitre hein.
Chez Staline y’a peut être une envie de faire un homme nouveau, mais c’est déjà le cas du capitalisme qui a fait un homme nouveau, l’être humain n’est plus du tout le même qu’il y’a 400 ans mais chez marx y’a aucune envie d’homme nouveau, y’a un retour à la nature de l’Homme justement, les religions monothéistes ont par exemple domestiqué l’homme et ses instincts réels, il s’agit d’y revenir et de permettre la pleine expression de la nature humaine plus entravées par des dogmes et des fausses idoles. Le christianisme a eu plus un projet d’Homme nouveau que le marxisme. Le paganisme était bien plus proche de la réalité de l’homme, on sait ce qui est advenu des religions païennes. Le christianisme substitué à la nature de l’homme à la Morale, on vit désormais dans le monde de l’idée et non plus le monde matériel. Le stalinisme était d’ailleurs très proche d’une religion séculaire. On le voit chez vous d’ailleurs, votre façon de penser est très similaire à celle d’un stalinien ou d’un gauchiste où vous sentez le moralisme à 15KM à la ronde.
Le mouvement LGBT est un mouvement petit bourgeois et post moderniste, volontariste et anti marxiste, il nie profondément la nature de l’homme et pense que celui ci est un être unicellulaire que l’on peut tordre et égaliser, avec leur connerie d’égalité homme/femme(et pourquoi pas l’égalité de la pointure de chaussures pendant que on y est ?). C’est un mouvement anti matérialiste et totalement idéaliste(comme le christianisme) puisqu’il nie la nature réel des hommes et des femmes dont il fait une pure construction intellectuelle(l’identité sexuelle n’étant finalement que construction dans leur théorie), comme ceux ci ne reposent que sur des idées, des constructions et non sur une réalité matérielle alors pour eux on peut changer cela car rien n’existe, tout est construction, c’est un nihilisme le plus total totalement opposé au marxisme. Va falloir lire marx sérieusement et les postmodernistes. Le marxisme est un modernisme comme le libéralisme, le lgbtisme est postmoderne, c’est pas compliqué à comprendre.
Sinon je ris "Et oui le marxisme est une théorie du complot qui vise à faire croire que l’individu est impuissant face au déterminisme imposé par son environnement." Alors que le mec dit juste avant que le marxisme c’est le libre arbitre, qui nous sort que l’homme est déterminé par Dieu et autre connerie mais ça c’est pas une théorie du complot(alors que vous voyez satan derrière le bataclan). Au passage c’est vous le conspi, pas marx, c’est vous qui voyez un complot catholique, marxiste, satanique jusqu’à nier le science qui ne serait que marxiste(sauf quand ça vous arrange pour le déterminisme là vous faites appel à la science).
"Cela dit depuis ma conversion j’ai compris que le libre arbitre n’existait pas." A bah vous êtes en retard, moi ça fait longtemps que je sais que libre arbitre n’existe pas vraiment et bien avant votre conversion, et je n’ai pas eu besoin d’intervention pseudo divine pour cela.
Au passage vous en restez à marx pour ne pas avoir à répondre au reste concernant vos mythes sur les bons fruits du au christianisme car c’était ça le sujet vous avez voulu le dévier avec votre déterministe qui viendrait uniquement du christianisme (donc j’étais obligé d’y répondre bien que ça soit totalement hors sujet) et même là vous en restez sur marx pour pas y avoir à répondre au fond. Et je repose la question ? En quoi si le christianisme ressemble à une autre philosophie mais y apporte la non croyance au libre arbitre, ça en fait quelque chose de positif ? En quoi entre du platonisme pur et du christianisme anti libre arbitre ce seul fait aurait changé la face du monde au point d’apporter les bons fruits qu’une philosophie entièrement platonique n’aurait pas pu apporter car croyant au libre arbitre ? Ce n’est certainement pas cet aspect là du christianisme qui a pu faire progresser les pays européens(à supposer que le christianisme ait fait progresser par rapport au paganisme )
-
Jean Robin
21 février 2018 02:25
@Mahler c’est fatigant de parler avec vous. Non seulement vous n’avez pas d’argument mais en plus vous ne savez pas synthétiser votre diarrhée verbale.
-
Mahler
21 février 2018 12:20
@Jean Robin
Où l’art de prendre la fuite quand on ne sait pas quoi répondre. Les arguments j’en ai bien plus que vous(l’hôpital qui se fiche de la charité et qui est incapable d’avoir des raisonnements de plus d’une ligne), la preuve je les développe, vous vous ne savez pas le faire(vu que vous n’avez rien à part votre bible dans le cerveau). J’ai toujours aimé comment vous prenez la fuite la queue entre les jambes à chaque fois que vous séchiez
. Mais après tout, on ne vous demande pas des arguments, juste que vous continuez à amuser la galerie
-
-
ffi
19 février 2018 23:37
Lire la suite ▼@ Jean Robin :
Si l’homme ne disposait pas du libre-arbitre, alors il serait totalement prévisible. Comme une pierre qui chute par exemple.Or un homme est rarement totalement prévisible.
Donc l’homme dispose du libre-arbitre, au moins potentiellement.
Cependant, il faut noter certains cas, pathétiques, où l’on peut prévoir à coup sûr le comportement d’un homme : C’est le cas d’un homme maniaque ou passionné, par exemple, qui se trouve comme pris par une compulsion qui le domine, qui agit sans même l’avoir voulu.
Je crois que, dans l’état de péché mortel, l’homme perd sa liberté. L’écriture ne dit-elle pas : « le péché est un esclavage » ; « La vérité vous rendra libre » ? Agir dans l’erreur fait perdre sa liberté de choisir, tandis qu’agir dans la vérité la fait garder.Je dirais donc :
L’homme, en état de grâce, dispose du libre-arbitre.
L’homme, en état de disgrâce, ne dispose plus du libre arbitre.
Ce que l’on peut synthétiser pas :"La Liberté n’est pas de faire ce que l’on veut, mais de vouloir ce que l’on fait"
Bossuet.En effet, pour celui qui en arrive à faire autrement que ce qu’il voudrait pourtant au fond de lui-même, pour celui qui n’arrive plus à régler ses actes sur sa volonté, c’est sa faculté de choix qui est abolie, donc son libre-arbitre.
-
Jean Robin
20 février 2018 00:00
Lire la suite ▼@ffi vous n’apportez aucune preuve biblique ou scientifique de l’existence du libre arbitre. Et vous ne réfutez pas les centaines de preuves bibliques et scientifiques inverses.
Un homme est totalement prévisible pour Dieu, qui sait tout. Si nous avions la possibilité de tout savoir, nous pourrions prévoir à la molécule près l’avenir d’un homme. C’est parce que l’homme est infiniment plus complexe qu’une pierre, et que les forces auxquelles il est soumis sont infiniment plus nombreuses que quelques lois comme la gravité et le frottement, que nous sommes dans l’incapacité de prévoir son évolution.
L’homme reste pêcheur jusqu’à sa mort, comme le constate Paul en Romains 7 : il fait ce qu’il ne veut pas faire, et il ne fait pas ce qu’il veut faire. Il reste pêcheur, mais il n’est plus esclave du péché, car il a changé de propriétaire. Il est esclave de Jésus, donc de la vérité, de l’amour et de la justice. Pas de libre arbitre en tant qu’esclave du péché, ni en tant qu’esclave de Jésus.
Bossuet était catholique et croyait donc à l’hérésie du libre arbitre humain. Comment peut-on vouloir ce qu’on veut ? Bossuet n’a pas de réponse à cela.
La faculté de choix appartient à tout le monde. La faculté de choisir librement n’appartient à personne sauf à Dieu.
-
ffi
20 février 2018 22:05
Lire la suite ▼@Jean Robin
La démonstration est pourtant simple : un objet sans faculté de choix suit des lois que l’on peut déterminer, ce qui rend son devenir prévisible. C’est ce qu’on appelle le déterminisme. Or l’homme n’est pas prévisible. Donc l’homme a la faculté du choix, donc il a le libre-arbitre.Mais tu ne reçois pas cette démonstration, tu la contournes, avec des « si » - Si nous pouvions tout savoir, alors nous pourrions prévoir tous les actes d’un homme, dis-tu. Halte, là ! Tu est déjà en train de présupposer que l’homme est entièrement déterminé...
Ça fait très pétition de principe. Ce n’est pas une démonstration de l’inexistence du libre-arbitre. Puisqu’on ne sait pas tout, on est dans l’hypothétique. On peut tout aussi bien supposer que l’omniscience ne pourrait pas prévoir absolument l’homme.
L’omniscience de Dieu n’implique pas l’absence de libre-arbitre pour l’homme.
NB 1 : Bossuet dit « vouloir ce qu’on fait » et non « vouloir ce qu’on veut ».
NB 2 : la faculté de choisir, c’est le libre-arbitre, par définition. cf libre arbitre (onglet n°2) « Pouvoir de choisir ou de ne pas choisir un acte »
Ainsi, quand tu dis que la faculté de choix appartient à tout le monde, tu dis que tout le monde a le libre-arbitre... Ce à quoi je rétorque : non point. Il existe des états pathologique où l’homme peut être mené à agir, sans même le vouloir.
-
Jean Robin
21 février 2018 02:41
@ffi
Pierre Simon Laplace, Mathématicien, astronome, physicien et homme politique français.
« Nous devons envisager l’état présent de l’univers comme l’effet de son état antérieur et comme la cause de celui qui va suivre. Une Intelligence qui, pour un moment donné, connaîtrait toutes les forces dont la nature est animée et la situation respective des êtres qui la composent, si par ailleurs elle était assez vaste pour soumettre ses données à l’analyse, embrasserait dans la même formule les mouvements des plus grands corps de l’univers et ceux du plus léger atome : rien ne serait incertain pour elle, et l’avenir comme le passé serait présent à ses yeux. L’esprit humain offre, dans la perfection qu’il a su donner de l’Astronomie, une faible esquisse de cette intelligence. Ses découvertes en Mécanique et en Géométrie, jointes à celles de la pesanteur universelle, l’ont mis à portée de comprendre dans les mêmes expressions analytiques les états passés et futurs du système du monde. » Essai philosophique sur les probabilités, Paris, Courcier, 1914, p.25.
-
